Россия назвала конкурентов C-400

Системы ПВО нужны для двух разных целей:
1) войны (точнее, отражения налетов) и
2) получения доходов от торговли ими.

Для 1-ой задачи что Patriot, что С-400 (и не только) сами по себе мало полезны - по причине "низкой универсальности" их огневых средств. И та, и другая система - только часть (причем, как правило, НЕ ГЛАВНАЯ) эшелонированной системы ПВО.
Поэтому "качество" системы с военной точки зрения определяется не столько характеристиками собственно системы, сколько эффективностью взаимодействия всех элементов обороны и "правильным" распределением обязанностей между ними.

И та, и другая система - только часть (причем, как правило, НЕ ГЛАВНАЯ) эшелонированной системы ПВО.

И Patriot в США, и С-400 в России – это наивысший эшелон ПВО. Если он не главный, то что тогда по Вашему мнению главный эшелон? Радиолокационные комплексы? Или ПЗРК?

Поэтому "качество" системы с военной точки зрения определяется не столько характеристиками собственно системы, сколько эффективностью взаимодействия всех элементов обороны и "правильным" распределением обязанностей между ними.

Если у отдельных комплексов характеристики низкие, то как их не интегрируй и не "сетецентрализируй", их возможности существенно не увеличишь.

И Patriot в США, и С-400 в России – это наивысший эшелон ПВО. Если он не главный, то что тогда по Вашему мнению главный эшелон? Радиолокационные комплексы? Или ПЗРК?

Не понял - что значит "наивысший эшелон ПВО"?
Какой эшелон ПВО (или систем ПВО) "важнейшие" - зависит не от ТТХ систем, а от вида защищаемых объектов, от угрозы, и используемых СВН (как и стратегии и тактики их применения).  С-400 - это защита от НЕМНОГОЧИСЛЕННЫХ СВН, причем в определенном диапазоне высот, скоростей и векличины ЭОП. С-400 - это не войсковая ПВО, вообще.

Если у отдельных комплексов характеристики низкие, то как их не интегрируй и не "сетецентрализируй", их возможности существенно не увеличишь.

Ерунда полная.
В том же Вьетнаме большинство сбитых американских истребителей-бомбардировщиков было потеряно не от огня ЗРК, а от огня мелкокалиберной зенитной артиллерии. Но произошло это ТОЛЬКО потому, что ЗРК ЗАСТАВИЛИ авиацию действовать на малых и предельно малых высотах. Убери ЗРК - самолеты поднялись бы вверх до 2-3 тыс. м, и плевали бы с этой высоты на вьетнамскую МЗА.  
Основной прием борьбы с ЗРК Вьетнама - помимо пролета на малых высотах - было подавление ЗРК активными помехами. Но опять, это было возможным ТОЛЬКО потому, что дальность С(А)-75 была невелика, и постановщики помех "работали свободно".  Будь в то время у Вьетнама дальний комплекс (что-то вроде С-200) - и постановщики помех стали бы идеальной целью. Им ПРИШЛОСЬ бы убраться далеко от позиций ЗРК, а мощность сигнала падает пропорционаьно квадрату расстояния.  
Далее. С(А)-75 - комплекс "перевозимый". Т.е. с "фикстрованной позицией" во время боевой работы.
Далее. ЗУР С(А)-75 не имели ГСН, вообще. А ГСН бывают самых разных видов, с разной эффективностью по разным целям.
Наконец, и С-400, и Patriot имеют небольшой запас ЗУР, а перезаряжание - дело относительно долгое. Тем более небольшой, что для работы по разным целям нужны разные виды ЗУР (и методы наведения).
Поэтому для войсковой ПВО сейчас ставка делается на системы малой и средней дальности, с разнообразными методами наведения, и с большим запасом ЗУР. Отсюда С-350, Бук-М3, Ермак, и пр., а не С-400 как "основа", как минимум, войскового ПВО.

Не понял - что значит "наивысший эшелон ПВО"?

Это значит, что выше них систем ПВО нет. У США только корабельные ЗУР SM-2 Block IV и SM-6 обладают большей дальностью и высотой поражения. Но они в наземных ЗРК пока не используются. А у России до появления С-500 более дальнобойных ЗРК, чем С-400, тоже нет. И возможно С-500 для задач ПВО как раз и будет использовать дивизионы С-400.

Какой эшелон ПВО (или систем ПВО) "важнейшие" - зависит не от ТТХ систем, а от вида защищаемых объектов, от угрозы, и используемых СВН (как и стратегии и тактики их применения).

Важнейшим будет тот комплекс ПВО, который сможет противостоять наибольшему количеству угроз. Именно он и станет центром узла эшелонированной ПВО, а остальные комплексы войдут в нижестоящие эшелоны. Даже если для перехвата каких-то типов СВН и ВТО использование ЗУР ЗРК большой дальности будет не целесообразно, ЗРК средней и малой дальности всё равно будут работать под его управлением или как минимум получать внешнее целеуказание с его РЛС через вышестоящие КП АСУ ПВО. Например, если на базе Хмеймим в Сирии С-400 не сбивает собственными ЗУР цели, перехватом которых занимаются "Панцири" и "Торы", то это не означает, что он в процессе их перехватов не участвует.

С-400 - это защита от НЕМНОГОЧИСЛЕННЫХ СВН, причем в определенном диапазоне высот, скоростей и векличины ЭОП.

С-400 – это защита от большинства типов СВН, в том числе тех, которым не может противодействовать ни один другой отечественный ЗРК.

С-400 - это не войсковая ПВО, вообще.

А это здесь при чём? И ЗРК ПВО СВ и ЗРК ВКО взаимодействуют в процессе отражения воздушного нападения. Часть С-300В даже привлекается к несению боевого дежурства в рамках задач ВКО РФ.

В том же Вьетнаме большинство сбитых американских истребителей-бомбардировщиков было потеряно не от огня ЗРК, а от огня мелкокалиберной зенитной артиллерии. Но произошло это ТОЛЬКО потому, что ЗРК ЗАСТАВИЛИ авиацию действовать на малых и предельно малых высотах.

И как повлияло наличие ЗРК на характеристики зенитной артиллерии? Если бы они изначально были низкими, то наличие ЗРК ни как бы их не улучшило. От массового использования ЗРК поменялась тактика применения авиации противника. ЗАК от этого эффективнее, чем были, не стали, как и ЗРК менее эффективными. Есть обратный пример, когда во время арабо-израильских войн массовое появление ПЗРК заставило отказаться от полётов на сверхмалых высотах и стали чаще попадать под удары ЗРК малой и средней дальности. Вы же заявляете, что характеристики отдельных комплексов не столь важны. Но это в корне не верно. Не обладай ЗРК во Вьетнаме высокими характеристиками, самолёты США не стали бы летать на сверхмалых высотах и чаще попадать под огонь зенитной артиллерии. А будь сами ЗАК менее эффективными, то и потерь авиация США понесла бы гораздо меньше.

Убери ЗРК - самолеты поднялись бы вверх до 2-3 тыс. м,

С-60 достают до 4000 м, так что уходить пришлось бы выше. Это имено пример влияния высоких характеристик отдельных комплексов на тактику применения авиации противника.

Далее. С(А)-75 - комплекс "перевозимый". Т.е. с "фикстрованной позицией" во время боевой работы.

В то время большинство ЗРК средней дальности в мире были перевозимыми.

Далее. ЗУР С(А)-75 не имели ГСН, вообще. А ГСН бывают самых разных видов, с разной эффективностью по разным целям.

А это к чему? Да, у разных ЗРК разные принципы наведения. Нельзя утверждать, что одни ЗРК лучше других только потому, что используют самонаведение ракет. Бывают ЗКР с командным наведением с высокими характеристиками и ЗРК с самонаведением с низкими.

Наконец, и С-400, и Patriot имеют небольшой запас ЗУР, а перезаряжание - дело относительно долгое. Тем более небольшой, что для работы по разным целям нужны разные виды ЗУР (и методы наведения).

А кто имеют большой запас ЗУР? ЗРК Avenger c 8 ЗУР против ЗРК PAC-3 MSE с 12–16 ЗУР? На пусковые установки С-400 тоже можно установить до 16 ЗУР 9М96 и 9М96Д. И я не говорил, что нужен только один тип ЗРК с одним видом ЗУР. Я говорил о том, что С-400 и Patriot – основа ПВО. А другие ЗРК могут придаваться к ним, как вспомогательные.

Отсюда С-350, Бук-М3, Ермак,

С-350 – взпомогательный ЗРК ВКО большой дальности для развёртывания там, где не хватает С-400. Могли бы мы позволить себе производить более дорогие С-400 в более значительных количествах и в С-350 не было бы такой необходимости, разве что на экспорт. "Бук-М3" – это средний эшелон в ПВО СВ. А "Ермак" ещё только начали разрабатывать на замену "Букам" и "Торам". Так что это разные комплексы различных поколений для разных задач, а не "эшелоны" или что Вы там им приписали, свалив в одну кучу.

а не С-400 как "основа", как минимум, войскового ПВО.

Основа ПВО СВ – это С-300В4. К ним уже пристёгиваются "Буки", "Торы", "Тунгуски", с прочими "Стрелами-10" и ЗАК-57. Конечно все эти комплексы могут использоваться и отдельно, но тогда уже речь не идёт о эшелонированном ПВО.

Основа ПВО СВ – это С-300В4.

Вот именно.
И не только войскового, но и "объектового" (иногда) тоже. Поскольку С-400 как ПРО - это, в основном, оружие против аэродинамических целей. С ограниченными возможностями против оперативно-тактических ракет, "ракет меньшей дальности". Но не более. А это - совершенно второстепенная угроза для  крупных городов, электростанций, промышленных, военных, коммуникационных и управленческих центров (за некоторым исключением).

Для них основная угроза сейчас и на перспективу - ракеты средней дальности (1500-4500 км). А это уже не С-400. По "уму". Сейчас, может, и С-400 - по принципу "за неимением гербовой пишем на простой".

С-400 (как и С-300), похоже, теряют свое значение. Против БРСД (и "почти БРСД") они откровенно слабы. Против КР большой дальности - не оптимальны, как минимум (там не нужна большая дальность). Против мелких и средних дронов - черезчур сложны, малочисленны и дОроги.

Поэтому (судя по открытой печати) и идут большие работы по "перестройке" ПВО/ПРО (и войсковой, и объектовой). Судя по всему, со  сменой "философии и концептуальных основ".
Что будет - неясно. Но, похоже, возрастет - и РЕЗКО - роль самолетов ДРЛО, систем обнаружения, целеуказания и управления распределением целей, авиации ПВО (которая в последние лет 20-30 была в "загоне"), "объединения" ПРО и реального ПРО. Обещают резкий рост уровня автоматизации. Почти наверняка - повышение степени интеграции ПРО/ПРО с разведывательно-ударными комплексами, чтобы преодолеть "пассивный" характер классического ПВО.

В общем, Бук-М3 и его "потомки" сейчас выглядят более перспективными, нежели С-400 и его версии. Что будет - увидим. :)

"объединения" ПРО и реального ПРО.

"ПВО и реального ПРО", конечно.

С-350 – взпомогательный ЗРК ВКО большой дальности для развёртывания там, где не хватает С-400. Могли бы мы позволить себе производить более дорогие С-400 в более значительных количествах и в С-350 не было бы такой необходимости, разве что на экспорт.

Полная ерунда.
С-350 - комплекс средней (и малой) дальности, а не "большой". Отсюда и ракеты - 9М96x и 9М100. Он НИКАК НЕ ЗАМЕНА С-400, так как имеет другую дальность/высотность, другие метолы наведения ЗУР, другой "рабочий" набор ракет, другие средства обнаружение и наведения, другой уровень мобильности, другой "готовый к бою" запас ЗУР. Кроме того, С-400 обладает бОльшими (хотя и ограниченными) возможностями ПРО.
C-350 - это мобильное средство усиления группировок "тяжелых" комплексов, в том числе для защиты самих "тяжелых" комплексов от многочисленных и "легких" средств поражения.

С-350 - добавка с С-300/400, а не "дешевая" их замена.
Нет, на С-400 можно ставить 9М96x/9М100, но это будет ОЧЕНЬ глупо - создать сложную систему наведения дальнего действия, и не использовать ее.

"Бук-М3" – это средний эшелон в ПВО СВ. А "Ермак" ещё только начали разрабатывать на замену "Букам" и "Торам". Так что это разные комплексы различных поколений для разных задач, а не "эшелоны" или что Вы там им приписали, свалив в одну кучу.

Бук-М3 ОФИЦИАЛЬНО создавался как замена первым версиям С-300П (С-300ПТ/С), которые исчерпали свой ресурс. Понятия "средний" и "дальний" много раз менялись, кстати.

"Ермак" - это не замена "Букам" и "Торам", и система, объединяющая существующие/модернизированные системы в одно целое, причем (как заявлено) для работы в автоматическом режиме.  Система "Ермак" и позиционируется как "организационно-экономически" эффективная реализация эшелонированной ПВО. Под единым управлением, распределением целей между подсистемами, и пр. в том же духе.

О "Ермаке".

https://defendingrussia.ru/a/na_zaschitu_neba_vstanet_protivovozdushnyj_jermak-7114/

А так же

http://bastion-karpenko.ru/zrk-niip-5-pokolen/
(см. в самом конце страницы).

Суть: сам комплекс 5-го поколения объявлен как "продолжение линейки Бук'а". Это - система средней и малой дальности. Она должен тесно взаимодействовать с (точнее, управлять) существующими системами - С-300, Тор, Тунгуска. Про "Панцири" ничего не сказано, кстати. :)
Так что это "интеграция", а не "замена". Что вполне разумно - имеющиеся комплексы (и ЗУР) "сами по себе" уже сейчас очень хороши. Нужен новый уровень их взаимодействия и управления при боевой работе. Это и есть основная задача в рамках программы "Стандарт", начатой в 2018.

Да, "тихомировцы" предлагают ПРОВЕСТИ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ на "Ермак" - как основную систему войсковой ПВО -  к 2030 г. Это еще одно подтверждение, что создается "интеграционная среда" (модернизированных) существующих систем, а не новая система следующего поколения (с ней пришлось бы возиться дольше).

Об авиации ПВО.

Сейчас она везде слаба (если вообще есть) - я о "специализированной" авиации ПВО. В основном, под крики (иногда разцмные, иногда безумные) о полной универсализации авиации, которая "убила" специализированную авиацию ПВО.

Разумные основания для такого мнения есть, но и оспорить его тоже несложно. Особенно для России (а не, скажем, США/NATO).

В силу исторических и географических причин, ПВО в России играет гораздо более важную роль, нежели в Зарадной Европе/США. При этом и структрура ПВО совершенно другая. Отсюда - весьма специфические задачи (и требования к) авиации ПВО.
1. Большой (и даже ОЧЕНЬ большой) радиус действия.
2. Высокая скорость - чтобы быстро прибыть в "нужное место".
3. Очент высокие требования к авиационным средствам порадения - и по дальности, и по высотности, и по скорости, и по возмоднрсти работать в совершенно разных географических/коиматических условиях.
4. Крайняя желательность (а часто - и необходимость) тесной интеграции с ЗРВ ПВО.
5. Другие "критерии оптимальности" по сравнению с тактической авиацией.
     Перехватчик ПВО - это не самолет "воздушного боя", по целому ряду разных причин.
6... 7... ...

Сейчас у России практически НЕТ авиации ПВО (250 МиГ-31 разных модификаций, из них не все "на ходу") - для территории России это почти ничто, особенно с учетом начинающейся мощной грызни за Арктику. К тому же часть из них переоборудована на носители "Кинжалов". Не говоря уже о том, что производство давным-давно прекращено, "новые" самолеты - это переделка старых.

Конечно, новейшие версии семейства Су-27  можно привлекать (и будут привлекать) к задачам ПВО, но это далеко не оптимальное решение.

В ближайшие годы ситуация не изменится: МиГ-41 - это пока больше разговоры (хотя и не только разговоры).
Так что никаких изменений к лучшему до середины 30-ых гг. (как минимум) не предвидится. ЗРВ ПВО придется еще долго отдуваться "за себя и за того парня". Правда, под эту задачу  им (ЗРВ ПВО) выделяются очень приличные ресурсы.

Поскольку С-400 как ПРО - это, в основном, оружие против аэродинамических целей.

С-400 по ряду противоракетных характеристик даже превосходит С-300В4. Например максимальная скорость баллистических целей у него 4800 м/с, а у С-300В4 только 3500 м/с.

В силу исторических и географических причин, ПВО в России играет гораздо более важную роль, нежели в Зарадной Европе/США.

В силу развития АСП уже ни кто от прилетевшей низковысотной и малозаметной крылатой ракеты не застрахован. И всё время надеяться на ВВС нельзя хотя бы потому, что истребители не смогут кружить над приоритетными объектами сутками напролёт. Им нужно постоянно меняться в воздухе и уже через несколько месяцев такой интенсивной эксплуатации потребуется длительное ремонтное обслуживание.

Для них основная угроза сейчас и на перспективу - ракеты средней дальности (1500-4500 км).

А вот их союзникам вполне прилетают ОТБР и БРМД. Да и многочисленные военные базы США по всему миру от таких подарков ни чем не защищены.

А это уже не С-400. По "уму". Сейчас, может, и С-400 - по принципу "за неимением гербовой пишем на простой".

"По уму" С-300В4 и С-400 могут сбивать БРСД с дальностью пуска до 3500 км. Кстати у США БРСД с дальностью более 3500 км могут перехватывать лишь комплекс GMD и противоракета SM-3 Block IIA, которая ещё только испытывается. А "гербовая" в Вашем понимании – это С-500 или сразу А-235? :)

С-400 (как и С-300), похоже, теряют свое значение.

Да неужели? И на чём основано такое мнение?

Против БРСД (и "почти БРСД") они откровенно слабы.

Это С-400-то против БРСД слабы? Эффективнее их против БРСД до появления С-500 только стационарный А-135. :)

Против КР большой дальности - не оптимальны, как минимум (там не нужна большая дальность).

А Вы в курсе, что у С-400 ещё и максимальная дальность поражения низковысотных целей больше, чем у любых других отечественных ЗРК?

Против мелких и средних дронов - черезчур сложны, малочисленны и дОроги.

Против средних дронов С-400 вполне нормальные. Особенно с ЗУР 9М96. Там, где использование ЗУР С-400 не целесообразно, есть ЗРПК "Панцирь-С1", входящие в их полки. А для борьбы с мелкими дронами специализированные комплексы нужны.

Поэтому (судя по открытой печати) и идут большие работы по "перестройке" ПВО/ПРО (и войсковой, и объектовой).

Это где же Вы такое прочитали про перестройку и прочее ускорение? :)

Но, похоже, возрастет - и РЕЗКО - роль самолетов ДРЛО, систем обнаружения, целеуказания и управления распределением целей, авиации ПВО (которая в последние лет 20-30 была в "загоне"), "объединения" ПРО и реального ПРО. Обещают резкий рост уровня автоматизации. Почти наверняка - повышение степени интеграции ПРО/ПРО с разведывательно-ударными комплексами, чтобы преодолеть "пассивный" характер классического ПВО.

Над всем этим уже давно работают. А многое из перечисленного уже реализовано в С-400 и С-500.

В общем, Бук-М3 и его "потомки" сейчас выглядят более перспективными, нежели С-400 и его версии.

А Вы в курсе, в контексте затронутой Вами же темы перехвата БРСД, что "Бук-М3" не может поражать баллистические цели со скоростью более 3000 м/с и дальностью пуска более 1000–1100 км? :) Вот начнут США в Европе свои БРСД AUR разворачивать, и что Вы с ними без С-300В4, С-400 и особенно без С-500 делать будете? :)

С-350 - комплекс средней (и малой) дальности, а не "большой". Отсюда и ракеты - 9М96x и 9М100.

Делаете вид, что забыли о существовании 9М96Д с дальностью до 150 км?

Он НИКАК НЕ ЗАМЕНА С-400

Где я говорил, что С-350 – замена для С-400? Он замена для С-300ПС. И дополнение к С-400, чтобы заткнуть дыры там, где на установку С-400 не хватает денег. А иначе бы и все С-300ПС на С-400 поменяли. Но это слишком дорого.

C-350 - это мобильное средство усиления группировок "тяжелых" комплексов, в том числе для защиты самих "тяжелых" комплексов от многочисленных и "легких" средств поражения.

Для этого уже есть "Панцирь-С1", а будет ещё и "Панцирь-СМ". Вероятно часть С-350 могут войти и в полки С-400, но большинство из них будет составлять отдельные соединения, только взаимодействующие с С-400 и С-500. С-400 может применять те же 9М96 и 9М96Д самостоятельно. И даже лучше, чем С-350. А ещё для С-400 модификацию 9М96Д с увеличенной до 400 км дальностью разрабатывают, которую с С-350 эффективно применять не смогут.

С-350 - добавка с С-300/400, а не "дешевая" их замена.

Добавка. Но не совсем такая, как Вы описываете.

Бук-М3 ОФИЦИАЛЬНО создавался как замена первым версиям С-300П (С-300ПТ/С), которые исчерпали свой ресурс.

Серьёзно? И много у нас С-300ПС в Сухопутных войсках? Или может кто-то говорил, что войска ВКО вдруг собрались закупать "Буки-М3" вместо С-350? :)

"Ермак" - это не замена "Букам" и "Торам"

Именно замена. Основное пусковые установки будут заменять "Бук-М2" и "Бук-М3", а роботизированные модули малой дальности "Тоы-М1-2У" и "Торы-М2".

Суть: сам комплекс 5-го поколения объявлен как "продолжение линейки Бук'а". Это - система средней и малой дальности.

Однако опять же заявлено повышение дальности поражения до 120 км.
"Разработчики предполагают, что "Ермак" сможет обнаруживать аэродинамические цели на дальности до 250 км, ближняя и дальняя граница поражения целей составляет 0,2-120 км, а нижняя и верхняя - 0,015-28 км."
https://vpk.name/news/190425_koncept_robotizirovannoi_zenitnoi_raketnoi_sistemyi_ermak_predstavili_na_armii2017.html
Так что это буде вполне себе ЗРС большой дальности.

Она должен тесно взаимодействовать с (точнее, управлять) существующими системами - С-300, Тор, Тунгуска. Про "Панцири" ничего не сказано, кстати. :)

Вот заменят "Тунгуски" на "Панцири-СМ" на гусеничном шасси и будет с ними взаимодействовать.

Так что это "интеграция", а не "замена".

Вот "Буки" 4-го поколения "Енисеи" 5-го поколения со временем и заменят. Или Вы думаете, что их будут вечно на вооружении держать?

Да, "тихомировцы" предлагают ПРОВЕСТИ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ на "Ермак" - как основную систему войсковой ПВО -  к 2030 г.

Не к 2030-му, а начиная с 2030-го. И на несколько лет эти сроки наверняка ещё могут сдвинуться.

а не новая система следующего поколения (с ней пришлось бы возиться дольше).

А ЗРС 5-го поколения её ради шутки назвали? :) Раз разработчики говорят, что "Енисей" на смену "Букам" создаётся, значит так и есть.

а не новая система следующего поколения (с ней пришлось бы возиться дольше).

А с ней и так будут более 10 лет возиться. Или Вы думаете, что роботизированные безэкипажные самоходные пусковые установки за пару лет разработают?

Сейчас у России практически НЕТ авиации ПВО

Конечно лучше быть богатым, здоровым и умным, но обычно совместить всё не получается и приходится чем-то жертвовать. Если будет больше ресурсов, то и авиацию ПВО развернут в более значительных количествах.

Это С-400-то против БРСД слабы? Эффективнее их против БРСД до появления С-500 только стационарный А-135. :)

Даже если это так (вполне возможно), это НЕ ЗНАЧИТ, что они эффективны против БРСД. Это означает, что остальные средства ЕЩЕ МЕНЕЕ эффективны. :)
Кстати, А-135 имеет ядерную БЧ. Сильно сомневаюсь, что С-400 в число своих ОЧЕНЬ НЕМНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗУР "обычной" ПВО будет включать - "на всякий случай" - ЗУР с ядерной БЧ "настоящей" ПРО.
Насчет надежности других способов надежного поражения БЧ БРСД есть ОЧЕНЬ большие сомнения. Я не слышал об испытаниях систем кинетического перехвата (например) для С-400.

А ЗРС 5-го поколения её ради шутки назвали? :)

Ну назвали же С-300ПМ3 "С-400", т.е. системой следующего (4-го) поколения. :)
Смена поколений (по крайней мере, в ПВО) - это самые разные "критерии смены".

Раз разработчики говорят, что "Енисей" на смену "Букам" создаётся, значит так и есть.

"Ермак", не "Енисей". :)
И сказано было, что не на смену "Букам", а как развитие линейки "Бук"ов. Это все-таки разные вещи.

Делаете вид, что забыли о существовании 9М96Д с дальностью до 150 км?

Нет, не делаю.
Просто есть "стратегия", а есть - "тактика".
Стратегия - это и С-350, и "Ермак", и программа "Стандарт". ЗРК малого и среднего действия (т.е. до 70(100) км). Активные и пассивные (а не полуактивные) ГСН, меньший размер, меньшая стоимость, большее  количество, бОльшая гибкость и "маневренность" применения. Просто как реакция на ИЗМЕНИВШИЕСЯ угрозы.

Дальние ракеты при этом абсолютно необходимы, причем с дальностью и поболее, чем 150 км - самолеты ДРЛО, постановщики активных помех, самолеты и пр. аппараты РЭБ, компоненты разведки в составе ударно-разведывательных комплексов, дальние скоростные СВН.

Но акцент делается на надежное уничтожение непосредственно средств нападения, а не носителей - носителями должна заняться не столько ПВО, сколько другие виды вооруженных сил.
Никакая оборона "сама по себе" сражения не выигрывает. У обороны СВОИ специфические задачи.

Не к 2030-му, а начиная с 2030-го. И на несколько лет эти сроки наверняка ещё могут сдвинуться.

Мелочи, но все-таки:

https://vpk.name/news/190425_koncept_robotizirovannoi_zenitnoi_raketnoi_sistemyi_ermak_predstavili_na_armii2017.html


"ЗРС "Ермак" предназначена для эшелонированной обороны мобильных группировок сухопутных войск и наземных объектов от массированного удара средств воздушного нападения противника. Достигается эшелонированная оборона путем взаимодействия с пунктами управления С-300, боевых машин типа "Тор", ЗПРК типа "Тунгуска", - сообщили в пресс-центре.
В НИИ предложили перевооружить подразделения ПВО на ЗРС "Ермак" к 2030 году. По данным разработчиков, в состав ЗРС будут входить роботизированные пусковые установки, система обнаружения целей, модули малой дальности.

А с ней и так будут более 10 лет возиться. Или Вы думаете, что роботизированные безэкипажные самоходные пусковые установки за пару лет разработают?

Я всречал сообщения (не обязательно достоверные, конечно), что Тор уже может работать в автоматическом режиме. Это явно не касается его "движения", только работы по воздушным целям:

https://tvzvezda.ru/news/forces/content/201804020912-3r9e.htm

Модульность, всепогодность, автоматическая работа по 48 СВН, способность стрельбы на марше по четырем целям одновременно на скорости до 45 километров в час, разнообразие поражаемых целей (от БЛА до «стелс»), автономная и командная работа – все это делает ЗРК «Тор-М2» уникальным по сравнению с иностранными ЗРК.
...
Батарея ЗРК «Тор-М2» состоит из шести пусковых установок (ПУ), которые могут обмениваться между собой боевой информацией в автоматическом режиме. Таким образом, получая информацию с одной ПУ, остальные могут отразить массированную атаку СВН с любого направления.
-------

Заявлялось, что у Тунгурски есть режим автоматической работы по воздушным целям.

http://pvo.guns.ru/tunguska/tunguska_04.htm

-----
Так что значительная часть работ по автоматизации средств ПВО войскового уровня уже проделана.

Посмотрим. Сроки выглядят реальными.

Даже если это так (вполне возможно), это НЕ ЗНАЧИТ, что они эффективны против БРСД.

А что Вы подразумеваете под понятием эффективности? Если стопроцентную вероятность перехвата БРСД и их головных частей в любых условиях, то все комплексы ПРО заведомо не эффективны. Можете привести пример эффективного против БРСД по Вашему мнению комплекса?

Это означает, что остальные средства ЕЩЕ МЕНЕЕ эффективны. :)

Если другие комплексы менее эффективны, значит эти наиболее эффективные из существующих, какой бы процент эффективности у них не был.

Кстати, А-135 имеет ядерную БЧ. Сильно сомневаюсь, что С-400 в число своих ОЧЕНЬ НЕМНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗУР "обычной" ПВО будет включать - "на всякий случай" - ЗУР с ядерной БЧ "настоящей" ПРО.

Зря сомневаетесь. Возможность применения термоядерных БЧ в С-300В4 и С-400 предусмотрена, в отличие от американских комплексов ПРО. А ядерный перехват пока что обладает наибольшей эффективностью из существующих видов перехвата.

Я не слышал об испытаниях систем кинетического перехвата (например) для С-400.

Потому что кинетический перехват прямым попаданием типа heet-to-kill на С-400 возможен только с ракетами 9М96 и 9М96Д. Возможно и 40Н6 в некоторых случаях может так применяться. Вот начнут на С-400  9М96 ставить, тогда и будет heet-to-kill. Так-то у С-400 тоже кинетический перехват, но направленным потоком готовых поражающих элементов на пролёте. А так, кинетический перехватчик по слухам для С-500 разрабатывается, ну и в перспективной системе ПКО кинетический перехват используется.

Ну назвали же С-300ПМ3 "С-400", т.е. системой следующего (4-го) поколения. :)
Смена поколений (по крайней мере, в ПВО) - это самые разные "критерии смены".

Может быть это потому, что и С-300ПТ, и С-300ПС, и С-300ПМ тоже относились к ЗРК 4-го поколения. :)

"Ермак", не "Енисей". :)

Конечно "Ермак" имел в виду. Ошибся. :)

И сказано было, что не на смену "Букам", а как развитие линейки "Бук"ов. Это все-таки разные вещи.

Однако о взаимодействии с "Буками" тоже ни чего не сказали. Не потому ли, что там, где они будут использоваться, "Ермак" будет вместо "Буков" ? :)

Стратегия - это и С-350, и "Ермак", и программа "Стандарт". ЗРК малого и среднего действия (т.е. до 70(100) км).

Однако на испытываемых С-350 стоят именно 9М96Д, что переводит их в разряд ЗРК большой дальности.

Активные и пассивные (а не полуактивные) ГСН

Это не каких ЗУР пассивные ГСН?

Дальние ракеты при этом абсолютно необходимы, причем с дальностью и поболее, чем 150 км

Для С-400 и так уже разрабатывают модификацию 9М96Д с увеличенной до 400 км дальностью.

Но акцент делается на надежное уничтожение непосредственно средств нападения, а не носителей - носителями должна заняться не столько ПВО, сколько другие виды вооруженных сил.

Одно не отменяет другого. Где ЗРК смогут, будут уничтожать носители, где не смогут – сосредоточатся на перехвате АСП.

В НИИ предложили перевооружить подразделения ПВО на ЗРС "Ермак" к 2030 году.

Опыт разработки всех последних ЗРК, и не только отечественных, но и зарубежных, показывает, что первоначальные оценки сроков в процессе работ на несколько лет сдвигаются. Не реально с ЗРС нового поколения за 10 лет уложиться.

Я всречал сообщения (не обязательно достоверные, конечно), что Тор уже может работать в автоматическом режиме.

Это ещё на "Торе-М1-2У" реализовали. Как и стрельбу в движении. Не вижу оснований сомневаться в этом. Но команду на пуск, на сколько известно, пока подтверждает оператор. На "Ермаке" же планируют реализовать безэкипажные ПУ на роботизированном шасси с возможностью полностью дистанционного управления и автономной работы. Так что задача явно более сложная.

Заявлялось, что у Тунгурски есть режим автоматической работы по воздушным целям.

Это у модернизированной "Тунгуски-М1". На старых вроде не было такого. Только автоматическое сопровождение и ряд вспомогательных процедур типа выбора вооружения или переключения на сопровождение более опасной цели. А впервые высокоавтоматизированный режим работы на "Панцире-С1" реализовали.

Посмотрим. Сроки выглядят реальными.

Посмотрим. Но я бы ориентировался на 2035 год, как более реалистичный.

Сейчас у России практически НЕТ авиации ПВО

галоперидол жи. в сша например пво каки в нато нетунастока что любой бла или кр или хоть что обязательно достигнет любой цели. просто всегда и хоть что. у вас же наличия ста самолётов ладно 250 мало)) при том что в залпетока они накрыывют трет всех ввс нато на фронте шириной до 25 000 ()25тысяч км и это отка на ПОЛОВИНУ ширины работы своей. это конечно очень мало но ниберу довольно далеко от москвы (с)