Роботизация российской артиллерии становится реальностью

"В нём создано безлюдное боевое отделение, а процессы наведения и заряжания орудия осуществляются автоматически без участия человека", - отметил Матвеевский, говоря о комплексе "Коалиция-СВ".

в войска поступают модернизированные самоходные гаубицы 2С19М2 "Мста-СМ"

А где там "Коалиции" на "Армате"?


Почему не срослось с 2-ствольной "Коалицией"? И ведь не переименовали после отказа от второго ствола.

Почему не срослось с 2-ствольной "Коалицией"? И ведь не переименовали после отказа от второго ствола.

От второго ствола на "Коалиции-СВ" отказались потому что смогли обеспечить требуемую скорострельность с одним стволом. И хорошо, что отказались. А то бы с двумя стволами намучились, и не факт, что вообще бы программу не закрыли. Подобное экстенсивное решение кроме преимуществ ещё и кучу недостатков создаёт. Увеличивается масса боевого отделения и сложность механизма заряжания, а с ними и стоимость изделия. Нужно обеспечивать гашение вибраций после выстрела одного ствола во время стрельбы другого. Возрастают нагрузки на приводы наведения пушек. Вон, на AMOS добились рекордного темпа стрельбы до 26 выстрелов в минуту для первых 14 мин, в итоге миномёт получился слишком дорогим и сложным и ни кто кроме финской армии его не берёт. А покупают всякие упрощённые и удешевлённые NEMO с Granatkastarpansarbandvagn 90120.

Увеличивается масса

У двух одноствольных коалиций масса ещё больше)

У двух одноствольных коалиций масса ещё больше)

Одна двухствольная коалиция не заменит две одноствольных. :)
Я же выше упоминал, что смогли обеспечить заданную скорострельность с одним стволом.

Я же выше упоминал, что смогли обеспечить заданную скорострельность с одним стволом.

Скорострельность лишней редко не бывает.

Одна двухствольная коалиция не заменит две одноствольных. :)

Почему? Не удалось обеспечить удвоенную скорострельность по сравнению  с одноствольной?  Допускаю. Неудачи возможны)
Но ход мыслей был верный.  Тактика сейчас для всех примерно одна (если не война с бармалеями) - максимально быстро отстреляться с максимально плотным огнем  и менять позицию. Тут два ствола на одной тележке были бы кстати. Ит "скорострельность лишней редко бывает".
Плюс обязательно машину (возможно, в формате робота) для быстрого пополнения боеприпасами (заряжания) самоходки (расход же удвоенный). Такая нужна в любом случае - и для одно и для двух ствольных систем. Видел презентацию такой полностью роботизированной арт системы из нескольких машин-роботов.

Почему не срослось с 2-ствольной "Коалицией"? И ведь не переименовали после отказа от второго ствола.

предположу, что два ствола усложняют конструкцию так, что существенно возрастают риски отказов.

ИМХО, любому аппарату лучше 1 ствол побольше, чем 2 поменьше. После первого выстрела всё-равно надо проверять точность наведения. А у второй пушки могут быть свои "тараканы" и её надо корректировать не так как первую. Это ухудшит результаты каждой отдельно взятой пушки.
Надо залпы - пусть херачат торнады. Нужна точность - пусть бьёт одна точная пушка.

Надо залпы - пусть херачат торнады. Нужна точность - пусть бьёт одна точная пушка.

Там в любом случае идёт работа по площадям залпами - для этого и скорострельность, чтобы быстро отстреляться и быстро свалить, пока не накрыли ответным огнём и пока цель не заныкалась, не уехала из под обстрела.

предположу, что два ствола усложняют конструкцию так, что существенно возрастают риски отказов.

Если с двумя стволами стоимость становится как у двух 1-ствольных экземпляров, а ещё снижается надёжность, кучность, ещё какие-то ТТХ, то, конечно, не стоит городить такую вундервафлю.

Скорострельность лишней редко не бывает.

Как и в завтрашний день могут смотреть не только лишь все. :) Я же объяснил, что не стала бы от двух стволов скорострельность больше. Какая требовалась скорострельность, такую бы и обеспечивали. И хорошо, что смогли её обеспечить с одним стволом.

Почему? Не удалось обеспечить удвоенную скорострельность по сравнению  с одноствольной?

По-Вашему что лучше, два ствола с обычной скорострельностью или один с удвоенной? Если бы не смогли удвоить скорострельность для одного ствола, то пришлось бы приспосабливать два с обычной скорострельностью. А это привело бы к возникновению кучи новых сложностей. Так я достаточно понятно суть проблемы объясняю?

Плюс обязательно машину (возможно, в формате робота) для быстрого пополнения боеприпасами (заряжания) самоходки (расход же удвоенный).

Сделали ТЗМ 2Ф-60К. Там процесс пополнения боекомплекта не полностью автоматизировали, зато машина не отличается от обычного грузовика, значительно дешевле специальной ТЗМ на гусеничном шасси и не требует такой точности подъезда к САУ, которую не всегда можно обеспечить на не ровной местности.

Видел презентацию такой полностью роботизированной арт системы из нескольких машин-роботов.

Такие презентации в 3D моделях хорошо смотрятся. А на реальной пересечённой местности может оказаться очень проблематично конвейеры САУ и ТЗМ состыковать для подачи снарядов и зарядов. Особенно если ещё ими дистанционно рулить придётся. Чуть-чуть не ровно встали или перекосились и придётся заново отъезжать и подъезжать. Или делать конвейеры подвижными и регулируемыми в широких диапазонах в трёх плоскостях. Это не говоря о цене таких роботизированных машин. Так что в идеале конечно лучше иметь полную автоматизацию пополнения боезапаса. Но только если всё это будет надёжно работать и не запредельно стоить. Иначе придётся артиллеристам часто руками снаряды и заряды от ТЗМ к САУ таскать.

предположу, что два ствола усложняют конструкцию так, что существенно возрастают риски отказов.

Там не только с надёжностью проблемы были. Писали, что возникали сложности с гашением вибраций от выстрела одного орудия при выстреле из другого. Возможно что для этого потребовалось бы создание каких-то дополнительных каркасов или усиление креплений лафета и утолщение кожуха стволов, что опять бы потребовало дальнейшего усиления приводов и повлекло бы ещё больший рост массы. Вроде эту проблему так до конца и не решили к моменту отказа от двухствольной схемы. А может и из-за неё в немалой степени от двух стволов отказались.

Там в любом случае идёт работа по площадям залпами

Уже нет. Всё больше переходят к применению управляемых снарядов и ракет для поражения назначенных им целей. Да и при стрельбе по площадям сейчас зоны накрытия стараются оптимизировать с конфигурацией расположения на местности целей.Плюс более жёсткие требования к снижению побочного ущерба.

для этого и скорострельность, чтобы быстро отстреляться и быстро свалить, пока не накрыли ответным огнём и пока цель не заныкалась, не уехала из под обстрела.

Именно поэтому переходят на корректируемые и управляемые боеприпасы. Когда на залп имеется всего несколько десятков секунд, нет времени сотни и тысячи неуправляемых снарядов по цели выпускать. А в идеале одним залпом желательно поразить сразу несколько целей.