Мини - "Армата": каким может быть новый танк для российских морпехов

Есть плавающий Спрут, его и нужно закупать для МП..

экипаж из трех человек находится в передней части в защищенной капсуле,

Какая главная причина упорного размещения экипажа в передней части? Чтобы мехводу голову можно было высунуть наверх через люк и вести машину чисто конкретно, а не по экранчикам? Не пора ли всё-таки сзади начать экипаж размещать?

НА самом деле..... 36 тон весил и плавал (заггули это на видео) т64 при том поплавки можно дублировать надуваемыми втч снизу (отрыв припосадке на дно) иметь всплывающее ОПВТ и разнесёную но всё же две ДЗ и вабще микротанк меньше т64 а значит имеет домногочего брони особено если 2 тела и между ними пушка 57мм счто бъёт на 12 км втч опережая вертолёты по их ПТУРной досягаемости. (с) захожим в блог открываем первые записи пинаем яростно в чём я там неправ.

причина

потрудитесь родить почему так нет и так да идля наоброт аналогично

Какая главная причина упорного размещения экипажа в передней части?

При размещении двигателя впереди,в случае пробития а иногда и сильного удара,движок заглохнет или сдохнет.А вот весь экипаж будет проблематично уничтожить разом.Учитывая что боеукладка отделена от них,а они в "капсуле".Не вспоминая что другое расположение будет требовать изменения люков для экипажа.В центре башня.По зади башни экипаж ну такое себе,резервные классические способы наблюдения за обстановкой должны быть.

При размещении двигателя впереди,в случае пробития а иногда и сильного удара,движок заглохнет или сдохнет.А вот весь экипаж будет проблематично уничтожить разом.

Это аргумент зачетный.
Но перед движком будут ещё и бакИ с топливом.
В порядке полубреда:
И двигатель, наверное, может быть резервный (маломощный). Может быть даже и гибридная схема (с резервным электродвигателем - на время достаточное, чтобы удрать).
Ведь после пробития логично уже удирать (второй вариант -  побеждать радикально) - либо экипаж неполный, либо движок один накрылся, либо ещё что.

Чем Спрут плох, достойная замена ПТ-76.

Но перед движком будут ещё и бакИ с топливом.

Так он и так там перед экипажем как правило может быть.

И двигатель, наверное, может быть резервный (маломощный).

Это если бы электродвижатель)А тут здоровая "чугунная" хрень которая и так много места занимает.

zhelezyaka

Не пора ли всё-таки сзади начать экипаж размещать?

В чём плюсы-то? Типа, дополнительная защита? Да с чего вдруг??? Мотор он не из бронестали делается же, т.е. пробивается ну очень легко и даже пулькой 7,62х54 - чего уж говорить про БОПС или кумулятивную струю? Если размещать двигатель спереди, то, помимо того, что танк легко может быть обездвижен в случае пробития, там ещё центр тяжести смещается вперёд - труднее станет преодолевать препятствия, рвы. И да, если выйдут из строя камеры, то сложней будет наблюдать, особенно если экипаж в корме будет, за башней. Если в сзади размещать экипаж, то плюс фактически всего один - удобней, быстрей и безопасней выходить через заднюю дверь, если танк будет подбит или застрянет на поле боя. А подбит или застрянет он будет с большей вероятностью.

Для БМП, БТР ещё как-то оправдано переднее размещение двигателя - из-за удобства выхода десанта на поле боя. Да и то наши сделали БМП-3 и они ведь знали про неудобство десантирования в этом случае, но всё равно видимо нашлись доводы в пользу такого решения (та же балансировка и меньшая вероятность пробить мотор и встать?)

с учётом цены и компоновки и размеров сабжа, спереди всё невлазит по серединетоже так что тока сзади, что башней делает схему равновесной по распределнию массы на каток, а ещё такой сабж экономичнее по заброневому объёму. и тд. кстати так башня пилотная что надёжнееи дешевле и ствол не торчит вгрунт спереди на ещё 2 метра

В чём плюсы-то? Типа, дополнительная защита? Да с чего вдруг?

а Вы пробовали покидать горящий танк под стрелковым огнем ?
евреи явно не дураки были когда в меркаве сделали двери сзади корпуса .
и кстати они считают что двигатель дополнительная защита для экипажа .
хотя Вам может и пофиг на экипаж , бабы еще нарожают.
а железо , его не родишь , его за деньги покупать надо  и под призыв шоп бесплатно , сцуко не попадает .

? Мотор он не из бронестали делается же, т.е. пробивается ну очень легко и даже пулькой 7,62х54 - чего уж говорить про БОПС или кумулятивную струю?

а че , мотор уже снаружи корпуса помещать начали ? не знал . век живи век учись .
ну и еще вопрос от меня лично - а че , в случае пробития , и гибели/контузии экипажа , танк не будет обездвижен ?

а че , в случае пробития , и гибели/контузии экипажа , танк не будет обездвижен ?

Не будет опыт той же Чечни показывал что пробития часто не ввели к уничтожению всего экипажа,танк продолжал работать,по крайней мере те кого не зацепило.А иногда и те кого зацепило,в той же Чечне был случай когда мех раненный вывел коробочку из под огня и погиб.

евреи явно не дураки были когда в меркаве сделали двери сзади корпуса .

Только одни евреи так и поступили. Так что в отношении евреев я бы не был столь однозначнен

Это вообще не танк. Это боевая артиллерийская машина. У неё не танковая пушка, а укороченная 152-мм гаубица оптимизированная для лучшей стрельбы прямой наводкой.

http://opp.gp-media.ru/images/nomera/OPP_4-19.pdf

Помните известный макет, который сначала все за Т-14 принимали? Вот это тоже боевая артиллерийская машина, но на платформе "Армата".

Какая главная причина упорного размещения экипажа в передней части?

Все варианты размещения экипажа имеют свои недостатки. Вариант с размещением экипажа в задней части танкового шасси увеличивает вероятность поражения отделения экипажа с бортов из-за пределов зоны безопасного маневрирования. И, как уже отметил Враг, балансировка шасси при установке двигателя спереди нарушается. В середину его не поставишь, иначе придётся выносить весь боекомплект в нишу башни, где он более уязвим. Ну и при отказе оптики при переднем расположении отделения экипажа они хотя бы в триплексы смогут смотреть, куда ехать, чтоб поле боя покинуть или до укрытия добраться. Так что, на этот счёт Вы зря иронизируете.

а че , мотор уже снаружи корпуса помещать начали ?

Как раз в "Меркавах" из-за размещения двигателя спереди невозможно обеспечить достаточно значительное бронирование лба корпуса. Иначе балансировка шасси нарушится. А двигатель и топливные баки только разлёт осколков брони уменьшают и могут ослабить кумулятивную струю. К бронезащите от БОПС они существенной прибавки не дают. Плюс из-за свободного места сзади заброневой объём увеличивается, и удельный вес брони на единицу заброневого объёма снижается. Так что у подобного решения больше недостатков, чем преимуществ.

просто экспл

а Вы пробовали покидать горящий танк под стрелковым огнем ?

Я нет. А вы? И как, дверь сзади - это целый бронекоридор до безопасного места что ли? Делали люки под дном танка - там выползали.

евреи явно не дураки были когда в меркаве сделали двери сзади корпуса

А ведь остальной мир - дураки, по вашей логике?

и кстати они считают что двигатель дополнительная защита для экипажа

И что, какие-то цифры приводят или как считают-то? Не, ну сказать, что прям вот совсем-совсем ничего не даёт в плане защиты, конечно, нельзя, но с чего ему иметь какую-то существенную защиту? Объяснить можете? Аргументы типа "евреи не дураки" - не канают, уж извините ))

хотя Вам может и пофиг на экипаж , бабы еще нарожают

С чего вы такой вывод сделали - не понятно. По мне, шансов выжить у экипажа больше при традиционном размещении двигателя - сзади, а почему - я уже писал выше.

а че , мотор уже снаружи корпуса помещать начали ?

Дурака включаем? Где я такое писал? Или вам не очевидно, что при вероятность выхода из строя двигателя размещённого спереди, куда в основном стреляют и пробивают броню, существенно выше, чем когда он сзади, куда просто гораздо реже стреляют? Танк, всё-таки, в основном передом развёрнут к танкоопасным целям, а не задом.

ну и еще вопрос от меня лично - а че , в случае пробития , и гибели/контузии экипажа , танк не будет обездвижен ?

Пробитие что БОПС-ом, что кумулятивной струёй - маленькая дырочка и уничтожить весь экипаж одним пробитием будет крайне сложно. Даже если в кого-то и попадёт, то это может быть всего лишь ранение и человек может продолжить свою работу, хотя и позже может умереть (от потери крови и т.д.). Но одной дырочкой запросто можно вырубить весь двигатель сразу, он ведь огромный и должен работать весь, частично он не может работать, как человек с перебитой рукой, ногой. Собственно, чего далеко ходить, вот недавняя новость на этом же сайте: Ракета террористов пробила броню сирийского Т-72. Если бы ракета пробила двигатель, расположенный спереди, то танк остался бы на поле боя и даже не раненным танкистам (а двигатель бы слишком мало задержал кумулятивную струю) пришлось бы бежать по полю боя под огнём стрелковки и не факт, что добежали бы. Вот вам и "бабы ещё нарожают ребятишек".

Так что, на этот счёт Вы зря иронизируете.

И мысли не было иронизировать. Задал вопрос и хотел услышать мнения.

Не будет опыт той же Чечни показывал что пробития часто не ввели к уничтожению всего экипажа,танк продолжал работать,по крайней мере те кого не зацепило

опыт чечни на армату мало распространяется ибо в армате и в этом танке будет бронированная капсула . только бронированная не значит что там броня как лобовая броня танка . там просто легкая переборка которая изолирует от остальной части танка , это спасает от возгораний , пожаров и еще чего по мелочи , но не спасет от взрыва боеприпасов , и не спасет экипаж в случае пробития лобовой брони .  и в этой капсуле экипаж сидит вплотную друг к другу , и в случае пробития и осколками нахрен вынесет весь экипаж , и в случае с кумулятивной струей давление в мелкой капсуле на экипаж воздействует намного сильнее чем когда пробитие было в обычном танке , для примера  - в чечне лучше всего народ выживал в Т-62 , из за заряжающего там было больше объема внутри танка (ну и еще не было АЗ , когда боеукладка иногда детонировала , там с этим полегче , хотя и там тоже боезапас внутри танка) и именно поэтому в Сирии танки ездят с открытыми люками , помогает выжить в случае пробития кумулятивным снарядом . и это повторю - в классическом танке где у экипажа относительно большой внутренний объем , в мелкой капсуле воздействие будет намного сильнее .

Только одни евреи так и поступили. Так что в отношении евреев я бы не был столь однозначнен

про ТБМП тоже так говорили , однако евреи воюют уже десятки лет и  провели не одну большую войну , где иногда танков было больше чем у нас на Прохоровке . и почему то имея охренеть какой ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт они и в мк4 так же сделали кормовой выход .
может поспрашиваете израильских танкистов об этом ? они Вам лучше меня пояснят что к чему , на варонлайне был список плюсов и минусов , плюсов было в разы больше .
но есть отмазка - у них специфический ТВД , там грунт и местность отличается от европейского .

Как раз в "Меркавах" из-за размещения двигателя спереди невозможно обеспечить достаточно значительное бронирование лба корпуса. Иначе балансировка шасси нарушится.

вот балансировка это имхо единственный минус . в остальном вижу только плюсы .

К бронезащите от БОПС они существенной прибавки не дают.

вот как раз от них и защищают . а от кумулятива слабовато .
мотор это по сути многослойный экран , почитайте про броню Абрамса . там тоже была просто броня с воздухом (емнип бок башни).

Я нет. А вы? И как, дверь сзади - это целый бронекоридор до безопасного места что ли? Делали люки под дном танка - там выползали.

и люки убрали емнип только из за минной угрозы . мины сразу позади танка кто ставить будет  ?
и кстати , в армате в случае попадания , контуженым надо еще выбраться через верхние люди , что часто без помощи других нельзя сделать (как в Вашем примере про Т-72 где танкиста вытаскивали другие танкисты) .   а в случае кормовой капсулы , надо просто навалиться/облокотиться  на дверь , она откроется и просто выпасть/вывалиться наружу .

А ведь остальной мир - дураки, по вашей логике?

вот скажите , что лучше  для живых людей , когда выход из БМ сбоку как у наших старых БТРов , или когда с кормы , как у всех БМП и у западных БТРов ?
кстати , остальной мир дураки что делают у всех БМ кормовые аппарели ?

С чего вы такой вывод сделали - не понятно. По мне, шансов выжить у экипажа больше при традиционном размещении двигателя - сзади, а почему - я уже писал выше.

нет , Вы там написали почему плохо когда двигатель спереди , и при чем там речь не про экипаж была .

Дурака включаем? Где я такое писал? Или вам не очевидно, что при вероятность выхода из строя двигателя размещённого спереди, куда в основном стреляют и пробивают броню, существенно выше, чем когда он сзади, куда просто гораздо реже стреляют? Танк, всё-таки, в основном передом развёрнут к танкоопасным целям, а не задом.

а это не Вы писали ?

Мотор он не из бронестали делается же, т.е. пробивается ну очень легко и даже пулькой 7,62х54 - чего уж говорить про БОПС или кумулятивную струю?

попробуйте пробить пулькой мотор через лобовую броню .
и кстати . если Вам не очевидно, что если стреляют и пробивают броню в основном спереди ,то шанс что экипаж выживет когда он сзади, куда выше ? Танк, всё-таки, в основном передом развёрнут к танкоопасным целям, а не задом. если по задней части почти не стреляют то и экипажу почти ничего не угрожает .

Пробитие что БОПС-ом, что кумулятивной струёй - маленькая дырочка и уничтожить весь экипаж одним пробитием будет крайне сложно.

самое начала комента - в случае мелкой капсулы как раз наоборот . капсула спасет если пробитие было не в лобоую броню или в борт но самое начало  там где капсула еще идет .
тогда капсула спасет и от огня пожара и даже возгорания метального заряда (когда из танка идет огненный столб во много метров и внутри выгорает все , но взрыва нет , в Сирии такое было очень часто , даже видео было где в Т-72 с крышы дома с Вампира в корму Т-72 шмальнули) . но если пробитие было там где проекция капсулы . то все , пиши пропало .

Ракета террористов пробила броню сирийского Т-72. Если бы ракета пробила двигатель, расположенный спереди, то танк остался бы на поле боя и даже не раненным танкистам (а двигатель бы слишком мало задержал кумулятивную струю) пришлось бы бежать по полю боя под огнём стрелковки и не факт, что добежали бы. Вот вам и "бабы ещё нарожают ребятишек".

когда ракета бьет в верх башни , то плевать где находится двигатель , хоть в корме , хоть в спереди , удар приходится не по двигателю .

где иногда танков было больше чем у нас на Прохоровке

Тогда еще Меркавы не было.

в мк4 так же сделали кормовой выход .

Ну так облажались с компоновкой Меркавы, а новый танк разрабатывать затратно. Вот и юзаю Колесницу

опыт чечни на армату мало распространяется ибо в армате и в этом танке будет бронированная капсула . только бронированная не значит что там броня как лобовая броня танка . там просто легкая переборка которая изолирует от остальной части танка , это спасает от возгораний , пожаров и еще чего по мелочи , но не спасет от взрыва боеприпасов , и не спасет экипаж в случае пробития лобовой брони .  и в этой капсуле экипаж сидит вплотную друг к другу , и в случае пробития и осколками нахрен вынесет весь экипаж , и в случае с кумулятивной струей давление в мелкой капсуле на экипаж воздействует намного сильнее чем когда пробитие было в обычном танке , для примера  - в чечне лучше всего народ выживал в Т-62 , из за заряжающего там было больше объема внутри танка (ну и еще не было АЗ , когда боеукладка иногда детонировала , там с этим полегче , хотя и там тоже боезапас внутри танка) и именно поэтому в Сирии танки ездят с открытыми люками , помогает выжить в случае пробития кумулятивным снарядом . и это повторю - в классическом танке где у экипажа относительно большой внутренний объем , в мелкой капсуле воздействие будет намного сильнее .

Вы херню задвигаете!!!Та же капсула с большой долей вероятности будет делаться с обшивкой противоосколочной,а значит ни лом ни струя не создаст осколков,не вспоминая наличия на экипаже противоосколочного комбеза.
Про избыточное давление,это очередной миф который такие как вы тиражируете!Нет ни какого избыточного давления внутри танка техники!!Да и куммулятив пробивает по тому что скорость струи приводит к пластической дефформации,а не прожиганию как некоторые умники говорят.
И при пробитие будет поражение в узком секторе.И тут действительно не будет разницы человек там сидит или в жопе!А если боекомплект подорвет то и подавно не будет разницы.
Так что вы щас пытаетесь сомнительные факты подтянуть за уши,что бы свой взгляд подкрепить!
Вон есть видео пробития башни т-72  экипаж жив,контузия только у оператора наводчика.Это в новостях от 30 октября.
Вы еще расскажите что поэтому лючки открытыми держали что бы давление не убивало)))
А вот как человек выше писал,нахождение в далеке на большем расстоянии от лобовой основной брони,приводит к тому что безопасные углы снижаются.И уже выстрел с 3ех часов с большой долей вероятности поразит экипаж!

ни лом ни струя не создаст осколков,не вспоминая наличия на экипаже противоосколочного комбеза.

А зачем комбез тогда?  
Всем ставлю +, поскольку аргументы у всех есть)

А зачем комбинезон тогда?  

Как минимум огнеупорный,на случай пожара.Речь о том что осколков не будет веером,а по вектору движения очень даже могут быть,но тут вариант что комбеза хватит что бы спасти маленький процент но все же есть.

По вектору там же лом летит. Я не против комбеза.  Просто обратил внимание на логическую нестыковку в формулировке. Ясно дело, что при любой реальной обшивке хоть какие-то осколки да могут быть.

По вектору там же лом летит. Я не против комбеза.  Просто обратил внимание на логическую нестыковку в формулировке. Ясно дело, что при любой реальной обшивке хоть какие-то осколки да могут быть.

Без кевларовой обшивки точно будут,а защита от комбезов на уровне той же эффективности дополнительной защиты от двигателя.То есть очень специфичная.

для крайне алтернативно одарёных. прям с обостренинем. прежде чем что то писать надо сначала не тока подумать но и что то пониматьв том о чёмдумаеш, даьы не путать спиральку с крылышками и не попасть в просак. так вот даже в более длинном корпусе при экипаже спереди получиться что МТО полностью всё займёт под башней будь то игрушка на 25/35/45 тонн ибо с ростом массы растёт масса требуемогомотора и гусениц и топливного бака а это рост объёма а это поглощение массы даже в минус выходит по средней толщине брони на кубометр внутрений. иначе говоря получиться дорогая беспилотная башня малонадёжная  и с пушкой 57мм, ровно та же самая машина по массе объёму выйдет дешевле и с пушкой 100мм если экипаж посадить в башню а мто вынести в лоб корпуса, кроме того только так машинка выйдет равновесной а не перетяжелёной ещё больше чем т34-85 где 6 задних катков были как 1 передний (как то так). желающие чито то доказывать сначала постят чертёж! и тока попробуйите выйти за стандартный процент типа вес ходовой 15% от массы танка (как у т64) а не под 20% как  у всех-всех-всех включая банки из нато (абрамс11,2 из62). и чтобы люди там сидели  и прочее вот тогда и мрийти где там что ПРАВИЛЬНО совать, правильно знаете ли делать замену су25 если такой же и с пилотом нолучше так это надо третий мотор в хвост чтобы одной ЗУР малой мащи несбивалось и даже мощя бука не всегда выбивадла 3 мотора а на 1 сабж вполне сползёт до... правда бук кидает по 2 на цель так что ... ай ладно пусть будетт как есть!.оьй простите меня все за всё   

по двум последним, даже если НЕТ башни отсек спереди это пушкой в грунт перегруз катков раскачивание и лишние объёмы+более длинная база(опяь лишние объёмы), одна из самых плотных это мто вперёд экипаж в башне сзади сидя на БК топлтиво по пустотам локальным. вон сверху т64 полпробуй там посади бк и экипаж поменяв местами, невыйдет. если мто там вынести вперёд экипаж займёт больше места чем бы мог хотя уклон корпуса вроде как даже благоприятствует вот тока те полкуба из 9 будут компенсирвоаны пустотой между отсёокм с башней и полметром лишним на выостеглаз

на крайней если приделать не башню а рубку объём корпуса вырастет на 33%+ броня бортов станет в 2 раза тоньше то есть противопульной и лобовая проекция вырастет в 2 раза и все попаданиястанут бить от рубки в крышу по МТО через кучу нужных щелей маскировки станет нуль и вабще башня вон там должна бытьну прям точно. а ещё цена безбашеного очень намного ниже прям сильно.

И мысли не было иронизировать. Задал вопрос и хотел услышать мнения.

Если Вам интересно моё мнение на этот счёт, то полагаю, что на данный момент это наиболее оптимальный вариант компоновки по сумме преимуществ и недостатков. Вот если сделают в будущем какой-нибудь полностью электрический танк с электромоторами в катках, тогда могут появиться другие более оптимальные варианты для расположения экипажа. А могут и такую же компоновку счесть наилучшей.

вот балансировка это имхо единственный минус . в остальном вижу только плюсы .

Рост заброневого объёма и общей массы не минус? Более высокая вероятность потери подвижности при попадании в лоб корпуса? Может для специфики применения танков Израилем это и не так критично, но для других стран неприемлемо. Поэтому и на экспорт "Меркавы" ни когда не поставлялись, и танки с такой компоновкой ни у кого в серию не пошли. Strv.103 всё же не совсем танк, а скорее противотанковая САУ.

вот как раз от них и защищают . а от кумулятива слабовато .

А каким образом? Ладно ещё двигатель роль разнесённого бронеэкрана может выполнять, а топливный бак в ряде случаев может выполнить роль гидродинамической защиты и отсечь часть кумулятивной струи. Но против БОПС они чем могут помочь?

мотор это по сути многослойный экран

Многослойные разнесённые экраны и объёмные экраны более эффективны как раз против кумулятивных боеприпасов. А БОПС их достаточно хорошо преодолевают.

Более высокая вероятность потери подвижности при попадании в лоб корпуса?

Рассмотрим это положение, которое не один раз приводилось здесь. И ещё - высказывания о защищенности экипажа.
Далее с точки зрения формальной логики и на основе сделанных в теме высказываний.
1. Можно согласиться с тем, что  расположенный впереди двигательный отсек не очень серьезная защита для экипажа. Об этом тут неоднократно были высказывания. Однако, и сам экипаж не очень хорошая защита для двигателя. Не так ли?)
2. Были высказывания о том, что экипаж, будучи размещенным сзади, может быть поражен с бОльшего  диапазона углов атаки через бока. Но ведь это же касается и двигателя! Выходит, что расположенный сзади двигатель в бОльшей опасности, чем спереди?)
Господа, я эти очевидные логические противоречия привел к тому, чтобы стало понятно - нужно систематизировать аргументы и внимательнее к ним относиться - ещё раз рассмотреть каждый аргумент со всех сторон.
И ещё - прежде всего нужно определиться в приоритетах - что (кого) требуется защищать - расставить коэффициенты.  
А перед этим - определиться  в приоритетах вообще - для чего танк?
Не исключаю, что у каждого в голове "свой" танк, решающий "свои" задачи.

более эффективны как раз против кумулятивных боеприпасов

у леопардатам снаряды лежат анемотор, в морковке мотор занимает так то чуть болше половины а сбоку мехвод гы. и таки да, современные боеприпасы пробьивают после лба морковкиещё полметра если не метр гомогенной брони так что влияниемотора там ниже нуля, танк пробъёт навылет. у т72 лоб допутсим даст 1300 а боеприпас на 1600 останеться 300 а это вполне чтобы обездвижить машину пробить всё непопав прямо в тело мотора пожар последующий огонь всех и вся по именно этой машине. зато танк станет в половину объёмнее и в 2 раза тоньше, конечно они там прикольнулисьне хуже чем с челенджером британцы

у леопардатам снаряды лежат анемотор, в морковке мотор занимает так то чуть болше половины а сбоку мехвод гы.

Понятно, что там где сидит мехвод, бронирование усилено. Речь шла о защитных свойствах моторно-трансмиссионного блока там, где он стоит. И эта защита ограничена в основном от кумулятивных снарядов и ракет.

так что влияниемотора там ниже нуля,

Это как? Прирост бронепробиваемости от мотора произойдёт? :) На сколько-то кумулятивную струю он ослабит. Проблема в том, что из-за переднего расположения МТО невозможно существенно нарастить лобовое бронирование корпуса. Ну и рост вероятности потери подвижности и возгорания при попадании тоже нужно учитывать. Очень спорное решение. Это для тяжёлых БТР и БМП переднее расположение МТО предпочтительно, чтобы десант назад удобнее высаживать было.

Проблема в том, что из-за переднего расположения МТО невозможно существенно нарастить лобовое бронирование корпуса. Ну и рост вероятности потери подвижности и возгорания при попадании тоже нужно учитывать. Очень спорное решение. Это для тяжёлых БТР и БМП переднее расположение МТО предпочтительно, чтобы десант назад удобнее высаживать было.

а теперь ещё раз) вы меня повторили и мне предъевляете за бесмыленость) хм, попробуйте завтра. короче переднее МТО повышает броню на отрицательное значение. ну ладна там есть решение которое сто летне могли и несмогут реализовать;)

Однако, и сам экипаж не очень хорошая защита для двигателя. Не так ли?)

Но при заднем расположении МТО можно усилить лобовую защиту корпуса. Особенно при наличии узкой необитаемой башни, требующей меньшую массу бронезащиты.

2. Были высказывания о том, что экипаж, будучи размещенным сзади, может быть поражен с бОльшего  диапазона углов атаки через бока. Но ведь это же касается и двигателя!

Естественно. Или двигатель или экипаж или боекомплект при поражении из-за пределов углов безопасного маневрирования будет страдать чаще, если их разместить в задней части корпуса. Меньшим злом будет поражение двигателя, чем экипажа. Зато балансировка улучшается, в том числе по мере расхода боеприпасов. Снижается вероятность поражения боекомплекта, и экипаж может видеть через триплексы, что спереди, при выходе из строя камер и приборов наблюдения.

Господа, я эти очевидные логические противоречия привел к тому, чтобы стало понятно - нужно систематизировать аргументы и внимательнее к ним относиться - ещё раз рассмотреть каждый аргумент со всех сторон.

Ещё раз повторю, что идеальных компоновочных решений не бывает. Нужно оценивать каждое решение с точки зрения суммы преимуществ и недостатков, многие из которых не специалистам в области разработки и применения БТТ могут быть не очевидны.

И ещё - прежде всего нужно определиться в приоритетах - что (кого) требуется защищать - расставить коэффициенты.

Так защита двигателя и боекомплекта напрямую влияет на выживаемость экипажа. На данном этапе развития танкостроения именно вариант компоновки Т-14 выглядит наиболее оптимальным. А в MGCS, например, судя по имеющимся эскизам, хотят двигатель спереди расположить, а экипаж в центре под башней. Посмотрим, что у них выйдет или не выйдет.

а теперь ещё раз) вы меня повторили и мне предъевляете за бесмыленость)

Вы сказали, что защита от КС от двигателя ниже нуля будет. Я указал на ошибочность этой формулировки. С тем, что расположение МТО впереди танка – сомнительное решение, я изначально не спорил.

просто экспл

и кстати , в армате в случае попадания , контуженым надо еще выбраться через верхние люди , что часто без помощи других нельзя сделать (как в Вашем примере про Т-72 где танкиста вытаскивали другие танкисты) .   а в случае кормовой капсулы , надо просто навалиться/облокотиться  на дверь , она откроется и просто выпасть/вывалиться наружу .

Ещё раз: Вероятность того, что танк встанет на поле боя, оставаясь в зоне огня противника при заднем расположении двигателя будет НИЖЕ и по двум причинам.
1. Т.к. из-за балансировки у него проходимость лучше - с меньшей вероятностью он застрянет где-нибудь.
2. Из-за того, что мотор сзади, его выведут из строя с меньшей вероятностью, т.е. даже пробитый танк с большей вероятностью сможет уехать из под обстрела в безопасное место, как на том видео выше.
3. Не могу найти видео, где экипаж вполне себе покинул танк и начал убегать, но так как танк был на открытой местности, то убегающего всё равно убили. Ещё раз спрошу:

дверь сзади - это целый бронекоридор до безопасного места что ли?

Ведь просто вылезти легче И ВСЁ! Если вывалится из задней двери раненный член экипажа, то это не значит, что он спасён - покинуть танк не достаточно для спасения!

вот скажите , что лучше  для живых людей , когда выход из БМ сбоку как у наших старых БТРов , или когда с кормы , как у всех БМП и у западных БТРов ?
кстати , остальной мир дураки что делают у всех БМ кормовые аппарели ?

Не надо мешать в одну кучу ОБТ и БМП. БТР вообще не должны ходить в атаку - это просто автобус для военных, которых БТР доставляет до поля боя. Это в БМП высадка десанта - обязательный сценарий, а для танка - только в экстренных случаях, это не одна из его основных задач! Танк вовсе не в каждом бою обязательно подбивают и надо его покидать именно под огнём, если в него и попадают. Танк может как выдержать попадание, так и не выдержав и получив пробоину может уехать из под обстрела.

нет , Вы там написали почему плохо когда двигатель спереди , и при чем там речь не про экипаж была .

Речь про всё была.

попробуйте пробить пулькой мотор через лобовую броню .

Зачем вы глупости предлагаете? Вам не очевидно, что пульку я привёл как пример того на сколько слабая защита экипажа - двигатель танка. Если уж его пробивает БОПС или кумулятивная струя, то она и мотор пробьёт: он что есть, что его нет фактически, ничтожно мало он задержит пробитие, очень, слишком незначительна вероятность того, что что пробив броню кумулятивная струя или БОПС застрянут в двигателе - "не стоит овчинка выделки".

и кстати . если Вам не очевидно, что если стреляют и пробивают броню в основном спереди ,то шанс что экипаж выживет когда он сзади, куда выше ?

Ещё раз: на пути до экипажа нет ничего такого, что серьёзно повышает его шансы на выживание. Поэтому да, не очевидно мне. У "Меркавы" мощное бронирование спереди только в башне, а корпус уже так себе забронирован, как уже писал выше Геннадий Гущин. Вешать много брони впереди - нарушать баланс ещё сильней и баланс это не просто красивое выражение - это всё то же выживание экипажа из-за ходовых качеств, из-за проходимости.

когда из танка идет огненный столб во много метров и внутри выгорает все , но взрыва нет

А взрыв что-то и не особо бывает, бывают вот такие "свечки" - я об этом много раз писал тут.

но если пробитие было там где проекция капсулы . то все , пиши пропало .

С чего вдруг-то? Ну пробила бронекапсулу, ну ранило или убило одного члена экипажа. С чего вдруг обязательно при этом экипаж ещё и сгорит от боекомплекта? Да даже без капсулы как-то редко сгорает и пример на видео из Сирии я выше выкладывал. Если было пробитие спереди, то и мотору хана и вылезать придётся под огнём, а не как на том видео - в безопасном месте.

когда ракета бьет в верх башни , то плевать где находится двигатель , хоть в корме , хоть в спереди , удар приходится не по двигателю .

В большинстве случае ракеты не бьют сверху. А выстрелы из РПГ так вообще никогда не бьют сверху.

В большинстве случае ракеты не бьют сверху. А выстрелы из РПГ так вообще никогда не бьют сверху.

Здесь стоит уточнить – за исключением боя в городе. Там вполне может и из РПГ с крыши либо из окна прилететь. Здесь уже значительную роль играет обитаемость башни, площадь крыши, наличие на ней ДЗ и самое главное, наличие или отсутствие боекомплекта в нише башни.

А каким образом? Ладно ещё двигатель роль разнесённого бронеэкрана может выполнять, а топливный бак в ряде случаев может выполнить роль гидродинамической защиты и отсечь часть кумулятивной струи. Но против БОПС они чем могут помочь?


Многослойные разнесённые экраны и объёмные экраны более эффективны как раз против кумулятивных боеприпасов. А БОПС их достаточно хорошо преодолевают.

не раз читал что пустоты после экрана воздействуют не сердечник БОПСа . плюс к этому после пробития брони сердечник не идет прямо , он из брони уже сточенный выходит под углом и в мотор пойдет так же под углом и вниз . там тупо расстояние после брони уже спасает экипаж .

Но при заднем расположении МТО можно усилить лобовую защиту корпуса. Особенно при наличии узкой необитаемой башни, требующей меньшую массу бронезащиты.

вес движка 1 тонна , вес капсулы с начинкой и экипажем будет ненамного меньше . кроме того для центровки можно и брони к капсуле добавить (ну это уже спорный момент)

Господа, я эти очевидные логические противоречия привел к тому, чтобы стало понятно - нужно систематизировать аргументы и внимательнее к ним относиться - ещё раз рассмотреть каждый аргумент со всех сторон.

тут самое главное определиться что важнее , экипаж или двигатель .
а от этого и плясать . для меня экипаж важнее .

Ещё раз: Вероятность того, что танк встанет на поле боя, оставаясь в зоне огня противника при заднем расположении двигателя будет НИЖЕ и по двум причинам.
1. Т.к. из-за балансировки у него проходимость лучше - с меньшей вероятностью он застрянет где-нибудь.
2. Из-за того, что мотор сзади, его выведут из строя с меньшей вероятностью, т.е. даже пробитый танк с большей вероятностью сможет уехать из под обстрела в безопасное место, как на том видео выше.
3. Не могу найти видео, где экипаж вполне себе покинул танк и начал убегать, но так как танк был на открытой местности, то убегающего всё равно убили. Ещё раз спрошу:

1) балансировка будет одинакова , вес движка и капсулы с экипажем примерно равны .
2) если пробьют лоб , то мертвый или контуженный экипаж никуда танк не выведет .
3) а еще когда летчик катапультируется , его все равно могут убить на земле или взять в плен . тут речь о том что танкисты останутся живы после уничтожения танка .

Ведь просто вылезти легче И ВСЁ! Если вывалится из задней двери раненный член экипажа, то это не значит, что он спасён - покинуть танк не достаточно для спасения!

после того как вылез  с танка можно залечь , и в войне с НАТО когда танки идут в атаку танкистов прикроет пехота , а на марше или если вертушками пожгут , то вообще никто добивать стрелковкой не будет , так как некому .

Не надо мешать в одну кучу ОБТ и БМП. БТР вообще не должны ходить в атаку - это просто автобус для военных, которых БТР доставляет до поля боя. Это в БМП высадка десанта - обязательный сценарий, а для танка - только в экстренных случаях, это не одна из его основных задач! Танк вовсе не в каждом бою обязательно подбивают и надо его покидать именно под огнём, если в него и попадают. Танк может как выдержать попадание, так и не выдержав и получив пробоину может уехать из под обстрела.

на войне танку быть подбитым шанс очень высок , намного выше чем в обычной жизни автомобилю попасть в ДТП , и че то никто не считает что ремни безопасности лишние .

Зачем вы глупости предлагаете? Вам не очевидно, что пульку я привёл как пример того на сколько слабая защита экипажа - двигатель танка.

выше я уже привел аргументы - вполне достаточная .

В большинстве случае ракеты не бьют сверху. А выстрелы из РПГ так вообще никогда не бьют сверху.

Лахат , Джавелин , Тау-2Б , их у НАТО ой как немало (я в курсе что лахат израильский но если будет война с НАТО Израиль передаст все что нужно штатам ).

ну и про городские бои выше уже написали .

не раз читал что пустоты после экрана воздействуют не сердечник БОПСа

Так это после экрана перед преодолением основной брони, а не после.

плюс к этому после пробития брони сердечник не идет прямо , он из брони уже сточенный выходит под углом и в мотор пойдет так же под углом и вниз . там тупо расстояние после брони уже спасает экипаж .

Не знаю таких тонкостей, как воздействие экрана после преодоления основной бронепреграды на сердечник БОПС. Но как-то сомнительно, что двигатель остановит или сильно отклонит даже сточенный БОПС. Это же не кумулятивная струя, а довольно тяжёлая металлическая болванка. Осколки брони двигатель может ещё уловить. Но как бы своих осколков ещё не выдал.

вес движка 1 тонна , вес капсулы с начинкой и экипажем будет ненамного меньше . кроме того для центровки можно и брони к капсуле добавить (ну это уже спорный момент)

Капсула из брони корпуса в основном и формируется. Значит придётся утяжелять заднюю часть корпуса, где он обычно достаточно тонкий. Это рост общей массы танка. Боковые стенки в центре тоже ослаблять нельзя. Там боеприпасы. При любом решении будут свои недостатки.

Можно согласиться с тем, что  расположенный впереди двигательный отсек не очень серьезная защита для экипажа. Об этом тут неоднократно были высказывания. Однако, и сам экипаж не очень хорошая защита для двигателя. Не так ли?)

Танк можно защитить от танковых бронебойных подкалиберных снарядов только с лобовых ракурсов (с учётом углов безопасного маневрирования). Для обеспечения такой защиты служат весьма тяжелые детали лобового бронирования корпуса и башни.

Для защиты от кумулятивных боеприпасов не требуются такие тяжелые бронедетали (бронеплиты) как для защиты от танковых БПС, можно эффективно использовать динамическую защиту, разнесенную (обладающую большим габаритом) броню, решётчатые и иные экраны. По этому от кумулятивных боеприпасов, в особенности от легких БЧ ручных противотанковых гранатомётов современный танк может быть защищён практически "вкруговую". Но конечно же и в этом случае защита с лобовых ракурсов будет выше. Ведь при тактически грамотном применении в танки "прилетает спереди".

Именно по этому самое защищенное место в современном танке сразу же за "щитом" из толстой лобовой брони корпуса.

Были высказывания о том, что экипаж, будучи размещенным сзади, может быть поражен с бОльшего  диапазона углов атаки через бока. Но ведь это же касается и двигателя! Выходит, что расположенный сзади двигатель в бОльшей опасности, чем спереди?)

Двигатель (силовой блок) в современном танке можно заменить за час, с использованием кранового оборудования БРЭМ конечно же. Обученный экипаж гораздо более дефицитный и дорогой "ресурс" чем двигатель.

Есть как реальные танки (шведский Strv-103) так и предложения по созданию танков с двумя двигателями.



Выход из строя одного двигателя в этом случае не обязательно означает полную утрату подвижности танка.

вес движка 1 тонна

Сухая масса силового блока танка "Леопард-2" (Euro Power Pack с дизелем МТ 883Ка-500 фирмы MTU и трансмиссией HSWC295 фирмы RENK)  5460 кг.

вес движка 1 тонна , вес капсулы с начинкой и экипажем будет ненамного меньше . кроме того

даже у т72 всего то 3,4 без воды масла и топлива "Леопард-2" (Euro Power Pack с дизелем МТ 883Ка-500 фирмы MTU и трансмиссией HSWC295 фирмы RENK)  5460 кг. всё что вы тут пишите абсолютный астрологизм далёкий от астрономии чуть более чем полностью

Танк можно защитить от танковых бронебойных подкалиберных снарядов только с лобовых ракурсов (с учётом углов безопасного маневрирования). Для обеспечения такой защиты служат весьма тяжелые детали лобового бронирования корпуса и башни.

по вот этой http://btvt.narod.ru/1/brilev/2a.gif вашей, вы хоть намекните агде топливо и МТО в кастрюле? К ТОМУ ЖЕ СУДЯ ПО РАЗМЕРУ СНАРЯДОВ ТАМ БК И ПУШКА С ПРВОДАМИ ПРИЦЕЛАМИ ВЕСИТ какихто 5тонн на сабже будет 1лс на онну и 1мм брони по кругу

Сухая масса силового блока танка "Леопард-2" (Euro Power Pack с дизелем МТ 883Ка-500 фирмы MTU и трансмиссией HSWC295 фирмы RENK)  5460 кг.

даже у т72 всего то 3,4 без воды масла и топлива "Леопард-2" (Euro Power Pack с дизелем МТ 883Ка-500 фирмы MTU и трансмиссией HSWC295 фирмы RENK)  5460 кг. всё что вы тут пишите абсолютный астрологизм далёкий от астрономии чуть более чем полностью

у нас не Лео2 на вооружении

На Т-90 поздних выпусков, Т-90А/С, устанавливается двигатель модели В-92С2, представляющий собой модернизированный В-84 и отличающийся от него установкой турбонагнетателя (2x) и улучшенной конструкцией, что позволило повысить развиваемую двигателем мощность до 1000 л. с. при 2000 об/мин.
На Т-90 поздних выпусков, Т-90А/С, устанавливается двигатель модели В-92С2, представляющий собой модернизированный В-84 и отличающийся от него установкой турбонагнетателя (2x) и улучшенной конструкцией, что позволило повысить развиваемую двигателем мощность до 1000 л. с. при 2000 об/мин.

В-92

Система смесеобразования: непосредственный впрыск топлива
Мощность двигателя без сопротивления на впуске и выпуске: 736 кВт (1000 л.с.)
Запас по крутящему моменту: 25%
Удельный расход топлива: 212 г/кВт*ч (156 г/л.с.*ч)
Масса: 1020 кг
Удельная мощность: 0,72 кВт/кг (0,98 л.с./кг)
Объём: 38 880 см3
Диаметр цилиндра: 150,0 мм
Ход поршня в цилиндре:
с главным шатуном: 180,0 мм
с прицепным шатуном: 186,7 мм
Минимальная температура надежного пуска двигателя без предварительного разогрева: минус 20 °C
Допустимая температура окружающего воздуха: от минус 50 до плюс 50 °C
Относительная влажность воздуха: до 98 % при плюс 20 °C
Допустимая высота над уровнем моря: до 3000 м
Порядок чередования вспышек: равномерный, через 60° поворота коленчатого вала
Степень уравновешенности: полная динамическая уравновешенность
Габаритные размеры: длина 1560 мм, высота 950 мм

Так это после экрана перед преодолением основной брони, а не после.

то есть после тонкого экрана на сердечник есть воздействие пустого пространства , а после намного более толстой лобовой брони  его уже нет ? кроме того я Вам фото привел где видно что сердечник выходит под углом и после выхода из лобовой брони уходит вниз .

Капсула из брони корпуса в основном и формируется. Значит придётся утяжелять заднюю часть корпуса,

в основном не значит вся , перегородка и оборудование кабины и экипаж в экпировке тоже весят не 100кг .

Танк можно защитить от танковых бронебойных подкалиберных снарядов только с лобовых ракурсов (с учётом углов безопасного маневрирования). Для обеспечения такой защиты служат весьма тяжелые детали лобового бронирования корпуса и башни.

вот это наиболее толковый аргумент в защиту экипажа . но тогда секта свидетелей что двигатель важнее , ибо без  танк и без экипажа выведет себя из боя ,  что тогда двигатель оставлен в более опасной зоне , а значит двигатель надо переносить вперед как в более безопасное место .

кстати , а нельзя сделать в капсуле в варианте с передним размещением не люки сверху , а бронедвери сбоку ?если ее хорошо сделать , то она не ослабит боковое бронирование .

и почитал вчера про бронирование абрамсов , по ходу наши БОПС в лоб его не возьмут , даже Вакуум .
интересно , что именно мешает сделать БОПСы со скоростью более 2км сек . только состав метательных смесей и скорость их детонации ?
а то и вольфрамовые сердечники станут по пробиваемости не хуже урановых , ибо свойства самозатачиваемости у вольфрама при скорости 2км сек становтяся такими же как у урановых ломов при скоростях 1.7 км сек
ЗЫ последний комент на сегодня , так что отвечу завтра .

если ее хорошо сделать

это НЕ возможно, даже цельнолитой ис4 при бортах толщиной 160мм актвино разваливался как и тигр сбортами 80 под огнём 122мм су122, массу мотора уже можете запомнить и проявить школьный уровень, МТО весит 3,4 тонны из которых мотор 1т, аналогично в ходовой 8,8 тонн из котрых 600 кг это резина нагусеницах несчитая катков. кстати вы сами приводили габариты токамотора, так вот потрудитеьс подумать прежде чем писать) даже мотор тупо НЕвлезет габаритно вборт. 24ый пост (мой) первая фотка, чтобы вынуть МТО сбоку надо... выпороть автара такой парадигмы, желательно крапивой. давайте вот так, надо  на су57 боковой радар вместо носового а нос станетт меньше упадёт эпр)))

но тогда секта свидетелей что двигатель важнее , ибо без  танк и без экипажа выведет себя из боя ,  что тогда двигатель оставлен в более опасной зоне , а значит двигатель надо переносить вперед как в более безопасное место .

И я  том же.

это НЕ возможно

Что именно невозможно? Речь же была о возможности сделать бронедверь, а не о том, что она усилит бронезащиту.
Можно сделать бронедверь боковую так, чтобы она не ослабила (почти не ослабила) бронезащиту?

Перед тем, как делать некоторые итоговые выводы, хотелось бы прояснить кое-что ещё.
Наверное имеет смысл говорить не столько о танках предыдущих поколений, сколько о перспективных, в том числе пресловутой Армате. Хотя, говорить придется на базе фактуры, которую мы имеем только по серийным апробированным образцам.
Для начала:
1. Насколько кумулятивные снаряды уступают БОПСам в пробивной способности неоднородной брони? Под такой бронёй можно понимать и композитную и само внутреннее (весьма протяженное) пространство танка, наполненное пустотой, железяками и прочими телами. А именно, какова вероятность поражения агрегатов МТО, расположенного в кормовой части, при пробитии кумулятивным снарядом  (летит горизонтально, ну, почти горизонтально) лобовой брони корпуса?
Насколько я понял, лом БОПСа поражает МТО в корме через лоб корпуса (при его пробитии) с высокой вероятностью? Или и это не так?
2. Насколько велик эффект (угол) отклонения направления отверстия пробития от направления полета (эффект нормализации)  для БОПСов и есть ли он для кумулятивных снарядов? Если он велик, то это снижает вероятность поражения верхней части кормового отсека.
P.S. Не помешало бы вообще эту тему "пробития" где-нибудь отдельно обсудить. Она очень обширна и очень интересна (в том числе - по физ механизмам этого явлениям). И касательно неё жуткое количество заблуждений, мифов и инсинуаций.

по вот этой http://btvt.narod.ru/1/brilev/2a.gif вашей, вы хоть намекните агде топливо и МТО в кастрюле?

"...в надгусеничных объемах корпуса (его поперечное сечение Т-образное) два газотурбинных двигателя по 750 л .с. с независимыми осевыми (ради уменьшения диаметра) компрессорами. Силовые турбины через понижающие редукторы связаны с осевыми бортовыми планетарными коробками передач. Двухпоточный механизм поворота с гидрообъемной передачей связывает оба борта. Через плоские гитары мощность передается от механизма поворота на бортовые передачи (ведущие колеса).

Чтобы обеспечить оптимальное сечение надгусеничных объемов и улучшить эргономические условия для членов экипажа, высота корпуса увеличена до 1250 мм . Заметим также, что размещение силовых установок в надгусеничных объемах служит дополнительной защитой экипажа и боеприпасов в случае поражения борта... Топливо размещено в четырех баках по периметру боевого отделения. Все баки отделены от боеприпасов броневыми перегородками. Предусмотрен также кормовой бак. Всего за броней находится 1500 л топлива."

у нас не Лео2 на вооружении

"Силовая установка представляет собой единый 1200-сильный дизельный турбопоршневой двигатель А-85-3А для передне- и задне-расположенных моторно-трансмиссионных отделений (МТО). Моторесурс не менее 2000 часов, масса до 5 тонн."

вот это наиболее толковый аргумент в защиту экипажа . но тогда секта свидетелей что двигатель важнее , ибо без  танк и без экипажа выведет себя из боя ,  что тогда двигатель оставлен в более опасной зоне , а значит двигатель надо переносить вперед как в более безопасное место.

5 тонный силовой агрегат размещенный впереди портит развесовку танка. Можно сдвинуть башню назад... но "передний привод" создаёт ряд проблем, к примеру по гусеничному движителю:

Схема с кормовым расположением ведущего колеса окончательно утвердилась в СССР в результате анализа использования танков в боевой обстановке. Она доминирует на всех современных танках и БМП (БМД). Дело в том, что в боевой обстановке эти машины обращены носовой частью в сторону противника. Повреждение ведущего колеса приводит к окончательной потере подвижности машины в бою. В то время как при повреждении направляющего колеса имеется возможность соединить остатки гусеничной ленты вокруг опорного катка и продолжить движение (конечно это ухудшает возможность машины преодолевать препятствие типа «уступ», но при этом сохраняется возможность применения машины по прямому назначению). Такая схема кроме всего способствует уменьшению потерь энергии на преодоления сил трения в нагруженных шарнирах траков, так как под нагрузкой находиться практически только часть ветви гусеницы от заднего опорного катка до ведущего колеса.

Теплый воздух поднимающийся от горизонтальной брони расположенного впереди МТО нагретой силовым агрегатом  создаёт "марево" в прицелах при наблюдении "вперед":

Кормовое расположение МТО БМП-3, эжекционная система охлаждения и минимальная протяженность трассы выхлопа позволили повысить уровень тепловой маскировки машины и исключить марево у поля зрения собственных приборов.

Смещенная назад башня не позволяет получить значительный угол склонения пушки (на "Меркаве" он меньше чем на современных западных танках).

Так что лично я не в восторге от компоновки отечественной ТБМП Т-15. Могли бы на этой ТБМП как и на израильском ТБТР "Ахзарит" сместить МТО (при его кормовом расположении) к одному из бортов и сделать выход для десанта в корму.

Смещенная назад башня не позволяет получить значительный угол склонения пушки (на "Меркаве" он меньше чем на современных западных танках).

Я не в порядке полемики, а просто, чтобы отметить все + и -.
Смещенная назад башня прикрывает от поражения сверху кормовой отсек. Это плюс.

сместить МТО (при его кормовом расположении) в к одному из бортов и сделать выход для десанта в корму.

Это смещение - тоже "нарушение балансировки".

Смещенная назад башня прикрывает от поражения сверху кормовой отсек. Это плюс.

Как я уже написал выше, против кумулятивных боеприпасов и ударных ядер хорошо работает разнесённая броня с "раздутым" габаритом. На "Леопард 2 Революшн" "раздутая" против кумулятивных боеприпасов башня прикрывает сверху как переднюю, так и заднюю часть корпуса.



"Леопард 2 Революшн" на переднем плане. :)

Это смещение - тоже "нарушение балансировки".

Компенсируется смещением  необитаемой башни к другому борту. К примеру "Пума" - силовой агрегат впереди справа. Башня смещена назад и влево.

Компенсируется смещением  необитаемой башни к другому борту. К примеру "Пума" - силовой агрегат впереди справа. Башня смещена назад и влево.

блестящий вывод! незная центр тяжести и массу башни и массу МТО и как они относительно центра пусть даже несиметрично а по углам но общитать раскачивает оно или выравнивае и на ходу да по пересечёнке а не в статике на плоскости  прям поражаюсь вашему гению. искрене шокирован.  хотя с учётом веса пумы как у т64 и кратоности башни последняя явно легче МТО. кстати а как это уравновешивает при поворотах? и небудет ли повышеного изгоса переднего левого изаднего право на торсионах и самом ободе катка? НЕЛЬЗЯ  уравновесить, можно только рассовать по разным местам чтобы оно само на попа не встало а типа в среднем давило поровну ито башня там стоит не над МТО не поэтому а потому что не необитаемая (под ней куча железакотрая упрёться в МТО например погон башни в ВЛД придёться врезать ту самую что под углом), однако танцы с гриьками разног веса на разных дистанциях приводят к травме позвоночника. особено когда башня не по центру и стреляет под углом относительно корпуса да ещё и на другой угло относительно опорной плоскости. отдача там прегромадная ведь стрельба очередями.

"Леопард 2 Революшн" на переднем плане. :)

так то у лео крышабашни нетолще абрамса да и борт башни в БК толщиной МЕНЬШЕ чем у тигра что нормально так видно на трупах леопардов как и задняя половина корпуса ну это ладно. вы случайно не заметили за башней ДВА КВАДРАТНЫХ метра с вон теми кружочками? так вот туда ручная гранта или мина 76мм или залезть дать очередь 7,62*39 и танк потеряв теплоотдачу сгорит от собственого тепла МТО, там имено что голый МТО накрытый противокомариной сеткой и лопастями пропеллера нормльная ткая ДЫРИЩА, у ису152 из решётки поверх радиатров можно было делать лобовую броню среднего танка, а из этой не насобирать на бронежилеты экипажу.

в конце концов ЧЕМ БОЛЬШЕ объект тем он тоньше. а защищает далеко не воздух. на той же меркаве простой птур оторвал от лобовой брони башни кусок размером с квадратный метр.

блестящий вывод! незная центр тяжести и массу башни и массу МТО и как они относительно центра пусть даже несиметрично а по углам но общитать раскачивает оно или выравнивае и на ходу да по пересечёнке а не в статике на плоскости  прям поражаюсь вашему гению.

Вы ошиблись адресом. Рекомендую Вам воздать дань своего уважения гению немецких разработчиков БМП "Пума", гению французских разработчиков БМП AMX-10P, гению советских разработчиков танка Т-70, гению прочих разработчиков боевых машин со взаимно смещенным относительно продольной оси симметрии расположением МТО и башни, чьи боевые машины когда либо были приняты на вооружение. :)

когда либо были

но на несколько таких есть сотни и сотни максимально центрированых))))))))))))) прекрасно переворачиваються! при широкой базе и мягком грунте. тоеже самое о прицеливании уж тем более такое простое что делать пуму или бредли мог тока тупица. причём сие кино имено что документальное. нормально это вязть т64 по бокам от мехводапосадитьещё 2 ещё 3 под башню башню слить в удлинение корпуса и массы хватит и на рост ходовой в длинну и это уже 9тел в ТАНКЕ а вес пумы) ну моно туда пушку отбтр82а поставить там башня фигня весу. так это танк с ДЗ на весь борт стойкий к прямым попаданиям крупных калибров. а пума гроб тока большой

так то у лео крышабашни нетолще абрамса да и борт башни в БК толщиной МЕНЬШЕ чем у тигра что нормально так видно на трупах леопардов как и задняя половина корпуса ну это ладно

"Леопард 2 Революшн" образец того как можно "раздуть" разнесенными экранами с комбинированной бронёй башню танка спроектированного ещё в 70-е для улучшения её защиты от обстрела кумулятивными боеприпасами "по кругу", а не только с лобовых  ракурсов. Побочный эффект (вероятно даже не запланированный разработчиками комплекта модернизации), хоть какая то защита этой "раздувшейся" башенной разнесённой бронёй  отделения управления с механиком-водителем и боеукладки в передней части корпуса и двигателя в находящемся в задней части корпуса от самоприцеливающихся боевых элементов атакующих сверху ударными ядрами.

При этом "Леопард 2 Революшн" конечно же НЕ образец современного танка передовой компоновки. Это спроектированный в 70-е годы прошлого столетия танк классической компоновки модернизационный потенциал которого уже почти исчерпан.

Но при этом "раздуть" подобным образом кормовую нишу башни танка Т-14 для того чтобы та лучше прикрыла сверху МТО не помешало бы.

вы случайно не заметили за башней ДВА КВАДРАТНЫХ метра с вон теми кружочками? так вот туда ручная гранта или мина 76мм

82 мм? :) Я надеялся что на "Армате" применят надёжную и живучую эжекционную систему охлаждения. Увы, на "Армате", так же как и на "Леопарде 2", применена вентиляторная система охлаждения, решётки которой Вы можете наблюдать на снимке выше.

А ведь когда то было так: "Впервые на советских танках, для более эффективного охлаждения двигательной установки, была применена компактная эжекционная система вместо традиционной схемы охлаждения, в которой для обеспечения циркуляции воздуха использовался приводной вентилятор. Дело было новое, и первые эжекторы изготовили из фрезерованных броневых листов, разместив их на крыше моторного отделения"

А сегодня по другому.

прекрасно переворачиваються! при широкой базе и мягком грунте. тоеже самое о прицеливании уж тем более такое простое что делать пуму или бредли мог тока тупица.

Не стоит переживать за недостатки бронетехники потенциальных противников. Стоит переживать за недостатки отечественной бронетехники, особенно перспективной.

На том же танке Т-14 сегодня отсутствует 152 мм пушка,  слабое пулемётное вооружение для борьбы с танкоопасной живой силой, броня башни не "раздута" экранами (по типу той же модели "боевой артиллерийской машины" на шасси "Армата") для лучшей защиты МТО, КАЗ физически не обеспечивает перехват противотанковых боеприпасов подлетающих со стороны кормы, из за применения вентиляторной системы охлаждения вместо компактной эжекционной у всех машин на шасси "Арматы" объёмное МТО с не самой надёжной системой охлаждения.

А Вы за интеллектуальный уровень конструкторов БМП "Пума" переживаете. Зря. За своих надо переживать. За чужих, чужие переживают.

Раньше интеллектуальный уровень конструкторов был похоже выше.



Отделение десанта "Объект 488" (модель)

Но так как интеллектуальный уровень высшего политического руководства государства был ниже плинтуса, того государства уже нет.

нормально это вязть т64

Нет, это не нормально. И разработчики "Объекта 488" понимали это ещё в 80-е.

За своих надо переживать.

И это правильно.

"Объект 488"

Хорошее решение.  Если не для десанта,  а для экипажа, но можно и поменьше диаметром "лаз" сделать. Но при узком лазе нужен обязательно и второй люк где-нибудь наверху (второй выход, впрочем, никогда не помешает).

Хорошее решение.

то есть ослепление своим жаром по прежнему пофиг? бггг

сегодня отсутствует 152 мм пушка

простой вопрос накой по прежнему ставит втупик

хоть какая то защита этой "раздувшейся" башенной разнесённой бронёй  отделения управления с механиком-водителем и боеукладки в передней части корпуса и двигателя в находящемся в задней части корпуса от самоприцеливающихся боевых элементов атакующих сверху ударными ядрами.

которые между прочим неприцельные пробивают тупо любой танк а прицеливающиеся аж по 100-200 мм ядром и несколько соток кумулем это может быть и касетная бомба с ил2 кумулятиваная или шарики с термитом но ВСЕГДА гарантировао сквозноле пробитие, большая защита в ваших мечтах ибо поражение в 150мм брони как то пофиг искомый 3мм слой (С) КЭП искомая раздутость будь бы она ДЗ реликт прикрыла БЫ от РПГ БК в башне и то если иьбо под ней 40ммстали и всё фагот это 50+600 он её навылет)) собсно все эти обвесы тока отнимают итак слабую защиту лба и вабще птрк фигачат за метр там лобовой брони на бртах нет? значит вся гирлянда попил бюджета.

хоть какая то защита этой "раздувшейся"

Я такого не писал)

то есть ослепление своим жаром по прежнему пофиг? бггг

Я имел ввиду, что выход назад по центру симметрично - хорошее решение)

Злая будка, вы какого мнения об Армате?
Какую компоновку вы бы сами предложили? Я имею ввиду на словах, можно без чертежей, и желательно - на обычном русском языке.

простой вопрос накой

Потому что бронепробиваемость 125 мм БОПС "Вакуум-1" оценивается в 900 мм при угле встречи 0 градусов, а бронезащита против БОПС лба башни танка Abrams M1A2 SEPv2 заявляется такая:

The protection of M1A2 SEP is a frontal turret armor estimate of 940–960 mm vs APFSDS

У танка Abrams M1A2C  с дополнительной накладной бронёй на скулах башни защита в этой зоне выше чем у Abrams M1A2 SEPv2.

которые между прочим неприцельные пробивают тупо любой танк а прицеливающиеся аж по 100-200 мм ядром и несколько соток кумулем это может быть и касетная бомба с ил2 кумулятиваная или шарики с термитом но ВСЕГДА гарантировао сквозноле пробитие, большая защита в ваших мечтах ибо поражение в 150мм брони как то пофиг искомый 3мм слой

Бронепробиваемость ударного ядра СПБЭ SADARM оценивается в 100 мм, BONUS в 120 мм. Вот только следует уточнить что бронепробиваемость ударного ядра после прохождения разнесенного броневого  экрана резко падает, потому что ядро дробится. Эффективна против ударных ядер и динамическая защита.

"Имеются и специальные схемы пассивной и динамической защиты от ударных ядер, но применяются они в основном на тяжелобронированной технике. В целом угроза применения средств поражения с принципом «ударного ядра» вполне реальна и требует комплексного противодействия. Совместно с рядом предприятий «Ростеха» нами разработана система комплексной защиты верхней полусферы объекта, которая в настоящее время проходит испытание и которая должна обеспечить надежную защиту в том числе и от средств поражения с ударным ядром."

P.S. Будьте любезны, пишите по русски грамотно, а не подростковым языком без заглавных букв и знаков препинания.

грамотно

ныне ботяры пошли медлено расчехляющиеся вот так грамотно, раньше милиарды раз писали что мало т90 теперь что армат, при этом в ЛДНР боеготовых танков больше в несколько раз чем в НАТО, ибо англия 200 челенджеров, производство уничтожено (теперь нам угрожает греческий завод по сборке леопардов1), ибо в германии 200(ладно скоро 300) леопард2 (сборка в греции по прежнему если новых а не БТРЗ по 1 в месяц), франция порядка 200 леклерков, и всё..... прочиет54 на складах бывших соцстран лесом! и не волнует. свои же атомные бомбы на себя сами сбросят чтобы не пустить к себе любимое сша с могучими абрамсами которых боеготовых 1000, и прочие м1а1 которые так прикольно десятками горят в ираке из десятков просто потомучто РПГ не на 280 а на 400-500 теперь в ираке стал.
дальше, ударное ядро здорового бота всегда пробивало 150 и практически неопасаясь фальшбортов или ДЗ, даже нии стали по реликту указывает малозависимость ядра от факторов кроме сплошной толщины типа давай иименно сто мм а не эквивалент брони, ядро по сути пустотелый БПС тока ещё твёрже и быстрее и болеее сложной формы, тока не круглой))) вакуум пробивает вабщето 1000 а от152мм 1024 пора бы зхапомнить то что знают все кромеботов. броня абрамса по корпусу это 50+топливо+30мм стали по лбу башни писать могут много чего это художественный свист подобно бронепробитию снаряда абрамс котрая была 800 и пробивала всё пока официально не стал т900 820 потом вышел реликт потом т14 с его900+ ии тот же абрамс в тот же день подрос до пробития в 900 и 1000))) там же не 940 а  The protection of M1A2 SEP is a frontal turret armor estimate of 940–960 mm vs APFSDS and 1,320–1,620 vs HEAT, glacis estimate of 560–590 mm vs APFSDS and 510–1,050 vs HEAT, and lower front hull estimate of 580–650 mm vs APFSDS and 800–970 vs HEAT крыша абрамса гарантировано поражаеться ОФЗ от т90 айнетом от слова всегда. аналогично т62 ОФЗ пробивает любую трофи и отстреливает осколками ствол пушки любому абрамсу собствено весгда, это в ВОВ пушки были по 76мм короткие и толстые и утопленые на половину в бронетрубу башни энной формы и ОФЗ калибра 76 а не 125 (многократная разница в массе ВВ втч скорости и размерах осколков) аналогично 30мм БМП2 гарантировано прошивает ствол танка с пары км за 1-2очереди, но 940 то круть! и 1000 круть против 3000 ии запасов 3000 к 30000. ой всё нет демократии.


ядра физика https://forum.guns.ru/forum/42/94792.html известный мудозвон расторопшин https://www.vpk-news.ru/articles/2747 вы его икопипастите что как бэ намекает. ИРЛ TOW-2B двойное ударное ядро диаметром более 100мм иначе говорря пробивает крышу хоть т14 в половину проекции?

И уголок юмора -  Сегодня Вы надеюсь сознаёте что 125 мм выстрел раздельного заряжания концептуально устарел и мешает повышать огневые возможности находящихся на вооружении танков., то есть вы настолько не бум-бум в теме))))) Раздельное заряжание существует для эффективного применения ОФЗ, по другому это не возможно как невозможно заменить порох стрелковый на порох артилерийский в типовом пехотном автомате, или перейти с свинцовых пуль на вольфрамовые. концептуально устарел наверно всётаки абрам с его унитаром, кстати уж вы то занете что там куда устарлео лучше многих (нет). Огневые возможности это ОФЗ а подкалиберы можно метать хотьракетным способом, елси БПС важнее ОФЗ то перед нами не танк а ПТСАУ, при чём ОФЗ на ура отсреливает собой и ходовую и тем более ствол пушки, что как бэ намекает на ваши знания о броне танков)))) ксттаи в натовских НЕТУ офз но с десятилетиями появились эрзыц заменители убокие как вся чушь. Наверно их создают потомучто ОФЗ тоже устарел? (концептуально?) ждём новых перлов.

хМ) соблюдая вежливость для тех кто молчит но не обязан что либо понимать, унитар может кинуть бопс котрый МНОГОКРАТНО легче ОФЗ, при этом 75% унитара набито метательным зарядом, места остаёться под небольшую миномётную мину меньшего калибра и уменьшеной массы..... есть и более сложные причины при том ещё более веские. в том числе оперрировать ещё более длоинным унитаром невозможно по габариту сложно и технолгически делать такую ракету мгновеного срабатывания ей сложно лететь нормально даже бопсу и... вуаля даже у крошечного подкалибера очень низкая скорость котрая потом ещё падает, ОФЗ вот так при весе в 1/4 от будет летат не на 12 км а на грозные нискока, тот же абрамс дальше5км ничего не закинет никак, при этом же пушка получаеться тонну массивнее что крайне расстраивает броню.

ныне ботяры пошли медлено расчехляющиеся вот так грамотно

Я попросил Вас писать по русски с соблюдением знаков препинания, использованием заглавных букв в начале предложений и без подросткового сленга. Так писать необходимо хотя бы из уважения к тем, кто Вас читает.

Вы мою просьбу не услышали. Жаль.

С сожалением информирую что наш диалог с данного момента превращается в Ваш монолог. Продолжайте искать своего читателя и собеседника по переписке, которому всё равно что Вам на него плевать.

Успехов.

Успехов.

банальную эрудицию освить не помешает прежде чем лезть с своим уставом в чужой монастырь. кстати а вы знали что секс концептуально устарел? вы же понимаете что права ЛГБТ превосходят права натуралов, ведь именно это единственное реализованое послевыборов обещание президента что  был до макрона. а откуда беруться дети? так это, из африки сами приплывают, 80% тонет по пути но разве их нужно спасать? нужно спасать украину (с) сободные сми.  так что продолжаем верить истово веровать в безбожие, заодно своим трёпом обосновывая нарушение законов физики ведь унитар будет весить сто кг и иметь длинну метр+ (даже бпс т14 всего то0,92метра) если взять ОФЗ ещё от т62 или от т72 или от т80, а потмоучто пороха нехватит кинуть массивный снаряд. но это фигня! вы то знаете как правильно и это решает но простите мир не олухи в сенатской комиисии госдепа по выделению средств на сдерживание КНДР в польше единственым иджисом. полная масса 33кг длинна "600+400" мм. но унитар то устарел омерига рулез! Европейская традиция последние 3 000 лет имеет в виду что етсь только один вариантпобеды в споре, это полное уничтожениевсего населения во всём мире включая рабов, особено на этом фоне выделяеться англия с её принудительными голодоморами и торгволей наркотиками как средство оплаты для рабов веками и во всём мире, причём население австарлии и обоих америк внезапно белокожее что как бэ намекает на судьбу местных чёрных и красных. фпрочем саша нынене ваш день.

то есть после тонкого экрана на сердечник есть воздействие пустого пространства , а после намного более толстой лобовой брони  его уже нет ?

Экран отклоняет БОПС от оптимальной траектории контакта с основной бронёй и вынуждает его заранее начать терять энергию. А после преодоления основной брони остатки БОПС могут пробить экран даже развернувшись к нему под большим углом, ведь за ним уже основной брони нет и дальнейшая дестабилизация БОПС ни чем не поможет. А двигатель – не бронеэкран. Он из бронесталей не изготавливается. В любом случае, не припомню конструкций брони с разнесёнными бронеэкранами за основным бронепакетом, а не перед ним.

кроме того я Вам фото привел где видно что сердечник выходит под углом и после выхода из лобовой брони уходит вниз .

Так это основная броня, а не экран. Почему Вы считаете, что двигатель как-то усилит этот эффект?

в основном не значит вся , перегородка и оборудование кабины и экипаж в экпировке тоже весят не 100кг .

Так и при переднем расположении отсека экипажа бронеперегородка при рассматриваемой компоновке ни куда не девается. Какая разница, спереди или сзади она стоит? И боекомплект от МТО тоже отделять на случай пожара нужно в любом случае. Хоть спереди экипаж, хоть сзади. Не даёт на современном этапе развития танкостроения переднее расположение МТО каких-то особых выигрышей в защите. А проблем добавляет больше, чем преимуществ.

Как говорится, лучше один раз увидеть.  Вот такое вот медное ударное ядро:



На скорости 2100 м/с попадает по нормали в стальную пластину толщиной 10 мм из стали 45 (среднеуглеродистая сталь, предел текучести 506 МПа):



Это  же ударное ядро при той же скорости 2100 м/c попадает в 10 мм стальную пластину под углом 0 (по нормали), 15, 30, 45 и 60 градусов:

Про унитарный 152 мм выстрел:

В многочисленных публикациях по перспективному танку «Армата» странным образом обходится вопрос о типе выстрела будущего танка. Автор еще в 2006 году («НВО», 2006, № 18) высказал мнение, что принятое в 1962 году решение о переводе новой 125-мм танковой пушки на раздельно-гильзовое заряжание было ошибочным. Оно привело к снижению скорострельности, снижению безопасности экипажа, значительному усложнению конструкции автомата заряжания. По этому пути никто из мировых танкопроизводителей не пошел. Все сохранили унитарное заряжание.

Первый отечественный танк Т-62 с гладкоствольной пушкой (115-мм пушка 2А20 /У5-ТС «Молот») имел боекомплект из унитарных патронов. Его главный конструктор Леонид Карцев и в дальнейшем оставался убежденным сторонником унитарного заряжания. В 1961 году разработчик пушки ОКБ-9 (Екатеринбург) защищал идею раздельного выстрела. Леонид Карцев резко возражал против этого и настаивал на применении унитарного патрона. Идея ОКБ-9 была поддержана представителем НИИ-24 (теперь НИМИ). Однако и в НИИ-24 существовали острые разногласия по этому вопросу.

Основная идея сторонников раздельно-гильзового заряжания заключалась в том, что разделение выстрела на две короткие части позволит использовать принципиально новую карусельную схему автомата заряжания с расположением его на полу танка и расположением частей выстрела друг над другом. Предполагалось, что спрятанный в глубине танка боекомплект будет надежно защищен от воздействия огня противника. Эти надежды в дальнейшем не оправдались.

Здесь следует сразу же отметить, что идея размещения боекомплекта или его главной части в одном отсеке с экипажем всегда представлялась остродискуссионной.

Главная ошибка заключалась в другом. Сторонники раздельного заряжания не смогли предвидеть тенденцию развития бронебойных оперенных подкалиберных снарядов (БОПС), состоящую в непрерывном увеличении их длины. За прошедшие годы длины БОПС постоянно росли. В настоящее время в США принят на вооружение танка «Абрамс» М1А2 120-мм танковый выстрел М829А3 с длиной снаряда 924 мм. Его бронебойный сердечник из сплава с применением обедненного урана имеет отношение длины к диаметру 37. Выстрел считается одним из наиболее эффективных выстрелов с БОПС.

Снаряды такой длины ни при каких условиях не могут быть размещены в карусельном автомате. В этих условиях унитарный патрон является естественным и логичным выходом из положения, обеспечивающим наиболее компактное размещение боекомплекта в танке. При этом длина унитарного выстрела лишь незначительно превышает длину снаряда: отношение длин 982/984 = 1,06. Увеличение длины снаряда окажет благотворное влияние на совершенствование калиберных танковых снарядов, в первую очередь кумулятивных, осколочно-фугасных и перспективных осколочно-пучковых.

В отечественных танковых снарядах применяется стабилизация надкалиберными перьями большого размаха, раскрывающимися после вылета снаряда из канала ствола. Это связано с необходимостью выноса перьев за границы придонной возмущенной зоны. При этом значительно возрастает аэродинамическое сопротивление движению снаряда.

При большой длине снаряда можно, с одной стороны, создать конический переходный отсек от корпуса к трубке стабилизатора, а с другой – вывести перья в невозмущенную зону, что позволит уменьшить их размах и как следствие снизить аэродинамическое сопротивление движению снаряда. Такая схема реализована в конструкции 120-мм осколочно-кумулятивного противовертолетного танкового снаряда М830А1 США.

Унитарный снаряд создает еще ряд преимуществ:

– за счет перехода от двухтактной схемы заряжания к однотактной сокращается длительность цикла заряжания (примерно на 1,5 сек.);
– обеспечивается фиксированное взаимное положение снаряда и порохового заряда при заряжании, в том числе и при изношенном стволе, что исключает разброс условий сгорания заряда в начальный момент выстрела. Следует в то же время отметить, что сторонники раздельного заряжания считают, что более существенным фактором при этом заряжании является постоянство «закусывания» снаряда во входном конусе ствола, обеспечивающее стабильность его начальной скорости;

– обеспечивается возможность извлечения снаряда из ствола в случае отказа или отмены выстрела. При раздельном заряжании разряжание может быть произведено только выстрелом, что не всегда допустимо по условиям боевой обстановки;

– для перспективных осколочно-пучковых снарядов с донным траекторным взрывателем создается возможность контактного ввода временной установки во взрыватель после заряжания и закрытия затвора по тракту: электрический контакт затвора – электрический контакт дна гильзы – кабель по оси гильзы – донный взрыватель. Схема защищена патентом МГТУ № 2 368 861 «Осташков» и реализована в 120-мм танковом осколочно-пучковом снаряде DM11 (фирма «Рейнметалл» Германия).

Основные возражения против унитарного танкового патрона связаны с его большой длиной, затрудняющей операции с ним в тесном боевом отделении, и неприемлемо большой массе унитарного выстрела..."

Так как речь об "Армате" с необитаемым боевым отделением, то о ручном заряжании речи уже быть не может. Автомат же заряжания "железный", для него бОльшая масса унитарного роли не играет. Выстрел раздельного заряжания усложняет автомат заряжания, следовательно увеличивает вероятность его отказа.  Сокращение цикла заряжания для в случае унитарного выстрела так же имеет существенное тактическое значение.

Возвращаться к унитарному выстрелу на танковой пушке за одно с отказом от карусельного автомата заряжания необходимо. Но на перспективной 152 мм пушке перспективного танка на платформе "Армата", а не на сегодняшнем Т-14 со 125 мм пушкой.

Ни Т-14 ни тяжёлая БМП Т-15 не являются теми образцами бронетехники которые достойны запуска в крупносерийное производство. Т-14 по причине отсутствия перспектив у  его 125 мм пушки и карусельного АЗ под выстрел раздельного заряжания. Т-15 по причине недостатков переднемоторной компоновки для тяжелой БМП с защитой от снарядов танковых пушек с лобовых ракурсов.

Пример переделки евреями 36 тонных  Т-54/55 в 44 тонный в весьма удачный (на службе с 1988 г. по настоящее время) тяжёлый БТР "Ахзарит" с сохранением заднемоторной компоновки, но с организацией выхода десанта на корму, демонстрирует что переднемоторная компоновка для тяжелой транспортно-боевой машины на танковой базе не единственная.

1)Ну что же товарищ бот ссылающийся на растопшина котрый слава шпионам удостоился официального ответа на НИИ Сталии что он просто звездолёт и уже гулять идёт (Контакт-5 всё таки как раз размером 500мм вместо Контакт-1 в 250мм но это с 88го года! а свист начался тока с 98го и где то до послезавтара).

2)Рядышком яростно обсуждаеться вариант что упротивника нет РСЗО а ПОТОМ.... но они есть, и ударть ими интереснее чем вести бой с десантом, тем более 20 градов вполне  накроют 1*8км и дальности хватит, тем там идёт всё тот же вброс... Оса устарела Торов мало, отсуствие ПВО как такового в большом смысле вабще в мире ну кроме едениц стран и все вне НАТО как бэ лесом посылаеться.

3)Сашаа предлагает не сумев сделать вброс, про давно и беспросветно неразвитую мордора суть невылазиющую с балалайки.... вот вам сами придумывайте фотошоп где видно что с ростом угла брони ядарное ядро разрушаеться сильнее,
при этом НА САМОМ ДЕЛЕ

ядро мягче брони (медь нарисована) а не твёрже в много раз (гафний тантал)
10мм тоньше чем даже абрамс! (т72 - 27мм)
кассетные БЧ внезапно (нет) делают чтобы поражатьтаки крыши а не чисто поржать
ядро всего полторы брони (смотрим на сточку выше), ТОу2 150мм это не1,5 это 5 бронетолщин....
по факту скорости ядер иные
по факту форма ядра сильно отличаеться от дальности но тем самым она точно не такая как на фотошопе...
ну и уже было про ложь о влиянии ДЗ на ядра, особено в том смысле что её на краше не много.. кстати НИИ Стали прям писало что ядра слабо подвержены ДЗ и это про Реликт

4) Ну и продолжая подавать лапшу копипастами дабы наконецто заспамить всю нефть...

Снаряды такой длины ни при каких условиях не могут быть размещены в карусельном автомате.
ДА ниужели, в Т14 влазит 0,92 а не 0,74 и вабще

чё? гы). в т72 оказываеться влазит длинее абрамса в т14 ещё длинее в т62 ещё длинее ибо он позволит всебя пихнуть ещё больший диаметр по корпусу...
В этих условиях унитарный патрон является естественным и логичным выходом из положения,
смотрим про ядро выше.... снова бред, особено про единственный и не повторимый поди, в крапинку!

обеспечивающим наиболее компактное размещение боекомплекта в танке.
Тогда уж и на складе.... (подняв пальчик вверх!) Собсна в леопарде снаряды как и в леклеркке рассованы по 4тырём разным способам втч в корпусе повсюду, причём в итоге Леклер на несколько тонн легче абраши но на н есколько тонн больше брони несёт. Во всяком случае там ненастолько массивные компоненты что тоже даёт искомое ТАНК а не что то потолще от пуль но всё же потонше снарядов противника. как это было с МК3 до БАЗ когда выяснилось что лобовую порвали на борта а Фагот всё равно борта пробивает, теперь нет зато ходовая трещит и сыпеться под перегрузом.
При этом длина унитарного выстрела лишь незначительно превышает длину снаряда: отношение длин 982/984 = 1,06.
При этом тупая вата по прежнему считает что тогда пропадёт возможность применять артилерийские снаряды которым в унитаре неостанеться места (они сейчас то длинее униатра абрамса)  да и энергетики выстрела на ОФЗ будет стока что он улетит на пару км и то по балистике, так же специально для упёртых потворим что как ни старнно но тк вырастает масса пушки на тонну

5)и у унитара кроме несчсной длинны падает скорость она всего 1,6 у абрамс вместо 1,85 у Т72, а это осложняет попадаемость, повышает шансы мрии создать Афганит НАТовский против ломов, повышает эквивленты брони против менее скоростного боеприпаса, ибо даже свинцоваяпуля при большей скорости в дерево войдёт изрядно глубже  и так во всём. КРоме того это особенно касаеться малоценных бронематериалов ибо танк за 10лямов вместо 2 как то не супер технологично при равных бронеэквивалентах причём СТБ конечно картон но по малоскоростным БПС вполне тогда как керамика чуть крепче то в итоге а дороже многократно, сами загуглите цену за корунд и стеклопластик.... кстати морковка полностью стеклопластиковая почти отчего и разваливаеться под ручными гранатами ПТУРами на куски (по метру отлетает!).

Сол стархом и ужасом ждём старый добрый ещё по талон интернет был танкосрач про ДЗ 500мм вместо 250 и прочее отрицание реальности.

Я забыл указать из какой же работы взяты иллюстрации с медным ударным ядром пробивающим 10 мм лист из стали 45. Работа эта называется:

Investigation on the spatial distribution characteristics of behind-armor debris formed by the perforation of EFP through steel target

Авторы: Xin Wang, Jianwei Jiang, Shengjie Sun, Jianbing Men,  Shuyou Wang

Никакого г-на Растопшина, которого везде видит один присутствующий здесь г-н, в списке авторов данной работы не значится.:)

Желающим лучше разобраться как же ударный ядра взаимодействуют с разнесенными бронепреградами из композитной брони и с керамическими бронепреградами так же видимо будут полезны следующие статьи:

Ballistic performance study on the composite structures of multi-layered targets subjected to high velocity impact by copper EFP

Effect of obliquity and ceramic layers on anti-EFP penetration of composite armor

Желающим лучше разобраться как ударные ядра взаимодействуют с элементами динамической защиты (ДЗ) видимо будут полезны следующие статьи:

Effect of Explosive Reactive Armour Cover Plate on Interaction of ERA and Explosively Formed Projectile

Analysis of EFP and single sandwich ERA interaction

Спасибо за внимание.

P.S. Таблица с характеристиками ряда самоприцеливающихся боевых элементов использующих принцип ударного ядра (в частности калибр (диаметр воронки), скорость,  бронепробиваемость):

тьловарищ бот не тока много раз давал пурфв на растопишина но и по прежнему немолжет перемочьменя 20летней давности)) засим и ыбл всплекс истерии. его 61ый пост Бронепробиваемость ударного ядра СПБЭ SADARM оценивается в 100 мм, BONUS в 120 мм. Вот только следует уточнить что бронепробиваемость ударного ядра после прохождения разнесенного броневого  экрана резко падает, потому что ядро дробится. Эффективна против ударных ядер и динамическая защита. ОГАРЕЗКО)) с 200 до 150мм по преграде в 30)) очень резко))) кстати так что там с мировым трендом на унитары вы незабыли? так то у т64 и т80 выстрел как бэ унитарный. заодно НАРИСУЙ как им ворочать в танке он всего то метровый))) но тот что вт14 уже 1,4 метра сумарно вот егои суй как хош но шобы було. ктомуже столь мощный метательный в полснаряда это чтобы бытсро елтало потворюсь а значит сильно прлобивало унитар абраши летит коекак и дальше 2,2-2,8 км уже никак. при этом пушка массивнее на тонну а адльность менее5 любым выстрело на т72 аж 12 км массивным настоящим артснарядом ПОТОМУЧТО раздельное. н или потомучто скрепное факт что летает и это с 12км оскоклами пробивает все трофи и угсеницы и даже отбивает пушку хоть от к10чёрная пантера тупо отбивает мощью ОФЗ орудийный ствол осколками ОФЗ весом 25кг а не что тотам унитарное ида я НЕ буду рисовать миниармату) потерпите) хотя я анпример слил что необязательно кидать УАБ с ф15 который будет сбит за 100км от точки сброса когда моно кинуть с поршеневого самолёта года эдак 44го при том 4 штуки и да их тоже моно сбить но они шибко дешёвые для этого и 6ое поколение потму будет не в 1 носителе а в группе где неясно кто пустой кто с дорогим оборудорванием кто ваще бла кто бомбовоз но сбивать такой надо несколькими попаданиями а это чутька сложнее. и ваще ф22 на земле полностью уязвим а наши миг29 прикрыты настоящей ПРО тактической а стратегическая опасна в целом. и тд. к чему этот трёп)) мне бы на бирже поиграьт а то скучно начну чулить вы опять будете рвать фугасом т62  ствол суперабрамса опять релаьно)