Южная Корея показала перспективный стелс-танк нового поколения NGMBT

Все стелсы близнецы...

вот и начало работать поколение инженеров выросших на C&C...вот интересно, а по полигону этот девайс ездит с озвучкой типо: - "веникал репортс!", "информатив!"?

А не проще создать накидку,которая будет с внутренней стороны иметь отражающую поверхность,а снаружи поверхность которая будет иметь температуру окружающей среды,маскироваться под нее.Да еще и маскировать условно в РЛС спектре.

А не проще создать накидку

Она на первом кусте окажется

Она на первом кусте окажется

Очень сомневаюсь,не говоря о том что все применяется с головой и если на танке накидка,он не полетит лес валить броней.
А вот накидка будет гораздо дешевле нового танка!!!!И сможет скрыть и танк,и машину и окоп.Не говоря о возросшей безопасности и маскировке.Ну и кто мешает заменить ее.

"Накидка" скроет только в ИК, а как был в других диапазонах? И как быть с приборами наблюдения? Их тоже "накинуть"? )) А как быть с работоспособностью КАЗ? Будет работать в "накинутом" состоянии?

ездит с озвучкой типо: - "веникал репортс!", "информатив!"?

пха-ха :) Виекл репортс, аффирматив! Vehicle reports (транспортное средство докладывает), affirmative (положительно)

Ещё это было:
acknowledge (понял или подтверждаю).

Эх, ностальгия :))

Бэтл круизер репортинг!

Спаун мор оверлордс!

"Накидка" скроет только в ИК, а как был в других диапазонах? И как быть с приборами наблюдения? Их тоже "накинуть"? )) А как быть с работоспособностью КАЗ? Будет работать в "накинутом" состоянии?

Да может и в других диапазонах,но самое главное перекрыть диапазоны захвата ГСН(которые сегодня активно внедряют в ПТРК)
Приборы как и все навесное прекрасно может обтягивается и под него будут кармашки-рукава.
А о КАЗ будем говорить как оно будет стоять на наших танках,и опят же создав корманы-чешлы-рукава под элементы КАЗ все будет прекрасно работать.
А вот заметность в разных спектрах сократится в разы,а это уже другие требования для захвата теплового контура для того же джавелинга.И будет требовать ближе подходить,а это уже совсем другие риски.

пха-ха :) Виекл репортс, аффирматив! Vehicle reports (транспортное средство докладывает), affirmative (положительно)

по-польски с акцентом должно быть))

Некоторые эксперты разглядели в южнокорейском танке нового поколения NGMBT черты польской "боевой машины будущего" PL-01, продемонстрированной еще шесть лет назад.

Видимо плохо разглядывали эксперты. У корейского NGMBT шестикатковое танковое шасси. А у польского PL-01 семикатковое шасси от БМП CV90.

"Накидка" скроет только в ИК, а как был в других диапазонах?

Для других диапазонов есть другие маскирующие материалы. Например "Терновник".

И как быть с приборами наблюдения?

Так и на этих концептах приборы будут ЭПР увеличивать.

А как быть с работоспособностью КАЗ?

А если КАЗ включит РЛС, то на радиозаметность стелс-танка это ни как не повлияет? :)

Снижать заметность наземной техники нужно комплексно. И маскировочные накидки там тоже лишними не будут. Когда нужно наденут, когда не нужно снимут.

А не проще создать накидку,которая будет с внутренней стороны иметь отражающую поверхность,а снаружи поверхность которая будет иметь температуру окружающей среды,маскироваться под нее.Да еще и маскировать условно в РЛС спектре.

А еще проще, два контура. Второй из дешевого полимера с алюминиевой фольгой, а между контура вентилятор выгоняющий теплый воздух через задние вентиляционные отверстия. Маскировка в передней проекции будет, а позади весь тепловой выброс танка. Но только это и требуется, плохая видимость в тепловом диапазоне. От современных радаров уже не скрыться.

Не лучше накидки чем … навес из маскировочной сетки.
Танк не самолет и может вместе с собой таскать и зонт и навес и даже ангар - по габаритам превышающее размер танка в несколько раз.
Ни на каких кустах оно не останется - ибо современные полимерные материалы не уступают в прочности стали.
Маскировка может быть гибкой как ива - гнется но не ломается.
Что касается приборов наблюдения - для этого есть беспилотники (да и сквозь маскировочную сетку все достаточно видно).
КАЗ тоже не обязательно отменять - он может стрелять не заботясь о маскировке - танк дороже.

А то делают "стэлс" по самолетному образцу - как будто танку надо уметь сохранять обтекаемую форму и низкую парусность.
Стэлс танка не должен быть похож на самолетный.

А то делают "стэлс" по самолетному образцу - как будто танку надо уметь сохранять обтекаемую форму и низкую парусность.
Стэлс танка не должен быть похож на самолетный.

Да в том то и дело возможно весь их стелс на картинках окажется таким же хрупким и подверженным воздействию из вне,только в случае с накидкой ее легко поменять,а можно и не использовать в повседневной работе.А такую встроенную повредишь,и все напрасно ставь в гараж.

Вот как пример:

Почему до такой простой вещи индийцы додумались, а остальные (ну тупые) - нет?

Берем этот маленький навес над танком и расширяем его - чтоб маскировка покрывала бы весь танк.
Или хотя бы свеху - но можно чтоб была регулируемой.
И какой Вам еще нужен "стэлс"?

"стэлс"?

то есть обычные масксети типа несуществуют или танки травой необвешивают последние лет 100... в бою толку отмаскировок как то нискока ибо бой или ближний или вас много ихмалот или наоборот..... МО предпочитает купить су57 и уничтожить противника  с воздуха чем маскирвоки для т72 аж 150 штук. за вполне теже бабки вы же про супер маскировку? а тупо надувные танки вполне маскируют. мочат их а до более припрятаныхъ настоящих ой как недоходит. вон югославия под 600 пусков и парочка уничтженых танков

в бою толку отмаскировок как то нискока ибо бой или ближний или вас много ихмалот или наоборот

Откуда этот тезис, что "в бою толку отмаскировок"?
Вам совсем неизвестны примеры, когда один танк, одна пушка и т.д. уничтожали из засады просто неимоверное количество вражеской техники?
Без маскировки - это "обычный бой" - т.е. кому как повезет.
С маскировкой - это одностороннее избиение младенцев.
Маскировка не только полезна, но еще и даёт критическое превосходство использующему её.

За месяц до этого, - 20 августа 1941 года экипаж танка, которым командовал 30-летний Колобанов, уничтожил в одном бою 22 немецких танка. Всего же за этот день 5 танков роты Колобанова подбили 43 вражеских танка. Кроме того, были уничтожены артиллерийская батарея, легковая машина и до двух рот гитлеровской пехоты.

Источник: https://fishki.net/1854796-unichtozhit-22-tanka-za-30-minut-podvig-tankista-kolobanova.html © Fishki.net

Ну вот прям совсем нет никакой пользы от маскировки ...

Ну вот прям совсем нет никакой пользы от маскировки ...

а  в средневековье со стен зАмков стреляли из арбалетов  и покосили много пехоты. вывод - зАмки отличная оборонительная система и в наши дни , а арбалет до сих пор вундервафля .
напомню что во времена ВОВ не было тепловизоров и различных  РЛС (про РЛС ПВО я в курсе).
но маскировка все же имеет значительную роль для введения в заблуждения противника на счет количества войск и их дислокации . засады и сейчас будут действенны . но с развитием электроники позиции с которых ведется стрельба будут выявлены через пару секунд (если противники высокотехнологичный , а не папуасы на старье)  .
тут больше времени даст требования к развороту башни . вроде как секунды , а времени на лишний выстрел даст .
ну и + всякие накидки будут мешать наводке оружия . и хотя полностью нивелировать они этом не в состоянии , но все же предельная дальность наводки и обнаружения уменьшится , и возможно даже в пару раз . а это очень важный фактор в некоторых условиях .

а  в средневековье со стен зАмков стреляли из арбалетов  и покосили много пехоты. вывод - зАмки отличная оборонительная система и в наши дни , а арбалет до сих пор вундервафля .
напомню что во времена ВОВ не было тепловизоров и различных  РЛС (про РЛС ПВО я в курсе).
но маскировка все же имеет значительную роль для введения в заблуждения противника на счет количества войск и их дислокации . засады и сейчас будут действенны . но с развитием электроники позиции с которых ведется стрельба будут выявлены через пару секунд (если противники высокотехнологичный , а не папуасы на старье)  .
тут больше времени даст требования к развороту башни . вроде как секунды , а времени на лишний выстрел даст .
ну и + всякие накидки будут мешать наводке оружия . и хотя полностью нивелировать они этом не в состоянии , но все же предельная дальность наводки и обнаружения уменьшится , и возможно даже в пару раз . а это очень важный фактор в некоторых условиях .

У вас щас возник тупой спор,вы с Андреем рассуждаете абсолютно на разных уровнях!!!И фишка в том что и вы правы и он прав.А вы тут все бодаетесь.

Надувные макеты есть и дальше будут закупаться,но это уровень тактических маневров.

Андрей же говорит о местном эффекте маскировки,в обороне маскировка главный залог успеха!!!В атаке маскировка и маневр весомый вклад в успех ситуации.

Еще в 80годы были проекты накидок которые массировали внешне,дробя силуэт,и самое главное маскируя в РЛС диапазоне и там время поиска чуть ли не в 3 раза возрастало.Но что куда важнее сократить дистанцию обнаружения и захвата.

Надеюсь объяснять о том что и тепловое ГСН можно такими накидками обмануть не станет сложным.

А танки как и 70-80 лет назад в обороне закапывали и маскировали,и сегодня это делают.Классика:
1)танк катается между насыпями-холмами,выявили цель выкатился выстрелил,закатился за укрытие.Исключает поражение классическими ПТРК
2)Создается окоп,несколько уровней высоты.В высшей точке торчит только башня позволяя вести бой,чуть ниже  скатился и все танк не видно.

Это все и сегодня эффективно,а с хорошей маскировкой еще более эффективно.Танки превращаются в тяжелые огневые точки.

но с развитием электроники позиции с которых ведется стрельба будут выявлены через пару секунд

Как раз с развитием электроники роль маскировки возрастает.
Электроника - она определяет положение цели , опознает цель - благодаря сложным алгоритмам, которые полностью ставятся в тупик если цель применяет маскировку.
Все эти хваленые распознаватели образов ничего не смогут сделать если силуэт цели размыт.
То же самое можно сказать про тепловизоры и радиолокаторы - все их можно отменить правильной маскировкой.
Только плотная маскировка (типа накидки) пробивается тепловым излучением - если маскировка разнесена и не контактирует с нагретой поверхностью - то и тепло она не пропускает - тепловизор видит её собственную температуру - а её температура равна окружающей среде - именно поэтому в лесу тепловизоры плохо работают.

Все эти утверждения про то что с современными "электронными средствами" маскировка бесполезна - это всего лишь мифы - потому-что по настоящему маскировкой никто не занимается.
Посмотрите на современные учения - солдаты вручную режут ветки деревьев и делают какую-то примитивную маскировку из подручных средств - это просто позор.
Либо они все тупые непрофессионалы , которые не знают что "маскировка бесполезна", либо в армии какая-то дикая недоработка в маскировке - почему в современной армии что-то должно делаться кустарным способом из подручных средств?

И что вот на основе применения именно такой примитивной самодельной маскировки и делаются выводы что "маскировка бесполезна" ?

А если солдатам не выдавали бы никакого обмундирования и они должны были бы делать себе одежду и обувь из подручных средств и вот на основе подобного опыта потом бы эксперты рассказывали что "одежда и обувь бесполезна - разваливается в настоящем бою, поэтому лучше всего настоящему воину воевать голым и босым".

"Оказалось, что самые простые и подручные материалы довольно легко блокируют тепловое излучение от тела, воспринимаемое тепловизором, что позволяет или замаскироваться (в приборе под маскировкой будет видно темное пятно там, где спрятался человек), или сильно размыть контуры теплового пятна. Последнее также весьма важно, поскольку затруднить опознавание цели так же важно, как скрыться от взгляда противника совершенно.

Первое. Существует много материалов, которые блокируют тепловое излучение. К ним относится стекло, способное скрыть тепло даже от весьма чувствительного датчика и на близком расстоянии, практически в упор. Прекрасный результат показал легкий лист сотового поликарбоната, не хуже, чем у стекла. На удивление неплохо выступил обычный полиэтилен, прозрачный для теплового излучения. Полиэтиленовая пленка, конечно, не закрывала источник тепла полностью, но зато сильно размывала его контуры. Среди растительности человека под полиэтиленовой накидкой разглядеть было бы весьма трудно."

Андрей же говорит о местном эффекте маскировки,в обороне маскировка главный залог успеха!!!В атаке маскировка и маневр весомый вклад в успех ситуации.

любое улучшение это вклад в успех , но роль маскировки существенно падает с ростом внедрения электроники ,оборона стреляет по противнику , тепло от выстрелов прекрасно видно в тепловизоре , так же как и лазерные лучи наведения ПТУР  и целеуказателей и дальномеров , и никакими накидками Вы это не исправите .  и если раньше наводчику надо было взглядываться в однотонную картинку и выискивать там цель по силуэту , который можно было смазать картинку и только огонь выстрела показывал куда смотреть получше надо , то теперь на тепловизоре все как на ладони .

Еще в 80годы были проекты накидок которые массировали внешне,дробя силуэт,и самое главное маскируя в РЛС диапазоне и там время поиска чуть ли не в 3 раза возрастало.Но что куда важнее сократить дистанцию обнаружения и захвата.

почему время поиска  которое легко можно растянуть (ибо разведка происходит задолго до начала боевых действий) важнее чем сокращение дистанции начала стрельбы ? поверьте , пехота и БТТ много дадут что бы начать стрелять на километр раньше .

Надеюсь объяснять о том что и тепловое ГСН можно такими накидками обмануть не станет сложным.

станет ....
потому что тепло должно выходить , а когда оно выходит оно видно . накидка спасает только от вида нагретого корпуса , а тепло выхлопа как было видно так и осталось видно .
единственное что как я говорил ,наводиться на сам танк (а не обнаруживать его) джавелину станет сложнее .  а вот видеть издалека что вот там БТТ завелось , как было видно так и осталось видно .

А танки как и 70-80 лет назад в обороне закапывали и маскировали,и сегодня это делают.Классика:
1)танк катается между насыпями-холмами,выявили цель выкатился выстрелил,закатился за укрытие.Исключает поражение классическими ПТРК
2)Создается окоп,несколько уровней высоты.В высшей точке торчит только башня позволяя
вести бой,чуть ниже  скатился и все танк не видно.

закатился выстрелил откатился , это не маскировка . это тактика .
окопанный танк это не маскировка а укрепление позиций .

Это все и сегодня эффективно,а с хорошей маскировкой еще более эффективно.Танки превращаются в тяжелые огневые точки.

они ими будут и без маскировки , можете на Курилы посмотреть (фото башен танков)

Как раз с развитием электроники роль маскировки возрастает.
Электроника - она определяет положение цели , опознает цель - благодаря сложным алгоритмам, которые полностью ставятся в тупик если цель применяет маскировку.
Все эти хваленые распознаватели образов ничего не смогут сделать если силуэт цели размыт.

не надо там ничего опознавать . тепловизор видит тепло , и ничего не думает и не узнает . он просто показывает пятно и наводчик видит что стрелять надо по этому пятну .
а РЛС вообще засекает позицию откуда прилетел снаряд , и наденьте хоть сотню накидок ,  радару на них вообще по пояс .

То же самое можно сказать про тепловизоры и радиолокаторы - все их можно отменить правильной маскировкой.

неможно . накидки всего лишь сокращают дистанцию обнаружения и наведения  . это отличный результат , но не панацея .

Все эти утверждения про то что с современными "электронными средствами" маскировка бесполезна - это всего лишь мифы - потому-что по настоящему маскировкой никто не занимается.

вот у нас как раз этим и РЭБом занимаются похлеще чем обновлением электроники на БТТ .

Посмотрите на современные учения - солдаты вручную режут ветки деревьев и делают какую-то примитивную маскировку из подручных средств - это просто позор.
Либо они все тупые непрофессионалы , которые не знают что "маскировка бесполезна", либо в армии какая-то дикая недоработка в маскировке - почему в современной армии что-то должно делаться кустарным способом из подручных средств?

они и плац подметают хуже чем клиниговые компании . однако на безрыбье и рак щука .
у противника тоже не всегда электроника под рукой  , и лучше плохая маскировка чем вообще никакой .

Вам совсем неизвестны примеры, когда один танк, одна пушка и т.д. уничтожали из засады просто неимоверное количество вражеской техники?

далее вы яростно рвёте тузика грелкой ИБО это маскирвока олдскульная а не то про что в статье то есть путаете тёплое с мягким, нафига стелс если говном обмазать гораздо эффективнее при том фактически? допустим сделают 2000 т-14 с радарами но сами стелс ну ок... вот тока и тогда не факт что.... ибо всё равно повепрх стелса придёться сверху вешать масксети чтобы ВИЗУАЛЬНО с 5 км не светилась вот ЭТА куча на поверхности 12 штук по 7 метров каждая

неможно . накидки всего лишь сокращают дистанцию обнаружения и наведения  . это отличный результат , но не панацея .

А Вы вообще пробовали?
А кто-то пробовал?

Судя по тому как делают "накидки" - т.е. вплотную обматывают ими танк - можно сделать один только вывод - эти люди вообще не понимают чем занимаются.
Кто ж так делает защиту от тепловизора?
Не удивительно что такая маскировка "всего лишь сокращает расстояние".

Этот эксперимент может кто угодно провести, имея тепловизор:
берете "космическое одеяло" - заворачиваете в него теплый предмет и смотрите через тепловизор - и наблюдаете как тепло просвечивает сквозь "защиту".
Теперь тот же самый реквизит но "одеяло" используете в виде экрана на расстоянии в пол метра - и все - никакого тепла сквозь экран не проникает - ничего не видно.

Это элементарный эксперимент , который может сделать кто угодно.
Но судя по всему, создатели современных "накидок" таких опытов вообще не проводили.
А потом говорят: "оно не помогает".
Конечно не помогает - если руки не оттуда растут.

пол метра

ору! а ьтеперь подумайте куда девать более 1 ТЫСЯЧИ киловат теплачто вырабатывает танк и вабще что такое 30-50 тонн нагретых до 60-80 градусов при том что там ещё вентилятор куда мощявее чем в нескольких сдельных тягачах  или сотке автолеговыхна радиаторах.. наверно надоприделать ангар объёмом  милион кубов итуда их сдувать)) просто надо желать фольгу в полмере от тепловизора а не от танка))))))))))))))))))

любое улучшение это вклад в успех , но роль маскировки существенно падает с ростом внедрения электроники ,оборона стреляет по противнику , тепло от выстрелов прекрасно видно в тепловизоре , так же как и лазерные лучи наведения ПТУР  и целеуказателей и дальномеров , и никакими накидками Вы это не исправите .  и если раньше наводчику надо было взглядываться в однотонную картинку и выискивать там цель по силуэту , который можно было смазать картинку и только огонь выстрела показывал куда смотреть получше надо , то теперь на тепловизоре все как на ладони .

О чем речь,в обороне позиция не раскрывается огнем пока нет противника,танк себя не выявит не огнем,не лазером ни чем.Позиция раскроется только когда будет наступление на позиции,и это будет уже разведка позиций боем.А это всегда!!!Потери!!!И чем меньше противник предвидел тем выше потери!Вспомним первую чеченскую компанию,майкопская бригада вошла в грозный без сопротивления,дошла до вокзала,и только оказавшись там,ее закрыли и почти уничтожили(танки все сожги)....и это силами "пехоты чехов".Это яркий пример когда все умные планы,рассыпались на месте.И вместо одновременного захода всех группировок с разных сторон,вышло так что воевала одна в окружении.
Да и вообще любая грамотная оборона включает большое количество запасных позиций,и такое же количество передовых-ложных.

почему время поиска  которое легко можно растянуть (ибо разведка происходит задолго до начала боевых действий) важнее чем сокращение дистанции начала стрельбы ? поверьте , пехота и БТТ много дадут что бы начать стрелять на километр раньше .

Время огромное значение имеет,скажем если ты на вертолете или самолете,когда для обнаружения захвата и обстрела тебе везде будет требоваться больше времени,это всегда большие шансы подвергнутся противодействие.А сокращение дистанции будет.Причем скорее всего всем вертушкам придется спуститься в зону действия ПЗРК.

станет ....
потому что тепло должно выходить , а когда оно выходит оно видно . накидка спасает только от вида нагретого корпуса , а тепло выхлопа как было видно так и осталось видно .
единственное что как я говорил ,наводиться на сам танк (а не обнаруживать его) джавелину станет сложнее .  а вот видеть издалека что вот там БТТ завелось , как было видно так и осталось видно .

Не станет давно есть коллекторы охлаждающие выхлоп,не будет тепло выходить.А если танк еще и будет иметь свой генератор,то и движок для работы систем не будет нужен.Все сведется как сегодня с ЭПР самолета большая эпр видно далеко,маленькая ЭПР видно только близко.Вы переоцениваете возможность,наблюдать и самое главное возможность уничтожать,вот наблюдать растет время,а вот уничтожать сокращается дистанция.Тот же Джавелинг работает условно на 2 км(это уже мало но спасает его принцип работы),а когда ему понадобиться на 1км подбираться,это уже куда большие проблемы.
Выше есть и про способы обмана тепловизоров,они ни когда не были панацеей.
Подитожим в обороне такая накидка наиболее эффективна,она существенно сокращает дистанцию для обнаружения,и уж тем более захвата.И растет время обнаружения.
В атаке это имеет меньший эффект,гусиницы в движении греются и след оставляют,оружие стреляет и дамоскирует.Но тем не менее эффект тоже будет,вопрос как и против кого применять.

закатился выстрелил откатился , это не маскировка . это тактика .
окопанный танк это не маскировка а укрепление позиций .

Замаскировать такой танк куда проще и эффективней,в силу того что гораздо холоднее будет чем собрат который катается,а маскировка в этом случае возможно во всех возможных вариантах,от визуальной до тепловой и РЛС.
А вот танк в наступлении таким уже не похвастается.

неможно . накидки всего лишь сокращают дистанцию обнаружения и наведения  . это отличный результат , но не панацея .

Вы дурочка включили?!Или думаете здесь борятся за невидимок?!?!В этом и суть сократить дистанцию и увеличить время!!!Это на прямую влияет на живучесть техники!
И кто просит отказаться от КАЗ,и прочих технологий?!?!Мы тут говорим что такая накидка куда выгодней и эффективней,чем создавать новый-чудо танк!!!

вот у нас как раз этим и РЭБом занимаются похлеще чем обновлением электроники на БТТ .

Ну и пусть занимаются,это работа одного направления получается пуст делают.Они не виноваты в том что на другом направлении кошка сдохла.Не надо все в кучу.Котлеты отдельно мухи отдельно.

Вспомните ирак когда танки ночью своих лупи через тепловизоры.Что предприняли янки!?!?!
черный квадрат малевича)))только в тепловизоре

Это яркий пример контраста как выглядят технологии снижения теплового излучения.
Не говоря о том что,из за того что танк из металла он по другому нагревается от внешней среды,и из за этого так контрастно может выделятся.
И вот пару главных мест которые засвечивают танк в движении гусиницы особо выделяются.



И опять убрав эти факторы,и исказив вы затрудните распознование что перед вами:танк,а может теплотраса травит и еще куча чего.

А так глядишь с развитием тепловых гсн и на танках появятся тепловые ловушки.

ору! а ьтеперь подумайте куда девать более 1 ТЫСЯЧИ киловат теплачто вырабатывает танк и вабще что такое 30-50 тонн нагретых до 60-80 градусов

Вам сказать сколько … Солнце вырабатывает киловатт и какова его температура?
А между тем один легкий навес из плотной ткани (или крона дерева) полностью перекрывает весь его тепловой поток и кто угодно может наслаждаться прохладой в тени.
Может посмотрим на Солнце из тепловизора сквозь листву дерева - нет никакого солнца не видно?
Куда же девается весь это огромный тепловой поток - до которого танку пахать и пахать?

Не говоря о том что,из за того что танк из металла он по другому нагревается от внешней среды,и из за этого так контрастно может выделятся.

Вот поэтому тепловая маскировка не должна касаться нагретых частей - поместите экран между танком и тепловизором и тепловизор надорвется искать там нагретые участки.

А так глядишь с развитием тепловых гсн и на танках появятся тепловые ловушки.

Вот я и говорю - руки не оттуда растут.
Любая домохозяйка знает что от солнца нужно брать зонт, а не в шубу одеваться.
Тепло надо прятать за экранами, а не улавливать в какие-то ловушки.

Куда же девается весь это огромный тепловой поток - до которого танку пахать и пахать?

в атомсферу в виде громадлного такого ЯРКОГО факела котрый виден изаз леса изза гор не с 1 с 3 км тем же тепловизором))) нет тепло тупо анигилируеться))))))))))))) гусеницы у него нагрелись видна а выхлоп температурой 1100 градусов невидно бгг аналогично ловушки это засвет вы почините бота и переводчика

нет тепло тупо анигилируеться

Вот когда поймете куда девается тепло, тогда поймете о чем я говорю.

куда девается тепло

в тебя))) ну ка обоснуй куда онотам деваеться особено на всю мощность то есть 1000 квт температурой 1100 градусов из абрамса.

ну ка обоснуй куда онотам деваеться

Хорошо, обосную:
Многие (не будем показывать пальцами) , пользуются линейной логикой: энергия никуда не девается,нагретые тела всегда излучают => от тепловизора скрыться невозможно.

Но это физика, а не логика.

Хотя все нагретые тела излучают, но не все йогурты одинаково полезны не все излучают одинаково.
В частности воздух - очень плохо излучает - одноатомные газы (из которых состоит большая часть атмосферы) вообще почти не излучают, а двухатомные (углекислый газ и водяной пар) излучают в своем спектре частот, но слабо и эти газы составляют незначительную часть атмосферы.

Именно поэтому в тепловизоре Вы не увидите как нагретые воздушные массы поднимаются вверх - их излучение ничтожно.

Итого, вот физическая картина , как зонт или другой подобный экран ,закрывающий нагретое тело, скрывает его от тепловизора:
Нагретое тело излучает свою порцию тепла и это излучение падает на экран но ... экран тут же передает это тепло окружающему воздуху, не успевая нагреться до температуры выше окружающей среды.
Причем воздух не только плохо излучает, но он еще и быстро поднимается вверх, тем самым тепло еще дополнительно размазывется по большому объёму , смешиваясь с холодным воздухом - в результате его температура поднимается ненамного выше окружающей среды - после чего уносится куда-то в глубины атмосферы.
Особенно это хорошо работает на экранах с большой площадью поверхности - а именно на кронах деревьев - масса листьев имеет такую большую площадь и может хорошо защищать от палящих лучей солнца.

Итак, если окружить нагретое тело непрозрачным экраном, желательно большой площади (как листья или  в несколько слоев), не мешая прохождению атмосферного воздуха для его охлаждения, то никакие тепловизоры такую цель не засекут - экраны будут иметь температуру окружающей среды, а тепло будет рассеяно в атмосфере, без всякого излучения.

окружить нагретое тело непрозрачным экраном, желательно большой площади (как листья или  в несколько слоев), не мешая прохождению атмосферного воздуха для его охлаждения,

но там НЕТ такой зато есть сажа и прочий видимы йдым котрый горячий аж поджигает на видосе в упор и много взвеси вдыму на в танке сажи всё же немало и очень горячей так что не ноль ой как не нольа ну и ещё это всё на меркаве спереди такчто ДОЛЖНО нагревать корпус воздухом

ДОЛЖНО нагревать корпус воздухом

Воздухом точно не нагревается)))Нагревается или от солнечных лучей или от работы двигателя(стрельбы из пушки).
Вы же не видете сквозь стены но видете сквозь стекло,так и тепловизор не может видеть сквозь плохопроводящие тепло объекты-материалы.

видимы йдым

Конечно дым виден, потому-что там есть твердые частицы, которые светятся.

много взвеси вдыму на в танке сажи

Любой дым который не создан самим танком - только маскирует танк.

А вот если дым создан танком - например выхлоп - то да он будет виден в тепловизоре.
Но это уже техническая небольшая проблема.
Выхлоп двигателя можно охлаждать - а вместо него нагревать чистый воздух - тогда дым будет иметь температуру окружающей среды и ничем не выделяться на тепловизоре - а чистый воздух может быть горячим но виден не будет - потому-что чистый воздух не излучает.

а чистый воздух может быть горячим но виден не будет - потому-что чистый воздух не излучает.

Но у нагретого воздуха ведь кое-что изменяется. Например, показатель преломления. И это можно дистанционно обнаруживать.

Но у нагретого воздуха ведь кое-что изменяется. Например, показатель преломления. И это можно дистанционно обнаруживать

Да но это совсем другие цифры.
Одно дело обнаружить яркий фонарь - другое дело что -то там заметить по колебанию воздуха.
Такое еще надо умудриться не перепутать с обычными воздушными потоками - ведь поверхность земли тоже не одинакаво нагрета и в одном месте восходящий нагретый поток воздуха в другом наоборот нисходящий холодный - а это просто водоем или лужа воды еще не высохла или камень большой нагрелся.
А сильный ветер вообще сдует все эти тонкие материи к чертовой бабушке.

А сильный ветер вообще сдует все эти тонкие материи к чертовой бабушке.

А чёрт его знает!)
Это исследовать нужно конкретно. Может такие "обнаружители" будут дешевле и лучше тепловизоров. Но они скорее всего должны быть активными - излучать. А это уже минус. И их нужно создавать.

они скорее всего должны быть активными - излучать

Т.е. самим подставляться под выстрел.
Как только танк засечет такой прожектор , то будет то же что и с лазером.

Как только танк засечет такой прожектор , то будет то же что и с лазером.

Таки он и будет "с лазером".  Что поделать - кто кого. Но такие активные устройства можно иметь выносными и даже летающими на БПЛА.  Не обязательно рядом с ним сидеть и ждать ответки.

Да все равно - косвенные методы обнаружения очень ненадежны - окружающие пожары или даже специальные ложные цели - все это делает такие методы сомнительными.
В то время как главный козырь всех электронных распознавателей - это опознание по четкому контуру - небольшое отклонение от стандарта и уже алгоритм может не сработать.
Что уже говорить о полноценной маскировке, сквозь которую прорываются случайные сигналы, по которым невозможно гарантированно что-то утверждать.

Слишком чувствительный прибор завалит систему ложными опознаниями.

Слишком чувствительный прибор завалит систему ложными опознаниями.

Я понимаю ваши соображения и все они имеют основания. Согласен. Но иногда бывает так, что реальность оборачивается неожиданной стороной. Не исключаю, что такой прибор в совокупности с неким вычислителем (например, нейронкой) даст хорошие результаты.
Но это не значит, что не нужно маскироваться. Обязательно нужно - всеми способами. А там уж - по раскладу сил и средств маскировки и обнаружения. Причем, под маскировкой имею ввиду не только уменьшение заметности, но и маскировку под гражданские объекты (недвижимые и движимые).