Два бывших разведчика, хотя, как известно, "бывших разведчиков" не бывает, два министра обороны двух самых мощных в военном отношении держав мира - Роберт Гейтс и Сергей Иванов впервые встретились в Севилье, на неформальном саммите глав военных ведомств НАТО, куда в числе двадцати шести руководителей силовых ведомств Альянса пригласили и российского коллегу. А перед этим оба они, и Гейтс, и Иванов, практически в один день выступали перед своими парламентариями. Новый глава Пентагона - на слушаниях в Комитете по вооруженным силам палаты представителей Конгресса США. А российский министр, который находится в своей нынешней должности уже шесть лет, - на "Парламентском часе" в Государственной Думе.
Высказывания Роберта Гейтса на слушаниях в конгрессе стали сенсацией, которую тут же растиражировали американские и мировые СМИ. Защищая правомочность предложенного президентом Бушем нового бюджета США на 2008 год, огромная часть которого предназначена для военных нужд, а это 481,4 млрд. долларов, глава Пентагона заявил, что, кроме войны с глобальным терроризмом, Вашингтон также может столкнуться с опасностью, исходящей от таких стран, как Россия и Китай. "Нам необходим весь спектр военных средств для конфликтов с участием армии, поскольку мы не знаем, что произойдет в таких местах, как Россия, Китай, Северная Корея, Иран и других", сказал он.
Выступление Сергея Иванова в Думе информационные агентства тоже не обошли вниманием, хотя он ни слова не сказал о том, кто, какие страны являются и в перспективе могут являться вероятными противниками России и ее армии. Только перечислил успехи своего ведомства в закупках вооружений в прошлом году, планы на 2007 год и по выполнению гособоронзаказа до 2015 года. "Мы никаких войн не ведем, - подчеркнул российский министр. - У нас сейчас мирная передышка, которую нужно использовать для модернизации своих вооруженных сил и подготовки, если это понадобится, к войне будущего, а не прошлого". Напомнив, что военный бюджет нашей страны меньше американского в 25 раз, он сказал, что расходы на оборону, тем не менее, вырастут в 2007 году по сравнению с 2006 годом на 23 процента и достигнут рекордной цифры в 860 млрд. рублей. Догонять США по расходам на военную организацию государства мы не станем. Нам это не надо. И в гонку вооружений втягиваться не собираемся. Не будем пугать мир, как в прошлом, частоколом своих ракет.
Подчеркнем. Из слов Сергея Иванова следовало, что на закупку вооружений и боевой техники в нынешнем году, что является свидетельством силы и эффективности любой армии, пойдут не все 860 млрд. рублей, а только чуть больше 300 млрд. На эти средства военные планируют получить 17 межконтинентальных баллистических ракет, 4 космических аппаратов военного назначения, столько же ракет-носителей для их отправки на околоземную орбиту. Новыми или модернизированными образцами, как обещал министр, будут оснащены эскадрилья дальней авиации, 6 авиационных и 6 вертолетных эскадрилий, 7 танковых и 13 мотострелковых батальонов. А в рамках госпрограммы вооружений-2015, на которую выделено уже 5 триллионов рублей, намечается принять на вооружение 36 стратегических шахтных и 64 мобильных ракетных комплексов "Тополь-М", 50 дальних стратегических бомбардировщиков Ту-160 и Ту-95МС, наладить серийное производство подводных ракетных атомных крейсеров стратегического назначения проекта 955\955А класса "Борей" с 12\16 стратегическими ракетами "Булава-30" на борту. Создать новое поколение космической разведки, связи, ретрансляции, целеуказания, топогеодезии, обнаружения стартов стратегических ракет, восстановить замкнутое периферийное радиолокационное поле системы предупреждения о ракетном нападении на базе РЛС "Воронеж-М", перевооружить 40 танковых, 97 мотострелковых и 50 десантных батальонов, оснастить пять оперативно-тактических бригад комплексом "Искандер-М", закупить для ВМФ 31 надводный корабль...
И хотя в западной печати тут же раздались голоса, что "Россия возрождает свою былую военную мощь", "Начинает угрожать миру своими ракетами", на самом деле российские планы на оборону можно выразить подзабытым сегодня ленинским лозунгом "лучше меньше, да лучше". А с другой стороны, даже из беглого анализа перечисленных Сергеем Ивановым типов и образцов вооружений, которые в ближайшие годы собирается приобрести российская армия, видно, что воевать она готовится не с международными террористами, не с наркоугрозой и распространением оружия массового поражения и ракетных технологий, - для этого не нужны ни "Тополя", ни стратегические бомбардировщики, ни подводные атомные крейсера с "Булавой" на борту, - а с самыми современными, мощными и высокотехнологичными военными группировками. Такими, какие имеют те же США и НАТО и, не исключено, в ближайшем будущем будет иметь Китай.
Это очевидно даже без того, чтобы кто-то из высокопоставленных армейских чиновников стал тыкать пальцем в карту. Мол, тут и тут у нас расположены вероятные противники. Достаточно ознакомиться с "Белой книгой", докладом Сергея Иванова "Актуальные задачи развития вооруженных сил Российской Федерации", с которым он выступал в 2002 году и который тогда же выпущен в свет "Военинформом", чтобы понять - "кто есть who". По крайней мере, только тут впервые была высказана мысль о возможности проведения объемной воздушно-космическо-морской и наземной операции и боевых действий на Западном стратегическом направлении. Какие страны и военно-политические коалиции каких государств находятся на Западе от России людям, изучавшим географию в средней школе, пояснять не нужно. Тем более, что это направление у наших туристов, особенно зимой, весьма и весьма хорошо изучено.
Но, если все так очевидно, то почему Сергей Иванов стал в Севилье выгораживать своего американского коллегу, который фактически включил Россию в список вероятных противников США? Почему решил, как говорят, "навести тень на плетень", объясняя высказывание Роберта Гейтса, как попытку обосновать увеличение военного бюджета Пентагона? Мол, все так делают, когда хотят получить побольше денег. Неужто сработал рефлекс "старого разведчика" - ни в чем никогда не признаваться, даже под пытками?
Не уверен. Тем более, что президент Владимир Путин потом, в Мюнхене, где присутствовали и Гейтс, и Иванов, выразил свое негодование тем, что Вашингтон, использует "несуществующую российскую угрозу для выбивания денег из конгресса США". А российский МИД даже обратился с официальным запросом в посольство США в Москве с целью выяснить, совпадает ли мнение Роберта Гейтса с точкой зрения всей американской администрации и отражают ли его слова официальную позицию Вашингтона. "В последнее время из уст высокопоставленных представителей военного ведомства и разведсообщества США, - говорится в сообщении по этому поводу министерства иностранных дел РФ, - уже не раз слышались заявления о России, которые вызывают у нас недоумение. Трудно отделаться от впечатления, что все эти высказывания выстраиваются в определенную систему негативных оценок в отношении нашей страны".
Не думаю, что индульгенцию своему коллеге Сергей Иванов выдал только потому, что не успел посоветоваться по этому поводу ни с президентом, ни с МИДом. И не из-за того, что не хотел обострять отношения с новым министром обороны США, с которым ему еще предстоит работать. Хотя бы год с небольшим. Для его примирительных слов, по-моему мнению, есть другие, более глубокие причины. И заключаются они, как ни странно, в соотношении бюджетов двух военных ведомств - российского и американского. Двадцатипятикратная разница между расходами на оборону не может не поражать.
Да, российская армия не ведет войны - ни в Ираке, ни в Афганистане, ни в Сомали (далее везде), которые требуют на ближайшие два года почти 200 млрд. долларов, никуда не экспортирует "демократические ценности", не проводит миротворческих операций в Косово, в Дарфуре и где-то там еще. Она не занимает территорий тридцати с лишним военных баз в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной Азии, в Японии, Южной Корее и Океании. Не собирается увеличивать численность своих сухопутных войск, морской пехоты и войск специального назначения. Не строит базы противоракетной обороны в Польше и Чехии, на которые конгресс готов отвалить 310 млн. долларов. И не размещает такую ПРО у себя в стране, на которую только в этом году потребуется почти 9 млрд. "баксов". Не несет расходы на двенадцать многоцелевых авианосных групп, которые бороздят океаны всего земшара. И за 951 млн. долларов не собирается высаживаться на Луну. Не тратит деньги на все прочее-прочее-прочее, на что приходится или хочется тратиться Пентагону. В том числе, и на столь мощное социальное обеспечение своих военнослужащих и пенсионеров, которое нашим и не снилось.
Тем не менее. Хочу обратить наше с вами внимание на то, что расходы на "железо" - на атомные подводные лодки со стратегическими ракетами на борту, на стратегические бомбардировщики, на стратегические ракеты и их боеголовки, на многое другое, включая танки, бронемашины, самоходную артиллерию, истребители, спутники-разведчики, системы связи и т.д., у нас примерно одинаковые. У нас, правда, чуть меньше, чем у американцев, в первую очередь, за счет стоимости квалифицированного высокотехнологичного труда, но все же близкие к их расходам. И если мы говорим о балансе сил, подчеркну, не о паритете - одинаковом количестве тех или иных систем оружия, а о тех их качественных и количественных соотношениях, при которых мы можем чувствовать себя достаточно комфортно, то тратить на вооружение все равно приходится примерно одинаково.
Уже примерно одинаково стоит у нас и за океаном киловатт электроэнергии, литр бензина, килокалории тепла, тонна стали, другие расходные материалы, в том числе и чипы для компьютеров, да и все остальное, из чего делалось и будет делаться оружие. Вот только в его цене стоимость рабочей силы, как мне говорили конструкторы, у нас до сих пор составляет в среднем 7-10 процентов стоимости "изделия", а у них - до 40-45 процентов. То же самое и с оплатой воинского труда. Когда наш министр обороны сетует, что недавно, когда он вступил в должность, на содержание армии уходило 70 процентов бюджета и только 30 - на развитие, а сегодня, чем он гордится, это соотношение составляет - 56 к 44 и будет выравниваться до соотношения 50 на 50, то он, на мой взгляд, по той же самой "старой привычке разведчика", слегка лукавит. Выросли расходы на "железо", а расходы на людей остались на том же, отстающем уровне. Не считать же, повышение денежного содержания, которое едва-едва перекрывает инфляцию, резким повышением жизненного уровня офицеров и их семей.
Да и бодрые рапорты об ударных темпах решения жилищной проблемы не сильно убеждают. Ипотечно-накопительная система никак не заработает, хотя ее запуск обещали к концу 2005 года. И с государственными жилищными сертификатами для отставников - не все в порядке. Средняя стоимость квадратного метра, определенная ипотекой и сертификатом, не соответствует стоимости этого квадратного метра на рынке недвижимости. Как на рынке вторичного жилья, так и нового. Те 30 млрд. рублей по программе 15+15, которые дополнительно выделил президент для Москвы, Санкт-Петербурга, Калининграда, Московской и Ленинградской области, по цене квадратного метра от 29 тысяч до 24-х, срабатывают только потому, что, к примеру, правительство столицы выделяет офицерам квартиры из своего резерва. Но еще и за счет того, что минобороны возвращает мэрии крупнейшие здания в центре Белокаменной - комплекс Военно-инженерной академии на Покровском бульваре, Провиантские склады - на Зубовском, Средние Торговые ряды - на Красной площади... Правда, последний объект остался в ведении администрации президента, но и за него Кремль рассчитался дополнительными квартирами для служивых...
Почему я возвращаюсь к этой "больной теме" - социальному обеспечению военнослужащих и работников оборонно-промышленного комплекса? Какое отношение она имеет к выступлениям двух министров перед своими парламентариями? Вроде бы - никакого. А на деле - самое прямое. Если мы в открытую, как Роберт Гейтс, или слегка под маскировкой, как наш Сергей Иванов, называем или подразумеваем друг друга вероятными противниками, а, не исключено, имеем ввиду под этим определениям - конкурента, что, по-моему, наиболее точно отвечает ситуации, то и расходы на людей, которые обеспечивают эту конкурентоспособность или баланс сил, у нас должны быть примерно равны.
Нельзя добиться того, что бы наши "Тополя" и "Булавы" летали туда, куда надо, легко преодолевали создающуюся и перспективную ПРО, если труд высококвалифицированного работника, конструирующего это оружие или собирающего его на стапеле, стоит в десятки, не в 25 раз, а гораздо дешевле, чем труд такого же работника, собирающего "Minuteman" и "Trident". А труд офицера, несущего круглосуточное боевое дежурство у тех же "Тополей-М", обслуживающего ядерные боеголовки, оценивается в десятки раз дешевле, чем у его заокеанского коллеги в Grand Forks. Да что там, по сравнению с американским офицером?! Дешевле даже по сравнению с водителем московского троллейбуса или гастробайтера на столичной стройке.
Может, из-за неготовности сравнивать положение дел в той и другой армии, в том числе и социальную направленность того и другого военного бюджета, нежеланием по достоинству платить людям за равнозначный труд, как раз и вызвана попытка нашего министра как-то замаскировать "задиристость" своего американского коллеги?
Кто знает.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Блог Виктора Литовкина