Новая система С-500 готова к массовому выпуску

ПсУ 5П85ТЕ2 - это пусковая установка для экспортного варианта С-300 "Фаворит", а не для отечественной С-400. Товарищ Гаврилов, не пишите чушь, если не знаете материал!!!

Вариант состава ЗРК С-400. Коллаж ООО “НПО “ПРОГРЕСС” (Россия, Москва)

Для оснащения отечественной ПВО системой С-400 потребовалось 14 лет (с 2006г) при очень хорошем финансировании.
Если темпы обновления ВКС будут хотя бы аналогичными, то потребуется минимум лет 10 чтобы насытить их С-500 и начать зарубежные поставки....

Вряд ли такими же темпами. С-400 заменяла уже устаревшие и изношенные ЗРК. Перед С-500 такая задача не стоит.

В такой области, как "современные" и ""перспективные" ПВО и ПРО не только многое (почти ВСЕ :)) закрыто, но и вообще крайне трудно утверждать что-то - просто потому, что это ПАССИВНАЯ ОБОРОНА, т.е. инициатива заранее и полностью отдается "партнерам". Они как АТАКУЮШАЯ сторона решают, что, как и где задействовать. Пассивная оборона - уже много-много лет - стабильно теряет возможности и "глобальную полезность".

Поэтому применительно к ПВО  уже лет 30-40 и не говорят об "обороне страны". А только о защите отдельных объектов - как гражданских, так и военных.

С-200 и С-300/400 создавались - ВО МНОГОМ, если не В ГЛАВНОМ  - для "старых задач". Похоже, "стратегия" построения ПВО изменилась. "Дальние"  и "универсальные" системы (я о наземном-флотском ПВО) явно теряют смысл. Отсюда и новые задачи, отсюда и программа "Стандарт".
Понятно, что об этом мало что кому известно, но тенденции есть тенденции, их не скроешь.

Нынешнее ПВО России - это развитие и естествекнное продолжение ПВО СССР. У СССР было крутое ПВО, но с задачами тех лет. Основной целью были самолеты и то, что очень похоже на самолеты - те же "старые" крылатые ракеты.
Сейчас все изменилось (и/или меняется).
Выражается это в том, что:
1) основные угрозы "сверху" - и для гражланских объектов, и для армии с флотом исходят не от "самолетов" и "бомб"", а от "ракет", а это совсем другая история.
2) При этом угроза со стороны "самолетов" и "бомб" ОСТАЕТСЯ - как "унаследованная", но при этом "уходящая", а не "перспективная".
3) Эта "уходящая" угроза ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИНЯТА ВО ВНИМАНИЕ, поскольку "восстановить" самолеты с бомбами как "средство воздушного нападения" - при случае проще простого.
4) Качественно новый уровень РЭБ.
5) Качесвенно новый уровень взаимодействия и управления "средствами воздушного нападения" (СВН).
6) Появление качественно новых СВН - и не ВМЕСТО, а в ДОПОЛНЕНИЕ к "старым".
7) Многократное (ингода не в разы, а на порядки) увеличение их числа.

Это означает, что время "немногочисленных" и "дорогих" ЗУР ПВО (ПРО - отдельная история) проходит. Как и время универсальных ЗУР, типа той же 48Н6... . Она попадает в "зону", когда "в общем, годится против всего, но против НИЧЕГО - оптимальным образом".
Прошло время полуактивных ГСН  и командных состем наведения - основы нынешней ПВО России.
С-400 нужен и необходим - для замены выходящих их строя по причине ФИЗИЧЕСКОГО старения ЗРК производства СССР ("новая Россия" в "святые 90-ые" занималась совсем другими делами). Но его, С-400, заменять уже НЕ НУЖНО - задачи изменились. Эти системы, похоже, вполне "протянут" лет 20-30 (начало массового производства С-400 - это 2007 г., если верить "открытым источникам") - столько же, сколько "современные" СВН.

Скорее всего, время "длинных рук" применительно к ЗУР проходит. Дальнее ПВО плавно переходит в ПРО, а "объектовое ПВО" - в ПВО малой и средней дальности, но на новом уровне и в новом качестве. Отсюда и запущенная в 2018 в России  программа "Стандарт".

Что касается С-500 - то тут ВСЕ пока непонятно. Причем "концептуально" непонятно. Скорее всего, задержки с его разработкой и  испытаниями связаны именно с "концептуальными", а не "техническими", вопросами и проблемами. "ЧТО" нужно иметь, а не "КАК" это сделать. Какое место должден занять С-500 в перспективной системе ПВО/ПРО. Сейчас, в свете "привычных" требований к ПВО, С-500 кажется "чудом техники". Но в свете новых требований - ЗАДАВАЕМЫХ АТАКУЮЩЕЙ СТОРОНОЙ! - может оказаться, что это не совсем то, что требуется (или совсем не то, что требуется).

Если ПВО (включая авиацию, я не только о "наземных" средствах) сохранится как СТРАТЕГИЧЕСКАЯ оборона - она должна преодолеть свой "пассивный" характер. Она ДОЛЖНА получить возможнрость уничтожения не только собственно СВН, но и их носителей, а также и необходимой для функционирования носителей инфраструктуры (аэродромов, спутников связи, навигации и целеуказания), воздушных командных пунктов и пр. в том же духе. Другими словами, стать естественной частью вооруженных сил, а не "родом войск со специфической, тем более с чисто оборонительной, задачей".
Кстати, это НЕ означает, что "я" :) "предлагаю" :):) отказаться от "ЗРК ПВО" в пользу "авиации ПВО".   ЗРК - очень мощная и эффективная (во всех отношениях) вещь. Но, похоже, только "ближнего действия, малой и средней(?) дальности". Т.е.  перейти в состояние "войсковой ПВО" - по своим техническим возмодностям, структуре и боевым задачам.

Дальность же за 100-200 и более км, судя про всему, "оптимальнее обеспечивать" как-то иначе.

Новой и НЕИЗБЕЖНОЙ с точки зрения "объединенной "ПВО-ПРО" является задача (мало ли Договоров уже отправились в небытие) уничтожения высокоорбительных спутников связи, навигации и целеуказания. Вопреки распространенному среди "обывателей" мнению, ни "С-500", ни "Нудоль" не имеют НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к этой теме.  Обе системы - это ПРО, и не более того. Ни та, ни другая не могут (и не предназначались для того, чтобы) "дотянуться" до высокоорбитальных спутников, и не только не геостационарной  орбите.

В общем, система под названием "человечество" продолжает идти в разнос. И все быстрее и быстрее. И не видно, как это можно  остановить. Самцы неостановимо жаждут все новых "тачек" и пи...стых самок, а самки - все новых возбуждающих средств. :)  И те, и другие свято уверены, что в этом и состоит смысл жизни. :)

Так и вспоминается анекдот: "Есть два пути решения наших проблем. Первый - реальный, прилетят инопланетяне, и решат наши проблемы за нас. Второй - фантастический: мы справимся сами". :)
А "высоколобые" - о "парадоксе Ферми". Какой уж тут, блин, "парадокс"?

Бук-М3 - "основная ракета" - 9М317М -с активной радиолокационной ГСН
9М96/М/ДМ - с активной радиолокационной ГСН.
40Н6 - с активной радиолокационной ГСН.

https://iz.ru/759680/aleksandr-kruglov-aleksei-ramm/zenitnyi-standart

Противовоздушная оборона российских Сухопутных войск (СВ) переходит на единый стандарт. В Вооруженных силах начиная с 2022 года начнется массовая замена устаревших систем ПВО СВ. Военное ведомство уже заказало масштабную научно-исследовательскую работу, получившую шифр «Стандарт». В ходе ее реализации будут разработаны новая линейка зенитно-ракетных комплексов (ЗРК) и концепция использования частей ПВО.
...
В перспективе будет разработана новая линейка ЗРК. Новые средства ПВО получат единый радиоэлектронный комплекс и другие электронные элементы. На вооружение систем также поступят совместимые ракеты.

В рамках программы планируется разработка ряда систем РЛС и автоматической системы управления. Новая техника позволит все данные, полученные от локаторов, обрабатывать в режиме реального времени.
...
Немаловажно и то, что в войсках сократится количество наименований систем ПВО. Программа предполагает последовательный отказ от устаревшей техники. В частности, в отставку отправят системы малой и средней дальности типа «Шилка», «Тунгуска» и «Тор». А также первые модификации ЗРК средней дальности — до «Бук-М2» включительно. Первые модификации дальнобойной С-300 тоже окажутся не у дел.

Зенитно-ракетный комплекс «Бук-M3» оставят в строю, но он будет серьезно модернизирован. В войсках оставят С-300В («войсковая») и ЗРС С-300ВМ, но после необходимых доработок.
-------
В общем (судя по списку) - все, что не вписывается даже не а автоматизированную, а просто автоматическую систему управления - собираются пустить под нож. Кстати, Тор-М2, по "открытым источникам", высокоавтоматизирован, но его ЗУР (9М330) не имеет  ГСН, и работает по командам от станции наведения.
Впрочем, "поживем (если) - увидим". :)

> Основная миссия С-500 - борьба с боеголовками баллистических ракет средней дальности. Такой перехват грозит ракетам с дальностью пуска до 3 тысяч 500 км.

По ДРСМД, ракета соелдней дальности - это ракета с дальностью от 1 до 5.5 тыс. км. Ранее в СССР к РСД относились ракеты с дальностью до 5 тыс. км.
Очепятка в тексте (цитата выше)?

Для ПВО необходимо внятное количество ДРЛО. Но этот элемент у нас упорно игнорируют.

Основная миссия С-500 - борьба с боеголовками баллистических ракет средней дальности. Такой перехват грозит ракетам с дальностью пуска до 3 тысяч 500 км.

Подобные БРСД уже могут перехватывать С-300В4 и С-400. Для С-500 заявлена возможность перехвата боевых блоков МБР и низкоорбитальных целей.

>Для ПВО необходимо внятное количество ДРЛО. Но этот элемент у нас упорно игнорируют.

Вряд ли "игнорируют". Скорее, что-то пока не получается.

https://topwar.ru/160596-novejshij-samolet-drlo-a-100-premer-sovershil-ocherednoj-polet.html
27 июля 2019
Новейший самолет дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ) А-100 "Премьер" в минувшую пятницу совершил очередной полет в рамках программы испытаний. Об этом сообщает "РИА Новости" со ссылкой на заявление гендиректора концерна "Вега" Вячеслава Михеева.
Михеев в беседе с агентством заявил, что испытания многофункционального авиационного комплекса радиолокационного дозора и наведения А-100 "Премьер" идут строго по графику, без срывов. Самолет в пятницу совершил очередной полет, в рамках которого проверялась работа систем самолета и бортовой аппаратуры.

Программа испытаний реализуется в соответствии с графиком. Мы продолжаем получать нужные результаты и характеристики

- сообщил он, не став раскрывать деталей испытаний.

Самолет может обнаруживать и сопровождать до 300 воздушных, морских и наземных целей, а также управлять беспилотниками. В качестве воздушного командного пункта А-100 обеспечит устойчивую связь с различными группировками войск. Самолет может получать информацию не только со своего радара, но и от космических спутников. Кроме этого, имеет возможность вести эффективную радиоэлектронную борьбу с помощью аппаратуры, расположенной на борту.
-------
https://rostec.ru/news/a-100-premer-letayushchiy-radar/

Новый авиационный комплекс радиолокационного дозора и наведения А-100 «Премьер» получил полностью цифровой навигационный комплекс и цифровую систему управления со «стеклянной» кабиной, а также активную фазированную решетку производства Концерна «Вега».

Базой для комплекса стал самолет Ил-76МД-90А с новыми малошумными и более мощными двигателями ПС-90А-76. В общей сложности на этом «Иле» установлено порядка 20 тонн уникального радиоэлектронного оборудования.
----------
https://ria.ru/20190727/1556927145.html

Как ранее сообщили в Минобороны, А-100 разработан в связи с появлением новых классов целей и созданием истребительной авиации нового поколения. Его возможности значительно превосходят как отечественные, так и зарубежные аналоги, в том числе самолет ДРЛО Е-3 ВВС США.
-------
https://iz.ru/872566/aleksei-ramm-bogdan-stepovoi/posle-premera-dlia-vks-razrabotaiut-novyi-letaiushchii-radar

После «Премьера»: для ВКС разработают новый «летающий радар»
Самолет будет создан на базе гражданского авиалайнера Ту-214
Для Воздушно-космических сил (ВКС) России будет разработан новый самолет дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). Это «облегченная» ­— более дешевая и экономичная — версия «летающего радара» А-100 «Премьер». Платформой для новинки станет авиалайнер Ту-214. Нашей стране с ее большой территорией и протяженными границами нужен достаточно большой флот ДРЛО. Новая разработка позволит быстро обеспечить ВКС такими самолетами.
Проект нового «летающего радара» на базе гражданского авиалайнера Ту-214 уже представлен в Главкомат ВКС и получил одобрение, рассказали «Известиям» несколько источников в Минобороны.
В новой машине будут использовать, пусть и в «облегченном» виде, радар и часть электроники самолета А-100 «Премьер».
--------
Так что понимание необходимочти БОЛЬШОГО числа самолетов ДРЛО есть. Самолетов (новых) пока нет. :) Правда, говорят, что это "по плану". Очень может быть, кстати. В СССР/России основой "боевой электроники" была аналоговая техника, а не "цифровая".

>Подобные БРСД уже могут перехватывать С-300В4 и С-400. Для С-500 заявлена возможность перехвата боевых блоков МБР и низкоорбитальных целей.

С-300В4 - это войсковая ПВО. Ее "тяжелая" ракета (9М82М(Д)) - это круто, но это другая система. Ракета с "другими" габаритами и весом, требуемая проходимость - только на гусеничном тяжелом шасси.
К тому же, как сообщают ОЧЕНЬ грамотные люди, была неудачная "модернизация" С-300В4 (с целью снижения стоимости), так что проблемы есть.
С-400 по БРСД если и работает, то плохо. БРСД - это слишком "общее" название,  в этот класс входят ракеты с ОЧЕНЬ разными характеристиками - в смысле и скорости, и  ЭПР, и РЭБ, и маневренности, и "поражаемости" их БЧ.

Основная проблема поражения БЧ БРСД - это не столько скорость и малая ЭПР, сколько "устойчивость" ее БЧ к поражающим элементам БЧ ЗУР. Самолет/КР превращаются в решето готовыми  поражающими элементами, но с БЧ БРСД/МБР все иначе. Для ее поражения - особенно НАДЕЖНОГО - придуманы только два способа: ядерная БЧ ЗУР и кинетическое поражение, т.е. прямое попадение ЗУР в БЧ цели. Для этого нужны ОЧЕНЬ высокая точность наведения и управляемость ЗУР (или ее поражающего элемента). С-400 просто не имеет таких задач - для перехвата ее (С-400) "стандартных целей" это совершенно излишне, а держать на ПУ "противоракетную" ракету "на всякий случай" недопустимо - их, ЗУР, и так мало. Особенно до "доведения до ума" 9М96.

Нужен "специальный" комплект элементов - и ракеты с БЧ, и радара обнаружения/сопровождения, и метода наведения. В составе С-300Вх он есть (и был с самого начала), в составе С-300П/400 - нет. В составе С-500 он есть (судя по всему), и, наверняка, гораздо более "продвинутый", чем для "старой" С-300В. По крайней мере, в смысле "габаритов/веса".

Объявлено, что С-300Вx пройдет серьезную модернизацию. Это необходимо - технологии с конца 70-ых изменились до невозможности, и СЕЙЧАС производить С-300Вx в ее нынешнем виде не просто очень дорого, но и глупо (если вообще возможно). Это означает, что НАДЕЖНОЙ ЗАЩИТЫ ОТ БРСД ПРАКТИЧЕСКИ НЕТ - объектовая ПВО не была рассчитана на это, войсковая - и немногочисленна, и морально устарела. Это было "не страшно", пока существовал ДРСМД.
Так что "надежда" ТЕПЕРЬ только на модернизированные средства ПРО в составе С-300В и на С-500 (в ее ПРО-части), а также на новые принципы (и технологии) управления .

Большие изменения грядут, ОЧЕНЬ большие. Похоже на новую "технологическую революцию" - я о "фотонике" и передаче информации.
Неудивительно, что начата мощная программа унификации и стандартизации на ВСЕХ уровнях ПВО/ПРО - иначе никаких денег не хватит отвечать на все новые угрозы.  Так сказать, "не было бы счастья, но несчастье помогло". Слава богу (которого нет), что в России не стали маскировать дыры и "забалтывать" вызовы всякими "Арматами", "Лидерами" и "Штормами".

Это ОЧЕНЬ важно, что, НАКОНЕЦ-ТО, решены старые проблемы с точностью/наведением/взаимодействием с современными радарами. Как раз вовремя (в смысле разрыва ДРМСД ). Это серьезный шаг вперед и в математике, и в технологиях (в том числе организационных), и в конструировании-испытаниях, и в производстве.

Алмаз-Антей становится (уже стал) СУПЕРМОНСТРОМ российского (да и мирового) ВПК. С ответственностью за все - и за ракетные движки, и за БЧ, и за системы наведения, и за современные радары (включая РОФАР), и за "фотонику", и за РЭБ, и за связь, и за криптографию,  и за математику, и за софтвер, и за шасси, и за тренажеры, и за подготовку кадров, и за мишени, и за все остальное. :)  Может получиться "современный локомотив" для страны.
ОАК как-то жидковато на этом фоне смотрится.  Надо догонять - СЕЙЧАС обороной войны не выигрываются. :)

Если, конечно, мужики, урки, мошенники, разбойники и бляди - под руководством попов и интеллигентщины - опять не возбухнут, и не разнесут/засрут/зассут/заблюют "точки роста". В надежде, что Белый Господин  им в награду за это им набьет полный зоб печенюшек, и почешет за ушком (и промеж ног).
А возбухнут (успешно) -  так и проблем не будет. Мало ли блядско-уголовных орд отправилось на свалку истории. :) На русских (шире - славянах) свет клином не сошелся. Не выдержат - ну, что поделать, другие народы найдутся, кто примет "вызов". Вызов истории, не "пиндосов" или там "жыдов". :)

https://iz.ru/759680/aleksandr-kruglov-aleksei-ramm/zenitnyi-standart

Унификация систем ПВО Сухопутных войск — своевременное решение, которое облегчит производство, эксплуатацию вооружения и подготовку расчетов, рассказал «Известиям» бывший начальник Зенитных ракетных войск генерал-лейтенант Александр Горьков.

— Проблему разносортности войсковой ПВО пытаются решить длительное время, — рассказал эксперт. — Системы ПВО на различных тактических уровнях — от дивизии до армии — различаются по принципу применения, унификации техники и вооружения. У них разная элементная база. Всё это снижает эффективность их совместного использования. Предстоящая унификация систем войскового ПВО позволит формировать сводные группировки ПВО в зависимости от задач, которые им предстоит решать.

Войска ПВО Сухопутных войск предназначены для прикрытия армейских соединений от авиации и крылатых ракет противника. Оснащенность современным вооружением — более 35%.
-------
35% "современного вооружения" для такого рода войск, как ПВО, ТЕМ БОЛЕЕ, войскового (оно сейчас более "сложное", чем объектовое ПВО) - это ОЧЕНЬ мало.

И никакой С-500 (да и любой другой системой)  эту проблему не снять. Это понимает ваше армейское/политическое  руководство, но обойдется это в копеечку. Правда, все-таки НАМНОГО дешевле,  чем наша авантюра с F-35A/B/C.  

Тем более, что результаты (качественно новая ветвь микроэлектроники, связь, управление, криптография, гиперзвук) пойдут не только (и не столько) в ПВО (в частности) и в армию (вообще). Возможно, это новая архитектура компьютеров (не сразу, конечно, но все-таки). Возможно, это достаточные "вычислительные ресурсы" для реальных задач ИИ.

Интересно, очень интересно. Перспективы (я не о ПВО, ПВО/ПРО - только "повод") сказочные, но вот удастся ли. Хотя многие страны/компании работают, у кого-то точно получится. Лиха беда - начало. :)

Кстати,
>Предстоящая унификация систем войскового ПВО позволит формировать сводные группировки ПВО в зависимости от задач, которые им предстоит решать.

Это, в общем, ключевая идея "реформ (проклинаемого вами) Сердюкова", которую он заимствовал у анло-саксонских армий. Принцип "конструктора" - "собирать" требуемую боевую группировку "под задачу", из "универсальных"  и "собираемых вместе" типовых элементов. В армии UK есть и сейчас отдельные батальоны (даже не полки) со своим названием, знаменем, традициями и  двухсотлетней историей. Как "кубики Lego".  

Наша (американская) армия имеет очень гибкую структуру - за счет возможности "тасовать"  и сочетать роты, батальоны, полки, бригады и дивизии, добиваясь оптимальной структруры - не "навсегда", а на "кампанию".
Но для этого нужна очень эффективная и "устойчивая" система управления войсками. Да и ХОРОШО подготовленные солдаты, сержанты и офицеры.
Так что идея такой коренной трансформации ПВО интересная и "современная". Но не простая в реализации. :)

Так что скажите спасибо "мебельщику"  - он сдвинул дело с "мертвой точки". :)

Если, конечно, мужики, урки, мошенники, разбойники и бляди - под руководством попов и интеллигентщины - опять не возбухнут, и не разнесут/засрут/зассут/заблюют "точки роста". В надежде, что Белый Господин  им в награду за это им набьет полный зоб печенюшек, и почешет за ушком (и промеж ног).
А возбухнут (успешно) -  так и проблем не будет. Мало ли блядско-уголовных орд отправилось на свалку истории. :) На русских (шире - славянах) свет клином не сошелся. Не выдержат - ну, что поделать, другие народы найдутся, кто примет "вызов". Вызов истории, не "пиндосов" или там "жыдов". :)

Товарисч, писал-писал по делу , и свернул...
Больная тема? Перефразируй по другому.

Товарищу следует разучить понятие ЛАКОНИЧНОСТЬ. Спартанцы, одни из лучших воинов в истории , между прочим придумали. Я такие портянки не читаю. В инете и так полно информационного мусрора чтобы тратить время на каждого графомана.

Проект нового «летающего радара» на базе гражданского авиалайнера Ту-214 уже представлен в Главкомат ВКС и получил одобрение, рассказали «Известиям» несколько источников в Минобороны.

имхо, но это ошибочная ставка.
Ту-214 взлетит с грунта? А-100 взлетит?
ВПП будут повреждены в первые минуты атаки.

Ставку нужно делать на более легкий самолёт, высокоплан,
с высокой тяговооруженностью. Типа Хокая.
Он более дешёвый - раз в 5-6. Короткий взлёт. Движки высоко расположены.
Более манёвренный.

В частности, в отставку отправят системы малой и средней дальности типа «Шилка», «Тунгуска» и «Тор». А также первые модификации ЗРК средней дальности — до «Бук-М2»

Мда , больше похоже на творчество Алексея Рамма . Про Шилку и Тунгуску он слышал , а вот про Стрелы-10 - похоже , нет . А ведь на вооружении , вроде бы , и древние Стрелы-раз еще остались . И зачем тогда Сосну разрабатывать - концептуально она не сильно отличается от вышеперечисленного ?

>имхо, но это ошибочная ставка.

С точки зрения диванного искперда - да, возможно. С точки зрения человека, который в курсе - вряд ли.

>Ту-214 взлетит с грунта? А-100 взлетит?
>ВПП будут повреждены в первые минуты атаки.

А F-15/16/18 взлетят? А F-22 взлетит? А F-35A взлетит? А бомбардировщики-"невидимки"? А "еврофайтеры"? А заправщики?
Если нет - зачем самолеты ДРЛО в составе ПВО, да и вообще ПВО? :)

>Ставку нужно делать на более легкий самолёт, высокоплан, с высокой тяговооруженностью. Типа Хокая.
>Он более дешёвый - раз в 5-6. Короткий взлёт. Движки высоко расположены.
Более манёвренный.

"Так говорил Белый Господин". :) Но сам, почему-то, имеет И Боинги (а не только ПАЛУБНЫЕ Хокаи), которые "с грунта не взлетят". Да, кстати, а как вы представляете взлет Хокаев с утопленных авианосцев? :) Или любому интелю и диванному искперду хорошо известно, что "авианосцы неуяязвимы"?

Вы действительно не понимаете, что у E-3 (например) и у палубного Хокая и разные возможности, и разные задачи? В компьютерных играх об этом не говорится? :)

>Товарищу следует разучить понятие ЛАКОНИЧНОСТЬ. Спартанцы, одни из лучших воинов в истории , между прочим придумали.

Спартанцы читать и писать не умели. И презирали тех, кто умел. Спартанцы считали достойным делом только размахивание своей залупой.
Но, надо отдать должное этому примитивному стаду - свою страну они за хамон, соуса и эротическое нижнее белье не продавали. В отличие от русских (и всяких там украинских).
Спартанцы, блин. :) Разве только в смысле невежества, неумелости во всем, кроме резни, мордобоя, насилий и грабежа, и поклонения залупе. :)
Понятно, что истинно-русские в восторге от "спартанских доблестей", и завидуют. :)

> Я такие портянки не читаю. В инете и так полно информационного мусрора чтобы тратить время на каждого графомана.

Вот горе-то. Оно, "спартанское" ...,  не читает. Пойду забудусь сном. :)

>Мда , больше похоже на творчество Алексея Рамма . Про Шилку и Тунгуску он слышал , а вот про Стрелы-10 - похоже , нет . А ведь на вооружении , вроде бы , и древние Стрелы-раз еще остались .

Мозги надо включать перед тем, как писать.
Автор этой статьи НЕ УТВЕРЖДАЛ, что "что в отставку" будут отправлены ВСЕ системы малой дальности. Он перечислил ЯВНО те из них, которые будут.
Сделать  из этого вывод, что автор НЕ ЗНАЛ о существовании других - для этого нужен русский ум, "бессмысленный и беспощадный". :)

>И зачем тогда Сосну разрабатывать - концептуально она не сильно отличается от вышеперечисленного ?

:) Иногда разрабатывают и то, что "концептуально" не отличается от существующего. Но зато отличается технологически, экономически, и в смысле некоторых (и важных) ТТХ.
С-400 "концептуально" не отличаектся от С-300, это ее (С-300) естечтвенное продолжение. Но С-300 просто ФИЗИЧЕСКИ устарели, и элементарно нуждаются в замене. Причем на новой технологичкской базе.
С Сосной и Стрелой - та же история.

"Так говорил Белый Господин". :) Но сам, почему-то, имеет И Боинги (а не только ПАЛУБНЫЕ Хокаи), которые "с грунта не взлетят". Да, кстати, а как вы представляете взлет Хокаев с утопленных авианосцев? :) Или любому интелю и диванному искперду хорошо известно, что "авианосцы неуяязвимы"?

Сбавьте обороты. Вы по делу говорите, но не надо смазывать, а порой  и разрушать качественное и доходчивое изложение грубостью и оскорбительными выпадами.

Вряд ли "игнорируют". Скорее, что-то пока не получается

Из чего следует вывод, что с самолетом ДРЛО нового поколения что-то не получается, если говорят, что "работы идут строго по графику"?

P.S.
Для цитирования собеседника поэкспериментируйте вот с этой кнопочкой:

качественное и доходчивое изложение

Извините , Андрей , а где Вы видите качественное и доходчивое изложение ? Вот хамство - да , оно заметно невооруженным взглядом .
Я пока продолжу только о том , что по словам авторов из Известий собираются снимать с вооружения . Итак - снимать Шилку , Тунгуску и Тор . Не снимать - Стрелу-1 , Стрелу-10 и Осу .
Вы тут видите хоть какую-то логику ? Естественно , можно обсудить более подробно каждое из перечисленных изделий , но не в подобной форме .

Я пока продолжу только о том , что по словам авторов из Известий собираются снимать с вооружения . Итак - снимать Шилку , Тунгуску и Тор . Не снимать - Стрелу-1 , Стрелу-10 и Осу .
Вы тут видите хоть какую-то логику ?

Логика есть (правда, с Осой - если ее оставляют - мне непонятно, почему).

Шилка, Тунгуска и Тор - системы либо с ""ручным" наведением, либо с "радиокомандым". Общее - использование РЛС в активном режиме для поиска и наведения (что ракет, что пушек).
Стрелы же используют пассивный режиме обнаружения и наведения.
Похоже, крест собрались поставить не на старых системах, а на активном радиолокационном наведении с "земли" для систем ближнего действия и малой дальности. Просто как результат развития тепловизоров, опто-электроники, и т.п.

Кроме того, Шилка и Тунгуска  просто физически устарели. И их надо менять.

Тор - отдельная история. Идет (и давно) мощная "политическая" :) грызня между разработчиками/производителями  Тора и Панциря. Похоже, (предварительное) включение Тора в список "сокращаемых" систем - следстсвие и этой борьбы ТОЖЕ. Но, похоже, Ижевск просто так не сдастся. Я сильно сомневаюсь,   что сейчас, после завершения разработки "арктического " Тора,  его конкурентам удастся задвинуть его в смысле перспектив на будущее.

Программа "Стандарт" только запускается, рано делать "конкретные" предположения.

И вообще, пушечные системы ПВО - это, на мой взгляд, наследие "старой" электроники, когда просто технологически было невозможно  создать  компактные, работоспособьные и относительно  дешевые ГСН. Борьба с "копеечными" дронами - все-таки не задача ПВО, даже  войскового (если, конечно, не относить к "ПВО" все, что "стреляет вверх" :)).

30-мм (а уж тем более 57-мм) снаряд, особенно с наворотами типами управляемого подрыва, вещь не такая уж и дешевая. Особенно с учетом расходования сотен и тысяч таких снарядов на одну цель. Как паллиатив - годится. Как "стратегическое"  решение вопроса  - вряд ли.

Так что логика есть. Системы малой дальности и ближнего действия видятся (на перспективу) как пассивные в смысле методов обнаружения и наведения, с управляемыми поражающими элементами (привет пушкам) и ПОЛНОСТЬЮ автоматизированные - в смысле, включенные в систему автоматического управления огнем. Людей там, "на поле боя", для построения и функционирования такого ПВО быть не должно. Совсем.
В такой постановке вопроса все (или почти все :)) вполне "логично". Особенно с учетом наличия только "прикидок" и "предположений" по вопросу о том, что оставить, а что - сократить.

С точки зрения диванного искперда - да, возможно. С точки зрения человека, который в курсе - вряд ли.

а Вы "в курсе" ? Есть сомнения...

А F-15/16/18 взлетят? А F-22 взлетит? А F-35A взлетит? А бомбардировщики-"невидимки"? А "еврофайтеры"? А заправщики? Если нет - зачем самолеты ДРЛО в составе ПВО, да и вообще ПВО? :)

это тут причём?
Речь о внезапной атаке на нас. Раздолбят ВПП они нам, а не они сами себе.
Сосредоточьтесь...

"Так говорил Белый Господин". :) Но сам, почему-то, имеет И Боинги (а не только ПАЛУБНЫЕ Хокаи), которые "с грунта не взлетят". Да, кстати, а как вы представляете взлет Хокаев с утопленных авианосцев? :) Или любому интелю и диванному искперду хорошо известно, что "авианосцы неуяязвимы"?Вы действительно не понимаете, что у E-3 (например) и у палубного Хокая и разные возможности, и разные задачи? В компьютерных играх об этом не говорится? :)

хамство о многом говорит...
+ сплошная демагогия. Вопрос был об атаке на нас, а не на них.
Вроде это очевидно. :)))

Тор - отдельная история. Идет (и давно) мощная "политическая" :) грызня между разработчиками/производителями  Тора и Панциря. Похоже, (предварительное) включение Тора в список "сокращаемых" систем - следстсвие и этой борьбы ТОЖЕ. Но, похоже, Ижевск просто так не сдастся. Я сильно сомневаюсь,   что сейчас, после завершения разработки "арктического " Тора,  его конкурентам удастся задвинуть его в смысле перспектив на будущее.

вчера новость была о крупном контракте о поставке Торов до 2027г. сумма контракта более 100 млрд рублей . количество ПУ не оглашается (думаю че то в районе сотни ПУ) .
кроме того Хмеймим показал что Панцирю до Тора как до Китая раком .  и поэтому тут выбор между Тором и Панцирем только в одном случае -  ты (потенциальный покупатель который вообще задумался над таким выбором) тупой .
ибо Панцири не смогли защитить базу даже от обычных дешевых БПЛА  (то есть противник был на уровне папуасов) . и не было бы Торов , Хмеймим получил бы более печальную известность .
Тор так же может быть сетецентричным и получать инфу от АСУ ПВО , но включать РЛС на несколько секунд и потом сваливать , более того , Тор может стрелять уже сваливая , более того Тор может стрелять без РЛС , ибо наведение радиокомандное , а не радиолокационное , у Панциря так же есть возможность наводить ЗУР без использования РЛС .

а Вы "в курсе" ? Есть сомнения...

Странная фраза. Это разве "я" решил использовать Ту-214 в качестве платформы для "облегченной" версии самолета ДРЛО? :)

это тут причём?
Речь о внезапной атаке на нас. Раздолбят ВПП они нам, а не они сами себе.
Сосредоточьтесь...

Да я понял. Но вы-то не собираетесь "отвечать" разве? Чем фраза "взлетные полосы агрессора будут уничтожены в первые же минуты его атаки (или даже превентивно, при явных признаках подготовки у войне)" Вам не нравится?

Да и чем "НАТО" собирается "уничтожить ВСЕ (или почти все)" взлетно-посадочные полосы России, да еще "в первые минуты атаки"? Как Вы это представляете?

хамство о многом говорит...
+ сплошная демагогия. Вопрос был об атаке на нас, а не на них.
Вроде это очевидно.

Вы что, по себе судите, что Вам везде мерещится "хамство"? Вы предлагаете - практически явно - заменить систему уровня E-3 на E-2 (c Хокаями). Я выразил удивление  - это системы разного уровня, и с РАЗНЫМИ ЗАДАЧАМИ. Вы это мое удивление назвали "хамством" и "демагогией". В зеркало не пробовали смотреться - в поисках хамов и демагогов?

Вам не очевилно, что вы собираетесь  защищаться, причем "активно"?  Вам не очевидно, что Россия существенно впереди НАТО (точнее, США) в смысле наличия ГОТОВЫХ образцов ракет средней и меньшей дальности, для удара по инфрастуктуре  тактической (да и полу-стратегической) авиации в Европе?

И вообще, откуда вы взяли, что НАТО собирается на вас "нападать"? Это такая же дурацкая паранойя, как и наша старая (и нынешняя европейская) клиника о "советской/российской" угрозе нападения. Чухонско-славянская блядская европейская орда визжит об угрозе, поскольку клянчит у нас, "спонсора"/"папика", денежку на свое содержание.

Вы, как я вижу, пропустили короткое сообщение в прессе о том, что где-то два-три года назад Польша официально запросила АМЕРИКАНСКИХ гарантий своей безопасности. НАТО уже не рассматривается, как такая гарантия. И это не по причине ее, НАТО, "военного бессилия" (хотя и оно имеет место).

Она, это орда, должна служить "барьером" на пути ЕСТЕСТВЕННОГО объединения в союз России и ""старой"/"настоящей" Европы. За это США их поддерживает/содержит. :)

НАТО НЕ СПОСОБНО ни на кого "серьезного" нападать, поймите это. Ни ментально, ни "технически". НАТО  сейчас - это распадающаяся, бессильная в военном отношении организация, существующая ПОД КОНТРОЛЕМ США И ТОЛЬКО для того, чтобы воспрепятствовать "старой Европе"  объединиться с Россией, и стать новым Центром Мира - и политическим, и экономическим, и идеологическим, и военным. Все возможности для этого у "старой Европы" есть. У России есть ресурсы, военная мощь (в смысле - школы, наработки и образцы). Мы, США, не пойдем на мировую ядерную войну - даже для того, чтобы воспрепятствовать этому. Как и на реальную войну против Китая. Мы не шизоиды и не психи.  Мы ("народ") понимаем, что это НЕВОЗМОЖНО.

Военная угроза для России (со стороны НАТО) - это ТОЛЬКО "обезоруживающий хирургический" удар по центрам управления и СЯС. ТОЛЬКО. Пока - и в обозримой перспективе - это АБСОЛЮТНО НЕРЕАЛЬНО. Именно поэтому ваше толковое и умное военно-политическое руководство положило на Арматы, Курганцы, Су-57 и Штормы с Лидерами, и работает над совершенствованием (и неуязвимостью) СЯС, а также над связью, ПВО и ПРО.

НЕЧЕМ НАТО (без США) "вывести из строя ваши взлетно-посадочные полосы в первые минуты атаки", да и планов таких НЕТ. США могли бы - но только с гарантией получения ответного стратегического удара.  У нас НЕТ ВЛИЯТЕЛЬНЫХ идиотов, готовых на такой "размен". Точнее, идиоты (и религиозные маньяки) есть, но мы их, таких идиотов, держим под надежным контролем. Поэтому когда наши многозвездные генералы ОТКРЫТО говорят, что НЕ БУДУТ ВЫПОЛНЯТЬ ПРЕСТУПНЫЕ   ПРИКАЗЫ  политического руководство - им это не стоит карьеры, и не рассматривается, как "неподчинение" и "бунт". Это рассматривается, как позиция умных и ответственных людей, находящихся на своем месте, и ясно понимающих, что на кону, и какую цену придется платить за идиотизм.  Это рассматривается как ПРИЗНАК ПРИГОДНОСТИ И СООТВЕТСТВИЯ СВОЕЙ ДОЛЖНОСТИ.

Наше, американское, общество гораздо более вменяемо и развито, чем русское. И гораздо менее хищное, жестокое и свирепое. Мы НЕ СОБИРАЕМСЯ "уничтожать ваши взлетно-посадочные полосы" по разным причинам, в том числе по причине технической невозможнрости сделать это, оставаясь в рамках "ограниченной войны". Наш противник - экономическая и политическая мощь "старой Европы" (уже сейчас) и Китая (в недалекой перспективе), а не вы.
Вы - это угроза ТОЛЬКО в смысле усиления Европы/Китая в всмысле ресурсов, территории и военных возможностей. Чухонско-славянский продажный подлый свирепый сброд Восточной Европы - это ресурс ПРОТИВ "Германии", а не вас. Точнее, против объединения сил "Германии" и вас.

Странная фраза. Это разве "я" решил использовать Ту-214 в качестве платформы для "облегченной" версии самолета ДРЛО? :)

а это кто накропал:

С точки зрения диванного искперда - да, возможно. С точки зрения человека, который в курсе - вряд ли.

Вы ясно дали понять, что поддерживаете данную точку зрения.
Или начинаем переобуваться?

Да я понял. Но вы-то не собираетесь "отвечать" разве?

для того, чтобы "отвечать" нужно вовремя вскрывать атаки
и парировать их, быть в состоянии отвечать даже после повреждения
ВПП врагом, а уж потом заниматься вражескими ВПП.

Вы предлагаете - практически явно - заменить систему уровня E-3 на E-2 (c Хокаями).

Это Вы сами за меня додумали.
Я не предлагал отказаться от А-100. Это стратегический обхват. Белый слон.
Но для боевой устойчивости нужно дешёвые, локальные, тактические средства ДРЛО,
равномерно распределённые по стране и способные взлетать с коротких ВПП в количестве пары-тройки десятков.
Столько А-100 нам не в жизнь не осилить.

Чухонско-славянская блядская европейская орда визжит об угрозе, поскольку клянчит у нас, "спонсора"/"папика", денежку на свое содержание.

"содержание запрещено модератором"

Отвечаю на все сразу, без цитат.

1) ДРЛО.
В СССР/России пытались сделать "легкий" самолет (Ан-71, например, или Як-44) и даже вертолет (Ка-31) ДРЛО. Что-то не пошло. Я не знаю, что, хотя можно догадываться.
Отказываться от "стандартного" Ту-214 (подходящего и по дальности, и по скорости, и по грузоподъемности, и по "освоенности" в производстве) по причине "все ВВП будут мистически выведены из строя в первые минуты нападения" - это позволительно на уровне детей/диванных искпердов в интернет-форумах, но не вменяемых людей, РЕАЛЬНО отвечающих за решение проблемы.

Конечно, идеально было бы иметь многочисленные, дешевые, компактные и работоспосоьные средства ДРЛО.  Но за неимением гербовой пишут на простой.

Я НЕ поддерживал такое (Ту-214) решение (если). Я сказал, что не вижу ничего ненормального в этом решении, и не собирался его критиковать, в отличие от вас ("критиковать - это объяснять автору, что он сделал не так, как сделал бы я, если бы умел").
Чтобы всем - и даже вам - было видно, насколько нелепа Ваша "критика" - достаточно Вам попробовать описать процесс вывода  ВВП (взлетно-посадочных полос, а не В.В.Путина :)) России из строя "в первые минуты нападения". Прямо здесь, на этом форуме. Концептуально, без интимных подробностей, но с упоминаем "реальных" средств для этого.

2) О нападении НАТО.
НАТО - это рыхлый союз стран с РАЗНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ. Принять ЛЮБОЕ решение НАТО может только после либо ОЧЕНЬ долгих "консультаций-переговоров", либо при наступлении  ЗАРАНЕЕ ОГОВОРЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ. Если этого не будет - НАТО либо ничего делать не будет, либо откажется действовать как "единое целое". Пусть еб...тые прибалты-поляки-укропитеки  "нападают на Россию" и "выводят из строя ее ВВП" сами. :)
EЭC - это экономический, а в недалекой перспективе - политико-идеологический (но не военный!) конкурент США.  Реальный конкурент. Считать всерьез, что они (США/ЕЭС) объединятся в смысле нападения на Россию (и выведения из строя ее ВВП) - это КЛИНИКА. По целой куче причин, КАЖДОЙ из которых В ОТДЕЛЬНОСТИ  было бы достаточно, чтобы считать это клиникой. Нападение России на НАТО (при всем ЯВНОМ безумии этой версии) - вещь гораздо более "вероятная и реальная", чем нападение НАТО на Россию. :)

вчера новость была о крупном контракте о поставке Торов до 2027г. сумма контракта более 100 млрд рублей . количество ПУ не оглашается (думаю че то в районе сотни ПУ)

Дайте пожалуйста ссылку на источник.

кроме того Хмеймим показал что Панцирю до Тора как до Китая

Цитата, просто экспл сообщ. №26

ибо Панцири не смогли защитить базу даже от обычных дешевых БПЛА

Тот же вопрос.

вчера новость была о крупном контракте о поставке Торов до 2027г. сумма контракта более 100 млрд рублей . количество ПУ не оглашается (думаю че то в районе сотни ПУ)

Спасибо за информацию. Этого и следовало ожидать - видно было, что Тор (точнее, Ижевск) получит поддержку - система ОЧЕНЬ нужная (не только на мой взгляд :)), причем на разных ТВД. Глупо уничтожать ее по причине организационно-"политических" проблем.

Дайте пожалуйста ссылку на источник.

https://www.vesti.ru/doc.html?id=3191078

20 сентября 201909:25
Минобороны заключило контракт на поставки "Тора"

Долгосрочный контракт на поставку зенитных ракетных комплексов "Тор" заключили Минобороны и электромеханический завод "Купол" из Ижевска. Подписали документ в присутствии президента.

Владимир Путин приехал в Удмуртию накануне в связи с Днем оружейника. На заседании военно-промышленной комиссии глава государства заявил о том, что общая сумма контрактов до 2027 года составляет почти сто миллиардов рублей. Президент подчеркнул, что "реализация этих контрактов укрепит позиции предприятий и станет важным вкладом в оснащение ВКС России новыми видами вооружения".

Придется "Алмаз-Антею" изменить свою стратегию по отношению к Тору. :)

http://www.vesvks.ru/vks/article/ischezayuschie-perspektivy-nastoyaschee-i-bespokoy-16360
Исчезающие перспективы. Настоящее и беспокойное будущее ЗРК семейства «Тор»
© Лузан А.Г., 2018
(АЛЕКСАНДР ГРИГОРЬЕВИЧ ЛУЗАН, ДОКТОР ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК, ЛАУРЕАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРЕМИИ РФ, ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ В ОТСТАВКЕ)

История статьи:
Поступила в редакцию: 08.07.2018
Принята к публикации: 29.07.2018

ЗРК семейства «Тор», особенно его последние модификации, оказались весьма значимыми средствами ПВО, востребованными в настоящее время и в обозримом будущем. Расширилась область применения этих комплексов. Но в составе НПО «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (НИЭМИ) были ликвидированы подразделения, занимающиеся разработкой ЗРК семейства «Тор». Передача этих функций заводу-изготовителю привела к недопустимо низкому уровню исследований, отсутствию научно обоснованной концепции развития одного из важнейших направлений средств ПВО.
...
Но, к сожалению, есть много нерешенных проблем, снижающих возможности столь важного и необходимого как сегодня, так и в ближайшей перспективе комплекса, и ставящих под сомнение возможности его перспективного и целенаправленного развития. Это вызывает чувство глубокой обеспокоенности.

Главная проблема, пожалуй, в том, что руководство ПВО Сухопутных войск, Минобороны и военная наука не почувствовали, что ЗРК типа «Тор» сейчас и в дальнейшем должен рассматриваться в двух ипостасях: как основная составляющая системы активной защиты особо важных объектов (САЗ ОВО), в том числе и средств ПВО средней дальности и дальнего действия, и как штатное средство ПВО мотострелковых и танковых дивизий и бригад.

Вам попробовать описать процесс вывода  ВВП (взлетно-посадочных полос, а не В.В.Путина :))

Извиняюсь, ВПП, конечно. :)

Кстати, насчет Панциря и его перспектив.

https://rg.ru/2019/06/25/novejshij-pancir-sm-vpervye-otkryto-pokazali-na-armii-2019.html

Новейший "Панцирь-СМ" впервые открыто показали на "Армии -2019"

На V Международном военно-техническом форуме "Армия-2019" специалисты и гости этого масштабного мероприятия могут впервые познакомиться с новейшей разработкой отечественных оборонщиков - зенитным ракетно-пушечным комплексом "Панцирь-СМ".

ЗРПК получил новые, более дальнобойные, скоростные и точные ракеты, способные уничтожать широкий спектр целей. Такие ЗУР могут превратить в дымящиеся обломки как современные самолеты, выполненные, в том числе по технологии "стелс", так и миниатюрные беспилотники различных типов. На продемонстрированной машине установлено 12 контейнеров с таким умным оружием.

Также в распоряжении расчета остались скорострельные спаренные 30-мм зенитные автоматические пушки, поражающие различные летающие объекты на дистанции в 4000 м.

На "Панцире-СМ" обновлено прицельное оборудование, имеющее значительно более высокие возможности по сравнению с версией первого поколения.

Особый интерес представляет и автомобиль К-53958 "Торнадо" (8х8), на котором смонтированы элементы комплекса. Как сообщали ранее разработчики, этот гигант с дизелем мощностью 450 л.с. имеет снаряженную массу до 21 000 кг, обладает грузоподъемностью в 22 000 кг. Имеется автоматическая коробка передач.
Максимальная скорость по шоссе - 90 км/ч. Глубина преодолеваемого брода без подготовки - 1,5 м, с кратковременной подготовкой - 1,8 м. Ширина преодолеваемого рва -1,4 м.

Трехместная кабина укреплена броней, которая держит 7,62-мм пулю Б-32 снайперской винтовки СВД.
Вездеход защитит экипаж в случае подрыва двухкилограммового фугаса под колесом или кабиной.

https://lenta.ru/news/2019/07/08/pantsirsm/
«Панцирь-СМ» назвали оружием будущего

В мае источники Defence Blog в Минобороны сообщили о «проблемном» самоходном ЗРПК наземного и морского базирования «Панцирь-С1».

https://tvzvezda.ru/news/opk/content/20196191633-Bgx9h.html

Создание новейшего зенитного ракетно-пушечного комплекса «Панцирь-СМ» завершится в 2021 году. Об этом сообщил министр обороны РФ Сергей Шойгу на коллегии Минобороны по вопросам реализации гособоронзаказа.

О том, что из себя будет представлять модернизированная версия ЗРПК «Панцирь», читайте в материале Владимира Карнозова на сайте «Звезды»
https://tvzvezda.ru/news/opk/content/201710121023-2tfc.htm
11:00 12.10.2017

Как следует из сообщений СМИ, для «Панциря-СМ» разработан новый радиолокационный модуль. Им комплектуется многофункциональная станция прицеливания с удвоенной (по сравнению с серийным вариантом) дальностью обнаружения типовой воздушной цели. Называются следующие цифры: 75 км против 30-35 км ранее. Улучшенные возможности радиолокации важны не только сами по себе, но и для раскрытия потенциала новой ракеты: заявляемая максимальная дальность поражения воздушной цели составляет 40 км против 20 км для серийной ЗУР 57Э6. Обновленный вариант «Панциря» будет легко «опознать» визуально: вместо шасси КамАЗ-6560 предполагается использовать КамАЗ-53958, создаваемый по программе «Торнадо».

https://ria.ru/20190624/1555796206.html

МОСКВА, 24 июн — РИА Новости, Андрей Коц. Новая ракета, мощный радар, усовершенствованное шасси и вдвое улучшенные боевые характеристики — на днях министр обороны России Сергей Шойгу заявил, что работы над зенитным ракетно-пушечным комплексом ближнего действия "Панцирь-СМ" скоро завершатся. Этот комплекс станет последним рубежом обороны многих стратегически важных объектов страны, а также прикроет от ударов с воздуха дальнобойных собратьев — зенитно-ракетные системы большой дальности. О том, что на сегодня известно о новом "Панцире", — в материале РИА Новости.

По словам Шойгу, комплекс будет готов уже к 2021 году. О модернизации ЗРПК еще в 2017-м говорил Юрий Борисов, занимавший тогда пост замминистра обороны. Собирались запустить в серию в конце 2019-го, но, судя по всему, проект пришлось дорабатывать. Испытания проходят успешно: 6 апреля замглавкома ВКС генерал-лейтенант Юрий Грехов сообщил, что "Панцирь-СМ" показал высокую эффективность на боевых стрельбах по малоразмерным целям типа "квадрокоптер", поразив все дроны. Результат впечатляющий: небольшие беспилотники — крайне трудная цель для систем ПВО.
...
!!!!!!!!!!!!!
"Панцири-СМ" будут в двух вариантах — ракетных (24 ракеты на комплекс) и ракетно-пушечных (12 ракет на комплекс). Кроме того, рассматривается возможность установки в каждую пусковую ячейку пакета из четырех малогабаритных зенитных ракет для борьбы с небольшими целями типа БПЛА, снарядов реактивных систем залпового огня, минометных мин.

"Еще один важный момент: министр уточнил, что "Панцирь-СМ" станет межвидовым комплексом, — подчеркивает Мураховский. — Очевидно, в отличие от существующих сегодня ЗРПК, "Панцирь-СМ" поступит не только в войска ПВО ВКС. Известно, что комплекс установят на корабли Военно-морского флота некоторых проектов.
!!!!!!!!!!!!!
Пока есть большой вопрос по поставкам ЗРПК в войсковую ПВО. Насколько мне известно, Сухопутные войска не рассматривают этот комплекс для принятия на вооружение в свои структуры ПВО и ориентируются, как я понимаю, на раздельные зенитно-артиллерийские ("Деривация-ПВО") и зенитно-ракетные системы".

Деривация - ПВО.

https://www.popmech.ru/weapon/news-419092-zenitnyy-kompleks-derivaciya-pvo-rassekrechen/

На выставке Defexpo India-2018 в Ченнаи (Индия) генеральный директор «Уралвагонзавода» Александр Потапов сообщил, что государственные испытания нового модуля калибром 57 миллиметров планируется начать уже в нынешнем году.

Комплекс «Деривация-ПВО» служит для уничтожения воздушных, наземных и надводных целей, а также живой силы противника в зданиях или сооружениях лёгкого типа. Машина получает целеуказание с центрального командного пункта или самостоятельно обнаруживает, сопровождает и уничтожает цели. Зенитно-артиллерийский комплекс способен работать в любое время суток и в любую погоду.

Комплекс «Деривация-ПВО» включает боевую машину на базе шасси новейшей БМП-3, усиленную блоками динамической защиты, на которую установлен необитаемый автоматический боевой модуль со скорострельной пушкой и повышенной точностью стрельбы.

Также в зенитно-артиллерийский комплекс «Деривация-ПВО» входит транспортно-загрузочная и ремонтная машины, ну и, конечно же, набор боеприпасов. Кроме штатных 57-миллиметровых снарядов от автоматической зенитной пушки С-60, осколочно-трассирующих ОР-281У и бронебойных БР-281У, в комплект входят многофункциональный снаряд с дистанционным взрывателем и управляемый артиллерийский снаряд.
-------
https://saidpvo.livejournal.com/835903.html
May 16th, 23:14

Новейшая российская зенитная самоходная установка (ЗСУ) "Деривация-ПВО" получила оптоэлектронный прицельный комплекс белорусской разработки. Об этом ТАСС в четверг в ходе 9-й международной выставки вооружений MILEX 2019 сообщил источник в ОПК Белоруссии.
"Боевая машина ЗСУ "Деривация-ПВО" оснащается системой обнаружения и прицеливания ОЭС ОП разработки белорусского предприятия "Пеленг", - сказал источник.

По его словам, ОЭС ОП обеспечивает панорамный обзор местности и секторный обзор, обеспечивающий обнаружение и распознавание воздушных, наземных и надводных целей в любое время суток. "Таким образом, "Деривация-ПВО" будет способна бороться со всеми типами угроз на современном поле боя", - сообщил собеседник агентства.

Новая станция также допускает применение управляемых 57-миллиметровых боеприпасов. "ОЭС ОП способна осуществлять контроль за наведением управляемого артиллерийского снаряда в лазерном лучевом канале управления. Таким образом, "Деривация-ПВО" сможет применять управляемые боеприпасы", - добавил источник. По его словам, в состав датчиков станции входит лазерный дальномер, телевизионная камера и тепловизор.

https://riafan.ru/1041711-ekspert-rasskazal-kak-zrk-derivaciya-pvo-zashitit-armiyu-rossii-ot-udarnykh-vertoletov

«Последняя зенитная пушка, которая стояла на вооружении с таким калибром, — это ЗСУ-57, ее еще называли «адской молотилкой», потому что она спаренная, и у нее было два вида снарядов — ПВОшный (осколочно-фугасный) и бронебойный. Эта самоходная установка также могла работать как по воздушным, так и по наземным целям. Она поражала цели на высоте до 4 км и с такой же настильностью могла бить по наземным объектам», — поясняет военный аналитик.

Тем не менее, потенциал калибра 57 мм так и не был раскрыт до конца, поэтому Алексей Леонков надеется, что перспективный комплекс «Деривация» докажет полную эффективность указанной установки.

«Деривация-ПВО» — это одноствольная зенитка, где в качестве боевого модуля используется АУ-220 «Байкал». Впервые его представили на выставке «Армия-2016», и по своим характеристикам «Байкал» мог вести поражение воздушных целей на дальности до 6 км, при этом снаряд, который вылетал из пушки, развивал скорость 500 метров в секунду. К тому же там наведение на цель осуществляла автоматика, это полностью автоматизированный модуль, который может с определенной эффективностью может бороться с воздушными целями. Главной его воздушной целью будут ударные вертолеты, потому что они являются наиболее опасными для живой силы и легкой бронетехники вроде БМП и БТР», — поясняет эксперт.
...
Как считают представители завода-производителя, по эффективности ЗАК-57 мало чем отличается от зенитно-ракетных комплексов, но при этом его производство и эксплуатация будут существенно дешевле. Предполагается, что платформой для «Деривации-ПВО» станет «Армата».
---------
В общем, участникам программы "Стандарт" есть о чем  подумать. :)

Забавно история складывается. Р[ж]ечь Посполитая -  это, в основе, союз поляков, русских и "литвинов" - литовцев и белоруссов. Пилсудский, например, был белорусом, и очень  невысоко (мягко говоря) оценивал поляков. :) Праавда, Р[ж]ечь Посполитая никогда не была холопом/шлюхой Запада ("немцев", точнее).

Интересно, что Белоруссия не встала (пока?) на сторону своего исторического союзника и единоверца. А русские дураки "Батьку" поносят черными словами, и обвиняют в "паразитизме"  и чуть ли не в "измене".  :)

Правда, укропитеки готовы "исправить этот перекос" - да что там "готовы", уже испровили. :) Хотя укропитеки (вернее, украинская "старшина") всегда были готовы предать и продать своих нынешних союзников - хоть русских, хоть "поляков", хоть татар, хоть кого угодно - в пользу союзников новых. Ненадолго, очень ненадолго. :) И так  по кругу. :)
Это я не в обвинение. История такая, ничего не попишешь. Не было (и нет) других вариантов. Но все равно интересно.

Чтобы разорвать этот круг "дурной бесконечности", нужен новый тип общества, в котором вырастут новые люди, не с менталитетом спесивого хама-пана и его верных холопей (или разбойников-живодеров).
Такое общество сейчас формируется на "Западе" - я не о Польше с Прибалтикой. :)

Нужен, ОЧЕНЬ НУЖЕН (не нам, не США, а Человечеству :)) союз России (ее НЕ-мужицко-блядско-уголовной части :)) cо старой Европой (Германия, Франция, Голландия, ...). Путин явно к этому готов. Белоруссия явно ждет того же.   Все то же самое - уже много столетий. :)  Неужели анло-саксы и сейчас смогут этому помешать?

Улучшенные возможности радиолокации важны не только сами по себе, но и для раскрытия потенциала новой ракеты: заявляемая максимальная дальность поражения воздушной цели составляет 40 км против 20 км для серийной ЗУР 57Э6.

Вот и конец "конфликту" между двумя системами Алмаз-Антея. :) Панцирь (в варианте -СМ) просто выведен из области средств "ближнего действия и малой дальности". :) Там остается Тор - без конкурентов (Сосна - это не конкурент по многим причинам). Все довольны.

Кроме "продвигателей" Бук'ов. :) Новый Панцирь становится прямым конкурентом. :) Но и это не страшно - Бук-M4 на "подходе":

https://utro.ru/articles/2016/12/02/1307283.shtml

Не успело третье поколение ЗРК БУК-М3 доехать осенью этого года до ракетных войск, как "Алмаз-Антей" приступил к опытно-конструкторским разработкам четвертого БУК- М4.
...
Следующее поколение М4 должно решать задачи по ликвидации гиперзвуковых воздушных целей. В этой связи, стоит ожидать способности ЗРК перехватывать ракеты на скорости свыше 3 км/с, а также беспилотников с мощными системами радиоэлектронной борьбы.
--------
А это означает даже не конкуренцию, а вытеснение С-300П (а может, и "В"). Впрочем, пора. Принятие на вооружение в 1978 - это скоро как полвека. :) Да, модернизации вплоть до  С-400. :) Но все-таки.

Есть что "полностью автоматизировать", "роботизировать" и "включать в единую систему управления ПВО". А если еще и боеспособные самолеты 5-6 поколений, и боеспособные ПРО/системы борьбы с высокоорбитальными спутниками - то вопрос военной безопасности можно снять на ОЧЕНЬ долгую перспективу. И заняться, НАКОНЕЦ-ТО, "пенсионерами".
Технологическая база будет создана для фантастического рывка в смысле "гражданской продукции". Как и для включения в "международную систему разделения труда" в качестве продавца многих уникальных систем, технологий (организационных в том числе) и знаний.

Все сейчас выглядит реальным. Трудным, но реальным. Если, конечно, не очередной инспированный интелями русский бунт под крики "так дальше жить нельзя". Правда, крикуны понятия не имеют, а "как можно", но это для них (и их провокаторов :)) мелочи - в крайнем случае опять заорут (что "и так дальше жить нельзя тоже" ). Не в первый раз, да и ломать - не строить. :)

Для оснащения отечественной ПВО системой С-400 потребовалось 14 лет (с 2006г) при очень хорошем финансировании.
Если темпы обновления ВКС будут хотя бы аналогичными, то потребуется минимум лет 10 чтобы насытить их С-500 и начать зарубежные поставки....

интересный у вас анализ. Он как-то учитывает изменения промышленной мощности? Количество оборудования, специалистов и т.д.?
Финансирование это очень опосредованный показатель, если меняется структура затрат.

Вот и конец "конфликту" между двумя системами Алмаз-Антея. :)

Там конфликт был больше надуманный, чем реальный. Слишком разные системы. Тот же "Тор" с "Тунгуской" конкурентами почему-то не считали. Хотя оба комплекса входили в ПВО Сухопутных войск.

Не успело третье поколение ЗРК БУК-М3 доехать осенью этого года до ракетных войск, как "Алмаз-Антей" приступил к опытно-конструкторским разработкам четвертого БУК- М4.

Речь шла о ЗРС "Ермак" на замену "Букам" и "Торам". И это уже будет не очередная модификация "Бука", а новая система пятого поколения.

А это означает даже не конкуренцию, а вытеснение С-300П (а может, и "В").

Ни каких С-300П скоро не останется. С-300ПС будут заменять на С-350. А оставшиеся С-300ПМ1 и С-300ПМ2 будут включать в состав полков С-400 в виде дивизионов. Позже их будут заменять на модернизированные С-400 или С-500. Что касается ЗРС "Ермак", то она не сможет заменить С-300В4, поскольку у неё максимальная дальность поражения до 150 км будет против 400. Но эти системы смогут взаимодействовать, обмениваться информацией о целях и даже вероятно наводить ракеты друг друга.

>Для оснащения отечественной ПВО системой С-400 потребовалось 14 лет (с 2006г) при очень хорошем финансировании.
Если темпы обновления ВКС будут хотя бы аналогичными, то потребуется минимум лет 10 чтобы насытить их С-500 и начать зарубежные поставки....

интересный у вас анализ. Он как-то учитывает изменения промышленной мощности? Количество оборудования, специалистов и т.д.?
Финансирование это очень опосредованный показатель, если меняется структура затрат.

Тут дело не в количестве оборудования и специалистов, и не в промышленной мощности даже.
Про С-500 мало что известно достоверно (точнее, ОЧЕНЬ МАЛО), но ясно, что эта система имеет другие задачи, нежели С-300/400 (что, по большому счету, одно и то же :)). Также ясно, что никто не собирается заменять С-300/400 на C-500. Ни в каком "количественном отношении".
С-300/400 будут  заменяться (если вообще будут) следующими поколениями Буков (или чего-то похожего на Буки). Бук-М4, по "просочившимся" :) данным, уже круче, чем большинство С-300 (по ТТХ, не говоря уже о габаритах, энергопотреблении, вычислительной мощности, помехоустойчивости и т.д.). Даже Бук-М3 (принятый на вооружение три года назад) имеет АРГСН, в отличие от полуактивных ГСН ракет 48Н6x, что снимает проблему "кривизны Земли", и АФАР-радары, что резко повышает и надежность, и помехоустойчивость (по сравнению с ФАР-радарами С-300). Кроме того - и это важно - новые Буки имеют намного больше ЗУР, чем С-300/400, причем не в ущерб боевым возможностям. Наконец, новые Буки (опять-таки, "по слухам") имеют более высокий уровень автоматизации боевой работы, а, значит, более подходят для включения в единую автоматизированную систему управления ПВО.

С-500 - это, судя по "утечкам информации" - а) важный элемент в сетецентрической системе управления ПВО (не просто как "огневая единица", а как часть системы управления тоже), и б) противоракетная система, с возможностью поражения БЧ РСД (как минимум). И в том, и в другом качестве их, С-500, даже близко не нужно столько, сколько было нужно С-300/400.

Но пока даже нет готовой ("утвержденной и принятой") концепции единой системы ПВО. Поэтому о  том, что в ней будет,  и сколько потребуется С-500 (и каких версий/модернизаций), можно пока только гадать.

Сейчас вообще время качественных изменений в смысле "военной парадигмы". :) Радикальные изменения в ПВО - только часть этой "революции". В авиации, в сухопутных войсках, на флоте происходит то же самое. И в России, и в лругих странах. Поэтому Шойгу  и поставил задачу выработки новой стратегии ведения войн и новых принципов организации армии.
У меня такое впечатление, что грядущие изменения в ПВО - это мелочи по сравнению с предстоящими изменениями в других  родах войск. Просто потому, что ПВО всегда были в "передовиках" в смысле "технологичности", связи, управления, взаимодействия и автоматизации ("по сравнению с", конечно).

Кстати, это потребует измеений (радикальных) и в "производственной" базе. Как и в тезнологиях проектирования и испытаний. В общем, мы наблюдаем начало новой технологической революции. На основе нового поколения "микроэлектроники" ("фотоники") и "технологий передачи огромного количества информации на "большие" расстояния", впрочем,  как и ее, информации, обработки.
Главной частью "боевой системы", показателем ее "качества", становятся не только и не столько возможности ее отдельных элементов (хотя и это жизненно важно) , сколько качество и эффективность управления ими для решения конкретных задач.

Речь шла о ЗРС "Ермак" на замену "Букам" и "Торам". И это уже будет не очередная модификация "Бука", а новая система пятого поколения.

Разница между "модификацией" и "новым поколением" иногда трудно- (если вообще) уловима. Хороший пример - С-300ПМ3/С-400. :)

Речь шла о ЗРС "Ермак" на замену "Букам" и "Торам".

Это странно. Бук - система средней дальности, Тор - даже не малой, а ближнего действия. У таких систем совершенно разные критерии оптимальности/целевые функции.

И еще один подход к рассуждениям о том, "сколько нужно С-500".

Суть - исходить из назначения.Даже "не очень понтяного". :)
Например, для С-200/300/400 cтавилась задача "закрыть" бОльшую часть территории страны от массового нападения с использованием самолетов и КР различной дальности. Причем "надежно". "Надежно" - значит НЕ ДОПУСТИТЬ порадения особо важных объектов (типа атомных и прочих мощных электростанций, некоторых предприятий, крупных портов и т.д.). Я намеренно сейчас говорю о ПВО в отрыве от ПРО.
Такой же уровень надежности требуется (не всегда, но часто) для флотского ПВО и - иногда - для войскового ПВО.

Но защищать всю территорию (и даже только всю границу) и невозможно, и не нужно. Я тут приведу ОЧЕНЬ грубый подсчет - не придирайтесь, это качественная оценка, не более.

По некоторым данным (например,  https://topwar.ru/29431-zenitnyy-raketnyy-kompleks-bolshoy-dalnosti-s-200.html) максимальное число боевых ПУ С-200 в СССР в середине 80-ых достигало 2000+ (со ссылкой на "американские данные" :)). Это несколько больше, чем дают российские данные (порядка 1200). Пусть 1200. На одной "боеготовой" ПУ была одна ЗУР, еще 1-2 МОГЛИ находиться на 1-2 автоматических заражающих машинах, подъезжающих к ПУ по рельсам. Время перезагрузки ПУ - несколько минут.
Опять-таки, дальность разных видов ЗУР С-200 была очень разная. Я возьму "официальную" дальность "средней" ЗУР С-200  - 200 км.
1200 ПУ - это  200 комплексов, т.е. 200 РПЦ + по 6 ПУ в связке с каждым из них.

Площадь круга с радиусом 200 км - это (примерно) 120 000 кв. км. 200 комплексов - 24 000 000 кв. км. Т.е. несколько больше площади СССР. Еще раз - я понимаю, что это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что комплексами С-200 была прикрыта ВСЯ территория СССР. :)

Ясно, что все это в прошлом, сейчас задачи (в том числе перед С-500 КАК БОЕВОЙ ЕДИНИЦЕЙ системы ПРО) другие. Какие же?
Такие же, как и перед современными системами ПВО/ПРО (кроме особых случаев):
1) ликвидировать возможность "осмысленного планирования" первого ЭФФЕКТИВНОГО авиационно-косимческого удара, который мог бы САМ ПО СЕБЕ привести к "победе в войне".
2) ликвидировать возможность ТАЙНОЙ подготовки первого авиационно-космического удара (не в смысле планов, а в смысле реальных действий).
3) Дать время - сразу после начала агрессии - вывести из-под удара военное и политическое руководство, органы управления, СЯС, сколько получится - население/вооруженные силы.

Другими словами - обеспечить возможность ОТВЕТНОГО УДАРА, вплоть до уничтожаюшего (как средствами СЯС, так и конвенциольным оружием).

Кстати, в США масса народу (и веонных тоже) считала, что СССР готовиться не к ОТВЕТНОМУ, а к ПЕРВОМУ удару - просто потому, что СССР создавал статегическое ПРО "центрального/московского" региона, а не своих СЯС. Что больше похоже на "расчеты агрессора". США защищали средствами ПРО не НАСЕЛЕНИЕ, а свои СЯС. Чтобы иметь возможность  нанести ОТВЕТНЫЙ удар. С такой логикой (или "логикой") спорить невозможно. "Агрессору" защищать свои СРЕДСТВА НАПАДЕНИЯ  НЕ НУЖНО. Защищать их нужно тому, что готовится ОТВЕТИТЬ. :)

Поскольку С-500 - это, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, не ПВО, а ПРО, причем в том числе "стратегическое" (против БЧ БРСД и МБР) - их (С-500) нужно не больше, чем сделать НЕПРИЕМЛЕМЫМ РИСК нанесения первого ОБЕЗОРУЖИВАЮЩЕГО удара. А это совсем иная задача, нежели задача "классического" ПВО - для такой страны, как Россия.

Первый удар наносить авиацией и КР можно по стране с конвенциальным оружием только. По стране с мощными СЯС наносить такой удар -  простое самоубийство (если, конечно, жертва обладает также и эффективной системой предупреждения о таком нападении).

Так что, скорее всего, С-500 понадобятся в количестве, достаточном для гарантии НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ результатов первого РАКЕТНОГО удара по центрам управления и СЯС России. На мой взгляд, они (С-500) и будут размещены для их прикрытия. А "авиацией" займутся другие системы ПВО/ПРО.
Привет тем, кто говорил об "уязвимости ракетных шахт" - конечно, если С-500 будет эффективной как средство стратегического ПРО.

И еще один подход к рассуждениям о том, "сколько нужно С-500".

Вы считали-считали, а итог вот такой:

Так что, скорее всего, С-500 понадобятся в количестве, достаточном для гарантии НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ результатов первого РАКЕТНОГО удара по центрам управления и СЯС России.

Так сколько это? "В граммах", " попугаях", "удавах".
Если нет чёткого ответа, то зачем этот полноводный поток сознания?

Если нет чёткого ответа, то зачем этот полноводный поток сознания?

+100500 !!!

Разница между "модификацией" и "новым поколением" иногда трудно- (если вообще) уловима. Хороший пример - С-300ПМ3/С-400. :)

Хороший пример в том плане, что и все модификации С-300 и С-400 относятся к четвёртому поколению. ЗРС пятого поколения должны иметь качественные отличия от предыдущих. Пока это только С-500 "Прометей" и создаваемый для Сухопутных войск "Ермак". Все остальные относятся к четвёртому поколению.

Это странно. Бук - система средней дальности, Тор - даже не малой, а ближнего действия. У таких систем совершенно разные критерии оптимальности/целевые функции.

Ни чего странного. С-300ПТ/ПС тоже изначально средней дальности были. Потом доросли до большой дальности. Так же и "Ермак" перейдёт в нишу большой дальности в сравнении с "Буками". А "Тор" изначально был на границе малой дальности и ближнего радиуса. Уже в модификации "Тор-М1" с повышением границы поражения до 12 км перешёл в нишу ЗРК малой дальности. И "Панцирь-СМ" из ниши малой дальности переходит в среднюю. Это общемировая тенденция повышения дальности перехвата ЗРК, связанная с ростом дальности применения АСП.

И еще один подход к рассуждениям о том, "сколько нужно С-500".

Вопрос не в том, сколько нужно, а в том, сколько сможем позволить развернуть. Вероятно не более нескольких десятков дивизионов в долгосрочный период. Только для прикрытия наиболее стратегически важных объектов и регионов. Остальное придётся защищать более простыми и экономичными системами. Например, на основе наработок по ОКР "Мозырь" разрабатывают мобильный комплекс ПВО/ПРО для прикрытия стратегических объектов и промышленных производств.

Я НЕ поддерживал такое (Ту-214) решение

В чем Вам видятся минусы (для ВС РФ, а не США разумеется) самолета ДРЛО на базе Ту-214?

Спартанцы читать и писать не умели

Краткость - сестра таланта. (с)
Антон Павлович Чехов умел читать и писать, уж поверьте :)

Так сколько это? "В граммах", " попугаях", "удавах".
Если нет чёткого ответа, то зачем этот полноводный поток сознания?

"Четкого ответа" - в технократическом понимании - на этот вопрос  БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Как, например, и на вопрос, "куча - это сколько (яблок)"?
"Поток сознания" - это и есть основа ответа. Если задача - защита СЯС и пунктов управления ими, то "точный ответ" КАЧЕСТВЕННО будет один. Если для "замены С-300/400" - другой.

Требовать "точного ответа" на вопрос "сколько нужно С-500?", игнорируя при этом обсуждение НАЗНАЧЕНИЯ С-500 и его задачи - это признак ОГРАНИЧЕННОСТИ, а не "ДЕЛОВИТОСТИ" или чего-то подобного. Скорее всего, НИКТО сейчас не знает, "сколько именно" их нужно. Возможны только прикидки и оценки. "Потоки сознания", по-Вашему. :)
Технократам со школьным мышлением понять это трудно. :)

>Краткость - сестра таланта. (с)
>Антон Павлович Чехов умел читать и писать, уж поверьте :)

:)
Я написал (на одну "свою "тему") примерно в миллион раз меньше, чем Чехов - на одну свою ("про маленького человека"). :)
Кстати, у Чехова были свои "критики" за "многословие". Вот, например:

"Абрам Терц" (Синявский):

С Пушкиным в литературе начался прогресс… О, эта лишенная стати, оголтелая описательность 19-го столетия… Эта смертная жажда заприходовать каждую пядь ускользающего бытия… в горы протоколов с тусклыми заголовками: «Бедные люди», «Мертвые души», «Обыкновенная история», «Скучная история» (если скучная, то надо ли рассказывать?), пока не осталось в мире неописанного угла… Написал «Войну и мир» (сразу вся война и весь мир!)
-----
Так что Вы не одиноки в своем стремлении к "точности" и "краткости" - НЕ ПОНИМАЯ, О ЧЕМ РЕЧЬ. :)

Это странно. Бук - система средней дальности, Тор - даже не малой, а ближнего действия. У таких систем совершенно разные критерии оптимальности/целевые функции.

Ни чего странного. С-300ПТ/ПС тоже изначально средней дальности были. Потом доросли до большой дальности. Так же и "Ермак" перейдёт в нишу большой дальности в сравнении с "Буками". А "Тор" изначально был на границе малой дальности и ближнего радиуса. Уже в модификации "Тор-М1" с повышением границы поражения до 12 км перешёл в нишу ЗРК малой дальности. И "Панцирь-СМ" из ниши малой дальности переходит в среднюю. Это общемировая тенденция повышения дальности перехвата ЗРК, связанная с ростом дальности применения АСП.

Cтранно не изменение "категории". Странно то, что одна система (по любой классификации - неважно какой) - объявлена как ЗАМЕНА двух СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ систем (по ТОЙ ЖЕ КЛАССИФИКАЦИИ).  
Если Тор, например, со временем перейдет в другую категорию (из нынешней "системы ближнего действия "), задача перехвата мин и авиационных бомб на дальности несколько километров ОСТАНЕТСЯ. Придется создавать новую систему, вместо Тора. Новую - потому, что "универсальная система" - и на "ближнем действии", и на "средней дальности" НЕ БУДЕТ эффективной/оптимальной. Не потому, что система "плохая", а потому, что задачи ОБЪЕКТИВНО  слишком разные. Разные ПРИ ЛЮБОЙ КЛАССИФИКАЦИИ - старой, новой, новейшей - не имеет значения по какой.

Я НЕ поддерживал такое (Ту-214) решение (если). Я сказал, что не вижу ничего ненормального в этом решении, и не собирался его критиковать

В чем Вам видятся минусы (для ВС РФ, а не США разумеется) самолета ДРЛО на базе Ту-214?

Я не вижу "конкретных" минусов касательно Ту-214 как базы для самолета ДРЛО. Но это не значит, что я такое решение "поддерживаю". Чтобы поддерживать, нужно видеть преимущества над альтернативными вариантами (и знать альтернативные варианты).

Это очень а) закрытая и б) специальная тема. Особенно в свете ОФИЦИАЛЬНО объявленного "вот-вот" появления качественно новых радаров. Я ни "за", ни "против" - у меня нет (и быть не может) хоть сколько-нибудь квалифицированного мнения по этому поводу.

На своем уровне - я НЕ ВИЖУ "ВОПИЮЩИХ" НЕДОСТАТКОВ этого решения. Зато вижу достоинства - серийный самолет, современный (в смысле летных качеств, топливной эффективности и т.п. ). Но я не ЗНАЮ, достаточно ли этого сейчас для той системы ДРЛО, которая "задумана". Раньше было недостаточно - габариты спец. оборужования, вес, что-то еще.
Недостатки (видные даже мне) таковы: например, для хороших летных характеристик ОЧЕНЬ важно иметь "правильное" распределение веса груза внутри самолета. Ясно, что Ту-214 создавался как пассажирский самолет, а это совсем не то же самое, что самолет ДРЛО. :) Кроме того, аэродинамика самолета с "грибом" обтекателя внешней антенны (если она будет вообще) совершенно иная, нежели у "чистого" пассажирского лайнера. Насколько эти недостатки (если они существуют) можно скомпенсировать - я не знаю.

А еще говорят об "интеллектуальной обшивке". :)

Понятно, что "специально созданный" самолет ДРЛО был бы "оптимальнее" по ТТХ. Но, СКОРЕЕ ВСЕГО (не факт!) не по экономическим соображениям.  
Если таких самолетов ДРЛО нужен "десяток", и тех - для "периодического использования" - альтернативы использованию "готового планера" IMHO НЕТ.
Если таких самолетов нужна "сотня" (а то и сотни), да еще а режиме регулярного, активного использования "по максимуму" - я ДУМАЮ, что нужен специально спроектированный самолет.
Никто сейчас, похоже, заниматься этим (проектированием/созданием специального планера) не будет - просто потому, что непонятно, какие "антенны" и прочее оборудование будут использоваться. Я не очень большой энтузиаст "фотоники", но, похоже, это не просто очередной информационный шум.

Сейчас ВООБЩЕ ВСЕ неясно в смысле оружия/армии - кроме некоторых направлений. Поэтому "остановка" производства техники "нового поколения" - общая тенденция. Образцы - да. НИОКР - еще как. Испытания образцов - святое дело. Производство/принятие на вооружение - извините, не время. :)

Давно уже (и многие грамотные люди) говорят, что тактической авиации 5-го поколения НЕ БУДЕТ - это поколение только полигон для отработки испытания целой кучи  фундаментально новых подходов и решений. Поэтому говорят о 6-ом поколении, как поколении "в производстве и в армии".  Да и не только в авиации.

Посмотрим. Очень уж все сейчас "на переломе". :) И в авиации, и в сухопутных войсках, и на флоте, и в ПРО/ПВО, и в смысле связи, и т.д., и т.п.

у меня нет (и быть не может) хоть сколько-нибудь квалифицированного мнения по этому поводу

Тогда для чего столько текста? Это риторический вопрос.

Я не вижу "конкретных" минусов касательно Ту-214 как базы для самолета ДРЛО

Перефразирую - почему Вы его "не поддерживаете"?

Чтобы поддерживать, нужно видеть преимущества над альтернативными вариантами (и знать альтернативные варианты)

Ил-76, Ил-96, Ту-214, в неопределенной перспективе - импортозамещенный на 97% МС-21-400.
Других у нас нет.

Тогда для чего столько текста? Это риторический вопрос.

Для тех, кто мой текст прочитал (и у кого есть мозг), такой "риторический" вопрос не возникнет. :)

Перефразирую - почему Вы его "не поддерживаете"?

Потому, что не уверен, что нет более "подходящих" (известных специалистам) альтернатив - и по РЛС, и по самолету-носителю.
Перефразирую свой ответ - этот вариант (с Ту-214) МНЕ КАЖЕТСЯ наилучшим - из тех вариантов, которые мне известны.

Ил-76, Ил-96, Ту-214, в неопределенной перспективе - импортозамещенный на 97% МС-21-400.
Других у нас нет.

Ой, да ладно Вам. :)
Это только в случае "тяжелой и габаритной" внешней антенны, прикрытой обтекателем. Но даже такую пытались использовать с Ан-71. Почти 400 полетов (с антенной) Программу прикрыли в начале 90-ых, техническая причина - не подходит для флота в качестве палубного самолета ДРЛО.
Но сейчас нужны НЕ ТОЛЬКО "легкие" палубные самолеты ДРЛО. Например, "поддержки" со стороны ДРЛО требуют пресловутые "невидимки", не желающие использовать свои бортовые радары. :)

Вот, например, Ил-114.
https://aviation21.ru/il-114-300-vzletit-v-noyabre-2020-goda/

Опубликовано 20.09.2019 | @AviaRu |  617
Первый полёт Ил-114-300 должен быть выполнен в ноябре 2020 года, заявил 19 сентября гендиректор РСК "МиГ" Илья Тарасенко в рамках празднования Дня оружейника. Об этом сообщает ТАСС.

"Мы должны к ноябрю следующего года сделать первый полёт, с 2023 года запустить в серийное производство и, начиная с этого периода, выпускать по 12 самолётов в год", - сказал он.

Это только в случае "тяжелой и габаритной" внешней антенны, прикрытой обтекателем

Именно этот случай и обсуждается, вкупе с большой дальностью.
Спец. оборудование самолета А-100 весит около 20 т., это точно не случай Ан-71 и Ил-114.

Недостатки (видные даже мне) таковы: например, для хороших летных характеристик ОЧЕНЬ важно иметь "правильное" распределение веса груза внутри самолета. Ясно, что Ту-214 создавался как пассажирский самолет

... как и все современные базовые платформы для самолетов ДРЛО большой дальности за исключением Ил-76.
Для самолета ДРЛО важно распределение веса груза снаружи самолета и влияние этого груза на аэродинамическую устойчивость на всех режимах полета, чем Ил-76 похвастаться как раз не может из-за высокорасположенного заднего горизонтального оперения (ЗГО), находящегося в аэродинамической турбулентной "тени" от грибовидного обтекателя РЛС.

Именно этот случай и обсуждается, вкупе с большой дальностью.
Спец. оборудование самолета А-100 весит около 20 т., это точно не случай Ан-71 и Ил-114.

С таким же успехом можно было утверждать, что HawkEye (E-2) не кандидат , так как он явно не потянет ВСЕ оборудование E-3.

Почему Вы решили, что любой самолет ДРЛО обязан брать ВСЮ нагрузку, которую берет А-100? Кроме того, из моего текста было совершенно очевидно, что это не имелось в виду - иначе какой смысл обсуждать "сотни" самолетов ДРЛО?
ДРЛО - это НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО  "Гриб" внешней антенны, и 20 т. спецоборудования. Все зависит от задач.

http://www.airwar.ru/drlonow.html

В таком случае "совершенно очевидно" что Вы не поняли или неверно истолковали смысл выражения "облегченная версия самолета ДРЛО А-100".

Вполне возможно.
Но "мое понимание" более осмысленное. Поскольку "облегчать" А-100 (именно его, со всей его функциональностью) можно только за счет качественно других технологий. Которых пока нет (скорее всего).

Поэтому "облегченную версию А-100" РАЗУМНО понимать, как "урезанную" по функциональности и возможностям.

Cтранно не изменение "категории". Странно то, что одна система (по любой классификации - неважно какой) - объявлена как ЗАМЕНА двух СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ систем (по ТОЙ ЖЕ КЛАССИФИКАЦИИ).

В данном случае одна система заменяет два комплекса. В "Ермаке" планируют использовать помимо пусковых установок для ЗУР средней/большой дальности ещё и подвижные роботизированные безэкипажные модули с ЗУР малой дальности, которые и станут заменой "Торов".

Если Тор, например, со временем перейдет в другую категорию (из нынешней "системы ближнего действия "), задача перехвата мин и авиационных бомб на дальности несколько километров ОСТАНЕТСЯ. Придется создавать новую систему, вместо Тора.

Он и будет поражать все эти цели. Просто максимальная дальность поражения может стать не 16–20 км, а скажем 35–40 км. Повышаться дальность будет естественно не в ущерб работе на малой дальности. Ни кто из "Тора" "Бук" делать не станет. Да и старые ракеты 9М338 новая гипотетическая модификация "Тора" тоже скорее всего будет применять. Вон у "Панциря-СМ" повысили дальность по различным типам целей до 40–60 км. И он от этого хуже поражать цели на дальности до 20 км не стал. Даже лучше, потому что ЗУР 23Я6 стали быстрее и точнее.

Разные ПРИ ЛЮБОЙ КЛАССИФИКАЦИИ - старой, новой, новейшей - не имеет значения по какой.

Классификация руководствуется лишь максимальной дальностью поражения целей. И она давно не менялась. Способен комплекс поразить цель дальше 100 км, значит он большой дальности. При этом не важно, может ли он на такой дальности множество разнообразных целей штатно сбивать, или на пределе дистанции крупноразмерный не маневрирующий транспортный самолёт достать. Так и здесь. От того, что какой-то комплекс формально перешёл из ниши ЗРК малой дальности в нишу ЗРК средней дальности он не становится по умолчанию равным ЗРК типа "Бук-М3". Просто в некоторых ситуациях можно будет вместо дорогой ракеты "Бука" использовать более дешёвую ракету "Тора" или скажем "Сосны-М" там, где раньше мог применяться только "Бук". Или если "Бука" рядом нет, то поразить ту цель, которую раньше эти ЗРК просто не доставали.

В данном случае одна система заменяет два комплекса. В "Ермаке" планируют использовать помимо пусковых установок для ЗУР средней/большой дальности ещё и подвижные роботизированные безэкипажные модули с ЗУР малой дальности, которые и станут заменой "Торов".

А эти модули можно использовать "независимо" от модулей Ермака, предназначенных для работы на средней/большой дальности? Это (средняя/большая дальность) - другие средства обнаружения и наведения, другие ракеты (с другими габаритами), и т.д.
Хотя Тор, конечно, система не очень компактная, по нынешним временам.  :)

Но "ближнее действие" сейчас - это очень активное использование пассивных средств обнаружение, что, понятно, не годится (в общем случае) для средней дальности.
Кроме того, разработчики Тора подчеркивают, что это единственная система ЗРК, которая работает и в движении. Как с этим будет?

Впрочем, разработчикам А-А виднее, пока все делалось (в основном) очень грамотно, в том числе и на перспективу.

одвижные роботизированные безэкипажные модули с ЗУР малой дальности, которые и станут заменой "Торов".

Полагаю , что это достаточно отдаленная перспектива , особенно с учетом этого -
https://tass.ru/armiya-i-opk/6905782
"После заседания комиссии состоится еще одно важное событие. Между Ижевским заводом "Купол" и Минобороны будут подписаны два долгосрочных контракта на общую сумму почти 100 млрд рублей. В соответствии с ними, в 2019-2027 годах будут произведены и поставлены в войска дивизионные комплексы зенитно-ракетных комплексов "Тор-М2" и "Тор-М2ДТ", - сказал он
народ прикинул - как раз , чтобы заменить Осы -
http://forums.airbase.ru/2019/09/t57184_60--novyj-tor.2852.html
Новый контракт на ЗРК "Тор-М1" - Блог "Вестника ПВО" — LiveJournal - примерно 400 млн. Значит ок. 100 млрд - это примерно 240 БМ (20 ЗРДн или 15 ЗРП или как-то смешано).
Т.е. темпы поступления последних лет - 32-36 БМ в год, должны сохраниться.
Кстати , на этом же сайте  упоминают интересные идеи -
http://forums.airbase.ru/2019/06/t57184_59--novyj-tor.html
У Го..лева есть идейки по сверхмалой ракете диаметров 82 мм и дальностью порядка 3 км для сбития всяких мелких дронов с поддержкой системы команд “большой” ракеты, но это всё интересно при заинтересованности заказчика и достаточном финансировании. Никто больше за свой счет ничего разрабатывать не будет. Хотя это всё интересно. Обсуждаются не совместимые, а отдельные контейнеры.
Ну и о Тунгуске  - Зенитные ракетно-пушечные комплексы "Тунгуска" являются одними из основных в ПВО сухопутных войск Российской армии. Они считаются грозным противником для вражеских боевых самолетов, вертолетов и беспилотников.
Эти машины постоянно совершенствуются. На недавних двусторонних тактических учениях Южного военного округа под Волгоградом можно было увидеть модернизированный вариант 2С6М1 с новым прицелом.
Благодаря внедрению телевизионных и тепловизионных каналов с автоматом сопровождения целей "Тунгуска-М1" получила возможность в любое время суток "видеть" и уничтожать противника в скрытом режиме, не обнаруживая себя.
Так что и Тунгуску , скорее всего , списывать будут еще очень не скоро .

Между Ижевским заводом "Купол" и Минобороны будут подписаны два долгосрочных контракта на общую сумму почти 100 млрд рублей.

Уже. На 7 лет.

http://forums.airbase.ru/2019/06/t57184_59--novyj-tor.html
У Го..лева есть идейки по сверхмалой ракете диаметров 82 мм и дальностью порядка 3 км для сбития всяких мелких дронов с поддержкой системы команд “большой” ракеты,

Да взять ракету от ПЗРК и запилить ей дополнительно радиоканал наведения. Приёмник поставить многого ума не надо. Дешево и сердито. Дальность "Иглы" 9М342 например - 6 км. Калибр - 72,2 мм. Масса - 11,3 кг.

А эти модули можно использовать "независимо" от модулей Ермака, предназначенных для работы на средней/большой дальности?

Вероятно можно. Только командные пункты управления от "Ермака" потребуются.

Это (средняя/большая дальность) - другие средства обнаружения и наведения, другие ракеты (с другими габаритами), и т.д.

Вот у "Бук-М3" средняя дальность, а у экспортного "Викинга" большая. При этом они отличаются только наличием специальных пусковых установок под ракеты 9М83М. Аппаратура управления и радиолокационные средства у них унифицированные (с поправкой на отличия экспортного исполнения).

Но "ближнее действие" сейчас - это очень активное использование пассивных средств обнаружение, что, понятно, не годится (в общем случае) для средней дальности.

Так ЗРК ближнего радиуса действия и не дотянут до средней дальности. В лучшем случае до малой. И не все они без активных средств обнаружения. Лишь часть из них, что и раньше было. Вспомните "Стрелу-1" и "Стрелу-10".

Кроме того, разработчики Тора подчеркивают, что это единственная система ЗРК, которая работает и в движении.

Вообще-то ещё "Панцирь-С1" в движении работает. А "Тунгуска" могла огонь из пушек на скорости до 30 км/ч вести.

Как с этим будет?

А в чём проблема? Естественно и новые дистанционные модули на замену "Тора" смогут в движении ракеты запускать. Задачи охраны колонн техники и сопровождения её при наступлении ни куда не денутся.

Полагаю , что это достаточно отдаленная перспектива , особенно с учетом этого -
https://tass.ru/armiya-i-opk/6905782

Ни кто и не обещал, что ЗРС нового поколения через несколько лет после завершения работ над "Буком-М3" и "Тором-М2" появится. Три года назад только работы начались. Если к началу тридцатых в серию пойдёт – уже хорошо.

народ прикинул - как раз , чтобы заменить Осы

А разве без прикидок это не было очевидно? "Осы" начали заменять на "Торы" ещё в СССР. Если бы не развал страны, то давно бы заменили. Сейчас "Осы-АКМ" и "Стрелы-10М3" уже на столько устарели, что их замена – первоочередная задача.

Значит ок. 100 млрд - это примерно 240 БМ (20 ЗРДн или 15 ЗРП или как-то смешано).

США хотят всего 144 комплекса IM-SHORAD закупить. Так что 240 "Тор-М2" и "Тор-М2ДТ" вполне приличное количество, особенно с учётом закупки других ЗРК малой дальности и ближнего радиуса.

Кстати , на этом же сайте  упоминают интересные идеи

Авторы этой идей забыли упомянуть, сколько будет стоить такая ракета в исполнении для "Тора". Например у "Панциря-С1" при крупносерийном производстве ЗУР 95Я6М, как выяснилось из недавнего контракта, будут стоить около 128000 рублей (менее 2000 долларов). http://www.tsn24.ru/tulskoe-kbp-zakupit-zenitnye-upravlyaemye-rakety-na-435-mlrd-rublej.html А малогабаритные ракеты для него выйдут явно значительно дешевле при таких количествах. Малогабаритная ракета вертикального старта для "Тора-М2" явно будет значительно дороже. Так что может просто оказаться не целесообразной. Тогда "Тор" может использоваться по наиболее приоритетным целям, особенно с ЗУР оснащёнными тепловизионными ГСН. А для борьбы со всякой мелочью вероятно лучше будет придать "Торам" или непосредственно прикрываемым подразделениям специализированные машины против БПЛА, артиллерийских снарядов, миномётных мин и так далее. Либо придать им те же "Панцири-СМ" на гусеничном шасси "Курганец-25" вместо "Тунгусок". В общем увидим, как решат этот вопрос. Я не утверждаю, что именно такие варианты единственно правильные.

Ну и о Тунгуске

"Тунгуски" ещё не на столько устарели, чтобы их срочно менять. С учётом соответствующих модернизаций ещё послужат.

модернизированный вариант 2С6М1 с новым прицелом

На ней и обзорная РЛС новая.

Да взять ракету от ПЗРК и запилить ей дополнительно радиоканал наведения.

Ракеты от ПЗРК слишком дорогие, чтобы их использовать для массового противодействия многочисленным малогабаритным целям. Ракеты даже не с матричными ИК ГСН будут стоить дороже, чем аналогичные ракеты с чистым радиокомандным наведением.

Ракеты от ПЗРК слишком дорогие, чтобы их использовать для массового противодействия многочисленным малогабаритным целям. Ракеты даже не с матричными ИК ГСН будут стоить дороже, чем аналогичные ракеты с чистым радиокомандным наведением.

"Сосна".

А для борьбы со всякой мелочью вероятно лучше будет придать "Торам" или непосредственно прикрываемым подразделениям специализированные машины против БПЛА, артиллерийских снарядов, миномётных мин и так далее. Либо придать им те же "Панцири-СМ" на гусеничном шасси

"Сосна" отлично подойдет!

"Тунгуски" ещё не на столько устарели, чтобы их срочно менять. С учётом соответствующих модернизаций ещё послужат.

Тут проблема не техническая, а "экономически-организационная".

Поддерживать (в боеспособном состоянии) ВСЕ, что еще "способно - худо-бедно - выполнять свои задачи" - слишком "ДОРОГО". И не только в смысле "денег".
Поэтому радикальная "реструктуризация" ПВО (и не только) НЕОБХОДИМА не только (и даже не столько) потому, что многие "старые системы" ""бесполезны". Надо "сокращать" многое вполне работспособное и "полезное", если это "не по карману" (опять-таки, не только по "деньгам").

Причем новая структура должны быть "реструктурируемой" и (относительно) легко "модернизируемой" в будущем. Причем недалеком - все меняется слишком быстро.

Если, условно говоря, три боеспособные разные "старые" системы можно БЕЗ СУЩЕСТВЕННОЙ ПОТЕРИ БОЕСПОСОБНОСТИ  и  с экономией ресурсов заменить одной новой - ЭТО НЕОБХОДИМО ДЕЛАТЬ. В том числе потому, что при появлении новых угроз одну новую систему модернизировать неизмеримо проще, быстрее и дешевле, чем три различные старые.

Оставлять все "еще боеспособное" по принципу "не помешает" и "еще пригодится" - прямой путь к потере управляемости и боеспособности в недалеком будущем, не говоря уже о "разорении".

Ракеты от ПЗРК слишком дорогие, чтобы их использовать для массового противодействия многочисленным малогабаритным целям.

Вы знаете какими тиражами они производятся...?

Малогабаритные ЗУР имеет и слабую БЧ. Они тем более нуждаются в ГСН. Не экономить надо на последних, а удешевлять, в т.ч. за счёт массовости производства,

На ней и обзорная РЛС новая.

Для системы ближнего действия ПВО (я ТОЛЬКО О ПВО сейчас) это не достоинство, а недостаток. Тунгускам как системам ПВО (и любым другим системам ПВО) надо ПО ВОЗМОЖНОСТИ "прятаться", а не кричать "здесь я, здесь!" :)
Впрочем, это не "неустрванимый недостаток ПВО", как кричат некоторые фанатики "лiтаков". :) Современные самолеты тоже считают, что ключать свой бортовой радар НЕЛЬЗЯ. :) И требуют, чтобы цели и прочее им КТО-ТО подсвечивал. С безопасного расстояния. :) Поэтому  все и разрабатывают дальние и свекрхдвльние ЗУР - чтобы увекличить это "безопасное расстояние" вплоть до "бесполезного". :)

Отсюда и большие усилия сейчас  на предмет пассивного обнаружения и наведения. Если уж "активное" - то на уровне самой "ракеты" (АГСН) или там ДРЛО, но никак не на уровне самого З[Р][А]К.
Для артиллерийского комплекса это означает отказ от управляемых "снарядов" (в смысле - управляемых поражающих  элементов комплекса). Хотя Деривация, но там 57-мм снаряд, да и не такая скорость выпускания их в "небо" . :)

Излучающая антенна РЛС как средство управления огнем -  это  сейчас для систем ближнего действия/малой дальности ПВО почти самоубийство.

Вы знаете какими тиражами они производятся...?

А вы знаете, какими тиражами производятся (и смогут производиться) ракеты/мины РСЗО, а также всякие "ройные" БПЛА с пол-кило гексогена каждый?

ПВО/ПРО предназначено не для того чтобы всех победить, это затея априори проигрышная, а чтобы дострелить в воздухе то/тех - кого не успели замочить ещё на земле ударные силы.

И вообще, нечего на ПВО "сваливать" все, что "летает". По той же самой причине, по которой на артиллерию не сваливают поражение всего, что ездит по земле, а на ПЛО - поражение всего, что плавает под водой.
С тем, что находится в "области обнаружения/поражения" оружия "пехоты", должна бороться именно "пехота", а не ПВО. Это вполне определнный диапазон габаритов, прочих физических характеристик,  защищенности, дальности, высоты и скорости. "Роевые" миниБПЛА - если они будут - это то, с чем должны бороться САМИ те, кого эти штучки атакуют. Бороться хоть пулями, хоть э/м энергией, хоть ударной волной воздушных взрывов, хоть сетями, хоть какими-то распыляемыми веществами, хоть чем угодно.  
А то "пехота" еще потребует, чтобы ее "активно" защищали и от путь. :)  Что, кстати, технически вполне возможно - "сбить" пулю сейчас (технически) не проблема.

Тут опять возникает старый вопрос о соотнощении обороны и  атаки. Всем нрамотным специалистам известно, что пассивная оборона - ЛЮБАЯ (ПВО, ПРО, ПЛО, ПТО, ...) - имеет совершенно жуткий недостаток - полная передача инициативы "партнеру".  Особенно это проявляется не на "тактическом", а на "оперативном и стратегическом" уровнях - на тактическом оборона "работает" более-менее нормально. Кстати, именно этой неустранимой особенностью обороны объясняется разумный отказ практически всех стран от "ПВО страны", и перехода вместо к нее к ""объектовой ПВО", т.е. защите относительно (или полностью) независимых объектов (и гражданских, и военных).

Интересно, планируемое создание "единой системы управления ПВО" - это "новый путь решения старой задачи", т.е. создания эффективной объектовой ПВО, или ЗАРАНЕЕ ОБРЕЧЕННАЯ попытка построить "оборону на Курской дуге " в атмосфере и космосе? :)

ПВО/ПРО предназначено не для того чтобы всех победить, это затея априори проигрышная, а чтобы дострелить в воздухе то/тех - кого не успели замочить ещё на земле ударные силы.

А как насчет отражения "первого воздушно-космического удара агрессора"? Или превентивная война в стиле блиц-крига - это "наше все"? :)

Это никак не противоречит вышесказанному. В процессе отражения первого удара, должен уже наноситься ответный. Желательно превосходящий удар противника.

В процессе отражения первого удара, должен уже наноситься ответный. Желательно превосходящий удар противника.

а чтобы дострелить в воздухе то/тех - кого не успели замочить ещё на земле ударные силы.

Что же это за "первый удар", если, как минимум, бОльшая  часть СВН "еще на земле", а атакуемая сторона имеет время ивозможность там, на земле,  "замочить" их? Вы рассматриваете украинско-польско-латышско-грузинский "первый авиационно-космический удар"? :)

"Сосна" отлично подойдет!

9М340 "Сосна-Р" уже лучше. Но и она для мелких БПЛА дороговата. Лучше могут подойти малогабаритные ракеты для "Панциря-СМ", условно называемые "Гвоздь", или кинетические УР снайперского ракетного комплекса "Фломастер".

Поддерживать (в боеспособном состоянии) ВСЕ, что еще "способно - худо-бедно - выполнять свои задачи" - слишком "ДОРОГО".

Ни кто и не собирается поддерживать всё. Но заменять всё сразу ещё дороже. Пока первостепенная задача – замена всех оставшихся ЗРК "Оса-АКМ", ЗСУ "Шилка" и большинства "Стрел-10М3". Часть "Стрел-10" по последним данным собираются модернизировать и использовать ещё лет 15–20. Так до замены "Тунгусок" ещё не скоро дело дойдёт.

Надо "сокращать" многое вполне работспособное и "полезное", если это "не по карману" (опять-таки, не только по "деньгам").

И что Вы предлагаете сократить конкретно в ПВО СВ? Почти новые "Бук-М2" и "Тор-М1-2У" списать потому что они не совместимы по боеприпасам с новыми "Бук-М3" и "Тор-М2"? При том, что нужно заменять устаревшие "Бук-М1-2" и "Тор-М1". Или срочно списать все "Тунгуски", заменяя их на дорогие "Тор-М2" или "Панцирь-СВ", когда на вооружении ещё стоят морально устаревшие "Шилки" и "Осы-АКМ"? Вот доведут до ума "Панцирь-СМ" на гусеничном шасси, тогда и можно будет о замене "Тунгусок" думать.

Причем новая структура должны быть "реструктурируемой" и (относительно) легко "модернизируемой" в будущем. Причем недалеком - все меняется слишком быстро.

Не так уж и быстро. Гиперзвуковое оружие в США после 2010 года в серийном производстве обещали. А уже на подходе 2020 год и даже испытания толком ни как не начнут. Лёгкие ударные БПЛА пока себя тоже не лучшим образом показывают, если им грамотно противодействуют. Малогабаритные АСП от них в большинстве своём тоже не сильно отличаются. А модернизационный потенциал с модульностью и так в новые модификации ЗРК закладывают.

Если, условно говоря, три боеспособные разные "старые" системы можно БЕЗ СУЩЕСТВЕННОЙ ПОТЕРИ БОЕСПОСОБНОСТИ  и  с экономией ресурсов заменить одной новой - ЭТО НЕОБХОДИМО ДЕЛАТЬ.

И так делают. Только процесс это не быстрый. На разработку и испытания "Ермака" потребуется ещё лет 10, а то и больше. И не три, а два комплекса он заменит. Про те же "Тунгуски" речи не шло.

Оставлять все "еще боеспособное" по принципу "не помешает" и "еще пригодится" - прямой путь к потере управляемости и боеспособности в недалеком будущем, не говоря уже о "разорении".

США уже списали "всё лишнее" и в итоге остались с одними ПЗРК Stinger и несколькими батареями Avenger с теми же "Стингерами", помимо 14 батальонов ЗРК Patriot. Зато какая унификация и экономия была достигнута! Правда теперь приходится прикручивать ракеты "воздух-воздух" к MLRS и всяким SHORAD за бешеные деньги без гарантий эффективности. И американо-израильские "Кипат Барзель" вместо собственных ЗРК малой дальности закупать.

Вы знаете какими тиражами они производятся...?

Не такими уж и большими. На данный момент "Верб" изготовлено вроде 14 бригадных комплектов по 27 ПЗРК в каждом. Это менее 4000 ЗУР за 6 лет. Для сравнения индийцы по программе VSHORAD хотят закупить всего 5175 ракет "Игла-1С" для замены ПЗРК "Игла-1". И это процесс лет на 10, а то и больше. Сравните с контрактом на 340800 ЗУР 95Я6М. Даже при больших партиях более сложные ракеты ПЗРК будут стоить по несколько десятков тысяч долларов против менее 2000 долларов за крупносерийные ЗУР 95Я6М. Но для борьбы с массовыми БПЛА даже их считают слишком дорогими. Серийные боевые малогабаритные БПЛА в отличие от китайских игрушечных квадрокоптеров и полукустарных поделок с моторами от газонокосилок тоже будут стоить не менее 2000–5000 долларов. Но и ракет на их перехват может требоваться по 2–3, а то и больше.

Малогабаритные ЗУР имеет и слабую БЧ.

Что сейчас компенсируется повышением точности наведения. Если малогабаритные ракеты не справится, тогда могут и большую ЗУР запустить.

Они тем более нуждаются в ГСН.

Ни у "Гвоздя", ни у "Фломастера" ГСН нет. Даже для гипотетических малогабаритных ракет "Тора-М2" говорили только о радиокомандной системе наведения. Это у США на MHTK хотят полуактивную радиолокационную ГСН применять. Но они хотели укладываться "всего" в 16000 долларов за штуку. В конечном итоге не факт, что и в 20000 уложатся. Но по сравнению с MIM-104F ERINT-1 и MIM-104F MSE ERINT-1MSE, стоящими более 3,5 и 5 миллионов долларов соответственно, даже кинетический SkyCeptor за миллион выглядит сверхдешёвым. А на счёт серийности, США изготовили за 40 лет более 70000 ЗУР Stinger, однако стоимость новых модификаций превышает 100000 долларов за штуку.

Для системы ближнего действия ПВО (я ТОЛЬКО О ПВО сейчас) это не достоинство, а недостаток. Тунгускам как системам ПВО (и любым другим системам ПВО) надо ПО ВОЗМОЖНОСТИ "прятаться", а не кричать "здесь я, здесь!" :)

Как раз возможность работать как в пассивном, так и в активном режиме – это достоинство для ЗРК ПВО СВ. Представте ситуацию, когда уже идёт массированный авианалёт, ЗРК уже выдал своё место расположения первыми пусками, к позициям летит множество АСП, а у Вас ЗРК одноканальный с пассивной теле-тепловизионной системой наведения. Наличие РЛС позволяет иметь 2–4 целевых канала. Конечно это дорогое удовольствие, и самые массовые ЗРК будут без РЛС, но и наличие более эффективных многоканальных комплексов при отражении массированных атак необходимо.

Отсюда и большие усилия сейчас  на предмет пассивного обнаружения и наведения. Если уж "активное" - то на уровне самой "ракеты" (АГСН) или там ДРЛО, но никак не на уровне самого З[Р][А]К.

Иногда без активных средств обнаружения и наведения не обойтись ни как. Разумеется это не значит, что если у ЗРК есть РЛС, то он её будет держать включенной круглые сутки.

Для артиллерийского комплекса это означает отказ от управляемых "снарядов" (в смысле - управляемых поражающих  элементов комплекса). Хотя Деривация, но там 57-мм снаряд, да и не такая скорость выпускания их в "небо" . :)

В чём связь между наличием или отсутствием РЛС и УАС "Дерривации-СВ"? Там полуактивное лазерное наведение по отражённому лучу. И в "Сосне" и в ЗАК-57 и так есть лазерный дальномер.

Излучающая антенна РЛС как средство управления огнем -  это  сейчас для систем ближнего действия/малой дальности ПВО почти самоубийство.

Вы преувеличиваете. Ни кто не отменял включение РЛС после получения внешнего целеуказания, использование ложных радиолокационных целей и постановку помех противорадиолокационным ракетам.

Что, кстати, технически вполне возможно - "сбить" пулю сейчас (технически) не проблема.

Как раз, проблема. Слишком маленькая цель. :)

Я с написанным Вами - с тем, что надо действовать "разумно" и по обстоячтельствам, а не "идти на принцип" - согласен. Но даже при "действиях по обстоятельствам" есть (точнее, должна быть) стратегия. Которая должна определять, но НЕ ЗАМЕНЯТЬ "тактику". :)

Просто достаточно распространено (и среди грамотных людей тоже) мнение, что списывать то, что еще "может послужить", НЕПРАВИЛЬНО В ПРИНЦИПЕ. Я хотел сказать только, что это ЧАСТО ПРАВИЛЬНО, если иметь в виду перспективу.
Списывать без замены, при наличии оставшейся, "не списанной" задачи, только по "экономически-организационным" причинам, конечно же, позволить себе могут не все. Мы, США, можем позволить, по причине отсуствия реальных военных угроз (если оставаться в рамках конвенциального оружия). Вы (Россия) - нет. Но с этим никто и не спорит. :)

Как раз, проблема. Слишком маленькая цель. :)

Так ее и не надо "сбивать", как "самолет". Ее достаточно "сбить с курса". Пусть летит в "молоко".

Так ее и не надо "сбивать", как "самолет". Ее достаточно "сбить с курса". Пусть летит в "молоко".

А чем Вы её отклонять с курса собираетесь? Сверхмощным электромагнитом, как сто лет назад предлагали, или торсионными полями? :) Если сбивать пулю кинетическим прямым попаданием, то нужно её для этого обнаружить и взять на сопровождение.

А чем Вы её отклонять с курса собираетесь?

:)
Я, разумеется, не "думал"о том, как это сделать. :) Но ясно, что способы есть, как ясно и то, что проще прекратить войны, чем "думать" о том, как сбивать/отклонять пули.

Я, разумеется, не "думал"о том, как это сделать. :) Но ясно, что способы есть

Приборы есть, но они секретные, и мы вам их не покажем. :)

как ясно и то, что проще прекратить войны, чем "думать" о том, как сбивать/отклонять пули.

Самый эффективный способ прекращения всех войн на Земле – это уничтожение всей биосферы Земли. Тогда точно ни кто больше на Земле воевать не будет. :)

Приборы есть, но они секретные, и мы вам их не покажем. :)

Да нет, все проще - механические или прочие препятствия "правильному движению пули". Поля (ральные, не торсионные :)), воздушные вихри. :)
Не думаю, что этим кто-то будет заниматься - тенденция "развития войн" такова, что процент жертв на поля боя, пораженных пулями, неуклонно и быстро падает. Защита от пуль постепенно становится такой же актуальной, как защита от холодного оружия. :)

Самый эффективный способ прекращения всех войн на Земле – это уничтожение всей биосферы Земли.

"Ни одно живое существо на свете не может жить, погруженное в воздух.
                                                                                                                    Карп"
К.Чапек, "Побасенки".

Да нет, все проще - механические или прочие препятствия "правильному движению пули".

Уже давно изобретены. Называются "противопульные и противоосколочные экраны". :)

Поля (ральные, не торсионные :)), воздушные вихри. :)

Были и такие проекты, даже для снарядов. И плазменная динамическая защита была. Только это всё требует неоправданно много энергии. Так что если и реализуют, то очень не скоро.

Не думаю, что этим кто-то будет заниматься - тенденция "развития войн" такова, что процент жертв на поля боя, пораженных пулями, неуклонно и быстро падает.

Зато от осколков и готовых поражающих элементов будет расти. Да и кинетические малогабаритные ракеты на подходе. Но специальную противопульную защиту делать конечно не будут. Слишком дорого и неоправданно сложно. Тут даже установку КАЗ на бронегрузовики типа MRAP слишком дорогой считают.

Зато от осколков и готовых поражающих элементов будет расти.

Поэтому войсковое ПВО и пытается начинать противодействовать "источникам" осколков и готовых поражающих элементов. Скорее всего, именно поэтому в войсковом ПВО (по крайней мере, в РОссии) делается упор на системах ближнего действия и малой (и средне-малой :)) дальности. Честно говоря, понятие "средняя дальность" (от 30 до 100 км) начинает терять практический смысл. :)
Интересно, что задумано (и что получится). По сути, это попытка создать защиту (в той или иной степени) от мин, (планирующих) бомб, управляемых и неуправляемых авиационных ракет, снарядов РСЗО, а также "тяжелых" артиллерийских снарядов. Это совершенно другой уровень, по сравнению с "привычным" ПВО. Без "оружия на новых физических принципах" не обойтись. :)

Скорее всего, именно поэтому в войсковом ПВО (по крайней мере, в РОссии) делается упор на системах ближнего действия и малой (и средне-малой :)) дальности.

Не только в России, но и в США, и в Западной Европе, и в Китае.

"средняя дальность" (от 30 до 100 км)

Обычно к ЗРК средней дальности у нас относят комплексы с дальностью от 20 до 100 км.

начинает терять практический смысл. :)

Пока что ни чего там не теряет. Такие комплексы есть и разрабатываются. И они востребованы в своей нише. Да, ЗРК большой дальности ЗУР средней дальности всё чаще получают в боекомплект. Но от этого потребность в более дешёвых и массовых ЗРК СД не исчезла. Может в среднесрочной перспективе ЗРК СД и превратятся в ЗРК БД, но к тому времени на основе современных ЗРК МД могут ЗРК СД наделать.

Без "оружия на новых физических принципах" не обойтись. :)

Пока что основной упор делается на малогабаритные зенитные ракеты. Всякие лазеры и СВЧ-пушки в ПВО/ПРО ещё долго будут экзотикой и единичными опытными экземплярами.