Администрация Трампа одобрила поставки нарушающих ДРСМД противоракет Японии

Какое отношение противоракеты имеют к ДРСМД...??

Отметим, максимальная дальность полета противоракет SM-3 Block-IIA составляет 2500 км, высота зоны поражения – 1500 км,

Ну сколько можно эти цифры из кривых оценочных расчётов тиражировать? Давно уже заявили что максимальная дальность SM-3 Block-IIA до 1000 км, а высота до 500 км. Максимальную высоту до 1500 км противоракета GBI со стартовой массой 22,5 тонны имеет.

Какое отношение противоракеты имеют к ДРСМД...??

Ни какого. Договор по РСМД распространялся только на ракеты класса "поверхность-поверхность", о чём автор статьи очевидно не в курсе. Подобные противоракеты запрещал договор по ПРО от 1972 года.

Ну сколько можно эти цифры из кривых оценочных расчётов тиражировать? Давно уже заявили что максимальная дальность SM-3 Block-IIA до 1000 км, а высота до 500 км. Максимальную высоту до 1500 км противоракета GBI со стартовой массой 22,5 тонны имеет.

да вроде как это реальные цифры а для gbi дальность до 5.5тыс км и высота до 2 тыс.
ну и вес в 2 раза меньше.

Максимальную высоту до 1500 км противоракета GBI со стартовой массой 22,5 тонны имеет.

GBI может иметь какую угодно высоту, поскольку разгоняет свой перехватчик выше первой космической.

Ни какого.

Вот и я о том же.

Подобные противоракеты запрещал договор по ПРО от 1972 года.

Не запрещал. Ограничивал, одним позиционным районом развёртывания.

Вот и я о том же.

тут Вы не правы .
Путин не раз говорил что на GBI могут быть установлены ЯБЧ и использованы как БРСД .
на форуме же не раз и не два отмечали что ЗРК можно использовать для удара по наземным целям .

Я же сам и отмечал. Однако нештатное применение ЗУР никак не оговаривалось договорами. Пока они числятся ЗУРами - никакому регулированию не повергаются.

GBI немобильная ракета, СК которой есть только в США. В качестве БРСД она бесполезна, ибо никуда не долетит, чтобы достать до противников США за океаном.

GBI немобильная ракета, СК которой есть только в США. В качестве БРСД она бесполезна, ибо никуда не долетит, чтобы достать до противников США за океаном.

ее планировали ставить в Польше

В любом случае, к ДРСМД это не имеет отношения. Юридически не подклпаться.

В любом случае, к ДРСМД это не имеет отношения. Юридически не подклпаться.

возможно шахты у амеров универсальные...могут быть использованы для размещения ракет малой или средней дальности...а как я понимаю, развертывание пусковых установок договором запрещалось, таки...и как бы одно дело, когда США не производили такие ракеты, типо и размещать то нечего...а сейчас то ситуация меняется...очень даже может оказаться, что таки нарушают договор...и раньше нарушали, развертывая универсальные шахты...

возможно шахты у амеров универсальные...могут быть использованы для размещения ракет малой или средней дальности...

Догадки к делу не подошьешь.

Догадки к делу не подошьешь.

)))...так и дела никакого нет...просто у РФ есть основания утверждать, что первыми США вышли из договора, нарушая его положения...никому ни холодно ни жарко от этого...

нет таких судов на планете, которые бы принимали бы такие "дела" к рассмотрению...

нет таких судов на планете, которые бы принимали бы такие "дела" к рассмотрению...

В таком случае и заключать соответствующие договора - бессмысленно.

В таком случае и заключать соответствующие договора - бессмысленно.

такие договора соблюдаются до тех пор, пока это выгодно обоим "высоким договаривающимся сторонам"...теперь США не выгодно, да и нам тоже...договору конец...

Ну порой в СМИ говорят о неких "юридически обязывающих международных договорах". Например пеняют Горбачеву что он не заключил таковой, зафиксировав обещение Запада по нерасширению НАТО.
Получается что такой договор имел бы не сильно больший вес, чем полученные им устные заверения...?

Получается что такой договор имел бы не сильно больший вес, чем полученные им устные заверения...?

сложнее бы было США обосновывать расширение, но главное тут желание расширять НАТО, а уж как обойти, а то и просто проигнорировать бумажку, всегда способы у сильных найдутся...

так что, да...не сильно больший...и так и так можно апеллировать "к прогрессивной мировой общественности"...но США сейчас никто указывать не в состоянии, что им делать, а что нет...на то и сверхдержава...в Европе им адекватного противовеса нет...

да вроде как это реальные цифры а для gbi дальность до 5.5тыс км и высота до 2 тыс.
ну и вес в 2 раза меньше.

Ближе к истине выглядит заявление о максимальной дальности перехвата до 3000–3500 км и высоты до 1500 км. А что касается стартовой массы, то по официальным данным MDA она составляет 22483 кг.

Не запрещал. Ограничивал, одним позиционным районом развёртывания.

Договор полностью запрещал разработку, испытание и развёртывание мобильных систем ПРО с высотой перехвата более 40 км. То есть, под запрет попадали и дальние ракеты для С-400 и С-300В4, и С-500 и ОКР "Нудоль", и многие другие российские разработки.

Путин не раз говорил что на GBI могут быть установлены ЯБЧ и использованы как БРСД .

Это невозможно. Вернее бессмысленно. Требования к баллистическим ракетам и противоракетам слишком различаются. Поэтому США сейчас разрабатывают специальную БРСД AUR, а не модернизируют под эти задачи GBI.

на форуме же не раз и не два отмечали что ЗРК можно использовать для удара по наземным целям .

Даже ЗУР не очень эффективны для этого. А противоракеты ещё менее эффективны. Это из разряда забивания гвоздей микроскопом. В принципе можно, но только если от забивания гвоздя зависит очень многое, а молотка рядом нет. Но нынешние американские "микроскопы" ещё и для установки ЯБЧ не предназначены, да и производство самих ЯБЧ для боевых блоков они планируют возобновить не ранее 2035 года.

ее планировали ставить в Польше

10 ШПУ для укороченных двухступенчатых GBI с уменьшенной дальностью пуска. И от этих планов отказались ещё в 2010 году. Да и не получится из GBI нормальных БРСД. Проще специальную ракету создать.

Договор полностью запрещал разработку

насчёт именно разработок терзают смутные сомнения...точно запрещал испытания и развёртывание...а вот разработки, вряд ли, по логике...никаких реальных механизмов контроля над разработками не было и нет...по этой причине разработки, в куче договоров, не запрещались...

Договор полностью запрещал разработку, испытание и развёртывание мобильных систем ПРО с высотой перехвата более 40 км.

Тема статьи: SM-3 стацинарного наземного "Иджиса" для Японии.
2. Договор касался только СССР/РФ и США.

Даже ЗУР не очень эффективны для этого.

Вполне эффективны, для выведения высокотехнологичной техники из строя. Например, влепил по кораблям противника и фактически раздел их. Бортовые ФАР будут разбиты. Далее можно будет добивать хоть топедоносцами времён ВМВ

Да и не получится из GBI нормальных БРСД. Проще специальную ракету создать.

Зато базовые ЗУР были бы отличным прикрытием для негласного развёртывания одноплатформенных БР.

насчёт именно разработок терзают смутные сомнения...

"Статья IV
Ограничения, предусмотренные в Статье III, не относятся к системам ПРО или их компонентам, используемым для разработок и испытаний и находящимся в пределах существующих или дополнительно согласованных испытательных полигонов. Каждая из Сторон может иметь на испытательных полигонах в совокупности не более пятнадцати пусковых установок противоракет."

"Статья V
1. Каждая из Сторон обязуется не создавать, не испытывать и не развертывать системы или компоненты ПРО морского, воздушного, космического или мобильно-наземного базирования."
http://docs.cntd.ru/document/1901885

Понятно что разные эскизные проекты рассматривались. Но начать серьёзную разработку уже не могли. Даже когда прототип РЛС от С-225 начали использовать для замеров параметров боевых блоков на полигоне Кура, США протест выдвинули. Пришлось колёса у фургонов с аппаратурой управления кирпичами закладывать.

Тема статьи: SM-3 стацинарного наземного "Иджиса" для Японии.
2. Договор касался только СССР/РФ и США.

Система ПРО Aegis Ashore и противоракета SM-3 Block IIA разрабатываются США лишь при ограниченной технической поддержке Японии. И контролировать их в случае развёртывания тоже будут США. Если бы договор по ПРО от 1972 года действовал, то сам факт создания такой системы ПРО уже бы его нарушал.

Вполне эффективны, для выведения высокотехнологичной техники из строя.

Ограничение дальности, проблемы с наведением на наземные цели, неадаптированные для таких задач боевые части, кроме термоядерных. Для нынешних ЗУР это лишь дополнительная опция для чрезвычайных ситуаций. Может в будущем и появятся универсальные ракеты для поражения наземных и воздушных целей, но пока лишь один тип целей основной, а другой дополнительный и второстепенный.

Бортовые ФАР будут разбиты. Далее можно будет добивать хоть топедоносцами времён ВМВ

Не всё так просто. Часть ЗУР собьют на подлёте, из тех, которые долетят, не все взорвутся в оптимальном положении для накрытия ГПЭ панелей РЛС. Запустить ПКР может и корабль с повреждёнными РЛС по данным внешнего целеуказания например. А боекомплект ЗУР уже будет существенно израсходован. Это против всяких катеров и МРК может пуска нескольких ЗУР хватить.

Зато базовые ЗУР были бы отличным прикрытием для негласного развёртывания одноплатформенных БР.

А смысл? Несколько десятков БРСД погоды в превентивном ударе не сделают. Тут стратегические АПЛ гораздо полезнее. Зато возможности перехватить какую-то часть МБР противника не будет даже теоретической. А каждая пропущенная МБР – это минус одна или несколько стратегически важных целей, а то и минус крупный мегаполис США.

Понятно что разные эскизные проекты рассматривались. Но начать серьёзную разработку уже не могли. Даже когда прототип РЛС от С-225 начали использовать для замеров параметров боевых блоков на полигоне Кура, США протест выдвинули.

ну вот именно, это уже выход на стадию испытаний... которые запрещены...нельзя производить-испытывать-развёртывать...

может и запрещали бы и разработку, если бы могли реально проконтролировать...но методов объективного контроля нет...нет смысла запрещать то, что невозможно объективно контролировать...это же логично...

ну вот именно, это уже выход на стадию испытаний... которые запрещены...нельзя производить-испытывать-развёртывать...

Там длинная история была. США предлагали разграничить стратегические и тактические системы ПРО. Долго торговались с Россией о параметрах такого разделения. Хотели сохранить договор, ратифицировав дополнительный протокол или внеся в него небольшие изменения. Но потом они решили, что скоро добьются успеха в разработке систем ПРО против МБР и полностью вышли из договора по ПРО в 2002 году. Но, как показало время, с ожиданиями прорыва они сильно поторопились. Противоракеты SM-3 пока лишь дважды испытывались против целей, имитировавших боевые блок БРСД с дальностью более 3500 км. А GBI тоже только дважды перехватывали мишени, имитировавшие боевые блок МБР. При желании договор по ПРО можно было и сохранить в адаптированном варианте. Но тогда пришлось бы договариваться с Россией по максимальным скоростям поражаемых целей для тактических систем, по мобильным компонентам в виде кораблей ПРО и по ряду других нюансов.

может и запрещали бы и разработку, если бы могли реально проконтролировать...но методов объективного контроля нет...нет смысла запрещать то, что невозможно объективно контролировать...это же логично...

Просто понятие разработки включили в более обширное понятие создания. А проконтролировать можно. Если разработка выходит дальше эскизного проектирования, то скрыть такую программу уже довольно сложно. Могут отследить и этап стендовых испытаний. А когда начнутся испытательные пуски, то тут только при полной халатности разведок скрыть можно, что испытывают.

Просто понятие разработки включили в более обширное понятие создания.

вот вся дипломатия и крутится вокруг, фактически, формулировок и определений...под "созданием" понимают разработку + производство...одна разработка, без производства не запрещается...фантазировать на тему можно, а вот переходить к практической реализации уже нет...это уже нарушение договора...

Если разработка выходит дальше эскизного проектирования, то скрыть такую программу уже довольно сложно. Могут отследить и этап стендовых испытаний.

ну тут возражений нет...что бы испытать даже прототип, его нужно произвести...а это уже разработка+производство(хотя бы прототипа) ...а это уже создание...а вот это уже нарушение...

в приведённом тексте договора корректнее формулировка... создание - испытание- развёртывание...запрещены...из формулировок договора не следует, что разработки запрещены...прямо запрета нет...да и контроль не возможен, до стадии физического производства(хотя бы прототипа для испытаний)...

вот вся дипломатия и крутится вокруг, фактически, формулировок и определений...под "созданием" понимают разработку + производство...одна разработка, без производства не запрещается...фантазировать на тему можно, а вот переходить к практической реализации уже нет...это уже нарушение договора...

Разработка тоже бывает разного уровня. Одно дело НИР, эскизное проектирование, и другое дело полноценное проектирование, пусть даже без испытаний. Такое тоже не оставляют без внимания и могут заявить протест.

в приведённом тексте договора корректнее формулировка...

Опять же в самом документе не прописано, что считать созданием. Можно и НИР, и НИОКР, и ОКР под это понятие подвести. Но такие проекты рассматривались и во время действия договора. И протестами обменивались. И споров по этому поводу много было. В любом случае договор гибкость формулировок не спасла. Сейчас уже это только исторический интерес представляет.