В США назвали три "провальных" проекта вооружений России

Свои бы провальные проекты назвали и суммы налогоплательщиков, затраченные на их создание. Там разница нулей в 12 будет, если с нашими сравнивать.

Восход, нам от этого станет легче? Проекты заработают или деньги вернутся? У соседа "корова сдохла" - нам моральное удовлетворение? Они ж не утверждали, что у них всё "в шоколаде".

"Уран-9" не смотря на все его недостатки уже принят на вооружение МО РФ, в отличии от его британских и американских аналогов. Значит не такой уж и провальный проект. От меняющего окраску активного камуфляжа в России ни кто не отказывался. Работы по нему продолжаются. Возможно в экипировке четвёртого поколения "Сотник" внедрят. У США тоже такие проекты есть и ни один из них пока не реализован в серийных изделиях. По "Буревеснику" тоже работы ни кто не прекращал. А США подобные двигатели пока даже не пытаются создать.

У соседа "корова сдохла" - нам моральное удовлетворение?

Тут больше подойдёт поговорка про бревно в своём глазу. И ни один из вышеперечисленных проектов пока не "сдох", в отличии от программ вроде FCS, CAV или Talos.

+++
Ну нельзя же так честно палиться и напрягать "партнёров" откровениями, что не все так плохо, они только начали успокаивается, что "все пропало". Зы..

Бульварное чтиво на злобу дня)))
Вот от такого некачественного материала и нужно избавляться....
1)"Уран" это не только 9ка но и 6ка(который оказался очень актуальным),проблемы были выявлены как и у любой техники когда дело доходит до "поля",а не искусственных  испытаний.И опять же почему то благополучно забыли,что сообщалось об устранении замечаний(про которые они узнали из презентации удачно оказавшейся у всех на глазах).
2)Про камуфляж вон на последнем салоне показывали каски хамелеоны,ячейки твердотельные треугольной формы меняющие окраску в зависимости от окружающей среды.Мы понимаем что это технологии не сегодняшнего дня,и не для современных комплектов бойца.Но стоит отметить что на макете Ратника уже присутствуют ячейки которые очень похожи,и по идее должны выполнять ту же функцию.Тут не надо преувеличивать и ждать невидимок как в кино,помниться и их "Железный человек" превратился в "соломенное чучело"
3)А про "Буревестник" яркий пример спекуляций на злобу дня,и гадания на кофейной гуще.Тоже мне букмекеры "пера и чернил")))

Ну нельзя же так честно палиться и напрягать "партнёров" откровениями, что не все так плохо, они только начали успокаивается, что "все пропало". Зы..

Подобные пропагандистские статейки в СМИ США пишут журналисты, которые сами в том, что они критикуют не разбираются. Так что на степень "обеспокоенности" наших "партнёров" их графомания ни как не влияет. Это скорее на американских обывателей рассчитано. :)

1)"Уран" это не только 9ка но и 6ка

"Уран-6" – это совершенно другое изделие для других задач. Тут скорее стоит вспомнить о разработкой новых моделей боевых "Уранов" следующего поколения. Ну и "Уран-9" прежде всего ценен тем опытом, который получают в процессе его эксплуатации и применения. А так, у США опыт первых применений экспериментальных боевых роботизированных комплексов в Ираке тоже был далеко не положительным. А свои аналоги "Урана-9" они дальше полигонов и не выпускали. Что-то не спешат их в реальных боевых условиях опробовать.

Но стоит отметить что на макете Ратника уже присутствуют ячейки которые очень похожи,и по идее должны выполнять ту же функцию.

Если Вы про макет "Сотника", то там треугольники – это броня из высокомолекулярного полиэтилена. К активной маскировке она пока ни какого отношения не имеет.

помниться и их "Железный человек" превратился в "соломенное чучело"

Скорее в "железного грузчика". :) Потому что от боевых активных экзоскелетов после закрытия программы Talos в США вообще могут полностью отказаться на неопределённый срок. Будут только для технических задач их использовать там, где можно воткнуть шнур в розетку.

беспилотный боевой автомобиль "Уран-9" применялся в Сирии. Об этом сообщалось в мае 2018 года. Однако в июне, пишет издание, российские официальные лица на конференции под названием "Актуальные проблемы защиты и безопасности" признали, что "Уран-9" не работает, а упоминания о нем вскоре сократились.

Было бы значительно лучше если бы в качестве базы использовали шасси от БМП-1, коих на хранении около 7 тысяч.
Во-первых БМП-1  в отличии от Уран-9 легко преодолевает водные преграды;
Во-вторых БМП-1 обладает значительно лучшей проходимостью и устойчивостью к опрокидыванию;
В третьих у БМП-1 лучше бронезащита, 30 мм держит лобовая броня и по кругу противопульная защита, а у Уран-9 только противопульная;
В четвёртых упрощается техническое обслуживание и ремонт т.к. ходовую и двигатель БМП отремонтируют в любой мастерской т.к. нет проблем со специалистами и запчастями;
В пятых помимо дистанционного управления можно оставить и ручное, тогда в случае поломки, повреждения или блокировки электроники средствами РЭБ  не нужно вызывать эвакуатор, обычный механик-водитель сядет за рычаги и самостоятельно доедет до базы.

Было бы значительно лучше если бы в качестве базы использовали шасси от БМП-1, коих на хранении около 7 тысяч.

Да кому они уже нужны? Сейчас модернизированные шасси от БМП-3 в экспериментальных робототехнических комплексах используют. А как доведут до литеры О1 "Курганец-25", на него переключатся. К тому времени, как такой комплекс примут на вооружение, БМП-1 окончательно спишут, в отличии от БМП-3. И такие комплексы – не аналоги "Урана-9". У них разные весовые категории и ниши применения. Вы бы ещё вместо "Платформы-М" предложили шасси БМП использовать. :)

"Уран-6" – это совершенно другое изделие для других задач. Тут скорее стоит вспомнить о разработкой новых моделей боевых "Уранов" следующего поколения. Ну и "Уран-9" прежде всего ценен тем опытом, который получают в процессе его эксплуатации и применения. А так, у США опыт первых применений экспериментальных боевых роботизированных комплексов в Ираке тоже был далеко не положительным. А свои аналоги "Урана-9" они дальше полигонов и не выпускали. Что-то не спешат их в реальных боевых условиях опробовать.

Уран 6 имеет те же каналы управления,с которыми были проблемы,там начинка схожа.От того что на 9ке стоит вооружение она не сталла вдруг принципиально другой машинной!Это машины от одного производителя и с большой долей унификации.

Если Вы про макет "Сотника", то там треугольники – это броня из высокомолекулярного полиэтилена. К активной маскировке она пока ни какого отношения не имеет.

На макете вообще ни что не имеет отношения,макет есть макет.А технологии уже есть,вопрос как реализуют,а реализовать в рамках "Сотника" куда выше и удобней,чем на современной одежке.

Скорее в "железного грузчика". :) Потому что от боевых активных экзоскелетов после закрытия программы Talos в США вообще могут полностью отказаться на неопределённый срок. Будут только для технических задач их использовать там, где можно воткнуть шнур в розетку.

Там превратили его в какого то космодесантника из Halo ранних годов,технологии экзоскелета сведены на минимум,чисто на ноги.

Да кому они уже нужны?

Как минимум государству не придется платить за коробочки,которые уже есть.И их модернизация в такую технику,позволит сэкономить нежели создавать новые с нуля.

У них разные весовые категории и ниши применения.

Я вообще не вижу смысла в такой весовой категории,нет ни каких преимуществ.Единственная сфера применения это что то типа транспортного гусеничного робота "Марс А-800".

правда он очень габаритный,но если поставили лебедку позволяющую его вытянуть из ямы,а еще лучше позволяющие ему что то типо такого трюка:

Тогда он сам себя сможет вытягивать,что повысит проходимость.Вот вам и "наша" замена робота-мула.

Как минимум государству не придется платить за коробочки,которые уже есть.И их модернизация в такую технику,позволит сэкономить нежели создавать новые с нуля.

Там оборудование будет стоить дороже, чем сами шасси БМП-1. А потом ещё придётся тратиться на эксплуатацию ни с чем не унифицированной устаревшей техники. Это, что называется, экономия на спичках. Как думаете, почему в США БТРы M113 не хотят в роботов переделывать, а разрабатывают их, как и новый БТР, на основе более дорогих модернизированных шасси БМП М2?

Я вообще не вижу смысла в такой весовой категории,нет ни каких преимуществ.

Вы не видите, а конструкторы в России, США и Великобритании видят.

Единственная сфера применения это что то типа транспортного гусеничного робота "Марс А-800".

Он вообще менее тонны. Вам совсем ни какой разницы нет, одну тонну машина весит или 12? Пушку и ПТРК Вы на него как поставите?

Вот вам и "наша" замена робота-мула.

А Вы в курсе, что в США программу транспортных роботов MULE закрыли с формулировкой, что она не вписывается в перспективную стратегию боевого применения их сухопутных войск?

Да кому они уже нужны? Сейчас модернизированные шасси от БМП-3 в экспериментальных робототехнических комплексах используют.

Сравните цену нового шасси БМП-3 под 20 млн. руб и практически бесплатное от БМП-1 , всё  сразу встанет на свои места, если мы говорим о массовой поставке роботов в войска, а не о экспериментально-выставочных экземплярах....

штурм

В третьих у БМП-1 лучше бронезащита, 30 мм держит лобовая броня и по кругу противопульная защита, а у Уран-9 только противопульная

А по-моему, делать легкобронированную технику просто бессмысленно если всё же вспомнить, что сейчас у всех бармалеев нет никаких проблем с РПГ и даже ПТРК. Ну и из ДШК могут в борт дать очередь, подъехав на "Тойоте". В общем, для штурма наиболее опасных участков, куда не хочется посылать людей из-за слишком большой опасности, нужны только ОБТ, причём с дополнительным бронированием, ну и с ДЗ, КАЗ, системами подавления ГСН ПТУР, радиоуправляемых мин, с аэрозолями, скрывающими в ИК. Такой робот, конечно, дороже, но он будет многоразовым - в итоге это станет дешевле.



Геннадий Гущин

"Уран-9" не смотря на все его недостатки уже принят на вооружение МО РФ, в отличии от его британских и американских аналогов. Значит не такой уж и провальный проект.

Ну вот "Тигр" тоже приняли на вооружение, но я что-то ничего не слышал про то какие испытания он прошёл, каким требованиям соответствует. По-моему, просто Шойгу личным волевым решением его принял на вооружение из ура-патриотических побуждений на волне больной критики заморской "Рыси". Если "Уран-9" принят и с теми недостатками, которые выявлены в Сирии, то это тоже очень печально - деньги на ветер, если их поставляют в войска в таком убогом виде. Повторюсь, по мне, нужен ОБТ, т.е. модернизациями "Уран-9" не исправить в принципе - это одноразовое изделие по сути.

Тут больше подойдёт поговорка про бревно в своём глазу. И ни один из вышеперечисленных проектов пока не "сдох", в отличии от программ вроде FCS, CAV или Talos.

Нет, не подойдёт, т.к. там ничего не говорилось про то, что у них всё хорошо. И да, вовсе не обязательно в статье освещать ещё и свои аналоги. Цель статьи - российские новинки. А что касается "сдохших" их проектов, то они вполне себе возрождаются под новыми именами. Какой-нибудь X-47B тоже "сдох", но у него и цели не было вставать на вооружение. Это же касается их "сдохших" гиперзвуковых проектов типа X-51B, да многих других тоже.

И ни один из вышеперечисленных проектов пока не "сдох", в отличии от программ вроде FCS, CAV или Talos.

Провальный проект который "не сдох" а проталкивается и принимается на вооружение становится провальным в квадрате.
Провальным по сущности * провальным по результатам применения.

Вы не видите, а конструкторы в России, США и Великобритании видят.

Все это чушь,имеет смыл только создание техники с двойным управлением и каким то пакетом автоматизации процессов,танк управляемый как экипажем,так и дистанционно и при этом имеющий автоматизацию которая в случае потери экипажа или связи,самостоятельно вернется на исходные позиции.
А то что щас рожают,это жалкие попытки урвать кусок военного бюджета.И наработки в сфере связи,управления.
Банально катки таких машин не рассчитаны на длительные самостоятельные переходы.И такой робот имеет грузчик который его возит,и командную машину из которой им управляют.Это полная хрень и раздутие численности подразделений.
А смотреть и копировать "хотелки" запада на хуй не нужно,цели знаете ли разные.

Он вообще менее тонны. Вам совсем ни какой разницы нет, одну тонну машина весит или 12? Пушку и ПТРК Вы на него как поставите?

Вот именно есть лучше делать БМП управляемый дистанционно,чем  это "чудо",а на эту платформу можно и ПТУР и КПВТ поставить,хоть АГС и миномет.А управлять и обслуживать будет человек.При этом повысится дальность и мобильность,пеших переходов,не говоря о возможности повышения огневой мощи путем установки крупнокалиберного пулемета,который теперь не на горбу солдату таскать,а его будет везти платформа.Я еще прекрасно помню как в горах Кавказа таскали мины для минометчиков,потому что шли мимо.

А Вы в курсе, что в США программу транспортных роботов MULE закрыли с формулировкой, что она не вписывается в перспективную стратегию боевого применения их сухопутных войск?

МULE это были НИОКР ,на которые выделили деньги,и в рамках этой работы были созданы разные варианты(MULE-с разными индексами,ARV-с разными индексами,Crusher).Вот именно в рамках НИОКР от некоторых проектов и отказываются(расторгают контракты),а сама НИОКР жива и здравствует.Пару слов именно о "муле":
"Опыт войсковой эксплуатации MULE-T в условиях различной местности, показал существенное увеличение маневренных возможностей подразделения на 70 % в условиях городской застройки, на 53 % в горной местности и на 56 % в джунглях. В целом, по итогам опытной войсковой эксплуатации, MULE-T был признан годным для испытаний в боевой обстановке в составе зарубежных войсковых контингентов США, например, в составе МССБ в Исламской Республике Афганистан."
Отказ был с формулировкой сосредоточимся на более важных проблемах.
А по факту регулярно кто то что создает дает им на испытания,вопрос лишь в том что они выберут.Пока ни кто не смог выполнить все требования и устранить замечания.
Так то те же Американцы делают роботизированые Бредли.

Сравните цену нового шасси БМП-3 под 20 млн. руб и практически бесплатное от БМП-1

Тогда объясните, почему ни кто не испытывает комплексы автоматизированного и дистанционного управления для шасси БМП-1, М113 и так далее, если это по Вашему утверждению так выгодно?

Ну вот "Тигр" тоже приняли на вооружение, но я что-то ничего не слышал про то какие испытания он прошёл, каким требованиям соответствует.

Совсем без испытаний приняли?
http://pro-tank.ru/blog/1073-tests-armored-car-tiger-m
https://topwar.ru/101112-bronemashina-tigr-ispytanie-vzryvom.html
https://tvzvezda.ru/news/forces/content/201609221153-q6h3.htm

По-моему, просто Шойгу личным волевым решением его принял на вооружение из ура-патриотических побуждений на волне больной критики заморской "Рыси".

А ни чего, что эти бронеавтомобили в разных весовых категориях? Наш аналог LMV Lynx "Волк-М" так и не создали.

Повторюсь, по мне, нужен ОБТ,

Это Ваше личное мнение против мнения разработчиков и заказчиков из нескольких стран. Как минимум, Великобритания, Китай, Россия, США создают подобные роботизированные комплексы.

Нет, не подойдёт, т.к. там ничего не говорилось про то, что у них всё хорошо.

Зато говорилось, что у нас закрыли программы, которые на самом деле продолжаются, в отличии от вышеперечисленных программ США.

Цель статьи - российские новинки.

Цель статьи – ввести в заблуждение читателей, выдав ещё разрабатываемые программы за уже провалившиеся и закрытые. Ну или сами авторы статьи не знают, о чём пишут.

Какой-нибудь X-47B тоже "сдох", но у него и цели не было вставать на вооружение.

Все аппараты с обозначением X являются экспериментальными и не предназначены для запуска в серию и развёртывания. На их основе могут сделать серийные боевые аппараты, а могут и не сделать. Если бы наши журналисты начали писать о страшных провалах и огромных расходах не получивших развития программ из списка X-plans, то это было бы подлогом и искажением реального положения дел. А пока подобный подлог мы видим у журналистов Business Insider.

Это же касается их "сдохших" гиперзвуковых проектов типа X-51B, да многих других тоже.

X-51A Waverider. Не было X-51B. Это была изначально экспериментально-исследовательская программа. И её признали успешной, не смотря на ряд серьёзных недостатков. Так что она не "сдохла", а закрылась по завершении. Вот HyFly или CAV можно сказать, что именно "сдохли".

Провальный проект который "не сдох" а проталкивается и принимается на вооружение становится провальным в квадрате.

Это Вы сейчас про "Уран-9" или про Black Knight, разработку которого сначала закрыли, а потом после появления "Урана-9" открыли вновь и начали его модернизировать?

Провальным по сущности * провальным по результатам применения.

Отрицательный результат – тоже результат. У западных аналогов пока и такого нет. Зато появился ценный опыт и понимание, что нужно дорабатывать в первую очередь.

Все это чушь,имеет смыл только создание техники с двойным управлением и каким то пакетом автоматизации процессов,танк управляемый как экипажем,так и дистанционно и при этом имеющий автоматизацию которая в случае потери экипажа или связи,самостоятельно вернется на исходные позиции.

Роботизированные боевые комплексы нужны в разных весовых категориях. В том числе тех, где человек внутрь не влезет. Вас с Врагом послушать, так кроме опционально-обитаемых танка и БМП ни чего больше не нужно.

Банально катки таких машин не рассчитаны на длительные самостоятельные переходы.

Потому что и сами такие машины для них не предназначены. Их на грузовых автомобилях перевозить до места применения должны. Те же "Платформы-М" тоже предлагаете за 600 км своим ходом гнать?

А смотреть и копировать "хотелки" запада на хуй не нужно,цели знаете ли разные.

А потом вдруг окажется, что именно те хотелки работают и снова начнём стремительно догонять? Мало таких примеров в истории было?

Вот именно есть лучше делать БМП управляемый дистанционно,чем  это "чудо",а на эту платформу можно и ПТУР и КПВТ поставить,хоть АГС и миномет.

Потребность в одних машинах не отменяет необходимости других. Для разных задач требуются разные комплексы.

МULE это были НИОКР

И в рамках этой ОКР (НИОКР – просто эксперименты без ожидания серийного изделия) разрабатывался вариант ARV-H – аналог "Урана-9" с массой даже чуть больше, порядка 13 тонн.

Вот именно в рамках НИОКР от некоторых проектов и отказываются(расторгают контракты),а сама НИОКР жива и здравствует.

Всю программу MULE закрыли с 2007 по 2010 годы. Вместе с программой FCS. Из всей FCS спасли только беспилотный вертолёт RQ/MQ-8 "Fire Scout", носимые разведывательно-сапёрные роботы и ещё пару мелочей. Всё остальное полностью закрыли. И это была вторая по стоимости после JSF военная программа в современной истории.

А по факту регулярно кто то что создает дает им на испытания,вопрос лишь в том что они выберут.

Уже в рамках совершенно других программ и без аналогов MULE-T.

Так то те же Американцы делают роботизированые Бредли.

Так и у нас роботизированные БМП-3 делают. В чём проблема?

А потом вдруг окажется, что именно те хотелки работают и снова начнём стремительно догонять? Мало таких примеров в истории было?

А мало было обратных примеров?Сколько лендлизовского оружия и амуниции у нас забраковалось?!?!?Достаточно

Те же "Платформы-М" тоже предлагаете за 600 км своим ходом гнать?

Опять же в армии она не нужна,если только она не саперская или инженерная.Такой не доробот может пригодится только силовикам ФСБ.Это у них оцепили место КТО,и сидя в будке можно управлять им,дабы снизить риск первого контакта.

Уже в рамках совершенно других программ и без аналогов MULE-T.

Продолжают регулярно давать им проекты,но опять же те же американцы щас акцент делают на воздушные БПЛА,а на земле на Беспилотные Бредли!

Так и у нас роботизированные БМП-3 делают. В чём проблема?

Так вот это и надо делать,а не распылятся,БМП-1,БМП-2,БМП-3,Т-72,БТР-82.
А малоразмерные оставить для саперов,разведки(РХБЗ в том числе),узкой специальности.
Ну ладно и как пример что я выше приводил Марс-А800,и опять же он нужен на уровне взводов,и не везде............скажем десантникам возможно..........мотострелкам опять же не всем.
Я еще пойму когда такие комплексы будут стоить без учета оружия,как современный ПТРК "корнет",но не дороже.И будут собой представлять конструктор,который легко можно в поле отремонтировать.Но ради того что вы "видете" раздувать состав рот,не имеет смысла.Если только создавать уже новые роты специализирующиеся на такой беспилотной технике.А это уже другой разговор,другое применение,и другие затраты.

А мало было обратных примеров?Сколько лендлизовского оружия и амуниции у нас забраковалось?!?!?Достаточно

Были и примеры копирования американских вооружений, потому что разработкой своих аналогов своевременно не озадачились.

Опять же в армии она не нужна,

Это Ваше мнение. А для армейских подразделений "Платформу-М" тоже испытывают.

Продолжают регулярно давать им проекты,

А нашим разработчикам почему не нужно такие проекты давать? Только потому, что их применение в армии не вписывается в Ваши представления о использовании боевых робототехнических комплексов?

но опять же те же американцы щас акцент делают на воздушные БПЛА,

При чём тут БПЛА? Они не заменят наземных роботов.

а на земле на Беспилотные Бредли!

Так их тоже пока не начали развёртывать, как и платформы более лёгкого класса. А если и с беспилотными "Бредли" у них не срастётся, что Вы тогда скажете?

Так вот это и надо делать,а не распылятся,БМП-1,БМП-2,БМП-3,Т-72,БТР-82.

А кто распыляется? Из вышеперечисленного опционально управляемые версии испытывают только для шасси на основе БМП-3 и БТР-82А с Т-72Б3. Поэтому и не экспериментируют с устаревшими видами БТРов и БМП.

Я еще пойму когда такие комплексы будут стоить без учета оружия,как современный ПТРК "корнет",но не дороже.

Это будет либо очень не скоро, либо вообще ни когда.

Но ради того что вы "видете" раздувать состав рот,не имеет смысла.

Ни кто и не предлагал "раздувать". Будут ставить опционально пилотируемую технику вместо аналогичных штатных машин.

Если только создавать уже новые роты специализирующиеся на такой беспилотной технике.

Их же не отдельно будут создавать, а в уже существующих частях перевооружать часть подразделений на такую технику.

Ни кто и не предлагал "раздувать". Будут ставить опционально пилотируемую технику вместо аналогичных штатных машин.

Что эта х...йня заменит?!?!

Что эта х...йня заменит?!?!

Заменят роботизированные опционально пилотируемые танки и БМП. А более лёгкие платформы не заменят, а дополнят.

Заменят роботизированные опционально пилотируемые танки и БМП. А более лёгкие платформы не заменят, а дополнят.

То есть даже после такого долгого диалога,вы все еще жалее буквы что бы яснее изъяснять свои мысли?!?!
Я понимаю Т-72 заменит,"робот" Т-72(о котором я твержу).И под шумок вы еще этих не "уродцев" решили сунуть?!Для расширения возможностей,но получается так что в купе с этой херней идет пункт управления,пункт связи(для большей устойчивости),машина для перевозки тягачь,машины с оборудование-вооружением-запчастями.Еще пару десятков человек личного состава для обслуживания и ремонта,и охраны.И вы говорите не раздувает состав?!ну и не кого не заменяет)))То есть давайте пусть будет,на крайняк красивые фото будем делать?!

То есть даже после такого долгого диалога,вы все еще жалее буквы что бы яснее изъяснять свои мысли?!?!

Я уже изложил свои мысли по этому вопросу достаточно развёрнуто. Не вижу смысла повторяться.

И под шумок вы еще этих не "уродцев" решили сунуть?!

Решил не я, а Министерство обороны. Причём не только российское, но и ряда других стран. Многие такие роботизированные платформы разрабатывают, но Вы безапелляционно заявляете, что они не нужны.

Для расширения возможностей,но получается так что в купе с этой херней идет пункт управления,пункт связи(для большей устойчивости),машина для перевозки тягачь,машины с оборудование-вооружением-запчастями.Еще пару десятков человек личного состава для обслуживания и ремонта,и охраны.И вы говорите не раздувает состав?!

Все так делают. Когда отработают технологии применения подобных комплексов, автоматизируют процессы, сократят необходимый личный состав. Ни кто такие комплексы не собирается десятками и сотнями развёртывать. А для нескольких могут и отдельное подразделение сформировать.

Геннадий Гущин

Совсем без испытаний приняли?

И что же показали эти испытания? Чему он соответствует, каким требованиям по защищённости? Требования тупо подогнали под "Тигр" задним числом после таких вот испытаний?

А ни чего, что эти бронеавтомобили в разных весовых категориях? Наш аналог LMV Lynx "Волк-М" так и не создали.

Да как бы все они в одной категории. Просто в "Рыси" использовалась лёгкая броня, а в "Тигре" - нет.

Это Ваше личное мнение против мнения разработчиков и заказчиков из нескольких стран. Как минимум, Великобритания, Китай, Россия, США создают подобные роботизированные комплексы.

О да, обосновал так обосновал. Ну вот есть заказчики на и изготовители всяких L-ATV, которых запросто уничтожают хуситы из ДШК. Про РПГ вообще молчу. Ну и нафиг оно нужно? Распил бабла? А эти машины ведь не ездят на штурм, в отличие от роботов, которые должны это делать - т.е. будет гораздо сложней.

Зато говорилось, что у нас закрыли программы, которые на самом деле продолжаются, в отличии от вышеперечисленных программ США.

Ага, а в "огороде бузина, а в Киеве дядька" (с)
Почитайте уже учебник логики Челпанова.

Цель статьи – ввести в заблуждение читателей, выдав ещё разрабатываемые программы за уже провалившиеся и закрытые. Ну или сами авторы статьи не знают, о чём пишут.

Нет, вы всё-таки почитайте учебник логики.
Или вам лишь бы что-нибудь написать в ответ и всё равно что?

А пока подобный подлог мы видим у журналистов Business Insider.

Нет, пока мы видим полное отсутствие всякой логики у вас.

От меняющего окраску активного камуфляжа в России ни кто не отказывался. Работы по нему продолжаются.

Ну так и у американцев работы продолжаются, просто названия проектов меняются. Хватит уже дурака валять. И ещё раз: хватит все свои неудачи оправдывать чужими неудачами - свои от этого успехом не станут. Детский сад какой-то.

Это была изначально экспериментально-исследовательская программа. И её признали успешной, не смотря на ряд серьёзных недостатков. Так что она не "сдохла", а закрылась по завершении.

Я о том и пишу, что закрывается одно, открывается другое и не суть как оно называлось и сколько там проектов в цепочке. У вас двойные стандарты в суждениях.

От меняющего окраску активного камуфляжа в России ни кто не отказывался. Работы по нему продолжаются. Возможно в экипировке четвёртого поколения "Сотник" внедрят.

Про ЛЮБОЙ вообще закрытый штатовский проект можно заявить подобное. Сдох Comanche? Нет, от малозаметного вертолёта в США не отказываются. Работы по нему продолжаются, просто эта малозаметность может появиться в каком-то другом вертолёте, возможно с толкающим винтом. Сдохала "Валькирия"? Нет, она не сдохла, от скоростного бомбера в США не отказываются - просто наработки опередили своё время и их отложили на будущее - возможно это будет какой-то аэро-космический гиперзвуковой бомбер в будущем. В общем, при желании всегда можно "выкрутиться" по вашей "логике". А ещё свалить все эти переносы не на собственные неудачи, что логично, а на то, что вот ведь, посмотрите, у них переносят!

И что же показали эти испытания?

Как минимум то, что испытания были, а не просто так технику на вооружение приняли.

Да как бы все они в одной категории. Просто в "Рыси" использовалась лёгкая броня, а в "Тигре" - нет.

Лёгкая броня? У Iveco LMV M65 броня третьего уровня защиты при массе 6500 кг и грузоподъёмности 1200 кг, а у ВПК-233114 "Тигр-М" с аналогичным третьим уровнем защиты имеет массу 7800 кг и грузоподъёмность 1200 кг. Казалось бы "Тигр-М" на 1200 кг тяжелее. Вот только в M65 влезает до 5 человек, а в ВПК-233114 до 9 за счёт большего заброневого объёма. Габариты машин 5,5 метра на 2 метра и на 1,95 метра против 5,7 метров на 2,4 метра и на 2,3 метра.

О да, обосновал так обосновал.

Ну если мнение специалистов из нескольких стран для Вас ни чего не значит, то будем считать, что это обоснование я снимаю.

Ну вот есть заказчики на и изготовители всяких L-ATV, которых запросто уничтожают хуситы из ДШК.

А с какого расстояния обстреливали L-ATV в том ролике? Или Вы считаете, что кроме танков и тяжёлых БМП другая техника не требуется?

Ага, а в "огороде бузина, а в Киеве дядька" (с)
Почитайте уже учебник логики Челпанова.

Если Вы не видите различий между нашими ещё находящимися в разработке проектами и американскими уже закрытыми по степени их неудачности, то это вопрос уже к Вашей логике.

Нет, пока мы видим полное отсутствие всякой логики у вас.

Ну так объясните, в чём логика данной статьи с Вашей точки зрения.

Ну так и у американцев работы продолжаются, просто названия проектов меняются.

Не подменяйте темы, по которым работы и у нас и в США продолжаются в рамках развития этих проектов и конкретные программы, которые провалились. У нас тоже много чего позакрывалось и попроваливалось. Но это же не повод выдавать ещё находящиеся в разработке американские программы, по которым они могут достичь успешных результатов за неудачные? Почему тогда они наши продолжающиеся программы провальными называют?

И ещё раз: хватит все свои неудачи оправдывать чужими неудачами - свои от этого успехом не станут.

Вы это авторам Business Insider расскажите, которые свои провальные программы оправдывают "провальностью" чужих программ, которые ещё даже не провалились.

Я о том и пишу, что закрывается одно, открывается другое и не суть как оно называлось и сколько там проектов в цепочке. У вас двойные стандарты в суждениях.

Я в отличии от Вас чётко различаю те программы, которые получили развитие в других проектах и те, которые закрылись без всякого продолжения. А вот почему Вы не можете признать ошибочность заявлений авторов данной статьи, о провале тех программ, которые не только могут получить дальнейшее развитие в других, но и сами ещё находятся в разработке, я понять не могу.

Про ЛЮБОЙ вообще закрытый штатовский проект можно заявить подобное.

Есть много программ, закрытых с положительными результатами просто по причине успешного завершения назначенных работ, результаты которых стали или станут основой для дальнейших разработок. А есть программы, которые закрылись без дальнейшего продолжения по причине непреодолённых проблем или ошибочности самих концепций. Какая будет польза от "Валькирии" при разработке перспективного гиперзвукового стратегического бомбардировщика? Там и технологии, и материалы, и физические процессы другие. У нас такой же неудачный проект был Т-4. Сильно те наработки помогают при разработке современных ГЗЛА? Зато когда в программе TALOS обещают активный экзоскелет, а в следующей программе HOE заявляют, что вообще от любых боевых экзоскелетов отказаться хотят, то это конечно не провал, а прорыв в технологиях.

А ещё свалить все эти переносы не на собственные неудачи, что логично, а на то, что вот ведь, посмотрите, у них переносят!

А ещё проще выбрать наугад ряд программ вероятного противника и назвать их провальными не зависимо от реального положения дел, чтобы очередную пропагандистскую статью написать.

Ну а вот,как я и говорил "время покажет" мы и видим как закрытая программа живет.И звезднополосатые берут роботизированную тележку.
"Компания General Dynamics Land Systems стала победителем тендера на поставку армии США наземного робота для перевозки грузов. Специалисты компании предложили военным колесного робота MUTT (Multi-Utility Tactical Transport, многофункциональный тактический транспорт). Робот разработан в трех вариантах с колесными формулами 44, 66 и 88, в то же время колесная база может быть заменена на гусеничную.

Выбор армии США пал на восьмиколесную версию робота. Заявляется, что при собственной массе в 1,4 тонны, длине 2,9 и ширине 1,5 метра, MUTT способен перевозить грузы массой до 544 килограммов на расстояние до 96 км. Он может плавать и оснащен генератором мощностью 3 киловатта. Управление роботом осуществляется с пульта, также имеется полуавтоматический режим следования за бойцами своего отделения.

Теперь по условиям соглашения, компания General Dynamics Land Systems должна поставить американской армии 624 новых робота, оборудование для обслуживания и тренажеры. Первая партия MUTT должна поступить в войска в первом квартале 2022 года, а окончание поставок запланировано на конец октября 2024 года."

Ну а вот,как я и говорил "время покажет" мы и видим как закрытая программа живет.И звезднополосатые берут роботизированную тележку.

Ну раз уж Вы вспомнили про тему MUTT, открытую уже после закрытия темы MULE, то может заодно прокомментируете, зачем в США создают вот такой агрегат, по Вашим словам не имеющий ни какого смысла? :)

Ну раз уж Вы вспомнили про тему MUTT, открытую уже после закрытия темы MULE, то может заодно прокомментируете, зачем в США создают вот такой агрегат, по Вашим словам не имеющий ни какого смысла? :)

Могу прокомментировать ваши же словами,закупки и контракты покажут.Эти игрушки пока не пошли в серию,а значит время покажет.И пока время работает на меня