Названы отличия нового российского авианосца "Ламантин"

Как так-то? Авианосца нет, а отличия - есть.

в этом проекте за основу взят советский Ульяновск

Хуже того. Из музея взят макет "Ульяновска", и заменена островная надстройка на надстройку с ИБМК. Ах, да, вместо названий "Ульяновск" приклеены "Ламантин".  Всё.





Фактически нет никакого проекта "Ламантин". Есть немного переделанный для военно-морского салона музейный макет "Ульяновска".

Обсуждать нечего.

Ну, модельку в клубе, я тоже склеить смогу...

Ульяновск разрабатывали серьёзные дяди, имеющие реальный
опыт проектирования ТАВКР СССР.
Думаю, даже уверен, что к их опыту стоит обратиться.
За исключением размещения ПУ ПКР под палубой.

Ульяновск разрабатывали серьёзные дяди, имеющие реальный
опыт проектирования ТАВКР СССР.

Эти "сурьзные дяди" спроектировали и Киевы с Минсками. По факту плавучие гробы с ничтожной боевой ценностью(относительно размера и стоимости). Они же проектировали всё остальное что никогда нормально не воевало и представляло скорее научный чем боевой интерес.

Ничего плохого не хочу сказать про "Ульяновск" но "серьёзность" этих "дядь" скорее дутая чем реальная. Особенно с учётом того что проектировали они его с опорой на халявность ресурсов.

Кстати и Кузю эти "дяди" сварганили. И где этот Кузя и какой от него прок?

Ульяновск разрабатывали серьёзные дяди, имеющие реальный
опыт проектирования ТАВКР СССР.

Проект НПКБ (2015 г.) выглядит так:



Но видимо с 2015 г. по 2019 г. проект развивался такими темпами, что даже модели не появилось. Что ж, для военно-морского салона 2019 года сделали надстройку по этому проекту и установили на музейную модель "Ульяновска".

Что ж, для военно-морского салона 2019 года сделали надстройку по этому проекту и установили на музейную модель "Ульяновска".

На МВМС-2019 Рахманов пригласил Борисова осмотреть модель АВ "Ламантин" со словами "здесь хорошо порассуждать о"... Однако Борисов отреагировал репликой  "дальше пошли"  развернулся и отправился к другим экспонатам стенда ОАК. Похоже Борисов знал какую "новинку" ему хотят показать...

Осторожно возможны пострадавшие, щутка юмора.
1) авик в принципе похож каждый на каждого, делать проработаный проект каждый меесяц нинада, особено как в сша где токатапульта даёт 40 полётов вместо 40000 то палуба горит с 20 вместо 200 лётов. то сортиры ломаються то снаряды вместо ракет но и их нет на всяких там стелэсминыцах, ЗАТО НОВЫЕ! не похожие внешне на предыдущие - урааааааа (нет).
2) если уж иделать авик то.... с пневмокатапультой, все адльние суда с точкой прицепа лёгкой ПЛ для обмена между группой хоть чем и влюбых условиях, включая батискафы для работ с дном, тяжёлыми ПЛ и много чего. включая подводных пехотинцев с латами из лития (ты успееш его снять гвоздемётом под водой он тебя нет...). всякие рыбки не прокусят.
3) насамом деле пуски цирконов или калибров моно делать и на полную дальность в 6к км причём с БЛА ака бомбовоз причём взлетая срельсовой направляющей (как в первую мировую! при том "большими" самолётами и с линкоров поперёк палубы заодно и рельса складная), и ставить сие безобразие впорту перед выходом в море на первый попавшийся контейнеровоз. достать сабж в море выйдет тупо далеко, стоимость экплуатации рейса ниже учебного похода эсминца, бла всё равно пригодяться а ракеты... их всё равно отстреливать. вот только чудой берег или чужой авик недотянут по дальности а обнаруживать исбивать бла за 2000 км от себя это как то от жёстко. да ещё круглосуточно. причём если бла собъют то самолёт атк то тоже смогут.
4) делать флот длительного полного доминирования в адльнем океане моно, тока наф? моно поставить пару мин и ополовинить трафик вон тем "недемократичным" это уже крах экономической модели лет на 10 вперёд. монго прийти стопить флот противника.... а потом то там зачем тусить?
Лопата.

Ничего плохого не хочу сказать про "Ульяновск" но "серьёзность" этих "дядь" скорее дутая чем реальная. Особенно с учётом того что проектировали они его с опорой на халявность ресурсов.

Кстати и Кузю эти "дяди" сварганили. И где этот Кузя и какой от него прок?

Киев и Минск пректировали под Як. Этим и обусловлена низкая эффективность.
Кроме того, дяди учились и не могли не создать Кузнецова и Ульяновск
с учётом ошибок, выявленных в ходе эксплуатации Киева и Минска.

Кузнецов вполне достойный получился. Там Як-44 должен был быть.
Просто мы его не потянули. Так что вопрос не к дядям, а к нам.

Киев и Минск пректировали под Як. Этим и обусловлена низкая эффективность.
Кроме того, дяди учились и не могли не создать Кузнецова и Ульяновск
с учётом ошибок, выявленных в ходе эксплуатации Киева и Минска.

Кузнецов вполне достойный получился. Там Як-44 должен был быть.
Просто мы его не потянули. Так что вопрос не к дядям, а к нам.

Низкая эффективность обусловлена была низкой эффективностью функционирования голов этих "умных" дядь. Не надо было быть с семипядьем во лбу чтобы не посмотреть(хотя бы на картинках) как выглядит НАСТОЯЩИЙ авианосец и что надо делать. При их -то гигантском лимите ресурса сделать недокорабль "Минск" это надо было быть или "серьёзным" дураком или вредителем. Ну ладно бы 1 раз долбанулись головой о стену. Ладно, с кем не бывает... но долбались ЧЕТЫРЕ раза прежде чем построили что-то похожее на авианосец. Именно похожее потому что Кузя на настоящий авик не тянет. Ульяновск уже практически настоящий. Разговор не о нём. А о том что этим "серьёзным" дядям потребовались десятилетия, миллиарды и доведение союза до развала чтобы понять то что и так лежало на поверхности - НИМИЦ.

Просто напомню что ту же летающую будку - Як-38 создали те же самые "умные" дяди. И гигантский флот не способный при этом даже немного противостоять американскому ТЕ ЖЕ САМЫЕ "умные" дяди. Вернее не флот даже а набор кораблей. Флот это система, причём работающая система.

--- Злая будка... а юмор то обещанный будет?

Низкая эффективность обусловлена была низкой эффективностью функционирования голов этих "умных" дядь. Не надо было быть с семипядьем во лбу чтобы не посмотреть(хотя бы на картинках) как выглядит НАСТОЯЩИЙ авианосец и что надо делать.

Это уже проблема тех кто ставил задачу т.н. "умным дядям". Захотели начальники извращенный корабль и они его получили.

Инженеры Невского ПКБ к 1973-му году разработали корабль проекта 1160 водоизмещением 80 тыс. тонн:



Но в высшем политическом руководстве был такой человек как Устинов Дмитрий Фёдорович, который был резко против настоящих авианосцев, и очень любил СВВП  конструктора Яковлева...

На Западе СВВП не мешало и не мешает любить, и наличие настоящих авианосцев.

Ничего плохого не хочу сказать про "Ульяновск" но "серьёзность" этих "дядь" скорее дутая чем реальная.

С чего это?
К развалу Союза корабль был уже частично в металле.

Разговор не о нём. А о том что этим "серьёзным" дядям потребовались десятилетия, миллиарды и доведение союза до развала чтобы понять то что и так лежало на поверхности - НИМИЦ.

не было технологии катапульты и да, Устинов откровенно саботировал.
Потом, когда тяговооруженность Су и Миг позволила, сделали трамплин.

Кузнецов абсолютно нормальный авианосец, просто без высотного ДРЛО,
но он там был предусмотрен и разработка его началась, просто не успели.

На Западе СВВП не мешало и не мешает любить, и наличие настоящих авианосцев.

Настоящие авианосцы и авианесущие корабли пригодные для базирования СВВП (УДК) в 70-80-е годы XX века строили только в США. Остальные западные державы с конца 50-х начала 60-х настоящих авианосцев не строили. В 70-80-е строили только лёгкие авианосцы для СВВП.

Ладно, с кем не бывает... но долбались ЧЕТЫРЕ раза прежде чем построили что-то похожее на авианосец.

Ваши суждения очень поверхностны. В жизни всё гораздо сложнее.

в 60-х годах стартовала комплексная научно-исследовательская работа «Ордер», посвященная перспективам развития кораблей с авиационным вооружением.<...>По результатам «Ордера» было подготовлено ТТЗ для авианосца – он должен был иметь водоизмещение 75 000 – 80 000 т, быть атомным, иметь четыре паровые катапульты и обеспечивать базирование авиагруппы не менее, чем 70 самолетов и вертолетов, включающих истребители, ударные и противолодочные самолеты, а также самолеты РТР, РЭБ, ДРЛО. Интересно, что разработчики не предполагали размещение на проекте 1160 противокорабельных ракет, они были добавлены туда позже, по требованию главкома ВМФ С.Г. Горшкова. ТЗ было передано Невскому ПКБ для дальнейшей работы.

В 1973 г аванпроект 1160 был одобрен главкомами ВМФ и ВМС, министрами судостроительной и авиапромышленности, но тут вмешался секретарь ЦК КПСС Д.Ф. Устинов...

Ваши суждения очень поверхностны. В жизни всё гораздо сложнее.

Вы хотите чтобы здесь кто-то писал научные работы или серьёзные разборы ситуации?
Может достаточно констатации что надо было построить в СССР 4 неработающих "авианосца" чтобы понять что что-то в "консерватории не так" и достаточно просто посмотреть на американцев?

Далее к чему эти фанфары про такую же модельку номер 1160 ? Что значит моделька если авианосца НЕ СУЩЕСТВОВАЛО? В СССР были кучи моделек с кучей аванпроектов. Ну так несите их все сюда... Где сами авианосцы-то??? Их НЕ БЫЛО. Значит и разговора НЕТ.

... Я тоже могу представить проект АРГЕНТИНСКОГО авианосца -



Ну что-ж... "серьёзные дяди", эти аргентинцы, коль проектировали классные несуществующие авианосцы.

В 1973 г аванпроект 1160 был одобрен главкомами ВМФ и ВМС, министрами судостроительной и авиапромышленности, но тут вмешался секретарь ЦК КПСС Д.Ф. Устинов...

Т.е. опять помешали маленькие волосатые шарики? ... сочувствую...


----------

Это уже проблема тех кто ставил задачу т.н. "умным дядям". Захотели начальники извращенный корабль и они его получили.

Вот я и говорю, что "умные дяди" всю жизнь проектировавшие "извращённые корабли" в моём понимании не образец для подражания.

--------

Но в высшем политическом руководстве был такой человек как Устинов Дмитрий Фёдорович, который был резко против настоящих авианосцев, и очень любил СВВП  конструктора Яковлева...

Ну от этих, мешающих танцевать волосатых шариков, никуда не скрыться... везде они мешают.

--------

К развалу Союза корабль был уже частично в металле.

Ну и? Ну построили коробку. Кто решил что это был прекрасный авианосец? Хотя конечно, это гигантский шаг от "Минска" вперёд. Вопрос в том почему этот шаг ДОДУМАЛИСЬ ДЕЛАТЬ на 2 десятка лет позже?....а... шарики... да, точно...

--------

Кузнецов абсолютно нормальный авианосец, просто без высотного ДРЛО,
но он там был предусмотрен и разработка его началась, просто не успели.

Да все они "нормальные" авианосцы. Но если взять за коэффициент Нимиц то "Киев" или "Минск" - 0.05-0.1 от нормального авианосца. Кузнецов, ну примерно, 0.2 -0.4. Ульяновск был бы если бы да кабы ну 05. или даже 0.7.  Все они, у этих "серьёзных дядь" нормальные. Только с коэффициентом.

Настоящие авианосцы и авианесущие корабли пригодные для базирования СВВП (УДК) в 70-80-е годы XX века строили только в США. Остальные западные державы с конца 50-х начала 60-х настоящих авианосцев не строили. В 70-80-е строили только лёгкие авианосцы для СВВП.

Я о том что наши создавая корабли для базирования СВВП, руководствовались той же логикой что и при создании подобных кораблей на Западе, а не в качестве замены полноценного авианосца. Т.е. осознавая что это корабли с ограниченными задачами и возможностями. Американцы тоже такими не брезговали, несмотря на наличие флота ударных АВ.

Я тоже могу представить проект АРГЕНТИНСКОГО авианосца

Это проект авианосца SAC-220 испанской  компании Empresa Nacional Bazan к моменту разработки проекта построившей для ВМС Испании авианосец  Pr&#237;ncipe de Asturias и строившей для ВМС Тайланда авианосец Chakri Naruebet. Авианосец этого проекта предлагался в 90-е компанией Bazan Аргентине, Бразилии и...  Китаю. Сделка во всех случаях не состоялась.

Так как Вы несколько не в теме этого вопроса, то решили что "серьезные дяди" проектировали SAC-220 в Аргентине. В Испании.

Ну от этих, мешающих танцевать волосатых шариков, никуда не скрыться...

Во второй половине XX века случаи некомпетентного вмешательства представителей высшего политического руководства в военно-техническую политику строительства тех или иных видов ВС были достаточно частыми. В СССР даже очень частыми.

К сегодняшним проблемам строительства отечественного ВМФ это не имеет никакого отношения. К сожалению ошибочные решения в вопросах военно-технической политике строительства отечественного ВМФ сегодня принимаются на уровне руководства ВМФ.

Я о том что наши создавая корабли для базирования СВВП, руководствовались той же логикой что и при создании подобных кораблей на Западе, а не в качестве замены полноценного авианосца. Т.е. осознавая что это корабли с ограниченными задачами и возможностями. Американцы тоже такими не брезговали, несмотря на наличие флота ударных АВ.

У авианосных сил  НАТО на данном стратегическом театре в тот период существовало разделение "обязанностей". На случай войны с СССР авианосные силы ВМС США отвечали за захват и удержание господства на море сил ОВМС НАТО в северо-восточной Атлантике и Средиземном море, а авианосные силы европейских стран НАТО, за защиту морских коммуникаций США - Европа в Атлантике. По этому в США строили тяжелые "ударные" авианосцы с тяжелыми истребителями-перехватчиками, самолётами РЛДН и специализированными ударными самолётами  в  составе авиагрупп. В Европе же - легкие эскортные/противолодочные СКВВП-авианосцы/вертолётоносцы. Такой подход был вполне работоспособен.

Строительство в СССР СКВВП-авианосцев/вертолётоносцев переростков класса "Киев" с тяжелыми ПКР  в пусковых, без строительства тяжелых авианосцев  с тяжелыми истребителями в авиагруппах, было неэффективным расходованием ресурсов, предопределенным некомпетентным вмешательством в вопросы строительства ВМФ известных представителей высшего политического руководства СССР, прежде всего Устинова.

Впрочем... под эти ущербные корабли придумывали даже оригинальные оперативные концепции боевого применения с использованием ядерного оружия против ВМС противника.  Но всё это конечно от поражения в войне с США и НАТО на море отечественный ВМФ не спасло бы.

У авианосных сил  НАТО на данном стратегическом театре в тот период существовало разделение "обязанностей". .....

У США были и есть авианесущие корабли под СВВП и без этого "разделения".

Строительство в СССР СКВВП-авианосцев/вертолётоносцев переростков класса "Киев" с тяжелыми ПКР  в пусковых, без строительства тяжелых авианосцев  с тяжелыми истребителями в авиагруппах, было неэффективным расходованием ресурсов,

В СССР в строительстве авианесущих кораблей двигались от простого к сложному: 1123 "Москва" -> 1143 "Киев" -> 1143.5 "Рига" -> 1143.7 "Ульяновск". Что вполне естественно. Если бы не развал СССР - программа бы уже давно дошла до логического завершения.  В США, где давно существовали ударные АВ, походили к этому строительству с другого конца.

У США были и есть авианесущие корабли под СВВП и без этого "разделения".

Десантные корабли. Задуманная в 1970 г. Элмо Зумвалтом (Chief of Naval Operations Elmo Zumwalt) программа строительства лёгких авианосцев Sea Control Ship не состоялась.

Американский адмиралитет уже много десятилетий как огня боится идеи строительства лёгких авианосцев, опасаясь что в случае успешной её реализации американский Конгресс больше не даст ВМС США денег на программы строительства сверхдорогих 100 тыс. тонных "суперавианосцев". Не даст совсем, или сильно урежет.

Доходит до смешного. Проводятся специальные "научные исследования" в которых обосновывается что стоит снизить водоизмещение перспективного авианосца со 100 до 70 тыс. тонн, а численность его авиагруппы с 80 до 70-80 ЛА, как эти ЛА смогут на продолжительной основе совершать не более одного вылета в сутки на каждый базирующийся на корабле летательный аппарат (параметр SGR sustained per day):



А вот если снизить водоизмещение до 40 тыс. тонн, а численность авиагруппы до 25-35 ЛА, то  SGR sustained per day  50-55, то бишь снова на постоянной основе 1,57-2 вылета в сутки на каждый базирующийся ЛА!   :)

В СССР в строительстве авианесущих кораблей двигались от простого к сложному

В СССР тема строительства авианосцев была страшно идеологизирована и никак "не двигалась" с конца 30-х по конец 60-х. Сталин любил крупные артиллерийские корабли и не любил авианосцы. Хрущёв любил только ракеты и если какой нибудь новый образец вооружения, от корабля до танка, не был ракетоносцем, то считал этот образец устаревшим. Брежнев практически не вмешивался в военно-техническую политику, но вмешивалось целое поколения "старцев" вроде Устинова, или Маршала бронетанковых войск Бабаджаняна: "Я ничего и никому не позволю взрывать. Ни одного грамма взрывчатки на корпусе танка не будет!"

Если бы не развал СССР - программа бы уже давно дошла до логического завершения.

И да, "простота хуже воровства". После покинувших этот мир "кремлёвских старцев" Советским Союзом стал руководить простой, но милый сердцу номенклатуры Михаил Горбачёв находившийся под управлением собственной жены Раисы Максимовны. Увы, если такой страной как наша управляет не блещущий умственными способностями простой и находящийся под управлением жены руководитель вроде Михаила Горбачёва, или Николая Романова,  то страну ждут очень тяжелые времена.

А последствия советской идеологизации темы строительства авианосного флота ("авианосцы - оружие империалистической агрессии", "авианосцы - оружие против слабых") до сих пор видны в общественном сознании.

Думается, что Вы путаете, точнее смешиваете в одну кучу и подменяете понятия потенциала советской научной и технической школы "авианосцестроения" и политического волюнтаризма, как издержки государственного строя той эпохи.