Представлены проекты ядерных реакторов на автомобильном шасси

Реактор оборудован на автомобильном шасси – в защищённой капсуле.

На сколько защищённой? Если террористы уронят на капсулу самолёт, большой самолёт? Выстрелят из РПГ-28 хотя бы? Если на дороге заложат мощный фугас? А ведь могут ещё и захватить - нужно серьёзная военизированная охрана.

На сколько защищённой? Если террористы уронят на капсулу самолёт, большой самолёт?

Выстрелят из РПГ-28 хотя бы?

Если на дороге заложат мощный фугас?

А ведь могут ещё и захватить - нужно серьёзная военизированная охрана.

Вы хотите, чтобы у капсулы была броня, как лобовая у танка, со всех сторон? Это не возможно.

Самолётом в автоприцеп ещё попасть нужно.

Вы хотите, чтобы у капсулы была броня, как лобовая у танка, со всех сторон? Это не возможно.

Просто нужно оцепить территорию, обеспечить обваловку реактора и не подпускать посторонних с РПГ и ПТРК.

Для этого есть сапёры.

Так и обычную стационарную АЭС захватить могут.

Что теперь их вообще не строить? Охранять, как положено, надо.

Ничего катастрофического не произойдет.

Ну и перевозить его будут конешно же не в активном состоянии.

Расскажите это подводникам что ли.

А Фукусима?

Ректоры АПЛ каждый раз гасят, когда они приходят на стоянку в порт?

Ну Вы сравнили.
Подводная лодка от любого чиха может загнуться и с нее трудно сбежать.

У Фукусимы другая конструкция (и Чернобыля тоже другая).

Автомобиль - это не АПЛ, ему не нужен реактор для передвижения.

Ёпт, да причём тут передвижение??? Ну не нужен для передвижения, да, спасибо, кэп. Но это как доказывает, что вот так запросто можно туда-сюда гасить/кочегарить атомный реактор? Это ж не дизель автомобильный. Ну стоит АПЛ у пирса, ей тоже реактор не нужен для движения - почему не гасят-то, если всё так просто? Опять будете объяснять, что там конструкция другая?

Что не так в сравнении? И причём тут сбежать? Речь-то не про побеги, а про выбросы.

С чего вдруг экологичность такая возникла в автомобильном варианте?

Но это как доказывает, что вот так запросто можно туда-сюда гасить/кочегарить атомный реактор?

У реактора , как раз, броня посильнее чем у танка.
Вот как "Ритм" выглядит:

Да ладно, это не так уж и сложно, особенно если потренироваться специально. В ВПП при посадке попадают же, а там ещё надо очень мягко попасть, не как-нибудь.

Я хочу, чтобы было безопасно, а для подобных грузовичков обеспечить её будет очень не просто, в отличие от полноценных АЭС.

Нет, теоретически можно обстраивать каждый грузовик как большую АЭС, но стоить это будет...

Ну а в дороге если обстреляют из засады?

Выстрелят с большого расстояния из Spike-NLOS? Обстреляют из миномёта хотя бы (а они есть у всех бармалеев, достать их не так уж и сложно, в отличие от Spike-NLOS)?

Смешно. Чего ж тогда подрываются на фугасах?

Нет, не могут - там очень серьёзная охрана, защита. Где-то есть статьи про то как спецназ, ДРГ в качестве тренировки пытался безуспешно туда проникнуть.

Они могут выдержать падение авиалайнера, а не только кукурузника.

Городить серьёзную защиту, охрану для полноценных АЭС - оно того стоит, а вот для таких малюток, как уже писал выше, выльется в золотую электроэнергию.

Еще один, дорогой способ, как загадить Землю.

Выбросы зависят от конструкции.
Если используется углерод - то он может загореться - вот Вам углеродный Выброс.
Если углерода нет - то и выбрасывать нечего.
А Вы говорите "при чем здесь конструкция".
Как это при чем?
Есть для пожара разница - каменный дом или деревянный?

Еще от мощности многое зависит (есть разница между бомбой весом в тонну или в килограмм?).

Фукусима - это реактор мощностью 2,5 ГВт каждый блок.
РИТМ - это реактор мощностью 175 МВт
Разница на порядки.

Потому-что их такими сделали - более надежными.

А что там сложного?
Выдвинул стержни - реакция прекратилась , задвинул - началась.

Но если сделать материал который не боится постоянных нагревов/охлаждений - то можно.

Если углерода нет - то и выбрасывать нечего.

сделали - более надежными

Бывает и мимо полосы промахиваются в сложных условиях.

А у прицепного фургона габариты гораздо меньше, чем площадь ВПП.

А если мобильный реактор стоит не посреди чистого поля, а на пересечённой местности, вокруг него выполнена обваловка, а рядом стоят другие контейнеры комплекса, то нужный можно и не найти с воздуха.

А если имеется прикрытие хотя бы из ПЗРК, кружить над местом установки и высматривать могут и не дать.

Почему? В чём принципиальная разница в обеспечении безопасности позиции развёртывания подобного реактора и территории стационарной АЭС?

А обеспечение безопасности при транспортировке стратегических грузов отработано ещё на примере ПГРК и БЖРК.

А поскольку мобильному реактору не требуется постоянно менять позиции

Окопать, установить заграждения, организовать видеонаблюдение и постоянные патрули.

Организовать разведку местности вокруг дороги. Если нужно "Панцирь" колонне придать. И не рассказывать всем подряд о точном маршруте транспортировки. С ПГРК и другими стратегическими грузами эти проблемы решают.

Почему Вы думаете на колонны, перевозящие ядерное топливо и отработанные радиоактивные отходы террористы во всём мире ни разу не нападали? Не догадался ни кто?

Может потому что правильную инженерную разведку местности не всегда проводят?

Защиту можно оборудовать и для мобильных комплексов. Более того, все необходимые средства для этого уже давно разработаны.

При грамотном обеспечении ПВО они вообще до целей не долетят. Таранить самолётами можно только те объекты, которые не прикрываются от атак с воздуха вообще.

И даже без ПВО это не простая задача.

В Арктике или в зоне боевых действий, где постоянно жгут конвои с горючим, электричество и так золотое. При этом в последнем случае оплачивается не только деньгами, но и жизнями людей.

Мобильные реакторы – вещь нужная. Просто нужно их правильно использовать и хорошо обеспечивать безопасность.

А от массового сжигания дизтоплива и разливания нефти и мазута экология улучшается?

Зачем сочиняют термоядерный реактор, зачем на это тратят десятки миллиардов долларов, когда и ядерный вполне себе экологичен?

Вы сравниваете 150-тонный корабельный реактор с мобильным реактором масса модуля со всем оборудованием менее 50–80 тонн

У Ритма два реактора.
Т.е. если поделить пополам то 150/2 = 75 - как раз укладывается в диапазон 50-80 тонн.
Сдается мне что никто специально новый реактор разрабатывать не собирается - вполне возможно что тот же Ритм и будут использовать.

А от массового сжигания дизтоплива и разливания нефти и мазута экология улучшается?

Прекратите сжигать и разливать, и все будет хорошо, через пару лет. А тут, при автомобильной аварии, вы имеете карантинное загрязнение на несколько тысяч лет. Разницу чувствуете?

всех "остатков" вплоть до грунта...............года не займет!!!

Т.е. взрыв самолёта, упавшего на землю оставит больше следов, чем авария этого реактора.

Топливные таблетки изготовлены из смеси оксидов обедненного урана, накопленного на предприятиях Топливной компании Росатома «ТВЭЛ», а также оксидов плутония, выделенного в процессе переработки отработавшего ядерного топлива

Мини-атомные станции позволяют удешевить электроэнергию, так как вырабатываемые передвижным реактором киловатт-часы по себестоимости будут обходиться примерно в 1,5-1,7 раза дешевле тех же киловатт-часов, вырабатываемых дизельными установками

Бывает, конечно, только причём тут это? Оно ж нихрена не доказывает. Вам лишь бы что-то написать?

Но да, какой-то навык нужен, кто попало с улицы не сможет, если вы про это.

Обваловка и пересечённая местность - это вообще не маскировка. Т.е. надо, как минимум, хорошо маскировать,

Вы так шутите? Нет? А если подумать? Вам не очевидно, что для стационарной, большой АЭС за много миллиардов долларов делают очень серьёзные железо-бетонные сооружения, выдерживающие падения авиалайнеров и прочие укрепления, системы безопасности, что не целесообразно в случае автомобиля? Ещё раз повторюсь: иначе электроэнергия автомобильчика станет золотой.

Да, они имеют армейскую охрану, а ещё они перемещаются постоянно, а не стоят годами на одном месте, которое все знают.

Так это принципиальный минус - можно и самолёт туда послать, можно и миномёт подогнать на расстояние выстрела. Ведь точно известно, что реактор останется где был.

Это никак не спасёт от ударов сверху, в отличие от больших АЭС и от постоянного передвижения МБР.

Может просто это не слишком распространённое явление и не известно откуда и куда везут,

Если же наклепают много таких грузовиков-реакторов про которые все будут знать где они, то ситуация станет принципиально другой.

Бинго! Никто не совершенен, подрывали и много раз и вообще представителей всех армий, самых развитых и совершенных. Может просто невозможно всё и всегда проверять? Или, к примеру, американцам в Ираке просто жить не хотелось?

Ещё раз: золотой электроэнергия станет - какой в этом смысл?

А, ну да, к каждому грузовику приставлять ещё и как минимум "Панцирь" с расчётом и взводом охраны,

А создать и содержать всё это - бесплатно?

Вполне выполнимая для тех, кто умеет.

Ну если в глухой Арктике, где людей почти нет, где все свои устраивать теракт практически некому и незачем (надо в густонаселённых местах для эффекта), то использовать на войне - феерично просто.

Вам не очевидно, что противник тут же начнёт метить изо всех сил и средств в этот реактор, чтобы получилась "грязная" бомба? И вы рассуждаете про жизни при этом? Смешно.

Так о том и речь, что их применение - ну очень ограниченное и специфичное.

Их можно ставить только в каких-то очень глухих, удалённых от цивилизации местах, чтоб просто смысла не было совершать теракты там.

От массовых терактов на подобных атомных объектах весь негатив от применения углеводородов просто детским садом покажется.

У Ритма два реактора.

Прекратите сжигать и разливать, и все будет хорошо, через пару лет.

А тут, при автомобильной аварии, вы имеете карантинное загрязнение на несколько тысяч лет. Разницу чувствуете?

После Статуса-6 (Посейдона) такие реакторы начнут использовать и в новых подлодках.

Были неоднократные случаи падения самолётов с ядерным оружием на борту. И ни кто там на тысячи лет карантин не устанавливал. Как жили люди, так и живут.

Там жидкий металл как охладитель используется?

речь идет о Водо-водяной ядерный реактор

А террористам проще биологическое или химическое оружие сделать.

Мину сложно подложить.

Надо пойти и разработать биологическое оружие.

Да, они Вас почтают и решат, что проще. Это же коню понятно. Мину сложно подложить. Надо пойти и разработать биологическое оружие.