Войти

Новое оружие: в России могут появиться электромагнитные боеприпасы

2120
39
+5
Источник изображения: Евгений Одиноков / РИА Новости

В России могут появиться электромагнитные боеприпасы.

Как уточняет ТАСС со ссылкой на замгендиректора входящего в Ростех концерна "Техмаш" Александра Кочкина, речь идет об оружии, которое способно поражать цель электромагнитным импульсом. В сообщении упоминаются реактивные снаряды для РСЗО, боевая часть которых генерирует электромагнитный импульс, и ракеты радиоэлектронной борьбы.

Собеседник агентства отметил, что сейчас обсуждается вопрос о создании такого оружия.

"Есть концептуальные идеи, которые мы готовы воплотить в реальность при наличии соответствующих запросов со стороны заказчика", - сказал Александр Кочкин.

Также сообщается, что пока Минобороны не выдавало техзаданий на такие снаряды.

Специалисты подчеркивают, что подобное оружие не просто ведет радиоэлектронную борьбу, а может физически выводить из строя электронику противника. Оно "сжигает" головки самонаведения, средства связи, спутниковой навигации или средства управления.


Руслан Мельников

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Похожие новости
19.11.2019
В Ростехе рассказали о судьбе ОАК
28.05.2019
В России появятся снаряды с управляемым подрывом калибра 57 мм
27.05.2019
"Техмаш" выпустил первую партию неуправляемой ракеты "Бронебойщик"
04.04.2018
Ростех представит более 200 образцов вооружения и военной техники в Чили
30.03.2016
На выставке FIDAE-2016 Россия представит более 350 образцов современного российского вооружения и военной техники
17.02.2015
«Техмаш» провел совещание по вопросам гособоронзаказа
39 комментариев
№1
27.05.2019 14:56
Давно не писали про Алабугу,..
0
Сообщить
№2
27.05.2019 15:04
Давно не писали и про рельсотроны - их ведь тоже делают и вроде даже не забросили, как вроде бы поступили американцы. А боеприпасы к рельсотронам и лазерам тоже можно делать в виде патронов с гильзами, где в гильзе суперконденсатор, вместо пороха.
0
Сообщить
№3
27.05.2019 18:24
Цитата, ID: 1949 сообщ. №1
Давно не писали про Алабугу,..
Это обычные взрывные генераторы ЭМИ на ракеты "Смерча" ставить хотят. А на "Алабуге" испыиывают многоразовый импульсный генератор, который за время полёта может выдать более 100 импульсов.

Цитата, Враг сообщ. №2
Давно не писали и про рельсотроны - их ведь тоже делают и вроде даже не забросили, как вроде бы поступили американцы.
С рельсотронами и в США экспериментировать продолжают. Только современные рельсотроны для боевого применения не пригодны. Так что скорого их запуска в серию ждать не стоит.

Цитата, Враг сообщ. №2
А боеприпасы к рельсотронам и лазерам тоже можно делать в виде патронов с гильзами, где в гильзе суперконденсатор, вместо пороха.
Пробовали уже. Про именно рельсотрон не знаю, а в коаксиальных испытывали. Пока не очень хорошие результаты с одноразовыми взрывными электргенераторами в электромагнитных пушках. А в лазерах пиротехническая лампа-вспышка использовалась, а не генератор тока. Это другой принцип действия.
0
Сообщить
№4
28.05.2019 05:20
В своё время Кедми говорил, что Россия не должна стесняться поставить ультиматум, что готова нанести превентивный удар по европейской ПРО, если туда завезут ударные крылатые ракеты.
Ракеты с ЭМИ боеголовкой, как мне кажется, идеальное средство для этого.
0
Сообщить
№5
29.05.2019 19:25
Цитата, ID: 1949 сообщ. №4
В своё время Кедми говорил, что Россия не должна стесняться поставить ультиматум, что готова нанести превентивный удар по европейской ПРО, если туда завезут ударные крылатые ракеты.
Ракеты с ЭМИ боеголовкой, как мне кажется, идеальное средство для этого.
Если уж дойдёт до ударов России по ЕвроПРО, то единственная эффективная боеголовка там будет термоядерная.
0
Сообщить
№6
30.05.2019 02:58
Категорически с вами не согласен. Превентивный удар по складам - то что практикует Израиль, как раз позволит предотвратить апокалиптический сценарий развития событий. Тем более, что использование ЭМИ не приведёт к серьёзным людским потерям.
В этом весь смысл - отбить охоту нагнетать напряжённость без необходимости.
0
Сообщить
№7
30.05.2019 09:09
ЭМИ должно быть очень большим - перефразируя выражение "то что нельзя купить за деньги можно купить за большие деньги"
То что не сделает ЭМИ, сделает большой ЭМИ.
Т.е. подключенная к антенне типа "Воронеж" атомная электростанция, которая сгенерит импульс колоссальной мощности.
Вот такое ЭМИ может и гиперзвуковые/баллистические ракеты сбивать (и все прочее летающее в т.ч.).
А меленький ЭМИ - это игрушки.
0
Сообщить
№8
30.05.2019 13:02
Цитата, ID: 1949 сообщ. №6
Категорически с вами не согласен. Превентивный удар по складам - то что практикует Израиль, как раз позволит предотвратить апокалиптический сценарий развития событий.
Превентивный удар по компонентам стратегических систем, не важно будут это СПРН, СЯС или ПРО хоть России, хоть США, приведёт к запуску эскалации глобального ракетно-ядерного конфликта. Поэтому ни кто на него не пойдёт без самых крайних обстоятельств, когда неизбежность такой войны станет очевидна. А что касается Израиля, то у него ядерное оружие есть, а у его противников нет. Но даже так они рискуют нарваться на совместный удар арабских государств. И далеко не факт, что США захотят их спасать.

Цитата, ID: 1949 сообщ. №6
Тем более, что использование ЭМИ не приведёт к серьёзным людским потерям.
В таких вопросах людские потери уже не играют роли. Если под угрозой оказываются стратегические потенциалы государства, оно обязано на это реагировать. Важен сам прецедент. Иначе можно сразу сдаваться и передавать управление своим государством оккупационной администрации противника. Возможности ЭМ-боеприпасов тоже не стоит переоценивать. Это очень специфический и узкоспециализированный инструмент. В большинстве случаев осколочно-фугасная боевая часть аналогичной массы, доставленная к цели с сопоставимой точностью, будет более эффективна, чем взрывной генератор ЭМИ. Вот многоразовые электромагнитные генераторы уже обладают более интересными возможностями. Но они ближе по принципам применения к системам РЭБ, чем к боеприпасам поражающего действия.

Цитата, ID: 1949 сообщ. №6
В этом весь смысл - отбить охоту нагнетать напряжённость без необходимости.
Подобные действия приведут к строго противоположному эффекту.

Цитата, Андрей_К сообщ. №7
Т.е. подключенная к антенне типа "Воронеж" атомная электростанция, которая сгенерит импульс колоссальной мощности.
Такие мощные генераторы пока ни кто даже в теории не прорабатывал. Тут сразу множество недостатков возникает. Отсутствие мобильности, сложность с управлением зоной воздействия импульса, опасность для собственных систем поблизости. АЭС не могут быстро увеличить выработку электроэнергии. Значит перед применением придётся заряжать гору конденсаторов, которые не могут быть полностью заряженными постоянно. Да стоимость будет огромной. В общем проблем придётся решать много, а эффект может и не перевесить затраты. Противоракеты с термоядерной боевой частью как-то надёжнее выглядят.
0
Сообщить
№9
30.05.2019 13:15
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №8
Такие мощные генераторы пока ни кто даже в теории не прорабатывал.
- как одноразовый эквивалент ядерный боеприпас :)

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №8
... множество недостатков возникает.
- главный, это электрическая прочность среды, в данном случае воздуха. Если напряжённость электрического поля будет выше, то возникает её пробой, сразу в/возле источника такого "импульса колоссальной мощности".
0
Сообщить
№10
30.05.2019 13:48
Цитата, Peter Tsk сообщ. №9
- как одноразовый эквивалент ядерный боеприпас :)
У ядерного боеприпаса ЭМИ по большей части является сопутствующим поражающим фактором, который на практике почти не используется. Специальные ядерные электромагнитные боеприпасы так дальше экспериментальных изделий и не пошли. Смысл выводить из строя аппаратуру ЭМИ, если её через несколько секунд ударной волной уничтожит? А у специализированного электромагнитного оружия могут быть свои особенности структуры импульса. Такие боеприпасы могут поражать некоторые виды оборудования, защищённого от ЭМИ ядерного взрыва.

Цитата, Peter Tsk сообщ. №9
- главный, это электрическая прочность среды, в данном случае воздуха. Если напряжённость электрического поля будет выше, то возникает её пробой, сразу в/возле источника такого "импульса колоссальной мощности".
Это уже вопросы радиуса действия подобной гипотетической установки. Будут подбирать характеристики импульса так, чтобы не вызывать пробоев. Могут один импульс на несколько частей разделить. Или выдать серию импульсов. Понятно, что в любом случае на тысячи километров, как РЛС, такая установка действовать не сможет.
0
Сообщить
№11
30.05.2019 14:18
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №8
Отсутствие мобильности
Это компенсируется мощностью и дальностью действия.
Чтоб повысить дальность над излучающей антенной можно повесить (на аэростатах) решетку - отражатель: стационарная антенна излучает вертикально вверх, а потом на большой высоте перенаправляется в цель.
(то же самое с мощным стационарным лазером можно сделать - лазер излучает вверх, а на большой высоте ретранслируется - тогда никаких проблем с атмосферой - большую часть пути лазер будет преодолевать в условиях почти вакуума).

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №8
сложность с управлением зоной воздействия импульса
Не сложнее радара - где радар видит цель - туда же можно сфокусировать импульс.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №8
а эффект может и не перевесить затраты
Что может быть эффективней абсолютно непробиваемого щита над всей территорией страны.
После создания такового можно диктовать свои условия всем остальному миру!
Сколько бы не стоило - это будет стоить того.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №8
Противоракеты с термоядерной боевой частью как-то надёжнее выглядят
а вот это сомнительно медленно и ненадежно

Цитата, Peter Tsk сообщ. №9
то возникает её пробой, сразу в/возле источника такого "импульса колоссальной мощности".
Это ликвидируется размерами антенны - максимальная мощность поля будет в фокусе, а излучать могут даже несколько антенн в одну точку или это может быть поле излучателей (как в конспирологических темах про погодное оружие).


Причем размер такой антенны может достигать многих квадратных километров!
Представляете какой будет мощность импульса!

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №10
Понятно, что в любом случае на тысячи километров, как РЛС, такая установка действовать не сможет.
А мне непонятно.
Мне кажется что сможет на тысячи и на десятки тысяч.
0
Сообщить
№12
31.05.2019 16:01
Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Чтоб повысить дальность над излучающей антенной можно повесить (на аэростатах) решетку - отражатель:
Уже и аэростаты приплели. :) Я говорил о том, что сама идея такой мощной и дорогостоящей установке по генерации ЭМИ может себя не оправдать. Лучше несколько десятков крылатых ракет или БПЛА по нужным маршрутам запустить, чем пытаться накрыть ЭМИ целый регион. Это как в МБР перешли от сверхмощных моноблочных головных частей к РГЧ с несколькими блокам малой или средней мощности. В итоге эффективность одной МБР возросла.

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
(то же самое с мощным стационарным лазером можно сделать - лазер излучает вверх, а на большой высоте ретранслируется - тогда никаких проблем с атмосферой - большую часть пути лазер будет преодолевать в условиях почти вакуума).
Со времён SDI уже кучу проектов орбитальных зеркал и призматических переотражателей для стационарных лазеров перебрали. Так и не пошла идея. Слишком сложные и хрупкие конструкции получались. Плюс куча проблем, начиная с охлаждения таких отражателей и заканчивая деградацией отражающих поверхностей под воздействием мощных лазеров.

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Не сложнее радара - где радар видит цель - туда же можно сфокусировать импульс.
В том и дело, что гораздо сложнее. ЭМИ – не радиоволны. Например тот же "Ранец-Э" имеет эффективную зону поражения до 8–14 км, а зону постановки помех работе электронного оборудования до 40 км. При том, что РЛС сопоставимых массы и габаритов видела бы крупноразмерные цели на расстоянии в сотни километров.

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Что может быть эффективней абсолютно непробиваемого щита над всей территорией страны.
А с чего это он станет абсолютно не пробиваемым? Боевые блоки МБР и БРПЛ защищены от воздействия ЭМИ ядерных взрывов. И откуда возьмется купол? Предлагаете такие станции не в сторону противника, а в сторону собственной территории направить? Чтобы всю свою незащищённую электронику точно пожечь?

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Сколько бы не стоило - это будет стоить того.
Если будет стоить дороже, чем имеется возможность выделить, то это будет абсолютно бесполезно. Да и не обеспечит ЭМИ таких волшебных эффектов. Как я уже сказал, у него довольно узкая ниша применения.

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
а вот это сомнительно медленно и ненадежно
К Вашему сведению, ни чего более эффективного, чем термоядерный перехват до сих пор не изобрели. Всякие кинетические перехватчики прямого и опосредованного поражения, лазеры, плазмомёты, пучковые излучатели и прочая экзотика для перехвата боевых блоков МБР и ГЗЛА гораздо менее эффективны.

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
(как в конспирологических темах про погодное оружие)
А Вы в курсе, что HAARP уже закрыли и демонтировали? Не получилось из него супероружия, даже если кто-то на это всерьёз и рассчитывал. :)

Цитата, Андрей_К сообщ. №11
Мне кажется что сможет на тысячи и на десятки тысяч.
Ну, да. Закон обратных квадратов отменили же. Чего бы ЭМИ бесконечно теперь не распространяться? :)
+1
Сообщить
№13
31.05.2019 19:00
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №12
Боевые блоки МБР и БРПЛ защищены от воздействия ЭМИ ядерных взрывов.
Стационарный излучатель ЭМИ можно сделать сколь угодно сильным - его мощность ограничена площадью антенны и мощностью источника тока.
Площадь антенны можно сделать сколь-угодно большой , а мощность источника тока ограничена только возможностями электро-кабеля - здесь энергетики добились неплохих успехов (в передаче тока по проводам).
Поэтому мощность "большого" ЭМИ будет сильнее чем от ядерного взрыва.
(что нельзя сделать ЭМИ можно сделать большим ЭМИ)
Т.е. вся эта "защита от взрыва" просто расплавится вместе с корпусом самой ракеты.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №12
Ну, да. Закон обратных квадратов отменили же.
Закон обратных квадратов относится к сферическому излучателю.
К параболической антенне это никакого отношения не имеет.
Вся излученная огромной антенной мощность будет сфокусирована в одной точке - на каком бы расстоянии этот фокус не находился бы.
За вычетом расходов на дифракцию и неточности в фокусировке.
0
Сообщить
№14
01.06.2019 17:28
Цитата, Андрей_К сообщ. №13
Стационарный излучатель ЭМИ можно сделать сколь угодно сильным - его мощность ограничена площадью антенны и мощностью источника тока.
Сколь угодно не получится. Существует множество других физических и технических ограничений.

Цитата, Андрей_К сообщ. №13
Поэтому мощность "большого" ЭМИ будет сильнее чем от ядерного взрыва.
Можно сделать ЭМИ и сильнее, чем от 100-мегатонного заряда, но дальность от этого значительно не возрастёт.

Цитата, Андрей_К сообщ. №13
Закон обратных квадратов относится к сферическому излучателю.
К параболической антенне это никакого отношения не имеет.
Я думал, Вы говорите о широкоугольных направленных СВЧ излучателях для накрытия ЭМИ большой зоны, раз сравниваете антенну с РЛС СПРН. Если речь о так называемой "СВЧ-пушке", то там возникнет другая проблема. При достижении определённого уровня ионизации в воздухе произойдёт пробой канала с образованием плазмы и переходом энергии в тепловую. Так что там мощность будет ещё более ограничена, чем при широкополосном излучении.
0
Сообщить
№15
01.06.2019 19:47
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №14
При достижении определённого уровня ионизации в воздухе произойдёт пробой канала с образованием плазмы и переходом энергии в тепловую.
Ну да, наверное поэтому ЭМИ большой мощности предполагается использовать (в Советских проектах и не только) в качестве ионизатора воздуха перед ракетой - считается что такое облако плазмы нарушит аэродинамику ракеты и она будет уничтожена.
Так тоже можно использовать ЭМИ большой мощности, но может быть существуют частоты на которых ионизации атмосферы не произойдет, а вот ракета будет сильно нагреваться.

В любом случае какие бы физические явления там не происходили - никакой ла не сможет выжить в фокусе излучателя.
0
Сообщить
№16
01.06.2019 21:50
Цитата, Андрей_К сообщ. №15
Ну да, наверное поэтому ЭМИ большой мощности предполагается использовать (в Советских проектах и не только)
В американских проектах тоже предполагали. Только ни чего из этого не реализовали. Всё ограничилось боевыми частями со взрывными электромагнитными генераторами для бомб и ракет. Да вот ещё в последнее время многоразовые генераторы ЭМИ на крылатые ракеты ставить начали. Ну и наш проект "Ранец" с ограниченной дальностью воздействия.

Цитата, Андрей_К сообщ. №15
в качестве ионизатора воздуха перед ракетой - считается что такое облако плазмы нарушит аэродинамику ракеты и она будет уничтожена.
Если Вы про прожект Trust, то есть основания полагать, что его пытались "впарить" американцам именно потому, что знали об его бесперспективности. И это было скорее плазменное оружие, чем электромагнитное.

Цитата, Андрей_К сообщ. №15
В любом случае какие бы физические явления там не происходили - никакой ла не сможет выжить в фокусе излучателя.
Если всё так просто и замечательно, то почему ни в России, ни в США ни чего подобного до сих пор не сделали? Энергетическое оружие – это вообще очень сложная тема, и, возможно, что некоторые подобные направления окажутся в принципе бесперспективными.
0
Сообщить
№17
01.06.2019 22:26
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №16
почему ни в России, ни в США ни чего подобного до сих пор не сделали?
Почему не сделали?
Если говорят про "плазменное оружие" - значит успех был.
Почему не внедрили?
Наверное дорого и не всем подходит.
Например , американцам более интересно вторгаться в чужие страны , чем оборонять собственную - т.е. много бесполезных расходов.
В СССР видимо посчитали, что концепция взаимного ядерного уничтожения дешевле.
Тем более в то время еще компьютеры были не такие мощные и намного дороже.

Но сейчас-то эта концепция трещит по швам.
Появляются новые виды оружия: гиперзвуковое, роботы, стаи беспилотников и т.п.
Ядерное оружие уже может не защитить.
А компьютеры и прочая электроника намного продвинулась вперед и подешевели.

Поэтому пора вспомнить про другие технологии, отряхнуть с них пыль и потихоньку начинать их разрабатывать.
0
Сообщить
№18
05.06.2019 20:07
Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Почему не сделали?
Если бы сделали, то не сомневайтесь, внедрили бы. Именно что не смогли сделать подобное оружие, как например не смогли сделать боевые рентгеновские лазеры, с проектами которых Теллер тоже в Россию приезжал и пытался договориться о совместной разработке.

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Например , американцам более интересно вторгаться в чужие страны , чем оборонять собственную - т.е. много бесполезных расходов.
Сколько в США за последние 20 лет на ПРО израсходовали? Более 150 млрд. долларов. А Вы говорите, что не интересно им себя защищать.

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
В СССР видимо посчитали, что концепция взаимного ядерного уничтожения дешевле.
Тем более в то время еще компьютеры были не такие мощные и намного дороже.
В СССР почти до самого развала значительные средства на разработку энергетического оружия выделяли. Однако только в последние годы некоторые из этих программ смогли довести до ума, и то не под те задачи, под которые они начинались.

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Ядерное оружие уже может не защитить.
Пока ничего более эффективного, чем термоядерное оружие человечество не придумало. И гиперзвуковые носители у нас создаются прежде всего как средство его доставки. Ни какие роботы, лазеры и ГЗЛА в обычном снаряжении его полностью не заменят. Разве что для решения некоторых ограниченных специфических задач.

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
А компьютеры и прочая электроника намного продвинулась вперед и подешевели.
Вот не нужно оправдания провала SDI цитировать. Вы представляете, на сколько могли развиться микроэлектроника и инфракрасные сенсоры, если бы в них на прямую триллион с лишним долларов инвестировали, а не в прожекты рентгеновских лазеров и орбитальных боевых платформ?

Цитата, Андрей_К сообщ. №17
Поэтому пора вспомнить про другие технологии, отряхнуть с них пыль и потихоньку начинать их разрабатывать.
Пусть США очередные несколько сотен миллиардов во всякие рентгеновские лазеры, плазменные и пучковые пушки с рельсотронами вложат. Глядишь, и на возобновление производства термоядерных боеприпасов опять денег не хватит. :)
0
Сообщить
№19
05.06.2019 23:14
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Именно что не смогли сделать подобное оружие
Сделали частично.
Но только технологии того времени еще не доросли, но сейчас в них произошла целая революция (от массовой микроэлектроники до нейронных сетей).
Теперь сфокусировать СВЧ излучение не должно быть сложно сделать.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Сколько в США за последние 20 лет на ПРО израсходовали? Более 150 млрд. долларов. А Вы говорите, что не интересно им себя защищать.
Ихнее ПРО двойного назначения - оборонительно-наступательное его можно использовать для нападения - т.е. привести к границам государства жертвы и оно поможет его бомбить.
А вот стационарные наземные установки таким свойством не обладают.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Ни какие роботы, лазеры и ГЗЛА в обычном снаряжении его полностью не заменят.
Это напоминает заклинание.
Точно также ,наверное, про луки со стрелами говорили.
Нет никаких оснований предполагать что "не заменят".

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Вы представляете, на сколько могли развиться микроэлектроника и инфракрасные сенсоры, если бы в них на прямую триллион с лишним долларов инвестировали, а не в прожекты рентгеновских лазеров и орбитальных боевых платформ?
Может быть ничего бы не дало.
Электромобили изобрели давно, но пока все технологии не подтянутся к некоторому уровню прорыв невозможен.
Как не произошло никакого прорыва после изобретения в древности парового двигателя или пороха китайцами.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Пусть США очередные несколько сотен миллиардов во всякие рентгеновские лазеры, плазменные и пучковые пушки с рельсотронами вложат.
Некоторые военные технологии могут обладать свойством иметь двойное назначение - т.е. приносить прибыль.
Как это произошло с интернетом ,да и со всеми прочими технологиями перевернувшими мир - они все были сначала военными.
Точно таким же свойством обладает и технологии " рентгеновские лазеры, плазменные и пучковые пушки".

Рентгеновские лазеры могут совершить прорыв в материаловедении.

А плазменные пушки большого размера могут быть использованы в качестве приемопередаточной антенны для передачи энергии из космоса на Землю и обратно.
Т.е. при взлете космического корабля (да и при полете грузового самолета) их можно дистанционно снабжать энергией, а от космических электростанций можно эту энергию принимать.
Так-что не все военные расходы не окупаются.
Некоторые могут принести сверхприбыли.
0
Сообщить
№20
07.06.2019 14:32
Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Сделали частично.
Где и когда? Ни кто даже экспериментов по перехвату реальных мишеней таким способом не проводил.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Но только технологии того времени еще не доросли,
Как и технологии этого времени, и обозримого будущего.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Теперь сфокусировать СВЧ излучение не должно быть сложно сделать.
Просто сфокусировать и раньше было не сложно. Сложно сфокусировать энергию в достаточном количестве на нужных расстояниях.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Ихнее ПРО двойного назначения - оборонительно-наступательное его можно использовать для нападения - т.е. привести к границам государства жертвы и оно поможет его бомбить.
Вы путаете стратегическую ПРО с тактической. Стратегическую ни куда не привезёшь. Её изначально строить нужно. Разве что на крупных кораблях можно будет в будущем размещать.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Это напоминает заклинание.
Нет. Пока что это просто констатация факта. Даже если он кому-то не нравится, реальности это не изменит.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Точно также ,наверное, про луки со стрелами говорили.
Нет никаких оснований предполагать что "не заменят".
Напомнить Вам сколько времени прошло от появления первых арбалетов до массовой замены ими луков? Около двух тысяч лет. :) Или Вы про огнестрельное оружие? Тоже не менее 300–400 лет потребовалось. Так что, когда в X веке говорили, что луки со стрелами – это ещё не скоро заменят, то были полностью правы. :)

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Может быть ничего бы не дало.
Может и ничего, а может и многое. Этого мы уже не знаем. А вот то, что разработка рентгеновских лазеров и боевых орбитальных платформ точно ни чего не дала – это известно уже достоверно.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Как не произошло никакого прорыва после изобретения в древности парового двигателя или пороха китайцами.
Вот и я о том же. А потенциальную замену для термоядерного оружия пока не только не изобрели, но и даже теоретически не обосновали. Всякое боевое применение антиматерии, кваркового синтеза и прочей экзотики, ещё даже в теории не обосновано. А оружие направленных энергий только делает первые шаги.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Некоторые военные технологии могут обладать свойством иметь двойное назначение - т.е. приносить прибыль.
Реализованные технологии, а не те, которые так и не смогли освоить.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Точно таким же свойством обладает и технологии " рентгеновские лазеры, плазменные и пучковые пушки".
Когда/если их сделают пригодными для практического применения.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Рентгеновские лазеры могут совершить прорыв в материаловедении.
Я имел в виду прежде всего рентгеновский лазер с термоядерной накачкой. Сомневаюсь, что его материаловеды будут когда-нибудь использовать.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
А плазменные пушки большого размера могут быть использованы в качестве приемопередаточной антенны для передачи энергии из космоса на Землю и обратно.
Да хоть для высокотемпературной сварки. Сначала нужно создать эффективные образцы, а потом придумывать, куда их можно пристроить хоть для военных, хоть для коммерческих задач. Так же было и с лазерами, которые не под конкретные задачи создавали, а искали задачи под их возможности эффективного использования.

Цитата, Андрей_К сообщ. №19
Так-что не все военные расходы не окупаются.
Некоторые могут принести сверхприбыли.
Много сверхприбылей принесли инвестиции США в системы ПРО? А всякие промышленные лазеры уже много десятилетий как применяются. Только первый серийный боевой лазер высокой мощности лишь сейчас создать смогли.
0
Сообщить
№21
07.06.2019 17:04
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №20
Сложно сфокусировать энергию в достаточном количестве на нужных расстояниях.
Чего там сложного?
Физика простая - параболическая антенна.
Радиотелескопы на этом принципе умудряются фокусироваться на ядре галактики - что там говорить о каких-то "земных" расстояниях?
Количество энергии - неограниченно - если её запитать от общей энергосети или персональную электростанцию прикрутить..
0
Сообщить
№22
07.06.2019 18:30
Цитата, Андрей_К сообщ. №21
Чего там сложного?
Того, что энергии требуется очень много. Я уже упоминал реальный действующий образец электромагнитного излучателя подобного типа "Ранец". Эффективная дальность поражения до 8–14 км. Хуже, чем у современных ЗРК малой дальности.

Цитата, Андрей_К сообщ. №21
Физика простая - параболическая антенна.
У лазеров физика ещё проще. Однако пока не очень активно боевые лазеры внедряются.

Цитата, Андрей_К сообщ. №21
Радиотелескопы на этом принципе умудряются фокусироваться на ядре галактики - что там говорить о каких-то "земных" расстояниях?
Сколько энергии излучает ядро галактики и сколько мощнейшие электромагнитные установки? Излучали бы эти установки сопоставимые с ядром галактики мощности, и их излучение бы тоже на полгалактики распространялось.

Цитата, Андрей_К сообщ. №21
Количество энергии - неограниченно - если её запитать от общей энергосети или персональную электростанцию прикрутить..
А "складывать" запасённую" энергию куда? Или количество конденсаторов тоже по умолчанию не ограничено? Даже персональная АЭС тут не поможет. У них строго фиксированный выход электроэнергии.
0
Сообщить
№23
07.06.2019 21:30
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №22
Того, что энергии требуется очень много.
Мощность всех электростанций больше 200 ггват - посчитайте сколько это атомных бомб (мне лень считать).
Энергии - завались.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №22
А "складывать" запасённую" энергию куда? Или количество конденсаторов тоже по умолчанию не ограничено?
А складывать не надо.
Складываться энергия будет в фокусе.
Это лазеру нужны конденсаторы - ибо вся их энергия сконцентрирована в одном месте.
Распределенной антенне никакие конденсаторы не нужны - достаточно тока из розетки.
Как не нужны конденсаторы многомиллионному городу - каждая квартира потребляет небольшое количество электричества но все вместе они потребляют его огромное число.
Точно так и излучатели - каждый излучатель потребляет только то что ему идет по проводам, но много излучателей потребляет огромное количество энергии.
Т.е. провода заменяют конденсаторы.
0
Сообщить
№24
08.06.2019 01:46
Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Мощность всех электростанций больше 200 ггват - посчитайте сколько это атомных бомб (мне лень считать).
Взрыв изделия АИ602 на полной мощности должен был выделять порядка 418,4 ПДж (пикаджоулей). А вся энергосистема России по данным за прошлый год может выдать не более 244 ГВт или 878,4 ТДж (терраджоулей).

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Энергии - завались.
И что, эта энергия ни куда не расходуется и её можно направить на всякие электромагнитные пушки?

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
А складывать не надо.
Складываться энергия будет в фокусе.
А в точке фокуса время остановится и энергия, попадающая туда, перестанет рассеиваться? От исходной мощности генераторов до этой самой точки дойдут лишь жалкие проценты энергии. Поэтому мощные излучатели обычно работают в импульсном, а не в непрерывном режиме, чтобы накапливать энергию для короткого импульса.

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Распределенной антенне никакие конденсаторы не нужны - достаточно тока из розетки.
И чего Вы собираетесь сжигать током из розетки на десятки и сотни километров от излучателя?

Цитата, Андрей_К сообщ. №23
Точно так и излучатели - каждый излучатель потребляет только то что ему идет по проводам, но много излучателей потребляет огромное количество энергии.
Т.е. провода заменяют конденсаторы.
Элепроэнергия в проводах тоже не бесконечная, если что.
0
Сообщить
№25
08.06.2019 08:56
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
Взрыв изделия АИ602 на полной мощности должен был выделять порядка 418,4 ПДж (пикаджоулей). А вся энергосистема России по данным за прошлый год может выдать не более 244 ГВт или 878,4 ТДж (терраджоулей).
Да, но излучение бомбы подчиняется правилу обратных квадратов, а излучение антенны можно фокусировать.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
И что, эта энергия ни куда не расходуется и её можно направить на всякие электромагнитные пушки?
Во время войны большую часть можно использовать на военные нужды.
Население перебьется (пару недель можно и в темноте посидеть).
Глупо, имея в своем распоряжении такой огромный резерв электроэнергии, никуда его не использовать, а довольствоваться какими-то ракетами и снарядами, мощность которых и рядом не стояла рядом с мощностью электросети.
Все равно что иметь в распоряжении танк, а воевать дубинками.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
Поэтому мощные излучатели обычно работают в импульсном, а не в непрерывном режиме, чтобы накапливать энергию для короткого импульса.
Нет, импульсные генераторы работают в таком режиме, потому-что у них мало излучающих мощностей (площадь антенн) - поэтому пытаются использовать имеющееся по максимуму, нагружая огромной мощностью - что удорожает эту технику.
Но имея вместо мощного излучателя много маленьких - получим ту же энергию за меньшую цену.
Есть пример лазерной установки состоящей из множества лазерных указок, которые фокусируют излучение в одной точке - вместо боевого лазера - лазерные указки.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
И чего Вы собираетесь сжигать током из розетки на десятки и сотни километров от излучателя?
Да что угодно.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
Элепроэнергия в проводах тоже не бесконечная, если что.
Но её много и если она все рано есть, то надо её тоже использовать для обороны, а так она зря пропадает.
0
Сообщить
№26
10.06.2019 18:17
Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Да, но излучение бомбы подчиняется правилу обратных квадратов, а излучение антенны можно фокусировать.
Вы представляете, каких размеров должен быть рефлектор, чтобы тераджоули энергии отражать? :)

Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Во время войны большую часть можно использовать на военные нужды.
Такие вещи нужно предусматривать ещё на этапе проектирования энергосистемы. Даже если просто отключить большинство потребителей от энергосети, то перенаправить электроэнергию куда-то ещё весьма не простая задача.

Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Глупо, имея в своем распоряжении такой огромный резерв электроэнергии, никуда его не использовать,
А с чего Вы решили, что эта энергия в военное время ни куда не будет использоваться? Считаете, что у Минобороны кроме запитки сверхмощных электромагнитных пушек, лазеров и рельсотронов ни каких других потребностей в электроэнергии не будет?

Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Нет, импульсные генераторы работают в таком режиме, потому-что у них мало излучающих мощностей (площадь антенн) - поэтому пытаются использовать имеющееся по максимуму, нагружая огромной мощностью - что удорожает эту технику.
Почитайте, для чего импульсные лазеры делают. Тут примерно то же самое. При равном количестве поступающей на излучатель энергии, импульсный режим выдачи накопленного излучения будет мощнее, чем постоянный.
https://studfiles.net/preview/3535883/page:15/

Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Но имея вместо мощного излучателя много маленьких - получим ту же энергию за меньшую цену.
КПД работы множества маленьких излучателей будет ниже, чем у одного мощного. Конечно, если технологии не позволяют содать нужную мощность излучения в одном канале, тогда приходится идти на дополнительные потери и увеличивать количество излучателей, синхронизируя и фокусируя их излучение, что тоже добавляет сложностей и потерь энергии.

Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Есть пример лазерной установки состоящей из множества лазерных указок, которые фокусируют излучение в одной точке - вместо боевого лазера - лазерные указки.
И какой КПД у таких установок? Думаете, почему в промышленных и боевых лазерах повышают мощность модулей, вместо того, чтобы просто наращивать их количество?

Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Да что угодно.
Что угодно, может и сожжёт, а что нужно – вряд ли. :)

Цитата, Андрей_К сообщ. №25
Но её много и если она все рано есть, то надо её тоже использовать для обороны, а так она зря пропадает.
Кто Вам такое сказал? Поищите материалы по гражданской обороне, по функционированию объектов и систем Минобороны в военное время. Думаете, вся эта инфраструктура, энергопотребление которой существенно возрастёт, будет всё время только от дизельных генераторов запитываться? Железнодорожный транспорт, который на пределе возможнстей будет военные перевозки осуществлять тоже предложите обесточить? А особо опасные производства тоже отключит, чтобы противник своё ОМП сэкономил? Чтобы была "лишняя" энергия для каких то сверхмощных излучателей, придётся под неё новые электростанции строить. При чём, не там, где это коммерчески выгоднее, а там где проще будет военное оборудование электроэнергией обеспечивать. А оттуда уже ЛЭП до гражданских потребителей тянуть с ростом стоимости и повышением потерь.
0
Сообщить
№27
10.06.2019 18:58
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №26
И какой КПД у таких установок? Думаете, почему в промышленных и боевых лазерах повышают мощность модулей, вместо того, чтобы просто наращивать их количество?
Опыт показывает прямо противоположное:
https://nplus1.ru/news/2017/03/17/laser
Цитата, q
Разработанная Lockheed Martin установка работает по принципу спектрального совмещения волоконных лазеров. В таком оружии установлены несколько лазерных излучателей, лучи от которых передаются по оптическому волокну в специальное устройство совмещения. В итоге получается, что несколько маломощных излучателей позволяют получить на выходе луч высокой мощности.
Технология, использованная в новой установке, по данным Lockheed Martin, позволяет в среднем на 50 процентов сократить расход энергии по сравнению с твердотельными лазерами.
Так-что много маленьких излучателей эффективнее одного большого.

То же самое для радиоизлучателей.
Не зря самым эффективным способом повысить мощность излучения - это увеличить размер антенны, а вовсе не увеличить мощность излучателя.
При увеличении мощности излучателя Вам надо применять более толстые провода, более надежные и дорогие электронные компоненты, в то время как пассивное увеличение размеров антенны или замена одного мощного на много слабых излучателей даст тот же прирост мощности за меньшую цену.
Да и потери на сопротивление и нагрев у мощного излучателя больше - т.к. токи в нем текут большие.
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №26
Поищите материалы по гражданской обороне, по функционированию объектов и систем Минобороны в военное время.
И что же они там такого энергоемкого собираются применять?

Неужели сталь будут плавить электротехническим методом?
Или кирпичи в электропечах обжигать?

А увеличение жд перевозок - это капля в море по сравнению с тем, сколько энергии тратит армия холодильников, телевизоров и стиральных машин.
Если вместо каждого бытового электроприбора работал бы небольшой излучатель, то можно было бы на Луне радиолучом изображения выжигать.
0
Сообщить
№28
17.06.2019 16:54
Цитата, Андрей_К сообщ. №27
Опыт показывает прямо противоположное:
https://nplus1.ru/news/2017/03/17/laser
Какой опыт? По созданию экспериментального 58-киловаттного "фонарика"? И даже в таких лазерах почему-то вместо того, чтобы соединить 1000 излучающих модулей, больше 4–6 не соединяют. И работы идут в направлении повышения мощности отдельных модулей, а не их количества. Особенно такие заявления радуют:
"В 2015 году Lockheed Martin объявила, что технологии лазерного оружия уже в достаточной степени отработаны и надежны, и военные могут принять боевые лазеры на вооружение в любой момент."
Могут, но ни как не примут. И ещё лет пять принимать не будут, пока не доведут мощность до минимально-необходимых 100–150 киловатт.

Цитата, Андрей_К сообщ. №27
Так-что много маленьких излучателей эффективнее одного большого.
Не много, а несколько. И только в сравнении с твердотельными лазерами. Для других типов лазеров экономии уже может и не получиться.

Цитата, Андрей_К сообщ. №27
Не зря самым эффективным способом повысить мощность излучения - это увеличить размер антенны, а вовсе не увеличить мощность излучателя.
Они взаимосвязаны. Мощность излучателя должна соотноситься с площадью антенны и коэффициентом её усиления. Большая антенна при слабом излучателе не будет эффективна, как и в обратном случае.

Цитата, Андрей_К сообщ. №27
И что же они там такого энергоемкого собираются применять?
Уж точно не сверхмощные электромагнитные пушки. Даже выход РЛС СПРН, ПРО и СККП на боевой режим работы потребует значительного роста энергозатрат.

Цитата, Андрей_К сообщ. №27
А увеличение жд перевозок - это капля в море по сравнению с тем, сколько энергии тратит армия холодильников, телевизоров и стиральных машин.
Вы ещё забыли кондиционеры и электрообогреватели посчитать. :) Всё это входит в раздел "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг".


Давайте уже завязывать с обсуждением прожектов сверхмощных электромагнитных пушек. Вот когда появится информация о таких разработках, тогда и будет что обсуждать.
0
Сообщить
№29
17.06.2019 19:25
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №28
Всё это входит в раздел "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг"
Ну , значит, резерв мощности еще больше ,чем я это представлял.
Т.е. достаточно отключить ненужные обрабатывающие производства и лишней энергии будет завались.
Не говоря уже об огромном резерве на электростанциях - легко можно увеличить производство электроэнергии на треть.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №28
Вот когда появится информация о таких разработках, тогда и будет что обсуждать.
Если никто обсуждать не будет то оно никогда и не появится.
(Народная примета)
0
Сообщить
№30
19.06.2019 18:19
Цитата, Андрей_К сообщ. №29
Если никто обсуждать не будет то оно никогда и не появится.
(Народная примета)
Термоядерные реакторы, космические ракетопланы, межпланетные космические корабли уже по 70 лет и более обсуждают. А они всё ни как не появляются. Я уж не говорю про всякие звездолёты, гиперсветовые двигатели, машины времени и прочую фантастику. Пусть лучше "Алабугу" доиспытывают. Она явно будет полезнее, чем стационарные электромагнитные мегапушки.
0
Сообщить
№31
19.06.2019 18:53
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №30
А они всё ни как не появляются.
Зато над ними работают (т.е. народная примета срабатывает).
А что не появляются - так не всегда что хочется получается.
0
Сообщить
№32
19.06.2019 19:30
Цитата, Андрей_К сообщ. №31
Зато над ними работают (т.е. народная примета срабатывает).
А что не появляются - так не всегда что хочется получается.
Чего бы тогда и над гиперсветовыми двигателями не поработать, если процесс важнее результата? :)
0
Сообщить
№33
20.06.2019 10:08
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №32
Чего бы тогда и над гиперсветовыми двигателями не поработать, если процесс важнее результата? :)
На самом деле - именно так современная наука и работает - никто не ищет что-то там "где светло", "под фонарем",  а разойдясь цепью, прочесывают лес в расчете что кто-то что-то найдет.
Американское ДАРПА тоже так работает.

Конечно, на откровенную фантастику денег выделять много не надо.
Но ЭМИ - это уже отработанная надежная технология, которой уже больше 100 лет опыта применения - что в ней фантастического?
0
Сообщить
№34
21.06.2019 12:48
Цитата, Андрей_К сообщ. №33
Американское ДАРПА тоже так работает.
Заметьте, что даже DARPA сейчас не разрабатывает сверхмощных электромагнитных пушек. Зато свою крылатую ракету с многоразовым генератором ЭМИ они уже развернули.

Цитата, Андрей_К сообщ. №33
Конечно, на откровенную фантастику денег выделять много не надо.
Но ЭМИ - это уже отработанная надежная технология, которой уже больше 100 лет опыта применения - что в ней фантастического?
Не в том виде, в котором Вы предлагаете. Первые эксперименты с электромагнитным разгоном пуль начались более 100 лет назад. Однако боевой рельсотрон до сих пор создать не могут. Работы над орбитальными ракетопланами начались ещё в конце 50-х–начале 60-х годов. Однако по современным оценкам полноценный крупноразмерный ракетоплан хорошо если к 2070 годам создадут. Вот Вам и ничего фантастического.
0
Сообщить
№35
21.06.2019 13:55
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №34
Заметьте, что даже DARPA сейчас не разрабатывает сверхмощных электромагнитных пушек.
DARPA не разрабатывает, другие разрабатывают.
Только называется по другому.
Японцы ,например, уже проводили эксперименты по передачи СВЧ - излучения из космоса.
Вот китайские проекты:
Цитата, q
Станция будет вращаться на расстоянии 36 000 километров на орбите Земли и накапливать энергию солнечных лучей без помех от атмосферы, а также без сезонной и ночной потери солнечного света. По словам исследователя Китайской академии Пана Жихао (Pang Zhihao), солнечная электростанция откроет путь человечеству к «неисчерпаемому источнику чистой энергии». Согласно утверждениям исследователя, эффективность получения энергии увеличится в 6 раз, по сравнению с солнечными электростанциями на Земле. Фотография Солнца, сделанная телескопом Soho
Для передачи на Землю, электрическая энергия предварительно будет преобразовываться в микроволновые волны или лазерные лучи, а затем передаваться на земной накопитель.
Источник контента: https://naukatehnika.com/elektrichestvo-is-kosmosa.html
naukatehnika.com
Или есть американские проекты:
http://www.gigavat.com/netradicionnaya_energetika_kosmos.php
Цитата, q
Есть и такой вариант: на поверхности Луны строятся крупногабаритные энергоизлучающие СВЧ-станции с питанием антенных решеток от фотоэлектрических преобразователей. При мощности комплекса до 1 ГВт габариты антенн могут достигать 100 км. На окололунные орбиты выводятся отражатели солнечных лучей, а на околоземные - СВЧ-отражатели. С их помощью энергия передается в любой район Земли
При сооружении такой системы не понадобится переправлять большое количество грузов с Луны на околоземную орбиту, хотя масштабы работ все же будут немалые. Для развертывания комплексов суммарной мощностью 10 ТВт потребуется в течение 30 лет переработать около 300 млн.т грунта на Луне к создать около 200 млн. т конструкции на орбитах Земли и ее спутника. Достоинство данного проекта - принципиальная возможность передачи энергии с Луны узкоприцельными пучками за счет больших размеров передающих антенн.

Т.е. для всех этих специалистов оперирование огромными энергетическими пучками (10 и более ТВт) - не представляет какой то проблемы.
Может поэтому ДАРПА и не разрабатывает, потому-что все уже давно разработано - здесь нет никакой инновации, чтоб ею ДАРПА занималась.
Она же не занимается прокладкой труб по дну моря, строительством добывающих платформ или атомными электростанциями.
0
Сообщить
№36
21.06.2019 14:21
Цитата, Андрей_К сообщ. №35
Японцы ,например, уже проводили эксперименты по передачи СВЧ - излучения из космоса.
Для совершенно других задач. А именно передачи электрической энергии в космосе. С чего Вы решили, что эти способы обязательно подойдут для боевого применения? При чём в проектах орбитальных электростанций фантастики ещё побольше будет, чем в проектах орбитальных боевых лазеров.

Цитата, Андрей_К сообщ. №35
Или есть американские проекты:
Ещё более фантастические, чем проекты космических электростанций других стран.

Цитата, Андрей_К сообщ. №35
При мощности комплекса до 1 ГВт габариты антенн могут достигать 100 км.
И сколько из этого гигаватта долетит до Земли и может быть преобразовано в электроэнергию? Половина? Треть? Или ещё меньше?

Цитата, Андрей_К сообщ. №35
Для развертывания комплексов суммарной мощностью 10 ТВт потребуется в течение 30 лет переработать около 300 млн.т грунта на Луне к создать около 200 млн. т конструкции на орбитах Земли и ее спутника.
И как всё это должно окупаться? Это уже даже не фантастика, а фентези с эльфийской магией получается. :)

Цитата, Андрей_К сообщ. №35
Т.е. для всех этих специалистов оперирование огромными энергетическими пучками (10 и более ТВт) - не представляет какой то проблемы.
На словах и с петаваттами оперировать не представляет проблемы. А на деле всё получается гораздо скромнее.
"Ученые из Японского космического агентства JAXA официально зафиксировали процесс передачи электрической энергии из космоса на поверхность Земли беспроводным способом, всего на расстояние в 55 метров было передано 1,8 кВт энергии."
http://portalinweb.com/yaponcy-osushhestvili-peredachu-elektroenergii-iz-kosmosa-na-zemlyu/

Цитата, Андрей_К сообщ. №35
Может поэтому ДАРПА и не разрабатывает, потому-что все уже давно разработано - здесь нет никакой инновации, чтоб ею ДАРПА занималась.
Было бы всё разработано, давно бы уже применялось на практике. А может DARPA этим не занимается потому, что перспектив военного применения такой технологии не видит?
0
Сообщить
№37
21.06.2019 14:34
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №36
И как всё это должно окупаться? Это уже даже не фантастика, а фентези с эльфийской магией получается. :)
Обратите внимение, что это коммерческие проекты - т.е. вся та работа на ЛУНЕ - предполагается что будет окупаться.
На земле это все будет стоить на порядки дешевле и я уже говорил какое может быть быть коммерческое применение - передача энергии в космос - что удешевит стоимость доставки грузов на орбиту или электро-самолеты - что удешевит грузовые авиа-перевозки.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №36
А на деле всё получается гораздо скромнее.
Ну так это передача энергии - это намного сложнее чем что-то сжеч.
Ломать-не строить - вся сложность передачи энергии именно в приеме.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №36
А может DARPA этим не занимается потому, что перспектив военного применения такой технологии не видит?
Скорее всего есть какие-то тайные договоренности - чтоб не раскручивать новую гонку вооружений. ВПК и так успешно поглощает огромное финансирование - новое оружие, Которое может сделать хламом все что разрабатывалось до того, никому не нужно.
Вот оно и лежит под ковром - под негласным запретом.
Но в наше время все скрепы трещат - надо уже думать над нарушением правил - ибо противник уже давно никаких обещаний не выполняет.
Возможно все эти коммерческие проекты - только крыша для военных разработок.
К стати наш телескоп Радиоастрон - тоже под подозрением.
0
Сообщить
№38
21.06.2019 17:31
Цитата, Андрей_К сообщ. №37
Обратите внимение, что это коммерческие проекты - т.е. вся та работа на ЛУНЕ - предполагается что будет окупаться.
Кто-то в них уже активно инвестирует? Фантазии это пока что, а не коммерческие проекты.

Цитата, Андрей_К сообщ. №37
На земле это все будет стоить на порядки дешевле и я уже говорил какое может быть быть коммерческое применение - передача энергии в космос - что удешевит стоимость доставки грузов на орбиту или электро-самолеты - что удешевит грузовые авиа-перевозки.
Пока что ни чего дешевле и эффективнее многоступенчатых жидкостных ракет для доставки грузов в космос ни кто не создал. На втором месте по уровню проработанности после многоступенчатых ракет стоят упомянутые мной выше ракетопланы, которые в законченном виде могут появиться в лучшем случае к 2070 году. Остальные идеи ещё разрабатывать и разрабатывать. С дистанционной подзарядкой электросамолётов тоже вопросов ещё очень много. Например, как подзаряжать его на больших расстояниях и при этом не сжечь аппаратуру или корпус такого самолёта.

Цитата, Андрей_К сообщ. №37
Ну так это передача энергии - это намного сложнее чем что-то сжеч.
Ломать-не строить - вся сложность передачи энергии именно в приеме.
А для того, чтобы что-то сжечь энергетическим оружием, передача энергии не требуется???

Цитата, Андрей_К сообщ. №37
Скорее всего есть какие-то тайные договоренности
Да-да, заговор производителей нефти, которым лень осваивать технологии, способные сделать их хозяевами мира. Им ведь гораздо проще тратить кучу денег на разработку нерентабельных нефтяных месторождений, чем новые технологии получения энергии осваивать. :)
И DARPA против гонки вооружений, это примерно как пчёлы против мёда. Они бы с удовольствием с кем-нибудь погонялись, вот только ресурсов на полноценную новую гонку вооружений нет даже у самих США, не говоря про другие страны. :)

Цитата, Андрей_К сообщ. №37
К стати наш телескоп Радиоастрон - тоже под подозрением.
Сто процентов – это замаскированный боевой рентгеновский лазер. Хорошо так замаскированный. :)

На этом позвольте мне закончить обсуждение фантастических прожектов и конспирологических теорий. Спасибо за уделённое время! :)
0
Сообщить
№39
22.06.2019 15:34
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №38
А для того, чтобы что-то сжечь энергетическим оружием, передача энергии не требуется???
В качестве ответа приведу аналогию:
Предположим некто с 9го этажа кидает кирпич.
Так вот, прохожему, чтоб поймать этот кирпич руками, без ущерба кирпичу и себе, требуются не слабые навыки, ловкость и сила и реакция - и это все сложные технологии и ноу-хау.
А вот чтоб просто проломить этим кирпичом голову этому прохожему, ничего такого не требуется и от прохожего ,кроме головы, тоже ничего не требуется.
Все что надо уже есть у кирпича.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 06.12 22:43
  • 33
США выводят из игры целый класс российских боевых кораблей
  • 06.12 21:43
  • 90
Российские БТР и БМП назвали бесполезными "автобусами"
  • 06.12 19:04
  • 1
ВВС США продолжают разработку гиперзвукового боеприпаса AGM-183A
  • 06.12 18:14
  • 15
Россия допустила продажу С-400 Сербии в кредит
  • 06.12 17:49
  • 1
The Telegraph (Великобритания): грубое поведение Эммануэля Макрона играет на руку врагам Запада
  • 06.12 16:24
  • 6
После бойни: решена судьба части Шамсутдинова
  • 06.12 16:21
  • 10
Старый "лебедь" с новыми перьями. На что способен ракетоносец Ту-160М
  • 06.12 16:14
  • 47
"Армате" добавили целей
  • 06.12 15:52
  • 3
Россия построит десантные корабли лучше "Мистралей"
  • 06.12 15:47
  • 6
Результаты испытаний: "Бумеранги" получат обновленные бронекорпуса
  • 06.12 15:27
  • 87
Десантники-штурмовики получили новейшие ПТРК "Корнет" с тепловизорами
  • 06.12 14:13
  • 8
Китай построит седьмой авианосец
  • 06.12 14:11
  • 13
Ядерный экспресс. Почему ракетные поезда России не давали США покоя
  • 06.12 14:10
  • 1
Минобороны продолжает переброску техники на новые военные базы на севере Сирии
  • 06.12 13:26
  • 10
ЗРК семейства "Тор": демонстрация надежности и совершенства