Войти

Адмирал оценил сроки появления первого российского атомного авианосца

3116
43
0
Американский атомный авианосец класса "Нимиц"
Американский атомный авианосец класса "Нимиц".
Источник изображения: U.S. Navy/Mass Communication

"В сроки не уложатся, НИОКРы будут долго писать – опыт есть", – сказал газете ВЗГЛЯД адмирал Игорь Хмельнов. Так он прокомментировал сообщения о том, что с 2023 года начнутся работы по созданию первого российского атомного авианосца. Но адмирал указал на то, что может простимулировать разработчиков.

"Что касается сроков – пока в судостроении у руля стоят коммерсанты, мы видим одни обещания", – отмечает бывший командующий Тихоокеанским флотом, экс-начальник Главного штаба ВМФ адмирал Игорь Хмельнов.

Ранее стало известно, что в 2023 году должны начаться НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы) по созданию первого российского атомного авианосца. "Корабль будет иметь атомную энергоустановку и водоизмещение порядка 70 тыс. тонн", сообщил ТАСС источник в судостроительной отрасли.

Работы включены в действующую госпрограмму вооружения до 2027 года. Оценочная стоимость НИОКР и сроки строительства пока не называются.

В Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) уточнили, что пока "конкретного тактико-технического задания на проектирование данного корабля от Минобороны России не получали", но в тоже время заверили, что разработка предложений по перспективным кораблям, в том числе и авианосцу, не прекращалась. Ранее в ВМФ России заявляли, что российский флот намерен получить перспективный авианосец с атомной энергетической установкой к концу 2030 года.

"Но, и об этом надо помнить, в 2017 году (когда, к слову, начались морские парады на Неве) был издан указ президента, который утвердил основы политики России в области военно-морской деятельности – в том числе в дальней морской зоне, – подчеркивает адмирал Хмельнов. – Указ действует до 2030 года. Так что будет жесткий контроль, спрос – так, как это умеет делать президент. Но не следует на него одного перекладывать, нужно, чтобы все заинтересованные люди, в том числе адмиралы, принимали участие, а не отмахивались".

Таким образом, "все будет выполнимо по срокам, плюс-минус год-два", – полагает Хмельнов. "Какими силами строить, где строить, где и чем снаряжать – всё есть", – подчеркнул адмирал.

Хмельнов вновь напомнил об указе президента о военно-морской деятельности России. "В дальнюю морскую зону мы должны будем пойти на кораблях первого, в крайнем случае – второго ранга", – подчеркивает собеседник.

К кораблям первого ранга, в том числе относятся: тяжелые авианесущие крейсера (авианосцы), тяжелые атомные ракетные крейсеры, подводные атомные крейсеры (в том числе стратегического назначения), большие атомные подлодки.

"Я, можно сказать, ярый "океанист" – много провел в молодости в походах в Атлантике, в Тихом океане и особенно в нашем любимом Средиземном море. Туда маленький катерочек не пошлешь – ни УДК (универсальный десантный корабль), ни фрегатик – туда нужны большие океанские корабли, такие, какими обладают американцы. У нас с авианосцами очень тяжело. Хотя авианесущий крейсер "Адмирал Горшков", царствие ему небесное, многое сделал для поддержания обороноспособности", – отмечает Хмельнов. Напомним, что "Адмирал Горшков" был выведен из состава флота в 2004 году и продан Индии.

Отметим, что на вооружение ВМС США первый атомный авианосец поступил еще в 1961 году – это был корабль "Энтерпрайз", находившийся в составе флота до 2012 года. К тому же типу относятся авианосец "Нимиц" 1975 года и корабли того же класса водоизмещением до 106 тонн (на фото – один из таких кораблей). Сейчас в составе флота, в строю и в ремонте – 11 авианосцев класса "Нимиц".

Франция располагает одним авианосцем с ядерной силовой установкой – "Шарль де Голль".

Неядерные авианесущие корабли стоят на вооружении Китая, Индии, Италии и Таиланда, в стадии постройки два британских авианосца.

Сейчас в составе ВМФ России имеется один авианесущий корабль – крейсер "Адмирал Кузнецов" с неатомной энергетической установкой. Корабль находится на ремонте и вернется в строй в 2021 году. Ранее газета ВЗГЛЯД писала, как можно улучшить единственный российский авианосец.


Михаил Мошкин

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
12.10.2020
Угроза для авианосцев: как «Циркон» изменит расклад сил на море
08.01.2013
Короли океанов
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
06.04.2009
Недооценили
26.03.2009
Элитный клуб расширяется. В число стран, обладающих авианосцами,скоро войдут новые игроки
43 комментария
№1
11.05.2019 23:15
Цитата, q
Что касается сроков – пока в судостроении у руля стоят коммерсанты, мы видим одни обещания

Так вице-президентов ОАО "Объединенная Судостроительная Корпорация" из завершающих службу адмиралов часто набирают. К примеру бывший Главком ВМФ адмирал Королёв переходит на работу в ОАО "Объединенная Судостроительная Корпорация". : )

Цитата
В Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) уточнили, что пока "конкретного тактико-технического задания на проектирование данного корабля от Минобороны России не получали"

Ну как же не получали если уже сказано что "Корабль будет иметь атомную энергоустановку и водоизмещение порядка 70 тыс. тонн". : )

Адмиралы и коммерсанты от судостроения уже всё решили. Что по этому поводу думает отечественная кораблестроительная наука,  никому из них  не интересно.

Цитата
Туда маленький катерочек не пошлешь – ни УДК (универсальный десантный корабль), ни фрегатик – туда нужны большие океанские корабли, такие, какими обладают американцы.

"- Таварыщ Туполев, а ви могли бы такой самолёт сдэлать?
- Товарищ Сталин, мы сможем лучше сделать!
- Нэт-нэт, лучше – нэ надо. Сдэлайте так же."

Ну раз "такие, какими обладают американцы", то чего тогда "порядка 70 тыс. тонн"? Давай сразу 100 тыс. тонн. Чего мелочится то? : )

""В России чего только не придумают, лишь бы дороги  авианесущие корабли не строить".

Вот в очередной раз придумали что НИОКР "по созданию первого российского атомного авианосца" водоизмещением непременно 70 тыс. тонн начнут в 2023 году.
0
Сообщить
№2
12.05.2019 02:02
Цитата, АлександрА сообщ. №1
"- Таварыщ Туполев, а ви могли бы такой самолёт сдэлать?
- Товарищ Сталин, мы сможем лучше сделать!
- Нэт-нэт, лучше – нэ надо. Сдэлайте так же."
Кстати, товарищ Сталин приказа копировать совсем не плохой самолет...
0
Сообщить
№3
12.05.2019 02:28
Цитата, АлександрА сообщ. №1
""В России чего только не придумают, лишь бы дороги  авианесущие корабли не строить".
России АВ под классическое авиакрыло и не нужен. В войне с НАТО - это вариант камикадзе, а ради второстепенных и случайных противников, строить такое слишком жирно. Роль мирового жандарма уже занята. Их конкурента на морях - тоже. Пускай с китайцами бодаются.
+1
Сообщить
№4
12.05.2019 04:01
Вечно пьяный бугай с оселедцем чубом верхом на рогатом бугае как жених похуже китайца очкарика на дорогом джипе, так что не одни наши и прочие списочники форбса любят шанхаи. Половина жен богатого Китая будут симпатичные киевлянки. Председателем ЦК КПК будет внук Лу кашен ко.
-1
Сообщить
№5
12.05.2019 09:53
Цитата, beka1 сообщ. №2
Кстати, товарищ Сталин приказа копировать совсем не плохой самолет...

Пока копировали в США появились самолёты получше - B-50 и B-36. В ответ были созданы Ту-80 и Ту-85 так и оставшиеся в единичных экземплярах, а до 1952 г. выпускался серийно и был выпущен в количестве свыше тысячи экземпляров именно Ту-4.

Авианосцы типа "Нимиц" (корпус которых повторили в авианосцах типа "Форд") - это гидродинамика из 60-х годов XX-го столетия, немного подправленная уже в XXI веке (добавлением, а потом удлинением носового бульба) уже на последних авианосцах серии: CVN-76  "Рональд Рейган" и CVN-77 "Джордж Буш".

Цитата, forumow сообщ. №3
России АВ под классическое авиакрыло и не нужен.

Вот учёные Крыловского государственного научного центра и предложили авианосец водоизмещением 44 тыс. т. под неклассическое авиакрыло из одной эскадрильи "тяжелых" истребителей, одной эскадрильи "легких" истребителей, 4 самолётов РЛДН и 12-14 многоцелевых вертолётов, стоимость строительства которого минимум на ~60% ниже чем 70 тыс. тонного.
0
Сообщить
№6
12.05.2019 10:24
Цитата, АлександрА сообщ. №5
Пока копировали в США появились самолёты получше - B-50 и B-36. В ответ были созданы Ту-80 и Ту-85 так и оставшиеся в единичных экземплярах, а до 1952 г. выпускался серийно и был выпущен в количестве свыше тысячи экземпляров именно Ту-4.
Правильно что в единичных. Что времена поршневых боевых самолётов прошли - уже тогда было очевидно, правда не всем. США потратили кучу денег на флот гигантских B-36 и сняли их с вооружения спустя 10 лет.
Цитата, АлександрА сообщ. №5
Вот учёные Крыловского государственного научного центра и предложили авианосец водоизмещением 44 тыс. т. под неклассическое авиакрыло из одной эскадрильи "тяжелых" истребителей, одной эскадрильи "легких" истребителей, 4 самолётов РЛДН и 12-14 многоцелевых вертолётов
И чего же в этом "неклассического" то...??
0
Сообщить
№7
12.05.2019 12:37
Цитата, forumow сообщ. №6
Правильно что в единичных.

На 1 января 1952 г. у СССР имелось 35 атомных бомб, 29 из которых были РДС-1 и 6 РДС-2. Эти бомбы СССР теоретически мог доставить до США. Но было бы лучше, если б для доставки этих бомб к указанному сроку имелись Ту-80 и первые серийные Ту-85, а не некоторое количество Ту-4А.

На 1 января 1953 г.  имелось 29 бомб РДС-1, 59 РДС-2 и 16  РДС-3. Было бы лучше если бы к 1 января 1953 г.  было бы построено  свыше сотни серийных Ту-85 для доставки этих бомб.

Цитата, forumow сообщ. №6
И чего же в этом "неклассического" то...??

Наличие в составе авиагруппы "тяжелых" истребителей, которых сегодня нет в "классических" авиагруппах западных АВМА.
0
Сообщить
№8
12.05.2019 12:44
Цитата, АлександрА сообщ. №7
Но было бы лучше, если б для доставки этих бомб к указанному сроку имелись Ту-80 и первые серийные Ту-85, а не некоторое количество Ту-4А.
И каковы же были их шансы достичь цели...?
Цитата, АлександрА сообщ. №7
Наличие в составе авиагруппы "тяжелых" истребителей, которых сегодня нет в "классических" авиагруппах западных АВМА.
Они были в пору существования F-14. Самая что ни на есть классика. Но даже если бы их не было, это ничего не менят принципиально в составе авиакрыла.
0
Сообщить
№9
12.05.2019 13:03
Цитата, forumow сообщ. №8
И каковы же были их шансы достичь цели...?

Явно более высокие чем у Ту-4А.

Цитата
Они были в пору существования F-14. Самая что ни на есть классика. Но даже если бы их не было, это ничего не менят принципиально в составе авиакрыла.

Палубное авиакрыло в составе которого есть "тяжелые" истребители имеет качественное преимущество при решении задачи завоевания превосходства в воздухе над авиакрылом в составе которого только истребители-бомбардировщики ("ударные истребители"), к разряду которых относятся самолёты F/A-18C/D/E/F и F-35C.

Авиация ВМС США сможет вновь вернутся "к самой что ни на есть классике" с "тяжелыми" истребителями в составе палубных авиакрыльев в лучшем случае не ранее середины 2030-х годов.

К этому сроку ВМС США могли бы столкнуться с количественным превосходством союзных флотов потенциальных противников (Китая и России) в авианосцах. Могли бы, но не столкнутся.

Ведь у нас предпочитают "тянуть резину", и как сообщает ТАСС вместо закладки в 2023 году двух лёгких многоцелевых авианосцев водоизмещением 44 тыс. т. собираются лишь начать НИОКРы по тяжелому 70 тыс. т. атомному авианосцу.

В результате к середине 2030-х вместо 4-х 44 тыс. тонных авианосцев (и ещё двух в постройке) ВМФ России будет располагать в лучшем случае одним 70 тыс. т. "белым слоном" авианосцем, и ещё одним в постройке.
0
Сообщить
№10
12.05.2019 13:19
Цитата, АлександрА сообщ. №9
Явно более высокие чем у Ту-4А.
Победа не важна, главное - участие :)
Цитата, АлександрА сообщ. №9
Палубное авиакрыло в составе которого есть "тяжелые" истребители имеет качественное преимущество при решении задачи завоевания превосходства в воздухе
Под неклассическим составом авиакрыла, я имел виду принципиально иной состав, о чем излагал в этой теме.

Цитата, АлександрА сообщ. №9
Авиация ВМС США сможет вновь вернутся "к самой что ни на есть классике" с "тяжелыми" истребителями в составе палубных авиакрыльев в лучшем случае не ранее середины 2030-х годов.
Я более чем скептически отношусь к потугам объиграть США на их же поле.

Цитата, АлександрА сообщ. №9
К этому сроку ВМС США могли бы столкнуться с количественным превосходством союзных флотов потенциальных противников (Китая и России) в авианосцах. Могли бы, но не столкнутся.
Ещё бы..., тем более если бы угроза для западного доминирования стала по настоящему реальна, к противостоянию подключатся и союзники США. Там аргументов не выделять 2% ВВП на оборону - уже не будет.
0
Сообщить
№11
12.05.2019 13:57
Цитата, forumow сообщ. №10
Победа не важна, главное - участие :)

Кац предлагает сдаться?

До того как в 1956 году Ту-95 были приняты в эксплуатацию было бы лучше если бы основу парка советской межконтинентальной атомной  бомбардировочной авиации составляли Ту-85, а не Ту-4А, которым даже с аэродромов в Арктике до целей в США банально хватало бензина лишь в один конец.

"Пытаясь оценить истинную картину с возможностью перехвата В-36 околозвуковыми истребителями, ВВС США проводили неоднократные тактические испытания по перехватам самолета в полете на больших высотах - порядка 12000 - 13000 м истребителями F-86, характеристики которых были близки к аналогичным характеристикам советского МиГ-15. В испытаниях участвовали опытные летчики ВВС, но их атаки были в основном безуспешными.

"Сэйбрам" удавалось атаковать В-36 лишь при точном заходе в хвост. Для того, чтобы зайти в хвост бомбардировщика, F-86, летящий на ином курсе, должен был развернуться. Радиус разворота составлял на этой высоте 9-13 км, то есть истребитель должен был начать разворот на расстоянии 25-30 км от бомбардировщика. Так как на таком расстоянии трудно было определить курс и скорость бомбардировщика, то в большинстве случаев F-86 при атаках "проскакивали" на большом расстоянии от B-36. Поэтому Начальник штаба ВВС США генерал Ванденберг, после этих испытаний с оправданной долей уверенности заявил:

"Испытания показали, что бомбардировщик В-36 не может быть перехвачен современными истребителями на высотах свыше 9000 м и трудности перехвата увеличиваются с увеличением высоты полета бомбардировщика. Незначительный разворот бомбардировщика нарушал атаку истребителя, которую трудно было возобновить. Самолету В-36, находящемуся на высоте свыше 9000 м на расстоянии 240 км от цели (дальность действия РЛС раннего оповещения того периода), при скорости полета 500 км/ч, понадобится не более 30 мин., для того чтобы достигнуть цели, и нельзя считать, что истребители сумеют за это время перехватить его."


Вопросы? Да, МиГ-15 превосходил по высотности F-86.

Цитата
Под неклассическим составом авиакрыла, я имел виду принципиально иной состав, о чем излагал в этой теме.

Ваше виденье подразумевает успешное избежание воздушных боёв. Спешу разочаровать, захватить превосходство/господство в воздухе без ведения воздушных боёв ещё никому не удавалось. Лучшая гарантия успешного ведения воздушных боёв -  превосходство в ТТХ ведущих эти бои истребителей (и их ракет).

По сему "тяжелые" палубные истребители,  скоростные реактивные палубные самолёты РЛДН и высокоэффективные  ракеты "воздух-воздух", в том числе ракеты "воздух-воздух" большой дальности - вот эффективный путь решения задачи завоевания превосходства в воздухе.

А все кто заявляют "мы пойдём другим" путём" и завоюем превосходство в воздухе без воздушных боёв, их взгляды на вопрос слишком "нетрадиционны" чтобы принимать таковые всерьёз.  

Цитата
Я более чем скептически отношусь к потугам объиграть США на их же поле.

В данном случае "поле" это воздушный океан, в котором сегодня у США над морскими и океанскими театрами нет "тяжелого" палубного истребителя для борьбы за превосходство в воздухе, и в ближайшие лет 15-20 таковой не появится.

Цитата
Ещё бы..., тем более если бы угроза для западного доминирования стала по настоящему реальна, к противостоянию подключатся и союзники США. Там аргументов не выделять 2% ВВП на оборону - уже не будет.

Да да, Франция построит в дополнение к "Шарлю де Голлю" авианосец PA2, а ВМС Британии разорятся на палубный конвертоплан РЛДН для парочки своих авианосцев типа "Куин Элизабет", и конечно же на установку на эти авианосцы  ЗРК самообороны в дополнение к ЗАК "Вулкан-Фаланкс".  : )
0
Сообщить
№12
12.05.2019 16:58
Цитата, АлександрА сообщ. №1
Вот в очередной раз придумали что НИОКР "по созданию первого российского атомного авианосца" водоизмещением непременно 70 тыс. тонн начнут в 2023 году.

А с чего вы вдруг решили что не начнут, Александр?
0
Сообщить
№13
12.05.2019 17:13
Цитата, АлександрА сообщ. №5
Пока копировали в США появились самолёты получше - B-50 и B-36.
Ясен пень появились самолеты получше. Но если бы мы стали делать самолет с нуля, то не известно сколько бы времени ушло бы на его испытания, преодоление "детских болезней"и т.п. Фактор времени играл важную роль. Так что решение о копировании самолета уже участвовавшего в БД было верным. Да и копировали В-29,а не В-32 или убогий "Линкольн".
0
Сообщить
№14
12.05.2019 18:27
Цитата, beka1 сообщ. №13
Ясен пень появились самолеты получше. Но если бы мы стали делать самолет с нуля, то не известно сколько бы времени ушло бы на его испытания, преодоление "детских болезней"и т.п. Фактор времени играл важную роль.

Решение по копированию B-29 остановило разработку самолёта "64" которая велась с сентября 1943 года и находилась на этапе выпуска чертежей и сборки стапелей для постройки первого экземпляра:

"По планеру и силовой установке практически вопросов не было. Камнем преткновения стало оснащение самолета в нужные сроки современным оборудованием, соответствующим требованиям ВВС. Предприятия-смежники ОКБ А.Н. Туполева не могли на этом этапе обеспечить "самолет 64" не только заказанным навигационным и радиолокационным оборудованием, но и автоматизированной дистанционной системой управления стрелково-пушечным вооружением."

Вот оборудование то как раз и можно было с B-29 скопировать.

Но как можно точнее скопировали практически всё, кроме собственно двигателей и пулемётного пушечного вооружения. На копировании планера, электрики и т.п. (обеспечение прочности при переводе с дюймовой системы в метрическую с подбором толщин обшивки, освоение выпуска  новых материалов - пластмасс, резины, синтетических тканей, даже кабелей новой размерности "кабельщики были вынуждены скопировать американские сечения проводов. В отечественной авиапромышленности этот провод получил название БПВЛ - Бортовой Провод с изоляцией из полиВинилхлорида, в оплётке из антисептированной хлопчатобумажной пряжи, пропитанной нитроцеллюлозным Лаком. Провода БПВЛ и БПВЛЭ впоследствии массово применялись на многих типах советских самолётов. По техническим условиям ТУ16-06-370-69 они выпускались на 24 разных номинала по сути дюймового сечения.") определённо потеряли время.

Если Ту-4 совершил первый полёт в мае 1947 года,  то "64" вероятно полетел бы примерно на год раньше.


"— Да, товарищ Сталин, — поднялся Туполев, — Однако…

— Говорите.

— Товарищ Сталин, американская технология самолётостроения, особенно такого бомбардировщика, очень отличается от нашей. Я имею в виду не только авиационные заводы, но и промышленность других министерств, от которых мы получаем и металл и изделия.

— Значит им придётся освоить эту продукцию, — сказал Сталин, выпуская клубы дыма. — Иного пути у нас нет…

— Товарищ Сталин, — сказал Туполев, — согласование через Совет Министров с другими министерствами на выпуск нужной нам продукции займёт очень много времени. А это скажется на сроках.

— Сроки мы вам устанавливаем жёсткие. К середине 1947 года первые самолёты должны быть готовы." Л.Л. Лазарев "Коснувшись неба"

Чего уж там, пассажирский Ту-70 с герметичным фюзеляжем, пусть и с рядом элементов   взятых с разобранных B-29 (отъемные части крыла, гондолы двигателей, закрылки, основное шасси и механизм уборки шасси, хвостовое оперение, часть агрегатов самолетных систем и оборудование) построили к октябрю и подняли в воздух в ноябре 1946 г.

И так "64" наверное взлетел бы примерно на год раньше. А так как проблем по аэродинамике и планеру там скорее всего не было бы, то и подготовку к серийному производству можно было бы начать раньше. И разработку будущих Ту-80 и Ту-85 начать раньше... Впрочем, история не знает сослагательного наклонения.
0
Сообщить
№15
12.05.2019 18:36
Цитата, J.T. сообщ. №12
А с чего вы вдруг решили что не начнут, Александр?

Размерность не та. Не вдохновляет на реальную постройку. В такой размерности начать строить авианосец обещают как минимум с 2005 г. Но вечно откладывают "на потом":

"Согласно сообщениям СМИ и заявлению Главкома ВМФ России В.Куроедова предварительное проектирование авианосца начато в 2005 г. В том же 2005 г. планировалось начать строительство корабля после 2010 г. Согласно имевшейся на тот период информации проектирование велось Невским ПКБ (г.Санкт-Петербург) совместно с ЦНИИ им. академика Крылова. В 2005 г. так же заявлено, что новый авианосец войдет в состав Северного флота уже в 2016-2017 г.г., а строительство кораблей предполагается вести на ПО "Севмаш" в г.Северодвинске. В мае 2007 г., судя по всему, завершено формирование технического задания на проект нового авианосца - ТТХ нового корабля рассматривались на совещании руководителей разных НИИ ВМФ, предприятий Минсудпрома и руководства ВМФ России в Санкт-Петербурге. Называется потребность Флота в 3-4 кораблях такого класса. 4 апреля 2008 г. главком ВМФ России В.Высоцкий при представлении плана развития ВМФ до 2050 г. заявил о планируемом развертывания к 2017 г. 5-6 авианосных групп с началом строительства авианосцев после 2012 г. 25 июня 2009 г. тот же главком ВМФ заявил, что создание традиционных авианосцев уже считается бесперспективным, а планируется заняться созданием "морских авиационных комплексов" ("МАС - "морская авианосная система"). Вероятно, изменено ТТЗ на новый корабль, объявлено о возможности строительства кораблей проекта на ПО "Севмаш" в Северодвинске или на Балтийском заводе в Санкт-Птеребурге. В СМИ обсуждается постройка трех кораблей для Северного и Тихоокеанского флотов. В перспективе, возможно, их количество будет доведено до 6 шт. В конце февраля 2010 г. объявлено, что технический проект перспективного авианосца будет завершен Невским ПКБ к концу 2010 г. После чего начнется разработка технической документации. Главком ВМФ В.Высоцкий в 2010 г. заявил о планах спуска корабля на воду до 2020 г. 10 декабря 2010 г. РИА "Новости" со ссылкой на источник в МО России сообщили о планах строительства 4-х авианосцев до 2020 г., но позже это сообщение было опровергнуто министром обороны РФ А. Сердюковым и 14.12.2010 г. вице-премьер правительства России С.Иванов заявил, что в программе вооружений на 2011-2020 г.г. строительство авианосцев не предусматривается. 29 июня 2011 г. в СМИ появилась информация о том. что Объединенная Судостроительная корпорация в 2016 г. приступит к проектированию и строительству авианосца для ВМФ России. Строительство авианосца планируется начать в 2018 г. и завершить в 2023 г. (Р.Троценко, 30.06.2011 г.). 1 июля 2011 г. министр обороны России А.Сердюков опроверг информацию о возможном строительстве авианосцев для ВМФ России в ближайшем будущем. 2 ноября 2011 г. в СМИ заявлено о планах Главного штаба ВМФ на формирование двух авианосных групп - на Тихоокеанском и Северном флотах к 2027 г. - в настоящее время идет формирование технического задания на новый авианосец. 18.11.2011 г. со ссылкой на заявление министра обороны России А.Сердюкова сообщается, что проект авианосца заказан у ОСК и будет завершен к концу 2012 г., решение о строительстве будет принято до 2017 г." и т.д.

Наверное есть люди которые от лейтенантских времён до каперанговского звания только тем и занимались что участвовали формированиях и корректировка технических заданий на разработку перспективного авианосца для ВМФ России. : )
0
Сообщить
№16
12.05.2019 20:21
Цитата, АлександрА сообщ. №15

Ну да... вечно это наше "сделать как у них". Своей то головой думать надо. Вот сделали Ми-28, чтобы было "как у них" и в результате этот самый Ми-28 сливает Апачу практически во всём, а Ка-52 наоборот. Хотя люди которые делали Ка-52 явно думали своей головой...


А полукатамаран про который вы у себя в блоге писали, сколько он помещает истребителей? Напомните, если вам не трудно.
0
Сообщить
№17
12.05.2019 20:37
Полукатамаран им подавай! У нас МРК классической компоновки водоизмещением до 1000т. по несколько лет строят, а с этим полукатамараном даже страшно представить что будет...
0
Сообщить
№18
12.05.2019 20:42
Цитата, АлександрА сообщ. №14
И так "64" наверное взлетел бы примерно на год раньше. А так как проблем по аэродинамике и планеру там скорее всего не было бы,
Вот именно, СКОРЕЕ ВСЕГО,  а в случае с Ту-4 проблем с аэродинамикой и планером быть не могло - их в свое время преодолели американцы.
0
Сообщить
№19
12.05.2019 21:03
Цитата, beka1 сообщ. №17

navy karabel уже как то писал об этом в своём блоге. Если коротко - строительство затягивалось из-за бюрократии в основном. Но если будет желание - строительство одного авика осилят за 6 лет. Вполне реально.
0
Сообщить
№20
12.05.2019 21:05
Цитата, beka1 сообщ. №17

Причём он говорил, что авик с водоизмещением 70,000 тонн осилят за 6 лет.
0
Сообщить
№21
12.05.2019 21:13
Цитата, J.T. сообщ. №16
А полукатамаран про который вы у себя в блоге писали, сколько он помещает истребителей? Напомните, если вам не трудно.



Цитата, beka1 сообщ. №18
Вот именно, СКОРЕЕ ВСЕГО,  а в случае с Ту-4 проблем с аэродинамикой и планером быть не могло - их в свое время преодолели американцы.

Ту-4 испытывали два года. Самолёт достиг боевой готовности только в 1949 г.

"Поспешность его внедрения сказалась на количестве отказов, особенно в первое время с начала эксплуатации."

"Буквально с первой экспериментальной машины ХВ-29 в процессе её эксплуатации проявились органические, трудноисправимые дефекты двигателей семейства R-3350 — склонность к перегреву и возгораниям. Вплоть до завершения эксплуатации самолётов В-29 окончательно устранить органические дефекты двигателей в США не удалось… В эксплуатации проявлялись дефекты в карбюраторах, в регуляторах наддува, в выхлопных коллекторах.
В связи с тем, что двигатель АШ-73ТК для самолёта Ту-4 был разработан на основе американского «Райт Циклон 18» и советских АШ-71 и АШ-72, а кроме того, без изменений были скопированы и запущены в производство ряд агрегатов систем американского двигателя, в частности: приводной центробежный нагнетатель (роторный ценробежный компрессор); турбокомпрессоры и агрегаты системы их управления; карбюраторы; магнето; термостойкие многооборотные подшипники, то конструктивные органические дефекты, присущие американскому мотору, автоматически были перенесены и на советский мотор АШ-73ТК. Высокая эксплуатационная аварийность этих моторов не позволяла их использовать на гражданских воздушных судах."
+1
Сообщить
№22
12.05.2019 22:03
Цитата, АлександрА сообщ. №21

ЕЯНП, вы писали мне что фишка полукатамарана в том что он помещает в 1,5 раза больше своего водоизмещения, разве нет?
А тут - 44 тыс и 46 ЛА.
0
Сообщить
№23
12.05.2019 22:26
Цитата, J.T. сообщ. №22
ЕЯНП, вы писали мне что фишка полукатамарана в том что он помещает в 1,5 раза больше своего водоизмещения, разве нет?
А тут - 44 тыс и 46 ЛА.

Полётная палуба - длина, 304 м, ширина 78 м. Для сравнения полётная палуба  "Адмирала Кузнецова" (полное водоизмещение ~60 тыс. т) - длина 306 м, ширина 72 м.

Полётная палуба "Кузнецова" на 2 м длиннее, но на 6 м уступает по ширине. Можно догадаться что уступает по ширине и подпалубный авиационный ангар "Кузнецова".

60 тыс. т. "Адмирал Кузнецов" (по проекту 50 ЛА), или скажем китайский "Ляонин", уступают 44 тыс. т. "легкому многоцелевому авианосцу" по площади полётной палубы и подпалубного авиационного ангара.

Теперь смотрим на авианосцы типа "Нимиц" - длина полётной палубы 332 м, ширина 78 м. Превосходство только по длине, на 28 м.

И сравниваем с 45,5 тыс. т. monohull "Викрамадитья" - длина полётной палубы 274 м, ширина 53 м.
0
Сообщить
№24
13.05.2019 02:10
Цитата, АлександрА сообщ. №23

То есть максимум получается будет 50-60, да и то впритык? И это я как понимаю легкие истребители, больших будет меньше...

Не маловато ли, АлександрА? Я понимаю, что против какого-нибудь Сомали и так сойдёт. Но против противника посерьёзней, скажем Австралии+Индрнезии не маловато будет?
0
Сообщить
№25
13.05.2019 10:48
Цитата, J.T. сообщ. №24
То есть максимум получается будет 50-60, да и то впритык? И это я как понимаю легкие истребители, больших будет меньше...

Как я уже отметил этот "легкий многоцелевой" по площади полётной палубы и авиационного ангара превосходит китайский "Ляонин". Для "Ляонина" заявлена авиагруппа из 26 тяжелых истребителей J-15, 12 весьма габаритных и плохо складывающихся вертолётов Z-18J/ Z-18F



и 2 вертолётов Z-9S.

По этому на "легкий многоцелевой" без сокращения числа вертолётов по моему скромному мнению вполне поместятся две эскадрильи тяжелых истребителей, если таковыми будут палубные Су-57, имеющие к тому же несколько меньшие габариты в сравнении с Су-33 или J-15.

Если сравнивать с полётной палубой "Кузнецова" то на "лёгком многоцелевом" возможны взлёты самолётов как с первой так и со второй стартовых позиций без прекращения посадок, а так же имеется парковочная зона слева от посадочной полосы и зона ожидания (и транспортировки в ангар/из ангара) слева от острова перед первой и второй стартовой позициями, которая на "Кузнецове" занята техническими позициями для обслуживания авиатехники.

Это означает что при сходном числе истребителей в авиагруппе (две эскадрильи) интенсивность полётов авиации с палубы "легкого многоцелевого" может быть значительно выше чем достижимо на "Кузнецове".

Вопрос ведь не в том чтобы как можно больше авиатехники "напихать", а что бы обеспечить высокую интенсивность боевых вылетов. К примеру до четырех боевых вылетов в сутки на каждый исправный палубный самолёт/вертолёт.

Цитата
Но против противника посерьёзней, скажем Австралии+Индрнезии не маловато будет?

Авиагруппа с четырьмя самолётами РЛДН и тяжелыми истребителями в составе - однозначно для того чтобы иметь дело не с "Сомали", а серьезным противником.
0
Сообщить
№26
13.05.2019 11:51
Цитата, АлександрА сообщ. №25
Это означает что при сходном числе истребителей в авиагруппе (две эскадрильи) интенсивность полётов авиации с палубы "легкого многоцелевого" может быть значительно выше чем достижимо на "Кузнецове".

Вопрос ведь не в том чтобы как можно больше авиатехники "напихать", а что бы обеспечить высокую интенсивность боевых вылетов. К примеру до четырех боевых вылетов в сутки на каждый исправный палубный самолёт/вертолёт.
+++!!!
0
Сообщить
№27
13.05.2019 15:11
Цитата, АлександрА сообщ. №25


24 самолёта? Маловато, АлександрА, маловато. Можно говорить про важность вылетов сколько угодно, но 24 это совсем смешно. Штучек 40 надо всяко.
0
Сообщить
№28
13.05.2019 15:22
Думаю, оптимальный набор таков - 40 тяжелых истребителей, 15 Ка-52К, ДРЛО(хотя после создания РОФАР, они будут не особо нужны, как я понимаю).
0
Сообщить
№29
13.05.2019 18:18
именно размеры палубы играют ключевую роль в росте темпа запуска,
т.к. более внушительные, они позволяют проводить одновременно взлёт
и посадку, а так же позволяют держать больше литаков в готовности №0
0
Сообщить
№30
13.05.2019 21:29
Цитата, Павел 1978 сообщ. №29

Думаю, что всё таки именно средний авик полукатамаран надо делать, а не лёгкий. Тут хоть и водоизмещение будет меньше, чем у тяжелого, зато количество истребителей будет примерно то же. Такое решение мне кажется наиболее оптимальным.
0
Сообщить
№31
13.05.2019 21:33
Цитата, J.T. сообщ. №27
24 самолёта? Маловато, АлександрА, маловато. Можно говорить про важность вылетов сколько угодно, но 24 это совсем смешно.

Вы хотите написать что в истребительных авиаполках ВКС России двухэскадрильного состава (таких большинство) маловато самолётов?

Цитата
Думаю, оптимальный набор таков - 40 тяжелых истребителей

Если бы оптимальным был авиаполк численностью 40 истребителей, то в ВКС большинство полков характеризовались бы именно такой численностью самолётов.

К слову 40 самолётов за одно "Событие" (Event)  c американского авианосца поднять нельзя.

Cyclic operations

Cyclic operations refers to the launch and recovery cycle for aircraft in groups or "cycles". Launching and recovering aircraft aboard aircraft carriers is best accomplished nonconcurrently, and cyclic operations are the norm for U.S. aircraft carriers. Cycles are generally about one and a half hours long, although cycles as short as an hour or as long as an hour and 45 minutes are not uncommon. The shorter the cycle, the fewer aircraft can be launched/recovered; the longer the cycle, the more critical fuel becomes for airborne aircraft.

"Events" are typically made up of about 12–20 aircraft and are sequentially numbered throughout the 24-hour fly day. Prior to flight operations, the aircraft on the flight deck are arranged ("spotted") so that Event 1 aircraft can easily be taxied to the catapults once they have been started and inspected. Once the Event 1 aircraft are launched (which takes generally about 15 minutes), Event 2 aircraft are readied for launch about an hour later (based on the cycle time in use). The launching of all these aircraft makes room on the flight deck to then land aircraft. Once Event 2 aircraft are launched, Event 1 aircraft are recovered, fueled, rearmed, respotted, and readied to be used for Event 3. Event 3 aircraft are launched, followed by the recovery of Event 2 aircraft (and so on throughout the fly day). After the last recovery of the day, all of the aircraft are generally stored on the bow (because the landing area aft needs to be kept clear until the last aircraft lands). They are then respotted about the flight deck for the next morning's first launch.


Цитата
15 Ка-52К, ДРЛО

Вертолёты ДРЛО драматически уступают по своей эффективности самолётам ДРЛО.
0
Сообщить
№32
13.05.2019 22:10
Цитата, АлександрА сообщ. №31
Вы хотите написать что в истребительных авиаполках ВКС России двухэскадрильного состава (таких большинство) маловато самолётов?

В случае большой заварушки ВКС РФ всяко подтянут больше. Тоже самое должно быть и авианосцем.

Цитата, АлександрА сообщ. №31
К слову 40 самолётов за одно "Событие" (Event)  c американского авианосца поднять нельзя.

Нюансы. Вот к примеру, почему у них такая ситуация? Может потому что на подготовку западного истребителя надо больше времени, чем российского? Не знаю как с истребителями, но в плане вертолётов тот же UH-60 менее ремонтопригодный чем Ми-17.

Цитата, АлександрА сообщ. №31
Вертолёты ДРЛО драматически уступают по своей эффективности самолётам ДРЛО.

Я имел в виду самолёт ДРЛО. Хотя если будет РОФАР к тому времени, то достаточно будет пары Су-57 с РОФАР на борту.

Повторюсь - по мне 55000-60000 тонный полукатамаран будет оптимально.
0
Сообщить
№33
13.05.2019 23:24
Цитата, J.T. сообщ. №32
В случае большой заварушки ВКС РФ всяко подтянут больше. Тоже самое должно быть и авианосцем.

Речь о том сколько  тяжелых истребителей требуется для успешного захвата и удержания превосходства в воздухе в определённом районе.

Что ж, давайте рассмотрим такое экспедиционное оперативное формирование ВВС США как Aerospace Expeditionary Force (AEF) которого по мнению американцев достаточно для ведения небольшой войны на удаленном ТВД.

Under the AEF concept almost all of the Air Force - active, Reserve and Guard -- was divided into 10 force packages, each with a cross-section of Air Force weapon systems drawn from geographically separated units. Each AEF will have about 150-175 aircraft and 15,000 people, and each will be more formidable than the air forces of most nations. These AEF packages will be able to respond within 72 hours of any unexpected contingency -- and will be trained and tailored to meet commanders' needs in a wide range of contingency operations. Each AEF will be on call to handle contingency operations for about 90 days every 15 months. And two will be on call at all times. About half of each AEF to wait on call at home bases during the 90-day window and about half to deploy.

И так, состав авиатехники AEF от 75 до 175 самолётов (смотреть таблицу по ссылке). Из них тяжелых истребителей завоевания превосходства в воздухе F-15C (F-22A) 18-24.

Видимо в ВВС США считают что этого достаточно.

Цитата
Нюансы. Вот к примеру, почему у них такая ситуация? Может потому что на подготовку западного истребителя надо больше времени, чем российского?

Потому что число технических позиций для подготовки к вылету на полётной палубе ограничено и 40 самолётов одновременно подготовить к вылету нельзя. Потому что 40 самолётов будут взлетать минут 30, а потом садиться 40 минут.

Вообщем при всей численности авиакрыла американского авианосца в одном хорошо подготовленном Alpha strike  может быть поднято в воздух 34 самолёта.  И для удара отнюдь не на полный боевой радиус. Потому что этой группе минут 25 взлетать и ещё минут 35 садиться.

Зачем для противодействия ударной группе из 34 самолётов,  значительная часть которых будет нести противокорабельное оружие,  иметь на борту авианосца 40 тяжелых истребителей?

Цитата
Я имел в виду самолёт ДРЛО. Хотя если будет РОФАР к тому времени, то достаточно будет пары Су-57 с РОФАР на борту.

Нужны специализированные самолёты ДРЛО с РЛС дециметрового диапазона, станциями радиотехнической разведки и несколькими людьми-операторами на борту для эффективного управления всем этим и наведения групп истребителей.

РОФАР - это внедрение в ППМ АФАР (ЦАР) оптоэлектронных микросхем для обеспечения эффективной обработки сверхширокополосных радиолокационных сигналов.

"АФАР имеют высокий потенциал для решения современных задач. Однако традиционная радиоэлектронная аппаратура, в силу присущих ей ограничений, не может обеспечить полноценное функционирование широкополосных и особенно сверхширокополосных антенных решеток, из - за присущей ей относительно узкой рабочей полосой пропускания, значительной дисперсионности, высоким частотно - зависимым потерям и недостаточной стабильности. Это, прежде всего, относится к радиочастотным линиям передачи сигналов, линиям задержки и фазовращателям [6, 7]. Существуют также проблемы внутренней ЭМС, устойчивости к ЭМИ, проблемы высокой стоимости и неудовлетворительных массогабаритных параметров [1,8].

Поэтому вполне обосновано применение оптических методов формирования, обработки, передачи и распределения СШП сигналов, отличающиеся практической безинерционностью, сверхвысокой широкополосностью, устойчивостью к помехам и высокой стабильностью, при этом их аппаратурная реализация имеет весьма малые вес и габариты."


Да, даст значительное преимущества. Но потребность в самолётах ДРЛО не отменит.

Цитата
Повторюсь - по мне 55000-60000 тонный полукатамаран будет оптимально.

По аналогии с 45 тыс. тонным ТАВКР проекта 1143.4 и 60 тыс.  ТАВКР проекта 1143.5 это увеличит трудоёмкость строительства корабля примерно на треть (""Плановая трудоемкость корабля 1143.5 увеличилась против 1143.4 на 30% и составила почти 30 млн. час.").

Что лучше, три 45 тыс. тонных "лёгких многоцелевых" авианосца, или два 60 тыс. тонных? Что лучше, шесть 45 тыс. тонных или четыре 60 тыс. тонных?
0
Сообщить
№34
14.05.2019 00:04
Цитата, АлександрА сообщ. №33
Что лучше, три 45 тыс. тонных "лёгких многоцелевых" авианосца, или два 60 тыс. тонных? Что лучше, шесть 45 тыс. тонных или четыре 60 тыс. тонных?

Смотря с какой позиции рассуждать. В плане эксплуатации, обслуживания два всяко будут дороже, да и стоимость постройки двух будет выше. Единственный плюс, как я понял - большее количество самолётовылетов в случае с двумя 45 тыс. тонными.
0
Сообщить
№35
14.05.2019 00:08
Цитата, АлександрА сообщ. №33
Видимо в ВВС США считают что этого достаточно.

Если это против, допустим, КНР то это смешно.
0
Сообщить
№36
14.05.2019 00:35
Цитата, J.T. сообщ. №34
Смотря с какой позиции рассуждать.

С той позиции что ВМФ в перспективе нужны не менее чем шесть авианосцев. И той позиции что в гипотетическом столкновении где то на удаленном театре с авиагруппой АВМА противника отечественные палубные истребители должны решать только задачи воздушного боя. Противокорабельные задачи будут решать "Цирконы".

Цитата
Если это против, допустим, КНР то это смешно.

Против КНР ещё в 2008-м году было ясно что "туши свет, сливай отстой". Смотреть доклад RAND "Air Combat Past, Present and Future" он же "2008 RAND Pacific View Air Combat Briefing".

Ну и мультики моделирование:

0
Сообщить
№37
14.05.2019 07:53
Цитата, АлександрА сообщ. №36
в гипотетическом столкновении где то на удаленном театре с авиагруппой АВМА противника отечественные палубные истребители должны решать только задачи воздушного боя. Противокорабельные задачи будут решать "Цирконы".
ЧУШЬ! Вы фактически хотите ориентировать наиболее сложный и дорогостоящий компонент флота на решение вспомогательной задачи. Всё равно что чесать правое ухо - левой пяткой. Продукт подобный идеологии - никому не нужный "Кузнецов" (смотрим по факту).
Совершенно очевидно, что там где есть самолёты - они безусловно способны заменить корабли-ракетоносцы. Ибо существенно прибавят к дальности ракетного оружия и будут иметь выйгрыш в оперативности реагирования в ДМЗ, перед противником не имеющем авиационной компоненты в своём составе. Не авианосец должен прикрывать ракетоносцы, а наоборот.

Всё может измениться до наоборот, при появлении ПКР-МБ с дальностью несколько тысяч км. - сравнимой с суммарной дальностью истребителя + ПКР-ВБ, или превосходящей их. Но не с "Цирконом" - точно.
Правда в последнем случае, встанет вопрос о целесообразности строительства ударного флота ДМЗ - вообще. Ибо тут уже можно обходиться системой наземного базирования.
0
Сообщить
№38
14.05.2019 09:07
Цитата, forumow сообщ. №37
ЧУШЬ!

И что, после такой реплики думаете у меня есть желание что то объяснять?

Цитата
Вы фактически хотите ориентировать наиболее сложный и дорогостоящий компонент флота на решение вспомогательной задачи.

Оказывается задача захвата и удержания превосходства в воздухе для палубной авиации - вспомогательная!

Это ГЛАВНАЯ задача военной авиации. Без обеспечения превосходства/господства в воздухе все другие задачи военной авиации эффективно решать нельзя, так же как и ожидать высоких шансов на победу при ведении  боевых действий на земле (на море).

"Любой, кому предстоит сражаться даже самым современным оружием с противником, господствующим в воздухе, будет воевать как дикарь против европейских колониальных войск, в таких же условиях и с такими же шансами на победу."  Эрвин Роммель

Цитата
Совершенно очевидно, что там где есть самолёты - они безусловно способны заменить корабли-ракетоносцы.

Совершенно очевидно что главная задача истребительной авиации - захват и удержание господства в воздухе. Если эта задача выполнена, можно переходить к решению других задач.

Так какие корабли-ракетоносцы Вас тянет специализированными палубными ударными самолётами с противокорабельным оружием заменить? Перспективные фрегаты пр. 22350М которые будут способны нести до 48 ПКР "Циркон"? Или перспективные эсминцы, которые будут способны нести ещё больше ПКР "Циркон"?

Цитата
Ибо существенно прибавят к дальности ракетного оружия

Заявленная максимальная дальность пуска ПКР "Циркон" более 1000 км.

Цитата
и будут иметь выйгрыш в оперативности реагирования в ДМЗ, перед противником не имеющем авиационной компоненты в своём составе.

Лишенным какой компоненты? Вам русским по белому было написано что палубной ударной авиации придётся столкнуться с "компонентой" решающей задачу завоевания превосходства в воздухе. Кто при этом победит в воздушных боях, а кто потерпит поражение, предсказать не сложно.

Цитата
Не авианосец должен прикрывать ракетоносцы, а наоборот.

Фрегаты пр. 22350/22350М  и перспективные эсминцы - это эскортные корабли, они прикрывают корабли ядра корабельного соединения (авианосец, ударный крейсер). А  палубная авиация с авианосца в свою очередь защищает корабли  (все) тем что атакует и наносит поражения группам ударных самолётов противника в воздушных боях.

Цитата
Всё может измениться до наоборот, при появлении ПКР-МБ с дальностью несколько тысяч км. - сравнимой с суммарной дальностью истребителя + ПКР-ВБ, или превосходящей их.

Расскажите в подробностях про суммарную дальность двух эскадрилий палубных истребителей-штурмовиков F/A-18E/F с противокорабельным оружием (каким?). И за одно расскажите что с этими истребителями их их дозвуковыми ПКР сделают две эскадрильи палубных истребителей Су-57 встретивших противника "на дальних подступах".
0
Сообщить
№39
23.05.2019 04:44
Цитата, АлександрА сообщ. №38

Остаётся также актуальным вопрос целесообразности авианосцев в 21-м веке, АлександрА.

С появлением подлодок нового поколения и КР с ГПВРД со скоростью 12 М+, а также орбитального оружия не будет ли более эффективным инвестировать в эти виды вооружения, которые рассчитаны на уничтожение аэродромов противника в течении нескольких минут, а то и секунд? Авианосец - оружие 20 века как ни крути. Не кажется ли вам что авианосцы идут по тропе линкоров?
0
Сообщить
№40
24.05.2019 00:01
Остаётся также актуальным вопрос целесообразности авианосцев в 21-м веке. С появлением подлодок нового поколения и КР с ГПВРД со скоростью 12 М+, а также орбитального оружия не будет ли более эффективным инвестировать в эти виды вооружения, которые рассчитаны на уничтожение аэродромов противника в течении нескольких минут, а то и секунд?

Остаются ли актуальными в 21-м веке военные аэродромы? Да, остаются.

А если эти аэродромы плавучие?

"Проблема авианосца" порождена тем что самая мощная авианосная держава, США, в технологическом развитии кораблей этого класса зашла в тупик. В США в 2009 г. был заложен, со срывом сроков строился и был введен в состав ВМС США в небоеспособном состоянии авианосец "Джеральд Форд". Ожидается что боеспособности корабль достигнет в 2021-2022 гг. "но это не точно"(С).

Американский атомный авианосец слишком большой, слишком сложный и слишком громоздкий. Простой пример, авианосец типа "Нимиц" способен обеспечить (на малую дальность) до 200 самолётовылетов в сутки, а в американской кампании против ИГИЛ в Ираке в 2016-2017 гг. с авианосцев оперирующих в Персидском заливе делалось менее 10 самолетовылетов в сутки.

Авианосцы типа "Нимиц" способны нести почти 2000 тонн авиационного боезапаса. Если пересчитать это в 130 кг GBU-39 SDB, то это будет свыше 15 тысяч управляемых авиабомб. Зачем столько? Эти возможности были востребованы когда палубные самолёты сбрасывали бомбы свободного падения. Сегодня столько не нужно.

Итог. Плавучие аэродромы нужны. Плавучие аэродромы на которые помещается целая авиадивизия слишком громоздки, сложны и дороги в постройке и эксплуатации.

Лучше меньше (водоизмещение корабля) да лучше (проще, дешевле, надёжнее).
0
Сообщить
№41
24.05.2019 00:13
Цитата, АлександрА сообщ. №40

В таком случае выходит что авианосцы будут не более чем приятным дополнением к АПЛ, ДЭПЛ и орбитальному оружию, которые будут в состоянии уничтожить инфраструктуру противника в течении 3-4 минут, т.к. авианосцы дают возможность бомбить более дешёвыми припасами. Приоритетным видом вооружения они я как понимаю больше не будут.
0
Сообщить
№42
24.05.2019 00:24
Цитата, J.T. сообщ. №41
В таком случае выходит что авианосцы будут не более чем приятным дополнением к АПЛ, ДЭПЛ и орбитальному оружию, которые будут в состоянии уничтожить инфраструктуру противника в течении 3-4 минут, т.к. авианосцы дают возможность бомбить более дешёвыми припасами. Приоритетным видом вооружения они я как понимаю больше не будут.

После появления МБР атомные бомбардировщики перестали быть приоритетным видом вооружения. Но они не исчезли. Именно потому что дают такие возможности, которые не могут дать МБР. К примеру позволяют "долго бомбить папуасов".  

Например в 2001—2002 гг. — в первые 6 месяцев военной операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане восемь B1-B сбросили около 40 % всех боезарядов (по весу), доставленных коалиционными силами, в числе которых — около 3900 корректируемых бомб JDAM. Один B-1B был потерян по техническим причинам.

С авианосцами та же картина. Подогнать поближе плавучий аэродром и бомбить дешевле, чем летать и бомбить за тысячи километров стратегическими бомбардировщиками. Естественно если плавучий аэродром полегче и попроще, чем американский плавучий аэродром на целую авиадивизию.
+1
Сообщить
№43
24.05.2019 00:37
Цитата, АлександрА сообщ. №42

Однако если речь идёт об уничтожении авиации, ВМФ противника с безопасного растояния, то носители гиперзвукового/орбитального оружия вне конкуренции. За 4 минуты никакой истребитель не успеет взлететь.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.01 04:39
  • 4
Американцы представили новый концепт скоростного вертолета будущего
  • 28.01 04:30
  • 51
Танк «Армата» пойдет в серийное производство
  • 28.01 04:14
  • 8
Истребитель МиГ-41 вышел на стадию опытно-конструкторских работ
  • 28.01 04:11
  • 22
Давший имя сердюковщине
  • 28.01 03:31
  • 33
IBCS: Польша первая после США
  • 28.01 03:31
  • 2
Военная красота из Армении
  • 28.01 03:16
  • 3
Угроза китайских противокорабельных ракет: могут ли DF-21D и DF-26B действительно наносить удары по движущимся кораблям? (JB Press, Япония)
  • 28.01 03:12
  • 2
Российский «Адмирал Нахимов» оказался «привлекательной целью» для НАТО
  • 28.01 02:43
  • 12
Вертолетоносцы станут более ценным компонентом, чем авианосец времен холодной войны
  • 27.01 21:50
  • 26
Видео: F-35A произвел испытательный сброс новой ядерной бомбы на сверхзвуковой скорости
  • 27.01 21:48
  • 39
Чтобы превзойти Т-72Б3 на танке "Краб" для ВСУ установят новые прицелы
  • 27.01 21:14
  • 41
Forbes (США): российская роботизированная субмарина с грязной бомбой «абсурдна», но Москва все равно строит для нее базу
  • 27.01 20:03
  • 124
Сын главы Роскосмоса дал совет, как надо осваивать новые рынки вооружений
  • 27.01 18:15
  • 194
Украинские гадания на турецкой кофейной гуще
  • 27.01 17:36
  • 1
Визитные карточки КТРВ