Yatagan: ракетой из подствольника

а то отдельно нет гранатометов
осталось цену данной ракеты и заряда ВОГа сравнить)

А по моему мысль очень даже хорошая. Да, ракета будет недешёвой, но зато дешевле ПТУР. Она позволит поражать миномётные расчёты или пулемётные точки с намного большей эффективностью. Тут ненужен снайпер отделения: ракета попавшая в окно грохнет всех в ней, а снайперу надо попасть по каждому человеку. ВОГ дальше 400 метров не летит, да и советую посмотреть на максимальную дальность стрельбы из РПГ-7, РПГ-16, РПГ-22, РПГ-29, РПГ-30, РПО. Да и труднее попасть в горячке боя. А тут навёл лазер и просто держишь точку там где надо не стреляя. А если реализуют возможность наводки ракеты с внешней подсветкой, скажем другим солдатом с такой-же системой, то один наводит из тихого места, а второй с другого выстрелил и сразу смылся, ибо ответка прилетит ОЧЕНЬ быстро если враг не дремлет.

А если реализуют возможность наводки ракеты с внешней подсветкой, скажем другим солдатом с такой-же системой, то один наводит из тихого места, а второй с другого выстрелил и сразу смылся, ибо ответка прилетит ОЧЕНЬ быстро если враг не дремлет.

ответка как раз прилетит тому кто подсвечивает .

По словам разработчиков, новая миниатюрная ракета способна изменить формат городского боя. Кроме того, Yatagan планируют использовать на небольших воздушных и наземных беспилотниках.

Бред и ерунда, пусть видео покажут и разрешат независимым людям пострелять.

Сначала будут стрелять по месту откуда ракету запустят, ибо траектория полёта сама по себе выдаст стрелка. А вот наводчика засечь что-бы, надо пеленгатор иметь, что не является штатным оборудованием общевойсковых взводов и отделений. На уровне роты может быть.

Бред и ерунда

С чего такая категоричность? Пожалуйста объясните в чём видите порочность?

Сначала будут стрелять по месту откуда ракету запустят, ибо траектория полёта сама по себе выдаст стрелка. А вот наводчика засечь что-бы, надо пеленгатор иметь, что не является штатным оборудованием общевойсковых взводов и отделений. На уровне роты может быть.

лазерное излучение видно в обычный ПНВ .
а стрелять можно из за укрытия и до стрелка достать можно будет только минометом .
и по траектории можно сказать только - стреляли вон из за тех домов , а для того что бы его уничтожить нужно - он сидит за той стеной .

С чего такая категоричность? Пожалуйста объясните в чём видите порочность?

Вижу, Вы не стреляли из РПГ-7 :) Подствольная ракета, подумайте как отстреливать это чудо? Пиропатроном? Сжатым воздухом? Посмотрите на размеры. Вы в бою на километр цель увидите?
И еще, если бы это было в рабочем состоянии, турки десяток видео бы выложили.

Вы днём будете ПНВ использовать? По ночам бой ведётся на таких дистанциях что эта штука не будет нужна. Если сделают подствольник и эти ракеты унифицированы, то можно просто ракеты не брать и целеуказатели тоже, а набрать только гранат.

Из РПГ не стрелял, но с Ф88С-А1 (Австралийского Штайра) доводилось за время службы в РААФ ;)

А почему собственно не сделать миниатюрный вышибной заряд? Он даже не должен быть таким сильным как на гранатомёте: достаточно чтобы она выскочила, а дальше собственный двигатель ракеты.
Увидеть цель? 8-кратная оптика в помощь. Снайпера СпН РФ с СВД с километра видят и попадают по отдельному человеку при старом добром х4 ПСО-1. А тут ДОТ или пулемётную точку не увидим?

Тут долго обсуждалась тема ОКР "Фломастер". https://vpk.name/news/255989_reaktivnaya_snaiperskaya_vintovka_rf_poluchit_avtomat_navedeniya.html
Вот это действительно интересно. Но не нужно скрещивать ежа с ужом. Есть ракетное оружие, а есть штурмовая винтовка. У ракетного оружия огромный потенциал, но не в качестве "опции" к винтовке. Скорее скорострельный пулемет должен дополнять ракетное оружие.

Увидеть цель? 8-кратная оптика в помощь.

Вы с такой дурой под стволом и 8ми кратной оптикой  как бегать будете? А она одна будет, или еще пару в кармане? Я к чему? Я думаю, как отдельное оружие это лучше, но как отдельное оно уже не уникальное :) Я бы с собой автомат взял и РПГ-7. Намудрили турки.
PS, вот это еще лучше

а то отдельно нет гранатометов
осталось цену данной ракеты и заряда ВОГа сравнить)

Это очередной аналог американской микроракеты Pike. Сравнивать его с обычными гранатами для подствольных и ручных гранатомётов особого смысла нет. Тем более с ВОГ, дальность которых не превышает 400 метров. Подобные ракеты могут поражать цели на 1–2 км и более, что позволяет бороться со снайперскими и пулемётными расчётами, поражать небронированную технику и живую силу противника. У нас для аналогичных задач используются ПТРК "Метис-М1" с термобарической боевой частью. А в будущем могут использоваться РПГ "Термит" с многофакторной боевой частью, оснащённой программируемым взрывателем, или снайперский ракетный комплекс "Фломастер" с кинетической ракетой. Есть ещё новая подствольная реактивная граната, но она неуправляемая и дальность до 800 метров.

Тут ненужен снайпер отделения: ракета попавшая в окно грохнет всех в ней, а снайперу надо попасть по каждому человеку.

Подобные ракеты конечно полезны, но это не замена снайперам. Просто способ экономить более дорогостоящие ПТРК и переносить больший запас управляемого ракетного оружия.

А если реализуют возможность наводки ракеты с внешней подсветкой, скажем другим солдатом с такой-же системой, то один наводит из тихого места, а второй с другого выстрелил и сразу смылся, ибо ответка прилетит ОЧЕНЬ быстро если враг не дремлет.

При наведении по отражённому лазерному лучу внешнее наведение и так не проблема. Нужно только согласовать сектор отражения лазерного излучения от цели с сектором захвата ПАЛ ГСН ракеты. То есть, обеспечить подлёт ракеты под нужными углами к цели. Но ответка в первую очередь прилетит по демаскирующему себя лазерным излучением наводчику, который должен находиться в зоне прямой видимости цели, а не по месту пуска ракеты. Тут лучше для наведения разведывательного робота или БПЛА использовать. А если позволяет грузоподъёмность, то сразу на них пусковые установки таких ракет установить.

А вот наводчика засечь что-бы, надо пеленгатор иметь,

Какой пеленгатор? Прицел ПСО-1 ранних моделей благодаря специальному люминофору позволял инфракрасные лазеры обнаруживать. Даже древний ночной бинокль БН-2 это мог. Что уж говорить про современные прицелы и разведывательные приборы.

и до стрелка достать можно будет только минометом

Любой артсистемой с навесными траекториями стрельбы или ракетой с захватом цели после пуска либо дистанционным теленаведением. Например ракетным комплексом KFK Enforcer.

Вижу, Вы не стреляли из РПГ-7 :) Подствольная ракета, подумайте как отстреливать это чудо? Пиропатроном? Сжатым воздухом?

Метательным зарядом в гильзе с запуском двигателя на безопасном расстоянии. Всё уже испытано и отработано Raytheon. Они же наверняка и поделились своими наработками с Roketsan. Не в первый раз уже.

Вы в бою на километр цель увидите?

Расчёты ПТРК как-то видят и даже не на один. А уж с современными возможностями внешнего целеуказания цель не всегда и видеть нужно.

И еще, если бы это было в рабочем состоянии, турки десяток видео бы выложили.

У турков может ещё и не в рабочем. А у американцев уже вполне. Да и чего сложного в по сути обычной ракете с ПАЛ ГСН, кроме компактных размеров?

Вы днём будете ПНВ использовать?

Большинство современных разведывательных приборов комбинированные и могут использоваться как днём так и ночью, в том числе в тепловизионном режиме. Да и не обязательны сложные приборы. Достаточно ночной насадки на оптический прицел.

Тут долго обсуждалась тема ОКР "Фломастер".

Вот это действительно интересно.

"Фломастер" – близкое по нише применения изделие, но не совсем аналог. Там боевая часть кинетическая, а в Pike и Yatagan осколочно-фугасная. И системы наведения хоть и лазерные, но по опорному лазерному каналу, а тут по отражённому лазерному лучу. Да и сравнивать подствольный гранатомёт M320, пусть и более громоздкий, чем M203, с 770-граммовой ракетой, с ракетным комплексом весящим со всем носимым оборудованием и ракетой около 16 кг и способным сбивать даже сверхзвуковые истребители, как-то не корректно.

Я бы с собой автомат взял и РПГ-7. Намудрили турки.

Это не турки, а американцы "намудрили". Они вместо РПГ-7 "всего-навсего" FGM-148 Javelin таскают. :)

PS, вот это еще лучше

Это тоже не совсем то. Лёгкие ПТРК малой дальности и универсальные многоцелевые ракетные комплексы всё-таки к тяжёлому вооружению относятся. А тут управляемый боеприпас для подствольного или ручного гранатомёта, который и так части бойцов по штату положены.

А тут управляемый боеприпас для подствольного или ручного гранатомёта, который и так части бойцов по штату положены.

Я согласен, было бы неплохо. Посмотрите на фотографию. Ракета на переднем плане длиннее устройств на заднем плане. Ракета на заднем плане на километр не полетит, а большая ракета не годится как подствольная.
PS Наверно оптическая иллюзия, говорят о 40см, все равно с трудом представляю под стволом стандартного оружия.

Вы днём будете ПНВ использовать? По ночам бой ведётся на таких дистанциях что эта штука не будет нужна. Если сделают подствольник и эти ракеты унифицированы, то можно просто ракеты не брать и целеуказатели тоже, а набрать только гранат

я не говорил что надо использовать ПНВ , я писал что лазер видно даже в него . а датчики засекающие лазерное излучение есть практически на любой БТТ ,  от танков до БМП , если конечно не считать древние модели , где и ПНВ редкость .
кроме того есть специальные пехотные устройства которые засекают вообще все лазерное излучение . ,то есть как пехотные радары , направляешь в строну противника и он работает , в данном случае показывает откуда было излучение даже если их было много .
не знаю правда как на счет лазерных дальномеров  их именно из за таких устройств (потому что указывали где сидит солдат противника с дальномером , там и снайпера попадаться стали) стали делать работающими тысячные  доли секунды  .
особенно эта тема пошла после 2006 года , когда в Ливане хизбалонны ЦАХАЛ потрепали не стрелковкой а как раз ПТУРами , то есть они ПТУРами уничтожали окопавшуюся или засевшую за стенами пехоту , после того в Израиле вообще хотели сделать персональные датчики обнаружения лазерного излучения .

Ну сравнили ПТУРину и по всей видимости ОФ ракету которая должна попадать в окна зданий, амбразуры, ДОТы для уничтожения только живой силы противника . Разницу в цене и предназначении я думаю пояснять не надо? Она сделана для тех кто воюет в конфликтах по типу Афганистана, гоняет бармалеев и НВФ. Этих маленьких Ятаханов можно взять всяко больше чем ПТУРов, хотя и меньше чем ВОГов. Когда Амеров накрыли в том кишлаке и у них сразу выбили пулемётчиков и гранатомётчика, им эта штука ОЧЕНЬ бы помогла, ибо их кроме того подавляли с ПКМов с 700 метров а они из своих М4 и М249 ответить не могли так как те захлебнулись: перегрелись и заклинили. А с этими штучками они пулемётные гнёзда реально могли бы выбить.

ПСО и тот бинокль обнаруживали ночную подсветку которая именно что ДОЛЖНА была распознаваться такими средствами. Но они НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ДНЁМ. Датчики лазерного облучения не все лазеры пеленгуют. А вообще лазерную подсветку заметить трудно. Это надо её постоянно искать и ожидать. А в бою на это времени как-то не будет. Миномётчики, пулемётные расчёты и так далее не будут смотреть наводят на них кто-нибудь лазер или нет. Им стрелять по целям надо.

ПСО и тот бинокль обнаруживали ночную подсветку которая именно что ДОЛЖНА была распознаваться такими средствами. Но они НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ДНЁМ.

а кто запретил ими пользоваться днем ?
не , эти может днем и не покажут , ибо засвечено может быть все , но есть модельки поновее и они работают и днем и ночью .

. А вообще лазерную подсветку заметить трудно. Это надо её постоянно искать и ожидать.

и учитывая какую угрозу она несет , то с этим вопросом разбираются . пример Израиля я уже приводил .
у них как раз тема на счет

Миномётчики, пулемётные расчёты и так далее не будут смотреть наводят на них кто-нибудь лазер или нет. Им стрелять по целям надо.

система облучения их просто звуком предупредит что на них наводят лазер .
ЗЫ коменты закончились , отвечу завтра .

Давно уже надо было начать делать распределенное оружие.
Те же мини-ракеты - зачем их запускать из подствольника?
Ставьте установку по запуску ракет где-то там, а солдат налегке только дает команду на запуск и наводит ракету на цель.
Чтоб поразить кого-то ракетой, солдату не обязательно лично эту ракету запускать.
Этот принцип в ПВО давно уже используется - одни установки ракеты запускают, а другие наводят.
То же самое: наводить и запускать можно через камеру беспилотника, сидя где-то в подвале.
А рекета - на то и ракета, что может по замысловатой траектории, обогнув несколько домов , много раз изменив направление полета, влететь в окно или окоп.
Её можно откуда угодно запускать - зачем обязательно из подствольника?

Ракета на переднем плане длиннее устройств на заднем плане. Ракета на заднем плане на километр не полетит, а большая ракета не годится как подствольная.

Они все одинаковой длины. Это искажение из-за перспективы. И у Raytheon такая же по размерам ракета на 2100 метров летает. Если у Roketsan масса и характеристики ГСН получатся не хуже, то и у них со временем полетит.

PS Наверно оптическая иллюзия, говорят о 40см, все равно с трудом представляю под стволом стандартного оружия.

Это да изделие получается довольно громоздкое. Но габариты HK79, его американской копии M320 и турецкого аналога больше чем у M203, и при замене на эти гранатомёты, их всё равно придётся таскать на оружии хоть с управляемыми боеприпасами, хоть с неуправляемыми. А так появится возможность поражать цели на пару километров. В М203 ракета не влезет. А вот для ручного гранатомёта получается достаточно компактное и дальнобойное оружие массой чуть более 3 кг с прицелом и снаряжённой ракетой.

а датчики засекающие лазерное излучение есть практически на любой БТТ ,  от танков до БМП , если конечно не считать древние модели , где и ПНВ редкость .

Конкретно эта ракета не для поражения БТТ. Но и любой пехотинец может иметь прицел или прибор наблюдения обнаруживающий лазерное излучение.

Она сделана для тех кто воюет в конфликтах по типу Афганистана, гоняет бармалеев и НВФ.

Такая ракета и при противостоянии высокотехнологических армий может пригодиться. Не всегда можно сразу обнаружить и подавить каждый появившийся источник лазерного излучения. А ракета летит на тот же километр всего несколько секунд. Можно даже не успеть в ближайшее укрытие добежать. А оснастить каждого пехотинца автоматическим комплексом оптико-электронного противодействия, которых в обозримом будущем даже на всю бронетехнику ни у кого не хватит – это пока фантастика из разряда массового оснащения активными экзоскелетами.

ПСО и тот бинокль обнаруживали ночную подсветку которая именно что ДОЛЖНА была распознаваться такими средствами. Но они НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ДНЁМ

ПСО-1 и БН-2 – это уже даже не вчерашний день. Современные прицелы и приборы могут применяться круглосуточно. Не проблема и включить тепловизионный канал для поиска лазеров днём.

А вообще лазерную подсветку заметить трудно. Это надо её постоянно искать и ожидать.

Когда по тебе ведут огонь управляемыми ракетами, будешь и ожидать и искать усиленно. :) Разумеется всегда быть готовым к отражению атаки невозможно, но уже после первого пуска ракеты с ПАЛ ГСН работа наводчиков резко осложнится. С этой точки зрения наведение в модулированном лазерном канале удобнее. Его значительно сложнее обнаружить.

Те же мини-ракеты - зачем их запускать из подствольника?
Ставьте установку по запуску ракет где-то там, а солдат налегке только дает команду на запуск и наводит ракету на цель.

Как раз потому, что переносная пусковая установка "где-то там", а подствольник под рукой. Но одно другому не мешает. Для ракет Pike делают и пусковые установки для установки на боевую технику.

А рекета - на то и ракета, что может по замысловатой траектории, обогнув несколько домов , много раз изменив направление полета, влететь в окно или окоп.
Её можно откуда угодно запускать - зачем обязательно из подствольника?

Те ракеты, которые могут огибать дома и самостоятельно распознавать цели и стоят весьма не дёшево. Здесь же простая ракета с ПАЛ ГСН и прямым наведением в зоне видимости. Можно конечно и с БПЛА либо роботизированной платформы маводить и запускать. Но тогда под огнём окажется весьма не дешёвое шасси или БПЛА с оборудованием. А при бое в городе или на пересечённой местности может быть удобнее и быстрее запустить ракету по противнику самому, чем ждать пока ближайший беспилотник или робот выйдет на удобную для пуска позицию. В общем, лёгкое носимое управляемое оружие тоже необходимо.

Так чем мы ищем лазер? Тепловизором или ПНВ? ПНВ вообще-то не работает когда уровень освещённости выше определённого уровня. А в плане тепловизора: с каких пор ИК лазер подсветки целей имеет тепловую нагрузку достаточную для того чтобы его тепловизор засёк?

А оснастить каждого пехотинца автоматическим комплексом оптико-электронного противодействия, которых в обозримом будущем даже на всю бронетехнику ни у кого не хватит – это пока фантастика из разряда массового оснащения активными экзоскелетами.

Но совсем друге поставить его на роботизированную платформу, а платформу сделать "узлом" информационной системы тактического звена.

Не проблема и включить тепловизионный канал для поиска лазеров днём.

Этого не потребуется если создать "синтетическую реальность". Это же аналог тактической карты, только динамической и в реальном времени. И позволяет каждом участнику тактического звена наблюдать поле боя с разных ракурсов. И в разных диапазонах зрения. Причем постоянно.

Когда по тебе ведут огонь управляемыми ракетами, будешь и ожидать и искать усиленно. :)

Вот только будет уже поздно. Трупам уже ничего наблюдать. А противник точно не идиот, и будет применять такие средства скоординированным ударом. Чтобы наверняка.

Как раз потому, что переносная пусковая установка "где-то там", а подствольник под рукой. Но одно другому не мешает. Для ракет Pike делают и пусковые установки для установки на боевую технику.

Угу, и особенно важно иметь такие средства поражения на роботизированной платформе. Тем более, что тогда их таскать не нужно.

Можно конечно и с БПЛА либо роботизированной платформы маводить и запускать. Но тогда под огнём окажется весьма не дешёвое шасси или БПЛА с оборудованием.

Так и нужно, с роботизированной платформы. И это совсем не означает что вы всю платформу подставляете под удар. Достаточно поднять сенсоры.

А при бое в городе или на пересечённой местности может быть удобнее и быстрее запустить ракету по противнику самому, чем ждать пока ближайший беспилотник или робот выйдет на удобную для пуска позицию.

Это именно вопрос единой информационной системы, позволяющей вести огонь по целям за пределами зоны прямой видимости пусковой. И опять вопрос "тактической карты" как "синтетической реальности".

В общем, лёгкое носимое управляемое оружие тоже необходимо.

Конечно нужно, и даже скорее как основное. Если конечно мы обсуждаем войну с высокотехнологичным противником.

Те ракеты, которые могут огибать дома и самостоятельно распознавать цели и стоят весьма не дёшево.

Не обязательно чтоб ракета сама все вычисляла.
Сейчас уже почти каждый водитель пользуется навигатором - компьютер ,зная карту местности, всегда может вычислить маршрут до цели.
То же самое для ракеты - если имеется 3д-модель местности (а она может быть быстро построена подручными средствами - строители такими пользуются или взять из базы данных - геолокация уже всю планету оцифровала) - то компьютер до запуска ракеты может заранее вычислить её маршрут.
В самой же ракете никакого компьютера не надо - достаточно жестко задать таймауты поворота рулей и времени подрыва - а для этого годится примитивный дешевый микрочип.

Корректор

Тут долго обсуждалась тема ОКР "Фломастер". https://vpk.name/news/255989_reaktivnaya_snaiperskaya_vintovka_rf_poluchit_avtomat_navedeniya.html
Вот это действительно интересно. Но не нужно скрещивать ежа с ужом. Есть ракетное оружие, а есть штурмовая винтовка. У ракетного оружия огромный потенциал, но не в качестве "опции" к винтовке. Скорее скорострельный пулемет должен дополнять ракетное оружие.

Глупость. Может тогда и подствольники не нужны ("Ятаган" ведь улучшенный подствольник), как РПГ-26 или РШГ-2? Этот "Фломастер" - он как ПТРК, это не индивидуальное оружие. По мне так надо сделать вариант "Фломастера" поменьше, полегче (как оружие, так и боеприпасы), с дальностью не 10 км, а всего 2 км, с кучностью, позволяющей  попадать в человека - для пробития тяжёлых армейских бронежилетов, включая перспективные. ПТРК, артиллерия, танковые пушки - всё это хорошо, но и персональная микро-артиллерия (подствольник, РШГ-2) тоже иногда нужна, поэтому и "Ятаган", как развитие подствольника, тоже в тему.


Makc

Тут ненужен снайпер отделения: ракета попавшая в окно грохнет всех в ней, а снайперу надо попасть по каждому человеку.

А вот это очень сомнительно, так как сейчас почти всегда уже используют бронежилеты. Со временем их площадь будет расти и может стать бронескафандром, после появления экзосклелетов, а это уже не очень отдалённое будущее (может лет через 10 появятся), а "Ятаган" сочиняют на на ближайшие пару-тройку лет - оружие сочиняют на десятки лет. 40 мм - слишком слабый боеприпас, чтобы грохнуть всех осколками и взрывной волной. Тут либо калибр нужен гораздо больший, либо попадать в каждого индивидуально и лучше не ОФ, а уже кумулятивными или бронебойным (как болванка "Фломастера", летящая на скорости около 1000 м/с)

слишком слабый боеприпас, чтобы грохнуть всех

Ну, смотря как близко к ним рванёт, и сколько кг ВВ там есть. Я думаю она сделана, как я уже предположил выше, что-бы гонять НВФ. Для групп вроде ИГИЛ, Аль-Нусра, и им подобным сгодится. Кстати против дронов на подобие Уран-9 можно, и думаю сварганят, мини-кумулятив головку прикрутить

да подумайте о цене
это штаты могут выкидывать денег на ветер много, а такая ракета стоит прилично и травить ею пехотинцев не-вы-год-но + боевая часть у нее сла-ба-я

Так чем мы ищем лазер? Тепловизором или ПНВ?

Хоть тем, хоть другим. Смотря какого диапазона лазер.

ПНВ вообще-то не работает когда уровень освещённости выше определённого уровня.

Для снижения уровня засветок есть специальные светофильтры.

А в плане тепловизора: с каких пор ИК лазер подсветки целей имеет тепловую нагрузку достаточную для того чтобы его тепловизор засёк?

Вероятно с тех по, как появились лазеры, излучающие в окнах прозрачности атмосферы 3–5,5 и 8–14 мкм.

Если не трудно ссылок не подкинете? Никогда не слышал что ТЕПЛОВИЗОР, который настраивают на определённые волны и температуры, засекал лазер. Я знаю что ИК оптика способна засекать и имеет высокое разрешение. Видел ИК фотографии с высокой чёткостью. Но тепловизор? Он же вроде источники тепла засекает в опредлённых диапазонах температур. А лазер для наводки вроде тепло несёт совсем мизерное.

Очень невыгодно. Особенно когда можно укокошить пулемётное гнездо недосягаемое для личного стрелкового оружия и выйти из под обстрела. Спасение нескольких отделений не стоит того ведь правда?
С какого фонаря вы решили что там мало ВВ? Там вполне достаточно чтобы осколки вывели из строя солдат противника. Если даже они выжили, то руки/ноги у них посечёт знатно и стрелять они уже не будут.

*facepalm*

Предлагаю сделать метательную ракету!
Кидаешь её как гранату, она в верхней точке запускается и летит к цели.

Если не трудно ссылок не подкинете? Никогда не слышал что ТЕПЛОВИЗОР, который настраивают на определённые волны и температуры, засекал лазер.

Инфракрасные лазеры создают инфракрасное излучение. А тепловизионные приборы инфракрасное излучение регистрируют. Если основная часть излучения ИК-лазера приходится на диапазон работы тепловизора, то естественно он будет видеть его луч. Например лазеры на основе углекислого газа излучают в диапазоне окна прозрачности 8–14 мкм. Их излучение может иметь диапазон от 9 до 11 мкм. Если диапазон излучения лазера выходит за пределы диапазона работы тепловизора, то луч такого лазера в нём виден не будет. Только точка проекции луча на преграды и при достаточной мощности луча остаточный тепловой след от точки его проекции. По ссылкам вот здесь температуру лазерного излучения обсуждали:
https://forums.balancer.ru/tech/forum/2005/02/t31914--temperatura-lazernogo-lucha.html#p515742
http://laserforum.ru/index.php?topic=222.0
Более авторитетные источники искать нужно. Если тема интересует, поищите статьи по физическим процессам работы ИК-излучения и тепловизионных приборов.

Но совсем друге поставить его на роботизированную платформу, а платформу сделать "узлом" информационной системы тактического звена.

Так и на массовые и крупносерийные роботизированные платформы комплексы оптико-электронного противодействия на все поставить не смогут. Слишком дорогое удовольствие даже для США.

Этого не потребуется если создать "синтетическую реальность".

А для синтетической реальности кто будет лазеры искать? Те же датчики и приборы, что сейчас для отдельных людей и экипажей машин обнаруживают. И тут ещё проблема скорости реакции возникает и защиты каналов передачи информации конечным потребителям. Например обнаружили Вы лазерное излучение выносным датчиком, передать на подвергшуюся облучению платформу команду на противодействие не успели или помехи противника замедлили передачу необходимых данных. Или ближайшие выносные датчики противник уничтожил и такая экономия сделала КОЭП на технике вобще бесполезными. С традиционными КОЭП, имеющими полный набор средств обнаружения и противодействия на одной платформе как-то надёжнее.

Вот только будет уже поздно. Трупам уже ничего наблюдать.

Вы одной ракетой всё вражеское подразделение не зависимо от его численности уничтожать будете? Остальные быстро обнаружат наводчика или наводчиков с лазерными целеуказателями и сосредоточат на них весь огонь. Сейчас полуактивное лазерное наведение планируют использовать в основном на переднем крае поля боя, когда противники и так огонь друг по другу ведут, чтобы артиллерийской и авиационной поддержкой свои войска не зацепить. Либо использовать для лазерного наведения роботизированные платформы и БПЛА, потеря которых не столь критична, как потеря подготовленных наводчиков.

Угу, и особенно важно иметь такие средства поражения на роботизированной платформе. Тем более, что тогда их таскать не нужно.

Так и нужно, с роботизированной платформы.

Так в этих направлениях и работают уже.

Это именно вопрос единой информационной системы, позволяющей вести огонь по целям за пределами зоны прямой видимости пусковой.

Наличие единой информационной системы и многозарядных пусковых установок не отменяет необходимости в индивидуальным управляемом ракетном оружии. Особенно если это оружие сильно ограничено по дальности и стоимости.

Конечно нужно, и даже скорее как основное. Если конечно мы обсуждаем войну с высокотехнологичным противником.

Как основное, такое оружие всё же не подойдёт. Есть много задач для стрелкового оружия, не связанных с непосредственным поражением целей, для которых не только управляемые ракеты, но и гранаты для ручных и подствольных гранатомётов слишком дороги. А вот в качестве вспомогательного очень даже пригодятся.

Не обязательно чтоб ракета сама все вычисляла.
Сейчас уже почти каждый водитель пользуется навигатором - компьютер ,зная карту местности, всегда может вычислить маршрут до цели.

Автонавигаторам не давят помехами сенсоры и систему спутниковой навигации. Для ракет приходится либо делать сложную и дорогую автономную систему самонаведения, или дистанционное командное наведение по радиоканалу, неустойчивое к помехам на больших расстояниях, да ещё и требующее снижения скорости ракет. Можно конечно и по оптоволокну наводить, но там свои недостатки имеются.

То же самое для ракеты - если имеется 3д-модель местности

В этом направлении тоже работают, как альтернатива ненадёжной спутниковой навигации. Но тут тоже есть свои проблемы. В зоне боевых действий рельеф местности быстр и значительно меняется. Нужно постоянно обновлять карты. Датчики оптической корреляции по рельефу местности тоже подвержены помехам. Вокруг приоритетных целей противник может использовать пеногенераторы искажающие рельеф местности и аэрозольные завесы. При использовании лазерной или радиолокации для трёхмернй корреляции по рельефу местности ракета себя ещё и дополнительно демаскирует. Даже радиовысотомер можно во многих случаях засечь. И конечное самонаведение, особенно по подвижным целям всё равно потребует дорогостоящей автономной ГСН или дистанционного наведения.

В самой же ракете никакого компьютера не надо - достаточно жестко задать таймауты поворота рулей и времени подрыва

Даже в корректируемых, а не управляемых боеприпасах требуется электроника для работы системы коррекции и нужна коррекция ветрового сноса, как минимум. Без ГСН можно забыть о поражении целей вне зоны прямой видимости. Просто точность ракеты будет недостаточной.

Этот "Фломастер" - он как ПТРК, это не индивидуальное оружие.

"Фломастер" как ПЗРК и ПТРК либо многоцелевые УРК с запуском с плеча – это индивидуальное оружие, хотя может и в составе расчётов из двух человек использоваться. Но это тяжёлое вооружение. А лёгкие РПГ, РПО и подобные миниракеты – лёгкое.

По мне так надо сделать вариант "Фломастера" поменьше,

Эту тему мы с вами уже обсуждали. Может и не полететь как надо уменьшенный "Фломастер".

а это уже не очень отдалённое будущее (может лет через 10 появятся),

Активные экзоскелеты если только в виде единичных опытных экземпляров. А массово хорошо если через 20–30 лет появятся.

Кстати против дронов на подобие Уран-9 можно, и думаю сварганят, мини-кумулятив головку прикрутить

Против лёгких и средних роботизированных платформ что-то помощнее потребуется с более существенным запреградным воздействием. На них могут и противокумулятивные решётки с разнесёнными экранами навесить. Запасы грузоподъёмности есть.

да подумайте о цене
это штаты могут выкидывать денег на ветер много, а такая ракета стоит прилично и травить ею пехотинцев не-вы-год-но

Эта ракета предназначена для тех задач, для которых в армии США раньше Javelin  использовали. А маленькая ракета с лазерной ГСН будет стоить значительно дешевле.

+ боевая часть у нее сла-ба-я

Боевая часть у неё такая же, как у осколочно-фугасных гранат подствольных гранатомётов. Для уничтожения или выведения из строя пары бойцов снайперского, пулемётного, гранатомётного или ракетного расчёта хватит. Если они не в тяжёлых штурмовых бронекостюмах.

Предлагаю сделать метательную ракету!
Кидаешь её как гранату, она в верхней точке запускается и летит к цели.

А смысл кидать, если можно сразу запустить вышибным зарядом из лёгкого ТПК? Что-то типа такого, только вместо гранаты с камерой на парашюте ракета с боевой частью.

Так и на массовые и крупносерийные роботизированные платформы комплексы оптико-электронного противодействия на все поставить не смогут. Слишком дорогое удовольствие даже для США.

Так это противодействия. А мы говорим о сенсорах. А камеры теперь явно будут везде. Глупо не использовать такую возможность в рамках единой информационной системы. А лучшая концепция будет именно "синтетическая реальность". Но начинаться она должна с простых нейронных сетей опознания и сопровождения подтвержденных целей. Для чего и камеры достаточно. А уже потом можно подумать о поиске срытых целей иными средствами и об оценке угроз. И на основе чего и должна формироваться "синтетическая реальность" как практическая "тактическая карта".

А для синтетической реальности кто будет лазеры искать? Те же датчики и приборы, что сейчас для отдельных людей и экипажей машин обнаруживают.

Так лазеры и так будут на средствах поражения. И датчики будут на тяжелой технике. Получается и так все есть и будет применяться. А увязав в единую систему, просто потребуется меньше тех же средств при сохранении гарантированной устойчивости системы целиком.

И тут ещё проблема скорости реакции возникает и защиты каналов передачи информации конечным потребителям. Например обнаружили Вы лазерное излучение выносным датчиком, передать на подвергшуюся облучению платформу команду на противодействие не успели или помехи противника замедлили передачу необходимых данных.

Это обязательно. Вот потому и нужно начинать с маленьких систем, с тактической группы из 2-3-5 элементов. И почему и предлагал сделать роботизированную платформу "узлом", когда простыми техническими средства как высокая штанга с сенсором и беспилотник на проводе обеспечивается устойчивая и защищенная система связи. А в обороне можно и репитеры поставить и оптику кинуть.
Только автономное тактическое звено может быть основой устойчивой системы большей размерности. С него и нужно начинать.

С традиционными КОЭП, имеющими полный набор средств обнаружения и противодействия на одной платформе как-то надёжнее.

Не разделяю ваш оптимизм с позиции устойчивости когда все в одном месте. Тут баланс нужен. А если все в одном месте, то просто наряд средств будут выделять серьезней. И ПТУР давно придуман, и пределы совершенствования далеко еще не достигнуты. Вот тут то можно и ГСН с ИИ поставить.
На мой взгляд, не нужно делать единичные вундервафли, нужно стремиться к устойчивости и оптимальном затрат на единицу. Всегда трупов на килограмм массы, сложности производства на килограмм, и минимизация потерь людских ресурсов на единицу времени.

Вы одной ракетой всё вражеское подразделение не зависимо от его численности уничтожать будете? Остальные быстро обнаружат наводчика или наводчиков с лазерными целеуказателями и сосредоточат на них весь огонь.

Средства поражения распределяются в подразделении неравномерно. Так что применять нужно адекватно, а для этого нужно иметь максимально возможную осведомленность о поле боя. Так что когда пулеметный расчет или расчет ракетной установки уже мертв, техника в решето, то отвечать эффективно огнем уже не получится.

потеря которых не столь критична, как потеря подготовленных наводчиков.

Вот в этом все и дело. Невосполнимые потери ключевых элементов подразделения.

Наличие единой информационной системы и многозарядных пусковых установок не отменяет необходимости в индивидуальным управляемом ракетном оружии. Особенно если это оружие сильно ограничено по дальности и стоимости.

Вопрос приоритетов и экономики. Собственно почему и писал, что "Фломастер" это современная версия пулемета времен ПМВ. Эффект изменения поля боя аналогичный.

Как основное, такое оружие всё же не подойдёт.

В обороне очень даже подойдет. Тут есть такой важный момент, как компьютерное управление, позволяющее эффективно использовать даже мало подготовленным бойцом. Компьютер просто не даст делать очевидные глупости.
А в руках профессионала, ракетное оружие под управлением компьютера превращает каждого профессионала в стратега со стратегическим средствами.
При наличии информационный системы как "синтетическая реальность", дилетанты становятся почти солдатами, просто следую тактическим инструкциям, а каждый профессионал становится полководцем, способным к сложнейшим стратегиям.
В этом весь смысл. И в том что такой подход совокупно улучшит показатель трупов на на килограмм, затрат на килограмм, и минимизация потерь людских ресурсов на единицу времени.

А смысл кидать, если можно сразу запустить вышибным зарядом из лёгкого ТПК? Что-то типа такого, только вместо гранаты с камерой на парашюте ракета с боевой частью.

Почему и предлагал катапульту выброса ракет из укрытия.

дистанционное командное наведение по радиоканалу, неустойчивое к помехам на больших расстояниях

Ну , больших расстояний там нет - несколько километров.
На таких расстояниях можно сделать местную систему навигации - несколько радиомаячков разбросанных по местности (или на беспилотниках).
Если они будут очень быстро менять каналы излучения, то никакие помехи их не задавят, а ракета может позиционироваться по этим маякам, как по GPS.

Так это противодействия. А мы говорим о сенсорах.

Сенсоры тоже не дешёвые. Тем более сейчас диапазон длин волн используемого лазерного излучения расширяется.

Так лазеры и так будут на средствах поражения.

Свои лазеры со своими характеристиками, которые могут и отличаться от характеристик лазеров противника.

И датчики будут на тяжелой технике. Получается и так все есть и будет применяться.

А при чём тогда роботизированные платформы используемые узлами тактического звена? И широкодиапазонные лазерные датчики тяжёлой техники всё поле боя видеть не смогут. Только направленное на них или рядом излучение.

И почему и предлагал сделать роботизированную платформу "узлом", когда простыми техническими средства как высокая штанга с сенсором и беспилотник на проводе обеспечивается устойчивая и защищенная система связи.

Боюсь тут простые способы не помогут. Может придётся специальные машины групповой защиты в подразделения вводить, типа той же "Инфауны" но с более значительным радиусом действия. Может долго и мучительно согласовывать работу всех элементов комплекса на отдельных платформах с риском, что противник найдёт в системе уязвимость.

Не разделяю ваш оптимизм с позиции устойчивости когда все в одном месте.

Когда всё в одном месте, оно и соединено всё через провода и оптоволоконные кабели воедино. Не нужно беспокоиться, дойдёт ли сигнал по беспроводной связи от датчика до модуля управления и от модуля управления до средств противодействия. А у разнесённых систем будет и больше уязвимостей.

Тут баланс нужен.

Баланс во всём нужен. Поэтому и увлекаться сетецентрикой сверх меры не стоит.

И ПТУР давно придуман, и пределы совершенствования далеко еще не достигнуты. Вот тут то можно и ГСН с ИИ поставить.

И чем поможет ИИ, если все каналы ГСН помехами задавили? По теории вероятности рассчитает, куда ракету лучше повернуть? :)

На мой взгляд, не нужно делать единичные вундервафли, нужно стремиться к устойчивости и оптимальном затрат на единицу.

Правильно мыслите. Только как с этим сочетается идея оснащать ПТУР сверхнавороченными ГСН со встроенным ИИ? Это же и будет типичная сверхдорогая и единичная "вундерваффе". Примерно то, что сейчас израильские, американские и западноеврпейские разработчики ПТРК пытаются сделать.

Средства поражения распределяются в подразделении неравномерно. Так что применять нужно адекватно, а для этого нужно иметь максимально возможную осведомленность о поле боя.

Это хорошо работает, когда одна сторона имеет полную осведомлённость о поле боя, а другая не полную. А что делать, когда обе стороны имеют полную осведомлённость или обе плохую?

Так что когда пулеметный расчет или расчет ракетной установки уже мертв, техника в решето, то отвечать эффективно огнем уже не получится.

Так не один будет расчёт и не одна техника. Всех одновременно одним залпом неожиданно накрыть не получится.

Вот в этом все и дело. Невосполнимые потери ключевых элементов подразделения.

Заменить роботизированную платформу или БПЛА всё же легче, чем обучить и подготовить нового наводчика-корректировщика.

Вопрос приоритетов и экономики. Собственно почему и писал, что "Фломастер" это современная версия пулемета времен ПМВ. Эффект изменения поля боя аналогичный.

Поживём – увидим. Но я бы на особые чудеса не рассчитывал. Просто ещё один инструмент поражения целей на поле боя, хоть и весьма полезный и высоко универсальный. В других видах носимого тяжёлого вооружения "Фломастер" необходимость не отменит.

В обороне очень даже подойдет.

Предлагаете вести предупредительный или беспокоящий огонь ракетами по десятку с лишним тысяч долларов за штуку? :)

Компьютер просто не даст делать очевидные глупости.

Я говорил о задачах, которые не требуют высокоточного поражения целей. На войне не одни только снайперы нужны. Необходимы и те, кто просто будет стрелять в сторону засевшего в укрытии противника, не давая ему высунуться и прицелиться в ответ. Думаете, в современных войнах по миллиону с лишним патронов на одного убитого противника расходуют потому что ни кто стрелять не умеет? Просто не все огневые задачи требуют поражения бойцов противника. Поэтому полностью заменить пули гранатами или управляемыми ракетами в обозримом будущем не получится.

При наличии информационный системы как "синтетическая реальность", дилетанты становятся почти солдатами,

А что помешает дилетанту в ответственный момент запаниковать или ошибиться и сделать не то, что ему указывает компьютерная программа или командир, а какую-нибудь глупость? Без хорошо подготовленных солдат с любыми чудо-технологиями и супероружием много не навоюешь.

Ну , больших расстояний там нет - несколько километров.

Так и несколько километров уже может оказаться много. Сейчас стабильную связь научились поддерживать примерно на 1–3 км и то, с машинами, а не с небольшими ракетами.

На таких расстояниях можно сделать местную систему навигации - несколько радиомаячков разбросанных по местности (или на беспилотниках).

США уже пробовали разбрасывать одноразовые маяки в Югославии. Ни фига не вышло. Слишком много нужно маяков для устойчивой навигации. Слишком дорого получается. Тупиковый путь, как и с КРНС. Но спутники охватывают большую территорию. Где-то можно найти зону свободную от помех и скорректироваться. Как вспомогательный способ коррекции пока годится. Пока более совершенные методы подавления не создали. С БПЛА и вовсе тупик. Им самим нужна точная навигация, они движутся, подвергаются ветровому сносу и так далее. Сейчас перспективным направлением считается сочетание высокоточных ИСН с оптической корреляцией по рельефу местности с постоянным обновлением трёхмерных карт.

Если они будут очень быстро менять каналы излучения, то никакие помехи их не задавят,

Способы борьбы с ППРЧ тоже давно придумали. Просто они пока не на столько эффективны, как против обычных радиостанций с фиксированными каналами, которые при РЭБ становятся практическ бесполезными.

С БПЛА и вовсе тупик. Им самим нужна точная навигация, они движутся, подвергаются ветровому сносу и так далее.

БПЛА находятся в воздухе, где они могут применять лазерные дальномеры до реперных точек - т.е. точно определять свое положение , а потом делиться этим со всеми остальными излучая координатную сетку по радио.

Сейчас перспективным направлением считается сочетание высокоточных ИСН с оптической корреляцией по рельефу местности с постоянным обновлением трёхмерных карт.

А не сильно это дорого каждую ракету (каждый снаряд) оснащать оптической системой с компьютером?
Не дешевле ли использовать радиоприемник?

Способы борьбы с ППРЧ тоже давно придумали.

Знаю, знаю - это воздушный ядерный взрыв - забивает все каналы передачи белым шумом.

Сенсоры тоже не дешёвые. Тем более сейчас диапазон длин волн используемого лазерного излучения расширяется.

Говорил о простых видео камерах и приборах ночного видения. Просто в них можно не только смотреть. А еще можно научить нейронную сеть "смотреть" и тем формировать "тактическую карту", что по сути и будет "синтетическая реальность" при соответствующей обработке данных множества источников. Сегодня тензорный процессоры ставят уже в смартфоны! Так это тоже самое.

А при чём тогда роботизированные платформы используемые узлами тактического звена? И широкодиапазонные лазерные датчики тяжёлой техники всё поле боя видеть не смогут. Только направленное на них или рядом излучение.

Что вы к лазерному излучению прицепились? И по вторичному излучению можно очень много "увидеть". И да, когда смотрите только с одного ракурса, то ваше восприятия поля боя будет безусловно ограничено. Вот для того и нужно множество ракурсов, разнообразие сенсоров и "узлы" тактического звена.

Боюсь тут простые способы не помогут. Может придётся специальные машины групповой защиты в подразделения вводить, типа той же "Инфауны" но с более значительным радиусом действия.

Зачем? Зачем, если можно использовать роботизированную платформу как "узел" и как нападения. Не защищаться, а вести активное противодействие и превентивное применения оружия.

Может долго и мучительно согласовывать работу всех элементов комплекса на отдельных платформах с риском, что противник найдёт в системе уязвимость.

Ключ к устойчивости всегда разнообразие и избыточность. Но баланс конечно нужен.

Когда всё в одном месте, оно и соединено всё через провода и оптоволоконные кабели воедино. Не нужно беспокоиться, дойдёт ли сигнал по беспроводной связи от датчика до модуля управления и от модуля управления до средств противодействия. А у разнесённых систем будет и больше уязвимостей.

Но и потеря такой техники будет отдельной катастрофой локального масштаба. Так что и средств на уничтожение такой техники не пожалеют.
А потом экономика. Сколько такая концентрация в одном месте стоить будет?

Баланс во всём нужен. Поэтому и увлекаться сетецентрикой сверх меры не стоит.

Тут вопрос не столько в сетецентричности, сколько в  устойчивости системы целиком. И прежде всего вопрос в средствах поражения. Именно современные средства поражения требуют пересмотра концепции сетецентричности. Оно все в сети, не применять должно совсем иначе. На основе "синтетической реальности. И тогда средства вроде "Фломастера" принимают другой смысл. Именно аналог пулемета, а не аналог снайперской винтовки. Тот самый "заградительный огонь" и "беспокоящий огонь" без расхода боеприпасов. А если кто не понял, так стразу уничтожается.
Естественно будут нужны и другие средства для "беспокоящего и заградительного" огня. Но только теперь будут применяться не вслепую, а на основе "вероятности поражения" опять на основе "синтетической реальности". Когда есть вероятность попасть ближе к 0,5 по цели. Даже когда прямо с позиции ее не видно. Что тоже открывает новые возможности как корректируемые и программируемые снаряды и мины, подрываемые в предполагаемом месте нахождения противника. И все это целиком снижает расход боеприпасов в разы. И делает поле боя качественно иным, где без помощи робота и тактического компьютера человеку просто нечего делать. Это уже совсем другая война.

И чем поможет ИИ, если все каналы ГСН помехами задавили? По теории вероятности рассчитает, куда ракету лучше повернуть? :)

Затем, что ракету можно отправить и по картине "поля боя в памяти". И даже современных лазерных гироскопов на таких маленьких дистанция будет достаточно. Как ИИ отлично умеет находить цели, выбирать приоритетные и "мгновенно" вырабатывать оптимальный алгоритм применения. Была бы цель достойная такой ракеты. Вот это и есть самый важный вопрос. Сделать ракету с ИИ можно и сейчас, но тогда и цель должна ценность в разы большей. Так что лучшей способ не строить вундервафли, поскольку средства против них уже есть.

Правильно мыслите. Только как с этим сочетается идея оснащать ПТУР сверхнавороченными ГСН со встроенным ИИ? Это же и будет типичная сверхдорогая и единичная "вундерваффе". Примерно то, что сейчас израильские, американские и западноеврпейские разработчики ПТРК пытаются сделать.

Так давайте не будет сами создавать "супер-защищенные" вундервафли, и пусть упражняются экономике. Как это не странно, но иногда лучшая стратегия не создавать средства защиты, а выбрать контрмеры на упреждение.

Это хорошо работает, когда одна сторона имеет полную осведомлённость о поле боя, а другая не полную. А что делать, когда обе стороны имеют полную осведомлённость или обе плохую?

Вот именно когда обе осведомлены, выигрывает кто точнее предвидит. И когда обе плохо осведомлены, выигрывает кто лучше может спрогнозировать. Но нет никакой возможности реализовать прогностические функции для системы без "синтетической реальности" и без непосредственного участия человека в этой синтетической реальности. У человека и так есть прекрасно развитая способность "опережающего отражение реальной действительности", и работает без всяких "сильных ИИ". Просто нужно дать ему возможность "видеть" и работать команде.

Так не один будет расчёт и не одна техника. Всех одновременно одним залпом неожиданно накрыть не получится.

Да легко. Функция для артиллерии "огневой налет", когда снаряды достигают цели одновременно давно реализована. Так почему сегодня не реализовать это для остальных средств тактической группы. Причем именно тогда, и только тогда, когда эффект наибольший и наиболее достижимым.

Заменить роботизированную платформу или БПЛА всё же легче, чем обучить и подготовить нового наводчика-корректировщика.

А если сделать роботизированную платформу, то каждый солдат может выполнять функцию наводчика-корректировщика, что дает ему возможности тактического уровня. А подготовленный профессионал получает средства уже стратегического уровня. Когда противник будет вынужден "воевать с роботами" в первую очередь. А именно роботов проще заменять. Что в конечном итоге, ведет к росту профессионализма солдат и минимизация потерь людских ресурсов на единицу времени.

В других видах носимого тяжёлого вооружения "Фломастер" необходимость не отменит.

Нет конечно. Но позволяет пересмотреть всю концепцию современной войны.

Предлагаете вести предупредительный или беспокоящий огонь ракетами по десятку с лишним тысяч долларов за штуку? :)

Предлагаю его не вести вообще, но применять средства равные ему по эффекту. Принцип прежний, угроза неминуемой смерти, но без расхода боеприпасов. Зачем стрелять, если можно поставить лидар, радар или мультиспектральные видеокамеры с ИИ, и этим достигнуть равного результата? И парочка разорванных на части солдат сразу убедят противника зарыться в землю и не двигаться. Война с применение роботов бесчеловечна, но когда было иначе?

Думаете, в современных войнах по миллиону с лишним патронов на одного убитого противника расходуют потому что ни кто стрелять не умеет? Просто не все огневые задачи требуют поражения бойцов противника.

Так не пора ли пересмотреть концепцию? Раз есть возможность применить ИИ, причем в самом примитивном виде, то зачем такие огромные материальные расходы? Война, это прежде всего противостояние промышленно-экономических потенциалов в пределах резерва людских ресурсов. Так именно с этой стороны нужно ее и воспринимать, и заставить противника неэффективно растрачивать промышленно-экономический потенциал, и значительно быстрее терять людские ресурсы. Тем более когда у нас явный дефицит людских ресурсов. Так что о неподготовленных бойцах нам нужно думать в первую очередь!
Да и в промышленно-экономическим потенциалом не все хорошо. Достаточно посмотреть экономическую карту. Там вообще все очень печально, с учетом существующих средств доставки и очевидным прогрессом в отношении трупов на единицу массы.

Поэтому полностью заменить пули гранатами или управляемыми ракетами в обозримом будущем не получится.

Конечно не получится, но получится применять значительно эффективней.

А что помешает дилетанту в ответственный момент запаниковать или ошибиться и сделать не то, что ему указывает компьютерная программа или командир, а какую-нибудь глупость?

Человеческая глупость сметает все преграды к своей реализации. Так что потери всегда будут. :)))

Без хорошо подготовленных солдат с любыми чудо-технологиями и супероружием много не навоюешь.

Хорошим солдат становится только на поле боя, а не за учебной партой. Так что нужно позаботиться о минимизация потерь людских ресурсов на единицу времени. Будет экономия людских ресурсов, и будут отличные бойцы, и бойцы станут тактиками и стратегами.

Без хорошо подготовленных солдат с любыми чудо-технологиями и супероружием много не навоюешь.

Естественно главным средством ведения войны является человек, а все остальное только технологии. Но такие средства как "синтетическая реальность" позволят более эффективно организовать людские ресурсы, а такие средства поражения как ракетное оружие, это только меньше килограммов на большее количество трупов, и минимизация потерь людских ресурсов на единицу времени. Но естественно и здесь нужно искать баланс затрат на килограмм массы.

Народ, вы чего, с ума посходили? Разговор о небольших ракетах которые сделаны чисто для увеличения дальности поражения из личного оружия точечных целей на дистанциях работы пулемёта. А тут пошло разглаголивание про блин боевые сети, системы навигации и йух знает что ещё, а так-же о том что в будущем солдаты будут на себе носить. Может ещё начнём ДЗОТы оснащать КАЗами против таких ракеток как на танках? Или лампы-ослепители как на вертолётах? Кто такие расходы потянет?

Разговор о небольших ракетах которые сделаны чисто для увеличения дальности поражения из личного оружия точечных целей на дистанциях работы пулемёта.

Продолжать развивать оружив в том же духе - это все равно что воевать дубинками в век огнестрельного оружия.
Это все уже давно устаревшая технология.
Пришло время "боевые сети, системы навигации и йух знает что ещё".
А просто увеличивать дальность стрельбы - бессмысленное бесполезное занятие.
Противник , вооруженный по новому, разделает такое войско не напрягаясь.

Пришло время "боевые сети, системы навигации

И всё это полетит к йухам как только начнётся массовое РЭБ, уничтожение активных излучателей, сеть будет либо недоступна либо в неё будут активно вводится ложные сведения как это уже десятилетиями делается с радарами истребителей, спутники укокошат. Уже доказано что высокие технологии работают только против врага который УЖЕ не способен им противостоять.

А вот увеличение дальности поражения как раз помогает, ибо если становится нереально подавить противника то всё решит далеко не самый предсказуемый ближний бой. И вот тут выходят на первую роль как раз менее зависимые от активного радио-противодействия методы. На крупных базах можно ставить КАЗы, как амеры уже ставят наземные версии корабельных пушек что-бы сбивать миномётные снаряды и самопальные РСЗО. А вот солдатики в поле на патруле или на передовых позициях, такое не носят. И если враг с возвышенности вас подавляет с АГСа или ПКМа с где-то 700 метров, то ни М203, ни М320, ни ГП-30 туда не дострелит, да и гранатомёт тоже, а ПТУР если нет опасности танков или брони редко носят. Вот ТУТ такие вот ракеты помогут и может даже ход боя переломят. СВ СССР в Афганистане и вот сейчас Амеры там-же такими ракетами с удовольствием бы обзавелись.

И всё это полетит к йухам как только начнётся массовое РЭБ, уничтожение активных излучателей, сеть будет либо недоступна либо в неё будут активно вводится ложные сведения как это уже десятилетиями делается с радарами истребителей, спутники укокошат. Уже доказано что высокие технологии работают только против врага который УЖЕ не способен им противостоять.

Ничего подобного.
В этом противостоянии РЭБ ,теоретически, проигрывает надежной связи, как криптоанализ проигрывает криптографии.
Увеличение надежности связи растет линейно прилагаемым усилиям, для РЭБ же требуется прилагать усилия в экспоненциальном порядке - рано или поздно все её возможности будут исчерпаны.

А вот увеличение дальности поражения как раз помогает, ибо если становится нереально подавить противника то всё решит далеко не самый предсказуемый ближний бой.

С появлением высокоточного оружия дальность поражения больше не решающий фактор.
Решающий фактор теперь - это точность и осведомленность.

Пришло время "боевые сети, системы навигации и йух знает что ещё".

300 kt missile-warhead detonated near Dzhezkazgan at 290-km altitude. The EMP fused 570 km of overhead telephone line with a measured current of 2,500 A, started a fire that burned down the Karaganda power plant, and shut down 1,000-km of shallow-buried power cables between Tselinograd and Alma-Ata.

И где будут ваши боевые сети?

С появлением высокоточного оружия

Если под "высокоточным оружием" вы говорите об авиабомбах и ракетах, то хочу спросить, а что если авиа-поддержка недоступна? Погона совершенно нелётная, в воздухе идёт бой за превосходство и ударникам не пробиться, или низкая облачность и нет возможности сбросить бомбы с ТВ или лазерным наведением, а спуститься ниже нельзя из-за опасности ПЗРК? Или дело в гористой местности и складки местности не позволяют? Что будете наводить? И главное как? Если дронов нет а лазерных целеуказатели не взяли, спутниковая навигация и наведение заглушено/спутники уничтожены, то что делать? Многие думают что всё будет чётко и сто-пудово, все системы будут работать как заявлял разработчик, и что всё будет реально тип-топ, но каждый раз попадая на войну вся крутотень барахлила.

Запомните уже: всё начинается от способностей самой многочисленной и базовой боевой единицы: непосредственного исполнителя. Наводит на цель высокоточное оружие он, как и управляет всеми системами, наворотами, роботами и всем остальным.

Кстати эта ракета вполне себе высокоточное оружие. Если реализуют отклонение в радиусе 50см, то это очень точная штука.

И где будут ваши боевые сети?

От ЭМИ легко делается защита.
То что её пока не делают - это только потому-что не было никакого ЭМИ.
Думаю, все эти ЭМИ - просто распил бюджета - никакой практической пользы от них нет.
Только направленное ЭМИ ,от большой антенны, еще что-то может быть сделает.

Многие думают что всё будет чётко и сто-пудово, все системы будут работать как заявлял разработчик

Само существование компьютеров доказывает, что так может быть - именно так он и работает , причем никакие помехи на него не влияют - там у него внутри происходят такие сложные процессы, но так четко и синхронно … до подобной точности всем этим военным системам как до Луны.
Плюс множество других примеров: расписание движения поездов, полеты самолетов, грузовые потоки и т.д. - все работает четко и без сбоев.

Гипотетические военные системы - они все намного проще.

БПЛА находятся в воздухе, где они могут применять лазерные дальномеры до реперных точек - т.е. точно определять свое положение , а потом делиться этим со всеми остальными излучая координатную сетку по радио.

Лазеры – не лучший способ для высокоточной навигации. Дым, туман, дождь, аэрозольные завесы, и точность измерений упадёт, а то и вовсе измерение станет невозможным.

А не сильно это дорого каждую ракету (каждый снаряд) оснащать оптической системой с компьютером?

Дорого. Поэтому такой подход планируют применять для носителей ракет и тяжёлых дорогих ракет для поражения приоритетных целей. Остальные ракеты будут иметь ИСН с различными ГСН конечного самонаведения без оптической корреляции по рельефу местности.

Не дешевле ли использовать радиоприемник?

Радиоприёмник КРНС даже сейчас с высокой вероятностью могут задавить помехами. В будущем они могут стать и вовсе бесполезными.

Знаю, знаю - это воздушный ядерный взрыв - забивает все каналы передачи белым шумом.

То же самое могут делать и мощные широкополосные комплексы РЭБ, забивающие помехами используемые при ППРЧ диапазоны частот.

От ЭМИ легко делается защита.
То что её пока не делают - это только потому-что не было никакого ЭМИ.

Значит ждут пока жареный петух в пятую точку клюнет. В СССР стойкость к ЭМИ не просто так в тех-задание ставилась.

Само существование компьютеров доказывает, что так может быть - именно так он и работает , причем никакие помехи на него не влияют - там у него внутри происходят такие сложные процессы, но так четко и синхронно … до подобной точности всем этим военным системам как до Луны.
Плюс множество других примеров: расписание движения поездов, полеты самолетов, грузовые потоки и т.д. - все работает четко и без сбоев.

Извините а компьютер работает в тех-же условиях что и военные? Как-то сомневаюсь. Военная элементная база ЕМНИП, давно читал, серьёзно отличается от гражданской. И работает всё чётко и без сбоев потому, что нет активного вмешательства в эту самую работу на всех уровнях, вплоть до уничтожения компонентов системы. А потеряв подобное, вернёмся на уровень истребителей примерно третьего поколения если не ниже.

Извините а компьютер работает в тех-же условиях что и военные?

Ну а что за "жесткие условия" работы военных систем?
Один передатчик излучает - другой принимает и все это должно дублироваться и синхронизироваться.
И все.
Дождь, стрельба, дурак-исполнитель - все это находится ВНЕ схемы и никак на её работу не влияет - только электромагнитные помехи но и на них есть методы.

Вот , на работу GPS приемника как-то влияет то, в чьих руках он находится, обстановка на дороге, аварии пробки?
Нет - это все находится во вне.
Да есть казусы с неправильным маршрутом - но даже неправильный маршрут - это уже ошибки более верхней надстройки над GPS - программы которая прокладывает маршрут но и на неё обстановка на дороге не влияет, а ошибки постепенно исчезают.

То что её пока не делают - это только потому-что не было никакого ЭМИ.

А когда большие державы последний раз воевали? Этот жареный петух обязательно клюнет.

Ну а что за "жесткие условия" работы военных систем?

Пожалуйста:
Ударные нагрузки
Тепловой диапазон
Устойчивость к дымам и парам ГСМ.
Оно может быть вне схемы, но напрямую влияет на работоспособность её элементов. Не забывайте что система обязана работать в условиях войны, и грош ей цена если она подавлена или не выдержала условий в которых должна функционировать: она становится бесполезным балластом на солдатах, машинах, кораблях, самолётах.
Вы реально считаете что гражданская электроника пройдёт тест на военные условия применения?

Дай бог что-бы НИКОГДА. Но при таких выродках как сейчас в конгрессе и сенате штатов, и сбродом политических проституток в нашем правительстве в Канберре, могут ведь и чего-нибудь сдуру и сделать

Ударные нагрузкиТепловой диапазонУстойчивость к дымам и парам ГСМ.

Да ерунда.
Мобильники и не такие условия выдерживают (и куда их только не роняют), а основная поломка: разбитый экран.

если она подавлена

Вот единственная угроза - это помехи.
Но это все решаемо.
Пока не ядерный взрыв - нет особых угроз электронике.
РЭБ только радары глушит - а это особо чувствительные к помехам приборы.
Все остальное - помехоустойчиво, даже без особых мер.
На земле и без того постоянно имеются источники помех, сравнимые с ЭМИ - это грозы , магнитные бури, сотовые станции и прочие источники излучения.
И ничего из этого сильно на электронику не влияет - ко всем этим факторам она устойчива.

Словами покойного Булдакова: ну вы, блин, даёте.
От ударных нагрузок можно защитить спец-подвеской, а как насчёт пары/дымы ГСМ и температурный диапазон? А от ионизирующей радиации? Гражданская электроника барахлить не будет? Мобильные телефоны от ЗАПЫЛЁННОСТИ умирают: у меня отец плитку кладёт, и не один телефон уже поменял из-за умершей "материнской платы" телефона. Доходит до того что производители смартфонов начали их делать под военный стандарт MIL-810G и этим трубят. Я кстати только такие беру. Вот только вчера заказал Blackview BV9500 Pro с батарейкой на 10000 миллиампер, этим самым стандартом прочности i стандартом IP-68/IP-69K.

Только радары забивают? А радио связь? Нет, не забивают? Управление дронами не забивают? Не перехватывают? Сигнал GPS не трогают совсем?
Да будет вам известно что радар забить как раз та ещё проблема, и белым шумом забивать уже не так предпочтительно как например передача искажённого сигнала с ложной целью который обманывает радарную ГСН? Это уже извините рельно хакерский приём. То-же самое можно делать с сигналами GPS и даже с АСУ ТЗ если узнать частоты и алгоритмы работы.

Мобильные телефоны от ЗАПЫЛЁННОСТИ умирают

От запыленности и часы механические должны умирать, а не умирают - потому-что корпус герметичный.
Что мешает такой же сделать для электроники?
Все эти "проблемы" яйца выеденного не стоят.
Умирают потому-что производитель не подумал - или даже специально подумал - ему тоже не надо чтоб телефоны вечно работали.

белым шумом забивать уже не так предпочтительно как например передача искажённого сигнала с ложной целью который обманывает радарную ГСН

Вот именно - даже радары и даже белым шумом трудно забить.
А имитация ложной целью - это вообще примитив - основан на том что у сигнала радара нет никакой даже элементарной "шифровки".
Напоминает времена радиотехники, когда все сообщения по радио передавались открытым текстом (всем понятной азбукой морзе).
Или был скандал , когда афганские Талибы, взяли в интернете программу и воспользовались сигналами американских беспилотников - потому-что американцы не удосужились даже зашифровать канал и передавали все данные открыто.
Но это не значит что все так же можно перехватить и взломать.

Я кстати только такие беру. Вот только вчера заказал Blackview BV9600 Pro с батарейкой на 10000 миллиампер, этим самым стандартом прочности i стандартом IP-68/IP-69K.

Угу, а в Blackview BV9500 Pro встроено распознание лиц. Думаю не нужно объяснять, что можно и постоянный поиск целей на поле боя организовать используя простой процессор "смартфона". А уже на основе общих данных о обнаруженных целей формировать общую "тактическую карту". Что при наличии ракетного оружия имеющего большую дальность и точность, особенно если говорим о таких средствах как "Фломастер" http://btvt.info/3attackdefensemobility/rarn_shipunov.htm, можно говорить о других концепциях применения оружия.
И все что для этого нужно, это только камера "смартфона" на шлеме и на оружии. Например, как простая дополнительная реальность от Microsoft HoloLens. Вот только можно и проще. 1,5-2 килограмма военной электроники нагрузки сильно не добавят, но получаем качественно новые тактические возможности. Но потребуется роботизированная платформа как информационный "узел" тактического звена и средство доставки ракетного комплекса.
Но это будет уже совсем другая война. Где проще отправить ракету, а не расходовать миллионы патронов и снарядов впустую. На той дальности где ракета становится действительно эффективной, человеческое зрение работает плохо. Вот и предлагается дополнить возможности пехотинца техническим зрением. Но техническое зрение это совсем не тоже самое что "видеть". И для этого нужна "синтетическая реальность", как средство сопряжения технического зрения всей техники поле боя и человека, как "тактическая карта" позволяющая адекватно применять современные эффективные средства поражения. Все же просто, трупов на килограмм и трупов за единицу времени. И тут лучше всего именно ракетное оружие. Да и получим меньший расход людских ресурсов.
Да вы подумайте сами, современное ракетное оружие способно эффективно поражать цели на дальности до 10 км, но человек на такой дальности ничего толком не видит. Но применять то можем. А для ближнего боя у нас уже есть отличные средства, особенно если их будет перевозить роботизированная платформа.

Но это не значит что все так же можно перехватить и взломать.

Ничего не получится взломать, если связь будет основана на "узеле" тактического звена, и связь "ближнего поля" меньше пары километров. А кроме того, она может быть не только на очень коротких волнах, но и направленная оптическая. Подвесьте дрон "репитер" на проводе и будет вам гарантированная связь с одновременным наблюдением поля боя в верхней точке и наведением ракетного оружия.

имитация ложной целью - это вообще примитив - основан на том что у сигнала радара нет никакой даже элементарной "шифровки"

Откуда дровишки? Если вы не знали, у радаров давно есть встроенные алгоритмы фильтрования и противодействию РЭБ, как белого шума так и ложным целям.

проще отправить ракету, а не расходовать миллионы патронов и снарядов впустую. На той дальности где ракета становится действительно эффективной, человеческое зрение работает плохо

Вот для такого вот применения и сделали Yatagan: когда достать противника сложновато. Наводится он туда где без оптики ничего не видно.

можно и постоянный поиск целей на поле боя организовать используя простой процессор "смартфона"

Можно, но это уже будет не фиксированная апертура как на смартфоне а сканирующая в двух плоскостях. Да и по размерам она будет не 2мм как на смартфоне а все 15+ так как видеть надо как минимум на максимальную дальность стрельбы. На смартфоне фотки делаются с какого расстояния? А стреляете вы по противнику начиная с какого? Поиск лица тоже не всегда работает, если свет плохой. А многоспектральность добавит размеры, массу, сложность и цену. Тут можно от ПНВ отказатся при таком приборе. Смотрим на размеры ПНВ и тепловизоров, осознаём что имеем, что предлагаем и думаем насколько это оправдано для армии и насколько для спецназа. И насколько такое реально сегодня.

Если вы не знали, у радаров давно есть встроенные алгоритмы фильтрования и противодействию РЭБ, как белого шума так и ложным целям.

Если эти алгоритмы взламываются противником, то это считай нет никаких алгоритмов.
Правильное шифрование (модуляция) не должна ничем взламываться.

Если эти алгоритмы взламываются противником, то это считай нет никаких алгоритмов.

А неизвестно что побеждает: РЭБ или алгоритмы сопротивления РЭБ в современном радаре.

А неизвестно что побеждает: РЭБ или алгоритмы сопротивления РЭБ в современном радаре.

У "алгоритмов сопротивления" изначально выигрышная позиция.
Нет никакого способа РЭБу имитировать сигнал , если он правильно зашифрован.
Это как раньше были примитивные алгоритмы шифрования , которые можно было раскусить, вооружившись бумагой и ручкой - современные расшифровать невозможно даже при помощи компьютера - нет никакого противостояния кода и дешифратора - код всегда выигрывает.

Вот ,предположим, радар постоянно меняет свою частоту по псевдослучайному алгоритму - как какой-то РЭБ может догадаться что там за алгоритм используется и подделать его сигнал?

А вот это вам точно никто не расскажет :D Но разработчики радара АN/APG-77 назвали этот режим работы "НИЗКАЯ вероятность перехвата" а не "неперехватываемая".

Вот для такого вот применения и сделали Yatagan: когда достать противника сложновато. Наводится он туда где без оптики ничего не видно.

Именно, ни черта не видно, да и человек осознать не успеет на такой дальности и скорости.
Тут уже Raytheon Pike уже упоминали?

А программу Integrated Visual Augmentation System, IVAS на базе Microsoft HoloLens 2

А теперь складываем 2+2 получаем эффективное средства поражения для дистанций выше километра и средства обнаружения и управления оружием на дальности от одного километра и выше. Это уже совсем другая война. И переход к роботизированным производствам и аддитивным технологиям, позволяет производить такие миниатюрные ракеты с темпом снарядов во времена ВМВ. И это не считая возможности оснащать "крылатые ракеты" элементами ИИ. Что совсем другая глубина театра боевых действий.
Мы конечно можем себя успокаивать, что у нас "есть РЭБ" и мы впереди планеты всей, но реальность войны - состязание промышленно-экономических потенциалов в условиях данности людских ресурсов. И нет страшнее ошибки чем использовать потенциал на ненадлежащие средства ведения войны. Думаю нет сомнений, что в современном производстве существенно отстаем от геополитических противников? А особенное страшная ошибка, если такие средства не учитывают реалии людских ресурсов. Думая нет сомнений, что у нас людей катастрофически мало по отношении ко всем геополитическим противникам?

А теперь складываем 2+2 получаем эффективное средства поражения для дистанций выше километра и средства обнаружения и управления оружием на дальности от одного километра и выше. Это уже совсем другая война.

А при чём здесь HoloLens? Их в качестве учебно-тренировочного средства используют, а не в качестве средства отображения информации в бою.

И нет страшнее ошибки чем использовать потенциал на ненадлежащие средства ведения войны.

Например на коммерческие очки дополненной реальности, не приспособленные для использования в боевых действиях?

Думая нет сомнений, что у нас людей катастрофически мало по отношении ко всем геополитическим противникам?

А у всех геополитических противников их квалифицированные люди совместно работают или каждый на своё учреждение?

А при чём здесь HoloLens? Их в качестве учебно-тренировочного средства используют, а не в качестве средства отображения информации в бою.

А если бы вы решали практическую задачу ИИ и отображения информации во время боя? Именно, тоже бы заставили солдатов бегать со смешными очками, потому что нет более простого и эффективного средства обучить нейронную сеть.
И думается мне, это вообще затея не военных, а скорее Google по договоренности Microsoft. И через полгода обучения Microsoft получит практическое решение в железе, а Google будет иметь обученную солдатами нейронную сеть практически применимую для ведения войны. А армия в данном случае, только бесплатные тысячи работники. И все что для этого нужно, это бегающие солдаты и упорно выявляющие цели и угрозы на поле боя. И технически это решается элементарно просто, как соединение HoloLens 2 с прицелом на винтовке.
Так что все не так просто, как кажется на первый взгляд.

Например на коммерческие очки дополненной реальности, не приспособленные для использования в боевых действиях?

Для написания софта и обучения нейронных сетей этого более чем достаточно. И обратите внимание, это специализированная версия HoloLens 2 (версия 2). Такой "маленький" нюанс. Так что можно не сомневаться, будет натасканный ИИ, и сразу появится подходящая оптика. Raytheon упорно расширяет производство, что не только огромные крылатые ракеты.

А у всех геополитических противников их квалифицированные люди совместно работают или каждый на своё учреждение?

В войне решает все совокупный промышленно-экономический потенциал и людские ресурсы. И даже десяток выдающихся специалистов, просто гениев, исход войны это не изменят, если у вас банально недостаточно людей или недостаточно промышленно-экономических мощностей. И если вы сравните численность населения России с любым из геополитических конкурентов, то неизменно увидите общий недостаток людских ресурсов. Что означает недопустимость стратегий допускающих их расточительное использование. И все это в то время, как общий наш уровень промышленности ниже технологического уровня геополитических конкурентов. Что однозначно требует вполне конкретных военных стратегий. Мы просто обязаны использовать высокотехнологичное оружия для выживания, и не можем позволить себе ошибки.

Именно, тоже бы заставили солдатов бегать со смешными очками, потому что нет более простого и эффективного средства обучить нейронную сеть.

При чём здесь нейронная сеть? Это солдат с помощью очков дополненной реальности обучают, а не нейронную сеть. Например накладывают изображение мишеней на реальную местность.

И думается мне, это вообще затея не военных, а скорее Google по договоренности Microsoft.

Изначально именно военные хотели нашлемные индикаторы для пехотинцев. А поскольку разработка полноценных боевых изделий затягивается, решили использовать то, что уже есть – коммерческие HoloLens 2, хотя бы для отработки процессов обучения.

И технически это решается элементарно просто, как соединение HoloLens 2 с прицелом на винтовке.

А Вы уверены, что это так просто, как Вам кажется? Одно дело – виртуальные шутеры, и совсем другое – координация прицела боевого оружия, рассчитанного на стрельбу до 500–600 метров, с очками дополненной реальности.

Так что все не так просто, как кажется на первый взгляд.

Вот именно. Слишком рано ещё об обучении каких-то нейросетей говорить. Пока просто пытаются определить, для чего вообще системы дополненной реальности в армии можно и целесообразно использовать.

Для написания софта и обучения нейронных сетей этого более чем достаточно.

Сдались Вам эти нейронные сети. А софт естественно под военные задачи серьёзно переделывать придётся.

Так что можно не сомневаться, будет натасканный ИИ,

Будет, как только его смогут сделать.

и сразу появится подходящая оптика.

Учитывая сложность создания ИИ, подходящая оптика должна появиться гораздо раньше.

В войне решает все совокупный промышленно-экономический потенциал и людские ресурсы.

Прямо всё? Чего же тогда армия КНР или США не равны по возможностям всем остальным армиям мира вместе взятым?

И если вы сравните численность населения России с любым из геополитических конкурентов, то неизменно увидите общий недостаток людских ресурсов.

Сравните численность населения скажем Индии и Франции. Как думаете, кто кого уничтожит в случае прямого военного столкновения? Не всё к одним людским ресурсам сводится.

Что означает недопустимость стратегий допускающих их расточительное использование.

А для Индии или Китая расточительное использование людских ресурсов допустимо? Сколько понадобится времени на подготовку новых военнослужащих в замен выбывших, особенно если речь идёт о высокоуровневых специалистах?

Мы просто обязаны использовать высокотехнологичное оружия для выживания, и не можем позволить себе ошибки.

А мы, что, не используем? Вот только положившись на непроверенные технологии с высокими рисками можно ещё больший вред в итоге получить. Отказались США от производства термоядерных боеприпасов в начале 90-х, понадеявшись, что скоро могут их неядерным высокоточным оружием полностью заменить, а теперь мучительно изыскивают, где бы найти несколько сотен миллиардов долларов на продление ресурсов термоядерных зарядов времён "холодной войны" и на возобновление их производства. Да ещё и рассуждают, что раз у них с ядерным оружием возникли проблемы, то хорошо бы и остальным странам мира от ядерного оружия отказаться.

При чём здесь нейронная сеть? Это солдат с помощью очков дополненной реальности обучают, а не нейронную сеть. Например накладывают изображение мишеней на реальную местность.

А так ли все однозначно? Или есть свои планы у Microsoft и Google? Так кто кого обучает?

А поскольку разработка полноценных боевых изделий затягивается, решили использовать то, что уже есть – коммерческие HoloLens 2, хотя бы для отработки процессов обучения.

Вопрос не в том что хотели, а что получилось и как будет использоваться.

Одно дело – виртуальные шутеры, и совсем другое – координация прицела боевого оружия, рассчитанного на стрельбу до 500–600 метров, с очками дополненной реальности.

Сравнивать "картинки" умеют очень давно.

Вот именно. Слишком рано ещё об обучении каких-то нейросетей говорить. Пока просто пытаются определить, для чего вообще системы дополненной реальности в армии можно и целесообразно использовать.

Это может армия и пытается, а нейронные сети обучают.

Сдались Вам эти нейронные сети. А софт естественно под военные задачи серьёзно переделывать придётся.

Софт первичен, железо вторично. Оптику и позже можно прикрутить. А вот научить нейронную сеть, это действительно сложная задача в данном случае.

Будет, как только его смогут сделать.

Обучать нейронные сети умеют, и этого достаточно.

А мы, что, не используем? Вот только положившись на непроверенные технологии с высокими рисками можно ещё больший вред в итоге получить.

Что именно вы считаете непроверенной технологией? У вас современный смартфон есть? Просто посмотрите что делает Huawei: https://shop.huawei.ru/honor-view-20
И это простой телефон.

Отказались США от производства термоядерных боеприпасов в начале 90-х, понадеявшись, что скоро могут их неядерным высокоточным оружием полностью заменить,

Вы бы разобрались, что там в действительности произошло. А то может все не так как рассказывают СМИ?

Да ещё и рассуждают, что раз у них с ядерным оружием возникли проблемы, то хорошо бы и остальным странам мира от ядерного оружия отказаться.

Вы бы разобрались, что там в действительности, а то по факту мы имеем небывалую ядерную эскалацию. Иногда все не то чем кажется на первый взгляд.

А так ли все однозначно? Или есть свои планы у Microsoft и Google? Так кто кого обучает?

Пентагон обучает солдат с помощью оборудования, закупленного у Microsoft и Google. Про обучение ИИ там и речи не шло. К чему что-то довыдумывать?

Вопрос не в том что хотели, а что получилось и как будет использоваться.

Вот именно. Пока что это будет использоваться только для обучения. Найдут новые способы применения, тогда и будет что обсуждать.

Сравнивать "картинки" умеют очень давно.

А вот использовать подобные методы для прицеливания стрелкового оружия ещё только учатся.

Это может армия и пытается, а нейронные сети обучают.

У Вас есть какая-то информация, что в программе по по закупке HoloLens 2 для армии США используются какие-то нейронные сети? Не поделитесь источником?

Просто посмотрите что делает Huawei

И что же он такого волшебного делает? 3D-контуринг для редактирования фото и видео? Или лица распознаёт?  А какая надёжность работы этих алгоритмов в сложных условиях? От того, что в рекламных целях написали, что там используется ИИ, настоящий ИИ там не появится. Это просто программы для обработки и распознания изображений, пусть и достаточно продвинутые.

Вы бы разобрались, что там в действительности произошло. А то может все не так как рассказывают СМИ?

В чём разобраться? То, что США не произвели ни одного термоядерного боеприпаса после 1991 года – это факт. Что они сталкиваются с серьёзными проблемами при подготовке возобновления их производства – тоже факт. То, что сменили риторику с наращивания своего термоядерного арсенала на отказ от ядерного оружия – опять же факт. Разумеется, это не означат, что США совсем без термоядерного оружия скоро останутся. Есть программы продления ресурсов имеющихся со времён "холодной войны" боеприпасов. С учётом объёмов затрат США на их продление ресурса и модернизацию, на обозримую перспективу оставшихся у них 3800 боеприпасов хватит даже с учётом продолжения сокращения их количества. А вот сроки начала производства новых термоядерных зарядов вполне могут неоднократно сдвинуться. Или вся программа возобновления производства может быть отложена. Так же очевидно, что полностью отказываться от термоядерного оружия США в обозримом будущем не станут.

а то по факту мы имеем небывалую ядерную эскалацию.

А где мы её видим? Ядерная эскалация подразумевает наращивание объёмов ядерных арсеналов. Россия, США, Великобритания и Франция свои ядерные арсеналов постепенно сокращают. Китай сохраняет примерно на одном уровне и не спешит наращивать. Индия и Пакистан наращивают весьма незначительными темпами. По Израилю не известно, но вряд ли они там что-то наращивают. Как было предположительно порядка 60–80 боеприпасов, так по оценкам специалистов и остаётся. КНДР ещё толком даже не начали формировать свой ядерный арсенал. От 6 до 12 зарядов, часть из которых опытные – это ни о чём. И где Вы увидели эскалацию? От того, что Индия, Пакистан и КНДР примерно две с половиной сотни дополнительных зарядов изготовили на фоне сокращения их количества на десятки тысяч другими странами? Да такого малого количества ядерного оружия в мире с конца 50-х годов не наблюдалось.

Пентагон обучает солдат с помощью оборудования, закупленного у Microsoft и Google. Про обучение ИИ там и речи не шло. К чему что-то довыдумывать?

С чего вы решили что только для обучения солдат? Давайте не будем считать противника идиотами. Microsoft и Google далеко не идиоты работают, и свое дело знают. И очевидно что получив объем видео данных с пометкой "враг" и "угроза" они его обработают.
Коммерческий потенциал таких систем очевиден, как технологическое превосходство. Достаточно посмотреть что у нас делают: https://vpk.name/news/284701_v_sleduyushem_godu_policii_vyidadut_ochki_s_funkciei_raspoznavaniya_lic.html
И задача "Детектирование силуэта и пути человека, проходящего мимо камеры" давно решена: https://ntechlab.ru/ Остается решить эту задачу для поля боя и добавить предсказательную возможность.
И не нужно говорить про проблему "свой/чужой и гражданский", для этого и нужен человек, и для этого нужно солдатам нужно бегать в смешных очках. В чем и особенность подобных систем, они "учатся" в процессе использования.

Вот именно. Пока что это будет использоваться только для обучения. Найдут новые способы применения, тогда и будет что обсуждать.

Выше уже привел пример самого простого использования. Могу еще добавить, что используется в камерах видеонаблюдения систем безопасности. И уже сегодня позволяют выявлять "подозрительное поведение", что по сути предсказательный характер.

А вот использовать подобные методы для прицеливания стрелкового оружия ещё только учатся.

Учатся гораздо быстрее чем вы думаете.

У Вас есть какая-то информация, что в программе по по закупке HoloLens 2 для армии США используются какие-то нейронные сети? Не поделитесь источником?

Просто помню, что  HoloLens изначально сетевое устройство и изначально предназначалось для видеосвязи. :)))
Вы просто прочитайте спецификацию на устройство. Еще в гражданской версии использовались нейронные сети. Да оно само изначально напрашивалось.

И что же он такого волшебного делает? 3D-контуринг для редактирования фото и видео? Или лица распознаёт?  А какая надёжность работы этих алгоритмов в сложных условиях?

Лучше чем это делает большинство неподготовленных людей. Вам этого мало?

Это просто программы для обработки и распознания изображений, пусть и достаточно продвинутые.

А больше и не требуется.

В чём разобраться? То, что США не произвели ни одного термоядерного боеприпаса после 1991 года – это факт.

Просто потому что им важно именно применении, а применять их оказалось очень затруднительно. Но времена меняются.
И вы меньше верьте пропаганде. Все далеко не так однозначно как кажется. США термоядерное оружие нужно только для практического использования, а совсем не для "сдерживания", несмотря на всю риторику.

А где мы её видим? Ядерная эскалация подразумевает наращивание объёмов ядерных арсеналов.

С чего вы решили что только количественное? :))) Эскалация, это совсем не количество, а именно рост угрозы применения. Рост угрозы практического применения. И тут эскалация идет просто невиданными темпами. И все это началось далеко не вчера. Выход США из договора ПРО, наш превентивный ответ "Посейдон" и "Буревестник", и запланированный выход США из договора РСМД, теперь на очереди СНВ-3. Все совсем не так однозначно, если смотреть с позиции теории игр. И если каждый шаг эскалации кажется логичным, то на конце веревочки "ядерный терроризм" и "дилемма заключенного" для каждого из участников геополитического конфликта, когда нельзя не подставить другого оппонента под ядерный удар.
Война, это искусство обмана. А ядерная война, это обман внутри обмана, планы внутри планов. Так что меньше верьте пропаганде и думайте своей головой. Тут недавно выяснил занимательный факт, что США обладает основными запасами бериллия на планете, и у них был чертовки странный пик потребления бериллия. Это чертовки странно, когда в 2010 они начала жрать бериллий как в 1960 году. Нашей разведке стоит в этом разобраться. Не думаю что все пошло на химически стойкие кувалды и гаечные ключи.
Так что не все так однозначно.

С чего вы решили что только для обучения солдат?

С того, что они сами это заявили. Думаете, если бы они там с нейросетями в автоматизированных системах управления экспериментировали, то не похвастались бы и держали это в секрете?

И очевидно что получив объем видео данных с пометкой "враг" и "угроза" они его обработают.

Можете указать, где об этом говорится, применительно именно к HoloLens 2?

Достаточно посмотреть что у нас делают:

Распознование лиц или траекторий движения и использование нейросетей для управления АСУ поля боя – это несколько разные уровни.

В чем и особенность подобных систем, они "учатся" в процессе использования.

Пока это только предположения. Вот появится официальная информация на этот счёт, тогда будет что обсуждать.

Выше уже привел пример самого простого использования. Могу еще добавить, что используется в камерах видеонаблюдения систем безопасности. И уже сегодня позволяют выявлять "подозрительное поведение", что по сути предсказательный характер.

Вот в минобороны США и экспериментируют с HoloLens 2, чтобы найти для чего их можно использовать. А Вы говорите так, будто они уже для каких-то сложных задач их применяют.

Учатся гораздо быстрее чем вы думаете.

Есть уже какие-то практические результаты кроме всяких "умных" прицелов со встроенными автоматами сопровождения целей?

Просто помню, что  HoloLens изначально сетевое устройство и изначально предназначалось для видеосвязи. :)))

Если Вы про технологию Deep Neural Networks, то она используется для ускорения и увеличения объёмов обрабатываемой видеоинформации, а не для того, чтобы чем-то или кем-то управлять.

Вы просто прочитайте спецификацию на устройство. Еще в гражданской версии использовались нейронные сети. Да оно само изначально напрашивалось.

Уже читал и ни каких искусственных интеллектов там не нашёл. Очередная рекламная подтасовка. Просто расширенные возможности по обработке видеоинформации и других видов данных. Пока там не заявлено ни чего принципиально нового, чего бы не могли современные "умные" электронно-оптические прицелы. Просто благодаря новому сопроцессору и сетевым технологиям HoloLens 2 смогут выполнять эти задачи быстрее и то лишь пока им Wi-Fi помехами не задавят. Дальше только на встроенных ресурсах работать будут. Изделие-то гражданское и на военные стандарты связи и шифрования не рассчитано.

Лучше чем это делает большинство неподготовленных людей. Вам этого мало?

Для применения в сложных условиях пока мало. Со временем, конечно, эти технологии доработают и для военного применения. Но ждать быстрых и больших результатов не стоит. Всё это очень не просто и медленно движется.

А больше и не требуется.

Требуется. Посмотрите хотя бы, какие требования предъявляют к современным ГСН ракет. Распознавание образов целей и их сопровождение – это только одна из необходимых функций.

Просто потому что им важно именно применении, а применять их оказалось очень затруднительно. Но времена меняются.

Применение термоядерного оружия внезапно облегчилось? :) Просто они тогда думали, что советский термоядерный арсенал лет через двадцать сам собой рассосётся, а они смогут за это время всякие неядерные маневрирующие боевые блоки и гиперзвуковые ракеты наделать и потребность в собственном термоядерном оружии сократится до минимума. Вот только не заладилось у них с гиперзвуковым оружием, термоядерный арсенал России не рассосался, а вот у США изрядно поредел, да и надежды на неядерное ВТО почти не оправдались. В некоторых задачах оно может заменять термоядерное оружие, а в большинстве – нет.

И вы меньше верьте пропаганде. Все далеко не так однозначно как кажется.

Я пропаганде ни когда и не верил. Особенно пропаганде безъядерного мира. Или всякого супероружия, якобы способного заменить термоядерное. Нет пока такого даже в теории.

США термоядерное оружие нужно только для практического использования, а совсем не для "сдерживания", несмотря на всю риторику.

А без сдерживания США сами подвергнутся МРЯУ хоть от России, хоть от КНР, да хоть от Франции, если попытаются на них политическое или экономическое давление оказывать. Так что США термоядерное оружие необходимо именно для сдерживания других ядерных держав или для применения в крупной региональной либо глобальной войне. И ни каких ограничений в таком случае ни у США, ни у любых других стран не возникнет. Доктрина гарантированного взаимного уничтожения и является главным сдерживающим фактором от применения термоядерного оружия. Неядерным оружием её реализовать пока что не возможно. Ну а если прямое военное столкновение между ядерными державами всё же начнётся, то любая сторона, оказавшись на грани поражения, применит его обязательно. А воевать в мелких локальных конфликтах они и с помощью имеющегося неядерного оружия прекрасно могут.

С чего вы решили что только количественное? :)))

С того, что слово "эскалация" – это увеличение, расширение, усиление, распространение чего-либо. Соответственно "ядерная эскалация" – это это увеличение/расширение/усиление/распространение ядерного оружия. :) А Вы, я так понял, имели в виду эскалацию угрозы применения термоядерного оружия. Иначе говоря эскалацию ракетно-ядерного конфликта. Ну так это естественный процесс. Чем дольше человечество обладает термоядерным оружием, тем больше вероятность, что его раньше или позже кто-то да применит. Тут главное, чтобы в глобальный обмен МРЯУ во всём мире это не переросло.

И тут эскалация идет просто невиданными темпами.

Где? До 1972 года ни какого договора по ПРО не было. Ядерное оружие тогда так и не применили. ПРО США в текущей конфигурации влияния на стратегический ядерный баланс между США и РФ оказать не может. "Посейдон" с "Буревестником" ещё даже не начали развёртывать, а США из договора по РСМД даже не вышли, а про СНВ-3 пока ни кто и не заикается. Наоборот, хотят его продлить или подкорректировать в свою пользу. При этом как не было у них производства новых термоядерных боеприпасов, так и не будет ещё как минимум лет девять. Так что принципиально изменилось в стратегической ядерной сфере между РФ и США с 2001 года, когда они из договора по ПРО вышли, кроме сокращения термоядерных арсеналов США и РФ? Паритет как был, так и остался. Возможность гарантированного взаимного уничтожения тоже ни куда не делась. Да США создали комплекс GMD с 44 противоракетами, которые могут даже перехватить мене 10–20 неуправляемых боевых блоков МБР и тяжёлых ложных целей. А у нас появились первые две МБР с маневрирующей головной частью. Но на общий баланс стратегических ядерных сил это пока влияет ничтожно мало. И большинство наших стратегических программ направленны именно на сохранение этого равновесия.

Все совсем не так однозначно, если смотреть с позиции теории игр. И если каждый шаг эскалации кажется логичным, то на конце веревочки "ядерный терроризм" и "дилемма заключенного" для каждого из участников геополитического конфликта, когда нельзя не подставить другого оппонента под ядерный удар.

Вы похоже не совсем верно представляете себе, что такое эскалация глобального ракетно-ядерного конфликта между двумя крупнейшими в мире ядерными державами. В конце подобной эскалации будет не "ядерный терроризм", "дилемма заключенного" или "подставление другого под удар", а обмен МРЯУ с гарантированным уничтожением противоборствующих сторон и большинства их союзников, как государств, и в очень высокой степени вероятности к краху всей нынешней цивилизации. Поэтому ни кто такой эскалации пока и не начал. Политика США в стратегической ядерной сфере традиционно строилась на попытках получения военного преимущества, позволяющего уничтожить своих противников и избежать собственного неприемлемого урна, а затем и гарантированного уничтожения. А действия СССР и затем России были традиционно направлены на сначала достижение, а после середины 70-х годов и поддержание баланса сил для сдерживания возможной агрессии США. Нужно понимать, что это не означает, что СССР бы не нанёс удар по США первым, если бы они утратили паритет и дали нам возможность уничтожить себя без критического ущерба. Но так сложилось, что именно СССР выполнял сдерживающие функции в отношении США. Поэтому и ядерное оружие ни кто со времён Второй Мировой войны не применял. Поэтому и войн крупнее локальных конфликтов с тех пор в мире не было. После развала СССР в США решили, что теперь баланс сил изменится полностью в их сторону. Отсюда и идея сэкономить на термоядерном оружии и долбить всех своих противников обычным. Но Россия стратегический ядерный паритет с США, вопреки их надеждам, так и не утратила. А тут ещё и КНР начала против них трепыхаться даже не имея с ними ни какого паритета. Вот этим и продиктованы действия сторон в стратегической ядерной сфере, которые Вы перечислили. Это не начало эскалации глобального ракетно-ядерного конфликта, а попытки сторон в меру своих целей и пониманий эту эскалацию не допустить. А эскалация может начаться, когда начнётся подготовка к прямому военному столкновению между вооружёнными силами РФ и США. И пока США не могут обеспечить предотвращение своего гарантированного уничтожения, они без самых крайних причин на подобное ни когда не пойдут. Как впрочем и мы.

Так что меньше верьте пропаганде и думайте своей головой.

Вот Вы и не говорите, что США сдерживающий фактор стратегического термоядерного оружия не нужен. У них руководство поголовно из маньяков-самоубийц не состоит. :)

Тут недавно выяснил занимательный факт, что США обладает основными запасами бериллия на планете, и у них был чертовки странный пик потребления бериллия. Это чертовки странно, когда в 2010 они начала жрать бериллий как в 1960 году. Нашей разведке стоит в этом разобраться. Не думаю что все пошло на химически стойкие кувалды и гаечные ключи.

На секретных подземных заводах в "Зоне-51" начали секретно производить тысячи секретных термоядерных боеприпасов. Да так всё засекретили, что даже в НУЯБ об этом ни чего не знают. :) Завязывайте с конспирологией. Было бы у США производство новых термоядерных боеприпасов, они бы из 2–3 старых B61 одну "новую" пересобирать после 2020 года бы не планировали.

С того, что они сами это заявили. Думаете, если бы они там с нейросетями в автоматизированных системах управления экспериментировали, то не похвастались бы и держали это в секрете?

А никакого секрета нет. Помнится в Microsoft и Google сотрудники протестуют против работы на военных. А чем Microsoft и Google занимаются в данном направлении хорошо известно. И у них есть очень впечатляющие успехи.
Но не нужно думать, что вот так возьмут и все опубликуют. В Microsoft и Google не дураки работают, да и в Пентагоне не все идиоты.

Можете указать, где об этом говорится, применительно именно к HoloLens 2?

Выше уже объяснял как именно. Видео есть. Пометка "враг/друг" будет сделана самим "обучаемыми".
Остается только это виде использовать для обучения нейронной сети. И для этого в США есть все возможности. Один дата центр IBM Cloud вполне справится. А еще есть огромные дата центры у Microsoft и Google.

Распознование лиц или траекторий движения и использование нейросетей для управления АСУ поля боя – это несколько разные уровни.

А вы все в одну кучу не сваливайте. Для задач обнаружения целей для ракетного оружия на дистанции 1,5 дистанции применения, этого вполне достаточно. АСУ, это уже немного иной уровень. И до этого уровня можно дойти только начав с уровня тактического. А тактический уровень, это простые задачи обнаружения целей и применения оружия.
И могу вам только повторить, никакой ИИ как АСУ поля боя не требуется и практического смысла сегодня не имеет.

Пока это только предположения. Вот появится официальная информация на этот счёт, тогда будет что обсуждать.

Причем тут предположения? Именно так "умные колонки" от Яндекса и Google "учатся". Просто остается "за кадром", что микрофон работает постоянно, и что есть люди обрабатывающие "звуковой поток" и на нем обучающие нейронную есть. И здесь именно такая логика.
А официальную информацию получите когда "продукт" пойдет в большую серию, когда нейронная сеть будет уже обучена полностью.

Есть уже какие-то практические результаты кроме всяких "умных" прицелов со встроенными автоматами сопровождения целей?

Так вы сами писали, что в ОКР Фломастер это и предусматривалось. И компьютеры самолетов и вертолетов давно и очень надежно обнаруживаю технику на поле боя. Просто сегодня речь идет о человеке. Но особенной разницы нет. А потом уже есть TrackingPoint.

Если Вы про технологию Deep Neural Networks, то она используется для ускорения и увеличения объёмов обрабатываемой видеоинформации, а не для того, чтобы чем-то или кем-то управлять.

Значит вы плохо знакомы с технологией.
И не нужно сегодня "кем-то" и "чем-то" управлять. Достаточно устойчиво обнаруживать цели на дистанциях когда человек делает это плохо, делать это лучше человека. И стабильно сопровождать захваченные цели средствами поражения. А для этого HoloLens 2 достаточно.
А будет стабильно работающая нейронная сеть для поля боя, появятся HoloLens 3, адаптированные для реального военного применения. И никаких особенных технических сложностей тут не будет. Связь на короткой дистанции, и вся нужная оптика уже производится серийно.
Вот только пехота с HoloLens получит возможность надежно уничтожать цели на дистанциях недоступных для обычного стрелкового оружия. Тут в соседней ветке уже упоминали TrackingPoint. Вот и представьте такую систему с HoloLens и TrackingPoint, и для управления винтовкой и ракетной установкой. И с возможностью обмена информацией о целях между группой пользователей.

И этого достаточно.

Уже читал и ни каких искусственных интеллектов там не нашёл.

А зачем вам ИИ? Ну зачем?

Просто расширенные возможности по обработке видеоинформации и других видов данных.

И этого достаточно. Главная функция будет выполнена - обнаружение и сопровождения целей.

Пока там не заявлено ни чего принципиально нового, чего бы не могли современные "умные" электронно-оптические прицелы.

Microsoft HoloLens это просто практичный интерфейс и практичное решение по разработке нейронные сетей для поля боя. И не более того. Но вот конечный результат, это принципиально иная дальность обнаружения и устойчивого сопровождения целей.

пока им Wi-Fi помехами не задавят

А с чего решили что будет Wi-Fi на поле боя? :)))

Изделие-то гражданское и на военные стандарты связи и шифрования не рассчитано.

Но как средство разработки отличное.

Изделие-то гражданское и на военные стандарты связи и шифрования не рассчитано.

Сегодня это пока только средство разработки, а потом будут вам и военные стандарты.

Для применения в сложных условиях пока мало. Со временем, конечно, эти технологии доработают и для военного применения. Но ждать быстрых и больших результатов не стоит. Всё это очень не просто и медленно движется.

Лучше чем это делает человек, и этого достаточно для текущих задач.
А потом что в данном случае "быстрые результат"? Да, разработка системы распознания и сопровождения целей для пехоты займет не меньше полугода, но это и есть огромные результат. Поскольку вся пехота, у которой таких средств не будет, становится только мясом на поле боя. Банальное не подойдет на дистанцию применения стрелкового оружия.

Требуется. Посмотрите хотя бы, какие требования предъявляют к современным ГСН ракет. Распознавание образов целей и их сопровождение – это только одна из необходимых функций.

Там "в очках" еще человек есть, и он исправит погрешность системы. :))) Так что будет лучше чем ГСН ракет. И намного умнее.

Применение термоядерного оружия внезапно облегчилось? :)

О да, и еще как. Не хочется ввязываться в спор про ЯО, но у вас явно неправильные вводные. Начнем с того что геополитических противников теперь не два, а минимум три, а стран обладающих ядерным оружием гораздо больше. Но геополитический конфликт и падение экономики одно на всех участников. Таковы уж итоги "глобализации".
А любая доктрина, по сути только теория. И мало того, что только теория, так еще имеет условия применения. Так вот условия очень даже изменились. И думать что все как и прежде будут руководствоваться только старой теорией в новых обстоятельствах, это как-то наивно. На что и намекает ядерная эскалация, как рост угроз применения и создание новых угроз применения. Так что в это в правы, возрастает не количество, а возрастают условия когда может быть применено, как и новые способы применения.
Попробуйте сами разобраться с позиции теории игр. Ну вы поняли, если сторон больше двух, то оптимальная стратегия будет в самоубийстве двух в интересах третьего. Но дискуссию на эту тему поддерживать не буду. Это слишком сложный и тонкий вопрос, чтобы на форумах обсуждать.

Завязывайте с конспирологией. Было бы у США производство новых термоядерных боеприпасов, они бы из 2–3 старых B61 одну "новую" пересобирать после 2020 года бы не планировали.

Ничего подобного не писал. Но вопрос куда дели бериллий мне кажется очень интересным. Это же не медь, и даже не тантал.

А никакого секрета нет. Помнится в Microsoft и Google сотрудники протестуют против работы на военных. А чем Microsoft и Google занимаются в данном направлении хорошо известно. И у них есть очень впечатляющие успехи.

Взгляните на нашлемный монитор дополненной реальности из закрываемой программы TALOS, который теперь переходит в упрощённую программу HEO. А изначально хотели сделать шлем с полноценной системой нашлемной индикации, как в самолётах и вертолётах. Но он слишком тяжёлым получился. Так что всё там тяжело и не быстро движется.

И для этого в США есть все возможности. Один дата центр IBM Cloud вполне справится. А еще есть огромные дата центры у Microsoft и Google.

Проблема в том, что все эти дата-центры гражданские. Для военных задач потребуются свои специализированные центры.

А вы все в одну кучу не сваливайте. Для задач обнаружения целей для ракетного оружия на дистанции 1,5 дистанции применения, этого вполне достаточно. АСУ, это уже немного иной уровень. И до этого уровня можно дойти только начав с уровня тактического.

А кто будет заниматься обработкой всей этой информации? В носимую экипировку нейросеть не встроишь. Именно АСУ тактического звена и будет обрабатывать все получаемые видеоданные в реальном времени. В её командных машинах и центрах и будут нейросети для распознания образов, чтобы не передавать её в стратегические центры управления на обработку через полмира.

И могу вам только повторить, никакой ИИ как АСУ поля боя не требуется и практического смысла сегодня не имеет.

Так и я говорю, что ни каких ИИ пока нет и не скоро появятся. А нейросети – это ещё не ИИ.

А официальную информацию получите когда "продукт" пойдет в большую серию, когда нейронная сеть будет уже обучена полностью.

А чего же по остальным проектам не ждут, когда изделия в серию пойдут, а ещё на начальном этапе разработки широко рекламируют, что собираются сделать? А тут вдруг такие статусные исследования и всё засекретили. Давайте не будем гадать, а подождём официальных данных, что именно там делают. И появиться они должны задолго до начала крупносерийного производства.

Так вы сами писали, что в ОКР Фломастер это и предусматривалось.

Я говорил о распознании образов на основе трёхмерных эталонов. Эта технология уже давно применяется в ГСН и ни каких нейросетей там не требуется. Просто разработчиками рисуются упрощённые эталоны типовых целей и ГСН по заданному алгоритму сравнивает с поступающей картинкой. Так и распознаётся тип цели. А Вы говорите о куда более сложные модели и алгоритмы распознавания, требующие самообучающихся систем.

И компьютеры самолетов и вертолетов давно и очень надежно обнаруживаю технику на поле боя.

Пехотинец компьютерный комплекс самолёта или вертолёта пока что на себе не утащит.

Но особенной разницы нет.

Есть. У человека грузоподъёмность чуть пониже, чем у вертолёта. И тот комплекс оборудования, который несёт вертолёт, он не утащит. А то, что может сейчас утащить будет обладать гораздо более ограниченными возможностями.

А потом уже есть TrackingPoint.

А что, в TrackingPoint кто-то нейросети использует? Это обычный "умный" прицел без распознавания целей. Движущиеся цели выбирает и берёт на сопровождение сам стрелок, нажимая кнопку захвата. В базовом варианте прицела даже тепловизионный канал отсутствует. Единственная особенность – это отсроченный электронный спуск, который позволяет несколько повысить точность за счёт снижения влияния тремора рук. Всё остальное стандартно и для других "умных" прицелов. Есть даже "умнее" с распознаванием контуров движущейся цели, совмещением картинок разных диапазонов и так далее.

Значит вы плохо знакомы с технологией.

А что ещё может делать Deep Neural Networks? Если знаете, то подскажите пожалуйста. Я из тех описаний, которые читал понял только про улучшение и ускорение обработки видеоданных.

И не нужно сегодня "кем-то" и "чем-то" управлять.

А как Вы без централизованной системы управления целераспределение реализуете даже на уровне тактического звена?

Достаточно устойчиво обнаруживать цели на дистанциях когда человек делает это плохо, делать это лучше человека. И стабильно сопровождать захваченные цели средствами поражения. А для этого HoloLens 2 достаточно.

Так и с этим пока не очень хорошо, особенно в сложных условиях.

А будет стабильно работающая нейронная сеть для поля боя, появятся HoloLens 3,

Для боя HoloLens вообще не подходят. Будут делать специальные нашлемные индикаторы.

Тут в соседней ветке уже упоминали TrackingPoint.

Который ни кому в Пентагоне оказался не нужен. Испытали 6 прицелов с винтовками XM2010 в 2014 году и не заинтересовались ими.

Вот и представьте такую систему с HoloLens и TrackingPoint,

У военных другая система будет. Не на основе HoloLens и TrackingPoint. Почитайте по открытой в прошлом году программе HEО (Hyper-Enabled Operator). Вот там машинное обучение упоминается, в отличии от экспериментов с HoloLens 2.
https://www.defensenews.com/land/2018/05/23/from-submersibles-to-satellites-how-socom-plans-to-equip-its-hyper-enabled-operator/

А ещё мы видим, что в SOCOM не ограничиваются только тактическим уровнем, а хотят сразу строить глобальную разведывательно-информационную систему, простой боец в которой будет только звеном нижнего уровня.

А зачем вам ИИ? Ну зачем?

Мне не зачем. Это не я начал обсуждать использование ИИ в контексте систем разведки и управления. Я считаю, что об этом ещё рано говорить.

И этого достаточно. Главная функция будет выполнена - обнаружение и сопровождения целей.

Не будет, если у Вас сенсоры не обеспечивают устойчивой работы при естественных и искусственных помехах, если алгоритмы распознания целей не соответствуют реальной обстановке, если цели будут не правильно распознаваться и так далее. Там очень много сложностей. И далеко не всё, что хотят получается.

А с чего решили что будет Wi-Fi на поле боя? :)))

Естественно, в боевых системах Wi-Fi не будет. А вот в HoloLens 2 и TrackingPoint именно Wi-Fi стоит. :)

Сегодня это пока только средство разработки, а потом будут вам и военные стандарты.

Далеко не факт, что именно в изделиях Microsoft. В США помимо их полно желающих такие разработки для армии вести.

Лучше чем это делает человек, и этого достаточно для текущих задач.

Вот когда сделают лучше именно для военных условий, тогда и будут внедрять. А пока только разрабатывают и испытывают.

А потом что в данном случае "быстрые результат"?

В ближайшие хотя бы лет 10 для массового внедрения. Только пока на это рассчитывать не приходится.

Да, разработка системы распознания и сопровождения целей для пехоты займет не меньше полугода,

Только над программой TALOS больше 5 лет бились. В итоге так и не смогли сделать, как изначально планировали и для HEO существенно снизили планку требований. Теперь по этой программе будут несколько лет работать. А Вы чего-то за полгода хотите.

Поскольку вся пехота, у которой таких средств не будет, становится только мясом на поле боя. Банальное не подойдет на дистанцию применения стрелкового оружия.

Не стоит быть столь категоричным. Уже более 40 лет глобального прорыва с помощью экипировки будущего ждут, а он всё ни как не наступает. Такие картинки с 80-х годов рисуют. Помню ещё тогда в одной из советских газет была статья, где эта американская иллюстрация приводилась.

Там "в очках" еще человек есть, и он исправит погрешность системы. :))) Так что будет лучше чем ГСН ракет. И намного умнее.

Многие ракеты тоже имеют канал дистанционного телеуправления с помощью которого оператор может корректировать наведение, если ГСН сама не правильную цель захватила или не нашла её.

О да, и еще как. Не хочется ввязываться в спор про ЯО, но у вас явно неправильные вводные.

А Вам не приходила в голову мысль, что неправильными они могут быть и у Вас? :) Или Вы вводные прямиком из ГШ МО РФ и Пентагона получаете? :)

Начнем с того что геополитических противников теперь не два, а минимум три,

Если Вы про КНР, то они и в 70-х термоядерным оружием обладали. А если про количество, то и сейчас их арсенал ни в какое сравнение не идёт с арсеналами РФ и США ни по количеству, ни по качеству.

а стран обладающих ядерным оружием гораздо больше.

Было 6, стало 8. При чём две из новых стран нацелены преимущественно друг на друга. Что это принципиально меняет?

Но геополитический конфликт и падение экономики одно на всех участников. Таковы уж итоги "глобализации".

Так глобализация не вчера началась. С 70-х годов так дела обстоят.

А любая доктрина, по сути только теория.

Доктрина – это как раз руководство к практическим действиям. А теории военных действий разных стран другими странами в рамках так называемой "стратегической культуры" строятся.

Так вот условия очень даже изменились.

В чём именно изменились условия в плане применения термоядерного оружия? Появилось средство гарантированного предотвращения МРЯУ? Или создали оружие эффективнее, чем термоядерное? Стратегические системы ПРО тоже не вчера появились.

На что и намекает ядерная эскалация,

Ещё раз повторю – это не ядерная эскалация, а эскалация угрозы применения ядерного оружия называется. Ну или эскалация ракетно-ядерного конфликта. "Ядерная эскалация" – это термин времён гонки вооружений. Завершилась где-то к середине 80-х годов, когда и СССР и США начали сокращать свои ядерные арсеналы.

Так что в это в правы, возрастает не количество, а возрастают условия когда может быть применено, как и новые способы применения.

Так перечень условий не возрастает. Он остался прежним. Возрастает статистическая вероятность. Но она так ещё много десятилетий может возрастать, прежде чем хотя бы до единичного реального применения дело дойдёт.

Ну вы поняли, если сторон больше двух, то оптимальная стратегия будет в самоубийстве двух в интересах третьего.

Их и в годы "холодной войны" не менее 3–4 было. И что помешает всем трём сторонам конфликта нанести взаимные удары сразу по двум другим?

Но дискуссию на эту тему поддерживать не буду. Это слишком сложный и тонкий вопрос, чтобы на форумах обсуждать.

Согласен. Мы уже и так от темы статьи слишком сильно отклонились.

Но вопрос куда дели бериллий мне кажется очень интересным. Это же не медь, и даже не тантал.

Уж точно не на термоядерные заряды, которые они с конца 1991 года не производят. Может запас сформировали, может ещё на какие нужды пустили. Мало ли? А может просто спекулянты его перепродавали накручивая цену и накачивая "спекулятивный пузырь".

Взгляните на нашлемный монитор дополненной реальности из закрываемой программы TALOS, который теперь переходит в упрощённую программу HEO. А изначально хотели сделать шлем с полноценной системой нашлемной индикации, как в самолётах и вертолётах. Но он слишком тяжёлым получился. Так что всё там тяжело и не быстро движется.

Что вам изначально и объяснял, вопрос не "железе", а в правильной организации информационный системы. Но конечно лучше иметь более подходящей интерфейс физиологически, для бинокулярного зрения. Но это именно индикация и не более того. Больше и не нужно.

Проблема в том, что все эти дата-центры гражданские. Для военных задач потребуются свои специализированные центры.

Это у IBM центры гражданские? IBM хорошо известная "гражданская" компания. :))) Ну а Microsoft и Google они конечно в открытую военными разработками не занимаются, и такова политика их PR отделов, но давайте без иллюзий. Microsoft и Google очень даже занимаются политикой. Так что назвать их "гражданскими" или "рыночными", это просто смешно. Достаточно немного копнуть в их истории, и политика сразу полезет из всех щелей.

В носимую экипировку нейросеть не встроишь.

Обученную нейронную есть легко. И смартфона достаточно. Да хватит чипа за 1,5 доллара и 8 гигабайт памяти.
Другой вопрос система глубокого обучения, тут действительно должны быть серьезны вычислительные мощности. И мощности могут быть ну очень серьезные.

Именно АСУ тактического звена и будет обрабатывать все получаемые видеоданные в реальном времени. В её командных машинах и центрах и будут нейросети для распознания образов, чтобы не передавать её в стратегические центры управления на обработку через полмира.

Вопрос АСУ это вопрос немного более сложный. А начинать нужно с элементарного. И элементарное, как обнаружение и сопровождение целей вполне доступно.
А потом что изначально предлагал? Разместить основные вычислительные мощности, и в том числе для АСУ поля боя, на отдельной роботизированной платформе. И прежде всего по причине устойчивости информационной системы тактической группы целиком, а так же по причине надежного энергоснабжения. Но вот именно нейронная сеть поиска и сопровождения целей должна быть у каждого солдата. И это мощности на уровне смартфона. Больше и не нужно.

В её командных машинах и центрах и будут нейросети для распознания образов, чтобы не передавать её в стратегические центры управления на обработку через полмира.

Это нужно, но немного не так как вы думаете. Не нужно никуда передавать гигабайты, все можно сделать значительно проще. Что вам уже объяснял, вопрос в правильной организации "синтетической реальности". Синтетическая реальность нужна не человеку, а для правильного сопряжение возможностей человека с техническим зрением машины. С "реальностью" машины.

Так и я говорю, что ни каких ИИ пока нет и не скоро появятся. А нейросети – это ещё не ИИ.

ИИ сегодня, это "машина Больцмана". Ограниченная машина Больцмана возможна и практические реализации давно есть. Но это не человеческое, "обывательское" представление об "интеллекте". Это и есть реальный интеллект как математический метод.

А чего же по остальным проектам не ждут, когда изделия в серию пойдут, а ещё на начальном этапе разработки широко рекламируют, что собираются сделать?

Давайте не будем считать американцев идиотами. Они мастера PR и мастера лоббирования распила бюджета. Вот так и получается, что всегда делают не то что рекламируют, и рекламируют не то что делают. Смотрите по конечным результатам, а не по работе PR отделов.

Давайте не будем гадать, а подождём официальных данных, что именно там делают. И появиться они должны задолго до начала крупносерийного производства.

А мы не можем ждать, у нас свои и совершенно практические задачи обороны. И они сильно отличаются от задач США.
И эти задачи нужно решать сейчас, немедленно. Достаточно вспомнить что вокруг "мировой кризис" и посмотреть на экономическую и политические карты мира. Экономическая карта России вообще сказка, и требует решать сложнейшие задачи обороны при малой численности населения и чертовой концентрации основной промышленности у границ России.

Я говорил о распознании образов на основе трёхмерных эталонов. Эта технология уже давно применяется в ГСН и ни каких нейросетей там не требуется. Просто разработчиками рисуются упрощённые эталоны типовых целей и ГСН по заданному алгоритму сравнивает с поступающей картинкой. Так и распознаётся тип цели. А Вы говорите о куда более сложные модели и алгоритмы распознавания, требующие самообучающихся систем.

А как вы думаете работает обученная нейронная сеть? :)))) Все тоже самое! Только электроника еще проще. Разница только в самом методе формирования "эталонов". Вот вы явно не разобрались как они работают. А все довольно просто, когда "эталон" уже сформирован методом Deep Neural Networks. Это метод просто как кувалда, и применяется именно кода формулу "эталона" вычислить нельзя иным способом. Вот и получается методами математической статистики, как кувалдой, загоняем круглый штифт в отверстие сложной фигурной формы, пока весь объем не заполнится. :))) Но суть уже рабочей сети, это именно тупое сравнение поступивших данных с "эталоном", и у нейронной сети это получается отлично при меньших затратах вычислительных мощностей и энергии.
А вот обучить нейронную сеть, это да, без мощного вычислительного центра, задачу чуть сложнее "найди слона на картинке" решить невозможно. И чем сложнее задача, чем выше количество параметров, тем мощности возрастают в геометрической прогрессии.
Но главный нюанс, что в отличии от методов трехмерных эталонов, у нейронной сети можно сохранить возможность учиться и после основного обучения. Но это отдельный и очень сложный вопрос как это сделать адекватно. Но применительно к задачам поиска целей, задача вполне решаемая.

Пехотинец компьютерный комплекс самолёта или вертолёта пока что на себе не утащит.

Хватит "смартфона".

А что, в TrackingPoint кто-то нейросети использует? Это обычный "умный" прицел без распознавания целей. Движущиеся цели выбирает и берёт на сопровождение сам стрелок, нажимая кнопку захвата.

Что-то говорил о том, что нужно удалить стрелка из системы? Говорил о совершенно обратном - стрелок главный элемент. И предлагаю просто совместить это с поиском и распознанием целей. И больше и не требуется.

Единственная особенность – это отсроченный электронный спуск, который позволяет несколько повысить точность за счёт снижения влияния тремора рук.

Чертовки важный момент, согласны? Особенно важный если мы собираемся применять ракетное оружие. Как и важна задача фиксирования лазерной тропы на цели. Но самое важное, как видим давно уже решили.

Есть даже "умнее" с распознаванием контуров движущейся цели, совмещением картинок разных диапазонов и так далее.

А больше и не требуется сегодня.

А что ещё может делать Deep Neural Networks? Если знаете, то подскажите пожалуйста. Я из тех описаний, которые читал понял только про улучшение и ускорение обработки видеоданных.

Так с этого и нужно было начинать, а то ходим по кругу. Суть метода глубокого обучения заключается в формирование "пространства вероятности решения в пространстве заданных условий. Все это довольно хитрая математика из области математической статистики, но логика простая. Если у вас есть 3 параметра, то вы в трехмерном пространстве создаете 3-мерную геометрическую фигуру которая соответствует решению задачи. И если вводные данные попадают в это пространство решение, то сеть определяет как "решение". Или "узнает" объект. А на "решение" или "узнавание" может быть запрограммировано действие, как простой триггер. Тот же принцип что и с трехмерными эталонами. Но все дело в том что для нейронной сети нет ограничения по количеству параметров, и их могут быть сотни и тысячи. И методами математической статистики будет найден "эталон" решения для пространства размерностью в сотни и тысячи. Вот потому метод и позволяет "научить" узнавать сложные геометрические и динамические объекты, ведь просто добавив размерность "пространства решения" вы уже легко описываете и сложный динамический объект. Или способны создать "автопилот" для автомобиля как геометрическую фигуру в многомерном пространстве решения.
Что собственно вам и пытался объяснить про "синтетическую реальность". Это совсем не картинка, такую картинку отобразить невозможно, но нейронные сети могут с такой "реальностью" работать. А вот как это делать правильно, это уже вопрос философии, гносеологии и вопрос восприятия физического мира на уровне "верна ли копенгагенская интерпретация вселенной". И тут не может быть однозначно верного ответа, но можно подобрать наиболее актуальный для текущей задачи.

А как Вы без централизованной системы управления целераспределение реализуете даже на уровне тактического звена?

Да легко, нет необходимости писать "философские трактаты о каждой цели", достаточно знать ее класс и положение по отношению у наблюдателю. :))) Но "централизованная" тоже нужна. Но это скорее вопрос "протокола передачи" данных.

Так и с этим пока не очень хорошо, особенно в сложных условиях.

Лучше чем человек, и этого достаточно. На дистанции больше 2 км, человек вообще паршиво что-то видит. А нам нужно не меньше 2 км цели искать.

Для боя HoloLens вообще не подходят. Будут делать специальные нашлемные индикаторы.

Но как средство разработки софта, вполне приемлемое решение. А то что в бой не подойдут, ну так они для этого и не разрабатывались.
В бой будет Hyper-Enabled Operator. Но сначала нужно будет софт написать. Чем судя по всему и заняты.

Который ни кому в Пентагоне оказался не нужен. Испытали 6 прицелов с винтовками XM2010 в 2014 году и не заинтересовались ими.

Так тоже не для войны создавали. Но как видел по фотографиям, снайперы покупают сами.

У военных другая система будет. Не на основе HoloLens и TrackingPoint. Почитайте по открытой в прошлом году программе HEО (Hyper-Enabled Operator). Вот там машинное обучение упоминается, в отличии от экспериментов с HoloLens 2.

Да прочитал уже статью. О чем выше вам и написала, рекламируют одно, а делают другое. А нам нужно думать своей головой и решать свои задачи. И как вижу, и нас есть возможность решить собственные задачи "на отлично". И все для этого есть.

А ещё мы видим, что в SOCOM не ограничиваются только тактическим уровнем, а хотят сразу строить глобальную разведывательно-информационную систему, простой боец в которой будет только звеном нижнего уровня.

Так что вам и объясняю, есть возможность опередить их на два шага в перед. Есть такая возможность, и в общих чертах понимаю какой именно метод это может быть. И даже когда они сделают свой  Hyper-Enabled Operator, уже будет решение проще, практичней и на порядок эффективней. Важен именно метод организации информационной системы. Все дело в методе, в адекватном способе использования именно человеческого потенциала, как человеческого особенностей мышления и восприятия реальности. И никакая электроника не угонится за человеческим мозгом во всем обозримом будущем в актуальности восприятия реальности и "опережающем отражении". А есть еще интересные вопросы из антропологии и психологии, как и есть возможность формировать у тактического звена "коллективное сознание", что быстро превратить группу даже мало обученных солдат в эффективного "коллективного бойца". Как и профессионалы получат качественно иные возможности. Только об этом и речь. Это и есть важнейшие задачи обороны. И возможность опередить потенциального противника, что делает войну значительно менее вероятной.
В обороне такая информационная система может дать огромные преимущества.

Мне не зачем. Это не я начал обсуждать использование ИИ в контексте систем разведки и управления. Я считаю, что об этом ещё рано говорить.

Это возможно уже сейчас, и без таких систем невозможно изменить дальность применения оружия. Сменить средства поражения на более эффективные. Принципиально изменить соотношение трупов на килограмм массы.

Не будет, если у Вас сенсоры не обеспечивают устойчивой работы при естественных и искусственных помехах, если алгоритмы распознания целей не соответствуют реальной обстановке, если цели будут не правильно распознаваться и так далее.

Если лучше чем человек, какая разница?

Далеко не факт, что именно в изделиях Microsoft. В США помимо их полно желающих такие разработки для армии вести.

Давайте не будем считать их идиотами, и ориентироваться на "вывески". Как минимум, речь идет об очень серьезных суммах оборонного бюджета, и такую возможность они не упустят.

Вот когда сделают лучше именно для военных условий, тогда и будут внедрять. А пока только разрабатывают и испытывают.

  Но для гражданских задач сделано, так почему не применять в военных целях? Это же софт, вопрос только в военном "железе".

В ближайшие хотя бы лет 10 для массового внедрения. Только пока на это рассчитывать не приходится.

Вы ошибаетесь, милитаризация набирает обороты, и на дворе "мировой кризис". Давайте без иллюзий. Если допустим, то войну нам обеспечат. Банальное, на всех пирога доходов и ресурсов не хватает.

Только над программой TALOS больше 5 лет бились. В итоге так и не смогли сделать, как изначально планировали и для HEO существенно снизили планку требований.

5 лет осваивали бюджет, а теперь займутся практическими решениями. Это просто классика освоения бюджета. Но и тут надо понять, что в действительности задумали. А PR отделы у них отличные, как лоббисты замечательные.

Не стоит быть столь категоричным. Уже более 40 лет глобального прорыва с помощью экипировки будущего ждут, а он всё ни как не наступает. Такие картинки с 80-х годов рисуют.

Возвращение "рыцарей" на поле боя не предлагал. Вы точно не потеряли суть дискуссии? Нужно использовать именно имеющиеся и "серийные" решения, с небольшим заимствованием из гражданской сферы и придуманного другими. Вот только делать это нужно правильно.

Многие ракеты тоже имеют канал дистанционного телеуправления с помощью которого оператор может корректировать наведение, если ГСН сама не правильную цель захватила или не нашла её.

Можно и проще. Достаточно доверить селекцию целей и применения оружия человеку. Он явно умнее это сделает чем машина. Но и режим "автомат" лишним не будет.

А Вам не приходила в голову мысль, что неправильными они могут быть и у Вас? :) Или Вы вводные прямиком из ГШ МО РФ и Пентагона получаете? :)

Всегда допускаю ошибочность собственных суждений. Так что приходило. Но если вы немного вспомните историю, то легко найдете исторические параллели. Это ведь не просто "мировой кризис", и это уже было в истории. Как и экономическая суть происходящего прекрасно и давно описана. И в прошлые разы все закончилось чертовки плохо.
Так что давайте и на этот раз воспринимать происходящее цинично, как неразрешимые экономические и демографические противоречия. И будем реально считать субъектов геополитического конфликта. И кто субъект, а кто субъектность уже утратил.
Тут достаточно знания истории и теории игр для понимания большей части суть конфликта. А что касается эскалации, то она безусловно есть, и да, как реальная угроза применения. И это тоже уже было, как "стратегия ядерного блефа". И тоже закончилась чертовки плохо.
Равные экономические противоречия и демографические условия, ведут к близким военным стратегиям. Но развивать данную тему не буду.

Что вам изначально и объяснял, вопрос не "железе", а в правильной организации информационный системы.

"Железо" тоже является важным компонентом. Хотели сделать полноценный нашлемный индикатор, а не получилось. Пришлось довольствоваться более простым и менее удобным монитором дополненной реальности. А это ограничит и возможности всей системы.

Это у IBM центры гражданские? IBM хорошо известная "гражданская" компания. :)))

То, что они делают оборудование для военных и разведывательных служб ещё не делает IBM подразделением МО США или частью разведывательной организацией. :)

Microsoft и Google очень даже занимаются политикой.

Теперь, следуя Вашей логике, их необходимо считать политическими партиями США? :)

Обученную нейронную есть легко. И смартфона достаточно. Да хватит чипа за 1,5 доллара и 8 гигабайт памяти.

Не влезет в один процессор, даже многоядерный, сколь-нибудь сложная нейросеть. Это когда речь идёт об опознавании какого-то одного типа объектов, например человеческих лиц, всё достаточно просто и хорошо работает даже на маломощных вычислительных устройствах. А если таких объектов сотни и тысячи видов и все их нужно одновременно распознавать в потоке видеоданных в реальном времени?

Вопрос АСУ это вопрос немного более сложный. А начинать нужно с элементарного.

Я и не говорю, что АСУ должно прямо сейчас нейронные сети в процессах управления и принятия решений использовать. Просто АСУ должны использоваться как узлы обработки данных включая видеоинформацию. И для этой обработки будут применяться нейросети.

И элементарное, как обнаружение и сопровождение целей вполне доступно.

Оно уже и используется. Но из-за недостаточной надёжности распознавания некоторых целей в некоторых условиях используется пока ограничено.

Разместить основные вычислительные мощности, и в том числе для АСУ поля боя, на отдельной роботизированной платформе.

Полагаю что на совсем роботизированной не получится. Нужны операторы, чтобы следить за корректностью работы системы. Иначе взломают систему и не заметите.

Но вот именно нейронная сеть поиска и сопровождения целей должна быть у каждого солдата. И это мощности на уровне смартфона. Больше и не нужно.

Целей может быть много видов. Простая нейросеть тут не справится.

Это нужно, но немного не так как вы думаете. Не нужно никуда передавать гигабайты, все можно сделать значительно проще. Что вам уже объяснял, вопрос в правильной организации "синтетической реальности".

А как "синтетическая реальность" поможет устройствам с малой вычислительной мощностью осуществлять одновременный поиск сотен и тысяч видов целей в потоке видеоданных при этом не отправляя эти видеоданные на обработку долее мощным вычислительным устройствам?

ИИ сегодня, это "машина Больцмана". Ограниченная машина Больцмана возможна и практические реализации давно есть.

RBM – это ещё не ИИ. Это элементы, на основе которых может строиться ИИ. Своеодразные строительные "кирпичики", из которых может быть построено здание, но сами по себе зданием не являющиеся. При том, не факт, что именно из "машин Больцмана" будет строиться реальный ИИ. Есть и другие концепции.

Но это не человеческое, "обывательское" представление об "интеллекте". Это и есть реальный интеллект как математический метод.

Я прекрасно понимаю, что ИИ может использовать и модели логики отличные от человеческой. Но это не отменяет того факта, что современные нейросети – это ещё не ИИ, хоть с человеческой логикой, хоть с не человеческой.

Давайте не будем считать американцев идиотами. Они мастера PR и мастера лоббирования распила бюджета.

И в мыслях не было считать их идиотами. Именно по этому они подобные вещи широко рекламируют и приукрашивают, а не скрывают.

Вот так и получается, что всегда делают не то что рекламируют, и рекламируют не то что делают.

Это только в случаях целенаправленного мошенничества. Конечно и такое бывает, но не постоянно.

А мы не можем ждать, у нас свои и совершенно практические задачи обороны. И они сильно отличаются от задач США.
И эти задачи нужно решать сейчас, немедленно.

Если наши задачи отличаются, то какая разница, что делают или не делают США в рамках своих задач? И в каком смысле отличаются? Нам системы распознавания целей в сложных условиях не нужны что ли?

А как вы думаете работает обученная нейронная сеть? :)))) Все тоже самое! Только электроника еще проще.

Не совсем так же. И распознание образов по эталонам значительно проще, чем распознание образов с помощью нейросетей. Поэтому данная технология появилась ещё к началу 80-х годов, когда ни о каких нейросетях и не думали. Сначала использовали двухмерные эталоны, затем перешли к трёхмерным. Главное отличие от нейросетей не только в том, что человек создаёт эталон для машины, но и в том, что машина по алгоритму, созданному для неё человеком, сопоставляет этот эталон с поступающим от ГСН образом. У нейросетей более сложные алгоритмы сопоставления данных. Обычный поиск по эталону например ищет на изображении объект или группу объектов определённой формы с определённым взаиморасположением при виде сверху по контурам этих объектов. Другой подобный объект или группу объектов с иной формой или взаимным расположением он уже не распознает. А нейросеть должна определять тип объекта у множества различных подобных объектов.

Но суть уже рабочей сети, это именно тупое сравнение поступивших данных с "эталоном", и у нейронной сети это получается отлично при меньших затратах вычислительных мощностей и энергии.

Механизмы сравнения разные. В зависимости от сложности эталона сравнение по эталонам может быть как сложнее, так и проще, чем у неросети.

Но главный нюанс, что в отличии от методов трехмерных эталонов, у нейронной сети можно сохранить возможность учиться и после основного обучения.

При поиске по эталонам ни кто ни чего не обучает ни до, ни после. Либо эталон изготавливается под конкретную задачу либо цель на основе скажем снимка воздушной или спутниковой разведки, или радиодлкацонного картографирования местности. Либо создаётся упрощённая модель под нужный тип целей, которая и используется потом без изменений если не требуется исправления модели. Классический пример – полётные караты для крылатых ракет с экстремальной корреляцией по рельефу местности TERCOM, где составляется эталон перепада высот рельефа местности вдоль маршрута полёта КР.

Что-то говорил о том, что нужно удалить стрелка из системы? Говорил о совершенно обратном - стрелок главный элемент. И предлагаю просто совместить это с поиском и распознанием целей.

Тогда причём здесь TrackingPoint? В нём пока ни какого распознавания не используется, а вот в некоторых "умных" прицелах уже есть элементы технологий нейросетей. Например они могут автоматически обрисовывать контуры целей, распознавать некоторые их типы или совмещать изображения в разных диапазонах.

Чертовки важный момент, согласны?

А вот в Пентагоне почему-то не согласились и после того, как испытали винтовки с системой TrackingPoint не поспешили оборудовать все свои снайперские винтовки устройствами отсроченного электронного спуска. Видимо не всё там так замечательно работает, как показывают в рекламе TrackingPoint.

Особенно важный если мы собираемся применять ракетное оружие.

Как раз для управляемых ракет это и не нужно. Они могут скорректироваться на цель и после пуска. Зачем отсрочивать пуск, дожидаясь, пока пусковая установка наиболее точно совместится с целью? Это только для неуправляемых ракет актуально.

Так с этого и нужно было начинать, а то ходим по кругу. Суть метода глубокого обучения заключается в формирование "пространства вероятности решения в пространстве заданных условий.

Спасибо за уточнение. То что технология Deep Neural Networks может для различных задач использоваться, я представлял. Но в основном эта технология упоминалась в контексте распознавания различных видов информации. По поводу применения данной технологии для иных более сложных задач приму к сведению.

Да легко, нет необходимости писать "философские трактаты о каждой цели", достаточно знать ее класс и положение по отношению у наблюдателю. :)))

А как различные бойцы и техника без централизованной выдачи команд узнают кому по какой цели в данный момент времени стрелять? Что им помешает в прцессе анализа ситуации прийти к выводу, что в данный момент они должны стрелять по одной и той же цели? :)

Но "централизованная" тоже нужна. Но это скорее вопрос "протокола передачи" данных.

Даже при передаче данных требуется наличие центральных коммутационных и распределительных узлов в системе связи. А системы управления не имеющие чёткой иерархической структуры и вовсе не будут устойчивыми.

Лучше чем человек, и этого достаточно. На дистанции больше 2 км, человек вообще паршиво что-то видит. А нам нужно не меньше 2 км цели искать.

Так далеко не всегда и не во всех условиях лучше. А человеку тоже, как Вы сами выше заметили, не обязательно искать цель своими глазами. Он может смотреть и на дисплей от мощной оптико-локационной системы.

Но как средство разработки софта, вполне приемлемое решение. А то что в бой не подойдут, ну так они для этого и не разрабатывались.
В бой будет Hyper-Enabled Operator. Но сначала нужно будет софт написать. Чем судя по всему и заняты.

Хорошо, Вы меня убедили. Буду считать, что Ваше утверждение, что HoloLens тоже используются для отработки алгоритмов нейронных сетей, как основную версию, пока не появится информация достоверно подтверждающая или опровергающая это.

Так тоже не для войны создавали. Но как видел по фотографиям, снайперы покупают сами.

M2010 именно для армии США создана и выпускается с 2010 года. А вот отсроченный электронный спуск на серийные винтовки ни кто не ставит.Так и закупили их 3600 штук с обычным механическим спусковым механизмом.

Да прочитал уже статью. О чем выше вам и написала, рекламируют одно, а делают другое.

А как Вы отличаете, что они рекламируют и правду делают, а что рекламируют и не делают? :) Вот в статье сказано, что они разрабатывают программу от уровня построения глобальной системы к уровню индивидуальных задач и что они используют в этой программе нейросети. Как определить, какой из этих тезисов ложный, а какой нет? :)

Так что вам и объясняю, есть возможность опередить их на два шага в перед.

Всё это потребует длительных исследований и больших объёмов отработки. И не факт, что всё из этого удастся реализовать в принципе. Это точно не входит в перечень уже имеющихся и готовых к внедрению решений.

Это возможно уже сейчас, и без таких систем невозможно изменить дальность применения оружия.

Что возможно? ИИ создать? Вы же сами говорили, что пока можно и без ИИ прекрасно обходиться? Адальность применения оружия отлично повышают без всяких ИИ или нейросетей уже многие десятилетия.

Если лучше чем человек, какая разница?

Это если лучше. А если хуже или в некоторых случаях вообще работать не будут?

Давайте не будем считать их идиотами, и ориентироваться на "вывески". Как минимум, речь идет об очень серьезных суммах оборонного бюджета, и такую возможность они не упустят.

Так и в других компаниях не идиоты и не хотят упускать. Мало ли кто свои интересы в Пентагоне лучше пролоббирует? Когда выделят финансирование на разработку из бюджета, тогда и станет ясно, кого выбрали подрядчиком.

Но для гражданских задач сделано, так почему не применять в военных целях? Это же софт, вопрос только в военном "железе".

Софт тоже нужен военный. Но, как я и сказал, Вы меня убедили. Вполне могут и HoloLens для этих целей использовать.

Вы ошибаетесь, милитаризация набирает обороты, и на дворе "мировой кризис". Давайте без иллюзий.

А чем милитаризация и кризис помогут ускорению внедрения сложных технологий?

Если допустим, то войну нам обеспечат.

Так пока что не допускаем. И будем надеяться, что и дальше не допустим. Иначе плохо будет всему миру.

5 лет осваивали бюджет, а теперь займутся практическими решениями.

Так 5 лет и занимались практическими решениями. Только изначальные требования были чрезмерно высокими и оптимистичными. Именно за эти 5 лет и определили пороги более реалистичных возможностей и под них понизили требования. Тот же нашлемный дисплей дополненной реальности, который в HOE использовать хотят, в рамках программы TALOS создали. Полиэтиленовые бронеэлементы для нового бронежилета тоже.
И потом, если действительно 5 лет бюджет осваивали, то откуда Вы знаете, что сейчас за практические решения возьмутся, а не будут ещё 5 лет осваивать, чтобы потом требования снова понизить? :)

Возвращение "рыцарей" на поле боя не предлагал.

Дело не в "рыцарях", дело в том, что в США на протяжении десятилетий ждали получения глобального всеобъемлющего превосходства над противниками после внедрения очередного нового поколения экипировки. Внедряли, а глобального превосходства так и не появлялось. Откуда Вы знаете, что Ваши предложения с высокими степенями риска дадут ожидаемый результат?

Можно и проще. Достаточно доверить селекцию целей и применения оружия человеку. Он явно умнее это сделает чем машина. Но и режим "автомат" лишним не будет.

Человек тоже не всегда может навести ракеты или распределить цели. Если самолёт например выпустит несколько десятков ракет, то один оператор за короткое время конечного этапа самонаведения просто не успеет проконтролировать и при необходимости перенацелить их все.

Всегда допускаю ошибочность собственных суждений. Так что приходило.

Это хорошо. Значит вы способны трезво мыслить.

Это ведь не просто "мировой кризис", и это уже было в истории.

В прошлые разы не было многого из того, что есть сейчас. Например стратегическое термоядерное оружие, которое не позволит самым "умным" развязать мировую войну и отсидеться за океаном. Да и мир уже совсем другой. Он глобализирован на столько, что и без всякой термоядерной войны мировая экономика может рухнуть и похоронить под собой всю нынешнюю цивилизацию.

И это тоже уже было, как "стратегия ядерного блефа". И тоже закончилась чертовки плохо.

Чем плохо-то? Обмена МРЯУ не произошло и даже обычных неядерных бомб и ракет нам на головы ни кто не насыпал. Значит доктрина ядерного сдерживания сработала полностью и продолжает работать. А если Вы про развал СССР, то он имел другие причины с расходами на армию и ядерными доктринами ни как не связанные.

А как "синтетическая реальность" поможет устройствам с малой вычислительной мощностью осуществлять одновременный поиск сотен и тысяч видов целей в потоке видеоданных при этом не отправляя эти видеоданные на обработку долее мощным вычислительным устройствам?

Это и есть самый главный вопрос. Вопрос метода организации информационной системы адекватно задачи. И использования "вычислительных мощностей" человеческого мозга, а не ИИ.

Софт тоже нужен военный. Но, как я и сказал, Вы меня убедили. Вполне могут и HoloLens для этих целей использовать.

Ну вот и хорошо. Раз могут, значит будет и широкое использование ракетного оружия. Это просто очевидно.
А значит не нужно ждать, а работать на опережение. Опередить противника на два хода. И это возможно. А гипотезу разума вы знаете. Как и знаете мое предположение, что ракеты на поле боя станут аналогом пулеметов в ПМВ. Но для задач обороны России это "то что доктор прописал". Всю территорию можно превратить в "интеллектуальное минное поле".
Как и догадываюсь, что может в условиях "войны ракет" аналогом танка ПМВ.
Так что если будете заниматься, именно с методом помочь могу. Это же совсем не электроника, а прежде всего антропология, социология и гносеология.

Это хорошо. Значит вы способны трезво мыслить.

Продолжать дискуссию на эту тему не буду. Но вы тоже задумайтесь, по истории и сути теории гарантированного взаимного уничтожения. Все не так как кажется на первый взгляд.

океаны флуда

Вот и появились статьи про то что вам объяснял:
https://vpk.name/news/288419_soldat_budushego_kak_izmenitsya_amerikanskaya_pehota.html
Очевидна что побегав в смешных очках сразу догадались о системе визуальной аргументации. Но это вполне очевидно, и несколько бесполезно с точки зрения антропологии и теории игр. Тут суть совсем в другом - что есть человеческий разум? И чтобы это понять, нужно еще понять что такое общество в действительности.
Знаете такое термин "синхроничность"? Так что при правильном использовании возможностей человека и общества никакой ИИ не нужен. "ИИ" нужен для задействования возможностей человека. Для формирования "синтетической реальности", как средства коммуникации.
https://vpk.name/news/288773_ngsw_umnuyu_vintovku_kazhdomu_soldatu.html
А вот и прицелы с поиском целей и электронный спуск. Что тоже очевидное и практичное решение. Осталось главное - адекватные новым возможностям средства поражения. Какие вы уже знаете.
Конечный результат вы знаете, перестреляют как куропаток. Натуральная стрельба по тарелочкам. А можно быть на два шага впереди.
Это уже совсем другая война. Война ракет. И эти события, изменения в технологии войны, будет иметь историческое значение. И историческое значение будет больше, чем массовое производство винтовок и пулеметы. Уже всем хорошо известно, "винтовка рождает власть", а ракетная установка с визуальной аргументацией рождает огромную власть. Просто чудовищную власть.

Вот и появились статьи про то что вам объяснял:

Справедливости ради использование дополненной реальности в статье упоминается только один раз в связи с отображением меток привязанных к местности. Вместо прототипа нового шлема с нашлемным индикатором в презентации показали "отфотошопленную" фотографию из клипартов.


https://ru.dreamstime.com/стоковое-фото-со-ат-армии-сша-на-темной-пре-посы-ке-image69403308

Очевидна что побегав в смешных очках сразу догадались о системе визуальной аргументации.

Об этом уже в 70-е годы "догадались", когда ни о каких дополненных реальностях и нейросетях ещё даже не думали.

Тут суть совсем в другом - что есть человеческий разум?

Суть в том, что люди не знают ответа на этот вопрос. :)

Так что при правильном использовании возможностей человека и общества никакой ИИ не нужен.

Полноценный ИИ будет полезен даже при "правильном" использовании возможностей человека. Вопрос в том, как его создать.

А вот и прицелы с поиском целей и электронный спуск.

Судя по описанию в статье, речь идёт об очередном "умном" прицеле со встроенной СУО. Но про отсроченный электронный спуск там ни слова не было. Новую винтовку с электромеханическим спуском тоже разрабатывают, но и там про отсроченный выстрел не упоминают. Да и нет в этом особого смысла в штурмовой винтовке.

Осталось главное - адекватные новым возможностям средства поражения. Какие вы уже знаете.

Знаю. Штурмовая винтовке под телескопический патрон 6,8 мм. В статье опечатка. :) Ракеты типа того же Pike как были, так и останутся вспомогательным оружием. Вот эти новые патроны:

а ракетная установка с визуальной аргументацией рождает огромную власть. Просто чудовищную власть.

Вы преувеличиваете. Не стоит ожидать каких-то волшебных чудесных свойств от массового внедрения электронных систем или от создания новых переносных ракетных комплексов. Они конечно повысят эффективность действий бойцов, но не на порядки. В лучшем случае в разы, и то не во всех условиях и ситуациях. А в целом стоит ожидать прироста в пределах десятков процентов. И на одни ракеты ни кто пока переходить не спешит.

Зато в новой презентации прямо заявляется о рассмотрении отказа от боевых экзоскелетов и использования только транспортных, которые к розетке или возимому генератору можно подключать. Сказали, что даже из оставшихся 22 подпрограмм некоторые ещё могут отсеяться. Всерьёз рассматривается возможность полного подавления связи и спутниковой навигации противника, когда отделению придётся действовать автономно. По перспективным сенсорам тоже пока не определились. Не известно, что в конечном итоге пойдёт в серию, а от чего откажутся, как от не эффективного или не реализуемого в обозримом будущем.

Справедливости ради использование дополненной реальности в статье упоминается только один раз в связи с отображением меток привязанных к местности.

Что опять по кругу? А что собой представляет система меток как система? :)))
Вы не на картинки смотрите, а думайте системно.

Суть в том, что люди не знают ответа на этот вопрос. :)

Опять по кругу. Вы академика Поршнева "О начале человеческой истории" читали? Что такое машина Больцмана вам уже говорил. Классификацию жизненных стратегий Раменского знаете? Теорию r/K жизненных стратегий? Этногенез Гумилева похоже читали, ну или знаете о чем речь. Так подумайте что будет если есть две системы наследования. Какие теории цивилизаций знаете? Кто ввел и зачем понятие "опережающее отражение" знаете?
Не нужно так категорично "мы не знаем что такое разум". Знаем, но мы можем оперировать только гипотезами и на их основе строить теории. Что и есть практический подход.

Полноценный ИИ будет полезен даже при "правильном" использовании возможностей человека. Вопрос в том, как его создать.

  Вот тут точно могу вам сказать, что вы не понимаете что такое ИИ.

Да и нет в этом особого смысла в штурмовой винтовке.

В одном прицеле и умной винтовке смысла действительно нет. Весь смысл в комплексе. Но вы явно меня не понимаете.

Знаю. Штурмовая винтовке под телескопический патрон 6,8 мм. В статье опечатка. :) Ракеты типа того же Pike как были, так и останутся вспомогательным оружием. Вот эти новые патроны:

А подумать самостоятельно? Они свои проблемы решают, а нам нужно свои решать.

Вы преувеличиваете.

А вы можете утверждать что между фактом массового производства и современными формами политической власти нет прямой связи? Не будьте так категоричны. Связь есть и самая прямая. Характер войны и применяемое оружие имеет самое непосредственно отношение к формам организации политических систем. Нынешние "демократии" не просто так появились.

Зато в новой презентации прямо заявляется о рассмотрении отказа от боевых экзоскелетов

Про "доспехи", это не ко мне.

Что опять по кругу? А что собой представляет система меток как система? :)))
Вы не на картинки смотрите, а думайте системно.

Ещё раз повторю, что не отрицаю использование в данной программе элементов дополненной реальности. И ещё раз подчёркиваю, что сами разработчики признают, что ещё не знают, какие из решений пойдут в окончательный вариант экипировки, а какие отсеются.

Что такое машина Больцмана вам уже говорил.

Могу лишь снова повторить, что машина Больцмана – это ещё не ИИ, и уж тем более не подобие разума.

Классификацию жизненных стратегий Раменского знаете? Теорию r/K жизненных стратегий? Этногенез Гумилева похоже читали, ну или знаете о чем речь.

Опять же ни одна из этих работ не даёт полного и исчерпывающего понятия разума. Лишь теории и наблюдение отдельных элементов и аспектов деятельности разума. А некоторые из перечисленных работ и вовсе относятся к вопросам разума весьма опосредованно.

Кто ввел и зачем понятие "опережающее отражение" знаете?

Знаю и уже указывал, что под данным понятием подразумевается не совсем то, что имеете в виду Вы.

Не нужно так категорично "мы не знаем что такое разум".

"Мы предполагаем, что такое разум" звучит лучше?

Вот тут точно могу вам сказать, что вы не понимаете что такое ИИ.

Почитайте заявления самих разработчиков ИИ, для чего именно они их хотят применять. Задача замены человека в неблагоприятных и апасных условиях стоит там вверху списка. Если Вы этот подход не разделяете, то это не означает, что такого не планируется или он не нужно.

В одном прицеле и умной винтовке смысла действительно нет. Весь смысл в комплексе. Но вы явно меня не понимаете.

Это Вы похоже меня не понимаете или умышленно неверно интерпретируете мои слова. Я говорил, что смысла нет в отсроченном электронном спуске, как на винтовках TrackingPoint. Причем именно в штурмовых, а не снайперских. Я не отрицаю необходимости "умных" прицелов. Не отрицаю необходимости использования в них продвинутых систем распознавания образов на основе нейросетей. Не отрицаю необходимости в сетецентрических элементах в системе управления. Просто не нужно ждать от этого всего каких-то чудес в ближайшие годы. Это просто дополнительные инструменты, при том пока ещё сырые и толком не отработанные и не освоенные. Описываемую Вами систему создать будет очень сложно, если в обозримом будущем вообще возможно. Вы слишком оптимистически и максималистки настроены по отношению к техническому и научному прогрессу. Однако практика показывает, что всё это движется гораздо медленнее и с более скромными результатами, чем заявляли разработчики.

А подумать самостоятельно? Они свои проблемы решают, а нам нужно свои решать.

Мы тоже решаем по мере своих возможностей. Где-то получается хуже, чем у США, а где-то и лучше. По сравнению с тем, что описывается в концепции HOE уже "Ратник-3" смотрится вполне прилично. И что удастся решить американским разработчикам, а под что снова упростят требования, пока не известно.

А вы можете утверждать что между фактом массового производства и современными формами политической власти нет прямой связи?

Не хочу вдаваться в философскую полемику, только замечу, что ракетная установка добавит власти лишь при условии, что она эффективно работает.

Про "доспехи", это не ко мне.

То, что Вы называете "доспехами" – не менее важная часть боевой экипировки, чем "умный" прицел или нашлемный индикатор. Но я говорил не об этом, а о несовпадении ожиданий от технического прогресса и реального результата на многие десятилетия. Если описываемые Вами системы смогут реализовать в ближайшие годы, я буду только рад. Особенно, если такие системы реализуют и в России. Но я не на столько оптимистичен.

Вы абсолютно правы в том, что мы начинаем всё чаще повторяться. А значит пора уже завершать эту интересную, но затянувшуюся дискуссию.

Ещё раз повторю, что не отрицаю использование в данной программе элементов дополненной реальности. И ещё раз подчёркиваю, что сами разработчики признают, что ещё не знают, какие из решений пойдут в окончательный вариант экипировки, а какие отсеются.

Могу только повторить, вопрос совсем не в элементах, а в методе положенном в основу построения системы элементов. И точно совсем не в железе.
Мы действительно ходим по кругу.

Могу лишь снова повторить, что машина Больцмана – это ещё не ИИ, и уж тем более не подобие разума.

Но вы же не можете сказать что такое разум, как вы можете это однозначно утверждать?

Опять же ни одна из этих работ не даёт полного и исчерпывающего понятия разума. Лишь теории и наблюдение отдельных элементов и аспектов деятельности разума. А некоторые из перечисленных работ и вовсе относятся к вопросам разума весьма опосредованно.

Кажется уже объяснял. Естественно нет "инструкции по создании ИИ". И любое человеческое представление о реальной действительности только предположение и приближение. А если говорим о разуме, то это предположение и приближение о предположении и приближении. Что немного сложно.
Но если хотите понять что такое разум, или "сильный ИИ", то придется разобраться с этим:
Общество, есть система наследования социальных стратегий. И в этой части подчиняется теории жизненных стратегий, как теория r/K стратегий, как баланс эгоизм/альтруизм, что уже соответствует теории устойчивого эволюционного развития. Естественно социального, а не эволюция. Общество, это есть практическое решение устойчивого эволюционного развития, как устойчивая система. А государство, это форма коллективной стратегии, и по сути представляет собой систему общественно значимых функций по реализации коллективной стратегии. И в том числе, есть практическое решение устойчивого эволюционного развития, как развитие социальное, развитие самого общества. Когда цивилизация, по своей сути это культура применения технологий. И цивилизация как система наследования культуры применения, соответствует классификации жизненных стратегий Раменского. А индивидуальный разум есть индивидуальное отражение общественного сознания, в той его части в которой общественное сознание является "методом" устойчивого коллективного выживания в неприемлемых условиях среды. С другой стороны, разум явление исключительно коллективное по своей природе, и как "общее" и общественное сознание, есть отражение объективного социального развития общества и культуры применения технологий как цивилизация. И одновременно, разум есть метод и средство выживания в неприемлемых и динамические меняющихся условиях среды, что в соответствии с классификацией жизненных стратегий, есть "четвертая стратегия", когда выживания видов не имеющих разума принципиально невозможно. И общество, как этнос, существует только в условиях ландшафта. Что и отражается в социальном развитии как оптимальное состояние баланса эгоизм/альтруизм, и отражается в цивилизационной модели как этическая система обеспечивающая оптимальный баланс для развития и преимущественно наследования социальных стратегий имеющих продолжение. Но ландшафт будучи определяющим фактором общества, государства и цивилизации в их формировании, не является определяющим в развитии. Определяющим условием развития являются формы и методы организации общественного производства в условиях ландшафта, что опять же, предопределено цивилизационной моделью и уровнем социального развития общества. Но и сами формы и методы общественного производства воссоздают технологическую среду которая замещает естественный ландшафт. А все это вместе, общество, государство, общественно сознание, цивилизацию, все вместе объединяет человеческий разум, как информационная система обеспечивающая всей системе устойчивость и сбалансированность. Устойчивое воспроизводство и гарантированное коллективное выживание. И функционирует человеческий разум как информационная система благодаря непрерывной свободной выборки актуальных представлении при устойчивом наследовании актуальных. В некотором смысле, это коллективная "машина Больцмана", а каждый индивидуальный разум только узел. И суть разума довольно простая, заставить умирать и эволюционировать идеи, а не умирать и эволюционировать лично. Так что в некотором смысле, разум это продолжение эволюции в другой форме. И потому разум не отделим от общества и цивилизации, как и обсуждать "сильный ИИ" несколько наивно. Разум, это сама история, и воплощение принципа историчности для устойчивого существования в будущем.
С другой стороны, это не значит что нельзя воспроизвести отдельный элементы "метода" которым является разум, а что еще проще, рационально использовать сам "метод" в практических целях.
Вот примерно как-то так. Но как уже сказал, расписывать все это подробно у меня сейчас нет не сил не средств. Как минимум нужно перечитать работы четырех академиков, что точно не занимательное чтение. Но гипотезу вы знаете.

Знаю и уже указывал, что под данным понятием подразумевается не совсем то, что имеете в виду Вы.

А вы точно понимаете какой принцип вывел Анохин? Речь идет об общем принципе биологических систем. Элементы самоподобия в историческом процессе говорят в его пользу. Как и работы по математике о области теории вероятности.

"Мы предполагаем, что такое разум" звучит лучше?

А мы всегда только предполагаем. Наше представление об окружающем мире всегда только упрощенное "отражение".

Почитайте заявления самих разработчиков ИИ, для чего именно они их хотят применять.

Сейчас у нас масса всяких заявлении про ИИ, но редко слышишь от разработчиков что такое разум. И все чаще их предположения, даже по мнению их самих, совсем вольное допущение и не может быть цельной системой.
Так что желание применять и действительность, могут очень сильно отличаться.

Я говорил, что смысла нет в отсроченном электронном спуске, как на винтовках TrackingPoint.

Вообще-то есть, если система поиска целей и распознания не в прицеле.

Описываемую Вами систему создать будет очень сложно, если в обозримом будущем вообще возможно.

Можно если понимать какой нужен конечный результат и использовать метод подходящий для человеческого разума. А не городить "дополнительные инструменты".

И что удастся решить американским разработчикам, а под что снова упростят требования, пока не известно.

Мы говорим о безопасности государства и выживании общества. Будем исходить из "а вдруг не получится"? А если у них получится?

Не хочу вдаваться в философскую полемику, только замечу, что ракетная установка добавит власти лишь при условии, что она эффективно работает.

Фломастер работает? Тогда в чем вопрос? Этого достаточно. ;)

То, что Вы называете "доспехами" – не менее важная часть боевой экипировки, чем "умный" прицел или нашлемный индикатор. Но я говорил не об этом, а о несовпадении ожиданий от технического прогресса и реального результата на многие десятилетия.

Так про тоже, скромнее нужно быть. И думать категориями трупов на килограмм массы, сложность к количеству.

Особенно, если такие системы реализуют и в России. Но я не на столько оптимистичен.

А если не в России, что делать будем? Вот тоже совершенно не оптимистичен. Как минимум, нужно считать что в США работы уже начались.

Вы абсолютно правы в том, что мы начинаем всё чаще повторяться. А значит пора уже завершать эту интересную, но затянувшуюся дискуссию.

Однозначно, мы постоянно ходим по кругу.

Но вы же не можете сказать что такое разум, как вы можете это однозначно утверждать?

Ну, если Вы считаете, что простейшие или низшие хордовые уже могут обладать разумом, то наверное и отдельная машина Больцмана может имитировать разумную деятельность. :)

Но если хотите понять что такое разум, или "сильный ИИ", то придется разобраться с этим:

Я знаю, что такое "сильный ИИ" и не вижу смысла затрагивать эту тему по причине недоказанности даже теоретической возможности его создания. Всё, что я говорил относилось именно к "слабым ИИ". Поэтому, кгода я упоминаю "полноценный ИИ", я говорю не о "сильном ИИ", а о "слабом ИИ", всключающем весь нужный для его полноценной работы комплекс компонентов, а не отдельные элементы вроде нейросетей или машин Больцмана.

А вы точно понимаете какой принцип вывел Анохин? Речь идет об общем принципе биологических систем.

На сколько именно принципы Анохина применимы к построению ИИ – вопрос спорный. Но мы опять уходим от практических аспектов в сторону философии.

А мы всегда только предполагаем. Наше представление об окружающем мире всегда только упрощенное "отражение".

Правильно. А потому не стоит выдавать предположения за абсолютную истину в последней инстанции. Подтверждением теории может стать практический результат. А его в отношении ИИ пока нет.

Сейчас у нас масса всяких заявлении про ИИ, но редко слышишь от разработчиков что такое разум. И все чаще их предположения, даже по мнению их самих, совсем вольное допущение и не может быть цельной системой.

И это плохо. В погоне за рекламой и пиаром происходит подмена терминов и понятий. А если подменённые понятия устоятся, они и могут стать официальной научной терминологией. Тогда и отдельные нейросети за ИИ могут начать принимать, и программы в смартфоне – за искусственный разум.

Так что желание применять и действительность, могут очень сильно отличаться.

Это я прекрасно понимаю.

Вообще-то есть, если система поиска целей и распознания не в прицеле.

По имеющимся данным, системы поиска и распознавания целей будут устанавливать именно в прицелах винтовок и шлемах, а не где-то внутри самой винтовки или в отдельном компьютере.

Можно если понимать какой нужен конечный результат и использовать метод подходящий для человеческого разума. А не городить "дополнительные инструменты".

А кто-то уже понимает, какой именно результат нужен? Даже на примере недавно закрытой программы TALOS видно, что не очень понимают, исходя из того, что получилось, а не что планировалось.

Мы говорим о безопасности государства и выживании общества. Будем исходить из "а вдруг не получится"? А если у них получится?

Давайте всё же исходить не из гадания "получится/не получится", а из факта "получилось/не получилось". Пока мы видим, что не получилось. А что касается угроз государству, так может нам вторжение пришельцев или падение гигантского метеорита угрожает? Ведь вероятность этого отлична от нуля. Что теперь все ресурсы на защиту от инопланетного вторжения или на создание противометеоритной системы направить, игнорируя гораздо более вероятные и актуальные угрозы?

Фломастер работает? Тогда в чем вопрос? Этого достаточно. ;)

Раз уже заказывают электроприводы для дистанционной пусковой установки, значит работает. А достаточно ли, узнаем, когда обнародуют реальные, а не расчётные характеристики комплекса. И не стоит забывать, что любое оружие имеет свои ограничения.

Так про тоже, скромнее нужно быть. И думать категориями трупов на килограмм массы, сложность к количеству.

И это не только к экзоскелетам относится, но и к электронным системам поиска целей с управлением.

А если не в России, что делать будем? Вот тоже совершенно не оптимистичен. Как минимум, нужно считать что в США работы уже начались.

Сразу сдаваться побежим? :) Пока подобные системы не могут обеспечить гарантированного блокирования ответного МРЯУ, паниковать преждевременно. Не удастся повторить автоматическую систему обработки данных и управления в аналогичном виде, значит нужно будет искать средства асимметричного противодействия. Работу любой сложной системы можно нарушить, если найти её точки уязвимости. Либо можно закрыть свои точки уязвимости, на которые нацелена вражеская система. Не все американские разработки стоит повторять в точности как у них. Вы же сами писали, что нам нужно решать свои задачи.

Однозначно, мы постоянно ходим по кругу.

Поэтому давайте закончим обсуждать ИИ, которые к теме данной статьи не имеют прямого отношения.