Новейший боевой модуль "БМ100+30" делает БМП "Драгун" опасным противником

Пока ни одна из армий государств этого военного блока не имеет на вооружении бронемашину, чье вооружение было бы сопоставимо с отечественной разработкой. Ее основой является 100-мм пушка - пусковая установка и спаренная с ней 30-мм автоматическая пушка, а также 7,62-мм пулемет.

Россия тоже не имеет не одной БМП ДРАГУН на вооружении, один пустой звон от минобороны...

В настоящее время аналогичное вооружение имеется на БМП-3, однако у "Драгуна" оно смонтировано в полностью изолированной необитаемой башне

   Это несомненно хорошо, но сам по себе этот комплекс вооружения устарел и физически и морально.  Его просто нет смысла принимать на вооружение нашей армии. Кому он нужен? Вот в чем вопрос!  Если его кто-то и хочет купить, пусть покупает,  радоваться надо!

Драгун- БМП-3 сделанная без извращений. Какая Линда решила  принять БМП-3 на вооружение в ее нынешнем виде?!

А я сколько тут писал, что нафиг не нужна 57 мм пушка )) Надо просто сделать новый, дистанционно-управляемый модуль 100+30 мм, возможно с новыми пушками, а не старыми советскими, сделать кумулятивный боеприпас под 100 мм, осколочно-фугасный с дистанционным подрывом (впрочем, и для 30 мм тоже), ну и какие-нибудь ПТРК спрятать в корпус - против ОБТ. Всяко лучше будет, чем 1 пушка 57 мм, особенно если у 30 мм пушки боекомплект будет во много раз больше, чем у 57 мм - дольше можно будет вести огонь на подавление, поддерживая свою пехоту. Хотя может лучше вместо 100 мм пушки сделать миномёт? Чтоб можно было стрелять и за прямую видимость, обстреливать обратную сторону холма, к примеру.

Но всё это нужно только для модернизации уже построенных БМП-3. А новые БМП должны быть только на базе "Курганца-25", а если и делать новые "Драгуны", то только на экспорт, как более дешёвая альтернатива "Курганцам".

Хотя по мне так и "Курганцы" не нужны совсем - все БМП должны быть тяжелыми, т.е. Т-15, т.к. им идти в атаку вместе с ОБТ и защита должна быть максимально серьёзной поэтому (очень толстая броня, ДЗ, КАЗ, РЭБ, аэрозоли - полный фарш). Не плавают? Ну так и танки не плавают, а воевать им вместе надо. А все БТР должны быть "Бумерангами", т.е. колёсными как и в советские времена. Ну и нужно делать не только 4-осные, но 3-осные и даже 2-осные - вместо недозащищённых "Тигров".

На п.3
Вместо слово 'Линда" следует читать гнида. Планшет слово автоматически изменил, а я не проверил

Хотя по мне так и "Курганцы" не нужны совсем - все БМП должны быть тяжелыми,

Соглашусь.

Единственное отличие "БМ100+30" от Б8Я01 "Бахчи-У" – изолированный боекомплект и на 12 снарядов, а так же на одну ТУР меньшее количество боеприпасов. А СУО "Витязь" можно и на обычную "Бахчу" поставить. И изоляция боекомплекта не поможет, если над боевым отделением начнут взрываться 100-мм осколочно-фугасные снаряды.

Россия тоже не имеет не одной БМП ДРАГУН на вооружении, один пустой звон от минобороны...

А на сколько "Драгуны" вообще нужны Минобороны?

возможно с новыми пушками, а не старыми советскими, сделать кумулятивный боеприпас под 100 мм,

Тогда потребуется 100-мм гладкоствольная пушка высокой баллистики, которая будет значительно тяжелее 2А70.

Всяко лучше будет, чем 1 пушка 57 мм

С чего Вы так решили? На глаз прикинули? Любые решения имеют свои недостатки.

Хотя по мне так и "Курганцы" не нужны совсем - все БМП должны быть тяжелыми, т.е. Т-15,

А ничего, что тяжёлые БМП значительно дороже, чем средние? Тех, кому тяжёлых БМП не хватит, пешком в атаку посылать?

Я б вообще думал в сторону создания 120мм миномета на замену 100мм пушке низкой баллистики БМП-3. Но чтобы можно было использовать его и в качестве пушки н.б. тоже.

Я б вообще думал в сторону создания 120мм миномета на замену 100мм пушке низкой баллистики БМП-3. Но чтобы можно было использовать его и в качестве пушки н.б. тоже.

Уже давно сделали. "Нона", "Вена", "Флокс", "Лотос". Но это не оружие для БМП. Слишком тяжёлые гаубицы и снаряды. И в случае взрыва боеприпасов может погибнуть не только экипаж, но и десант. Даже если он находится не внутри, а возле машины. А вот в качестве замены 120-мм миномётов такие артсистемы очень даже привлекательны благодаря своей многофункциональности.

Геннадий Гущин

Тогда потребуется 100-мм гладкоствольная пушка высокой баллистики, которая будет значительно тяжелее 2А70.

Зачем? Вы с БОПС не путаете? Кумулятивные гранаты раньше (во времена ВОВ) вообще ручными были - такая там баллистика. РПГ-6, РКГ-3.

С чего Вы так решили? На глаз прикинули? Любые решения имеют свои недостатки.

Безусловно везде найдутся минусы. Но одна универсальная пушка для всех типов задач видится менее удачным решением, чем две более специализированные. Хотя, наверняка, делать два отдельных боекомплекта, какие-то отдельные системы заряжания и т.е. - сложней, тяжелей, дороже. Но эффективней. Моё мнение: 57 мм - это просто попытка удешевить, упростить, а вовсе не сделать лучше.

А ничего, что тяжёлые БМП значительно дороже, чем средние? Тех, кому тяжёлых БМП не хватит, пешком в атаку посылать?

Само собой, они дороже - это очевидно, кэп. Если не распыляться на много типов техники, если унифицировать её производство, логистику, обслуживание, обучение, если повысить массовость, то стоимость единицы может очень существенно снизиться. И да, пора привыкать думать и о жизнях солдат, ведь толку от брони "Курганца" не сильно больше, чем от брони БМП-1,2,3 и даже если там стоит ДЗ. Т.е. от чего-то серьёзного она как не спасала, так и не будет спасать. А вот броня Т-15 уже может спасти, там уже нет никакого смысла ездить на броне сверху, уже нет поводов расшифровывать БМП как Братская Могила Пехоты.
Нет, пешком не посылать, конечно же, а тоже на Т-15. При большой массовости и унификации, думаю, стоимость Т-15 не сильно больше будет стоимости "Курганца" с его мелкими сериями (даже ВДВ от них отказались с подачи Шаманова в пользу старья БМД-4М на базе БМП-3).

Хотя может стоит "мотолыги" заменить "Курганцами".

Уже давно сделали. "Нона", "Вена", "Флокс", "Лотос". Но это не оружие для БМП. Слишком тяжёлые гаубицы и снаряды.

Калибр поменьше сделать? 82 мм?

Хотя может лучше вместо 100 мм пушки сделать миномёт? Чтоб можно было стрелять и за прямую видимость, обстреливать обратную сторону холма, к примеру.

Снова матчасть!
Бахча-у стреляет навесным огнем на 8км.

Хотя может стоит "мотолыги" заменить "Курганцами".

Неполучится заменить мотолыга принципиально другой тип техники.

А на сколько "Драгуны" вообще нужны Минобороны?

На мой взгляд Драгун выигрывает тем что он может уже сейчас выпускаться серийно и на его базе сделан практически весь спектр необходимых машин среднего класса.

Единственное отличие "БМ100+30" от Б8Я01 "Бахчи-У" – изолированный боекомплект и на 12 снарядов, а так же на одну ТУР меньшее количество боеприпасов.

А я все думал как они бк столько в выносной модуль запихнули=)))

Grey_wolf

Снова матчасть!
Бахча-у стреляет навесным огнем на 8км.

Может обстреливать упомянутую обратную сторону холма? Что там в матчасти?

Неполучится заменить мотолыга принципиально другой тип техники.

В чём именно принципиальность?

На мой взгляд Драгун выигрывает тем что он может уже сейчас выпускаться серийно и на его базе сделан практически весь спектр необходимых машин среднего класса.

С чего бы? Его тоже испытывать и доводить надо. Про БМД-4М тоже так говорили, причём даже сам Шаманов после того, как покатался на нём. Но на деле ещё годы потребовались. А тут всё же как бы и "Курганцы" с Т-15 на подходе.


Не нужен ни "Драгун", ни даже "Курганец", в атаку, на штурм должны идти только очень серьёзно защищённые Т-15. Ракеты им надо в башню прятать, а не тоненьким железом прикрывать, а тем более не делать совсем неприкрытыми:

Может обстреливать упомянутую обратную сторону холма? Что там в матчасти?

Очевидно что таки да=)) Раз это навесной огонь=))
Другой вопрос в том что экипажи этих бмд имеют сомнительный артиллерийский опыт.

В чём именно принципиальность?

В том что МТ-ЛБ (многоцелевой транспортёр (тягач) лёгкий бронированный, «Объект 6»)
Хотя конструкция более чем удачная.

С чего бы? Его тоже испытывать и доводить надо. Про БМД-4М тоже так говорили, причём даже сам Шаманов после того, как покатался на нём. Но на деле ещё годы потребовались.

Хотя бы потому что все узлы и агрегаты уже прошли испытания. Осталась только доводка.

А тут всё же как бы и "Курганцы" с Т-15 на подходе.

Но на деле ещё годы потребовались.

Ну Вы поняли да?

в атаку, на штурм должны идти только очень серьёзно защищённые Т-15.

Кто ж спорит? Только кому район штурма блокировать? К примеру те же подступы к городу? Речку Вы на чем форсировать будете? И чем там закрепляться пока понтнонный мост для выше указанных несоорудят?

Очевидно что таки да=)) Раз это навесной огонь=))

Вообще-то, совсем не очевидно, надеюсь, догадаетесь почему или надо подсказывать? Навесная стрельба начинается с 20 градусов...

Другой вопрос в том что экипажи этих бмд имеют сомнительный артиллерийский опыт.

На современном уровне это вообще не должно парить - для его должен быть соответствующий компьютер и прочие прибамбасы.

В том что МТ-ЛБ (многоцелевой транспортёр (тягач) лёгкий бронированный, «Объект 6»)

"Объяснили" так "объяснили", ага.

В отличие от БМП, БТР, БМД, при проектировании МТ-ЛБ не ставилось задачи создать боевую машину поддержки пехоты. Он изначально проектировался как вездеход для транспортировки грузов, тягач для буксирования артиллерийских орудий, шасси для монтирования различных устройств, а также — как санитарная машина. С учётом предъявленных требований, лёгкая броня и пулемёт Калашникова рассматриваются не как недостаток, а как достоинство. Фактически, в отличие от обычного армейского грузовика, функции которого он выполняет, МТ-ЛБ имеет гусеничный ход, что повышает его проходимость, противопульную броню и пулемётное вооружение.

Тягач не предназначен для использования в наступательных целях. Пулемётное вооружение он имеет исключительно для собственной обороны. Опыт Афганской войны показал, что, помимо своего прямого назначения, МТ-ЛБ мог в случае необходимости эффективно защитить пулемётным огнём не только себя, но и орудийные расчёты, за которыми машина была закреплена как тягач.

Так и почему "Курганец" не сможет быть гусеничным автобусом вместо МТ-ЛБ там, где колёсные БТР могут застрять. Что конкретно не так с "Курганцем"?

Хотя бы потому что все узлы и агрегаты уже прошли испытания. Осталась только доводка.

Чушь. Ему в любом случае ещё годы нужны.

Ну Вы поняли да?

Что я понять должен? На поставку Т-15 в войска был подписан первый контракт ещё в прошлом году, т.е. Т-15 готов, в отличие от "Драгуна".

Только кому район штурма блокировать? К примеру те же подступы к городу?

Это что, такая специальная функция в которой хорошая броня не нужна? От кого блокировать? Там не могут танки прорываться? Только какая-то лёгкая пехота? Если это точно известно заранее, то хватит и "Бумерангов".

Речку Вы на чем форсировать будете? И чем там закрепляться пока понтнонный мост для выше указанных несоорудят?

Ещё раз: танки не могут форсировать и это не является чем-то неприемлемым. Они могут и по дну проехать в каких-то случаях. Без таков можно, а без БМП вообще никак? Немецкая "Пума", весящая за 40 т не плавает и это тоже не является неприемлемым. Закрепиться вполне можно и вообще без бронетехники техники (ВДВ фактически так и действовали всегда), а огнём можно поддерживать из-за реки, навесом. Нет никакой необходимости обороняться с БМП. Если в атаку на обороняющихся пойдут танки, то броня "Курганца" там всё равно ни о чём, а ПТРК не требует размещения на бронетехнике.

Не нужен ни "Драгун", ни даже "Курганец", в атаку, на штурм должны идти только очень серьёзно защищённые Т-15. Ракеты им надо в башню прятать, а не тоненьким железом прикрывать, а тем более не делать совсем неприкрытыми:

Полностью перейти на тяжёлые БМП крайне дорогое удовольствие , да и в этом нет необходимости, в этом деле как и везде нужен баланс.
Количество тяжёлых БМП в войсках, по моему мнению,  должно соответствовать количеству танков, на каждый танковый батальон должен быть сформирован мотострелковый  батальон на тяжёлых БМП.
Запасы бронетехники на складах минобороны  вполне позволяют соблюсти данную пропорцию и лучшее применение для  трёх тысяч "советских" Т-72 - переделка в тяжёлые БМП, а не бесполезная трата бюджетных средств на "танки для нищих".

Вообще-то, совсем не очевидно, надеюсь, догадаетесь почему или надо подсказывать? Навесная стрельба начинается с 20 градусов...

Там +60 градусов.

Так и почему "Курганец" не сможет быть гусеничным автобусом вместо МТ-ЛБ там, где колёсные БТР могут застрять. Что конкретно не так с "Курганцем"?

Вес и цена.

Что я понять должен? На поставку Т-15 в войска был подписан первый контракт ещё в прошлом году, т.е. Т-15 готов, в отличие от "Драгуна".

И где эта партия? Мало того она все так же "опытная".

Это что, такая специальная функция в которой хорошая броня не нужна? От кого блокировать? Там не могут танки прорываться?

1. Занятие обороны подразумевает окапывания техники. Стоит вопрос в таком случае вооружения, а не брони.
2. Танки могут прорываться для этого и нужны ПТ средства в т.ч. и те что есть у бмп.

Только какая-то лёгкая пехота? Если это точно известно заранее, то хватит и "Бумерангов".

А кто отказывается от бумерангов? Только вот с гусеницами можно блокировать те участки на которых бумеранг увязнет.

Закрепиться вполне можно и вообще без бронетехники техники

Вплавь реку преодолеть?) Изралетяне в свое время трофейные бтр-50 использовали при форсировании. Или на плотах в ВОВ?

(ВДВ фактически так и действовали всегда),

ВДВ как ДШБ (задача как раз у них была форсирование в интересах СВ собственно они и были часть CВ) оснащены плавающей техникой что тогда (бмд, бмп-2 у дшб) что сейчас.

Зачем? Вы с БОПС не путаете?

Вы не в курсе, что кумулятивная струя дестабилизируется при закручивании снаряда? Поэтому танковые пушки делают гладкоствольными. И почему для настильной стрельбы нужны пушки высокой, а не низкой баллистики, надеюсь Вы знаете? Поэтому и кумулятивный снаряд для "Ноны-С" особого распространения не получил.

Безусловно везде найдутся минусы. Но одна универсальная пушка для всех типов задач видится менее удачным решением, чем две более специализированные.

Кому видится? Спарка 2А70 и 2А72 была хороша для своего времени. На перспективу нужны уже другие решения. Тогда программируемые взрыватели были только для крупнокалиберных снарядов. Сейчас есть для средних и мелких калибров. Управляемые боеприпасы были только для 100-мм и более крупнокалиберных орудий. Сейчас пытаются создать УАС и КАС для 57–50-мм пушек. Но лично для меня главный аргумент в том, что сам разработчик боевого модуля "Бахча" Аркадий Георгиевич Шипунов считал, что для перспекивного боевого модуля "Эпоха" нужна 57-мм пушка, а не спарка 100-мм и 30-мм.

Моё мнение: 57 мм - это просто попытка удешевить, упростить, а вовсе не сделать лучше.

А с чего Вы решили, что если массовое оружие удорожить и усложнить, то станет лучше? Это именно поиск наиболее оптимального компромисса по критерию "эффективность–стоимость".

Само собой, они дороже - это очевидно, кэп. Если не распыляться на много типов техники, если унифицировать её производство, логистику, обслуживание, обучение, если повысить массовость, то стоимость единицы может очень существенно снизиться.

Дорогая техника не станет массовой. Поэтому и унификацию на одних танковых шасси не вытянуть. Так что и про снижение стоимости за счёт массового производства можете забыть. Как бы наоборот рост цен не вышел. А средние шасси обязательно нужны, если не исходя из меньшей цены, то из лучшей транспортабельности. Вот они имеют шанс стать массовыми.

И да, пора привыкать думать и о жизнях солдат, ведь толку от брони "Курганца" не сильно больше, чем от брони БМП-1,2,3 и даже если там стоит ДЗ.

Вот вы и подумайте о жизнях солдат, которым над головой несколько десятков 100-мм ОФС возить предлагаете. А пробить броню могут хоть у среднего БМП, хоть у тяжёлого. Лучше избегать попаданий вообще. Для чего нужны маскировочные покрытия, КОЭП и КАЗ. И лучше иметь среднюю БМП, чем не иметь БМП вообще, потому что ТБМП всем не хватило, и ездить по полю боя на БТРе или бронегрузовике.

А вот броня Т-15 уже может спасти, там уже нет никакого смысла ездить на броне сверху, уже нет поводов расшифровывать БМП как Братская Могила Пехоты.

Поводы ездить на броне сверху диктуются типом конфликта, а не уровнем бронезащиты БМП. Ну и ещё высотой крыши корпуса БМП, потому что при спрыгивании с современных машин, в том числе и с "Курганца" ноги переломать можно. А при массовом применении противником артиллерии, РСЗО и авиации ни кто в здравом уме и на крышах БМП-2 с БМП-3 ездить не будет.

Нет, пешком не посылать, конечно же, а тоже на Т-15. При большой массовости и унификации, думаю, стоимость Т-15 не сильно больше будет стоимости "Курганца" с его мелкими сериями (даже ВДВ от них отказались с подачи Шаманова в пользу старья БМД-4М на базе БМП-3).

Если "Курганец-25" будет производиться мелкими сериями, то более дорогие Т-15 будут единицами производить, либо вообще в серию не пойдут. А ВДВ отказались не от "Курганца-25", а от "Курганца-ВДВ", который должен был получить ряд серьёзных отличий от штатного "Курганца-25". И БМД-4М не на базе БМП-3 создавался, а на базе собственного нового шасси лишь частично унифицированного с БМП-3.

Хотя может стоит "мотолыги" заменить "Курганцами".

Гусеничные тягачи на БМП нового поколения менять? Оригинальная идея. А уж какая "экономичная". :) Вот на замену МТЛБ вполне можно тягач на шасси БМП-3 создать.

Калибр поменьше сделать? 82 мм?

82-мм пушка низкой баллистики влезть на БМП может, но зачем? В крупных боевых соединениях и так будут самоходные гаубицы-миномёты, при чём 120-мм с большей дальностью стрельбы.

Бахча-у стреляет навесным огнем на 8км.

Вообще-то на 6,5 км ОФС 3УОФ19 "Вишня" и 3УОФ19-1 "Вишня-1". Вроде бы у новых снарядов повышенной дальности дальность увеличена до 7 км, но по ним пока достоверной информации нет.
http://kbptula.ru/ru/razrabotki-kbp/kompleksy-vooruzheniya-legkobronirovannoj-tekhniki-i-tankov/3uof19
А вот у "Кинжала" МФС с программируемым взрывателем может применяться на дальность до 8 км.

На мой взгляд Драгун выигрывает тем что он может уже сейчас выпускаться серийно и на его базе сделан практически весь спектр необходимых машин среднего класса.

"Драгун" уже все испытания прошёл? Тогда о каком серийном производстве может идти речь? И на шасси "Драгун" пока реально продемонстрирована только БМП. Вариант с боевым модулем "Спрут-СД" только в проекте был.

А я все думал как они бк столько в выносной модуль запихнули=)))

Просто вернулись к боекомплекту для 2А70 в 22 снаряда и всего 3 ТУР. :)

Может обстреливать упомянутую обратную сторону холма? Что там в матчасти?

Пушка 2А70 низкой баллистики. Почему бы и нет? Особенно если использовать снаряды с неконтактным подрывом и увеличенной площадью поражения.

В чём именно принципиальность?

В цене например. Но Вас видимо такие мелочи не волнуют, так что можете и на Т-15 предложить МТЛБ менять. :)

Не нужен ни "Драгун", ни даже "Курганец", в атаку, на штурм должны идти только очень серьёзно защищённые Т-15.

Помимо штурмовых задач у БМП и множество других задач есть.

Ракеты им надо в башню прятать, а не тоненьким железом прикрывать, а тем более не делать совсем неприкрытыми:

У размещения ракет в башне тоже есть недостатки. Они занимают объём, который могли использовать под дополнительные снаряды. При отказе приводов выдвижения ПУ, например от близкого разрыва ОФС, что есть у Вас ракеты, что нет – применить их не получится. А у "Кинжала" ПУ ещё прикроют броеэкранами.

Навесная стрельба начинается с 20 градусов...

Конкретно у "Бахчи" угол возвышения пушек 64 градуса.

Так и почему "Курганец" не сможет быть гусеничным автобусом вместо МТ-ЛБ там, где колёсные БТР могут застрять. Что конкретно не так с "Курганцем"?

С "Курганцем-25" всё так. А вот Вы, похоже, не видите разницы между лёгкой, средней и тяжёлой бронетехникой. :)

Если это точно известно заранее, то хватит и "Бумерангов".

Так "Бумеранги" тоже средние БМП, а Вы предлагали только тяжёлые БМП на танковом шасси использовать. :)

Количество тяжёлых БМП в войсках, по моему мнению,  должно соответствовать количеству танков, на каждый танковый батальон должен быть сформирован мотострелковый  батальон на тяжёлых БМП.

Скорее всего ТБМП будет значительно меньше, чем танков. Только в "тяжёлых" бригадах и дивизиях. А танки могут много кому ещё придаваться. Сейчас даже в ВДВ танки возвращают.

Скорее всего ТБМП будет значительно меньше, чем танков. Только в "тяжёлых" бригадах и дивизиях. А танки могут много кому ещё придаваться. Сейчас даже в ВДВ танки возвращают.

Придать танки не проблема, вот только  вопрос их эффективного применения так и останется не решенным.
Без поддержки пехоты танки просто пожгут, а пехота на "картонных" БМП -2 или БМД реальную поддержку танкам оказать не сможем, действовать в первом эшелоне вместе с танками нельзя имея только противопульную  броню, а из второго эшелона бороться с танкоопасной пехотой не получится....

Возможно одно из решений данной проблемы будет включение тяжёлых БМП непосредственно в состав танковых взводов, например три танка+2 БМП-Т.

Если танки и БМП-Т будут на единой платформе, то это не принесет проблем с эксплуатацией, а вот с точки зрения боевого слаживания тут одни плюсы.
Эффективность действий таких  "ударных"  взводов в разы выше чем у случайно приданных пехоте танков или  приданных танкистам мототострелков....

Выстрел тенисного шарика(настольного) со скоростью 1000м/сек. пробивает ракетку насквозь. Китайский плазменный выстрел  удваивает дульную скорость(и отдачу). Так что ждем сообщений из Поднебесной, при этом их симпатии к 100мм пушкам не изменились.

Придать танки не проблема, вот только  вопрос их эффективного применения так и останется не решенным.

А Вы уверены, что придание ТБМП решит вопрос эффективности? Идея боевых тактических модулей вроде себя не оправдала.

Китайский плазменный выстрел  удваивает дульную скорость(и отдачу).

Всякие электротермические и электротермохимические пушки – это отдалённая перспектива. Если вообще до ума довести смогут. В ближайшие годы надеяться на прорывы в этом направлении особо не стоит.

Так что ждем сообщений из Поднебесной, при этом их симпатии к 100мм пушкам не изменились.

В Китае и над 40–50-мм автоматическими пушками работают.

а из второго эшелона бороться с танкоопасной пехотой не получится....

Что Вы подразумеваете под танкоопасной пехотой?

Без поддержки пехоты танки просто пожгут

например три танка+2 БМП-Т.

И сколько пехоты получится на 1 танк?

Сейчас даже в ВДВ танки возвращают.

Что является фантастически бедовой идеей.
Дело даже не в "летучести" танка, а в самой структуре ВДВ и их задач.
Уже на уровне действий роты ВДВ в силу малочисленного состава своих подразделений не способны оказать качественную поддержку танку. Даже СВ с более насыщенным штатом как оказалось не всегда справляются с этой задачей.
Это фундаментальный провал пришедший из советской доктрины организации сухопутных войск и их подразделений. Где в первую очередь пехота (и крылатая в т.ч.) уповают на бмп/д. В результате действия пехоты сосредоточены на защите бмп/д в ущерб основной задаче. Лишаясь же машины подразделение в принципе теряет боевую устойчивость.  О каком прикрытии других бтт может идти речь если уже на уровне отделения "бардак"?