Разработчики исправили все недостатки робота "Уран-9"

Испытания технических новинок для того проводят, чтобы стали видны их изъяны. У "Урана-9" они тоже нашлись

     "Уран-9" сам по себе изъян и этот изъян можно устранить только одним способом - уничтожить "Уран-9" как класс наземных РТК. Не нужны они войскам в таком виде, и никакие задачи возложенные на него в бою он не решит никогда! Причин много, перечислять их еще раз нет смысла и если этого не понимают наши военноначальники, то это не их вина, это их беда!

ричин много, перечислять их еще раз нет смысла и если этого не понимают наши военноначальники, то это не их вина, это их беда!

улыбает, когда кто-то с дивана учит военачальников воевать.

Вам не приходит в голову, что промышленность выдаёт то, что может выдать, а военачальники берут то, что дают т.к. выбора нет.

А полезно использовать эту железную табуретку с пушкой всё-равно можно. И, пока другого нет, нужно.

улыбает, когда кто-то с дивана учит военачальников воевать.

   Может Вы сами с дивана, но я уж точно, не отношусь к этой категории. Какая промышленность, Вы о чем? Предприятие создавшее это "чудо" робототехники, это придворная контора МО РФ (по крайней мере была таковой до недавнего времени), а точнее самого главного военноначальника, созданная для стирки бабок и больше ничего. Все эти Ураны создавались  по ТЗ разработанными непонятно кем и для кого, по крайней мере военные там участия не принимали. А сегодня их просто принуждают принимать на вооружение эту хрень, потому как это "детище"самого Шойгу. Вот и все. Хотел бы я посмотреть, как Вы полезно используете эту табуретку в бою, если имеете представление об этом.

Тут довольно долга дискуссия по роботизированным системам. https://vpk.name/news/255989_reaktivnaya_snaiperskaya_vintovka_rf_poluchit_avtomat_navedeniya.html
Вот и выскажите свое мнение.

К примеру, в Сирии у робота были проблемы с передвижением, подчас нестабильно работала 30-мм пушка, случались неполадки с приборами наблюдения и разведки. Кроме того, машина не могла стрелять в движении.

В очередной раз ничего не сказано про его защищённость. По нему даже не стреляли в Сирии что ли? Он просто катался там и стрелял по мишенькам? Ведь очевидно же, что у бармалеев на вооружении полно РПГ, есть и ПТРК, а может этого чудо-робота выведут из строя даже ДШК или крупнокалиберные снайперские винтовки?

Поддержку Кочколаза - похоже это просто распил бабла. Ведь этот робот нужен для того, чтобы лезть в самое пекло, чтоб туда люди не лезли, не рисковали своими жизнями. Т.е. там опасно даже в ОБТ находиться, а тут легкобронированная хрень. Уж если делать робота, только высокозащищённого, в частности, на базе всё той же универсальной платформы "Армата": с толстой бронёй, с ДЗ, КАЗ, средствами подавления ГСН, с аэрозолями. Да, такой дистанционно-управляемый робот будет во много раз дороже, но зато он не будет одноразовым, зато он сможет выполнять боевые задачи и в итоге будет даже дешевле, т.к. его после боя может только подремонтировать немного придётся, а уничтоженный "Уран-9" - восстановления не будет подлежать, его либо бросить, либо на переплавку.


Кочколаз

А сегодня их просто принуждают принимать на вооружение эту хрень, потому как это "детище"самого Шойгу.

Шойгу так принял на вооружение недозащищённый "Тигр" в армию, который Серюков совершенно справедливо не пускал в армию - у него нет противоминной защиты, а баллистическая недостаточная. Олигарх Дерипаска видимо остался доволен (это ж его контора выпускает "Тигры" - может откатил чего Шойгу?). Главное распиарить мощно: отечественный! не какой-то там заморский Iveco! А ещё дешевле гораздо, чем заморский! И вообще, наши конструкторы - самые умные в мире, у них генетика особая, не то что у тупых на западе.

Может Вы сами с дивана, но я уж точно, не отношусь к этой категории.

я безусловно "с дивана". Не скрывал. Разве что военную кафедру БТВТ окончил, но это мелочи. На срочную в 90хх не призвали. Да и я не рвался, пожрав две недели фиолетовую перловку с килькой и сиреневым компотом на сборах.
А вы, разрешите поинтересоваться,  военачальник в каком роде войск и с каким опытом?

А сегодня их просто принуждают принимать на вооружение эту хрень, потому как это "детище"самого Шойгу.

может быть и так. Тоже вариант. Не противоречит моему тезису. Просто форма его реализации. А что, в войсках кто-то отказывается? Прямо вот, "не хочу, не буду"? Что значит "принуждают"? По-моему нигде, как на госслужбе, работает принцип "дают - бери, бьют - беги".  Как можно принуждать Шойгу, если это его детище.
Поэтому ваш тезис про то, что кого-то там принуждают принимать что-то на вооружение, у меня не вызывает доверия.


Как использовать в бою? Да как угодно, учитывая, что в "табуретке" нет экипажа и не надо будет никого хоронить, если этот девайс взорвется на мине или от "переобогащения" свинцом и сталью с вольфрамом.
Лишняя огневая точка, у которой не дрожат руки и которую не просто поразить даже из пулемета или осколками, не контузить в принципе, это только в плюс. А если подобьют, то не БМП и не танк. Всяко дешевле.

я безусловно "с дивана". Не скрывал. Разве что военную кафедру БТВТ окончил,

  Не хочу  переходить на личности, но если так, скажу Вам следующее.  Еще в 80-х годах прошлого тысячелетия конкретно в ВА БТВ занимался   роботизацией  БТВТ (экспериментальный роботизированный танк Т-72 НИР "Роботизация") , в 2013 мне предлагалась возглавить  работы по этим  самым "Уранам", но ознакомившись с ТТЗ (ОКР "Доломит-2") отказался от этой авантюры, потом был ОКР "Кедр"  по созданию НРТК на шасси МТ-ЛБу, потом участие в ОКР "Кунгас", о котором Вы наверное и не слышали. Ну а до этого служба в войсках. Крайняя должность зам. командира ТП в течении 4-х лет. Поэтому, поверьте, я знаю чего стоит этот несчастный "Уран-9",  как он "родился" на свет и что на самом деле нужно войскам.

и что на самом деле нужно войскам.

А Вы можете попробовать набросать - хоть просто пунктами, что именно нужно войскам из роботизированных систем - одну, но достаточно описанную.
Мы разместим на главной в ленте и подержим, чтобы и обсуждение было достойное и наверху увидели.

Буквально на днях попадалась статья, что "Уран" в Сирии смог сделать только шесть выстрелов, далее пушку то ли заклинило, то ли ещё чего. Вдобавок связь с аппаратом терялась на расстоянии чуть более 300 м., при этом он тупо останавливался, и даже не думал самостоятельно вернуться в точку выхода, приходилось лезть за ним.

А Вы можете попробовать набросать - хоть просто пунктами

     Попробую по простому, дабы понятно было.
1. Есть боевые машины, танки, БМП, БТР и т.д., которые обладают определенными качествами и способны решать определенные задачи в бою по своему предназначению с экипажем внутри. Естественно, в реальном бою возникают ситуации когда вероятность потери боевой машины  вместе с экипажем  достаточно высока, а иногда и неотвратима, т.е. командиру приходиться  рисковать потерей не только машины, но и экипажа. Чтобы дать возможность командиру исключить потерю экипажа, нужна боевая машина способная выполнить конкретную, пусть на первых порах самую простую, задачу без экипажа, т.е. боевую машину, которую можно превратить в без экипажную или роботизированную боевую машину, и при необходимости можно перевести  в режим программного или, на худой конец, в дистанционно управляемую.  
  2. На базе существующих боевых машин  и создавать  такие экипажно-безэкипажные  роботизированные машины и целые подразделения, которые при необходимости, высадив экипажи, посылать в пекло. При этом все машины должны быть взаимно управляемыми, т.е. никаких подвижных пунктов управления, дополнительных средств их транспортировки и прочих средств обеспечения их работы создавать не нужно и нет смысла, они уже есть.
3. Возможность создания таких роботизированных машин реальна и проверена на практике (уже существуют образцы таких машин, но они или умышленно забыты, или никому не нужны)    и спрашивается, зачем гробить средства на эти убогие "Ураны", "Соратники" и прочие "Нахлебники", которых просто не довезут до района боевых действий, не говоря уже о их характеристиках, возможностях и живучести в бою..
Ну и 4. Главная беда, так называемой "роботизации" и создания НРТК ВН в том, что в нашей стране жизнь  солдата, которого сажают  в эти  боевые машины, ничего не стоит. И пока это будет реальностью, никаких роботов у нас не будет!

Главная беда, так называемой "роботизации" и создания НРТК ВН в том, что в нашей стране жизнь  солдата, которого сажают  в эти  боевые машины, ничего не стоит. И пока это будет реальностью, никаких роботов у нас не будет!

Опыт вполне вызывает уважение и интерес подискутировать. Однако явление, когда инженеры и изобретатели обижаются на ЛПР (лиц принимающих...) тоже довольно распространено, а это может влиять на оценку.

Я не спорю с тем, что "Урна"-9 не самый выдающийся с точки зрения ТТХ пепелац. Никогда и не доказывал обратное. Однако с тем, что надо сосредоточиться именно на роботизации действующих образцов техники, я не согласен. Специализированные, разработанные  нуля тоже должны быть.

Напишу немного фундаментальных очевидностей: размер техники это её минус (заметность, вес и т.д.). Роботизированные дроны имеют такое преимущество, что им не надо защищать "помещение" для экипажа, а потому их надо и можно делать в меньших размерах. Меньшие размеры это не только плюс к маскировке, но и чисто логистические преимущества. А так же универсальность. Имея универсальный алгоритм управления, один и тот же "экипаж" может управлять разными дронами, а с прогрессом, сможет управлять несколькими дронами одновременно. Это не просто снижение потерь, это её и сокращение расходов на обеспечение. Меньше людей = меньше затрат на их быт, логистику и т.д.

Ну и, напоследок, захватить и полезно использовать дрон гораздо сложнее, как и любой компьютер (если его владелец не дубина). А как захватывают танки мы все видели из новостей с Донбасса и Сирии.

То, что у Урана что-то клинило и он плохо едет, это частные проблемы. Уровень качества, технологий. Никаких гарантий нет, что точно так же себя не поведёт роботизированный БМП-3 или Армата. Это вообще не зависит от шасси, как вы понимаете.
Я конечно не тешу себя надеждой на то, что вы можете со мной согласиться, но для конструктивности беседы предлагаю сравнивать преимущества полноценных дронов и обитаемых "переделок", про которые, как я понял, вы написали. И которые были областью вашей работы.

Попробую по простому, дабы понятно было.

Давайте и я попробую по простому.
То, что Вы написали в этом посте - есть общие фразы которые может изложить и не специалист, и самое страшное в нашей стране, что число неспециалистов, которые об этом рассуждают стало настолько велико, что многие из них на полном серьезе начали считать себя специалистами в разных областях. И самое страшное, что не специалисты у власти, дают таким не специалистам делать в железе, то что они рассказывают...

Это происходит на всех уровнях, и в том числе и на нашей сайте.
Для того, чтобы отсеять зерна от плевел, и чтобы перекрыть дорогу вот таким вот Уранам, надо чтобы специалисты, которые уже не являются сотрудниками предприятий или имеют разрешение на рекламу своей продукции и проектов, могли детально с характеристиками описывать ту технику, которая реально будет востребована войсками и может быть сделана в железе промышленностью нашей страны, пусть даже с импортными комплектующими...

И вот именно это и хотелось бы услышать от Вас по роботизированной системе типа штурмовая боевая машина или боевая машина зачистки в городских условиях. Системе именно роботизированной, не ДУ - на ДУ только управление огнем.

Имея универсальный алгоритм управления, один и тот же "экипаж" может управлять разными дронами, а с прогрессом, сможет управлять несколькими дронами одновременно.

Есть, уже используется, альтернативный подход к решению данного вопроса. Рой с переменным управлением.

Есть робосистема - самостоятельная роботизированная единица с самостоятельным управлением и вооружением. У неё есть уникальные каналы связи - с оператором и с системами на основе ПО этой робосистемы + система свой-чужой.
Робосистема способна работать в двух режимах:

• автономно - головной: задана цель, поставлена задача. Все алгоритмы выхода на решение задачи робосистема определяет и изменяет сама.
• зависимо - ведомый: нет цели, есть задача - следовать за головным и выполнять команды головного. Не важно - будет головным оператор или другая робосистема.

Автономные системы запускают роем с одним головным, остальные в режиме ведомых.
Оператор с земли видит глазами всех, происходящее и может задавать цели и и ставить задачи разным робосистемам, динамически порождая столько головных сколько нужно для решения всех задач.
Принцип распределения ведомых может быть разным:

• определен заранее по закреплению, звенmями, в случае если хотя бы один член звена стал головным;
• по ближайшему, но не более количества робосистем в звене;
• по опросу - первый ответил первый принят;
• и т.д.

Китайцы, медиа-профи, два года назад делали парад гражданских дронов с подобным алгоритмом - не помню точно - 1 или 1,5 тысячи квадракоптеров с одновременным запуском и сменой режимов полета с разбивкой на разные кучки. Управляло всего 6 человек с земли.

VK

Напишу немного фундаментальных очевидностей: размер техники это её минус (заметность, вес и т.д.). Роботизированные дроны имеют такое преимущество, что им не надо защищать "помещение" для экипажа, а потому их надо и можно делать в меньших размерах. Меньшие размеры это не только плюс к маскировке, но и чисто логистические преимущества. А так же универсальность.

Посмотрите что ли на Т-14. Там прям так сильно много занимает бронекапсула? Её объём можно задействовать, к примеру, для расширения боекомплекта - это особенно актуально будет, если калибр вырастет до 152 мм, ну или если это будет что-то типа БМПТ с множеством орудий разного типа. Хотя может и просто сократить на один каток длину танка - станет он ближе к танкам предыдущих поколений. Может для модульной платформы "Армата" это будет не сложно.

Не получится сделать танк размерами с "Жигули". Ну либо это будет какая-то плохо защищённый, плохо вооружённый шушпанцер, на сильно лучше тех, что делали украинские народные умельцы для АТО.

То, что у Урана что-то клинило и он плохо едет, это частные проблемы. Уровень качества, технологий.

Нет. Принципиальная проблема "Урана-9" не в этом, а в том, что он слишком мало на что способен и слишком дорог, как следствие, ввиду слишком большой вероятности одноразовости. С его помощью можно воевать разве ж только с уголовниками, у которых на вооружении обрезы, пистолеты, переделанные из стартовых, может ТТ. В общем с бандой "Чёрная кошка", если те вдруг откажутся сдавать и займут где-то оборону, предпочтя почему-то умереть, а не попасть на зону. Дешевле и эффективней будет робот на базе "Арматы", т.к. он будет многоразовым.

Если уж делать маленького робота, то совсем маленького, как у спецназа - который может в дом заехать при штурме. А лучше, конечно, чтобы он не ехал, а умел бегать, прыгать, преодолевая не только ступеньки, но и любые завалы как минимум не хуже человека (американский робот Boston Dynamics уже сальто крутить научился - надо тоже работать в этом направлении). Но это на отдалённую перспективу.

Вот вы зря спор в соседней ветке не прочитали.

1. Есть боевые машины, танки, БМП, БТР и т.д., которые обладают определенными качествами и способны решать определенные задачи в бою по своему предназначению с экипажем внутри. Естественно, в реальном бою возникают ситуации когда вероятность потери боевой машины  вместе с экипажем  достаточно высока, а иногда и неотвратима, т.е. командиру приходиться  рисковать потерей не только машины, но и экипажа.

Переход директорскому управлению и опционная возможность дистанционного управления, это обязательно. Но нисколько не раскрывает потенциал роботизации. Хотя позволят качественно повысить скорость ведения боя и увеличить количество огневых средств за счет включения роботизированных модулей под директорским управлением.
Вот только исключать человека не нужно, и на это есть множество причин. А вот опция дистанционного управления, это пожалуйста. Но это опять "все в одном" и "сухопутный крейсер", что явно не самое рациональное решение. Как с точки зрения экономики, так и сточки зрения устойчивости.
Чтобы раскрыть весь потенциал роботизации, нужно прежде всего понять что роботизация это новое качество прежних средств поражения, а не само по себе. Так что всякие идейки "терминаторов" забываем как страшный сон. И смотрим что у нас уже есть, и какие средства мы можем качественно усилить методом роботизации. Вот так быстро и приходим к очевидному, что наибольшие преимущества получают мины и все их разновидности. А больше всего можно усилить простого пехотинца, а совсем не танки. Другой вопрос как это сделать адекватно и какими средствами. Что собственно не сложно. Ракеты могут стать многоразовыми, пулеметы и пушки дистанционно управляемыми, ракетные установки автономными. И опять мины и еще раз мины. Просто чертовки умные мины и многоразовые.
А если еще подумать, то с приходом роботизации война становится только еще более массовой. Поскольку роботизированная система в мегаполисе сразу превращается в оружие массового поражения. И средства доставки прогрессируют огромными темпами, что делает глубину театра боевых действий на тысячи километров. Война становится еще более мобильной. Линия фронта стирается, когда вы получаете возможность отправлять умную смерть за тысячу километров. И потому противостоять роботизированной армии может только массовая "гражданская оборона". Что требует качественного усиления именно пехоты. Нужны такие средства, которые из пары новобранцем сделают бойцов. Хотя бы на время до прихода основной регулярной армии с ее тяжелой техникой или прибытия крылатых ракет.
Так что если роботизация, то значит умирать придется еще более массово. В ранее немыслимых масштабах. И уменьшить потери можно только через роботизацию гражданской обороны, что в первую очередь массовость роботизированных систем. Но и качества регулярной армии придется увеличивать. Но это уже вопрос к ИИ, принципам его построения и интеграцией между ИИ и человеком.

Не получится сделать танк размерами с "Жигули".

у Урана-9 функций танка нет. К чему это сравнение? Лучше сравнить с какой-нибудь разведывательной машиной или БМД.

А если надо дрон с возможностями танка, то его как минимум можно по-другому скомпоновать. Не понадобится высота корпуса, удобная для посадки экипажа.Технику можно сделать более приземистой, сосредоточив больше брони там где надо.
И если она компактнее, то большее количество единиц техники можно доставить тем же транспортом. Для наших просторов и бедности на транспортные мощности это очень важно.

Нет. Принципиальная проблема "Урана-9" не в этом, а в том, что он слишком мало на что способен и слишком дорог

Слишком дорог по сравнению с чем? С роботизированным БМД или танком? Очень сомневаюсь. Видно же, что по конструкции это более простая техника. Какие цены за неё
ломят и почему это другое дело. Конструктивно техника проще. ДА, она может быть менее живучая просто потому, что не надо защищать экипаж. Её надо делать проще, массово, и применять так же. Главное, чтобы она не сгорала полностью. А если повредят, то модульный ремонт и нет проблемы. Главное поле боя оставлять за собой.

. Т.е. там опасно даже в ОБТ находиться, а тут легкобронированная хрень. Уж если делать робота, только высокозащищённого, в частности, на базе всё той же универсальной платформы "Армата": с толстой бронёй, с ДЗ, КАЗ, средствами подавления ГСН, с аэрозолями.

вот тут полностью ЗА .
я давно предлагал сделать для городских боев передвигающий дот . защищенный по самое не балуй . и оснащенный все видами оружия , только пушку можно сделать с ослабленной баллистикой , ибо ей фугасами шмалять надо , а не БОПСами .

Однако с тем, что надо сосредоточиться именно на роботизации действующих образцов техники, я не согласен.

       Разумеется, как Вы сказали, специализированные, разработанные с нуля РТК имеют право на жизнь, но  есть несколько "но", после чего можно открыть им дорогу в войска. Самое главное, на мой взгляд. если говорить о  "роботах", пуст даже неполноценных, таких как "Ураны" и им подобным, которыми так увлеклись наши "полководцы", это прежде всего  их способность решения задач в бою не хуже боевой  экипажной машины  или,  как минимум,  бойца с оружием в руках. Но сегодня об этом говорить рано,  причина вполне понятна - технологии не созрели. Углубляться не будем.Т.е об автономных боевых роботах говорить рано, хотя стремиться к этому надо.  Это раз, во-вторых с учетом первого, выбор по степени роботизации остается небольшой, это программно и дистанционно управляемые безэкипажные боевые машины. С ДУ, т.е. типа "Уранов", "Соратников" и им подобным, практически все ясно, надежных каналов и средств управления пока нет, создаваемые шасси для них убоги по подвижности, проходимости и защищенности, ну, а о боевой эффективности говорить тоже не приходиться, до экипажных боевых машин, и даже бойца с пулеметом в руках, им тоже далеко, хотя и используют практически то же вооружение, если не считать танковых КВ, пока!  И это, если не трогать вопросы транспортировки, эксплуатации и использования этих игрушек в боевых условиях. И что у нас получается?  Для создания наземных РТК для СВ лучше базовых шасси и вооружения боевых машин ничего лучшего пока нет, и вряд ли, что появится в обозримом будущем. С учетом этого, прежде всего, следует  заняться роботизацией существующих боевых машин различного назначения,  уделив особое внимание их способности реализовать существующие  тактико-технические характеристики без участия экипажа.

я давно предлагал сделать для городских боев передвигающий дот . защищенный по самое не балуй . и оснащенный все видами оружия ,

сколько тонн стали планируете потратить? Как перевозить будете? Сколько жрать будет?
Как он рвы и завалы будет пересекать?
И, думаете, тонну тротила накидать на дорогу, присыпав землей его упокоить не хватит?
Можно дешевле: ящик тротила, остальное мочевиной.

Если противник побогаче, то сможет артиллерией раздолбать всю защиты, потом сжечь кумулятивами. Или там по 10 метров брони у вас в проекте?

Разве ВОВ не показала, что мастодонты это ерунда? Наверное советские конструкторы не глупыми были, что отказались от тяжелых танков. А то, вон, в Кубинке до сих пор стоят всякие Ис-7, 4. С хренальёном пулеметов и "американской" башней.

Тов. Сталин был куда умнее, поэтому построил промышленность, способную штамповать танки как пирожки в булочной. И эта стратегия победила.
И нам нужна такая промышленность, которая способна восполнять любые потери в дронах. И не надо на них вешать дорогущие КАЗы, активную броню и пару сотен тонн стали.

С учетом этого, прежде всего, следует  заняться роботизацией существующих боевых машин различного назначения,  уделив особое внимание их способности реализовать существующие  тактико-технические характеристики без участия экипажа.

С учётом этого, вы не пояснили, как проблемы коммуникаций и управления Урана-9 вы решите лучше за счёт роботизации действующей экипажной техники.

Экипажные образцы техники никакого преимущества не дадут ни по связи, ни по надёжности работы вооружений. Это всё одни и те же модули. И они могут работать или не работать как на Уране, так и на том, что вы хотели придумать.

Честно говоря, я вообще сомневаюсь, что вы что-то могли бы на этот счёт придумать. Скорее всего у вас просто некие неоформленные фантазии на эту тему, не дошедшие даже до предпроектных исследований. А у тех, кто пробовал реализовать был шанс понять, что это тупик.
Компоновка у нашей техники очень плотная. Не предусматривали её разработчики "впихивание" дополнительных исполнительных устройств. Да ещё и таким образом, чтобы при желании можно было бы ещё и живого солдата туда впихнуть.

Один выход - проектировать новую технику так, чтобы там оставить места для дополнительных модулей роботизации. Но это значительно дороже. Две системы управления всегда сложнее и дороже чем одна.

Тов. Сталин был куда умнее, поэтому построил промышленность, способную штамповать танки как пирожки в булочной. И эта стратегия победила.
И нам нужна такая промышленность, которая способна восполнять любые потери в дронах. И не надо на них вешать дорогущие КАЗы, активную броню и пару сотен тонн стали.

Мысль то правильная, но и этого теперь тоже мало. На карту посмотрите:

А дальность современных ракет и беспилотников 1500 км. При текущей структуре промышленности и демографии мы получаем неприемлемый ущерб немедленно. И без всякого ядерного удара. Вопрос то именно в экономке. Чтобы роботы были на поле боя, и в достаточном количестве, нужны роботы в промышленности. Нужна другая структура экономики, и принципиально иная демографическая политика. У всех наших геополитических конкурентов численность населения значительно выше. И у всех соседей выше.
Но исходить нужно из того что есть прямо сейчас. И потому мысль о роботизации имеющейся техники правильная.

Компоновка у нашей техники очень плотная. Не предусматривали её разработчики "впихивание" дополнительных исполнительных устройств. Да ещё и таким образом, чтобы при желании можно было бы ещё и живого солдата туда впихнуть.

Компоновка то плотная, но все идет в сторону роботизации отдельных модулей. Так что все что нужно, это директивное управление на модули и опция дистанционного управления техникой. Не нужно городить "терминатора", достаточно и дистанционного управления в зоне прямой видимости, если оружейные модули роботизированы. Танк давно придуман и не нужно его изобретать снова. Но это только для наступательной войны.
А уже специализированные роботизированные системы, это для оборонительной войны. Опять на основе роботизированных модулей. Это в "гражданскую оборону" и для партизанской войны. Переносные и дистанционно управляемые ракетные установки давно придуманы, а пулеметы, гранатометы и снайперские комплексы легко роботизировать. Прочитайте про ОКР "Фломастер". Роботизация нивелирует недостатки неподготовленного бойца. Роботизированным снайперским комплексом может управлять даже ребенок.
Простых решений больше не будет. И война для нас становится только более массовой.

Экипажные образцы техники никакого преимущества не дадут ни по связи, ни по надёжности работы вооружений.

        Согласен, но есть одно но. В такой роботизированной машине, при наличии  нескольких режимов управления (ручной, дистанционный, программный) есть возможность  выбрать тот, который  с учетом реальных условий  применения и поставленной боевой задачей, обеспечит наиболее эффективное ее использование. Кроме того, как показывает опыт создания НРТК на шасси серийных машин, доработке подвергается далеко не вся машина, а лишь ее приводы управления. Приведу один пример,  роботизация шасси МТ-ЛБу (ОКР "Кедр" 2013 год). Система управления движением этой машины имеет четыре основных  режима : прямого управления ИП, автоматического управления , ручного дублированного и ручного. Каждый из режимов имеет свои преимущества и разумеется, недостатки. Например, режим прямого управления ИП(исполнительными приводами) обеспечивает  максимальную маневренность  машины при движении в сложных условиях местности,   автоматический режим дает возможность управления движением  на  большой скорости, ну и т.д. Все эти режимы обеспечивает БИУС движением, который был разработан   именно для этого шасси и его главной особенностью является то, что он имеет открытый протокол и при  установке на машину  средств технического зрения с новыми возможностями, и доработке СПО,   сможет обеспечить  работу даже в режиме автономного управления движением. В плане модернизации составных частей шасси самым трудным оказалась роботизация КП этой машины, но задача была успешно решена.
    Так вот, учитывая специфику созданного РТК, в процессе опытной эксплуатации чаще всего использовался, как и ожидалось", режим ручного управления. При работе в разных режимах дистанционного управления  особенно трудно было справиться со способностью машины преодоления трудных препятствий без вмешательства оператора ( Вспомните  как заглох на препятствии беспилотный Камаз на Армии-2017).
   А начиналось все это с роботизации танка Т-72 в  средине 80-х годов. В то время мне было поручена задача вытащить из прицела картинку поля зрения для оператора на удаленном ПУ, сохранив при этом работоспособность самого прицела 1А40. Но самое интересное то, что уже тогда была разработана концепция использования экипажно-безэкипажных боевых машин, т.е.создавались так называемые боевые пары , которые включали две равноценные роботизированные машины, позволяющие управлять движением и огнем друг друга при высадке экипажа из одной  из них. Но к сожалению в одночасье все рухнуло, работы закрыли, железо сдали металлолом  и вернулся к этой теме лично я уже только в 2007 году в НИР "Полупар", которая в плане роботизации так ничем и закончилась по воле одного из руководителей ГАБТУ, в то время (Фамилию называть не буду, не хочу). Который сказал примерно следующее: " А зачем нам эта АСУ движением, что нам на этой машине портянки возить?" и этот кусочек из темы аккуратно вырезали. Потом был беспилотный УАЗ"Хантер", который оказался ни кому не нужным, потому как "слишком" простой, т. е. мало денег стоил, никому было просто  не интересно связываться с ним. Потом  уже при Шойгу, 2013 год", началась"роботизация" в ВС РФ, в том числе и в СВ. Но об этом, пока, я не имею права распространяться. Скажу только одно, все это идет как то не так, и не туда!
И это далеко не только мое мнение.