В действительности Пекин никогда не считал Москву своим союзником
Отношения между Москвой и Пекином в те годы были накалены до предела. Фото © РИА Новости
События вокруг острова Даманский на реке Уссури, произошедшие полвека назад, подробно описаны много раз, незачем делать это снова. Сегодня все, кто интересовался теми боями, прекрасно знают, что никаким лазером китайцев не жгли, дело решили сейчас уже устаревшие, но тогда совсем новые и очень мощные реактивные системы залпового огня (РСЗО) БМ-21 "Град". Но события те заслуживают осмысления в разных исторических, политических и военных аспектах.
БЫЛ ЛИ МОГУЧ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
Бои за Даманский в марте 1969 года прекрасно разоблачают чрезвычайно популярный и сегодня миф о "могучем СССР, перед которым трепетали все противники". На самом деле это СССР трепетал перед всеми ("Призрак СССР бродит по России", "НВО", 03.11.17). Также те события стали одним из многих последствий неизживамой и совершенно непонятной советской, а теперь и российской благотворительности, в благодарность за которую нас били, бьют и, видимо, еще долго будут бить ("Главное – не повторять ошибки", "НВО", 17.03.17).
Если бы граница между коммунистическим и гоминьдановским Китаями сегодня проходила не по Тайваньскому проливу, а, например, по Янцзы, жизнь всего человечества вообще и России в особенности была бы гораздо лучше, чем сейчас. Самое главное – не рос бы на Востоке монстр, не просто претендующий на мировое господство, но совершенно не сомневающийся в том, что оно ему гарантировано по праву.
Но Советский Союз сначала обеспечил коммунистам захват всего континентального Китая, а затем за свой счет (в условиях собственных послевоенных голода и разрухи) построил ему мощнейшую промышленность, в том числе военную. После чего ярый русофоб и китайский националист Мао Цзэдун начал стремительно наглеть, претендуя для начала на лидерство в мировом коммунистическом движении, то есть на официальное подчинение Москвы Пекину. Претензии Мао "на потом" были совершенно безразмерными, но это уже отдельная тема.
Таким образом, Москва сама себе за свой счет вырастила опаснейшего врага. Это стало причиной событий на Даманском в общеполитическом плане. Причиной более локальной стал вопрос прохождения границы между двумя странами.
ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР
Согласно Пекинскому договору 1860 года и более поздним Новокиевским протоколам, восточный (относительно Монголии) участок границы между нашими странами проходил по китайскому берегу рек Амур и Уссури. То есть все острова на этих реках принадлежали нам. Но товарищ Хрущев ведь не ограничился дарением Крыма Украине, он подарил Китаю половину пограничных рек, решив, что теперь граница будет проходить по их фарватеру. Это уже требовало серьезных переговоров о корректировке линии границы. Но на этих переговорах китайцы заявили о необходимости корректировок поистине грандиозных: Пекин предъявил Москве претензии на как минимум 1,5 млн кв. км территории. Именно тогда окончательно оформилась китайская концепция о "несправедливых и неравноправных договорах", по которым якобы установлена нынешняя российско-китайская граница. Эта замечательная концепция прекрасно живет и сегодня, хотя пограничные проблемы между двумя странами как бы считаются полностью урегулированными.
Претензии Пекина на значительную часть Дальнего Востока сделали невозможными переговоры о принадлежности островов на Амуре и Уссури. При этом советско-китайские отношения уже дошли до полного разрыва. К тому же в Китае началась культурная революция, включавшая в себя "борьбу с советским ревизионизмом". Одним из следствий этого стали регулярные набеги в зимний период по льду Амура и Уссури огромных толп китайцев с цитатниками Мао и различным холодным оружием на советские погранзаставы. Руководство "могучего СССР, перед которым трепетали все враги", почему-то панически боялось хоть как-то спровоцировать Пекин. Пограничникам было разрешено лишь драться на кулаках, а про применение оружия даже не думать, поэтому на встречи с недавними "братьями навек" они ходили с автоматами не просто за спиной, но с отстегнутыми магазинами.
Именно эта позорная трусость советского руководства и стала причиной гибели у Даманского 23 пограничников во главе со старшим лейтенантом Стрельниковым 2 марта 1969 года: китайцы их просто расстреляли в упор, никакого боя не было. Бой был с пограничниками под командованием старшего лейтенанта Бубенина с соседней заставы, которые ценой потери еще девяти человек выбили китайцев с Даманского.
Таким образом, на совести Москвы было уже 32 жизни советских воинов, но этим дело не ограничилось. 14 марта днем из Москвы пришел внезапный приказ оставить Даманский. Вечером того же дня пришел приказ снова его занять, но остров уже, разумеется, был вновь захвачен китайцами. Этот позорный абсурд привел ко второму бою за Даманский 15 марта. Он стоил жизни еще 17 пограничникам, включая начальника Иманского погранотряда полковника Леонова. При этом за спиной пограничников стояла 135-я мотострелковая дивизия (мсд) Дальневосточного военного округа. Но не воевала, ибо Москва не давала приказа. Исходя из логики руководителей "великого и могучего", если с нашей стороны сражались только пограничники, то имел место всего лишь пограничный инцидент, а вот если в бой вступила армия, то это уже война. Перед которой наши руководители и трепетали (а не кто-то там перед ними), хотя в тот момент СССР был в военном отношении на порядок сильнее Китая.
ДЕЛО РЕШИЛИ "ГРАДЫ"
Тем не менее именно артиллерия 135-й мсд, включая "Грады", сокрушила агрессоров, именно мотострелки этой дивизии ценой еще девяти жизней выбили остатки китайцев с острова. Точных данных об этом моменте нет до сих пор, но практически отсутствуют сомнения в том, что в условиях предельно позорного молчания Москвы взял на себя ответственность и приказал 135-й мсд воевать командующий Дальневосточным военным округом (ДВО) генерал-полковник Лосик. Этот человек, получивший звание Героя Советского Союза за освобождение Минска в июле 1944 года (тогда полковник Лосик командовал танковой бригадой), сумел не забыть об офицерских долге и чести.
Однако в руководстве "ума, чести и совести нашей эпохи" обо всех этих понятиях к тому времени забыли давно и прочно. Всего через полгода после боев, в ходе которых погибло 58 советских солдат и офицеров, в сентябре 1969 года Даманский был сдан китайцам окончательно и навсегда. Это произошло при "дорогом Леониде Ильиче", в конце 80-х Михаил Сергеевич просто оформил этот свершившийся факт юридически. На Чжэньбао (бывшем Даманском) построен музей боевой славы, куда российских граждан не пускают, а китайские граждане знакомятся с официальной трактовкой тех событий, ничуть не изменившейся за полвека.
Через 10 лет после Даманского Китай напал на нашего ближайшего союзника в Азии – Вьетнам ("В чем коварство восточного "партнера" Москвы", "НВО", 13.04.18). Москва была юридически обязана прийти на помощь Ханою, но не сделала этого, ограничившись поставками ему тех самых "Градов" и учениями войск ДВО рядом с китайской границей. Вьетнамцы отбились сами. НОАК в той войне продемонстрировала крайние фанатизм и жестокость при очень низком уровне боевой подготовки и технического оснащения. Но советским вождям все равно было слишком страшно.
Одновременно Китай начал активнейшим образом помогать афганским душманам против советского "ограниченного контингента" ("Афганский урок для России", "НВО", 06.04.18). От пресловутых американских "Стингеров" в Афганистане погибло не более нескольких десятков советских военнослужащих. От китайского стрелкового оружия и мин – несколько тысяч. В Пекине уже прекрасно поняли, что против Москвы можно все. И действительно, за все почти 10 лет войны трусливый "великий и могучий" так и не рискнул нанести удар по тыловым базам "духов" в Пакистане и сидевшей на них англосаксонско-арабско-китайской коалиции.
К сожалению, очень многие элементы того поведения не изжиты до сих пор. Мы ведь и сегодня "открыты для диалога с уважаемыми партнерами" с Запада, хотя те в максимально оскорбительной для нас форме объясняют, что никакого диалога не будет ("Москва на геополитическом распутье", "НВО", 28.12.18). При этом "партнеры" не обвиняют нас пока разве что в гибели Помпеи. Возможно, просто еще не дошли руки. На самом деле примерно так же мы ведем себя и с Китаем, никак не устанем врать самим себе о "стратегическом партнерстве" и "беспрецедентно хороших отношениях". Притом что "стратегический партнер" в последние годы не поддержал Россию ни по одному значимому вопросу, ни в политике, ни в экономике. Более того, в угоду "партнеру" у нас теперь как можно реже вспоминают про Даманский и уж совсем пытаются стереть из "памяти народной" роль Пекина в составе антисоветской коалиции в Афганистане.
Неужели это неизживаемо?
Александр Анатольевич Храмчихин – заместитель директора Института политического и военного анализа.
