Войти

Первые комплексы С-350 поступят в армию в конце 2019 года

2561
21
+12
Зенитная ракетная система средней дальности С-350 "Витязь"
Зенитная ракетная система средней дальности С-350 "Витязь".
Источник изображения: © Vitaly V. Kuzmin

Первые зенитные ракетные комплексы С-350 поступят в учебный центр зенитных ракетных войск в Гатчине в Ленинградской области в конце 2019 года. Об этом газете Вооруженных сил России "Красная звезда" сообщил начальник Военной академии воздушно-космической обороны генерал-лейтенант Владимир Ляпоров.

30 декабря стало впервые известно, что Воздушно-космические силы (ВКС) России в 2019 году впервые получат новый зенитный ракетный комплекс С-350 "Витязь". Помимо этого, в войска поступят около 10 комплексов ЗРК С-400 "Триумф" и комплексов противовоздушной обороны (ПВО) ближнего действия "Панцирь-С".

С-350Е "Витязь" –– зенитный ракетный комплекс средней дальности нового поколения. Представляет собой самоходную пусковую установку, работающую совместно со всеракурсным радаром с электронным сканированием пространства и командным пунктом на базе шасси спецавтомобиля БАЗ.

В 2018 году комплексы С-400 и "Панцирь-С" усилили ПВО в Крыму, Хабаровском крае, Ленинградской и Калининградской областях. В следующем году два комплекса С-400 поступят на вооружение ВКС.

 

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
11.01.2021
Поставки систем противовоздушной обороны в Вооруженные Силы России в 2020 году
16.07.2020
Застава «Витязей»: комплексы С-350 укрепят оборону юга страны
21.04.2020
Эксперт рассказал о преимуществах ЗРК С-350 «Витязь»
13.04.2020
50 воздушных целей перехватили и уничтожили силы войск ПВО на учениях в Подмосковье
03.01.2020
Первый комплект С-350 "Витязь" доставят в войска в январе 2020 года
06.02.2019
Комплекс С-350 впервые поступит в учебный центр зенитных ракетных войск в 2019 году
21 комментарий
№1
05.03.2019 00:12
Интересно как будут встраивать С-350 в систему ПВО, как отдельные комплексы заменяющие С-300 или  как элементы  эшелонированной обороны:
С-400  работают на дальности 180 - 400 км
С-350 работают на дальности    40 - 150 км
Панцири работают на дальности 0 -  40 км
+1
Сообщить
№2
05.03.2019 10:22
В состав С-400 можно включить СПУ от С-350, "Морфея" или огневые установки"Панциря" без обзорной РЛС но увеличенным БК ЗУР - тогда сможет работать одна на всех дальностях и за меньшие деньги.
0
Сообщить
№3
05.03.2019 15:06
На новые эсминцы надо ставить оморяченную версию С-350. С-400, С-500, ПРО от МБР - нафиг там эти извращения. Лучше пусть будет побольше более маленьких ракет. Дальнобойными всё равно не достать до носителей LRASM, а LRASM будут основными ПКР и один F-35C может тащить 2 штуки, а F-35 может быть десятки таких - ракет надо побольше и побольше одновременно обстреливаемых целей. Огромная дальность ракет не нужна, это не должно становиться самоцелью. ПРО от МБР - для наземных комплексов.
0
Сообщить
№4
05.03.2019 18:08
Цитата, Враг сообщ. №3
Дальнобойными всё равно не достать до носителей LRASM
"Цирконом" пальнуть. С его М=9 он и по воздушным целям будет хорош. При этом тяжелую противокорабельную БЧ заменить на несколько лёгких класса В-В индивидуального наведения. Один "Циркон" несколько "F" сможет завалить.
-1
Сообщить
№5
16.04.2019 18:12
Цитата, Враг сообщ. №3
Дальнобойными всё равно не достать до носителей LRASM, а LRASM будут основными ПКР и один F-35C может тащить 2 штуки, а F-35 может быть десятки таких - ракет надо побольше и побольше одновременно обстреливаемых целей. Огромная дальность ракет не нужна, это не должно становиться самоцелью. ПРО от МБР - для наземных комплексов.
Бороться с ПКР малопродуктивно. Время будет работать против нас.
Какой радиус у F-35C c LRASM ?
0
Сообщить
№6
16.04.2019 20:30
Цитата, Враг сообщ. №3
На новые эсминцы надо ставить оморяченную версию С-350

Хм . казалось , а при чем тут Редут ....

Цитата, forumow сообщ. №4
При этом тяжелую противокорабельную БЧ заменить на несколько лёгких класса В-В

я такую хрень еще лет 10 назад придумывал ....
оказывается не я один .

Цитата, Павел 1978 сообщ. №5
Какой радиус у F-35C c LRASM ?

это уже дело третье (ПТБ в помощь) , а вот то что дальность LRASM позволяет шмалять им вне пределов досягаемости даже С-500 факт .
+1
Сообщить
№7
17.04.2019 11:58
forumow
Цитата, forumow сообщ. №4
"Цирконом" пальнуть. С его М=9 он и по воздушным целям будет хорош.
Крылатой ракетой по воздушным целям? Вы большой оригинал! Тут не всякой ракетой воздух-воздух, а особенно дальнобойной, можно сбить высокоманевренную сверхзвуковую цель типа истребитель, а вы аж крылатой ракетой собрались их сбивать. Ничего, что КР предназначена для поражения неподвижных целей? А если даже речь про ПКР, то там цели еле ползают и почти не маневрируют по сравнению с истребителями. Чтоб сбивать истребитель ракета должна уметь маневрировать с перегрузками во много раз выше, чем 9G истребителя. А ещё надо как-то получить целеуказание на дальности, превышающей дальность JASSM-ER (а это сильно за горизонтом). Каким чудом вы получите? Нет ведь таких систем.

Цитата, forumow сообщ. №4
При этом тяжелую противокорабельную БЧ заменить на несколько лёгких класса В-В индивидуального наведения. Один "Циркон" несколько "F" сможет завалить.
Смешно. Это уже вообще не "Циркон" будет, а совсем другая ракета, которую с нуля надо сочинять.


Павел 1978"
Цитата, Павел 1978 сообщ. №5
Бороться с ПКР малопродуктивно. Время будет работать против нас.
Бороться надо с авианосцами - некому будет пускать LRASM, JASSM-ER. Поэтому нужны дальнобойные ПКР и различные варианты разведки и целеуказания (загоризонтные РЛС, спутники "Лианы", разведывательные БПЛА-стелсы, подводные стационарные устройства, безэкипажные миниподлодки, самостоятельный поиск ПКР целей как это делает LRASM, летая "змейкой", спиралью и прочими алгоритмами в заданно районе).

Цитата, Павел 1978 сообщ. №5
Какой радиус у F-35C c LRASM ?
Много раз уже тут писал, вас тоже не забанили на педивикии. Радиус действия палубного F-35C - 1140 км без ПТБ и дозаправки в воздухе, дальность LRASM - дело мутное и видимо сильно зависит летит ли она прямо к цели или огибает по пути системы ПВО, потом летает "змейками", спиралями в поисках целей (т.к. не получила точное целеуказание), применяет ли РЭБ против ПВО кораблей. Но дальность JASSM-ER, на основе которой сделала LRASM, без малого 1000 км - нужно брать худший для нас вариант, т.е. не сильно меньший, чем дальность JASSM-ER. "Надейся на лучшее, но готовься к худшему" (с) народ. Даже если малозаметный F-35 войдёт в досягаемость дальнобойными ракетами ПВО, то его на такой дальности могут и не заметить, а если даже заметят и даже пустят ракету, то она может не успеть долететь до него до того, как достигнет своей максимальной дальности, так как истребитель, пустив LRASM, тут же развернётся и будет удирать на полном форсаже - он не сильно углубится в зону действия ПВО и достаточно быстро сможет её покинуть - ракета ПВО может не успеть его догнать.


просто экспл
Цитата, просто экспл сообщ. №6
Хм . казалось , а при чем тут Редут ....
При том, что собираются ставить на новые атомные эсминцы С-500, т.е. огромные, дорогущие ракеты огромной дальности, требующие очень много места и огромных, очень дорогих кораблей. А зачем, смысл какой, если до носителей ПКР всё равно не достать? Лучше наклепать побольше 22350М с небольшими ракетами средней и малой дальности, чем по 10 лет строить атомных монстров в гомеопатических дозах.
-1
Сообщить
№8
17.04.2019 15:20
Цитата, Враг сообщ. №7
При том, что собираются ставить на новые атомные эсминцы С-500, т.е. огромные, дорогущие ракеты огромной дальности, требующие очень много места и огромных, очень дорогих кораблей

открою Вам тайну , С-500 сможет стрелять ракетами от С-350 , как это умеет и С-400 .
0
Сообщить
№9
17.04.2019 19:37
Цитата, Враг сообщ. №7
Много раз уже тут писал, вас тоже не забанили на педивикии. Радиус действия палубного F-35C - 1140 км без ПТБ и дозаправки в воздухе, дальность LRASM - дело мутное и видимо ... без малого 1000 км

зашёл в педивикию:


я в упор не вижу этих ракет в бомболюке.
Думается,  что ракеты на внешней подвеске сильно уменьшают дальность носителя.

+ Ракета дозвуковая.  Сбить можно.
Рецепт один: высотный и мощный ДРЛО в эскадре + Истребители.
+1
Сообщить
№10
17.04.2019 22:37
Цитата, Павел 1978 сообщ. №9
Рецепт один: высотный и мощный ДРЛО в эскадре + Истребители.
-

у С-400 РЛС емнип на 22 метра поднимается . а у Орланов высота (вроде как полная) 59 метров , убрать 10 метров осадки и получается в 2 раза больше чем у С-400 .
то есть если брать гипотетические ЭМ Лидер что по размерам как Орланы должны быть .
то и полотно ФАР по размерам больше и энергетика в разы мощнее , и высота в 2 раза больше , так что и на сверхнизких высотах (5метров) должно видеть на дальности в 35-40км .
0
Сообщить
№11
18.04.2019 04:29
Цитата, просто экспл сообщ. №10
Вы говорите про тот телескопический "столб" который поднимает на высоту радар системы ПВО. Он может работать и с С-300, для которой собственно делался, и С-400. Так-же он поднимает туда Кольчугу и Вегу. Не помню наименование.

Линия горизонта с высоты в 40 метров - 22.6км, а с 20 метров - 16км
0
Сообщить
№12
18.04.2019 05:25
Цитата, просто экспл сообщ. №10
то и полотно ФАР по размерам больше и энергетика в разы мощнее , и высота в 2 раза больше , так что и на сверхнизких высотах (5метров) должно видеть на дальности в 35-40км .
да, но этого мало. Количество целевых каналов на ЗРК ограничено.
40 км ПКР пролетят за секунды. Так сформировать залп ПКР, перегружающий ЗРК
и гарантирующий прорыв, гораздо проще.

А вот ДРЛО увеличит эти 40км до ~400км. Совсем другая картина.
0
Сообщить
№13
18.04.2019 11:29
просто экспл
Цитата, просто экспл сообщ. №8
открою Вам тайну , С-500 сможет стрелять ракетами от С-350 , как это умеет и С-400 .
До вас так и не дошёл смысл - огромные, дорогущие корабли под огромные дорогущие ракеты не нужны, т.к. смысла слишком мало. Хватит и 22350М.


Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №9
я в упор не вижу этих ракет в бомболюке.
А никто и не говорил про бомболюк. И нет особого смысла туда что-то прятать - малозаметность нужна на гораздо меньших дальностях, за горизонтом смысла мало в ней.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №9
Думается,  что ракеты на внешней подвеске сильно уменьшают дальность носителя.
Я не думаю, что прям сильно. Ну может даже аж на 100 км уменьшит радиус и то не уверен.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №9
+ Ракета дозвуковая.  Сбить можно.
Опять же, уже ведь сто раз писал. Вы же думаете, что их по одно, по паре будут запускать? Каждый F-35 может нести две LRASM/JASSM-ER, на авианосце 48 истребителей. Пусть не все задействованы, но штук 80 ракет одновременно полетит. Авианосцев может быть несколько. Им могут помогать самолёты с наземных баз. F-15 тащит уже по 3 таких ракеты, бомбардировщики - ещё больше. Эти ракеты могут запускаться и с кораблей.  ПВО сбивает КР, ПКР в лучшем случае с вероятностью 0,8 ("Бук-М3", остальные ещё хуже вероятность), т.е. из 10 два раза промажут. Кроме того, ПВО не может одновременно обстреливать бесконечное число целей - может захлебнуться ещё и поэтому. К примеру, если может одновременно обстреливать 36 целей, а летит 40, то 4 цели просто даже не будут обстреливаться. LRASM делает противоракетные манёвры, действует согласованно в стае, заходя одновременно с разных сторон на корабль и с наименее удобных для ПВО корабля ракурсов, уже писал и про РЭБ в составе LRASM - всё это может снизить вероятность уничтожения LRASM ещё ниже, чем 0,8. В общем, упыхаешься отбиваться от ракет, американцы, конечно будут превышать количество одновременно обстреливаемых целей ПВО. Уничтожать надо даже не их носители, а аэродромы, авианосцы и лучшем средством тут являются гиперзвуковые КР, ПКР "Циркон" (Баллистический "Кинжал" имеет приличную дальность только при старте с самолёта и может работать только по неподвижным кораблям).

Цитата, Павел 1978 сообщ. №9
Рецепт один: высотный и мощный ДРЛО в эскадре + Истребители.
Ага, если у американцев полтора истребителя, а не сотни. Не нужны России авианосцы - смысла в них 0.
-1
Сообщить
№14
18.04.2019 19:35
Цитата, Враг сообщ. №13
Я не думаю, что прям сильно. Ну может даже аж на 100 км уменьшит радиус и то не уверен.
тем не менее Вы указывали максимальные данные.
Цитата, Враг сообщ. №13
Опять же, уже ведь сто раз писал. Вы же думаете, что их по одно, по паре будут запускать? Каждый F-35 может нести две LRASM/JASSM-ER, на авианосце 48 истребителей. Пусть не все задействованы, но штук 80 ракет одновременно полетит. Авианосцев может быть несколько.
про ограниченность каналов ЦУ именно я и указал.
Не стоит с умным видом мне это повторять.
Высотный мощный ДРЛО именно и нужен для того, чтобы начать работать по
ПКР не с 40 км, с 400км. А можно и ещё дальше.
Тогда ПВО эскадры обработают раз в десять больше целей.

Ваш отсыл к тому, что у янки куча АВ. А раз так, то тогда смысла нет нам
АВ строить-глуп, уж извините.

Вот есть у них, допустим, +100500 самолётов?
Их у них априори больше. Нам теперь что? Самолёты не строить?
Вот Ваша аналогия. Парируйте...

Их АВ будут уничтожаться не нашими АВ, а совсем другими средствами.

Военное подразделение должно иметь максимальную боевую устойчивость.
Пусть даже если этих подразделений меньше, чем у противника.
Только так оно сможет выполнять боевую задачу.
В случае с нашей океанской эскадрой - она полуслепая, а значит обречена на гибель.
ВМФ не хватает 2-3 АВ с ДРЛО и ИА.

Или тогда нужно принять концепцию прибрежного флота и не транжирить
деньги на океанские классы кораблей. Они обречены без АВ.
Либо крестик, либо трусы.
0
Сообщить
№15
22.04.2019 13:06
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
40 км ПКР пролетят за секунды. Так сформировать залп ПКР, перегружающий ЗРК
и гарантирующий прорыв, гораздо проще.

дозвуковые ПКР летят в среднем со скоростью около 250 м.с . то есть 4 секунды на километр , а 40км эти ракеты преодолеют за 160 секунд , что более 2 минут , даже почти 3 минуты . 4-8 ПКР фрегат должен отбить спокойно , кстати на западе как раз и идет расчет что фрегат ПВО как раз и отобьет залп из 8 ракет . при чем наших ракет , а не то что у нас и ПВО посильнее и ПКР пошустрее . то есть их 8 ракет наше ПВО отбить должно .
и никто на одиночный корабль не пустит все авиакрыло , а туда куда пустят все авиакрыло , там не один корабль и канальность возрастает в разы . кроме того наши даже сетецентричностью сейчас работают , там БИУС сама распределит кто и по какой цели будет стрелять .

Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
А вот ДРЛО увеличит эти 40км до ~400км. Совсем другая картина.

да , но нет их ДРЛО . хотя я предлагал даже аэростаты ДРЛО делать , на безрыбье и Хафтар Рокоссовский .


Цитата, Враг сообщ. №13
До вас так и не дошёл смысл - огромные, дорогущие корабли под огромные дорогущие ракеты не нужны, т.к. смысла слишком мало. Хватит и 22350М.

нет , на огромных и дорогущих кораблях дальнобойные ракеты нужны обязательно . ибо даже наличие одной дальнобойной ЗУР заставит стервятников держаться далеко и стрелять ПКР , а не массовыми и дешевыми УАБами .

Цитата, Враг сообщ. №13
Опять же, уже ведь сто раз писал. Вы же думаете, что их по одно, по паре будут запускать? Каждый F-35 может нести две LRASM/JASSM-ER, на авианосце 48 истребителей. Пусть не все задействованы, но штук 80 ракет одновременно полетит. Авианосцев может быть несколько. Им могут помогать самолёты с наземных баз. F-15 тащит уже по 3 таких ракеты, бомбардировщики - ещё больше. Эти ракеты могут запускаться и с кораблей.  ПВО сбивает КР, ПКР в лучшем случае с вероятностью 0,8 ("Бук-М3", остальные ещё хуже вероятность), т.е. из 10 два раза промажут. Кроме того, ПВО не может одновременно обстреливать бесконечное число целей - может захлебнуться ещё и поэтому. К примеру, если может одновременно обстреливать 36 целей, а летит 40, то 4 цели просто даже не будут обстреливаться. LRASM делает противоракетные манёвры, действует согласованно в стае, заходя одновременно с разных сторон на корабль и с наименее удобных для ПВО корабля ракурсов, уже писал и про РЭБ в составе LRASM - всё это может снизить вероятность уничтожения LRASM ещё ниже, чем 0,8. В общем, упыхаешься отбиваться от ракет, американцы, конечно будут превышать количество одновременно обстреливаемых целей ПВО. Уничтожать надо даже не их носители, а аэродромы, авианосцы и лучшем средством тут являются гиперзвуковые КР, ПКР "Циркон" (Баллистический "Кинжал" имеет приличную дальность только при старте с самолёта и может работать только по неподвижным кораблям).

КУГ (крейсер , пара ЭМ  и 3-4 фрегата) с БИУС спокойной отобьет даже 96 ракет . а с распространением морских панцирей которые будут стоять на крейсерах по 2-4 шутки ,и будут даже на МРК так и еще больше .
вот чего надо бояться так это налета даже 24 истребителей на которых по 20-28 jdam/sdb .
вот там реально никаких каналов не напасешься .
и именно поэтому на КУГе надо иметь ЗУР с дальностью за 200км (с целеуказанием ясен красен)  ,это заставит их держаться дальше максимальной дальности применения УАБ (110 км).


Цитата, Враг сообщ. №13
Ага, если у американцев полтора истребителя, а не сотни. Не нужны России авианосцы - смысла в них 0.

ну учитывая дальность Кинжала то в целом согласен . для обороны СВОИХ берегов не нужны , а вот всяким Венесуэлам и Сириям помогать хотя бы один но нужен
0
Сообщить
№16
22.04.2019 13:56
Цитата, просто экспл сообщ. №15
4-8 ПКР фрегат должен отбить спокойно , кстати на западе как раз и идет расчет что фрегат ПВО как раз и отобьет залп из 8 ракет . при чем наших ракет , а не то что у нас и ПВО посильнее и ПКР пошустрее . то есть их 8 ракет наше ПВО отбить должно
так это считается на раз, два...
Не только нами, но и ими при планировании атаки
Цитата, просто экспл сообщ. №15
да , но нет их ДРЛО . хотя я предлагал даже аэростаты ДРЛО делать , на безрыбье и Хафтар Рокоссовский .
так уже звучат предложения Кузнецова на иголки пустить.
Маразм крепчает, но при этом модерим Нахимова.
Бег по граблям продолжается...
0
Сообщить
№17
22.04.2019 18:46
Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
тем не менее Вы указывали максимальные данные.
А в этих данных не сказано, что всё оружие во внутренних отсеках. Максимальные данные, обычно, ещё больше и они вообще без оружия. В общем этот разговор ни о чём.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Высотный мощный ДРЛО именно и нужен для того, чтобы начать работать по ПКР не с 40 км, с 400км. А можно и ещё дальше.
Ну и сколько в арсенале огромных ракет большой дальности? Да неужели очень много? Может всё же лучше вдвое больше ракет поменьше? Можно ведь успеть и перезарядиться и выстрелить повторно. И вообще, зачем это нужно всё, если будет уничтожен авианосец или аэродром? Самолётов будет в принципе во много раз меньше, а с этим и ПКР - задача сильно упростится.  Не нужен никакой ДРЛО, тем более, что его тоже выбьют в первую очередь - некому будет давать целеуказание на толпу ПКР.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
А можно и ещё дальше.
Тогда ПВО эскадры обработают раз в десять больше целей.
Может даже и можно (сильно сомневаюсь по описанным выше причинам), но нужно ли? Куда проще ведь уничтожить дальнобойной гиперзвуковой ПКР авианосцы, аэродромы - ракет потребуется меньше, а эффект будет гораздо больше.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Ваш отсыл к тому, что у янки куча АВ. А раз так, то тогда смысла нет нам АВ строить-глуп, уж извините.
Нет, не извиняю - смыла вообще никакого, пустая трата денег : при таком соотношении сил наш АУГ не сможет выполнить вообще ни одной задачи. Ещё раз: глупо воевать на их поле по их правилам, нужен асимметричный и более эффективный ответ и такой есть: дальнобойные гиперзвуковые КР, ПКР, которые по сути тоже являются самолётами, только одноразовыми камикадзе, которых сбить практически невозможно, в отличие от палубных истребителей и ДРЛО, которых просто легко пощёлкают.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Вот есть у них, допустим, +100500 самолётов?
Их у них априори больше. Нам теперь что? Самолёты не строить?
Вот Ваша аналогия. Парируйте...
Самолёты нам нужны, но совсем для других задач. Истребители над своей землёй, утыканной своими крутыми ПВО, наземными радарами, включая загоризонтные, а также системами РЭБ, которые будут глушить противнику и связь, и навигацию и всё это в единой сетецентрической системе - это совсем другой расклад. Опять же, есть (будут скоро уже) гиперзвуковые КР, ПКР - можно будет уничтожать авианосцы, аэродромы.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Их АВ будут уничтожаться не нашими АВ, а совсем другими средствами.
Нафиг вообще нужны АВ, если они ни на что не способны? Какие задачи они смогут решить в войне с противником типа НАТО? Да никакие, им просто не дадут и сделают это легко.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Военное подразделение должно иметь максимальную боевую устойчивость.
Нет никакой устойчивости у нашего АУГ посередь какого-нибудь океана - снесут ну очень быстро. Игра будет в одни ворота при этом - мы только будем пытаться обороняться от туч ПКР. А ещё торпеды, мины - их тоже не следует исключать тут у нас вообще большое отставание, если верить Максиму Климову.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Только так оно сможет выполнять боевую задачу.
Какую задачу? Каким чудом выполнить? Хватит писать общие слова. Подумайте хоть немного, хоть на один шаг вперёд. Только думайте так, будто вы американский адмирал, у которого очень много АУГ.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
В случае с нашей океанской эскадрой - она полуслепая, а значит обречена на гибель. ВМФ не хватает 2-3 АВ с ДРЛО и ИА.
Нечего нашей эскадре вообще что-то делать в океане против НАТО - дома сидеть надо, охранять родные берега. ПЛАРБ же сами всегда ходили и случались разные "Атрины" - не получилась бы "Атрина", если бы наши АПЛ обозначались бы нашими АВ. Это практически как плыть на ПЛАРБ в надводном состоянии, ну чуть дольше проживёт ПЛАРБ, да и то не факт - торпедируют морские охотники примерно как "Курск".

Цитата, Павел 1978 сообщ. №14
Или тогда нужно принять концепцию прибрежного флота и не транжирить деньги на океанские классы кораблей. Они обречены без АВ. Либо крестик, либо трусы.
"Трусы" тут должны быть одно размера с НАТО-вскими, а иначе это не "трусы", это банный листик прилип ))
А флот океанский нужен, но не для войны с НАТО! Он для прочих войн: много всяких других стран и с которыми скорее всего неядреные войны могут идти. Где-то на пиратов поохотиться, эскорт своих судов в опасном регионе. Где-то эскорт своих кораблей снабжения в Сирию или какие-то аналоги в будущем. Просто демонстрация флага. И да, основная задача - защита своих берегов. Поэтому по уши хватит фрегатов (которые скорее эсминцы) 22350М - крупнее кораблей не надо. Мельче - да, тоже надо.




просто экспл
Цитата, просто экспл сообщ. №15
нет , на огромных и дорогущих кораблях дальнобойные ракеты нужны обязательно . ибо даже наличие одной дальнобойной ЗУР заставит стервятников держаться далеко и стрелять ПКР , а не массовыми и дешевыми УАБами .
Ну я предлагаю оморяченный аналог С-350 (а не С-500). Какая там дальность максимальная? 150 км у его ракет? Это что за дешёвые УАБ, который может лететь дальше 150 км? SDB (GBU-39) летит лишь на 110 км да и у него мощность слишком маленькая для атаки на корабли, а ещё он не может работать по движущимся целям. SDB II уже может работать и по движущимся целям тоже, то у него дальность существенно меньше и, опять же, мощность маловата для таких крупных целей как 22350М. Ими джипы, бронетехнику уничтожать можно.  JSOW побольше, но всё равно летит лишь на 130 км и не может работать по подвижным целям. В отличие от LRASM, эти бомбы не умеют атаковать согласованной стаей, заходя одновременно с разных сторон, делая противоракетные манёвы и включая всей толпой РЭБ, т.е. сбить их гораздо проще, чем LRASM.

Цитата, просто экспл сообщ. №15
КУГ (крейсер , пара ЭМ  и 3-4 фрегата) с БИУС спокойной отобьет даже 96 ракет
Вот на нафиг не нужную, ничем не грозившую американцам сирийскую базу, просто для демонстрации силы выпустили одновременно 59 "Томагавков". Очевидно, что для российского АУГ, который представляет реальную угрозу США, не жалко будет выпустить одновременно и несколько сотен LRASM. И вы не забудьте подсчитать боекомплект ракет ПВО на наших кораблях, особенно, если там будет огромные дальнобойные ракеты. Там ведь ещё КР, ПКР, ПЛО, торпеды, мины могут быть и занимать где-то место.

Цитата, просто экспл сообщ. №15
а с распространением морских панцирей которые будут стоять на крейсерах по 2-4 шутки ,и будут даже на МРК так и еще больше .

МРК всё же не океанского класса корабль и потому рассчитывать на них не стоит. О каких крейсерах речь? 1144 "Орланов" будет аж два и не факт, что оба одновременно в боеспособном состоянии, а не как сейчас - один в ремонте, на модернизации. 1164 "Атлантов" - не сильно больше, аж 3 штуки. В сумме их существенно меньше, чем АУГ у одних только штатов без союзников и без учёта береговых баз и авианесущих кораблей морской пехоты с F-35B.

Цитата, просто экспл сообщ. №15
вот чего надо бояться так это налета даже 24 истребителей на которых по 20-28 jdam/sdb .
Сбить носители и не стоять на месте - не попадут по движущейся цели )

Цитата, просто экспл сообщ. №15
а вот всяким Венесуэлам и Сириям помогать хотя бы один но нужен
Что-то не очень там пригодился "Кузнецов". И без него неплохо справляемся, даже дешевле летать из Хмеймим, чем держать у берегов авианосец, на который ещё и не посадишь Ил-76, к примеру. И подлатать наземную базу после обстрела куда проще и дешевле, чем латать авианосец, если вдруг в него что-то прилетит. Сирия редчайший в нашей истории, эксклюзивный случай, который может и не повториться никогда. Что касается Венесуэлы, то если на них нападут США, то нашему АУГ там точно делать нечего - с США воевать за Венесуэлу нам однозначно не нужно. Максимум - поставлять оружие, боеприпасы, инструкторов. Американцы с нами тоже не будут ни за кого воевать. Только если мы на США нападать удумаем.
-1
Сообщить
№18
22.04.2019 23:20
Цитата, Враг сообщ. №17
А в этих данных не сказано, что всё оружие во внутренних отсеках. Максимальные данные, обычно, ещё больше и они вообще без оружия.
что это за данные? ссылки?
если боевой радиус, то он априори с оружием, т.к. - боевой.
Цитата, Враг сообщ. №17
Ну и сколько в арсенале огромных ракет большой дальности? Да неужели очень много? Может всё же лучше вдвое больше ракет поменьше? Можно ведь успеть и перезарядиться и выстрелить повторно.
а тут фишка не только в количестве 48H6 в ПВО, но и в истребителях,
обеспечивающих эту ПВО и базирующихся на нашем АВ.
Они тоже могут сбивать. Не?
Плюс 9м96 можно за радиогоризонт отправлять. Не?
Цитата, Враг сообщ. №17
Может даже и можно (сильно сомневаюсь по описанным выше причинам), но нужно ли? Куда проще ведь уничтожить дальнобойной гиперзвуковой ПКР авианосцы, аэродромы - ракет потребуется меньше, а эффект будет гораздо больше.
1. ЦУ для таких ПКР не гарантировано.
2. Дальность их должна быть около 3000км.
Это циклопические размеры. Совершенно не реальные. Проще АВ построить.
Цитата, Враг сообщ. №17
смыла вообще никакого, пустая трата денег : при таком соотношении сил наш АУГ не сможет выполнить вообще ни одной задачи.
его задача ПВО эскадры.
Вы почему так уверены, что все их АУГи тут же бросятся на наш АВ?
У них более важных задач будет полно.

И вообще не факт, что в момент войны наш АВ окажется вдали от берега.
Цитата, Враг сообщ. №17
Какую задачу? Каким чудом выполнить? Хватит писать общие слова. Подумайте хоть немного, хоть на один шаг вперёд. Только думайте так, будто вы американский адмирал, у которого очень много АУГ.
я думаю на десять шагов вперёд, а вот Вы всего на два.
Цитата, Враг сообщ. №17
Нечего нашей эскадре вообще что-то делать в океане против НАТО - дома сидеть надо, охранять родные берега.
а я против НАТО наши эскадры и не отправлял.
Это Вы упорно их сталкиваете.
0
Сообщить
№19
23.04.2019 10:58
Цитата, Враг сообщ. №17
Ну и сколько в арсенале огромных ракет большой дальности? Да неужели очень много? Может всё же лучше вдвое больше ракет поменьше? Можно ведь успеть и перезарядиться и выстрелить повторно. И вообще, зачем это нужно всё, если будет уничтожен авианосец или аэродром? Самолётов будет в принципе во много раз меньше, а с этим и ПКР - задача сильно упростится.  Не нужен никакой ДРЛО, тем более, что его тоже выбьют в первую очередь - некому будет давать целеуказание на толпу ПКР.

Цитата, Враг сообщ. №17
Ну я предлагаю оморяченный аналог С-350 (а не С-500). Какая там дальность максимальная? 150 км у его ракет? Это что за дешёвые УАБ, который может лететь дальше 150 км? SDB (GBU-39) летит лишь на 110 км да и у него мощность слишком маленькая для атаки на корабли, а ещё он не может работать по движущимся целям. SDB II уже может работать и по движущимся целям тоже, то у него дальность существенно меньше и, опять же, мощность маловата для таких крупных целей как 22350М. Ими джипы, бронетехнику уничтожать можно.  JSOW побольше, но всё равно летит лишь на 130 км и не может работать по подвижным целям. В отличие от LRASM, эти бомбы не умеют атаковать согласованной стаей, заходя одновременно с разных сторон, делая противоракетные манёвы и включая всей толпой РЭБ, т.е. сбить их гораздо проще, чем LRASM.

нет , дальность С-350 120км , ЗУР НИКОГДА не пускают на максимальную дальность
ибо самолеты такие сволочи что имеют свойство после пускай разворачиваться и улетать , и пока ЗУР пролетит даже 100 км , самолет на форсаже улетит километров за 30-40 .
ракеты пускают по цели на половине макс дальности . поэтому надо иметь несколько ракет на 250-300-400 км . но то что ЗУР малой дальности надо иметь ОЧЕНЬ много согласен .

Цитата, Враг сообщ. №17
Вот на нафиг не нужную, ничем не грозившую американцам сирийскую базу, просто для демонстрации силы выпустили одновременно 59 "Томагавков". Очевидно, что для российского АУГ, который представляет реальную угрозу США, не жалко будет выпустить одновременно и несколько сотен LRASM. И вы не забудьте подсчитать боекомплект ракет ПВО на наших кораблях, особенно, если там будет огромные дальнобойные ракеты. Там ведь ещё КР, ПКР, ПЛО, торпеды, мины могут быть и заним
ать где-то место.

у ТОмагавка нет дорогой РЛС , но то что матрасы не будут жалеть ракет согласен , но и дорогих ракет у них тоже не тысячи а сотни .
Цитата, Враг сообщ. №17
МРК всё же не океанского класса корабль и потому рассчитывать на них не стоит. О каких крейсерах речь? 1144 "Орланов" будет аж два и не факт, что оба одновременно в боеспособном состоянии, а не как сейчас - один в ремонте, на модернизации. 1164 "Атлантов" - не сильно больше, аж 3 штуки. В сумме их существенно меньше, чем АУГ у одних только штатов без союзников и без учёта береговых баз и авианесущих кораблей морской пехоты с F-35B.

Цитата, Враг сообщ. №17
Сбить носители и не стоять на месте - не попадут по движущейся цели )
Вы отстали от жизни , уже давно умеют бить по двигающимся целям .
0
Сообщить
№20
23.04.2019 13:24
Павел 1978
Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
что это за данные? ссылки?
Я уже много раз писал тут, что на МАКСе, когда там были американцы, задавал вопрос им про ТТХ и они говорили, что, к примеру, без оружия с минимумом топлива F-15 может на несколько сот км/ч больше выдать, чем в написанных ТТХ.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
если боевой радиус, то он априори с оружием, т.к. - боевой.
Да, но там ничего не сказано про то, что все боеприпасы у F-35С во внутренних отсеках. Нигде не сказано, что как-то сильно влияет на радиус две ракеты на внешней подвеске. Это ведь ваши фантазии. Или у вас есть ссылки? Или вы уже не помните что обсуждаем? ))

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
а тут фишка не только в количестве 48H6 в ПВО, но и в истребителях, обеспечивающих эту ПВО и базирующихся на нашем АВ.
Они тоже могут сбивать. Не?
Вам не очевидно, что за те же деньги, что стоит авианосец+авиакрыло можно наклепать ой как много обычных кораблей и пусть даже с огромными дальнобойными ракетами в том числе и в сумме этих ракет будет сильно больше, чем у истребителей? Ну и количество одновременно обстреливаемых целей тоже будет сильно больше. А если без огромных дальнобойных на 400 км (и ещё больше у С-500), а только с ракетами средний и малой дальности - то и подавно ракет будет просто море, во много раз больше. Но, опять же, нафиг всё это надо, если есть дальнобойные гиперзвуковые КР и ПКР, способные уничтожать вражеские авианосцы и аэродромы? Это ведь гораздо эффективней, чем пытаться отмахиваться от огромных толп подлетающих со всех сторон ПКР (как зомби в фильмах, играх про зомбиапокалипсис). Почему вы так упорно забываете про КР и ПКР? Почему вы предпочитаете отмахиваться от толп зомби ПКР?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
Плюс 9м96 можно за радиогоризонт отправлять. Не?
А смысл тратить дорогие огромные ракеты на уничтожение лишь боеприпасов, причём лишь их незначительной части? Если уж их и тратить, то приберечь для носителей.  Не?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
1. ЦУ для таких ПКР не гарантировано.
И это вы заявляете на фоне "гарантированного" загоризонтного ЦУ с помощью ДРЛО, который сбить гораздо проще, чем "Лиану"? К тому же я уже много раз писал, что есть много способов поиска целей для ПКР за горизонтом.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
2. Дальность их должна быть около 3000км.
Это циклопические размеры. Совершенно не реальные. Проще АВ построить.
С чего это вдруг? К примеру, дальность Х-101 гораздо больше - 5500 км. При этом она 7,45 м длиной, массой 2,2-2,4 т. Это совершенно не реальное что-то, циклопическое? Как ракета "Энергия" для "Бурана" что ли? Да, Х-101 дозвуковая, но у неё и дальность куда больше. Кто знает, какая потребуется масса и габариты для гиперзвуковой ПКР с дальностью 3000 км и, допустим, такой же массой БЧ - 400 кг? Вы знаете? На чём основаны утверждения про нереальную циклопичность?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
его задача ПВО эскадры.
Вы почему так уверены, что все их АУГи тут же бросятся на наш АВ?
У них более важных задач будет полно.
Это каких задач? Речь ведь идёт о том, что эта самая эскадра помогает развёртыванию ПЛАРБ, которые несут МБР на США. Что может быть важней для флотов США, чем уничтожение этой эскадры и охраняемых ей АПЛ с МБР? Какие такие более важные задачи? Гонять папуасов по пустыне пока уничтожают США?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
И вообще не факт, что в момент войны наш АВ окажется вдали от берега.
Рядом с родным берегом есть береговая авиация. Нафиг АВ вообще сплющился рядом с родным берегом? Чего ради вбухивать миллиарды долларов? Аэродром с укрытиями для самолётов (чем попало не пробьёшь) будет стоить во много раз дешевле что в постройке, что в содержании. Чинить повреждённую ВПП гораздо проще, быстрей и дешевле, чем чинить повреждённую палубу авианосца. Наземный аэродром вообще не тонет и если что-то загорится, что там такие площади огромные и пустынные, что огонь ничему другому грозить не может, в отличие от авианосца, где всё очень плотно скомпоновано.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
я думаю на десять шагов вперёд, а вот Вы всего на два.
Судя по вашей "логике", вы даже на пол-шага не думаете.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №18
а я против НАТО наши эскадры и не отправлял.
Это Вы упорно их сталкиваете.
А против кого вы их отправляете? Можно вашу цитату? Выше все рассуждения только про НАТО, США.



просто экспл
Цитата, просто экспл сообщ. №19
нет , дальность С-350 120км
В соседней ветке про 150 км пишут. Но не суть, и 120 км тоже вполне себе.

Цитата, просто экспл сообщ. №19
ЗУР НИКОГДА не пускают на максимальную дальность
ибо самолеты такие сволочи что имеют свойство после пускай разворачиваться и улетать , и пока ЗУР пролетит даже 100 км , самолет на форсаже улетит километров за 30-40 .
Во-первых, разве речь шла про самолёты? Они ж пускают LRASM за несколько сотен км - вне досягаемости даже дальнобойными ракетами ПВО. Во-вторых, самолёт ведь может быть обнаружен и сильно раньше, чем произведёт пуск боеприпасов по кораблю, т.е. выстрелить можно раньше, чтоб когда вошёл в эти 120 км, то сразу получил по морде. И да, если бомба летит на 110 км, то тоже вряд ли её кидают впритык: мало ли что, может встречный ветер, а если ещё цель подвижная, то она и уйти может за пределы дальности.

Цитата, просто экспл сообщ. №19
у ТОмагавка нет дорогой РЛС , но то что матрасы не будут жалеть ракет согласен , но и дорогих ракет у них тоже не тысячи а сотни .
С чего это не тысячи? И с чего это им их жалеть, если речь идёт о выживании? Кроме того, вы хоть пытались выяснить стоимость "Томагавка" и стоимость LRASM? Очевидно, что от балды пишете. "Томагавк" стоит 1,87 мегабакса: https://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/defbudget/FY2017/FY2017_Weapons.pdf#page=63
А стоимость LRASM оценивают так (хз откуда взяли): "В настоящее время (начальное производство), стоимость единицы LRASM оценивается от 700000 и до 1000000 долларов". Если так, то LRASM даже дешевле "Томагавков" и на много. Хотя я что-то сильно сомневаюсь в этом.
Цитата
50 long range anti-ship missiles (LRASMs) from Lockheed Martin. The Lot 2 production effort is priced at $172 million.
https://www.defenseindustrydaily.com/lrasm-missiles-reaching-for-a-long-reach-punch-06752/
Т.е. 3,44 мегабакса за штуку - да запросто наклепают их тысячами, а тем более, если речь о выживании самих США (деньги в могилу не заберёшь ведь - это ж все понимают).

Цитата, просто экспл сообщ. №19
Вы отстали от жизни , уже давно умеют бить по двигающимся целям .
Хватит фантазировать, GBU-39, летающая на 110 км, не умеет работать по движущимся целям. Это не я отстал, это вы слишком много фантазируете. Или давайте пруфлинк на бомбу с такой дальностью и с возможностью работать по движущимся целям.
0
Сообщить
№21
23.04.2019 14:03
The second variant (Raytheon's GBU-53/B SDB II) will include a thermal seeker and radar with automatic target recognition features for striking mobile targets such as tanks, vehicles, and mobile command posts.[12]
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.09 06:08
  • 40
Аварию с бомбардировщиком США B-2 сняли из космоса
  • 28.09 05:33
  • 1
Глава Госкомвоенпрома провел переговоры с послом России в Беларуси
  • 28.09 00:49
  • 3
В США оценили испытания С-400
  • 28.09 00:30
  • 3
Палата представителей США одобрила выделение $1 млрд на помощь Израилю с ракетами для системы ПРО "Железный купол" - СМИ
  • 27.09 23:20
  • 2
Си Цзиньпин назвал "мрачной" нынешнюю ситуацию вокруг Тайваня - СМИ
  • 27.09 23:13
  • 3
На Украине завершили испытания замены миномета «Молот»
  • 27.09 22:59
  • 285
Шойгу счел необходимым построить в России еще несколько крупных городов
  • 27.09 20:38
  • 7
Российские снайперы провели учебные стрельбы в горах Таджикистана на фоне ситуации в Афганистане
  • 27.09 20:15
  • 3
Не мытьем, так катаньем, «Прометей» колесной безопасности
  • 27.09 17:24
  • 4
"Ростех" разработал новые бинокли для ВМФ РФ
  • 27.09 13:33
  • 2
Россия модернизирует три станции системы СПРН до 2028 года
  • 27.09 13:24
  • 8
Вооруженные силы США: состояние и тенденции развития
  • 27.09 12:13
  • 0
Поляки решили раскошелиться на американские танки
  • 27.09 10:24
  • 1
Реджеп Эрдоган: сделка по ЗРС С-400 с Россией пересмотру не подлежит
  • 27.09 09:50
  • 1
Видео: "Терминаторы" прикрыли бронетехнику на учениях в Казахстане