Перспективный авианосец должен нести сбалансированное авиакрыло - Крыловский центр

нужен ли нам крупный авианосец на 70 леталок?как по мне учитывая возможности России лучше построить  1-2 авиносца на 30-40 леталок

Но главным и единственным оружием авианосца является парк летательных аппаратов. Он должен быть сбалансирован.

хорошо, хоть в КГНЦ это понимают...

нужен ли нам крупный авианосец на 70 леталок?как по мне учитывая возможности России лучше построить  1-2 авиносца на 30-40 леталок

Я бы даже сказал, что проблема в количестве авианосцев - он должен быть не один, а 2-3 на  КСФ\КТОФ.  Т.е. на данном историческом периоде нет смысла закладывать Форд, надо делать Де Голь.

С другой стороны(все ленюсь нагуглить докумет) содержание авианосца типа "Нимиц" у амеров вполне адекватной суммой описали. Т.е. можно почесать репу и взять и позволить себе 4 крупных, вопрос мотивации и опытной бухгалтерии.

Расходы на содержание авианосца + авиакрыла. 2 млрд баксов за 1 полную коробку с саппортом и всеми мероприятиями.

Перспективный авианосец должен нести сбалансированное авиакрыло

Сбалансированное авиакрыло лишь один из вариантов. В противостоянии с превосходящим противником использующим аналогичные силы - неактуально, проиграешь.  Там упор надо делать на разведке и ЦУ в интересах флота. Ударный потенциал обеспечат корабли-ракетоносцы. Соответствующий должен быть и состав парка ЛА АВ.

Расходы на содержание авианосца + авиакрыла. 2 млрд баксов за 1 полную коробку с саппортом и всеми мероприятиями.

спасибо!
ну у нас-то подешевше должно быть...
ППС у нас другой ведь. Тарифы, бензины, масла, зарплаты и т.д.

Там упор надо делать на разведке и ЦУ в интересах флота. Ударный потенциал обеспечат корабли-ракетоносцы. Соответствующий должен быть и состав парка ЛА АВ.

согласен. у АВ ВМФ РФ вообще специфич.задачи-он не нести демократию на крыльях построен будет\если будет.

моя логика заелючается в том что мы в открытом морском бою не потянем не с сша не всем нато,то есть если у нас будет нимиц или форд то это будет очень дорогой схрон(послн потопления) или же просто в обслуживании.но если сделать два раза меньше ну как вы написали де голи по размерам то их можем мы построить 2 хотяб .вот учитывая что мы не будем ввязываться в открытые морские боталии они нам прегадятся  для операций  вроде Сирии или ливии то есть для быстрых авиаударов в гос интересах а в остальное время для боёв ближе к нашим границам

ну у нас-то подешевше должно быть...

1) Коробка не сильно дешевле выйдет
2) Самолеты будут дешевле, хотя их надо с нуля пилить - тоже нет
3) У нас дежурство будет попроще, без форвард деплоймент - уже минус 10-20%
4) Другие цены  на вторичное  -10%
5) Другие зарплаты и пособия - 10%

так-то, от балды, можно впихнуться в 80-100млрд в год, наверное. С другой стороны заявляется, что стоить АВ будет 250-300млрд, а значит примерно 10-15%  цены в год он будет "проедать" - т.е. по такой формуле и до 50 можно вжаться.

мы должны перестать искать паритет с США по всем видам оружия.
Это детский сад. Это тупик. Развалимся как СССР.

Авианосцы нам нужны не для битв с США. Для этого у нас другое оружие есть.
Авианосцы нам нужны для того, чтобы иметь нормальный океанский флот.

Авианосцы нам нужны для того, чтобы иметь нормальный океанский флот.

Ну да, Авианосец ПВО. В основе - средне-тяжелый перехватчик с функциями МФИ.

ну у нас-то подешевше должно быть...
ППС у нас другой ведь. Тарифы, бензины, масла, зарплаты и т.д.

не будет дешевле ибо нимитц это серийный корабль , у нас же только учиться будут строить и первый будет ой как дорог . у матрасов та же тема с Фордом . он получается явно дороже нимитца .

ЗЫ нам нужен АВ что бы матрасные АВ налетами не вынесли наш АУГ-КУГ поэтому его цели ДРЛО и ЦУ , а так же дострел ПКР более дешевым УР ВВ с ИК ГСН  ну и держать вражеские истребители подальше с помощью  УР ВВ БД

не будет дешевле ибо нимитц это серийный корабль , у нас же только учиться будут строить и первый будет ой как дорог . у матрасов та же тема с Фордом . он получается явно дороже нимитца .

речь не о стройке была, а о содержании АВ

речь не о стройке была, а о содержании АВ

это 2 лярда в год только содержание ?
там непонятки тогда почему содержание авиакрыла дороже чем содержание АВ .

Трудоёмкость строительства авианосца конечно же зависит от его водоизмещения. "Нимицы" уже в прошлом, их серийное строительство прекращено. Но на строительство одного серийного АВМА типа "Нимиц" уходило примерно 40 млн. человеко-часов работы.

Для сравнения трудоемкость строительства ТАВКР  пр. 1143.4, который по водоизмещению близок к предложенному Крыловским центром "лёгкому многоцелевому"  авианосцу, в своё время составила около 20 млн. человеко-часов.

Фактически при одинаковых трудозатратах (одинаковых расходах) можно построить или один тяжелый авианосец в размерности "Нимица", или два "легких многоцелевых" авианосца.

Раньше ставка на большие авианосцы была оправдана тем что посадку самолёта на аэрофинишер при волнении моря 7 баллов можно было обеспечить только на авианесущем корабле водоизмещением от 80 тыс. тонн.

Сегодня Крыловский центр в своих рекламных материалах утверждает что разработанная там инновационная полуторакорпусная архитектура подводной части корпуса позволяет для авианосного корабля водоизмещением 44 тыс. тонн получить тот же уровень мореходности при выполнении взлётно-посадочных операций, что ранее удавалось получать лишь на тяжелых авианосцах водоизмещением от 80 тыс. тонн.

Указанная архитектура корпуса так же позволяет получить увеличенные площадь полётной палубы и подпалубного авиационного ангара, сравнимые с теми что наблюдаются на тяжелых авианосцах.

По этому новая архитектура  безусловно заслуживает большого внимания.

Что теряем на полуторакорпусном "легком многоцелевом" авианосце в сравнении с тяжелым? Конечно же существенно теряем в конструктивной живучести. На том же ТАВКР пр. 1143.4 отсутствовала бортовая противоторпедная защита. Она появилась только на ТАВКР пр. 1143.5 ("Адмирал Кузнецов") полное проектное водоизмещение которого в сравнении с ТАВКР пр. 1143.4 выросло с 44,5 до 59 тыс. тонн, а трудоёмкость строительства увеличилась примерно на 30%, с 20 до 30 млн. человеко-часов.

С другой стороны сегодня та же противоторпедная защита может быть обеспечена активными средствами - на вооружении ВМФ России состоит комплекс противоторпедной защиты "Пакет-НК".

Что лучше, один тяжелый авианосец, или два "лёгких многоцелевых" вмещающих вместе примерно такое же количество  ЛА, как и один тяжелый? На мой взгляд лучше два "легких многоцелевых".

В конце концов, с учётом двух стратегических морских/океанских театров, отечественному ВМФ в боевом составе нужны не менее шести авианосцев.

Построить серию из шести тяжелых авианосцев - не реалистично.  Вдвое менее затратная серия из шести "легких многоцелевых" авианосцев, вполне по силам отечественной экономике.

Нужен не авианосец, а скоростной корабль-разведчик с возможностью запуска множества беспилотников.
Этот корабль мог бы наводить баллистические и другие ракеты на вражеские эскадры.
Сам ,при этом, избегая боя.
(а также обнаруживать подводные лодки)
Какой смысл иметь аэродром в море, когда современная авиация и ракеты, способны поражать все цели базируясь на берегу?

Что важно иметь в море - так это разведку.

Нужен не авианосец, а скоростной корабль-разведчик с возможностью запуска множества беспилотников. Этот корабль мог бы наводить баллистические и другие ракеты на вражеские эскадры.

Когда на суше начнётся замена пилотируемых истребителей на беспилотники, тогда можно будет сказать что и на море корабли для базирования на них пилотируемых истребителей более не нужны.

Все средства для войны в воздухе сначала появлялись на суше, а потом уже перекочевывали на корабли. Судьбу войны в воздухе над континентом ещё не решают рои беспилотников. Значит и предложение строить корабли специально для базирования таких роёв ещё преждевременно.

Что важно иметь в море - так это разведку.

Так и появилась военная авиация - с воздушной разведки. Сначала в небо поднялись самолёты разведчики, а потом с этих и других самолётов начали сбрасывать на головы противника гранаты и бомбы. В ответ на другие самолёты начали ставить пулемёты, для того чтобы расстреливать в воздухе разведчики и бомбардировщики противника.

Разведка - это хорошо. Плохо когда истребители противника господствуют в воздухе и сбивают все наши разведчики. У кого лучше истребители, тот и господствует в воздухе над сухопутным или морским/океанским театром. Нет ещё беспилотных истребителей способных захватить господство в воздухе? Что ж, значит нужны корабли для базирования пилотируемых истребителей. И вот тогда, под охраной этих истребителей, самолёты разведчики (в том числе беспилотные) и противолодочные самолёты/вертолёты могут успешно решать свои задачи с минимальным уровнем потерь.

Фактически при одинаковых трудозатратах (одинаковых расходах) можно построить или один тяжелый авианосец в размерности "Нимица", или два "легких многоцелевых" авианосца.

Про построить можно поспорить - не все системы будут уполовинены, тот же ЗРК и полный комплект Управления Воздушным Движением(не знаю лучше термина), КП и прочее - все останется.

ЕМНИП RAND  пришел к выводу - сейчас поищу ПДФку - что удельная стоимость у маленьких АВ может быть выше, причем существенно. С другой стороны, преимущество нахождения в двух местах имеет место и  все такое.

Авиакрыло тоже не половинится:
- ДРЛО не может быть меньше 4 (1в воздухе, в готовности, в готовности, в ремонте), количество МФИ не может быть меньше условных 24-28 (+условные 12 в воздухе, 12 в разной степени их замены и 4 в ремонте),  спасательные средства, противолодочные и прочие - авиакрыло будет 2/3 у большинства типов.

Надо мерять и считать. Может получиться как с фрегатами - вы получаете половину эсминца за 2/3 стоимости, т.е. удельная стоимость очень невыгодная.

Нужен не авианосец, а скоростной корабль-разведчик с возможностью запуска множества беспилотников

Ага..., а разведчик с парком ЛА в десятки единиц живо становится авианосцем. Масло-масляное. Кроме того, "разведчик" с большой лётной палубой способен нести БЛА более высокого класса, а за счёт разбега любые из них достигают лучших ттх в плане нагрузки и дальности. В результате получаемм более широкую и глубокую эшелонированную разведывательную сеть

Разведка - это хорошо. Плохо когда истребители противника господствуют в воздухе и сбивают все наши разведчики. У кого лучше истребители, тот и господствует в воздухе над сухопутным или морским/океанским театром.

У кого БОЛЬШЕ истребителей - тот и господствует в воздухе. Ибо количество обычно бъёт качество, если конечно нет разницы в несколько поколений. На морских ТВД это точно будем не мы, даже если сбудутся самые оптимистичные надежды в отношении строительства АВ. Поэтому симметричные стратегии тут не канают.

Нет ещё беспилотных истребителей способных захватить господство в воздухе?

Зенитная управляемая ракета - это и есть одноразовый беспилотный истребитель. Не сама по себе - она представляет собой лишь часть остающегося на земле боевого комплекса, некоторые из которых уже сегодня способны действовать в автоматическом режиме, без участия операторов. А если в расчёт ЗРК добавить БЛА для разведки, ЦУ и несения тех же ЗУР с целью расширения радиуса действия последних - то и получим тот же истребитель апаратно распределенный между несколькими воздушными юнитами и наземной/корабельной частью.
Условного ЗРК, т.к. в подобной системе целесообразно объединять как оборонительные (зенитные), так и ударные задачи. А т.к. в его составе не только ракеты - то уже и не только ракетного.

Про построить можно поспорить - не все системы будут уполовинены, тот же ЗРК и полный комплект Управления Воздушным Движением(не знаю лучше термина), КП и прочее - все останется.
ЕМНИП RAND  пришел к выводу - сейчас поищу ПДФку - что удельная стоимость у маленьких АВ может быть выше, причем существенно. С другой стороны, преимущество нахождения в двух местах имеет место и  все такое.

Согласен! Лёгкий авианосец должен иметь почти всё тоже самое что и тяжелый - так что экономия по большей части лишь на железе. "де Голль" обошелся французам практически в ту же сумму что и американские "нимитцы". На стороне последних конечно серийность, но мы ведь тоже не рассчитываем догнать американцев в этом отношении.

Про построить можно поспорить - не все системы будут уполовинены, тот же ЗРК и полный комплект Управления Воздушным Движением(не знаю лучше термина), КП и прочее - все останется.

ТАКВР пр. 1143.4 в чём то был проще (без АЭУ, катапульт, аэрофинишёров), а в чём то сложнее АВМА типа "Нимиц" (многочисленные РЛС, развитый ГАК, ПКРК "Базальт" и т.д.).

Как бы то ни было трудоёмкость его строительства оказалась примерно вдвое ниже чем у серийного авианосца типа "Нимиц".

Насколько знаю наименьшую трудоёмкость строительства удалось получить на последнем авианосце типа "Нимиц", CVN-77 "Джордж Буш" - 39 млн. человеко-часов. Для примера озвученная трудоёмкость строительства CVN-78 "Джеральд Форд" - 50 млн. человеко-часов. На CVN-79 "Джон Ф. Кеннеди" трудоёмкость строительства планировалось снизить до 43-44 млн. человеко-часов.

Можно сделать вывод - чем крупнее серия, тем меньше трудоёмкость строительства каждого последующего серийного корабля (если конечно же в процессе строительства серии не вносятся кардинальные изменения в проект).

ЕМНИП RAND  пришел к выводу - сейчас поищу ПДФку - что удельная стоимость у маленьких АВ может быть выше, причем существенно.

В ВМС США существует многолетнее лобби выступающее за строительство только супер-авианосцев. К примеру это лобби ещё в 70-е "похоронило" программу строительства Sea Control Ships.  По этому не стоит полагаться на беспристрастность американских исследований по этому вопросу. Любые предложения по строительству авианосцев водоизмещением менее 100 тыс. тонн вот уже скоро полвека как исправно "торпедируются" руководством ВМС США.

В целом в этом всём конечно же присутствует здравая основа. Как я уже написал выше однокорпусной (monohull) авианосец должен иметь водоизмещение не менее 80 тыс. тонн для обеспечения 7 балльной мореходности при выполнении взлётно-посадочных операций.

Разница же в трудоёмкости строительства 80 тыс. т и 100 тыс. т авианосца, незначительна, а полётная палуба становится теснее и появляется трудноразрешимая проблема с обеспечением взлётов со второй катапульты при сохранении возможности выполнения посадочных операций.

Таким образом в рамках принятых в ВМС США технических подходов обеспечения палубного базирования реактивных самолётов катапультного взлёта/аэрофинишерной посадки - любые попытки ужать водоизмещение авианосца, действительно контрпродуктивны.

Но если уйти от классической однокорпусной архитектуры (что и сделали в Крыловском центре), как говорится "появляются варианты".

Авиакрыло тоже не половинится:
- ДРЛО не может быть меньше 4 (1в воздухе, в готовности, в готовности, в ремонте), количество МФИ не может быть меньше условных 24-28 (+условные 12 в воздухе, 12 в разной степени их замены и 4 в ремонте),  спасательные средства, противолодочные и прочие - авиакрыло будет 2/3 у большинства типов.

В случае "легкого многоцелевого" от Крыловского центра было предложено авиакрыло из 46 ЛАК:

-  12-14 "тяжелых" истребителей (Су-33, в перспективе палубная версия Су-57);
-  12-14 "легких" истребителей (МиГ-29К/КУБ, в перспективе вероятно многоцелевой палубный реактивный БЛА);
-  4 самолёта РЛДН;
- 12-14 палубных многоцелевых вертолётов (Ка-27, в перспективе "Минога").

Это вполне сбалансированное авиакрыло. По видимому его можно считать минимальным сбалансированным палубным авиакрылом.

Надо мерять и считать.

Конечно же нужно мерить и считать. Но вот  то что трудозатраты при строительстве 45 тыс. тонн "легкого многоцелевого" будут составлять примерно половину от трудозатрат при строительстве 90-100 тыс. тонного тяжелого авианосца подтверждено можно сказать экспериментально в 80-е годы XX века опытом строительства авианесущих кораблей в США и СССР.

Разница же в трудоёмкости строительства

А вот вопрос - это трудоемкость работ на верфи? Потому что в ценнике приличную долю будут занимать катапульты, реакторы, АСУ и прочее - их трудоемкость тут учитывается или нет? Безусловно, уменьшить количество сварщик-часов было бы здорово, но уменьшение их в 2 раза не приведет к уменьшению в 2 раза стоимости корабля на всем ЖЦ.

Тем более надо плясать от задач. Сколько самолетов ВМФ считает нужным держать в воздухе для обеспечения "надежной ПВО". Потом смотреть дизайн авианосца, способный выдать столько литаков одновременно в течение угрожаемого периода(неудачный термин тут, но пофиг).  

Если альтернатива будет 1 большой или 2 маленький - 2 маленьких будут, скорее всего, дороже в постройке и содержании. Хотя и будут иметь доп. фишки в виде устойчивости  - один утоп, второй сражается - и в обслуживании.

В ВМС США существует многолетнее лобби

Согласен, забыл дописать абзац об этом.

У кого БОЛЬШЕ истребителей - тот и господствует в воздухе. Ибо количество обычно бъёт качество, если конечно нет разницы в несколько поколений.

Там где высок вклад дуэльного компонента - воздушные бои истребителей,  танковые бои и т.д. очень высок вклад качественной составляющей. К примеру в СССР в 1943-м году считалось что для компенсации качественного превосходства истребителей Мессершмитта в бою необходимо двухкратное количественное превосходство истребителей Яковлева (а ведь превосходство по ряду показателей ТТХ было не так уж и велико).

Для танков так и вообще в СССР  в 80-е был введен показатель военно-технического уровня (ВТУ), который для танков формально относившихся к одному поколению мог различаться в разы.

На морских ТВД это точно будем не мы

На океанских ТВД даже 2-4 кратное численное превосходство истребителей F-35C вряд ли в перспективе будет способно обеспечить успех палубной авиации ВМС США в воздушных боях с группами истребителей Су-57 (его палубной версией) по той простой причине что самолёт F-35 создавался как "ударный истребитель" и при решении задачи завоевания господства в воздухе откровенно "не блещет" (и не будет "блистать").

Зенитная управляемая ракета - это и есть одноразовый беспилотный истребитель.

Зенитная ракета - это зенитная ракета. По своим боевым возможностям она никогда не может сравняться с многоразовым истребителем (носителем ракет "воздух-воздух") пилотируемым или беспилотным, именно в виду своей одноразовости.

Мнение о том что одноразовые зенитные ракеты могут полностью заменить собой многоразовые истребители - это пардон безграмотная "хрущёвщина" какая то.

А если в расчёт ЗРК добавить БЛА для разведки, ЦУ и несения тех же ЗУР с целью расширения радиуса действия последних - то и получим тот же истребитель

И это конечно же будет дешевый БЛА со слабыми сенсорами и ЛТХ?

Или нет - это будет дорогой БЛА с мощными сенсорами и высокими ЛТХ?

Что ж - такой БЛА будет стоить как истребитель, и по факту будет представлять собой беспилотный истребитель, о которых так много говорят, и которые обещают создать в рамках программ разработки истребителей 6-го поколения.

Вот только строить корабли-носители беспилотных истребителей 6-го поколения пока что явно рановато.

"де Голль" обошелся французам практически в ту же сумму что и американские "нимитцы".

Это ошибочная информация.

Warship Costs

AIRCRAFT CARRIERS (VSTOL, CTOL)

Cavour CVH (Italy)-$2 billion

Charles de Gaulle (France)-$3.7 billion

CVN-78 Gerald R Ford-$13.5 billion

Queen Elizabeth (UK)-$3.7 billion

George HW Bush-$6.26 billion

Там где высок вклад дуэльного компонента - воздушные бои истребителей,  танковые бои и т.д. очень высок вклад качественной составляющей.

А есть ли на самом деле у нас это качественное превосходство...?

На океанских ТВД даже 2-4 кратное численное превосходство истребителей F-35C вряд ли в перспективе будет способно обеспечить успех палубной авиации ВМС США в воздушных боях с группами истребителей Су-57 (его палубной версией) по той простой причине что самолёт F-35 создавался как "ударный истребитель" и при решении задачи завоевания господства в воздухе откровенно "не блещет" (и не будет "блистать").

Т.е. по Вашей мысли мы поднимемся в боевом потенциале, построив АВ с Су-57, а американцы останутся на прежнем, фактически сегодняшнем, уровне. Вы правда верите в это...? А зная современные российские темпы ввода в строй новых обрзцов ВВТ..., кхм....

Зенитная ракета - это зенитная ракета. По своим боевым возможностям она никогда не может сравняться с многоразовым истребителем (носителем ракет "воздух-воздух") пилотируемым или беспилотным, именно в виду своей одноразовости.

Вы ПОНЯЛИ что я имел в виду... Классическому авиакрылу противника будет противостоять не ракета сама по себе, а корабельный БИУС с расширенным функционалом, за счёт включения в его состав воздушных компонентов.

И это конечно же будет дешевый БЛА со слабыми сенсорами и ЛТХ?

Или нет - это будет дорогой БЛА с мощными сенсорами и высокими ЛТХ?

Это будет спектр БЛА различного класса, как тяжелые, так и лёгкие.

Все средства для войны в воздухе сначала появлялись на суше, а потом уже перекочевывали на корабли.

С беспилотниками все может быть наоборот.
Американский флот как раз занимает лидирующие позиции по созданию морских беспилотников, а вот сухопутные застопорились и пока не развиваются.

Кроме того, "разведчик" с большой лётной палубой способен нести БЛА более высокого класса, а за счёт разбега любые из них достигают лучших ттх в плане нагрузки и дальности.

Для корабля разведчика главное - скорость, что несовместимо с большой палубой.
Но разведывательные беспилотники можно делать небольшого размера и запускать с катапульт (палуба не нужна), а садиться они могут на специальные уловители или что-то в этом роде (компьютер может так рассчитать посадку что аппарат сядет на узкую посадочную рейку - т.е. аппарату не потребуется посадочное шасси).

А вот вопрос - это трудоемкость работ на верфи?

Трудоёмкость строительства в целом.

Безусловно, уменьшить количество сварщик-часов было бы здорово, но уменьшение их в 2 раза не приведет к уменьшению в 2 раза стоимости корабля на всем ЖЦ.

Банально для 44 тыс. т. авианосца требуется уже не четырехвальная, а двухвальная главная энергетическая установка, суммарной мощностью не 280 тыс. л.с., а 110 тыс. л.с. Понятно что такая ГЭУ будет более чем вдовое дешевле, чем первая.  И так далее, по пунктам.

Если альтернатива будет 1 большой или 2 маленький - 2 маленьких будут, скорее всего, дороже в постройке и содержании.

Как уже отметил выше у большого авианосца водоизмещением от 80 тыс. тонн до последнего времени имелось неоспоримое тактическое преимущество, способность обеспечить взлёты и посадки самолётов при 7 балльном волнении моря.

При использовании катапультного старта у большого авианосца так же есть второе неоспоримое тактическое преимущество - старт с двух носовых катапульт при сохранении возможности выполнения посадок на аэрофинишёр.

С другой стороны на 42 тыс. тонном "де Голле" посадочные операции при выполнении взлётных банально невозможны, так же как и на проекте 52 тыс. тонного DEAC. На катапультном варианте 65 тыс. тонного CVF тоже планировались только две катапульты, и взлёт истребителей при выполнении посадочных операций был бы скорее  всего возможен только с одной носовой катапульты:



Именно по этому стандартные monohull авианосцы с катапультным стартом и аэрофинишерной посадкой начинают резко сбавлять в эффективности при сокращении их водоизмещения существенно ниже 100 тыс. тонн.

По цене, даже построенный в единственном экземпляре "Шарль де Голль" (строительство которого к тому же сильно затянулось по времени, с соответствующим удорожанием), оказался почти на 70% дешевле последнего серийного АВМА типа "Нимиц".

C "Куин Элизабет" ещё показательнее. Два 65 тыс. тонных авианосца суммарно обошлись в 6,2 млрд. фунтов (10,2 млрд. долларов по курсу 2014 г.), что на 32 % дешевле чем один головной "Джеральд Форд".

Ну тут то понятно почему. На британских авианосцах отсутствуют АЭУ, катапульты, серьезная конструктивная защита, сколь нибудь серьезные системы самообороны.

Если смотреть на экспортный проект "лёгкого многоцелевого" - то там на мой взгляд имеется один существенный недостаток с точки зрения отечественного ВМФ, газотурбинная  ГЭУ.

А так то можно с уверенностью утверждать что трудоёмкость его строительства в 2 и более раз ниже чем трудоёмкость строительства авианосца проекта 23000Э с водоизмещением ~95 тыс. тонн.

А есть ли на самом деле у нас это качественное превосходство...?

Над F-35C безусловно есть. Самолёт настолько не впечатлил ВМС США что те пытаются снизить темпы его закупки и "на сэкономленные средства" закупить побольше F/A-18E/F и EA-18G, самолётов как говорится "предыдущего поколения".

Т.е. по Вашей мысли мы поднимемся в боевом потенциале, построив АВ с Су-57, а американцы останутся на прежнем, фактически сегодняшнем, уровне.

А куда они денутся в ближайшие лет двадцать? Разродиться истребителем 6-го поколения американский ВПК сможет не ранее середины 2030-х, после чего лишь через несколько лет тот достигнет полной боевой готовности.

Вы ПОНЯЛИ что я имел в виду... Классическому авиакрылу противника будет противостоять не ракета сама по себе, а корабельный БИУС с расширенным функционалом, за счёт включения в его состав воздушных компонентов.

Вот по воздушным то компонентам и начнут работать истребители противника. И если эти воздушные компоненты не смогут ускользать от воздушных атак за счёт малозаметности и высоких ЛТХ и не смогут сами активно атаковать воздушного противника (т.е. не будут истребителями по факту), то в воздухе они просуществуют не долго. После этого уничтожение собственно кораблей - дело техники.

Это будет спектр БЛА различного класса, как тяжелые, так и лёгкие.

Проблема в посадке тяжелого и скоростного реактивного ЛА на палубу. Пока что иного способа посадки кроме аэрофинишёрного, не снижающего ЛТХ скоростного реактивного ЛА (истребителя) найти не смогли. Да, придумали ещё вертикальную и укороченную посадку на палубу. Но ЛТХ реактивных ЛА способных выполнять такую посадку получаются ниже. В войне же в воздухе уровень ЛТХ крайне важен.

"де Голль" обошелся французам практически в ту же сумму что и американские "нимитцы"

Цитата, АлександрА сообщ. №22

Это ошибочная информация

Не сильно ошибочная:
Charles de Gaulle (в/и 42000 т., спущен на воду в 1994 году) - $3,7 млрд.
CVN-74 USS John C. Stennis (в/и 97000 т., в 1993 году) - $4,5 млрд.
CVN-77 USS George H. W. Bush (в/и 97000 т., в 2006 году) - $6,2 млрд. ($4,5 млрд. в ценах 1993 года).

Авианосцы нам нужны не для битв с США... Авианосцы нам нужны для того, чтобы иметь нормальный океанский флот.

Дима, я его купила чтобы купить, а не чтобы носить!

Не сильно ошибочная:
Charles de Gaulle (в/и 42000 т., спущен на воду в 1994 году) - $3,7 млрд.
CVN-74 USS John C. Stennis (в/и 97000 т.,в 1993 году) - $4,5 млрд.
CVN-77 USS George H. W. Bush (в/и 97000 т., в 2006 году) - $6,2 млрд. ($4,5 млрд. в ценах 1993 года).

Как известно стоимость головного (и в данном случае единственного) корабля зачастую на 30-40 процентов превосходит стоимость серийного. У французов так  и вышло.

Для корабля разведчика главное - скорость, что несовместимо с большой палубой.

Это с какого х... то...??

Но разведывательные беспилотники можно делать небольшого размера и запускать с катапульт (палуба не нужна), а садиться они могут на специальные уловители или что-то в этом роде

Понятно... надо устрить цирк.

Если смотреть на экспортный проект "лёгкого многоцелевого" - то там на мой взгляд имеется один существенный недостаток с точки зрения отечественного ВМФ, газотурбинная  ГЭУ.

Французы с этим успешно справились - поставив на "де Голль" ЯЭУ. Да и лёгкий он лишь относительно других АВ. Корабли с ЯЭУ строят и меньшего водоизмещения.

Над F-35C безусловно есть.

F-35 уступает лишь в ЛТХ двухдвигательным машинам. с БРЭО, определяющем факторе современного ВВТ - у него всё в поряде. Числом же они будут явно превосходить всех потенциальных противников.

А куда они денутся в ближайшие лет двадцать? Разродиться истребителем 6-го поколения американский ВПК сможет не ранее середины 2030-х,

Если будет поставлено под угрозу их доминирование на морях - разродятся гораздо быстрее. Не сумневайтесь. И до 6-го могут еще дать жару. Как вариант, есть проект совместного с японцами двухдвигательного самолёта. Появятся ли до середины 2030-х новые российские АВ...??

Вот по воздушным то компонентам и начнут работать истребители противника. И если эти воздушные компоненты не смогут ускользать от воздушных атак за счёт малозаметности и высоких ЛТХ и не смогут сами активно атаковать воздушного противника (т.е. не будут истребителями по факту), то в воздухе они просуществуют не долго.

Включение воздушного компонента в состав ЗРК - позволит расширить зону поражения, ибо исчезнет проблема горизонта. Можно применять ЗУР с дальностью БРСД. Беспилотники будут постоянно находиться под прикрытием ракетного зонтика с кораблей. Кроме того, могут нести собственные УРВВ. Чтобы не ухудшать боекомплектом ЛТХ разведчиков, ракеты могут нести специально выделенные аппараты сопровождения, одноплатформенные разведчикам, с упрощенным и облегченным БРЭО.

Проблема в посадке тяжелого и скоростного реактивного ЛА на палубу. Пока что иного способа посадки кроме аэрофинишёрного, не снижающего ЛТХ скоростного реактивного ЛА (истребителя) найти не смогли.

Тяжелого для беспилотника! Они не превзойдут массой истребитель, а взлётно-посадочные характеристики, равно как и высотность - важную для обзора, будут иметь несравненно лучшие - благодаря крылу большого удлинения.

Это с какого х... то...??

Скоростной корабль - это узкий и длинный.
Где там место для палубы?

Понятно... надо устрить цирк

Что плохого в цирке?

узкий и длинный.

"Ракета" что ли...?

F-35 уступает лишь в ЛТХ двухдвигательным машинам. с БРЭО, определяющем факторе современного ВВТ - у него всё в поряде. Числом же они будут явно превосходить всех потенциальных противников.

Значит всем по ЛТХ  и уступает, раз все палубные истребители сегодня двухдвигательные. БРЭО там пока толком не работает. Но если заработает всплывает проблема малого боекомплекта ЗУР средней дальности во внутренних отсеках и низких разгонных характеристик, определяющих размер no escape зоны. Примечательно что для уклонения от атаки противника F-35С должен показать себя сзади, а ЭПР там не блещет, и разгонных характеристик нет. Да, ЭПР в дециметровом диапазоне тоже не блещет, причём с любого ракурса. В ВВС США отчётливо понимают что в боевых действиях против высокотехнологичного противника F-35A потребуют поддержки со стороны F-22A. На палубе такой поддержки нет.

Если будет поставлено под угрозу их доминирование на морях - разродятся гораздо быстрее.

Уже поставлено под угрозу, Китаем, верфи которого работают как конвейеры. И каков же ответ?

"ВМС планируют досрочно списать один из своих авианосцев и инвестировать в беспилотные корабли."

Ну что ж, успехов им с беспилотными боевыми кораблями.

Как вариант, есть проект совместного с японцами двухдвигательного самолёта.

Без японской помощи уже точно никак. :)

Включение воздушного компонента в состав ЗРК - позволит расширить зону поражения, ибо исчезнет проблема горизонта. Можно применять ЗУР с дальностью БРСД.

БРСД - это от 1000 до 5500 км. Для того чтобы получить 1000 км дальность прямой радиовидимости цели летящей на высоте 12 км "воздушный компонент" придётся поднять на высоту 18 км. Для получения дальности прямой радиовидимости цели летящей на высоте 1 км "воздушный компонент" придётся поднять на высоту... 45 км.

Беспилотники будут постоянно находиться под прикрытием ракетного зонтика с кораблей. Кроме того, могут нести собственные УРВВ.

И так беспилотник летает на высоте минимум 18 км, несёт РЛС способную давать целеуказания ЗУР на дальности до 1000 км, к тому же несёт УРВВ для собственной самообороны.

Как думаете какова будет взлётная масса такого беспилотника?

Тяжелого для беспилотника! Они не превзойдут массой истребитель, а взлётно-посадочные характеристики, равно как и высотность - важную для обзора, будут иметь несравненно лучшие - благодаря крылу большого удлинения.

Крыло большого удлинения. Отлично. Для того чтобы посадить U-2 на палубу американского авианосца эту палубу приходилось полностью очищать от других летательных аппаратов. Каковы будут размеры полётной палубы предлагаемого Вами носителя беспилотников с крылом большого удлинения?

U-2S - максимальная взлетная масса 18144 кг. Максимальная масса полезной нагрузки 2268 кг. Вы уверены что 2268 кг достаточно для размещения РЛС способной обнаруживать воздушные цели на дальности 1000 км и нескольких УРВВ для самообороны?

Стоимость летного часа U-2 - 30 тыс. долларов. Стоимость лётного часа БЛА RQ-4B Block 30 ещё выше - 49 тыс. долларов. Производственная стоимость RQ-4B Block 30 131 млн. долларов.

Всё таки думаете без истребителей будет дешевле?

F-35 уступает лишь в ЛТХ двухдвигательным машинам

Напомните, в каких именно ЛТХ F-35C уступает обвешанному как елка ракетами и ПТБ F/A-18E?

БРЭО там пока толком не работает. Но если заработает всплывает проблема малого боекомплекта ЗУР средней дальности во внутренних отсеках и низких разгонных характеристик, определяющих размер no escape зоны.

Их будет много!

Уже поставлено под угрозу, Китаем, верфи которого работают как конвейеры. И каков же ответ?

"ВМС планируют досрочно списать один из своих авианосцев и инвестировать в беспилотные корабли."

Полагаю они также не намерены противостоять авианосцам авианосцами. А в операциях против берега оставшихся сил им хватит с лихвой.

БРСД - это от 1000 до 5500 км. Для того чтобы получить 1000 км дальность прямой радиовидимости цели летящей на высоте 12 км "воздушный компонент" придётся поднять на высоту 18 км. Для получения дальности прямой радиовидимости цели летящей на высоте 1 км "воздушный компонент" придётся поднять на высоту... 45 км.

Дальность обнаружения не одной высотностью будет достигаться, но и удаленность от базового корабля.

И так беспилотник летает на высоте минимум 18 км, несёт РЛС способную давать целеуказания ЗУР на дальности до 1000 км, к тому же несёт УРВВ для собственной самообороны.

Несение УРВВ непосредственно разведчиком возможно избежать. Я изложил как.

Крыло большого удлинения. Отлично. Для того чтобы посадить U-2 на палубу американского авианосца эту палубу приходилось полностью очищать от других летательных аппаратов. Каковы будут размеры полётной палубы предлагаемого Вами носителя беспилотников с крылом большого удлинения?

Катамаранный АВ с широкой палубай - решит сей вопрос.

U-2S - максимальная взлетная масса 18144 кг. Максимальная масса полезной нагрузки 2268 кг. Вы уверены что 2268 кг достаточно для размещения РЛС способной обнаруживать воздушные цели на дальности 1000 км и нескольких УРВВ для самообороны?

Какова масса РЛС радиолокационного исз "Пион-НКС" летающего на 500 км орбите...?
http://bastion-opk.ru/spacecraft-pion-nks/

А тут какие то жалкие ~ 20 км. Да и U-2 я привёл лишь для справки.

Всё таки думаете без истребителей будет дешевле?

Понятия не имею. Будет гораздо эффективнее против противника с истребителями. Дальнобойные ракеты гораздо оперативнее. Истребители просто не успеют своевременно среагировать на большой дистанции, дабы что-то парировать.

Классического авиносного крыла я также не отрицаю. Это тоже варинт боевого оснащения АВ. В операциях против берега преимущественно Но не в противостоянии с превосходящим противником в войне на море.

Напомните, в каких именно ЛТХ F-35C уступает обвешанному как елка ракетами и ПТБ F/A-18E?

Опишите пожалуйста как Вы себе представляете воздушный бой. Вот завязка воздушного боя на средней дистанции - F/A-18E "как ёлка" обвешан ракетами и ПТБ? Вот воздушный бой переходит в ближнюю маневренную фазу -   F/A-18E всё ещё "как ёлка" обвешан ракетами и ПТБ? Вот пилот F/A-18E выполняет маневр выхода из воздушного боя, а самолёт всё ещё "как ёлка" обвешан ракетами и ПТБ? Но вообщем то Вы правы, F/A-18E тот ещё "боец". Однако ж ему против F-35C и не воевать. Только за, "в команде". : )

Их будет много!

Много самолетов не способных ни догнать ни убежать, против малозаметных истребителей которые превосходят их по разгонным характеристикам в разы, по крейсерской скорости двое? Это мишени.

Полагаю они также не намерены противостоять авианосцам авианосцами. А в операциях против берега оставшихся сил им хватит с лихвой.

Уже сегодня американским авианосцам грозит избиение китайскими ПКБР DF-21D если эти авианосцы всерьез попытаются подойти к китайскому берегу для "войны против берега".

Лет через пятнадцать китайских авианосцев на Тихом океане будет банально больше чем американских, а у Shenyang J-31 есть все задатки чтобы по своим характеристиками значительно превзойти F-35C.

Катамаранный АВ с широкой палубай - решит сей вопрос.

Высотные БЛА разведчики и "истребители", катамаранные авианосцы... Коэффициент новизны не должен превышать 30%, иначе как правило сложное техническое изделие или концепция как говориться "не взлетают".

Какова масса РЛС радиолокационного исз "Пион-НКС" летающего на 500 км орбите...?

Радиолокационный комплекс КА "Пион-НКС" призван не самолёты обнаруживать и отслеживать, а корабли. И если усредненная ЭПР транспортного самолёта 50м2, то усредненная ЭПР эсминца 10000 м2, крейсера 15000 м2, авианосца 50000 м2.

Понятия не имею. Будет гораздо эффективнее против противника с истребителями.

Ну что ж, дело за малым. За предэскизными проектами палубных высотных БЛА РЛДН, БЛА ракетоносца и авианосца-катамарана для них.

Много самолетов не способных ни догнать ни убежать, против малозаметных истребителей которые превосходят их по разгонным характеристикам в разы, по крейсерской скорости двое? Это мишени.

В ДВБ заклюют превосходящей огневой мощью малочисленного противника. И Ваше утверждение - это приговор всем наземным комплексам, ведь от воздушного противника они не способны убежать от слова СОВСЕМ.

Уже сегодня американским авианосцам грозит избиение китайскими ПКБР DF-21D если эти авианосцы всерьез попытаются подойти к китайскому берегу для "войны против берега".

Американцы разве прут буром на сильных противников со своими АВ...? Против кого они их использовали в период после ВМВ...? Разумеется на Китай авианосцы не пошлют с первым эшелоном передовых сил, а лишь в случае успеха зачистки китайских противокорабельных и многоцелевых сил иными средствами.

Лет через пятнадцать китайских авианосцев на Тихом океане будет банально больше чем американских, а у Shenyang J-31 есть все задатки чтобы по своим характеристиками значительно превзойти F-35C.

Ничего не слыхал про пятнадцать, а превосходство J-31 не столь велико и не во всех аспектах.
Кроме того, повторяю, к тому времени когда угроза станет ощутимой - США примут и иные меры для парирования угроз. Вы же пытаетесь всё свести к лобовому противостоянию аналогичных средств сторон.

Высотные БЛА разведчики и "истребители", катамаранные авианосцы... Коэффициент новизны не должен превышать 30%, иначе как правило сложное техническое изделие или концепция как говориться "не взлетают".

Коэффициент новизны ЧЕГО? Эти %  относится отделным комплексам, а набираются из их групп. Да и само утверждение не аксиома, а скорее примета. Они не не всегда сбываются.

Радиолокационный комплекс КА "Пион-НКС" призван не самолёты обнаруживать и отслеживать, а корабли.

Космический аппарат «Пион-НКС» предназначен для ведения радиолокационного и радиотехнического наблюдения наземных объектов, контроля в различных радиодиапазонах ионосферы и около-земного пространства. Перспективный спутник радиолокационной разведки «Пион-НКС» 14Ф139 способен засечь объект размером с легковой автомобиль на любой поверхности
Источник: http://bastion-opk.ru/spacecraft-pion-nks/ ОВТ «ОРУЖИЕ ОТЕЧЕСТВА» A.V.Karpenko

Полагаю что автомобиль на земле различить куда сложнее чем самолёт в воздухе.

"Ракета" что ли...?

Сопротивление воды движению корабля тем меньше, чем меньше площадь сечения.
Т.е. чем уже корабль, тем меньше силы трения и волнового сопротивления.
В то же время, чем больше его водоизмещение, тем больше на нем можно установить оборудования и тем мощнее его двигательная установка.
Поэтому, чтоб сделать скоростной корабль большого водоизмещения, надо уменьшать его ширину (чтоб уменьшить сопротивление воды) и увеличивать длину (чтоб увеличить водоизмещение).
Поэтому все скоростные линкоры , в свое время, делали очень узкими но очень длинными.

В ДВБ заклюют превосходящей огневой мощью малочисленного противника.

Для ведения дальнего воздушного боя нужны УРВВ большой дальности, и опять же разгонные и скоростные характеристики. Ни одного, ни другого, ни третьего у F-35C нет... и не появится.  

Та же УР Meteor во внутренние отсеки F-35 не лезет. А при наружной подвеске ракет F-35 не малозаметный самолёт.

И Ваше утверждение - это приговор всем наземным комплексам, ведь от воздушного противника они не способны убежать от слова СОВСЕМ.

ЗРК берут другими факторами, боезапасом, огневой производительностью по маловысотным целям и дальностью по высотным, заставляя авиацию уходить на малые и предельно малые высоты, или применять против ЗРК недешевые stand off средства поражения.  

Знаете на какой дальности современный истребитель способен самостоятельно обнаружить к примеру движущийся танк, или грузовик?

https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=942

GROUND MOVING TARGET INDICATION (GMTI). This detects moving targets such as cars,
trucks, tanks, other military vehicles, ships, and taxiing aircraft on land or sea out to 40 nautical
miles.  

Американцы разве прут буром на сильных противников со своими АВ...? Против кого они их использовали в период после ВМВ...?

Американцы не вели "горячие войны" с технологически равным сильным противником после ВМВ.

Разумеется на Китай авианосцы не пошлют с первым эшелоном передовых сил, а лишь в случае успеха зачистки китайских противокорабельных и многоцелевых сил иными средствами.

Какими иными средствами - МБР и БРПЛ?

Ничего не слыхал про пятнадцать, а превосходство J-31 не столь велико и не во всех аспектах.

Разве есть достоверные ТТХ J-31? Время разгона от М=0,8 до M=1,2 на высоте 9 км не  подскажете?

Кроме того, повторяю, к тому времени когда угроза станет ощутимой - США примут и иные меры для парирования угроз.

"У нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам о них не расскажем"(С)

У США сегодня нет военных средств обеспечивающих несомненный успех в "горячей войне" Китаем... разве что вот прямо сейчас нанести по Китаю массированный ядерный удар. Но даже в этом случае ядерный ответ, пусть и небольшой, из Китая несомненно прилетит.

По сему реализуется типичная англосаксонская: "Стратегия непрямых действий"(С)  
Но на все кривые англосаксонские стратегии  у Китая сегодня хватает своих контрстратегий.

Можно констатировать,  что США уже стратегически проиграли своё противостояние с  Китаем. "Секретом полишинеля" это правда станет лишь через 10-15 лет.  По этому сегодня, как тот пьяный, что ищет не там где потерял, а у фонарного столба, США пытаются экономически "разобраться" не с Китаем, а с Россией, тщетно надеясь что это "устрашит" Китай.

Коэффициент новизны ЧЕГО?

Технической системы, или системы систем.

Да и само утверждение не аксиома, а скорее примета.

Многие так думали. Что они не все. Что их гениальный подход обязательно сработает и приведёт к полному успеху... но ни у кого их "насквозь революционное" как говориться "не взлетело".

Любое новое в технике сегодня должно по большей части базироваться на уже проверенных решениях. А что из того что предложили Вы уже проверено на практике и доказало свою работоспособность?

Полагаю что автомобиль на земле различить куда сложнее чем самолёт в воздухе.

Именно так.  Но эсминец на водной поверхности - это не автомобиль (ЭПР 3-10 м2) на земле. У эсминца ЭПР в 1000-3000 раз выше.

Для ведения дальнего воздушного боя нужны УРВВ большой дальности, и опять же разгонные и скоростные характеристики. Ни одного, ни другого, ни третьего у F-35C нет... и не появится. 
 Та же УР Meteor во внутренние отсеки F-35 не лезет. А при наружной подвеске ракет F-35 не малозаметный самолёт.

Думаю что ради ДВБ - малозаметностью, тем более корявой, на F-35 таки пожертвуют )

Ракеты на внешнешней подвеске ещё можно спрятать в малозаметный кожух.

Кроме "Метеора" будет ещё один вариант:
https://vpk.name/news/197309_v_ssha_razrabatyivaetsya_novaya_raketa_klassa_vozduh__vozduh_bolshoi_dalnosti.html

Американцы не вели "горячие войны" с технологически равным сильным противником после ВМВ.

В качестве передовых сил, авианосцами с классическим авиакрылом и не будут уже. Ибо те для того устарели концептуально.

Какими иными средствами - МБР и БРПЛ?

ПЛАРК с КРМБ, ТБ с КРВБ. Это только для того чтобы вынести критические узлы и системы обороны. Китайские средства разведки и ЦУ - обеспечивающие действия противокорабельных сил дальнего действия, в первую очередь. А там и АВ подключатся со вторым эшелоном.

Разве есть достоверные ТТХ J-31?

Вы же УТВЕРЖДАЕТЕ что он ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходит F-35. Т.е. это тоже голословно...? )
Ну дизайн у J-31 получше - "хорошо летает только красивый самолёт". в БВБ вероято сделает F-35. Вот только БВБ не основной тип боя у современных истребителей.

У США сегодня нет военных средств обеспечивающих несомненный успех в "горячей войне" Китаем...

Мож и нет. Но на морях китайцы ещё не достигли паритета или тем паче превосходства. А это и есть цель. На сам Китай нападать нет резона. Можно просто задушить, отрезав основные торговые пути. Основной же ущерб будет достигнут даже и вовсе не военными средствами, просто посредством санкций. Ибо США - основной торговый контрагент Китая.

Можно констатировать,  что США уже стратегически проиграли своё противостояние с  Китаем. "Секретом полишинеля" это правда станет лишь через 10-15 лет. 

Вы уверены что США ничего не предпримут за эти годы? И что некие решительные действия необходимы/будут предприняны именно в эти сроки..? Т.к. даже если предположить что Китай в это время достигнет превосходства, но ничего не произойдёт, то он может вскоре потерять его в дальнейшем, в результате, пусть и запоздалой, реакции США.

Технической системы, или системы систем.

А разве там шла речь о системах систем..?  кмк лишь об отдельных комплексах. Вы же по моему  суммируете эти коэффициенты.

Любое новое в технике сегодня должно по большей части базироваться на уже проверенных решениях. А что из того что предложили Вы уже проверено на практике и доказало свою работоспособность?

Почти всё что я предложил - уже существует, в том или ином виде. Новизна лишь в их комплексе(системе систем) и их применении.

Именно так.  Но эсминец на водной поверхности - это не автомобиль (ЭПР 3-10 м2) на земле. У эсминца ЭПР в 1000-3000 раз выше.

Это  разве плохо для радиолокационной разведки...? )

Эта часть диалога, напомню, началась с:

U-2S - максимальная взлетная масса 18144 кг. Максимальная масса полезной нагрузки 2268 кг. Вы уверены что 2268 кг достаточно для размещения РЛС способной обнаруживать воздушные цели на дальности 1000 км и нескольких УРВВ для самообороны?

ЗРК берут другими факторами, боезапасом, огневой производительностью по маловысотным целям и дальностью по высотным, заставляя авиацию уходить на малые и предельно малые высоты, или применять против ЗРК недешевые stand off средства поражения.  

Ну а авиация берёт мобильность. Фактически ЗРК применяют тактику ежа или дикобраза, но и на тех есть охотники.

Знаете на какой дальности современный истребитель способен самостоятельно обнаружить к примеру движущийся танк, или грузовик?

В борьбе с ЗРК достаточно пассивных методов для первоначального обнаружения. Они сами себя выдают.

Цитата, АлександрА сообщ. №39
Какими иными средствами - МБР и БРПЛ?
ПЛАРК с КРМБ, ТБ с КРВБ.

Ах да... Многоразовые РН могут также подключиться к этому дуэту. Т.к. способны обеспечить приемлимую стоимость удара на любую даистанцию.

Думаю что ради ДВБ - малозаметностью, тем более корявой, на F-35 таки пожертвуют )

Вступать, пусть при численном превосходстве, но без радиолокационной малозаметности и на дозвуковой скорости в ДВБ с малозаметным истребителем действующим на сверхзвуковой крейсерской скорости?  Мёртвый номер. Он первым атакует и первым убьет, а потом легко выйдет из боя.

Ракеты на внешнешней подвеске ещё можно спрятать в малозаметный кожух.

Любые "наросты", пусть даже "малозаметные", серьезно бьют по ЭПР, и за одно по ЛТХ, которые и так не блещут.

В качестве передовых сил, авианосцами с классическим авиакрылом и не будут уже.

Надеются ещё. Беспилотный палубный заправщик вот делают для увеличения радиуса действий групп ударных палубных самолётов.

ПЛАРК с КРМБ, ТБ с КРВБ. Это только для того чтобы вынести критические узлы и системы обороны.

С учётом ЗГРЛС внезапности не будет. В ответ будут накрыты ракетами американские базы в регионе до  о. Гуам. Не выиграют США от такого ракетного "обмена". Не забудьте так же про начало противоспутниковой войны в космосе к которой Китай вполне готов. Уже сегодня не вытанцовывается "маленькая победоносная война" США с Китаем. Дальше, хуже.

Вы же УТВЕРЖДАЕТЕ что он ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходит F-35. Т.е. это тоже голословно...? )

Я утверждаю что у J-31 есть все задатки чтобы по своим характеристиками значительно превзойти F-35C. Думаю что на J-31  в конце концов будет крейсерский сверхзвук. Аэродинамика позволяет.

"Сочетание высоких скоростных характеристик J-31 и предполагаемой боевой нагрузки в виде 6 ракет PL-12 или 4 ракет PL-21 большой дальности позволяет предположить что J-31 будет оптимизирован как истребитель завоевания превосходства в воздухе."

Мож и нет. Но на морях китайцы ещё не достигли паритета или тем паче превосходства.

Они усиленно работают над этим. Лет через 15 всё будет. А вот то что лет через 15 ВМС США перевооружаться с F-35C на что нибудь получше - это вряд ли, не успеют.

На сам Китай нападать нет резона. Можно просто задушить, отрезав основные торговые пути. Основной же ущерб будет достигнут даже и вовсе не военными средствами, просто посредством санкций.

Что то мне подсказывает что от прекращения торговли с Китаем плохо станет самим США. А Россия с Евросоюзом, что, присоединяться к торговым санкциям против Китая?)

Вы уверены что США ничего не предпримут за эти годы? И что некие решительные действия необходимы/будут предприняны именно в эти сроки..?

Разве не видно что американский политикум уже  не очень дееспособен и погряз во внутренних распрях? Китай - "растущая держава", США - "уходящая". Главное чтобы уходя США не  очень громко "хлопнули дверью".

А разве там шла речь о системах систем..?  кмк лишь об отдельных комплексах. Вы же по моему  суммируете эти коэффициенты.

Тут не суммировать, а перемножать надо. Каждая из обозначенных Вами программ может быть охарактеризована как технически высокорискованная, не имеющая уже работающих  сегодня аналогов. Если, к примеру, "взлетят" те же высотные БЛА с суперРЛС, но "не взлетят" авианосцы-катамараны для них - всё, умножение на ноль, "фокус" с очередной революцией в войне на море не удался.

Почти всё что я предложил - уже существует, в том или ином виде.

Как называется высотный БЛА с суперРЛС? На вооружение чьих ВВС уже принят высотный БЛА ракетоносец? Какие ВМС эксплуатируют авианосец-катамаран? На бумаге, в рисунках, всё существует.

Так и планетолёты с ядерными ракетными двигателями на бумаге тоже существуют.

Это  разве плохо для радиолокационной разведки...? )

Для радиолокационной разведки кораблей - хорошо. И к слову проще оказалось на орбиту Земли КА с РЛС запульнуть чем оснастить РЛС сходного назначения высотный БЛА.

http://trudymai.ru/upload/iblock/020/vozmozhnosti-bespilotnykh-aviatsionnykh-sistem-sleduyushchego-pokoleniya.pdf?lang=ru&issue=47

"- Малозаметные БпЛА-БВП разведывательно-ударного назначения («Дарк Стар»,
Х-45)
- Перспективная платформа БпЛА-БВП «Сенсор-Крафт», судя по облику
предназначенная для кругового обзора бортовой РЛС с крупногабаритными
антеннами..."

Не взлетело.

Ну а авиация берёт мобильность. Фактически ЗРК применяют тактику ежа или дикобраза, но и на тех есть охотники.

По этому полноценной противовоздушная оборона  становится только при  взаимодействии ЗРК и собственной истребительной авиации. И конечно же любая оборона останется ущербной и обреченной на неуспех без ответного наступления.

В борьбе с ЗРК достаточно пассивных методов для первоначального обнаружения.

За многие десятилетия была отработан разнообразный набор технических подходов и тактических приёмов ракетной ПВО - РЛС дежурного режима/боевого, ложные позиции, быстрая смена огневых позиций, действия из засад и т.д. и т.п. Но повторюсь, в одиночку ЗРК ПВО конечно же проигрывают, как и любые иные попытки воевать "от обороны". ЗРК ПВО просто один из важных инструментов борьбы "за воздух", а не "панацея" от воздушного наступления противника.

Ах да... Многоразовые РН могут также подключиться к этому дуэту. Т.к. способны обеспечить приемлимую стоимость удара на любую даистанцию.

Пока не способны.

http://pentagonus.ru/publ/16-1-0-331

Не взлетело.