Перспективный эсминец "Лидер" получит атомную энергоустановку

А на медальках он уже есть как часть российского флота. Так что русофобы - курите в сторонке!

Надеюсь водоизмещение выросло до 19 тыс. тонн не потому что точнее оценили весовые нагрузки, а из за того что добавили дополнительные УВП.

Ведь в изначальном варианте ЭМ пр. 23560 по числу ячеек "тяжелых" установок вертикального пуска не превосходил 11,4 тыс. тонные  корейские эсминцы типа "Седжон Великий" c их 128 ячейками в трех УВП типа Mk. 41.

Таким образом, сроки начала работ над перспективным эсминцем опять сдвинули.

О чём думали последние лет 10, а то и больше? Если даже до сих пор не могут никак определиться с обликом корабля.

изначально Крыловский государственный научный центр предлагал две версии корабля: первый - водоизмещением 10-12 тысяч тонн с газотурбиннной энергоустановкой и второй - 18-19 тысяч тонн с атомной. В ходе обсуждения был выбран второй вариант, что логично исходя из концепции возрождения океанского "большого флота".

И ещё логичней исходя из того, что денег нет, все новинки откладываются, многократно сокращаются, а тут давайте атомного монстра! Да здравствует гигантомания! Ну и на сколько штук денег-то хватит? На один? Или аж на два? Что там за возрождение при таких количествах? Сколько там собираются построить гораздо более дешёвых и маленьких фрегатов 22350?

IMHO, если уж сочинять эсминцы, то надо делать что-то типа "Арли Бёрков" - неатомные и с водоизмещением менее 10 тыс. тонн. Зато построить какое-то более приличное их количество, а не одного выставочного дорогущего монстра, который, в любом случае, один в поле не воин против огромного количества тех же "Арли Бёрков", "Тикондерог", подводных охотников и авиации с тучами LRASM.

В общем, "или ишак сдохнет, или падишах" (с) ...Шойгу к тому времени уйдёт на пенсию как и все нынешние генералы, адмиралы. Расхлёбывать  "возрождённый океанский "большой флот"" будут уже совсем другие люди. А сейчас, в типичном стиле Шойгу, надо для квасных ура-патриотов шапкозакидателей подкинуть красивую сказку. Можно даже рассказать, что таких 19000-тонных атомных эсминцев (почему не крейсерами их называют, причём уже даже тяжёлыми, как "Орланы"?) будет много, к примеру, 12 штук.

О чём думали последние лет 10, а то и больше? Если даже до сих пор не могут никак определиться с обликом корабля.

До момента начала технического проектирования "облик корабля" всегда расплывчат.  Окончательный тоннаж не состоявшихся американских крейсеров CG(X) "плавал" в диапазоне 20 - 25 тыс. тонн. И это при том что заказать к постройке головной планировали в 2011 году, а отменили программу CG(X) в 2010 году.

И ещё логичней исходя из того, что денег нет, все новинки откладываются, многократно сокращаются, а тут давайте атомного монстра! Да здравствует гигантомания! Ну и на сколько штук денег-то хватит? На один? Или аж на два?

Сегодня к примеру хватает денег на пять атомных ледоколов проекта 22220, три из которых в постройке, закладка ещё двух планируется. Водоизмещение атомного ледокола проекта 22220 33,5 тыс. тонн.

Сколько там собираются построить гораздо более дешёвых и маленьких фрегатов 22350?

До 2025 года шесть.

IMHO, если уж сочинять эсминцы, то надо делать что-то типа "Арли Бёрков" - неатомные и с водоизмещением менее 10 тыс. тонн.

В эсминец водоизмещением менее 10 тыс. тонн не помещается С-500. Водоизмещение фрегатов проекта 22350М достигнет 8 тыс. тонн. Желаете видеть в составе ВМФ России 8 тыс. тонные фрегаты и 9,8 тыс. тонные эсминцы? : )

в любом случае, один в поле не воин против огромного количества тех же "Арли Бёрков", "Тикондерог", подводных охотников и авиации с тучами LRASM.

В любом случае и фрегаты проектов 22350/22350М и эсминцы проекта 23560 - это только эскортные корабли, основная задача которых - эскортирование авианесущих и десантных корабли дальней морской и океанской зоны.

В рамках ГПВ-2025 планируется строительство двух универсальных десантных кораблей, которые в прессе почему то любят называть "вертолётоносцами".

АлександрА

До момента начала технического проектирования "облик корабля" всегда расплывчат.

Суть не в этом, а в том, что дано надо было уже строить его. Сколько можно "сиськи мять"?

Сегодня к примеру хватает денег на пять атомных ледоколов проекта 22220

Что-то мне подсказывает, что стоимость 19000-тоных атомных лидеров будет гораздо выше и прежде всего из-за военного оборудования. Миллиард долларов одна модернизация одного "Орлана". Полагаю, вообще некорректно сравнивать с гражданским судном. У военного тот же реактор должен быть защищён на порядок лучше с соответствующим изменением стоимости.

До 2025 года шесть.

Это ещё если всё будет хорошо и не решат сократить. Уж атомных 19000-тонных кораблей явно меньше смогут заказать на аналогичный срок вперёд. Ну и 22350 тоже явно нужно больше, чем 6 и сильно больше.
Если будут заказывать после 25-го года "Лидеров", то на новые 22350 вряд ли денег хватит как и много ещё на что.

Желаете видеть в составе ВМФ России 8 тыс. тонные фрегаты и 9,8 тыс. тонные эсминцы? : )

Да, это было бы лучше, чем полтора 19000-тонных корабля.

В эсминец водоизмещением менее 10 тыс. тонн не помещается С-500.

Если это так, то, очевидно, надо туда ставить более компактные ракеты. Возможно с нуля сочинять ракеты с кинетическими БЧ, который в 3-4 раз компактней аналогов с традиционными БЧ. Не вижу смысла ставить полторы ракеты ПВО, которые размером чуть ли не с МБР - толку от маленького количества ракет? Пусть лучше будут только средней и малой дальности, но их будет много, можно будет сбить больше целей, можно одновременно обстреливать большее количество целей. На корабль будет массированный налёт ПКР, переть будут огромной толпой одновременно - ракет нужно столько, чтобы успешно отбиваться от подобных атак. Огромная дальность не должна быть самоцелью. Дальность LRASM всё равно больше дальности ракет С-500 - сбивать носители не получится, только их боеприпасы.

В любом случае и фрегаты проектов 22350/22350М и эсминцы проекта 23560 - это только эскортные корабли, основная задача которых - эскортирование авианесущих и десантных корабли дальней морской и океанской зоны.

Да там и на один АУГ не хватит таких монструозных эсминцев ведь.

В рамках ГПВ-2025 планируется строительство двух универсальных десантных кораблей, которые в прессе почему то любят называть "вертолётоносцами".

Да неужели )) Через столько лет после всех эти квасных заявлений, что дайте только денег и мы тут же сделаем лучше и дешевле, чем "Мистраль".

А что мешает строить эсминцы водоизмещением 10-12 тыс.т, но с атомной энергетической установкой и 128 ПУ.

АЭУ по габаритам и массе выигрывают у ГТУ

Лидера вроде подвинули за 2025.
Сейчас 22350 дай Бог заложить, а годика через 3 - 22350М.
Это предел наших возможностей. Имхо

Суть не в этом, а в том, что дано надо было уже строить его. Сколько можно "сиськи мять"?

Знаете почему отменили американскую программу строительства крейсеров CG(X)? Из за срыва сроков и перерасхода средств была прекращена программа разработки противоракеты KEI, которой планировали вооружить CG(X).

Вот и эсминцы проекта 23560 было явно рано строить по крайней мере до тех пор пока не стало понятно что ЗУР 40Н6 получилась (а не получалась она долго),  а по хорошему рано строить до тех пор пока всё не станет ясно с ЗУР С-500.

В противном случае получили бы свои бесполезные "Замволты"  (у тех, как известно, не получились пушки).

Что-то мне подсказывает, что стоимость 19000-тоных атомных лидеров будет гораздо выше и прежде всего из-за военного оборудования.

Тогда в чём смысл призывов к экономии на водоизмещении? Собственно водоизмещение стоит не так уж и дорого, дополнительно ~1 млрд. рублей  на металл и корпусные работы за каждую дополнительную тысячу тонн водоизмещения.

Утрированно, корпус 19 тыс. тонного эсминцы всего на 9 млрд. рублей дороже чем корпус 10 тыс. тонного эсминца. При этом 19 тыс. тонный эсминец будет нести пусковые как минимум для 130 тяжелых ракет, а ~10 тыс. тонный эсминец (смотреть эсминец проекта 21956)  только 64.

У военного тот же реактор должен быть защищён на порядок лучше с соответствующим изменением стоимости.

Вы в курсе что на ТАРКР проекта 1144 конструктивная защита... из  стеклопластика?



И как видите на защиту реакторного отсека ушло всего ничего брони. Основна часть ушла на защиту боезапаса.

Нет, там конечно не только стеклопластик, высокопрочная конструкционная сталь АК-27 в "бутерброде" со стеклопластиком. Но фокус в том что при строительстве корпусов отечественных ледоколов используется сталь АК-28, по своим параметрам превосходящая сталь АК-27.

Для примера ледокол "Ямал":

"Судно имеет двойной корпус, изготовленный из стали АК-28. В месте столкновения со льдом внешний корпус имеет «ледовый пояс» пятиметровой высоты толщиной 46 мм, в других местах толщина внешнего корпуса около 30 мм."

В корпусе ледокола "Ямал" высокопрочной конструкционной стали (по параметрам предела текучести 600 МПа, АК-28 - фактически конструкционная броневая сталь) явно больше чем в корпусе ТАРКР типа "Киров".

Да, это было бы лучше, чем полтора 19000-тонных корабля.

Серия точно будет не меньше шести. А так то планируют двенадцать. Для примера крейсеров CG(X) планировали построить девятнадцать.

Повторюсь, Вы зря считаете что 19 тыс. тонный ракетный корабль будет много дороже 10 тыс. тонного. А вот по вооруженности он точно будет не менее чем вдвое сильнее. По автономности... как известно по топливу автономность атомного корабля неограниченна.

Если это так, то, очевидно, надо туда ставить более компактные ракеты.

Тогда корабль не сможет решать задачи зональной ПРО от МБР и противокосмической обороны. Водоизмещение подгоняют под решаемые задачи, а не решаемые задачи, под водоизмещение.

Возможно с нуля сочинять ракеты с кинетическими БЧ, который в 3-4 раз компактней аналогов с традиционными БЧ.

Ничего что американская противоракета KEI планировалась с кинетической БЧ? При этом была почти 12 метров высотой и диаметром 1 метр . Вот она в сравнении с SM-3 Block IA:



Так вот, противоракета С-500 имеет примерно такие же размеры, как и не состоявшаяся KEI.

Не вижу смысла ставить полторы ракеты ПВО, которые размером чуть ли не с МБР - толку от маленького количества ракет?

Американцы видели смысл и в KEI и в крейсерах CG(X). Вот только разработка противоракеты у них не задалась, не получилась противоракета. А у "Алмаза-Антея" противоракета С-500 похоже получилась.

На корабль будет массированный налёт ПКР, переть будут огромной толпой одновременно - ракет нужно столько, чтобы успешно отбиваться от подобных атак.

"Большие" ракеты нужны не для того чтобы отбиваться от "толп" LRASM, а для того чтобы условия для применения LRASM просто не сложились по причине уничтожения как низкоорбитальных космических аппаратов (КА системы NOSS) так и самолётов (БЛА) разведчиков,  оказавшихся в зоне ответственности "Лидера".

Да там и на один АУГ не хватит таких монструозных эсминцев ведь.

"Лидеров" необходимо по два на каждый эскортируемый авианосец.

Да неужели )) Через столько лет после всех эти квасных заявлений, что дайте только денег и мы тут же сделаем лучше и дешевле, чем "Мистраль".

Дешевле точно не будет. А вот на счёт лучше... во всяком случае с оружием самообороны будет явно лучше чем на "Мистралях".

А что мешает строить эсминцы водоизмещением 10-12 тыс.т, но с атомной энергетической установкой и 128 ПУ.

Видимо что то мешает, раз с у корейцев с такими параметрами получился только газотурбинный "Седжон Великий", а у китайцев газотурбинный эсминец  тип 055 получился водоизмещением 12-13 тыс. тонн.

Огромная дальность не должна быть самоцелью. Дальность LRASM всё равно больше дальности ракет С-500 - сбивать носители не получится, только их боеприпасы.

LRASM легко уничтожаются на подлете ракетами малой дальности комплекса "Редут". С-500 нужны против носителей сверхзвуковых ПКР, дальность которых не так велика. То есть, предположу, да, огромная дальность в данном случае - самоцель.

Ну и на сколько штук денег-то хватит? На один? Или аж на два?

Для начала по одному флагману на ТОФ и СФ, что Вам не нравится?

IMHO, если уж сочинять эсминцы, то надо делать что-то типа "Арли Бёрков" - неатомные и с водоизмещением менее 10 тыс. тонн. Зато построить какое-то более приличное их количество, а не одного выставочного дорогущего монстра, который, в любом случае, один в поле не воин против огромного количества тех же "Арли Бёрков", "Тикондерог", подводных охотников и авиации с тучами LRASM.

С парой десятков "Цирконов" на борту очень даже воин, "Арли Берки" с ограниченным запасом хода атомному эсминцу не соперники, без авианосца и каравана судов снабжения далеко они не заплывают.
Неатомные корабли с ограниченной автономностью, хоть в приличном, хоть в неприличном количестве, будут барахтаться в прибрежных морях. Атомный флагман в сопровождении парочки МЦАПЛ выглядит куда более боеспособным и живучим в сравнении с десятком бортов типа 22350М.

А что мешает строить эсминцы водоизмещением 10-12 тыс.т, но с атомной энергетической установкой и 128 ПУ.
АЭУ по габаритам и массе выигрывают у ГТУ.

Присоединяюсь к вопросу. Единственное предположение - по какой-то причине не хотят строить однореакторные корабли. Пара таких, условно говоря, компактных атомных эсминцев думается лучше, чем один на 19000 т.

Видимо что то мешает, раз с у корейцев с такими параметрами получился только газотурбинный "Седжон Великий", а у китайцев газотурбинный эсминец  тип 055 получился водоизмещением 12-13 тыс. тонн.

У КОРЕЙЦЕВ ЕСТЬ ОПЫТ СТРОИТЕЛЬСТВА КОРАБЛЕЙ С АТОМНЫМИ ЭНЕРГОУСТАНОВКАМИ?
сравните габариты  и массу ядерной силовой установки и ГТУ + Топливные ёмкости?

Амеры в 7.тыс. тонн  Берков впихивают 2х4 ПКР Гарпун (8 ракет)
(отсутствуют на эсминцах серии IIA)
до 74 ракет SM-2 или SM-3 в ПУ Mark 41 системы «Иджис»,
24 ракеты RIM-7 Sea Sparrow (только на кораблях серии IIA)

А сейчас, в типичном стиле Шойгу, надо для квасных ура-патриотов шапкозакидателей подкинуть красивую сказку. Можно даже рассказать, что таких 19000-тонных атомных эсминцев (почему не крейсерами их называют, причём уже даже тяжёлыми, как "Орланы"?) будет много, к примеру, 12 штук.

Шойгу к ОСК не имеет оношения.

сравните габариты  и массу ядерной силовой установки и ГТУ + Топливные ёмкости?

Не пробовали сравнить?  Удельная масса корабельных ГТУ 2-5 кг/л.с. Запас топлива эсминца типа "Арли Берк" 1300 тонн, мощность ГТУ 105 тыс. л.с.

Даже если взять удельную массу ГТУ эсминца типа "Арли Берк" в 5 кг/л.с. то её масса составит 105000 * 5 = 525000 кг, 525 тонн

525 + 1300 = 1825 тонн

Масса АЭУ "Ритм-200" - 2200 тонн.

Мощность на винтах пусть даже 70 МВт (95 тыс. л.с.)

Как бы уже видно что водоизмещение атомного эсминца будет больше чем водоизмещение эсминца газотурбинного.

Там же везде ещё и судовые реверс-редукторы нужны.  С этим тоже были проблемы. Какая организация является сейчас базовой по этому направлению в плане разработки и производства?  Ранее, если не ошибаюсь, таковыми были назначены "Звезда" и  "Звезда-Редуктор"  СПб. Потом там были перипетии со сменой собственника. И что сейчас имеем?

АлександрА

Вот и эсминцы проекта 23560 было явно рано строить по крайней мере до тех пор пока не стало понятно что ЗУР 40Н6 получилась (а не получалась она долго),  а по хорошему рано строить до тех пор пока всё не станет ясно с ЗУР С-500.

Как-то это странновато звучит. А почему только ПВО и только большая дальность? Всё остальное не важно что ли? Или там всё отлично, жаловаться не на что, желать лучшего не стоит? По-моему, если почитать mina, у нас с ПЛО беда, к примеру, с противоминной работой, а с ПВО и так более-менее прилично и вероятно даже приличней, чем у противника. А если важно, то ждать можно вечно что-нибудь. Давно бы сделали аналог "Арли Бёрка" IIA-серии и не выёживались бы.

В противном случае получили бы свои бесполезные "Замволты"  (у тех, как известно, не получились пушки).

Сдаётся мне, пушки на современных кораблях не сильно важны да и ничто не мешает их позже прикрутить. Одной пушкой 155 мм много не навоюешь и даже двумя, а тем более применительно к такому огромному кораблю как Zumwalt.

Тогда в чём смысл призывов к экономии на водоизмещении? Собственно водоизмещение стоит не так уж и дорого, дополнительно ~1 млрд. рублей  на металл и корпусные работы за каждую дополнительную тысячу тонн водоизмещения.

Один такой атомный чудо-монстр будет стоить несколько миллиардов долларов. Их надо штук несколько на каждый флот, включая мелкие ЧФ (1164 "Москва" давно пора менять и хорошо бы на парочку) и БФ. Где денег столько? Разве ж только если сухопутные войска перестать финансировать в части закупки новой техники.

Утрированно, корпус 19 тыс. тонного эсминцы всего на 9 млрд. рублей дороже чем корпус 10 тыс. тонного эсминца. При этом 19 тыс. тонный эсминец будет нести пусковые как минимум для 130 тяжелых ракет, а ~10 тыс. тонный эсминец (смотреть эсминец проекта 21956)  только 64.

К чему вы это? Вы понимаете, что вся начинка и её установка будут не бесплатными. Лучше сделать два по 9 тыс. тонн, чем один 19 тыс. - они могут одновременно быть в двух местах. Если один будет уничтожен, повреждён, просто встанет на ремонт, то второй может действовать где-то. У "Арли Бёрков" слишком мало ракет что ли? Да ладно! К тому же, атомный корабль хорош лишь в мирное время, а если в бою будет повреждён реактор? С обычным движком его можно просто починить, а с ЯЭУ и выбросами радиации? Сразу затопить только, как можно быстрей свалив с него.

Вы в курсе что на ТАРКР проекта 1144 конструктивная защита... из  стеклопластика?

Речь идёт о том, что сравнивать с гражданскими ледоколами - некорректно. Военный вариант однозначно должен быть лучше защищён и не чуть лучше, а радикально лучше, а значит он и стоить будет существенно дороже - речь ведь была о прикидках стоимости.

И как видите на защиту реакторного отсека ушло всего ничего брони.

Это как-то доказывает достаточность? Что лучше не нужно защищать? Может это как-то доказывает, что стоимость ЯЭУ для гражданского ледокола примерно равна стоимости для боевого корабля?

В корпусе ледокола "Ямал" высокопрочной конструкционной стали (по параметрам предела текучести 600 МПа, АК-28 - фактически конструкционная броневая сталь) явно больше чем в корпусе ТАРКР типа "Киров".

По-моему, этот факт лишь доказывает, что защита реактора 1144 очень хилая и кивать на неё не стоит от слова "совсем". Повторюсь: Защита реактора у нового эсминца явно серьёзней должна быть, чем у "Ямала" и не слегка, а значит будет существенно дороже.

Серия точно будет не меньше шести. А так то планируют двенадцать.

Просто смешно. Первая партия Су-57 должна была быть 60 штук, но по факту лишь аж 2 штуки! Это если ещё забыть про задержку на годы. Первая партия Т-14 должна была быть (по словам главы "Уралвагонзавода") 2300 штук, а стала - чуть за сотню и там не только Т-14, но и Т-15, Т-16 в этом числе, если не ошибаюсь. На авианосцы у нас тоже планов громадьё - тоже штук 6, ну 4 как минимум. Но где деньги??? Никто ведь их не выделял, это так, пустой пиар, очередная красивая хотелка, пущенная в народ.

Для примера крейсеров CG(X) планировали построить девятнадцать.

И даже многократно более богатые американцы решили, что они слишком дорогие и вообще нафиг не нужны, "Арли Бёрки" и "Тикондероги" - вот основа. Ну пролез туда как-то Zumwalt, правда.

в 2010 году программа проектирования крейсеров нового поколения была отменена в рамках Quadrennial Defense Review Флот США пришёл к выводу, что размеры и возможности эсминцев типа «Арли Берк» серии Flight III вполне достаточны, чтобы эти серийные корабли взяли на себя предполагаемые функции крейсеров по противоракетной защите.

Но мы со своим в 10 с лишним раз меньшим бюджетом будем строить ещё более крупные, чем CG(X) корабли.

Повторюсь, Вы зря считаете что 19 тыс. тонный ракетный корабль будет много дороже 10 тыс. тонного.

Странный у вас оптимизм, ну очень странный. Гораздо дороже он будет, а тем более атомный и что в постройке, что в эксплуатации. Про безопасность я вообще молчу.

А вот по вооруженности он точно будет не менее чем вдвое сильнее.

Уж лучше построить 2 вдвое меньших корабля - устойчивость будет выше и можно выполнять задачи в разных местах одновременно.

Тогда корабль не сможет решать задачи зональной ПРО от МБР и противокосмической обороны. Водоизмещение подгоняют под решаемые задачи, а не решаемые задачи, под водоизмещение.

Зачем нужны такие задачи для корабля? ПРО А-235, С-500 пусть стоят вокруг Москвы и прочих важных регионов. Защищать Сирию от МБР? Зачем это нужно?

Ничего что американская противоракета KEI планировалась с кинетической БЧ? При этом была почти 12 метров высотой и диаметром 1 метр .

Ничего. При прочих равных ракета с кинетической БЧ всегда будет гораздо меньше и легче - просто потому, что масса БЧ в разы меньшая потребуется (нет ВВ, взрывателя, поражающих элементов), а значит и в разы меньше топлива = ракета в несколько раз компактней, легче. Если KEI даже больше получилась, то видимо у неё и ТТХ резко круче, если есть иная информация - видимо она ошибочная.

Американцы видели смысл и в KEI и в крейсерах CG(X).

В том-то и дело, что увидели, что смысла мало, что хватит и модернизированных "Арли Бёрков". Ну и численно у них кораблей больше должно было быть и денег, в отличие от нас, им бы хватило на все 19 кораблей - такое количество кораблей уже не полторы дальнобойных ракеты выпустит, а более существенное их количество. Нам тоже нужно потратить сначала много денег, чтоб прийти к тому же решению, что и США? Надо на грабли лично наступить, на чужих ошибках мы не учимся?

А у "Алмаза-Антея" противоракета С-500 похоже получилась.

А по-моему, ещё не получилась. Ну и основная задача - сухопутный С-500. А флотский можно и ограничить средней дальностью. Незачем им устраивать не понятно где ПРО от МБР, а тем более такой ценой - не стоит овчинка выделки. Были бы лишние деньги - я бы ещё как-то понял, но при их сильном дефиците - вообще не понимаю, идиотская гигантомания. Есть куда более насущные проблемы, требующие денег.

"Большие" ракеты нужны не для того чтобы отбиваться от "толп" LRASM, а для того чтобы условия для применения LRASM просто не сложились по причине уничтожения как низкоорбитальных космических аппаратов (КА системы NOSS) так и самолётов (БЛА) разведчиков,  оказавшихся в зоне ответственности "Лидера".

LRASM на такой случай умеет самостоятельно искать цели, т.е. без точного целеуказания:

Поэтому система управления LRASM должна позволять ракете выполнять различные схемы поиска цели (движение «змейкой», спиралью, и т.д.), а её бортовая аппаратура — идентифицировать обнаруженные объекты в сложной помеховой обстановке. Предполагается, что запущенная в район поиска ракета сможет находиться в воздухе длительное время, идентифицируя обнаруженные объекты до тех пор, пока не обнаружит корабль, сходный по характеристикам с заданной целью, и затем атакует его.

"Лидеров" необходимо по два на каждый эскортируемый авианосец.

Так и будет лишь один "Лидер", а второй в это время будет или достраиваться ещё, или уже проходить ремонт, модернизацию. Где там толпы "Орланов" у гораздо более богатого СССР?

BorSch

LRASM легко уничтожаются на подлете ракетами малой дальности комплекса "Редут".

Даже если это и так, хотя не факт, так как LRASM включают РЭБ и делают противоракетные манёвры, стараются заходить с наименее удобных для ПВО корабля ракурсов, т.е. вероятность будет прилично ниже 1, ...то всё равно ракет в одном залпе может быть прилично больше, чем способна обстреливать одновременно ПВО корабля. Условно говоря, к примеру, ПВО может обстреливать 36 целей, а прилетит 50 ракет одновременно - для этого потребуется лишь 25 штук F-35C. Т.е. и вероятность поражений одной ракеты меньше 1, и ограничение по количеству одновременно обстреливаемых целей будет превышено = успех. Вы же не думаете, что по одной, по две LRASM будет пускать?

С-500 нужны против носителей сверхзвуковых ПКР, дальность которых не так велика. То есть, предположу, да, огромная дальность в данном случае - самоцель.

Например? Что это за цели? Не проще ли перехватить сверхзвуковые ПКР? Сверхзвуковые истребители запросто перехватывают.

Для начала по одному флагману на ТОФ и СФ, что Вам не нравится?

А как же авианосцы (модернизированный "Кузнецов", хотя бы) и новые УДК? А два модернизированных "Орлана"?

С парой десятков "Цирконов" на борту очень даже воин

Что он сможет уничтожить парой десятков "Цирконов"? Если это ПКР, то только в варианте с СБЧ можно рассматривать. Ну и целеуказание ещё нужно на более тысячи км получить для "Циркона", а тут могут быть сложности - спутники и БПЛА будут уничтожены, задавлены РЭБ. Дозвуковой LARSM вот сама умеет "змейки", спирали нарезать в поисках целей.

"Арли Берки" с ограниченным запасом хода атомному эсминцу не соперники

С чего это? У них что, будут соревнования кто дальше уплывёт без дозаправки? Дальности "Арли Бёрков" в 6000 морских миль вполне хватает, с ними ходят танкеры наверняка, полно вариантов зайти в какой-то порт, если что.

Неатомные корабли с ограниченной автономностью, хоть в приличном, хоть в неприличном количестве, будут барахтаться в прибрежных морях.

"А мужики-то не знали!" (с) )))
Каким-то "чудом" вот ходят по всем океанам, выполняют любы боевые задачи и не парятся. И в доатомную эпоху выполняли, вспомнить хотя бы Вторую мировую и сражения на Тихом океане с японцами, в северной Атлантике с немцами. Какие прибрежные моря? Эсминцы хоть атомные, хоть неатомные - корабли дальней океанской зоны. Для прибрежных морей - корабли береговой охраны. Даже корветы ходят в Индийский океан без проблем. Вы о чём???

Атомный флагман в сопровождении парочки МЦАПЛ выглядит куда более боеспособным и живучим в сравнении с десятком бортов типа 22350М.

Одно попадание ПКР в район реактора - и всё, надо бежать с корабля - радиация всех отымеет иначе. Одна ПКР лишь повредит и лишь один из 22350М.



Имран

Шойгу к ОСК не имеет оношения.

Шойгу, вообще-то, министр обороны - он заказывает всё "музыку", его люди формируют ТТЗ, дают деньги, контролируют ход строительства, проводят испытания, высказывают претензии, пожелания. ОСК лишь исполнитель.

Масса АЭУ "Ритм-200" - 2200 тонн.

Мощность на винтах пусть даже 70 МВт (95 тыс. л.с.)

Как бы уже видно что водоизмещение атомного эсминца будет

С какого потолка взято???

Не пробовали сравнить?  Удельная масса корабельных ГТУ 2-5 кг/л.с. Запас топлива эсминца типа "Арли Берк" 1300 тонн, мощность ГТУ 105 тыс. л.с.

А Вы пробовали?
Сейчас двигательная установка эсминцев типа "Арли Бёрк" состоит из четырех газотурбинных двигателей LM2500 с мощностью на валу 26,3 тысячи лошадиных сил каждая.

А что мешает строить эсминцы водоизмещением 10-12 тыс.т, но с атомной энергетической установкой и 128 ПУ.

Законы физики? В США на эсминцы DDX тоже хотели ставить 128 УВП при полном водоизмещении 14564 тонны. А влезло всего 80. Меньше, чем на ранних не модернизированных эсминцах "Орлей Бёрк". А у нас УВП значительно крупнее и тяжелее.

В противном случае получили бы свои бесполезные "Замволты"  (у тех, как известно, не получились пушки).

Пушки, как раз, получились. Не получились управляемые активно-реактивные снаряды. Да и сама концепция литорального применения эсминца оказалась сомнительной.

Зачем нужны такие задачи для корабля? ПРО А-235, С-500 пусть стоят вокруг Москвы и прочих важных регионов. Защищать Сирию от МБР? Зачем это нужно?

За тем же, за чем и США SM-3. Защищать КУГ и АУГ от ударов БРСД и МБР. Прикрывать от аналогичных ударов военные базы. Перехватывать МБР и БРПЛ на АУТ. Низкоорбитальные спутники из удобной позиции перехватывать.

Как-то это странновато звучит. А почему только ПВО и только большая дальность? Всё остальное не важно что ли? Или там всё отлично, жаловаться не на что, желать лучшего не стоит?

Вы конечно же можете перечислить уйму дополнительных  причин, по которым начинать строить серию эсминцев нового поколения "раньше" было рано. Мне, как в том анекдоте про: "Во-первых, у нас не было пороха..." достаточно и уже озвученной.

а с ПВО и так более-менее прилично и вероятно даже приличней, чем у противника

Не приличней. Во первых дальняя зона ПВО обеспечена F/A-18E/F Block 2 и E-2C/E-2D. Во вторых  SM-6, ESSM, RAM, CEC, NIFC-CA. До явления гиперзвуковых ПКР большой дальности у потенциального противника не было особых проблем с ПВО/ПРО корабельных соединений.

Давно бы сделали аналог и не выёживались бы.

Отечественные кораблестроители не предлагали ВМФ России аналог  "Арли Бёрка" IIA-серии. У отечественных кораблестроителей не было отечественных аналогов УВП Mk 41, ЗУР Standart, ЗУР ESSM  и MФРЛС AN/SPY-1D(V). Отечественный кораблестроители могли предложить отечественному ВМФ эсминец проекта 21956 с ЗРК "Форт-М" и 48 ЗУР 48Н6, у которого " масса пусковой установки по сравнению с УВП Mk 41 при одинаковой ёмкости в 2-2,5 раза больше, а объём — в 1,5 раза больше".

Сдаётся мне, пушки на современных кораблях не сильно важны да и ничто не мешает их позже прикрутить.

Нечего "прикручивать", разработка AGS прекращена. Так же оказалась "не прикручена" РЛС AN/SPY-4, а емкость УВП на 20 % ниже чем у "Арли Бёрка" IIA-серии.

Один такой атомный чудо-монстр будет стоить несколько миллиардов долларов.

33,5 тыс. атомный "чудо-монстр" проекта 22220 стоит 50 млрд. рублей -  770 млн. долларов.  

К чему вы это? Вы понимаете, что вся начинка и её установка будут не бесплатными.

Электронная "начинка" 10 тыс. тонн и 19 тыс. тонного эсминца примерно одинаковая.

Их надо штук несколько на каждый флот, включая мелкие ЧФ

Эсминец сегодня - эскортный корабль океанской зоны призванный обеспечивать боевую устойчивость авианесущих и крупных десантных кораблей. Кого эскортировать на ЧФ? Где ЧФ и где океанская зона?

Лучше сделать два по 9 тыс. тонн, чем один 19 тыс. - они могут одновременно быть в двух местах.

У нас не хватает эсминцев для эскортирования многочисленных авианосцев и крупных десантных кораблей?

У "Арли Бёрков" слишком мало ракет что ли?

У эсминцев проекта 21956 мало ракет. А "Арли Бёрки" ВМФ России никто не предлагал.

К тому же, атомный корабль хорош лишь в мирное время, а если в бою будет повреждён реактор?

Прекращаем строить АПЛ? У них ведь тоже реактор может быть в бою повреждён.

По-моему, этот факт лишь доказывает, что защита реактора 1144 очень хилая и кивать на неё не стоит от слова "совсем".

В распоряжении иностранных ВМС попросту нет ПКР способных разрушить корпус реактора крейсера проекта 1144. С ледокольными реакторами КЛТ-40С примерно та же картина:

"Общая идеология ПАЭС основывается на их известных преимуществах, к которым относятся: самая эффективная защита от внешних воздействий (от падения самолета до боевого ракетного оружия)"

Просто смешно. Первая партия Су-57 должна была быть 60 штук, но по факту лишь аж 2 штуки! Это если ещё забыть про задержку на годы. Первая партия Т-14 должна была быть (по словам главы "Уралвагонзавода") 2300 штук, а стала - чуть за сотню и там не только Т-14, но и Т-15, Т-16 в этом числе, если не ошибаюсь.

А тогда что Вы здесь разоряетесь, раз не будет никаких атомных эсминцев проекта "Лидер"?

И даже многократно более богатые американцы решили, что они слишком дорогие и вообще нафиг не нужны

Повторюсь, крейсера CG(X) нечем было вооружить. Противоракета KEI не состоялась. Остальное, басня про лису и виноград.

Но мы со своим в 10 с лишним раз меньшим бюджетом будем строить ещё более крупные, чем CG(X) корабли.

Вы очень невнимательны если не поняли что водоизмещение CG(X) получалось в диапазоне 20-25 тыс. тонн. Мы со своим бюджетом строим атомные ледоколы, а США нет. Прекращать строить атомные ледоколы? : )

Странный у вас оптимизм, ну очень странный. Гораздо дороже он будет, а тем более атомный и что в постройке, что в эксплуатации.

Я просто знаю сколько стоит в отечественном кораблестроении 1 тыс. тонн водоизмещения корпуса боевого корабля, а Вы нет. Повторюсь, ~1 млрд. рублей. 19 тыс. тонный эсминец дороже 10 тыс. тонного эсминца на цену вшивого МРК, а не вдвое. А вот два 10 тыс. тонных эсминца будут значительно дороже одного 19 тыс. тонного, потому что основная стоимость боевого корабля не в его корпусе и не в его ГЭУ, а в его радиоэлектронном вооружении. Два 10 тыс. тонных эсминца - это двойной комплект радиоэлектронного вооружения.

Уж лучше построить 2 вдвое меньших корабля - устойчивость будет выше и можно выполнять задачи в разных местах одновременно.

Если строить два вдвое меньших по водоизмещению корабля с вдвое меньшим числом ракет на каждом (еще раз рекомендую обратить внимание на проект 21956 с водоизмещением 9 тыс. тонн, как Вы хотели), то это будут два слабых корабля по суммарной цене гораздо более высокой, чем один полноценный.

Зачем нужны такие задачи для корабля?

Погуглите зачем американцам нужны были CG(X), а затем понадобился вот такой вот урод:



Мои реплики Вы всё равно читаете невнимательно.

С какого потолка взято???

Вы хоть что нибудь про "РИТМ-200" читали? А то словили бы меня на том что 2200 тонн -  это не масса всей АЭУ, а масса только РУ.

А Вы пробовали?
Сейчас двигательная установка эсминцев типа "Арли Бёрк" состоит из четырех газотурбинных двигателей LM2500 с мощностью на валу 26,3 тысячи лошадиных сил каждая.

Я то попробовал, и старательно занизил  массу АЭУ с РУ РИТМ-200, завысив мощность на винтах (как правило 60 МВт на винтах указывают, или 81,58 тыс. л.с.)

Так как про РИТМ-200 Вы похоже ничего не читали Вы решили меня поправить по мощности на винтах газотурбинной ГЭУ "Арли Бёрка"?

26,3 * 4 = 105,2 тыс. л.с.

Если Вы возьмете эти 105 тыс. л.с. и учтёте потери мощности в ГТЗА и валопроводах, то узнаете сколько же у ЭМ типа "Арли Бёрк" тыс. л.с. на винтах.

Попробуете? Информации про КПД ГТЗА и валопроводов в Интернете полно. Вот к примеру:

"Эффективный КПД ГТЗА и валопровода"

Все карты в руки Вам.

Эх, действительно - корабельная ЯЭУ не такая уж компактная, как может показаться на первый взгляд. Если принять, что РИТМ-200 - лучшее, что у нас есть на сегодняшний день, а похоже так оно и есть, то в сравнении с ГЭУ "Арли Берк" по массе и габаритам она проигрывает.

1300 тонн топлива на "Арли Берке" занимают около 1600 кубометров, причем баками могут служить любые объемы произвольной формы, малопригодные для другого использования.
Сами турбины LM2500 компактные и легкие, говорить не о чем:
Height: 2.04 meter
Length: 6.52 meter
Dry Weight: 4,672 kilogram.

Теперь РИТМ-200:

Для парогенераторного блока с двумя реакторами массой 2200 т. нужно 1230 кубометров самого ценного, по центру корабля, объема, да еще и 16 метров высотой.
Так это ведь еще не все - требуются две турбины, чтобы преобразовать острый пар в крутящий момент выходного вала.
В итоге получаем мощность на выходном валу РИТМа - 60 МВт, у ГТУ "Арли Берка" - 78 МВт, при меньшей массе ГТУ вместе с топливом и сравнимом объеме. ЯЭУ, надо полагать, еще и многократно дороже.

У ЯЭУ остается один жирный плюс - неограниченный запас хода по топливу.

Так как про РИТМ-200 Вы похоже ничего не читали Вы решили меня поправить

Уже почитал, найдя источники самостоятельно. Жаль, что в Вашей умной голове никак не умещаются два простых факта:
1. анонимный форумный комментатор не может являться сколь-либо авторитетным самоисточником, что бы он сам о себе не мнил;
2. АлександрА, как и все прочие, тоже иногда допускает ошибки (полагаю что это утверждение вызовет особенно сильную бурю негодования, отвечать на которую, заранее оговорюсь, не буду).

Кмк Вы идеализируете LRASM, не сказать - творите из него кумира. Как и любая дозвуковая ПКР, он является несложной мишенью для современной ЗРС, даже несмотря на то, что "умеет делать змейки".
Поскольку является низколетящим, то обнаруживается на малой дистанции и сбивается относительно недорогими ракетами малой дальности, боезапас которых, в готовом к применению состоянии, на эсминце может исчисляться большими десятками, если не сотнями. И еще ЗАКами.

С чего это? У них что, будут соревнования кто дальше уплывёт без дозаправки? Дальности "Арли Бёрков" в 6000 морских миль вполне хватает, с ними ходят танкеры наверняка, полно вариантов зайти в какой-то порт, если что.

Да, будут именно такие соревнования, без сомнений, это присущая особенность морской войны, по крайней мере в моем представлении.
Да, с ними ходят танкеры, без легкоуязвимых тихоходных танкеров они могут остановиться, исчерпав запас топлива прямо посреди Тихого океана, в истории подобное случалось.
Полно вариантов, говорите - у кого, у нас или у них?!

Вы о чём?

Все о том же, Вы уже себе ответили, похоже даже не заметив этого :)

Одно попадание ПКР в район реактора - и всё, надо бежать с корабля - радиация всех отымеет иначе. Одна ПКР лишь повредит и лишь один из 22350М.

Одно попадание и все - надо бежать. А фрегат лишь повредит. Это такая "занимательная логика"?

В итоге получаем мощность на выходном валу РИТМа - 60 МВт, у ГТУ "Арли Берка" - 78 МВт

Вы не учли потери в ГТЗА и валопроводах "Арли Бёрка". Если б учли, то  стало бы видно что мощность на винтах у "Арли Бёрка" и корабля с РИТМ-200 примерно одинакова.

Достаточно ли 60 МВт на винтах гипотетическому 19 тыс. тонному 200 метровому эсминцу для достижения 30 узловой скорости? Для примера 86 МВт мощности на винтах достаточно 345 метровому 79 тыс. тонному трансатлантическому лайнеру Queen Mary 2  для достижения скорости 30 узлов.

Уже почитал, найдя источники самостоятельно. Жаль, что в Вашей умной голове никак не умещаются два простых факта:
1. анонимный форумный комментатор не может являться сколь-либо авторитетным самоисточником, что бы он сам о себе не мнил;
2. АлександрА, как и все прочие, тоже иногда допускает ошибки (полагаю что это утверждение вызовет особенно сильную бурю негодования, отвечать на которую, заранее оговорюсь, не буду).

Людям свойственно ошибаться. Возможно у нескольких комментаторов есть даже определенный спортивный интерес "ткнуть носом" некого АлександрА в его очередную ошибку. Я и не отрицаю, я человек, я ошибаюсь, иногда.))

Вы не учли потери в ГТЗА и валопроводах "Арли Бёрка". Если б учли, то  стало бы видно что мощность на винтах у "Арли Бёрка" и корабля с РИТМ-200 примерно одинакова.

Можно подробнее по потерям в трансмиссии?

я ошибаюсь, иногда

Перманентно, на одни и те же грабли. Например только что, в третий раз подряд повторив свою личную ничем не обоснованную догадку, преподносимую как бесспорный факт. Откуда Вы взяли, что мощность на валах 60 МВт для РИТМ-200 относится к винтам, а не к валам отбора мощности паровых турбин?

Достаточно ли 60 МВт на винтах гипотетическому 19 тыс. тонному 200 метровому эсминцу для достижения 30 узловой скорости? Для примера 86 МВт мощности на винтах достаточно 345 метровому 79 тыс. тонному трансатлантическому лайнеру Queen Mary 2  для достижения скорости 30 узлов.

Вы сами и ответили.
Этот эсминец уже не совсем гипотетический, см. обсуждаемую статью.

Головной эсминец серии I USS Arleigh Burke (DDG-51) на ходовых испытаниях при полном водоизмещении корпуса развил 30-узловую скорость при 35-футовой (10,67 м) волне и суммарной мощности на валу в 75 000 л. с. [33]

Т.е. 56 МВт, 3/4 мощности. Не вся энергия, вырабатываемая корабельной ЭУ тратится на движение.

Перманентно, на одни и те же грабли. Например только что, в третий раз подряд повторив свою личную ничем не обоснованную догадку, преподносимую как бесспорный факт. Откуда Вы взяли, что мощность на валах 60 МВт для РИТМ-200 относится к винтам, а не к валам отбора мощности паровых турбин?

Моя личная догадка состояла в том что Вы ранее о РИТМ-200 ничего не читали. Похоже c ней я не ошибся.

А про 60 МВт на винтах... я о РИТМ-200 и ледоколе проекта 22220 материалы читал. Может быть и не очень внимательно. Но не настолько, чтобы путаться где там какая мощность. : )

Универсальный атомный ледокол проекта 22220... мощность на винтах – 60 МВт

Т.е. 56 МВт, 3/4 мощности. Не вся энергия, вырабатываемая корабельной ЭУ тратится на движение.

www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a524619.pdf

Стр. 54

The ARLEIGH BURKE has a maximum speed of 30 knots. For a comparison the TICONDEROGA class cruiser, which is slightly larger in displacement, only requires 80,000 horsepower to achieve the same speed due to its larger length to beam ratio

«Лидер» сможет нести более 100 высокоточных ракет «Циркон», «Калибр» или «Оникс», – рассказал источник, добавив, что наибольшая длина эсминцев будет достигать 230 м, а водоизмещение составит 20 тыс. тонн.

https://vz.ru/news/2019/2/28/966325.html

рассказал источник, добавив, что наибольшая длина эсминцев будет достигать 230 м, а водоизмещение составит 20 тыс. тонн.

На 10-м году подготовки к началу эскизного проектирования кораблик вырос до 20 000т!

То ли ещё будет если его всё таки начнут проектировать! Мир содрогнётся!

Я как то немного непонял. А чем Орланы то неустроили?

Если Вы возьмете эти 105 тыс. л.с. и учтёте потери мощности в ГТЗА и валопроводах, то узнаете сколько же у ЭМ типа "Арли Бёрк" тыс. л.с. на винтах.

Попробуете? Информации про КПД ГТЗА и валопроводов в Интернете полно. Вот к примеру:
"Эффективный КПД ГТЗА и валопровода"
Все карты в руки Вам.

Цитата, АлександрА сообщ. №22

В итоге получаем мощность на выходном валу РИТМа - 60 МВт, у ГТУ "Арли Берка" - 78 МВт

Вы не учли потери в ГТЗА и валопроводах "Арли Бёрка". Если б учли, то  стало бы видно что мощность на винтах у "Арли Бёрка" и корабля с РИТМ-200 примерно одинакова.

Прямо фонтан сознания. Жаль, что у "Арли Берка" и у ледокола ЛК-60Я с ЯЭУ "РИТМ-200" нет ГТЗА.

А про 60 МВт на винтах... я о РИТМ-200 и ледоколе проекта 22220 материалы читал. Может быть и не очень внимательно. Но не настолько, чтобы путаться где там какая мощность. : )
Универсальный атомный ледокол проекта 22220... мощность на винтах – 60 МВт

Читал, какой молодец!
И мощность гребных электродвигателей 60 МВт.
Так сколько составляют "потери в валопроводах", что говорят "материалы, которых полно в Интернете"?

Давно бы сделали аналог "Арли Бёрка" IIA-серии и не выёживались бы

И не выеживались бы, если б был аналог двигателя LM2500. Но его нет, построить можно на основе авиационного ПД-35, когда тот появится.

Там же везде ещё и судовые реверс-редукторы нужны

_______________________________________________
Армянское радио точно знает и гарантирует:

В эсминец водоизмещением менее 10 тыс. тонн не помещается С-500

Цитата, АлександрА сообщ. №4

В любом случае ...эсминцы проекта 23560 - это только эскортные корабли, основная задача которых - эскортирование авианесущих и десантных корабли дальней морской и океанской зоны

Цитата, АлександрА сообщ. №8

Вы зря считаете что 19 тыс. тонный ракетный корабль будет много дороже 10 тыс. тонного

Цитата, АлександрА сообщ. №8

задачи [эсминца] - зональная ПРО от МБР и противокосмическая оборона

Прямо фонтан сознания. Жаль, что у "Арли Берка" и у ледокола ЛК-60Я с ЯЭУ "РИТМ-200" нет ГТЗА.

Начинаете хамить, молодой человек. Но опять не блещете знаниями по вопросу.

"Изобретение относится к области судовых главных энергетических установок и может быть использовано при создании судовых главных паро- и газотурбозубчатых агрегатов.

Практически все современные судовые главные турбозубчатые агрегаты (ГТЗА) оснащаются системами автоматического регулирования, реализующими различные способы управления агрегатами..."

"Американский производитель трансмиссий Philadelphia Gear, находящийся под контролем подшипниковой компании Timken, выиграл контракт от Департамента Обороны США на поставку главных редукторов для ракетных эсминцев класса “Арли Бёрк”... Получить такой крупномасштабный контракт стало возможным благодаря приобретению Philadelphia Gear в 2008 г. у машиностроительной корпорации General Electric оборудования и интеллектуальной собственности на линейку редукторов для неядерных морских судов. Эта покупка позволила компании производить главные редуктора в сборе, в том числе для находящихся в строю военных кораблей США: USS Arleigh Burke (DDG 51), USS Freedom (LCS 1) и USS America (LHA 6). В 2010 г. Philadelphia Gear заявила о первой крупной победе – поставке редукторов на вновь строящиеся эсминцы “Арли Бёрк”, программа строительства которых была возобновлена правительством США после секвестра бюджета на корабли дорогостоящего проекта “Замволт”. "

При этом я рад, что Вы попутно выяснили для себя что на ледоколах проекта 22220  "электротрансмиссия".

К вопросу 60 МВт на винтах этих ледоколов (все атомные ледоколы - турбоэлектроходы)  моё Вам предложение определить сколько же у "Арли Бёрков" на винтах учтя потери в ГТЗА и валопроводе, отношения не имеет. Читайте мои Вам предложения внимательнее. : )

Так сколько составляют "потери в валопроводах", что говорят "материалы, которых полно в Интернете"?

Вы так и не сходили по ссылке, которую я Вам предложил  и желаете оспорить данные  про 60 МВт на винтах приводимые на странице разработчика ледокола проекта 22220 ЦКБ "Айсберг"?

P.S. КПД валопровода, учитывающий потери на трение в его подшипниках, 0,97-0,995. Потери, соответственно 0,5-3%.