ВМФ России получит облегчённый вариант "Циркона"

Радует, что додумались до этого. С другой стороны, учитывая ПВО способности каракуртов, к АУГ их не подпустят. Замкнутый круг, топить корабли других стран не надо, а те, что надо, ходят свиньей во главе авика. Без  полков Ту-22 с кинжалами с истребительным сопровождением борьба с АУГ затруднительна.

облегчённый вариант "Циркона"

Т.е. "Циркон" получается имеет солидные габариты. Ранее в ряде статей утверждалось что он сможет запускаться из тех же ПУ что и "Калибры" и "Ониксы.

Без  полков Ту-22 с кинжалами с истребительным сопровождением борьба с АУГ затруднительна.

С "Кинжалами" Ту-22 и без прикрытия истребителями нормуль. 1500 км дальность пуска. АУГ не смогут прикрыться на протяжении всего периметра при таком радиусе обороны.  А туда куда долетят истребители - обойдутся без Ту-22. Первые сами могут нести ПКР, да - более лёгкие, но много.
Смысл существования ДА в автономных действиях на большом удалении от баз. Конечно крайне желательно было бы придать этим самолётам качество многоцелевых - способность несения УРВВ для самообороны при выполнении ударных задач и работы в роли дальнего перехватчика.

Радует, что додумались до этого.

коротко - это Ызвестия
с вот этим вот "Хансом Христианом":
https://twower.livejournal.com/477332.html
https://twower.livejournal.com/477332.html
https://twower.livejournal.com/478122.html
https://twower.livejournal.com/478761.html

Т.е. "Циркон" получается имеет солидные габариты. Ранее в ряде статей утверждалось что он сможет запускаться из тех же ПУ что и "Калибры" и "Ониксы.

видимо мусье Рамму с Ызвестий было опять лениво зайти на закупки.гов и он начал давать в тираж "судороги собственной мысли"

ID: 19321
Из Вашего сообщения следует понимать, что Циркон очередной ,,попил народной копеечки,,  как и Посейдон?

Радует, что додумались до этого. С другой стороны, учитывая ПВО способности каракуртов, к АУГ их не подпустят

Вот именно, что не подпустят!
Подлодка имеет хоть какую-то возможность незамеченной приблизиться к противнику на расстояние выстрела, а тут?
Тогда вопрос: А для каких целей предназначены те урезанные Цирконы?
Ну не могли же их разрабатывать не имея предназначения?
Распил, братцы, распил!!!

Увлечение МРК в данном случае занятие вредное,так как МРК универсальными кораблями не являются и их утопит первая встречная подлодка противника...Нужно строить,как минимум,корветы 20385,а лучше фрегаты,11356,22350,а то и 11541,так как Северная верфь строит слишком долго и перегружена заказами...

Тогда вопрос: А для каких целей предназначены те урезанные Цирконы?

Для несения истребителями например. Помните в конце 2017 статьи о разработке новых авиационных ракет: ГзУР и дозвуковой Х-50. Обе с дальностью пуска 1500 км и массой 1500 кг. Как вариант, "облегченный Циркон" - морской вариант ГзУР и есть.

https://vpk.name/news/202121_dlya_vks_rf_sozdali_granenuyu_i_giperzvukovuyu_raketyi.html

https://vpk.name/news/202119_v_rossii_sozdana_novaya_aviacionnaya_kryilataya_raketa.html

https://vpk.name/news/202019_novyie_rossiiskie_aviacionnyie_kryilatyie_raketyi_h50_i_gzur.html

Для несения истребителями например.

Двумя руками за гиперзвуковые ракеты для истребителей, но статья о ракетах для МРК!?

Отмечается, что гиперзвуковые ПКР "Циркон" являются принципиально новыми боеприпасами, которое хоть и относится к неядерным системам, но приближается к ним по своей мощи. От предыдущих поколений они отличаются возросшей вероятностью поражения целей за счет большой скорости и мощной боевой части. Энергия взрыва способна отправить на дно даже большие боевые корабли типа авианосцев.

Что за чудеса такие? Пара тонн CL-20 в каждом облегченном "Цирконе"? Речь ведь даже не о потере боеспособности, а об отправить на дно боевой корабль с очень хорошей живучестью и гигантским водоизмещением неядерным оружием одним попаданием.
Только не надо меня в очередной раз лечить ахинеей, что за счёт скорости ракеты там будут какие-то особые разрушения.

не надо меня в очередной раз лечить ахинеей, что за счёт скорости ракеты там будут какие-то особые разрушения.

а чем вам работа БОПС по танку не нравится как аналогия?

По его словам, "малогабаритный" "Циркон", скорее всего, будет иметь тот же самый двигатель, но получит чуть меньшую боеголовку, запас топлива и ряд конструктивных элементов. Вероятно, модифицируют и стартовый ускоритель – на "большой" ракете он очень мощный.

Скорее всего размер разгонного ускорителя и будет отличаться. Вряд ли саму гиперзвуковую часть переделывать будут. Слишком много сложностей. Если менять длину или массу маршевой гиперзвуковой ступени, это фактически новая ракета получится. А, вообще, конечно, стоит дождаться подтверждений из более авторитетных источников. Ещё во времена СССР была шутка, что если в "Правде" нет известий, то в "Известиях" нет правды. :)

С другой стороны, учитывая ПВО способности каракуртов, к АУГ их не подпустят.

А кроме АУГ других целей не существует? Например для поражения одиночных кораблей и КУГ, не обладающих ударными возможностями АУГ.

Как вариант, "облегченный Циркон" - морской вариант ГзУР и есть.

ГЗУР ещё только в разработке и она позиционировалась прежде всего как ракета для для авиации. К "Циркону-С" она отношения не имеет. Это другое изделие.

VK

а чем вам работа БОПС по танку не нравится как аналогия?

Вы придуриваетесь или серьёзно??? А что общего-то? Ну будет МАЛЕНЬКАЯ ДЫРОЧКА, ДИАМЕТРОМ С РАКЕТУ, в огромном корабле (сравните чтоль диаметр ракеты с шириной палубы - во сколько раз разница? А с длиной?). Ну будут повреждения, ну даже может погибнет аж несколько человек, но как это утопит корабль? Ну заделают быстро дырку, если будет течь (если ракета вдруг так попадёт, что маловероятно). Системы корабля продублированы, ещё несколько тыс. человек на корабле. Там даже проникающая БЧ не особо много дел натворит - их надо очень много чтобы просто потерял боеспособность корабль, не то что утонул. Чего уж говорить про маленькую дырочку? И да, открою вам "секрет" - попадание ОБПС тоже далеко не всегда бывает фатальным для танка, он может и много выдержать, прежде чем встанет: просто потеряет боеспособность, но не будет уничтожен - можно подлатать и опять в бой. Большинство израильских танков в последней их войне с арабами вернулось в строй, безвозвратные потери минимальными были (да и то от мощных, в пару центнеров тротила фугасов), хотя попаданий там было просто огромное число. Маленькая дырочка сможет принести существенный ущерб танку, только если удачно попадёт в нужное место. С кораблём всё ещё хуже да и ПКР не умеют ювелирно попадать в нужные места, они ж просто в корабль попадают. Дырку делать в корабле бессмысленно, там нужно подрывать очень большое количество взрывчатки что его хотя бы лишить боеспособности, а уж утопить - так вообще просто гигантское количество потребуется, т.е. нужна СБЧ для авианосца или раз 20 попасть обычными ПКР, но с взрывчатым веществом, а не просто дырки делать 20 раз.

Вы придуриваетесь или серьёзно??? А что общего-то? Ну будет МАЛЕНЬКАЯ ДЫРОЧКА, ДИАМЕТРОМ С РАКЕТУ, в огромном корабле (сравните чтоль диаметр ракеты с шириной палубы - во сколько раз разница? А с длиной?).

Нет, любезный, это вы или придуриваетесь, или... в самом деле?
Сравните БОПС около 25 мм и весом в 4 кг, с размерами танка! И попробуйте ответить почему пробитие столь "маленькой дырочки" зачастую приводит к уничтожению экипажа и взрыву танка?
Я уже не раз говорил, что при пробитии ракетой диаметром около полуметра и весом около 500 кг, на гиперзвуковой скорости ( раза в 4 быстрее БОПСа), будет не просто дырочка, насквозь, через все палубы, но и возгорание всего, что будет находиться в районе пробития и множество как мелких так и серьезных взрывов. Такая ракета несет огромную кинетическую энергию, ну и естественно поделится ею с целью. Ну а если предположить, что корпус ракеты изготовлен из обедненного урана, что вполне вероятно, то последствия будут просто чудовищны!!!
Даже если представить себе удар по корпусу корабля столь чудовищной силы, то одно это выведет корабль из строя. Про сказанное выше не говорю, только один удар, без пробития. Будут сорваны с креплений многие механизмы и приборы,  полопаются емкости с водой и горючим, про возможность детонации боеприпасов промолчу.
А вы... ДЫРОЧКА,,,!!!

Радует, что додумались до этого. С другой стороны, учитывая ПВО способности каракуртов, к АУГ их не подпустят. Замкнутый круг, топить корабли других стран не надо, а те, что надо, ходят свиньей во главе авика.

Скорее всего мини-Циркон и предназначен для разборок с "союзниками США" на Балтике, в Чёрном море или Средиземном (без АУГ).
Возможно получена развед. информация что у НАТО есть значительные подвижки  в корабельной ПРО и наши Калибры и Ониксы уже не обеспечивают гарантированное поражение...
В любом случае после появления мини-Цирконов на МРК следует ожидать их и на дизельных подлодках, на новых фрегатах/корветах и на береговых Бастионах.

морской мини-Циркон в паре с воздушным Кинжалом - достойный аргумент для любого противника.
Даже япошки должны призадуматься и информация по мини-Циркону пришла в канун переговоров.....

Дырку делать в корабле бессмысленно, там нужно подрывать очень большое количество взрывчатки что его хотя бы лишить боеспособности, а уж утопить - так вообще просто гигантское количество потребуется, т.е. нужна СБЧ для авианосца или раз 20 попасть обычными ПКР, но с взрывчатым веществом, а не просто дырки делать 20 раз.

Думаю, что надо сравнить энергию взрыва и кинетическую энергию от попадания болванки (или пучка болванок) и поделить её на площадь, которая подвергнется воздействию этой энергии. Если в этом соревновании победит взрывчатка, то ни у кого вопросов не останется.
Кроме того, лучше всего найти компромисс, когда будет и болванка для пробития, и взрывчатка для нанесения повреждений взрывом внутри корабля.

Давайте так: за взрывчатки я не знаю, а кинетическую энергию болванки посчитает и школьник. Если брать 300 кг на скорости 4 маха, то получится 277 848 150 Дж.
Площадь, на которую будет воздействовать эта энергия будет равна на входе пи*r*r. Сколько там радиус у циркона, я не знаю, пусть 0,5 метра. Итого 0,785кв.м
Делим энергию на площадь и получаем 354 мегаджоуля на 1 кв.м. А сколько может ваша взрывчатка? Она где взорвётся? Внутри или на обшивке? Борт вообще пробьёт или помнёт? Лично я не знаю. Если вы знаете - посчитайте, покажите.

Кроме того, как будет себя вести ВВ при нагреве бч (от полёта на гиперзвуке) до 1-1,5 тысяч градусов по Ц. Такая взрывчатка вообще бывает? Что-то мне сомнительно. Тут ВВ выступает слабым звеном. Болванку можно сделать из максимально термостойкого материала, чтобы можно было разгонять до максимальных скоростей. А что с ВВ? Танковые БОПСы уже давно существуют и они работают по танкам лучше любого ОФС. Если у кораблей уже нет брони, тогда вполне возможно, что ОФ будет лучше. Но на сколько я понимаю, г/з оружие будет атаковать не в борт, а сверху вниз, а палубы у авианосцев довольно крепкие. Сильно ли повредит ли им фугасная часть? Сомнительно. А подлететь над водой, чтобы попасть в борт на гиперзвуке будет мешать плотный воздух. Сильно много энергии надо будет потратить на преодоление сопротивления воздуха.

Можно ещё пофантазировать на счёт пучка "бопсов" в одной БЧ циркона. Есть такие патроны для дробовика с пучком "стрел". Вроде того, что по центру на фото:


Это увеличит площадь поражения. Если эти болванки будут не по 300кг, а по 50 каждая, то выходит 6 штук в пучке. Боюсь даже представить характер первичных разрушений и вторичных от того, что потом эти стрелы внутри корабля развалятся на раскалённые до бела осколки.
Вот такая у меня фантазия. А теперь описывайте свою. Что за ВВ, как оно будет работать, на какой скорости может "транспортироваться", где взорвётся? На какую площадь будет воздействовать энергия.

Из Вашего сообщения следует понимать, что Циркон очередной ,,попил народной копеечки,,  как и Посейдон?

ни в коем случае
"Циркон" - крайне полезный девайс
в т.ч. на МРК

Вот именно, что не подпустят! Подлодка имеет хоть какую-то возможность незамеченной приблизиться к противнику на расстояние выстрела, а тут? Тогда вопрос: А для каких целей предназначены те урезанные Цирконы?

с чего Вы взяли что они "урезанные"?
с того что мусье Рамму из Ызвестий срочно потребовалось "новость выдать"? и он вытащил ее "понеже спины"?
кроме того - для МРК крайне важной задачей является СЛЕЖЕНИЕ
в т.ч. "слежение оружием"
и здесь мощная скоростная ПКР - очень весомый аргумент

Скорее всего мини-Циркон и предназначен для разборок с "союзниками США" на Балтике, в Чёрном море или Средиземном (без АУГ).

а не задумывались что "мини" у Рамма скорее всего в штанах?
не пробовали прежде чем … увидев очередное "выпадение из шкафа" "новость" Ызвестий, ДУМАТЬ?

Кроме того, как будет себя вести ВВ при нагреве бч (от полёта на гиперзвуке) до 1-1,5 тысяч градусов по Ц. Такая взрывчатка вообще бывает? Что-то мне сомнительно

Если обычный снаряд разогреть до такой температуры, то ВВ взорвется непременнейше.
Но все ББ МБР подлетают к цели на гиперзвуке! И как-то взрываются?  Возможно там применяют какие-то термоизоляции, возможно корпус ББ из природного урана имеет достаточную теплоемкость и ВВ, а она имеется у всех, в том числе и ядерных зарядох, не успевает разогреться до высокой температуры? Это предположения.
Насчет обычной ВВ. У ракеты Х=22 подрыв заряда ВВ происходил с замедлением, когда ракета уже пробила несколько переборок и он усиливал эффект пробития..
Если предположить такое с гиперзвуковой ракетой, то сомнительно, что взрыв обычного ВВ превзойдет эффект от кинетической энергии тела, равного по массе заряду ВВ.
В результате кинетического поражения будут образованы ТОННЫ раскаленных вторичных поражающих элементов, которые уничтожат ВСЕ на своем пути. Сомневаюсь, что ВВ даст подобный эффект.
Но подождем, может быть кто-нибудь, компетентный в вопросах мощности ВВ посчитает энергию заряда?

а не задумывались что "мини" у Рамма скорее всего в штанах?
не пробовали прежде чем … увидев очередное "выпадение из шкафа" "новость" Ызвестий, ДУМАТЬ?

А не пробовали не хамить , не получив достоверной информации!

у вас тоже одни догадки по данной теме  , которые при желании легко можно связать с отсутствием достаточных интелектуальных  способностей.......

Маленько погуглил и что-то нашел.
ОФ снаряд 152 мм имеет вес 46 кг и содержит 6.42 кг ВВ.
Энергия 1 кг ВВ (ТНТ) равна 4.184х10*9 Дж или 4.184 МДж.
Соотношение веса беприпаса и веса ВВ 7.17. Думаю, что в любых ОФ боеприпасах оно будет не сильно отличаться. Примерно это будет соблюдаться и в боевых частях ПКР. Таким образом при весе БЧ 300 кг, вес ВВ составит примерно 42 кг, что в тротиловом эквиваленте равно 175.73 МДж.
Сравним кинетическую энергию, расчитанную выше VK (16), с нашим результатом 175.73 МДж и 354 МДж!!!
Выводы можно сделать самим!
И это при расчетной скорости 4М!
Ну а если скорость равна заявленным 8М, любопытствующие имеют возможность посчитать самостоятельно.

leonbor12

Нет, любезный, это вы или придуриваетесь, или... в самом деле?

Да тут просто парад невменяемых. Так и почему же никто не использует болванки для потопления кораблей? Да хотя бы какое-нибудь маленькое корыто утонуло хоть раз от такого? Не говоря уже про огромный боевой авианосец с очень хорошей живучестью? Идиоты туда ещё и проникающую БЧ делают?

Сравните БОПС около 25 мм и весом в 4 кг, с размерами танка! И попробуйте ответить почему пробитие столь "маленькой дырочки" зачастую приводит к уничтожению экипажа и взрыву танка?

Взрыву танка? Серьёзно? Ну и где вы такое видели? Ещё раз: в израильские танки было очень много попаданий (да, кумулятивная струя РПГ, ПТУР тоже делает лишь маленькую дырочку), но почти все вернулись в строй после ремонта. Безвозвратно там пара танков была потеряна (лень искать точные цифры), но и то в основном из-за подрыва на очень мощных, в пару центнеров, фугасах. Кораблю дырки в бортах вообще по барабану, не может быть там серьёзного урона от этого, а тем более утопить его. Бред сивой кобылы. Что вы там все принимаете за вещества? Где вы видели ПКР с кинетическими БЧ? Поднимите мне веки!

Сравним кинетическую энергию, расчитанную выше VK (16), с нашим результатом 175.73 МДж и 354 МДж!!!
Выводы можно сделать самим!

Да какие, блин, выводы??? НУ МАЛЮСЕНЬКАЯ ДЫРОЧКА В БОРТУ огромного корабля! Причём тут энергия? Она вся уйдёт на проделывание этой дырочки и важна лишь для глубины этой дырочки - в худшем случае пробьёт через оба борта на гиперзвуке  и вылетит с другой стороны. Урон для корабля просто ничтожный, смешной. Там всё продублировано, что-то и починить можно, пострадавших людей запросто заменить можно - там их тысячи ещё.

Это жесть какая-то просто. Что у вас с головами у всех? Массовое помешательство?

не надо меня в очередной раз лечить ахинеей, что за счёт скорости ракеты там будут какие-то особые разрушения.
а чем вам работа БОПС по танку не нравится как аналогия?

Тем , что человек лечиться не желает - это рушит его картину мира .
Кстати , малюсенькой будет только входная дырочки - выходная будет огромной . Ну и никто , конечно , не предлагает использовать только кинетическую энергию ( это оппонент , как водится передергивает) кроме как в БОПСах .
https://www.aviaport.ru/news/2009/08/21/179812.html
Сверхзвуковая низковысотная противокорабельная ракета 3М-80 "Москит" по своим характеристикам превосходит все существующие на сегодняшний день зарубежные аналоги. Сбить ее практически невозможно. Только за счет своей кинетической энергии она способна переломить корабль пополам даже без боевой части.
Конечно , что сбить невозможно - это уже не совсем так , все-таки статья от 2009 года , но и сейчас это сложно .

sivuch1239

Кстати , малюсенькой будет только входная дырочки - выходная будет огромной .

Если ракета не начнёт кувыркаться, как и ОБПС или пуля, а продолжит стабильно прямо лететь, то не сильно большая будет выходная дырочка. Особенно для авианосца. Но в случае ОБПС кувыркающийся боеприпас просто не сможет пробить толстую броню танка. В любом случае, взрываться там вообще нечему от попадания ОБПС. Рассчитывать всерьёз на русский авось, что взорвётся в корабле чего-то там и очень мощно (тонны тротила), т.к. ракета чисто случайно туда попадёт и чисто случайно не просто пробьёт, а вызовет детонацию - крайне глупо.

Только за счет своей кинетической энергии она способна переломить корабль пополам даже без боевой части.

Ну-ну. Разве ж только это будет катер, а не авианосец. Т.е. размер дыры уже будет как-то близок к диаметру корпуса корабля.

Сравним кинетическую энергию, расчитанную выше VK (16), с нашим результатом 175.73 МДж и 354 МДж!!!
Выводы можно сделать самим!

вот именно, сравним. Я ж не для рифмы написал, что надо эту энергию на площадь воздействия поделить. Вот и поделите. Зачем на пол пути бросили?

Вангую, что сделать это будет крайне сложно, если вы не изучали механику взрывов. Я вот не изучал, поэтому не могу оценить, но 5й точкой чую, что ВВ проиграет болванке по удельному показателю.

Это жесть какая-то просто. Что у вас с головами у всех? Массовое помешательство?

отвечу анекдотом:
— Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
— Один??? Да их тут тысячи!

VK

вот именно, сравним. Я ж не для рифмы написал, что надо эту энергию на площадь воздействия поделить. Вот и поделите. Зачем на пол пути бросили?

Ещё раз повторяю:

Она вся уйдёт на проделывание этой дырочки и важна лишь для глубины этой дырочки

За счёт чего там взрыв-то будет и воздействие на что-то ещё, кроме очень маленькой площади, равной диаметру ракеты??? Как можно в здравом уме сравнивать энергию болванки с энергией взрыва, который распространяется во все стороны???

— Один??? Да их тут тысячи!

Ага, ещё расскажите про тысячи стран, применяющих ПКР с кинетической БЧ, я жду.
Или, типа, никто не догадался за десятки лет ни в одной стране, на этом сайте непричастные люди сделали открытие?

А сколько может ваша взрывчатка? Она где взорвётся? Внутри или на обшивке? Борт вообще пробьёт или помнёт? Лично я не знаю. Если вы знаете - посчитайте, покажите.

Конечно пробьёт, там же не какая-то супертанковая броня на бортах кораблей, что многотонные ПКР со сверхзвуком будут отскакивать. Само собой внутри взрывается и уничтожит всё в неком радиусе, в зависимости от мощности БЧ, количества и прочности преград. Какой смысл взрываться не пробив обшивку, если там суперброня? Но этот некий радиус разрушений сильно далёк от диаметра корпуса авианосца - в любом случае придётся много раз попадать. Масса ВВ ведь прилично меньше массы БЧ да и нет там CL-20, по крайней мере не слышно про это.

Рассчитывать всерьёз на русский авось, что взорвётся в корабле чего-то там и очень мощно (тонны тротила), т.к. ракета чисто случайно туда попадёт и чисто случайно не просто пробьёт, а вызовет детонацию - крайне глупо.

а расчитывать на то, что почти 300 кг ВВ выведут из строя палубу авианосца это умно?

Вот материалец на тему: https://fonzeppelin.livejournal.com/10466.html
А это цитатка для затравки:
В случае с пожаром на “Форрестоле”, на летной палубе авианосца произошли детонации:

- Шестнадцати (16) фугасных авиабомб AN-M65 (453-кг каждая)
- Четырех (4) фугасной авиабомбы M117 (340-кг)
- Восьми (8) фугасных авиабомб Mk-82 (225-кг)
- Согласно подсчетам, из-за деградации использовавшегося в бомбах нестабильного соединения Состав B, некоторые детонации были сильнее, чем предполагалось в теории.

Таким образом, на палубе авианосца сработал ряд боеприпасов, сопоставимых по мощности с боевой частью тяжелой противокорабельной ракеты.
Конец цитаты.

Для себя я делаю выводы, что бомбить авианосец фугасными бч сверху - толку мало.
Если ВВ выдержит нагрев БЧ Циркона при максимальной скорости - пусть делают снаряды вроде бетонобойных или противобункерных. Чтобы пробивал обшивку, перегородки и взрывался внутри. Думается это всем очевидно.
Наверно должны подобрать такое ВВ, ведь ракета как-то должна управляться в полёте, а значит будет выдерживать электроника, а не только ВВ.
В любом случае, понятно, что любой одной не ядерной ракетой авианосец утопить вряд ли получится.

Ага, ещё расскажите про тысячи стран, применяющих ПКР с кинетической БЧ, я жду.

вам, видимо, не интересно было читать мои опусы, раз вы не поняли, почему я "за болванки топлю". Ну, зачем тогда напрягаться дискутировать...

Так и почему же никто не использует болванки для потопления кораблей? Да хотя бы какое-нибудь маленькое корыто утонуло хоть раз от такого? Не говоря уже про огромный боевой авианосец с очень хорошей живучестью? Идиоты туда ещё и проникающую БЧ делают?

Любезный, не пойму, что вам посоветовать, то ли лечиться, то ли учиться?
Вы не помните, чего там метает рельсотрон, и для чего это предназначено?
Если бы имелись ПКР  с гиперзвуковой скоростью, то им, как показывает мой расчет, просто не нужна БЧ с обычным ВВ.  
Во-первых, неизвестно как оно бы себя вело при высокой температуре, которая будет иметь место при полете на такой скорости, во-вторых,  энергия ВВ, в таком случае будет меньше болванки, равной по весу!! И это главное!
Ну если это до вас не доходит, ... простите, умываю руки...

Для себя я делаю выводы, что бомбить авианосец фугасными бч сверху - толку мало.

Добавлю к сказанному.
1. Все сдетонировавшие боеприпасы имели заряд ВВ, составлявший некую часть от веса боеприпаса, причем значительно меньшую. Полезное, фугасное, воздействие в этом случае производило только ВВ. Осколки корпусов боеприпасов не производили сильных разрушений.
2. Фугасная БЧ может произвести достаточно сильное воздействие на корабль только в том случае, если она  проникнет внутрь корабля, т.е. будет иметь достаточно прочный корпус и подры произойдет с замедлением.
А при взрыве внутри корпуса, будет иметь эффект как фугасное воздействие,  так и осколочное.

А не пробовали не хамить , не получив достоверной информации!

не порите чушь, ей больно
"достверная Ынформация" от Ызвестий - это "грязный пальчик" г.Рамма
пара комментов
http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2860/2860345.htm

Короче "небезызвестным доктором" про ВАМ подобным ВСЕ сказано ...

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2860/2860352.htm

у вас тоже одни догадки по данной теме  , которые при желании легко можно связать с отсутствием достаточных интелектуальных  способностей

1. Что у меня по теме - это ВАШИ "догадки" (причем уровня "пороть чушь")
2. Для тех кто имеет "интеллектуальные способности" сделать правильные выводы хватит и информации с закупок.гов
только вот "Рамм и Ко" в Ызвестиях (и видимо ВАМ то же) ЛЕНИВО это ПОЧИТАТЬ
"грязный пальчик" "веселее"

Если ракета не начнёт кувыркаться, как и ОБПС или пуля, а продолжит стабильно прямо лететь, то не сильно большая будет выходная дырочка

Даже не сомневайтесь -начнет

блин , вроде грамотные люди тут все , а порой такую хрень несут мама не горюй .
то ПКР нужны только для того что бы топить АВ , типа других кораблей которые вне АУГ плавают нету . и конвои все будут с АВ , и в средиземке до АВ будет больше 500км , и если с турками , саксами (в курсе что у них есть АВ и в курсе какие там АВ и какие там ДРЛО) , япами или еще кем махаться то там 100% будут матрасные АВ . ага .
и еще , хочется посоветовать людям научиться пользоваться интернетом , много интересного можно найти . например фото кораблей мишеней в которые попадали наши ПКР (всех видов . там и граниты и термиты и другие , ониксы емнип тоже были) , с учебной БЧ , то есть без ВВ . и там на фото можно увидеть и входящие и выходящие отверстия , подумать , а как затонет корабль противника от дырки на высотке метра 3-5 ? и если он должен затонуть , то почему не затонули корабли мишени , в которых никто не боролся с пожарами (от работающего двигателя как Шефильда) и за живучесть корабля .
кстати . я плохо помню хфизку , но емнип кинетическая энергия превращается в тепловую если она вся равномерно разошлась по поверхности , то есть если БОПС броню не пробил , то там значительная часть кинетической энергии превращалась в тепловую , а с какого перепуга она должна превращаться в тепловую когда она пробивает корабль насквозь и летит дальше ?
и еще для любителей уничтожать АВ одной ПКР . когда АВ создавали , там на этапе проектирования уже заложено было выдерживание попаданий 10 торпед и БОЛЕЕ 10 ПКР тяжелого класса .
и так же смею напомнить что когда на матрасных АВ были пожары и там взрывались бомбы суммарных весом несколько тонн ,  корабль не затонул и более того , дыры в палубе заделали за несколько часов .

Вы не помните, чего там метает рельсотрон, и для чего это предназначено?

для чего ? просветите меня темного (про обстрел береговых целей не надо , там не совсем аналогия с ПКР) . кстати . а зачем матрасы к боеприпасам взрывчатку присобачить хотят ?

Даже не сомневайтесь -начнет

так че на кораблях мишенях не начинала ? или она признавала в них своих и жалела их ?

п

кстати . я плохо помню хфизку , но емнип кинетическая энергия превращается в тепловую если она вся равномерно разошлась по поверхности

Не совсем верно. По объему. Тем не менее,

а с какого перепуга она должна превращаться в тепловую когда она пробивает корабль насквозь и летит дальше ?

вы тут совершенно правы.
Тут уместна аналогия не с БОПС, а с пулей в теле. Пробивное и останавливающее действие. Для разрушение корабля не имеющего брони высокая скорость, скорее, вредна. Видели какое отверстие оставляет пуля в стекле? А вот  из рогатки - разобьет.
Кроме того:
1) ТНТ давно никто не применяет в чистом виде, тем более в ракетах. В 1,4  раза минимум энергия больше будет
2) Энергия взрыва будет в одном месте выделена, а пробития - "размажется" по всем пробитым переборкам.

Тут уместна аналогия не с БОПС, а с пулей в теле.

На тему БОПС.
На днях англы провели испытание пробивной способности БОПСа по танку Т-72. Так БОПС пробил лобовую броню, весь танк навылет и вынес корму! Подробности не сообщаются.
Вес снаряда около 5 кг, начальная скорость 1750 м/с. Можете посчитать энергию и сравнить с энергией ракеты, масса  300 кг, скорость 4 М.
Да, если снаряд пробивает цель навылет, то он вылетает с некоей скоростью, и  соответственно с нерастраченной энергией. Поэтому имеет смысл делать его частично экспансивным, чтобы он частично "расплющивался" увеличивая этим отверстие и отдавая всю энергию цели без остатка.

Посчитал энергию
БОПС 6 МДж   ракета 238 МЖж.
Вот и сравните "дырочки"

Поэтому имеет смысл делать его частично экспансивным, чтобы он частично "расплющивался" увеличивая этим отверстие и отдавая всю энергию цели без остатка.

для танка возможно , там можно даже делать не пробивающие БОПС , а размазывающиеся по броне снаряды . просто у танка есть экипаж который занимает довольно большое пространство  по объему танкового пространства . а вот у корабля экипаж  (и бортовое оборудование )  % от пространства корабля  намного более меньший . на очень много более меньший .
вот если бы те дыры были б хотя бы ниже ватерлинии , то еще какой никакой а есть толк . а выше , там смысла почти ноль . ну разве что если прямо в капитанскую рубку или в сам радар попадет да и то корабль не утонет и сможет выполнять часть своих функций .

так че на кораблях мишенях не начинала ? или она признавала в них своих и жалела их ?

А кто Вам сказал , что не начинала ?

А кто Вам сказал , что не начинала ?

мои подлые и бесстыжие глаза , которые видят круглое входящее , и круглое выходящее отверстия , при чем на одном уровне по высоте .
ЗЫ коменты закончились , отвечу завтра .

Ну ладно , тогда давайте завтра .Надеюсь Выши глаза (эпитеты я повторять не буду) видели , по крайней мере , что диаметр выходного отверстия был намного больше  и его нижний край почти доходил до ватерлинии ?

все фотки что видел ранее не нашел ибо сейчас на вахте и инет только мобильный и ограничен по трафику , из того что нашел с первого запроса .

1) https://topwar.ru/7123-razberem-zheltyachok.html фото ниже оттуда . статья правда про разобралачения фейка про неудачные учения . но там все фото корабля мишени , можете их посмотреть и увидеть как "топят  и разворачивают изнутри" ПКР без взрыва .



2 ) тут даже контейнеры не раскидало (хотя это дозвуковой LRASM но вес тоже не 10кг) но пробило на вылет так что хоть ДО хоть СВЕРХзвуковой , результат одинаковый .


3) можете рассказать как тут разворотило изнутри данный корабль ?


ЗЫ уже заканчивая комент нашел интересную статью по теме и там были те же фотки что я тут выложил и еще есть и другие .
кстати фрагмент оттуда

Напоследок фотоотчет с международных учений RIMPAC 2010. Чисто для эстетического удовольствия.

В качестве мишени был использован старый вертолетоносец “Новый Орлеан” (типа “Иводзима”, 1968 год). Длина его корпуса составляла 182 метра, ширина полетной палубы 26 м, габаритные размеры соответствовали ракетному крейсеру эпохи холодной войны.

В “Новый Орлеан” попало семь противокорабельных ракет “Гарпун”. Следом, по нему нанесли удар бомбардировщики Б-52, поразив вертолетоносец пятью 900-кг управляемыми бомбами GBU-10. Напоследок, обреченный корабль был атакован австралийским фрегатом “Варрамунга”, который всадил в него семьдесят 127 мм снарядов.

https://topwar.ru/90612-raketa-protiv-korablya-chem-zakonchitsya-boy.html

ЗЗЫ а вот фото корабля после попадания нашей Х-35 . при чем с настоящей боевой частью . той что взрывается .

и корабль ни хрена не авианосец . и экипаж там за живучесть не боролся .

Как раз Х-35 была учебная , без БЧ . Это из статьи , на которую Вы ссылаетесь .
И еще запомните, господин Кравчук, что учебные стрельбы осуществляются ракетами с инертной боевой частью, т.е. "болванкой", которая не взрывается, а просто пробивает корабль, т.к. важен сам факт попадания, а не разнесение мишени в щепы.
Все это пустые коробки , причем сравнительного небольшого водоизмещения . Все системы были выключены , соответственно , ни обрывов трубопроводов , электрокабелей , срывов оборудования с фундаментов , не говоря о детонации - ничего быть не могло .У кораблей , напротив , компоновка достаточно плотная , плюс конструктивная защита , которая была спроектирована именно против фугасного( и осколочного , разумеется) действия боеприпасов . У Кирова , например , боезапас бронирован . Вы думаете , ракета и его прошьет навылет , ничего не повредив ?
Кстати , и погода на Ваших фотографиях - везде полнейший штиль .
Про Новый Орлеан - вообще ни о чем , там были дозвуковые Гарпуны , у которых кинетической энергии практически нет .
Это тоже из статьи (небезизвестного О. Капцова) , на которую Вы ссылаетесь
В июне 1961 г. "Нахимов" был отбуксирован из Севастопольской бухты на 45 — 50 миль в сторону Одессы и поставлен на якорь. С дистанции 72 км ракетный корабль "Прозорливый" выпустил по "Нахимову" ракету КСЩ в инертном снаряжении. Ракета попала в среднюю часть крейсера в надводную часть борта и проделала отверстие в виде восьмерки площадью около 15 м2. Боевая часть ракеты пробила крейсер насквозь и сделала круглое отверстие площадью около 8 м2 в противоположном борту корабля. Нижний край отверстия оказался на 40 см ниже ватерлинии. Двигатель ракеты взорвался в корпусе крейсера, в результате чего на корабле возник пожар.

Как раз Х-35 была учебная , без БЧ . Это из статьи , на которую Вы ссылаетесь .

лол . статья на которую ссылался вообще не про Х-35У была . а Х-35У про которую картинка была . была как раз с боевой частью


на видео кстати корабль тоже не затонул .

И еще запомните, господин Кравчук, что учебные стрельбы осуществляются ракетами с инертной боевой частью, т.е. "болванкой", которая не взрывается, а просто пробивает корабль, т.к. важен сам факт попадания, а не разнесение мишени в щепы.

ух ты (голосом маньяка который разговаривает сам с собой) -  кажется они начали догадываться о том что мы им талдычим уже не один пост , глядишь , еще немного и до них дойдет то что ты написал еще в первом посте где прямо намекал на то что кинетическим ударом корабль не потопишь . там будет просто дырка . при чем дырка ВЫШЕ ватерлинии . и есть мнение что через эту дырку корабль не затопит .

Все это пустые коробки , причем сравнительного небольшого водоизмещения . Все системы были выключены , соответственно , ни обрывов трубопроводов , электрокабелей , срывов оборудования с фундаментов , не говоря о детонации - ничего быть не могло

у Старка все было включено и было чему детонировать . попало 2 (два) экзосета , корабль не затонул .

У Кирова , например , боезапас бронирован . Вы думаете , ракета и его прошьет навылет , ничего не повредив ?

у  Миссури и Айовы вообще весь корпус был бронирован , и че ?
кстати большинство ПКР не пробили бы этот корпус .

Про Новый Орлеан - вообще ни о чем , там были дозвуковые Гарпуны , у которых кинетической энергии практически нет .

а там не кинетической энергией топили , там взывчаткой пытались , при чем не только Гарпунами , а еще и 900кг бомбами (это мощнее чем любая ПКР без спецбч) .
а кинетическая энергия - см. высказывание эксперта по ПКР

И еще запомните, господин Кравчук, что учебные стрельбы осуществляются ракетами с инертной боевой частью, т.е. "болванкой", которая не взрывается, а просто пробивает корабль, т.к. важен сам факт попадания, а не разнесение мишени в щепы.

этот эксперт утверждает что болванка которая не взрывается просто пробивает корабль . а не разносит его в щепы .
будете спорить с этим экспертом по ПКР ?

В июне 1961 г. "Нахимов" был отбуксирован из Севастопольской бухты на 45 — 50 миль в сторону Одессы и поставлен на якорь. С дистанции 72 км ракетный корабль "Прозорливый" выпустил по "Нахимову" ракету КСЩ в инертном снаряжении. Ракета попала в среднюю часть крейсера в надводную часть борта и проделала отверстие в виде восьмерки площадью около 15 м2. Боевая часть ракеты пробила крейсер насквозь и сделала круглое отверстие площадью около 8 м2 в противоположном борту корабля. Нижний край отверстия оказался на 40 см ниже ватерлинии. Двигатель ракеты взорвался в корпусе крейсера, в результате чего на корабле возник пожар

бывает че .
но Нахимов был один , а учения со стрельбами ПКР регулярны и бывали не только у флота СССР . и везде корабли целы . в них просто дырки  (че  не первый пост уже пытаюсь до Вас донести) .
и никто не говорит о том что попадание ПКР проходит без следа . при удачном попадании даже дозвуковой экзосет без взрыва может уничтожить эсминец (Шеффильд) .
но АВ утопить одной болванкой (почитайте о чем спор изначально шел) может мечтать только клиент Кащенко .
ЗЫ коменты закончились , отвечу завтра.

Честно говоря , я вот и не пойму , что Вы пытаетесь донести .

1. Что у меня по теме - это ВАШИ "догадки" (причем уровня "пороть чушь")
2. Для тех кто имеет "интеллектуальные способности" сделать правильные выводы хватит и информации с закупок.гов
только вот "Рамм и Ко" в Ызвестиях (и видимо ВАМ то же) ЛЕНИВО это ПОЧИТАТЬ
"грязный пальчик" "веселее"

Мели Емеля, твоя неделя! балаболка картонная....

VK

а расчитывать на то, что почти 300 кг ВВ выведут из строя палубу авианосца это умно?

А где я про такое писал? Я писал, что чтобы утопить авианосец нужно раз 20 в него попасть (причём не такой малюсенькой пукалкой, как у российских истребителей, а с БЧ как у штатовских истребителей - LRASM), ну либо одной ракетой, но ядерной. То, что в статье - одной да ещё и болванкой, да ещё и утопить авианосец - полнейший бред сумасшедшего. И в какой ракете вы нашли 300 кг ВВ? Масса БЧ и масса ВВ - это совсем не одно и то же.

Для себя я делаю выводы, что бомбить авианосец фугасными бч сверху - толку мало.

Одной ракетой - да, мало, очень мало. Я об этом сто раз писал уже и не только под этой статьёй. И тип БЧ у ПКР - проникающая.

Если ВВ выдержит нагрев БЧ Циркона при максимальной скорости

Какой ещё нагрев, вы о чём??? Опять про взрыв от болванки, который разнесёт весь авианосец???

пусть делают снаряды вроде бетонобойных или противобункерных.

Ещё раз повторяю: у ПКР тип БЧ и есть проникающая, т.е. как раз такие и ставят.

вам, видимо, не интересно было читать мои опусы, раз вы не поняли, почему я "за болванки топлю".

Вы почитайте ,что ли, школьный курс физики, если вам не очевидно до сих пор, что ахинею несёте про болванки.


leonbor12

Любезный, не пойму, что вам посоветовать, то ли лечиться, то ли учиться?

Вы себе не пробовали советовать и то, и другое? А вы попробуйте.

Если бы имелись ПКР  с гиперзвуковой скоростью, то им, как показывает мой расчет, просто не нужна БЧ с обычным ВВ.  

Как же всё запущено-то. (((
Физику в школе прогуляли? За гаражами с пацанами курили что ли? Ещё раз: с какого перепугу там взрыв будет, энергия будет воздействовать во все стороны, как в случае с ВВ??? Какая у болванки энергия есть, кроме кинетической? Никакой? А куда направлена кинетическая энергия, кроме как по ходу движения болванки? Скорость ОБПС почти гиперзвук - где там взорванные танки? Там просто малюсенькие дырочки - фото полно в тырнете. От того, что ещё больше будет скорость - ничего не изменится принципиально, просто увеличится пробивная способность - только и всего.

Во-первых, неизвестно как оно бы себя вело при высокой температуре, которая будет иметь место при полете на такой скорости

И какие чудеса в плане взрыва даст температура? Если ракета чисто случайно попадёт в склад ВВ, то да, есть вероятность, что сдетонирует, но и там всё не просто у современных ВВ. Склад горюче-смазочных быстро будет потушен системой пожаротушения, если возникнет пожар - это и близко не фатально для авианосца какой-то локальный пожар, быстро ликвидированный. "Энтерпрайзу" и"Форрестолу" даже с плохой системой пожаротушения не грозило утонуть.

энергия ВВ, в таком случае будет меньше болванки, равной по весу!! И это главное!
Ну если это до вас не доходит, ... простите, умываю руки...

Марш в школу вместе с VK, учить что такое кинетическая энергия.

Квасное шапкозакидательство - это просто нечто. Мало того, что элементарную школьную физику не знают, так ещё за идиотов держат создателей всех ПКР в мире, включая своих, российских, которых боготворят.

Какой ещё нагрев, вы о чём??? Опять про взрыв от болванки, который разнесёт весь авианосец???

зачем я буду отвечать на все ваши вопросы, если вы не хотите ответить на мои из 16го сообщения. Вы не посчитали удельную энергию на единицу площади. Поэтому до сих пор дискутируете с собой, а не со мной. Да ещё и часто невпопад, потому как читать мою писанину вам не интересно.

Попробую зайти с другого фланга: в самом начале я просто задался вопросом, какое ВВ может быть в БЧ Циркона, если его будут разгонять за 4-8М ? Ведь ВВ перегреется и взорвётся раньше, чем достигнет цели.
Не зря же боеприпасы для рельсотронов без ВВ.
Это просто вопрос в форме рассуждения. Есть на эту тему интересные мысли - сообщайте.

То, что фугасная часть нанесет большие повреждения, если проникнет внутрь, это и без вас всем понятно. Вопрос в том - проникнет ли.
Ведь ни вы, ни я не знаем, как именно будет атаковать Циркон (может любитель муськать и продавец розовых батутов знает) ;))  . По моей логике он будет атаковать сверху, т.к. в горизонтальном полёте над водой надо гораздо больше энергии на преодоление сопротивления. Нет у нас таких технологий я считаю.

Марш в школу вместе с VK, учить что такое кинетическая энергия.
Квасное шапкозакидательство - это просто нечто

вообще из ваших ответов пока видно, что вы даже внимательно читать не научились. И понимать ответы оппонентов тоже.
Ответы у вас банальные и плохо обоснованные. Вы исходите из сложившейся практики рассуждая об оружии нового поколения. Всю банальщину, которую вы перчислили понимают и без ваших наставлений, а вопросы задают потому, что интересно как всё это будет работать в новых условиях.
Ваши ответы не то, что интересно читать. Подожду, что другие напишут.

Ведь ни вы, ни я не знаем, как именно будет атаковать Циркон

Как и любая гипотетическая гиперзвуковая ракета сверху и под большим углом. Вы же не думаете, что "Циркон-С" на гиперзвуке будет над поверхностью воды в борт попадать?

Тогда вообще о чем говорить ?
Если изделие падает под углом слегка меньше 90 , то оно и будет прошивать палубы , теряя энергию - со всеми вытекающими последствиями .

Одна ракета при под­рыве в районе борта корабля проделывает пробоину пло­щадью около 30-45 кв.м и глубиной 25 м. Для вывода авианосца из строя необходимо попадание в него 8-10 ПКР «Гранит» с обычным снаряжением. При прорыве ракет к авианосцу необходимо уничтожить также до половины кораблей охранения. С учетом противодействия ПВО, для гарантированного уничтожения АУГ необходимо применить в одном ударе 70-100 ПКР со всех видов носителей.

Источник: http://www.modernarmy.ru/article/73 © Портал "Современная армия"

Честно говоря , я вот и не пойму , что Вы пытаетесь донести .

что Вы и другие граждане которые доказывают что ПКР болванка  пускай даже гиперзвуковая , не утопит АВ . более того она и ЭМ не утопит .
хотя некоторые эксперты по ПКР  утверждают обратное .

Сверхзвуковая низковысотная противокорабельная ракета 3М-80 "Москит" по своим характеристикам превосходит все существующие на сегодняшний день зарубежные аналоги. Сбить ее практически невозможно. Только за счет своей кинетической энергии она способна переломить корабль пополам даже без боевой части.

и что неверно думать что кинетическая энергия ПКР в случае попадания и не срабатывания БЧ (то есть тупо кинетический удар) не равна тепловой энергии выделяемой ПКР при пробитии корабля , и более того даже выделенная тепловая энергия не является равной по воздействию такому же количеству энергии выделяемой при взрыве ВВ в БЧ .


если считаете что это не так что жду от Вас фото корабля который переломила пополам ПКР с инертной БЧ (ну или с неразорвавшейся настоящей БЧ )

Странно, почему все эксперты на vpk.name рассматривают только потопление или полное уничтожение авианосца, как единственный результат вывода его из строя?
     Вывести его из строя возможно: а) Разрушение катапульт; б) ЭМИ; в) разрушение или уничтожение надстройки вместе с центром управления полетами; г) повреждение или уничтожение лифтов нижних палуб, и т. д.
Без возможности взлета и посадки авиакрыла, авианосец превращается в гараж для хранения самолетов.

Ну , значит , Вы спорите не с тем , что я утверждал

Лично я такого не утверждал . Пусть себе плавает , железяка хренова .  Без системы автоматической посадки самолетов (например) она особой ценности не представляет .
Тем более , что современные ПКР наводятся не на АВ Вообче , а на конкретную точку , причем с точностью несколько метров .