Войти

Источник: ВМФ планирует поставить на боевое дежурство до 32 аппаратов "Посейдон"

4591
48
+9
Стратегический необитаемый подводный аппарат "Посейдон"
Стратегический необитаемый подводный аппарат "Посейдон".
Источник изображения: © Пресс-служба Минобороны РФ/ТАСС

Отмечается, что одним из штатных носителей беспилотников станет атомная подлодка специального назначения "Хабаровск"

МОСКВА, 12 января. /ТАСС/. Военно-морской флот (ВМФ) России планирует в перспективе поставить на боевое дежурство до 32 стратегических необитаемых подводных аппаратов "Посейдон", сообщил в субботу ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе.

"Предполагается, что по две подлодки - носителя "Посейдонов" войдут в боевой состав Северного и Тихоокеанского флотов. Каждая будет нести максимум по восемь беспилотников, то есть общее количество "Посейдонов" на боевом дежурстве может достигать 32 единиц", - сказал собеседник агентства.

Он отметил, что одним из штатных носителей беспилотников станет атомная подлодка специального назначения "Хабаровск", строящаяся на "Севмаше". Также в качестве носителей "Посейдонов" могут использоваться имеющиеся в составе ВМФ специальные подлодки и "атомные подводные крейсера проекта 949А после соответствующей доработки", добавил источник.

ТАСС не располагает официальным подтверждением предоставленной источником информации.

О создаваемом в России беспилотном подводном аппарате с ядерной энергетической установкой впервые рассказал президент России Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию в марте 2018 года. Президент тогда сообщил, что эти беспилотники могут быть оснащены как обычными, так и ядерными боеприпасами и будут способны уничтожать объекты инфраструктуры противника, авианосные группировки и так далее. Отмечалось, что эти аппараты получат практически неограниченную дальность плавания.

Аппараты "Посейдон" вместе с носителями - атомными подводными лодками - входят в так называемую океанскую многоцелевую систему. Ранее источники в оборонно-промышленном комплексе сообщили ТАСС, что "Посейдон" будет способен нести ядерную боевую часть мощностью до двух мегатонн для уничтожения военно-морских баз противника, а его максимальная скорость хода составит 200 км/ч. Также сообщалось, что уже ведутся подводные испытания энергетической установки аппарата.

Права на данный материал принадлежат ТАСС
Материал размещен правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
11.02.2019
Источник: заводские ходовые испытания "Посейдона" начнутся летом 2019 года
14.05.2018
Источник: ВМФ России получит на вооружение подводные беспилотники "Посейдон" до 2027 года
20.03.2018
Подводные силы ВМФ: океанская многоцелевая система
20.03.2018
Погружение в будущее: какие новые подлодки создаются в России
48 комментариев
№1
14.01.2019 03:02
Как-то глупо считать количество систем вооружения по количеству носителей.

Тем более, что даже носители ("Белгород" и "Хабаровск") разительно отличаются друг от друга (по водоизмещению чуть ли ни вдвое) и соответственно не могут нести одинаковое количество "Посейдонов".

К тому же надо полагать, что какое-то количество Посейдонов будет находиться на арсеналах ВМФ или проходить регламентные технические работы.

Так что названная цифра- с потолка или требуется ее уточнения, например, флот будет способен одновременно развернуть до 32 многоцелевых систем, типа Посейдон.

Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.

Тогда их можно будет развернуть и 64 и 96, причем за весьма сжатое время.
+3
Сообщить
№2
14.01.2019 11:39
Цитата, Восход сообщ. №1
Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.
Сколько может весить подобный аппарат?
У него продолжительное время подхода к цели, поэтому оперативность доставки самолетом не будет принципиальна. С другой стороны проследить за самолетной доставкой может оказаться сложнее.
0
Сообщить
№3
14.01.2019 12:18
Цитата, Baltas сообщ. №2
Сколько может весить подобный аппарат?
У него продолжительное время подхода к цели, поэтому оперативность доставки самолетом не будет принципиальна. С другой стороны проследить за самолетной доставкой может оказаться сложнее.
Сколько может весить- ума не приложу.

Ну Руслан должен точно взять, а на небольшую дальность (800-1000км) может даже Ил-76 возьмёт.
0
Сообщить
№4
14.01.2019 13:04
Цитата, Восход сообщ. №3
Ну Руслан должен точно взять, а на небольшую дальность (800-1000км) может даже Ил-76 возьмёт.
Основной недостаток реагирования при ядерном нападении,- в медлительности.  Тут самолет был бы самое то,- поднялся в воздух, пока долетел до точки сброса, все бы до предела прояснилось.
0
Сообщить
№5
14.01.2019 14:11
Цитата, Восход сообщ. №1
Так что названная цифра- с потолка или требуется ее уточнения, например, флот будет способен одновременно развернуть до 32 многоцелевых систем, типа Посейдон.

Там четко сказано "общее количество "Посейдонов" на боевом дежурстве может достигать 32 единиц".
Ну естественно еще какое-то количество на базах хранения, на регламенте и пр.
Насчет веса, где-то читал о 24 тоннах.
И еще непонятка: То ли 2, то ли 100 мегатонн? Уж очень большая разница. Тут еще надо бы учесть ядерное топливо реактора! Оно скорее всего не взорвется, но будет способствовать радиактивному заражению местности/акватории. А это тоже поражающий фактор.
0
Сообщить
№6
14.01.2019 17:50
Цитата, leonbor12 сообщ. №5
Там четко сказано "общее количество "Посейдонов" на боевом дежурстве может достигать 32 единиц".
Ну естественно еще какое-то количество на базах хранения, на регламенте и пр.
А зачем их много? Посейдон достигает цели после основных ударов. Строго говоря, ничего не решая. Верша лишь возмездие, если таковое  потребуется. Если бы не было заморочек с красной кнопкой президента, то надобность в таких средствах была бы куда менее актуальной.
0
Сообщить
№7
15.01.2019 09:20
Вообще вначале была идея этих торпед, эта мощность ядерного заряда, 50-100 МТ. Ведь замысел был в вызвать огромный взрыв плюс цунами у побережья противника. Хватит ли для этого 2 МТ боеголовки??
0
Сообщить
№8
15.01.2019 09:36
Цитата, Baltas сообщ. №6
А зачем их много?
Как минимум в качестве охотника на ПЛ. Считаю это наиболее актуальной задачей для подобного аппарата. Сколько ПЛ у НАТО с сателлитами...? А надо с запасом...
Цитата, Baltas сообщ. №6
Верша лишь возмездие, если таковое  потребуется.
"Посейдон" не синоним "Статуса-6". Последний лишь один из вариантов применения, который к тому же возможно вообще является фейком.
Для "Посейдона" пока озвучивался только вариант оснащения с 2 Мт БЧ. Этого может хватить дла уничтожения военно-морских баз, плотных ордеров кораблей, что менее вероятно ибо противник не станет упрощать нам задачу, но никак не тянет на оружие возмездия.
+2
Сообщить
№9
15.01.2019 15:31
Цитата, Восход сообщ. №1
Тем более, что даже носители ("Белгород" и "Хабаровск") разительно отличаются друг от друга (по водоизмещению чуть ли ни вдвое) и соответственно не могут нести одинаковое количество "Посейдонов".
Почему не могут? Они же не одни "Посейдоны" должны нести. Если решат ставить и на ту, и на другую по 8 аппаратов, то вполне могут поставить.


Цитата, forumow сообщ. №8
"Посейдон" не синоним "Статуса-6".
"Статус-6" и "Каньон" – это как раз ОКР в рамках которых разрабатывался "Посейдон". Понятно, что применения у такого аппарата могут быть разные.

Цитата, forumow сообщ. №8
но никак не тянет на оружие возмездия.
А Вам нужно, чтобы половину США одним зарядом уничтожило? Представляете, что будет с любым крупным портовым городом, если вблизи от него взорвётся двухмегатонный термоядерный заряд? А у США таких городов много.
0
Сообщить
№10
15.01.2019 16:40
Восход
Цитата, Восход сообщ. №1
Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.
Да с берега надо стрелять ими. Подъехал на грузовике куда-то, где не очень мелко, выгрузил и поплыла родимая. Дальность же не ограничена. Может даже сначала по реке, а потом выйдет в океан. Если, конечно, "Посейдон" достаточно "умным" будет. А носители типа АПЛ, самолётов могут и уничтожить - следить за ними будут ой как особо.
+2
Сообщить
№11
15.01.2019 17:47
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №9
А Вам нужно, чтобы половину США одним зарядом уничтожило? Представляете, что будет с любым крупным портовым городом, если вблизи от него взорвётся двухмегатонный термоядерный заряд? А у США таких городов много.

мне тоже интересно порыть в этом направлении. Вот что нашёл в википедии:
1) про царь-бомбу:  
Измеренная мощность взрыва составила 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте или около 2,4 х 10 в 17 степени Дж

2) про землетрясение в Индийском океане (2004)
Полная энергия, высвобожденная землетрясением в Индийском океане, оценивается примерно в 2 экзаджоуля (2,0х10 в 18 степени джоулей].

Это землетрясение входит в тройку самых сильных землетрясений за всю историю наблюдения.
Погибло, по разным оценкам, от 225 тысяч до 300 тысяч человек. Точное число погибших неизвестно, так как множество людей было унесено водой в океан.

Радиолокационные спутники зафиксировали высоту волн цунами в глубоководной части океана; через два часа после землетрясения максимальная высота волн достигала 60 см. Это первые измерения такой сложности за всю историю[.

"Диванный анализ":
Не смотря на то, что эпицентр был 160 км от густонаселенного региона, жертв получилось относительно мало. При том, что энергетика землетрясения была в 10 раз больше чем от взрыва царь-бомбы.
Высота волн в открытом океане -60 см это ни о чём вообще. Это даже не лёгкий шторм, а так, волна от бриза. Т.е. в открытом океане не пострадала бы ни только АУГ, но даже туристы на надувных матрасах, если только не под ними рвануло.
В прибрежной зоне, вопросов нет, там волны что надо были. Т.е. волна получается объёмная, но низкая по высоте в открытом океане, а за растёт только на мелководье.

Самая большая волна получилась как раз на том берегу, с какой стороны был взрыв:

"На юго-западном побережье Шри-Ланки волны высотой 7—9 метров уничтожили находящийся близ побережья переполненный пассажирский поезд «Samudra Devi», в результате чего погибли около 1700 человек — крупнейшая железнодорожная катастрофа в мировой истории."


Выводы: ничего не могу сказать (мало данных), но в эффективности подводных взрывов есть место для скепсиса.
0
Сообщить
№12
16.01.2019 05:29
Поднимать цунами за сотни километров от города или АУГ, это полные глупости. Что двумя мегатоннами, что двухстами.

Тем более, что волна пойдет радиально от эпицентра, а не только по направлению к побережью противника.

Поэтому действовать необходимо с адекватной мощностью, но аккупунктурно.

Во-первых, что значит взорвать в прибрежных водах хотя бы две мегатонны? Все почему то сразу думают о высоте цунами, но никто не думает о том, что вода просто закипит и миллионы ее тон превратятся в высокотемпературный пар.

В свое время, когда Токио подверглось бомбардировке фосфорными бомбами, то мало того, что горело все соломенное и деревянное, а люди задыхались от едкого дыма. Но даже те, кто пытался найти спасение в озёрах и прудах просто сварились в них заживо. Потому что температура везде и вокруг была аховая и вода переходила из одного агрегатного состояния в другое.

Здесь же помимо огромного количества пара (которого хватит на весь город) необходимо учитывать, что этот пар будет высокорадиоактивным.

Кто не представляет что это такое, пересмотрите хотя бы голливудскую экранизацию катастрофы на К-19.

Там прекрасно показана авария в первом контуре охлаждения с выбросом радиоактивного пара и радиационного поражения экипажа.

Так что не нужно никаких кобальтовых бомб, достаточно, достаточно взорвать 2 мегатонны вместе с малогабаритным реактором, чтобы дать доброй половине населения города побывать в шкуре пожарников СПЧ, ликвидровавшей пожар на ЧАЭС или в роли наших подводников из реакторного и смежных отсеков аварийной К-19.

Идём дальше. Если мы бьём по крупной нефтебазе или нефтеналивному терминалу, то высокооктановые продукты вроде газа, бензина и керосина детонируют практически мгновенно, усиливая общую мощность и тепловую энергию взрыва, а низкооктановые и маслянистые жидкости распылит в сторону континента огненным дождем. Это будет похоже на огненный смерч или дождь из напалма.

Ну а в отношении АУГ, то подрыв двух мегатонн в радиусе километра от АВ гарантированно выведет его из строя (возможно навсегда), а корабли охранения в большинстве своем перетопит.

Цитата, q
носители типа АПЛ, самолётов могут и уничтожить - следить за ними будут ой как особо.
За берегом тоже будут следить, а так же существует большая вероятность того, что он запутается в порванных сетях и прочем донном мусоре, которым изобилуют наши прибрежные воды.

Т.е. выбрасывать лучше миль за 200-300 от берега, там где уже хорошие глубины и там где существует хотя бы номинальный контроль ПВО, ПЛО, ИА и пр.

Поэтому сброс самолёта ВТА более удачен и универсален. Лодку или морской транспорт вооружения будут пасти их лодки от момента выхода из базы, а при попытке выпустить аппараты могут и потопить (даже в условиях жидкого мира).

А самолёт взлетел и куда он его понесет никому не известно. Подводная лодка за самолётом точно не угонится, а их самолёты зассут входить в зону ПВО. Тем более если она будет расширена за счёт островной зоны.
0
Сообщить
№13
16.01.2019 11:59
Цитата, VK сообщ. №11
Измеренная мощность взрыва составила 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте
Я считаю, что ближе к истине оценка в 57,8 мегатонны. Но это не важно. От термоядерных боеприпасов 100-мегатонного класса отказались ещё в 60-х годах. Сейчас в мире и серийных боеприпасов мощностью более 1 мегатонны почти не осталось.

Цитата, VK сообщ. №11
Выводы: ничего не могу сказать (мало данных), но в эффективности подводных взрывов есть место для скепсиса.
Вы в корне не правильно подходите к оценке задач термоядерного оружия. Их задача не в уничтожении как можно большего количества людей, а в уничтожении противника, как государство посредством разрушения его структуры управления, инфраструктуры, промышленного и военного потенциала. Хотя и определённое количество населения страны для решения этой задачи уничтожить нужно. Например, как уничтожить портовый мегаполис на побережье? Для этого совсем не обязательно смывать его весь волной сверхмощного цунами или равнять с землёй ударной волной 100-мегатонного термоядерного взрыва. Достаточно качественно вывести из строя инфраструктуру его порта, поскольку большинство подобных городов снабжаются продовольствием и товарами первой необходимости как раз через порт. Запасов провизии в большинстве американских мегаполисов имеется на срок от пары дней до пары недель. А дороги из города сразу закупорят беженцы. Дальше голод, паника беспорядки, выход из строя инфраструктуры, эпидемии, и, как итог, большинство населения покинет горд. А теперь представьте, что такое происходит в нескольких десятках американских мегаполисов одновременно, а правительство США лишилось возможности управления ситуации или не имеет ресурсов для оказания помощи. Нужно учитывать не только то, сколько человек погибнет и что разрушится непосредственно от обмена МРЯУ, но и косвенные потери от голода, эпидемий, беспорядков, борьбы населения за остатки ресурсов и выход из строя лишившейся обслуживания инфраструктуры. И косвенные потери могут быть гораздо больше прямых.

Цитата, Восход сообщ. №12
Там прекрасно показана авария в первом контуре охлаждения с выбросом радиоактивного пара и радиационного поражения экипажа.
Думаю, что не стоит проводить параллели между подводным термоядерным взрывам и прорывом контура охлаждения ядерного реактора. Современные термоядерные заряды достаточно чистые. Радиоактивный пар при подводном взрыве конечно будет, но число радиоактивных частиц относительно общего объёма образовавшегося пара будет относительно не велико и не приведёт к сильному облучению людей в местах его выпадения с осадками. Это при наземном взрыве имеется чёткий шлейф радиоактивных осадков за счёт распространения радиоактивной пыли, возникшей из выброшенного грунта. А при подводном взрыве основная их часть в океан и выпадет.
+1
Сообщить
№14
16.01.2019 13:10
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
Думаю, что не стоит проводить параллели между подводным термоядерным взрывам и прорывом контура охлаждения ядерного реактора. Современные термоядерные заряды достаточно чистые.

"Проблема" в том что в нескольких метрах от ядерного заряда находится атомный реактор. :)
0
Сообщить
№15
16.01.2019 16:04
Цитата, Восход сообщ. №12
Кто не представляет что это такое, пересмотрите хотя бы голливудскую экранизацию катастрофы на К-19.

Часто нахожу у вас полезное, но ссылки на голливудские фильмы точно не из этого набора.

Цитата, Восход сообщ. №12
Здесь же помимо огромного количества пара (которого хватит на весь город) необходимо учитывать, что этот пар будет высокорадиоактивным.

это понятно ,но на какой дистанции?

Например: "Это – полуглобальные радиоактивные осадки, выпадение которых начинается спустя примерно 10-20 ч. после взрыва на расстояниях около 500-1000 км от места взрыва и может продолжаться в течение 2-4 недель. Радиоактивные частицы, составляющие эти выпадения, легко переносятся ветрами."

Фактор выходит не сильно предсказуемый.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
Вы в корне не правильно подходите к оценке задач термоядерного оружия. Их задача не в уничтожении как можно большего количества людей, а в уничтожении противника, как государство посредством разрушения его структуры управления, инфраструктуры, промышленного и военного потенциала.

Да, ёкарный бабай, я это прекрасно знаю. На уровне кафедры БТВТ при универе.
Но где ж я вам найду данные по ущербу структуре управления, инфраструктуре и т.д. Есть данные по жертвам и энергетике землетрясений, вот на их основании и сравнивал.

А если касаться инфраструктуры, то я считаю, что ущерб от волн был ещё менее значительным. Ну смыло соломенные лачуги, картонные домики. Ну поезд перевернуло, побило машины. Я не сомневаюсь, что небоскрёбы нью-йорка выдержат и 10 метровые волны, если они доберутся до них. Корабли на рейде даже не пострадают. Чего уж про заводы говорить, которые вряд ли на берегу.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
Достаточно качественно вывести из строя инфраструктуру его порта, поскольку большинство подобных городов снабжаются продовольствием и товарами первой необходимости как раз через порт

В условиях военного времени работа портов, потребления и гражданской промышленности сильно изменится. Будут эвакуации, переселения и вообще всякое непредсказуемое. Не думаю, что уничтожить порт можно даже прямым попаданием. А учитывая мощь промышленности потенциального противника, они это (краны, электролинии, дороги) быстро построят в другом месте, где поменьше радиации.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
А теперь представьте, что такое происходит в нескольких десятках американских мегаполисов одновременно, а правительство США лишилось возможности управления ситуации или не имеет ресурсов для оказания помощи.

А теперь представьте, что у нас это будет зимой, а мы не на широте Турции, Израиля, Ирака.
А страну от Владика до Москвы соединяет одна БАМ, а полностью асфальтированной дороги вообще нет. За Иркутском сотни километров щебенки.
При этом вся страна "на ножах" по идеологическим и политическим взглядам, а власть на местах привыкла смотреть Москве в рот.

Пока они будут у себя порядок наводить, мы просто вымерзнем. При хорошем морозе нам тут в Сибири хватит 2-3 суток.
Так что этот размен не в нашу пользу.
0
Сообщить
№16
16.01.2019 16:58
Цитата, VK сообщ. №15
"Это – полуглобальные радиоактивные осадки, выпадение которых начинается спустя примерно 10-20 ч. после взрыва на расстояниях около 500-1000 км от места взрыва и может продолжаться в течение 2-4 недель. Радиоактивные частицы, составляющие эти выпадения, легко переносятся ветрами."

Фактор выходит не сильно предсказуемый.
Радиоактивные осадки, это совершенно из другой оперы. Это когда происходит наземный/надземный/воздушный ядерный взрыв и в атмосферу выбрасываются сотни тысяч-миллионы тонн радиоактивного грунта (в атмосферу уходит та воронка земли, которая образуется на месте взрыва).

В результате ветер несёт эту радиоактивную пыль к кучевыми/перьевым облакам, где она смешивается с водяным паром (холодным) и через какое-то время эти тучи прольются где-то над землёй обильным серо-коричневым дождем, вылив на нее эту радиоактивную пыль, которую они забрали из воронки в эпицентре взрыва.

В нашем случае нет ни пыли ни воронки ни дождевых облаков. У нас сразу получается радиоактивный пар из солёной морской воды.

Куда и как далеко его понесет будет зависеть от того муссона, который будет там господствовать в это время года (как и от температуры воздуха).

Эксперимента ради можно сделать искусственный выброс пара (я не знаю- болото там испарить, или что-то другое придумать), смешанного с каким нибудь короткоживущим изотопом (несколько суток), фонящим альфа излучением.

И посмотреть на это со спутников и самолётов где оно наследит, на какой площади и как на это влияет ветер, влажность, температура и прочие факторы.

Ну естественно такие эксперименты, даже учитывая их низкую опасность, следует проводить подальше от любых населенных пунктов.

Для прикрытия и двойной пользы их можно совместить с учениями РХБЗ, которые должны будут обеспечить дезактивацию техники, личного состава, инфраструктуры имея дело с настоящей радиацией (хоть и слабой, хоть и альфа, но очко придется держать в тонусе). А уж в каком тонусе будет очко у западных наблюдателей и обозревателей...

Последние "настоящие" учения РХБЗ проводили, кажется, лет 40 назад на Украине, тогда на полигоне использовали зарин.
0
Сообщить
№17
18.01.2019 14:57
Цитата, АлександрА сообщ. №14
"Проблема" в том что в нескольких метрах от ядерного заряда находится атомный реактор. :)
Вы знаете устройство этого реактора и количество делящихся веществ в нём, чтобы рассчитать, какая их часть может образовать достаточно лёгкие радиоактивные частицы при термоядерном взрыве, чтобы улететь вместе с паром? :)
Цитата, VK сообщ. №15
Да, ёкарный бабай, я это прекрасно знаю. На уровне кафедры БТВТ при универе.
Но где ж я вам найду данные по ущербу структуре управления, инфраструктуре и т.д. Есть данные по жертвам и энергетике землетрясений, вот на их основании и сравнивал.
Тогда в чём причины Вашего скепсиса по использованию подводных взрывов в ударах возмездия? Цель будет выведена из строя и не обязательно весь мегаполис в океан цунами смывать.

Цитата, VK сообщ. №15
А если касаться инфраструктуры, то я считаю, что ущерб от волн был ещё менее значительным. Ну смыло соломенные лачуги, картонные домики. Ну поезд перевернуло, побило машины.
Ну, порт из строя вышел, и люди в городе начали от голода и отсутствия лекарств помирать. Подумаешь, мелочи жизни. :) Посмотрите, что стало с Новым Орлеаном всего лишь после урагана Катрина, без всяких прибрежных ядерных взрывов и радиоактивных осадков.

Цитата, VK сообщ. №15
Я не сомневаюсь, что небоскрёбы нью-йорка выдержат и 10 метровые волны, если они доберутся до них.
И после этого в них можно будет жить?

Цитата, VK сообщ. №15
В условиях военного времени работа портов, потребления и гражданской промышленности сильно изменится.
В сторону большей нагрузки и забитости портов.

Цитата, VK сообщ. №15
Не думаю, что уничтожить порт можно даже прямым попаданием. А учитывая мощь промышленности потенциального противника, они это (краны, электролинии, дороги) быстро построят в другом месте, где поменьше радиации.
А кто строить-то будет? Там не один такой уничтоженный порт будет и даже не десять. А остальные объекты прмышленности тоже будут подвергнуты ядерным ударам другими средствами. Более того, если МРЯУ пройдёт как положено, то и управлять остатками страны остатки правительства уже не смогут.

Цитата, VK сообщ. №15
А теперь представьте, что у нас это будет зимой, а мы не на широте Турции, Израиля, Ирака.
А в странах на широте Турции, Израиля, Ирака сразу начнутся эпидемии из-за прекращения поставок чистой питьевой воды, лекарств и банальных санитарно-гигиенических принадлежностей. Так что, можете не переживать, скучно ни где не будет.

Цитата, VK сообщ. №15
Пока они будут у себя порядок наводить, мы просто вымерзнем. При хорошем морозе нам тут в Сибири хватит 2-3 суток.
Так что этот размен не в нашу пользу.
Как быстро власти США порядок наводят расскажите бывшим жителям Нового Орлеана. Про какую пользу Вы, вообще, говорите, когда речь идёт о гарантированном взаимном уничтожении противоборствующих сторон и последующем коллапсе всей мировой цивилизации?

Цитата, Восход сообщ. №16
В нашем случае нет ни пыли ни воронки ни дождевых облаков. У нас сразу получается радиоактивный пар из солёной морской воды.
А ещё ударная волна, которая всё на берегу разрушит куда качественнее морской волны. Ни кто не станет взрывать термоядерный заряд в сотнях километров от берега.

Цитата, Восход сообщ. №16
Эксперимента ради можно сделать искусственный выброс пара (я не знаю- болото там испарить, или что-то другое придумать), смешанного с каким нибудь короткоживущим изотопом (несколько суток), фонящим альфа излучением.
А смысл так заморачиваться? Ни кто радиоактивный пар как поражающий фактор всерьёз не станет рассматривать. А в страшилке, придуманной для США, говорилось про 100-мегатонный заряд в кобальтовой оболочке для загрязнения прибрежной территории высокорадиоактивными изотопами. То есть, это было не просто термоядерное, а радиологическое оружие. Вряд ли на практике нечто подобное станут на вооружение принимать. Слишком много лишних сложностей.
0
Сообщить
№18
18.01.2019 15:21
Восход
Цитата, Восход сообщ. №12
За берегом тоже будут следить
Вам нужно рассказывать про протяжённость морских (а ещё речных, которые впадают в моря) границ России? Контролировать несколько аэродромов ВТА многократно проще.

Цитата, Восход сообщ. №12
а так же существует большая вероятность того, что он запутается в порванных сетях и прочем донном мусоре, которым изобилуют наши прибрежные воды.
Если это мощная торпеда 650 мм (или больше там?) то это не так уж и просто. Ну а вляпаться в сети можно и после сброса с самолёта. Вот только самолётов куда меньше, они гораздо заметнее, особенно на фоне неба, этого гораздо дороже  - оснащать самолёты и летать на них (в мирное время ведь тоже нужно патрулировать, тренироваться в течение многих десятков лет - война может и не случиться вообще).

Цитата, Восход сообщ. №12
Т.е. выбрасывать лучше миль за 200-300 от берега, там где уже хорошие глубины и там где существует хотя бы номинальный контроль ПВО, ПЛО, ИА и пр.
Что толку со всего этого, если торпеде предстоит плыть через весь мир? А там и сети, и мели, и отсутствие ПВО, ПЛО. А у берегов США, в которые надо воткнуться торпеде, уж точно может быть как и у наших берегов: и мели, и сети, а ещё нет контроля нашими ПВО, ПЛО.

Цитата, Восход сообщ. №12
Поэтому сброс самолёта ВТА более удачен и универсален.
Да ладно, сбивать будут всё до чего смогут дотянуться. Во всех войнах так было, а уж если будет известно, что ВТА может тащить стратегическую торпеду, то и подавно будут сбивать.

Цитата, Восход сообщ. №12
их самолёты зассут входить в зону ПВО. Тем более если она будет расширена за счёт островной зоны.
А если пулять с берега, то не зассут и найдут и уничтожат все автомобили? Возможности РЛС по поиску автомобилей куда скромней, чем по поиску ВТА в воздухе. Ну и углубляться в зону действия ПВО придётся значительно сильней, в случае необходимости уничтожения автомобилей на берегу.
0
Сообщить
№19
18.01.2019 17:06
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №17
Вы знаете устройство этого реактора и количество делящихся веществ в нём, чтобы рассчитать, какая их часть может образовать достаточно лёгкие радиоактивные частицы при термоядерном взрыве, чтобы улететь вместе с паром? :)

Недопонял про "достаточно лёгкие радиоактивные частицы". Весь реактор со всем его содержимом будет разобран взрывом на атомы.  С маленьким уточнением, уран в реакторе распылиться не успеет, сработает как последняя ступень трехступенчатого (three-stage fission-fusion-fission  device) термоядерного устройства. Добавит мегатонн и радиоактивных осадков. : )

Цитата
А в страшилке, придуманной для США, говорилось про 100-мегатонный заряд в кобальтовой оболочке для загрязнения прибрежной территории высокорадиоактивными изотопами.

Не лезет туда 100 МТ заряд. Мегатонн может быть тридцать-сорок, с учётом дополнительной энергоотдачи  урана реактора Это если без кобальтовой оболочки. : )
0
Сообщить
№20
18.01.2019 19:53
Цитата, АлександрА сообщ. №19
Недопонял про "достаточно лёгкие радиоактивные частицы".
Я имел в виду вторичное ионизирующее излучение при взрыве. А большинство атомов урана и плутония не вступивших в реакцию деления осядет обратно в океан вблизи от места взрыва.

Цитата, АлександрА сообщ. №19
С маленьким уточнением, уран в реакторе распылиться не успеет, сработает как последняя ступень трехступенчатого (three-stage fission-fusion-fission  device) термоядерного устройства.
Сильно сомневаюсь, что  в новых реакторах используется уран оружейного качества обогащения.

Цитата, АлександрА сообщ. №19
Не лезет туда 100 МТ заряд. Мегатонн может быть тридцать-сорок, с учётом дополнительной энергоотдачи  урана реактора Это если без кобальтовой оболочки. : )
Теоретически, с 60-х годов размер заряда могли существенно уменьшить. Другой вопрос, что, скорее всего, этим ни кто не занимался за ненужностью.
0
Сообщить
№21
18.01.2019 21:26
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №20
А большинство атомов урана и плутония не вступивших в реакцию деления осядет обратно в океан вблизи от места взрыва.

Хотите отметить что уцелевшие в ядерной реакции атомы урана/плутония не устремляются ввысь вместе со светящейся сферой а падают где то поблизости?)

Цитата
Сильно сомневаюсь, что  в новых реакторах используется уран оружейного качества обогащения.

В оболочках трехступенчатых ядерных зарядов использовался или природный, или даже обеднённый уран.  К примеру бомба B-41 (Mark 41)Two versions were deployed, Y1, a "dirty" version with a tertiary stage encased with U-238 (natural uranium), and Y2, a "clean" version with a lead-encased tertiary.

Цитата
Теоретически, с 60-х годов размер заряда могли существенно уменьшить.

Я вообще то взял за прототип заряд тяжелой моноблочной ГЧ МБР Р-36М2. Как там: Моноблочная ГЧ 15Ф171 с "тяжелым" (мощностью не менее 20 Мт) ББ 15Ф172
0
Сообщить
№22
20.01.2019 17:50
Цитата, АлександрА сообщ. №21
Хотите отметить что уцелевшие в ядерной реакции атомы урана/плутония не устремляются ввысь вместе со светящейся сферой а падают где то поблизости?)
При подводном взрыве большинство выпадет вокруг эпицентра и только часть унесёт вместе с ветром либо на сушу, либо обратно в океан.

Цитата, АлександрА сообщ. №21
В оболочках трехступенчатых ядерных зарядов использовался или природный, или даже обеднённый уран.
В качестве облицовки, а не где-то сбоку.

Цитата, АлександрА сообщ. №21
Я вообще то взял за прототип заряд тяжелой моноблочной ГЧ МБР Р-36М2. Как там: Моноблочная ГЧ 15Ф171 с "тяжелым" (мощностью не менее 20 Мт) ББ 15Ф172
Однако от него отказались. И не известно, какого размера там должен был быть заряд. То что ББ назывался "тяжёлым" ещё не означает, что его заряд был тяжелее, чем в "лёгком".
0
Сообщить
№23
21.01.2019 15:46
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №22
При подводном взрыве большинство выпадет вокруг эпицентра и только часть унесёт вместе с ветром либо на сушу, либо обратно в океан.

Зависит от глубины взрыва.

Цитата
В качестве облицовки, а не где-то сбоку.

Полагаете поток нейтронов от термоядерной ступени в нескольких метрах "уже не торт"? :)

Цитата
Однако от него отказались. И не известно, какого размера там должен был быть заряд.

Отказались, потому что вариант с единичными ударами по территории США тяжелых МБР  со здоровой моноблочной БЧ в условиях развёртывания Ground-based Midcourse Defense стал непроходным.

Цитата
И не известно, какого размера там должен был быть заряд. То что ББ назывался "тяжёлым" ещё не означает, что его заряд был тяжелее, чем в "лёгком".

Не понял, сомневаетесь что модифицированный ядерный заряд ББ 15Ф172 по диаметру подошёл бы "Посейдону" или сомневаетесь что тот весил несколько тонн?
0
Сообщить
№24
21.01.2019 16:18
Цитата, АлександрА сообщ. №23
Полагаете поток нейтронов от термоядерной ступени в нескольких метрах "уже не торт"? :)
И что, ядерный реактор должен в таком случае сделать? Взорваться? Отразить поток нейтронов обратно во вторую ступень? Как он должен повлиять на термоядерный взрыв?

Цитата, АлександрА сообщ. №23
Отказались, потому что вариант с единичными ударами по территории США тяжелых МБР  со здоровой моноблочной БЧ в условиях развёртывания Ground-based Midcourse Defense стал непроходным.
А "лёгкий" моноблок 15Ф175  был на столько лёгким и не заметным, что его решили оставить? :)

Цитата, АлександрА сообщ. №23
Не понял, сомневаетесь что модифицированный ядерный заряд ББ 15Ф172 по диаметру подошёл бы "Посейдону" или сомневаетесь что тот весил несколько тонн?
Сомневаюсь, что он не влез бы в отсек боевой части "Посейдона", если бы его туда захотели поставить. Несколько тонн весила головная часть с защитой от ПФЯВ и бронированием. Сколько весил сам заряд не известно.
0
Сообщить
№25
21.01.2019 18:00
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
И что, ядерный реактор должен в таком случае сделать? Взорваться?

Не реактор, а уран в реакторе. Естественно взорваться, потому что нейтронный поток в нескольких метрах от термоядерного устройства такой что урану в реакторе остается только точно такой же ядерный распад, как и урану в оболочке трехступенчатого термоядерного устройства.

Напомню фразу "нейтроны - лучшие осколки!", относящуюся к взрыву ядерной БЧ противоракеты отнюдь не в нескольких метрах  от перехватываемой ядерной ГЧ/ББ  МБР.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
А "лёгкий" моноблок 15Ф175  был на столько лёгким и не заметным, что его решили оставить? :)

Эта который 8.47 тонн? :)  На Западе считают что все RS-20V АКА SS-18 Mod 6 (10 единиц) были развернуты с моноблоком мощностью 20 Мт и были выведены из эксплуатации к концу 2009 г.

Цитата
Сомневаюсь, что он не влез бы в отсек боевой части "Посейдона", если бы его туда захотели поставить. Несколько тонн весила головная часть с защитой от ПФЯВ и бронированием. Сколько весил сам заряд не известно.

Американцы наивысшее энергомассовое совершенство (с соотношением 5,2 Мт на тонну веса) приписывают бомбе B41. Бомба мощностью 25 Мт весила 4,84 тонны, без бронирования и защиты от ПФЯР.
0
Сообщить
№26
21.01.2019 18:50
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24
Сомневаюсь, что он не влез бы в отсек боевой части "Посейдона", если бы его туда захотели поставить. Несколько тонн весила головная часть с защитой от ПФЯВ и бронированием. Сколько весил сам заряд не известно.

А он и не должен "влезать"!  Атомная бомба, которую взорвали над Новой Землей, весила где-то около 26 тонн, мощность около 58 мегатонн. Но у такой бомбы подавляющая часть веса это очень прочный корпус, задача которого как можно дольше удерживать в замкнутом объеме реагирующие материалы. В Посейдоне эту роль выполняет корпус торпеды+внешнее давление . Посему вес самого заряда будет гораздо меньше, сколько не знаю, но в разы, точно.
0
Сообщить
№27
21.01.2019 20:33
Из 32-х Посейдонов 6-8 штук нужно нацелить на любимый всеми "туманный альбион" чтобы в случае конфликта  и следов не осталось от гадящей  "англичанки".......
0
Сообщить
№28
22.01.2019 20:11
Цитата, АлександрА сообщ. №25
Не реактор, а уран в реакторе.
А с чего урану взрываться? Поток нейтронов ускорит течение в реакторе ядерной реакции распада. Но термоядерный взрыв разрушит реактор и распылит ядерное топливо гораздо быстрее, чем он успеет взорваться. А топливо и не может взрываться. Оно не достаточно обогащённое и не подвергается обжатию.

Цитата, АлександрА сообщ. №25
Естественно взорваться, потому что нейтронный поток в нескольких метрах от термоядерного устройства такой что урану в реакторе остается только точно такой же ядерный распад, как и урану в оболочке трехступенчатого термоядерного устройства.
В трёхступенчатом термоядерном заряде был не реактор, а третий ядерный заряд в собственной оболочке из урана 238 либо свинца. Как реактор превратится в ядерный заряд?

Цитата, leonbor12 сообщ. №26
Напомню фразу "нейтроны - лучшие осколки!", относящуюся к взрыву ядерной БЧ противоракеты отнюдь не в нескольких метрах  от перехватываемой ядерной ГЧ/ББ  МБР.
Вот только после поражения потоком нейтронов заряд в боевом блоке не взрывается, а выходит из строя.

Цитата, АлександрА сообщ. №25
Эта который 8.47 тонн? :)  На Западе считают что все RS-20V АКА SS-18 Mod 6 (10 единиц) были развернуты с моноблоком мощностью 20 Мт и были выведены из эксплуатации к концу 2009 г.
Не правильно считают. У 15Ф175 была мощность порядка 8 мегатонн. И даже если их все сняли с боевого дежурства к 2009 году, до 2009 года они прослужили 20 лет. Так что американские разработки в области ПРО на отказ от 15Ф171 не похоже что сильно повлияли.

Цитата, АлександрА сообщ. №25
Бомба мощностью 25 Мт весила 4,84 тонны, без бронирования и защиты от ПФЯР.
И что? Уверены, что не влезет в отсек диаметром 1,6–1,8 метра и длиной порядка 6,5 метра?

Цитата, leonbor12 сообщ. №26
А он и не должен "влезать"!  Атомная бомба, которую взорвали над Новой Землей, весила где-то около 26 тонн, мощность около 58 мегатонн.
У нас в дискуссии речь шла о изделии поскромнее мощностью чуть более 20 мегатонн.

Цитата, штурм сообщ. №27
Из 32-х Посейдонов 6-8 штук нужно нацелить на любимый всеми "туманный альбион" чтобы в случае конфликта  и следов не осталось от гадящей  "англичанки".......
Альбион перебьётся чем нибудь попроще. Как в переносном, так и в прямом смысле. :)
Тем более, Великобритания не имеет возможности самостоятельно принимать решение о применении своего ядерного арсенала.
0
Сообщить
№29
22.01.2019 23:02
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №28
А с чего урану взрываться? Поток нейтронов ускорит течение в реакторе ядерной реакции распада. Но термоядерный взрыв разрушит реактор и распылит ядерное топливо гораздо быстрее, чем он успеет взорваться.

Не задумывались почему в бомбе B41 термоядерный взрыв не успевал разрушить внешнюю оболочку из природного урана до того как взрывалась и добавляла весомую толику мегатонн к мощности взрыв? Лень искать какую долю добавлял ядерный взрыв внешней оболочки к суммарной мощности B41, но в отечественной АН602 он должен был добавить примерно половину.

"АН602 имела трёхступенчатую конструкцию: ядерный заряд первой ступени (расчётный вклад в мощность взрыва — 1,5 мегатонны) запускал термоядерную реакцию во второй ступени (вклад в мощность взрыва — 50 мегатонн), а она, в свою очередь, инициировала ядерную деления ядер в блоках урана-238 под действием быстрых нейтронов, образующихся в результате реакции термоядерного синтеза в третьей ступени (ещё 50 мегатонн мощности), так что общая расчётная мощность АН602 составляла 101,5 мегатонны"

Впрочем, внешнюю урановую оболочку заменили свинцовой и бомбу испытали только на половинную мощность.

Цитата
А топливо и не может взрываться. Оно не достаточно обогащённое и не подвергается обжатию.

Поищите выход нейтронов для ядерной реакции распада U235 или U239 и аналогичную величину выхода быстрых нейтронов для термоядерной реакции.

"Иногда в отдельную категорию выделяется нейтронное оружие — двухфазный боеприпас малой мощности (от 1 кт до 25 кт), в котором 50 – 75% энергии получается за счёт термоядерного синтеза. Поскольку основным переносчиком энергии при синтезе являются быстрые нейтроны,то при взрыве такого боеприпаса выход нейтронов может в несколько раз превышать выход нейтронов при взрывах однофазных ядерных взрывных устройств сравнимой мощности."

Цитата
В трёхступенчатом термоядерном заряде был не реактор, а третий ядерный заряд в собственной оболочке из урана 238 либо свинца



Uranium 238 neutron Reflector and Producer

Бомба может так же иметь внешнюю урановую оболочку для более полной реакции, дополнительного энерговыделения и эффективного заражения местности.

Цитата, q
Вот только после поражения потоком нейтронов заряд в боевом блоке не взрывается, а выходит из строя.

"Нейтронное излучение вызывает нарушение работы электронной аппаратуры и преждевременный подрыв боезаряда баллистической ракеты."

Цитата
Не правильно считают. У 15Ф175 была мощность порядка 8 мегатонн. И даже если их все сняли с боевого дежурства к 2009 году, до 2009 года они прослужили 20 лет.

Неправильный индекс. Собственно ББ 15Ф176, 15Ф175 - платформа. И да, на Западе считают что 20 Мт. Для того чтобы для ~8 тонного ББ получилось всего 8 Мт нужно объяснить почему так мало получилось. Готовы объяснить?  

И что такого в 20 годах службы? Советские ББ 15Ф174 служат и сегодня.
0
Сообщить
№30
23.01.2019 14:58
Цитата, АлександрА сообщ. №29
Не задумывались почему в бомбе B41 термоядерный взрыв не успевал разрушить внешнюю оболочку из природного урана до того как взрывалась и добавляла весомую толику мегатонн к мощности взрыв?
На сколько я понимаю, там вторая ступень в виде ёмкости с литием-6 обеспечивала усиленный выход нейтронов. По сути, вместо ядерного инициатора в ней использовался собственный двухступенчатый термоядерный инициатор.

Цитата, АлександрА сообщ. №29
Лень искать какую долю добавлял ядерный взрыв внешней оболочки к суммарной мощности B41, но в отечественной АН602 он должен был добавить примерно половину.
Зачем искать? Известно, что было две версии бомбы: трёхступенчатая Y1 с урановой оболочкой на 25 Мт и двухступенчатая Y2 со свинцовой рубашкой на почти 10 Мт.
http://atomas.ru/milit/mk41.htm

Цитата, АлександрА сообщ. №29
Впрочем, внешнюю урановую оболочку заменили свинцовой и бомбу испытали только на половинную мощность.
B41 тоже только в модификации Y2 со свинцовой оболочкой испытывали.

Цитата, АлександрА сообщ. №29
Бомба может так же иметь внешнюю урановую оболочку для более полной реакции, дополнительного энерговыделения и эффективного заражения местности.
Объясните, как в Вашем представлении реактор, который находится в стороне от термоядерного заряда должен выполнять функцию внешней оболочки? Заряд же не внутри активной зоны реактора находится.

Цитата, АлександрА сообщ. №29
"Нейтронное излучение вызывает нарушение работы электронной аппаратуры и преждевременный подрыв боезаряда баллистической ракеты."
Сам заряд не подрывается. Происходит цепная реакция без критической массы – "шипучка". Боевая часть при этом разрушается, но не взрывается. При чём, наблюдая за ней со стороны не всегда можно определить поражена она или требуется повторный перехват.

Цитата, АлександрА сообщ. №29
Неправильный индекс. Собственно ББ 15Ф176, 15Ф175 - платформа.
На сколько я понимаю, не сама платформа, а головная часть в сборе в составе боевого блока 15Ф176 и платформы с аппаратурой. Какое обозначение имела сама платформа я не знаю. У РГЧ 15Ф173 она например обозначалась 15С173. Теоретически можно предположить, что и у ГЧ 15Ф175 она обозначалась 15С175. А может и совершенно по другому. И 8,47 тонны весила именно головная часть. Сам боевой блок был легче.

Цитата, АлександрА сообщ. №29
И да, на Западе считают что 20 Мт.
Ну пусть дальше считают. Это их проблемы.

Цитата, АлександрА сообщ. №29
Для того чтобы для ~8 тонного ББ получилось всего 8 Мт нужно объяснить почему так мало получилось. Готовы объяснить?
Потому же, почему сейчас мощность термоядерных зарядов продолжают снижать. С рстом точности требуется меньшая мощность для поражения большинства типовых целей. Решили, что и 8 Мт хватит. И это Головная часть более 8 тонн весила. Сколько весил боевой блок, а тем более термоядерный заряд – не известно.

Цитата, АлександрА сообщ. №29
И что такого в 20 годах службы? Советские ББ 15Ф174 служат и сегодня.
То, что отказ от более мощного блока не был связан с развитием ПРО США, как Вы заявили. Иначе бы и от второго варианта моноблочной ГЧ отказались.
0
Сообщить
№31
24.01.2019 02:04
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №30
На сколько я понимаю, там вторая ступень в виде ёмкости с литием-6 обеспечивала усиленный выход нейтронов.

Значит к тому что термоядерная реакция слияния во второй ступени термоядерного устройства обеспечивает огромный выход быстрых нейтронов  вопросов у Вас нет?

Цитата
Объясните, как в Вашем представлении реактор, который находится в стороне от термоядерного заряда должен выполнять функцию внешней оболочки? Заряд же не внутри активной зоны реактора находится.

А зачем реактору выполнять функцию внешней оболочки?

И так, сработала первая плутониевая (урановая) ступень термоядерного заряда и  распространяющееся со скоростью света рентгеновское излучение нагрело и обжало дейтерид лития (уже плазму дейтерида лития) второй ступени и инициировало  в нём термоядерные реакции с высоким выходом быстрых нейтронов.

После чего оболочка третьей ступени из урана-238 (уже так же превращенная в плазму рентгеновским излучением) начинает поглощать мощнейший поток быстрых нейтронов от термоядерной реакции слияния и в этой урановой плазме происходит обвальная реакция ядерного распада с таким энерговыходом что  в АН602 тот должен был добавить ещё ~50 Мт (~50%) тротилового эквивалента взрыва, а в B41 Y1 должен был добавить ~15 Мт (~60%) тротилового эквивалента взрыва.

Представляете насколько это  мощный поток быстрых нейтронов?

И что же Вы думаете, если уран находится не в считанных сантиметрах от дейтерида лития, а в паре-тройке метров, то всё, поток быстрых нейтронов от термоядерной второй ступени "сдувается" ? И урановую плазму из бывших ТВЭЛов реактора (рентгеновское излучение и к реактору поспело раньше нейтронов, успев превратить тот в высокотемпературную плазму)  "ослабевший" нейтронный поток уже не способен сжечь в реакции распада со значительным энерговыходом, а только лишь малый процент её а ля  "шипучка"?

Уверяю Вас, в нескольких метрах от центра своего рождения поток быстрых нейтронов настолько ослабнуть не успевает.

Цитата
Потому же, почему сейчас мощность термоядерных зарядов продолжают снижать. С рстом точности требуется меньшая мощность для поражения большинства типовых целей. Решили, что и 8 Мт хватит.

Где это сейчас продолжают снижать? Что то я не слышал чтобы мощность модернизированного заряда W76-1 была снижена по сравнению с исходным W76. И мощность новых французских зарядов TNO, TNA не была снижена в сравнении с TN75, TN81. В наших же новых ЯБЗ для "Авангарда" и "Посейдона" как раз прослеживается тенденция к повышению. Для обоих заявлена мощность "более 2 Мт".

А вот когда снижали, тогда снижали мощность вместе со снижением массы боевого блока. Для отечественного высокоскоростного неуправляемого боевого блока малого класса мощности ещё в конце 70-х были поставлены целевые параметры - масса не более 100 кг, мощность не менее 100 кт. Удалось ли их достичь по массе, неизвестно. Но то что Mk4/W76 удалось обогнать, сделав наш блок легче, заявлено.

Так что же надо было такое учинить в 80-е что бы на  головной части массой более 8 тонн поместилось  ядерное устройство мощностью лишь 8 Мт?

Ничего, кроме "миролюбивого" Горбачева.

В конце 80-х советскому военно-политическому руководству видимо не хотелось давать поводов для смакования  западной прессой "кровожадности советов" по такому информационному поводу как развертывание новой версии "Сатаны" с моноблоком на 20 Мт, вот и занизили официально его мощность до "приличных" для 8 тонной ГЧ 8 Мт.

Вот только на Западе не поверили, считали и продолжают считать что на SS-18 Mod 6 стояла моноблочная головная часть мощностью 20 Мт.  

Цитата
То, что отказ от более мощного блока не был связан с развитием ПРО США, как Вы заявили. Иначе бы и от второго варианта моноблочной ГЧ отказались.

От какого второго варианта? У Вас есть сведения что Р-36М2 с 25 Мт "тяжелыми" ГЧ развертывались? На Западе таких сведений нет. Р-36М с моноблочными ГЧ ушли в историю ещё в 80-е. Р-36М УТТХ  с моноблочными ГЧ не развёртывались.
0
Сообщить
№32
24.01.2019 08:22
То, что реактор сдетонирует, я полагаю сомневаться не приходится. Для этого достаточно факторов (разрушение конструкции, повышение температуры на несколько тысяч градусов, колоссальное давление, мощное рентгеновское и нейтронное излучение).

Здесь скорее нужно ставить вопрос о другом - какая часть ядерного топлива сдетонирует и усилит энергию взрыва основного заряда, а какая перейдет в радиационный мусор?

Авария на 4 энергоблоке ЧАЭС по сути тоже является ядерным взрывом с малым выходом энергии, но большим выбросом изотопов. Читал где-то обоснования физиков, что там не просто крышку паром сорвало, а там произошел самый настоящий ядерный взрыв, мощности которого хватило для разрушения энергоблока, но не хватило для образования классического ЯВ (с мощным световым излучением, ударной волной, ЭМИ) именно поэтому это так так долго (и возможно старательно) не афишировалось.

Тут в другом вопрос ведь - там был очень большой реактор с огромным количеством топлива, но не было инициирующего ядерного заряда, а здесь маленький реактор с маленьким количеством топлива, но с инициирующим ядерным зарядом.
0
Сообщить
№33
24.01.2019 09:05
Цитата, АлександрА сообщ. №29
Лень искать какую долю добавлял ядерный взрыв внешней оболочки к суммарной мощности B41, но в отечественной АН602 он должен был добавить примерно половину.

Пишут, что взрыв внешней оболочки из природного 238 урана усиливает эффект до 2 раз.
Реактор просто обязан взорваться, ну а если не взорвется, усилит радиактивное заражение местности.
0
Сообщить
№34
25.01.2019 15:19
Цитата, АлександрА сообщ. №31
Значит к тому что термоядерная реакция слияния во второй ступени термоядерного устройства обеспечивает огромный выход быстрых нейтронов  вопросов у Вас нет?
У меня только один вопрос. Как по-Вашему реактор увеличит мощность термоядерного взрыва боевой части?

Цитата, АлександрА сообщ. №31
второй ступени и инициировало  в нём термоядерные реакции с высоким выходом быстрых нейтронов.
Вот только сейчас все используют двухступенчатые термоядерные заряды. Роль второй ступени выполняет капсула из урана 235 с дейтеридом лития 6 в оболочке из урана 238. Приоритет отдают не мощности, а лёгкости и компактности заряда. Ну и его чистоте. Это только в B41 использовали термоядерный двухступенчатый инициатор.

Цитата, АлександрА сообщ. №31
Представляете насколько это  мощный поток быстрых нейтронов?
Нет, не представляю. С чего Вы решили, что уран 238 в реакторе поведёт себя при взрыве так же, как уран 238 в оболочке? Вам попадались статьи с расчётами на эту тему? Кто-то проводил такие исследования или эксперименты? Я уже не говорю, что новые компактные реакторы могут и вовсе не на уране 238 работать.

Цитата, АлександрА сообщ. №31
Уверяю Вас, в нескольких метрах от центра своего рождения поток быстрых нейтронов настолько ослабнуть не успевает.
При чём здесь ослабление потока нейтронов? С чего Вы решили, что на реакторное топливо этот поток будет воздействовать так же, как и на оболочку из урана 238? Тем более, что между ними и будет та самая оболочка? Вы на столько хорошо разбираетесь в физических процессах термоядерного взрыва или это просто умозрительное заключение?

Цитата, АлександрА сообщ. №31
Так что же надо было такое учинить в 80-е что бы на  головной части массой более 8 тонн поместилось  ядерное устройство мощностью лишь 8 Мт?
Усилить защиту от воздействия ПФЯВ и бронирование например. И я уже говорил, что 8 тонн – это масса ГЧ в сборе. Сколько весил сам боевой блок и его заряд не известно.

Цитата, АлександрА сообщ. №31
Ничего, кроме "миролюбивого" Горбачева.
А Горбачёв-то здесь при чём? Вы всерьёз полагаете, что он определял требования к мощности разрабатываемых термоядерных боеприпасов?

Цитата, АлександрА сообщ. №31
В конце 80-х советскому военно-политическому руководству видимо не хотелось давать поводов для смакования  западной прессой "кровожадности советов" по такому информационному поводу как развертывание новой версии "Сатаны" с моноблоком на 20 Мт, вот и занизили официально его мощность до "приличных" для 8 тонной ГЧ 8 Мт.
Перестаньте выдумывать. В том что от постановки на боевое дежурство АИ602 отказались тоже Горбачёв виноват? А в США, у которых только бомба B83 с мощностью более одной мегатонны осталась, тоже Горбачёв постарался?

Цитата, АлександрА сообщ. №31
От какого второго варианта? У Вас есть сведения что Р-36М2 с 25 Мт "тяжелыми" ГЧ развертывались?
Они развёртывались с "лёгкими" моноблочными БЧ. А значит заказчики из ГШ МО СССР не переживали, что их все могут поперехватывать американскими системами ПРО.

Цитата, leonbor12 сообщ. №33
Реактор просто обязан взорваться,
Почему? Урановая оболочка специально рассчитывается и формируется с учётом её участия в процессе термоядерного взрыва. А реакторный уран, находящийся в стороне от заряда, вполне может успеть распылиться без вовлечения в цепную реакцию.

Цитата, leonbor12 сообщ. №33
ну а если не взорвется, усилит радиактивное заражение местности.
Это понятно. Но в случае подводного взрыва, по скольку реактор находится за боевой частью, то большинство образовавшихся радиоактивных частиц унесёт взрывом обратно в океан.
0
Сообщить
№35
25.01.2019 18:07
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №34
У меня только один вопрос. Как по-Вашему реактор увеличит мощность термоядерного взрыва боевой части?

Уран в ТВЭЛах попадает под воздействие потока быстрых нейтронов (1,5—2 * 1023 нейтронов термоядерного происхождения на 1 килотонну мощности добавляемой термоядерной ступенью к общей мощности взрыва, из которых около 90 % поглощается веществом бомбы, оставшиеся 10 % с энергией до 14,2 МеВ вылетают наружу в виде нейтронного излучения). Уран-238 под бомбардировкой быстрых нейтронов термоядерных реакций превращается в плутоний, последний под действием тех же нейтронов сразу распадается и добавляет дополнительную энергию в общий энергетический котёл взрыва.

Цитата, q
Вот только сейчас все используют двухступенчатые термоядерные заряды. Роль второй ступени выполняет капсула из урана 235 с дейтеридом лития 6 в оболочке из урана 238.

Нет никакой "капсулы из урана-235". Используется урановая/плутониевая "свеча":

"Когда симметричная ударная волна сжимает стенки цилиндра с дейтерием, она встречается сама с собой в оси цилиндра, где её движение тормозится и превращается в тепло. Эту небольшую область по оси цилиндра называли "свечой зажигания" ("sparkplug"), т.к. именно отсюда начиналась термоядерная реакция. Теллер понял, что если поместить надкритический стержень из U235 или плутония по оси цилиндра, ударная волна сожмёт стержень до сверхкритической массы. Произошедший взрыв создаст вторую ударную волну, движущуюся навстречу внешней ударной волне, которая одновременно сожмёт и подожжёт термоядерное топливо более эффективно, чем это было бы без такой "свечи". Об этом дополнении Теллер упомянул в отчёте за 4 апреля 1951 года, назвав его "an equilibrium thermonuclear gadget". Так окончательно оформилась схема Теллера-Улама: сжатие посредством радиационной имплозии термоядерного топлива и усиление его горения с помощью дополнительной ядерной свечи."

Внешняя оболочка заряда из урана-238 - это уже трехступенчатый термоядерный заряд.

У Вас какое то запутанное представление о принципе работы двухступенчатой термоядерной бомбы по схеме Теллера-Улама.

"В схеме Теллера-Улама объект, который подвергается облучению, называется «вторичной ступенью». Объект содержит термоядерное топливо, например гидрид лития, а его внешняя оболочка состоит из материала, непроницаемого для рентгеновских лучей, например, свинец или уран-238."

"Вторая ступень любого такого устройства может быть оснащена тампером (отражателем нейтронов). Тампер изготовляется из 238U, который эффективно делится от быстрых нейтронов реакции синтеза. Так достигается многократное увеличение мощности взрыва и чудовищный рост количества радиоактивных осадков. После знаменитой книги «Ярче тысячи солнц», написанной Р. Юнгом в 1958 году по «горячим следам» Манхэттенского проекта, такого рода «грязные» боеприпасы принято называть FFF (fusion-fission-fusion) или трёхфазными. Однако этот термин не является вполне корректным. Почти все «FFF» относятся к двухфазным и отличаются только материалом тампера, который в «чистом» боеприпасе может быть выполнен из свинца, вольфрама и т. д. Исключением являются устройства типа «Слойки» Сахарова, которые следует отнести к однофазным, хотя они имеют слоистую структуру взрывчатого вещества (ядро из плутония — слой дейтерида лития-6 — слой урана-238). В США такое устройство получило название Alarm Clock («Часы с будильником»). Схема последовательного чередования реакций деления и синтеза реализована в двухфазных боеприпасах, в которых можно насчитать до 6 слоёв при весьма «умеренной» мощности. Примером служит относительно современная боеголовка W88, в которой первая секция (primary) содержит два слоя, вторая секция (secondary) имеет три слоя, и ещё одним слоем является общая для двух секций оболочка из урана-238 (см. рисунок)."

Цитата
Приоритет отдают не мощности, а лёгкости и компактности заряда. Ну и его чистоте.

Лёгкость, компактность и чистота - это явно не про ядерный заряд "Посейдона".

Цитата
Нет, не представляю. С чего Вы решили, что уран 238 в реакторе поведёт себя при взрыве так же, как уран 238 в оболочке? Вам попадались статьи с расчётами на эту тему?

Вам попадались статьи на тему 100-1000 кратного ослабления потока быстрых нейтронов  нескольких метрах от сработавшего ядерного заряда из дейтерида лития-6? Мне нет.

Конечно же уран ТВЭЛов под действием потока быстрых нейтронов "выгорит" в меньшей степени чем уран внешней оболочки заряда (если та из урана, а не из свинца), но с в разы меньшей  степени, а не в тысячи раз меньшей степени.

К слову в бомбе "Малыш" распалось только 1,4 % из 64 кг обогащенного примерно до 80 % U235 урана. Всё остальное выпало вместе с радиоактивными осадками.

Цитата
Усилить защиту от воздействия ПФЯВ и бронирование например. И я уже говорил, что 8 тонн – это масса ГЧ в сборе. Сколько весил сам боевой блок и его заряд не известно.

Имеете какие то источники для того чтобы так думать о ББ 15Ф176?

Цитата
При чём здесь ослабление потока нейтронов? С чего Вы решили, что на реакторное топливо этот поток будет воздействовать так же, как и на оболочку из урана 238? Тем более, что между ними и будет та самая оболочка? Вы на столько хорошо разбираетесь в физических процессах термоядерного взрыва или это просто умозрительное заключение?

Я примерно представляю себе сечение захвата быстрых нейтронов с энергией 14,2 МэВ ядрами урана-238. Что бы процент распавшихся ядер урана в ТВЭЛах оказавшихся в нескольких метрах от термоядерного взрыва мультимегатонной мощности был меньше чем процент распавшихся ядер урана в бомбе "Малыш" нужно что бы между контейнером из дейтерида лития-6 была сплошная стена из бора толщиной несколько метров. Но и это вряд ли поможет. :)

Как известно в ядерном реакторе наблюдается цепная ядерная реакция. Контролировать её удается за счет того что она подкритическая по мгновенным нейтронам. "Запаздывающие нейтроны — это нейтроны, испускаемые продуктами деления через некоторое время (от нескольких миллисекунд до нескольких минут) после реакции деления тяжёлых ядер, в отличие от мгновенных нейтронов, испускаемых практически мгновенно после деления составного ядра. Запаздывающие нейтроны составляют менее 1% испускаемых нейтронов деления, однако, несмотря на столь малый выход, играют огромную роль в ядерных реакторах. Благодаря большому запаздыванию такие нейтроны существенно (на 2 порядка и более) увеличивают время жизни нейтронов одного поколения в реакторе и тем самым создают возможность управления самоподдерживающейся цепной реакцией деления["

В Чернобыле персоналу ЧАЭС удалось довести реактор до надкритического состояния по мгновенным нейтронам.

При термоядерном взрыве в считанных метрах от реактора этих мгновенных нейтронов, причем нейтронов быстрых,  рядом с оболочкой бомбы становится 2 * 1025 на мегатонну термоядерного энерговыхода. У Вас возникают вопросы как такая прибавка "зажжёт" находящийся в считанных метрах ядерный реактор?

Цитата
Перестаньте выдумывать. В том что от постановки на боевое дежурство АИ602 отказались тоже Горбачёв виноват?

Спокойнее. Бомбу АН602 никто не собирался ставить на боевое дежурство, её нечем было доставить до объектов на территории США. А вот Р-36М  с 25 Мт моноблочными ГЧ при Брежневе вполне себе на боевом дежурстве в ШПУ стояли.

Цитата
А Горбачёв-то здесь при чём? Вы всерьёз полагаете, что он определял требования к мощности разрабатываемых термоядерных боеприпасов?

Горбачёв и его подельники на характеристики оружия не влияли, но на то как эти характеристики представляют НАТОвским "партнёрам" влиять могли. В результате, к примеру, ОТР "Ока" с дальностью пуска ~400 км попали в разряд ракет с дальностью пуска более 500 км (ракет "меньшей дальности") и были ликвидированы по договору о ликвидации РСМД.

Не понимаете какое отрицательное влияние на реноме Горбачёва могло бы оказать признание что: "Мы тут тяжелые МБР с 20 Мт ядерными боезарядами разворачиваем" ?

Так как не признать что разворачиваем тяжелые МБР с 8 тонными моноблочными ГЧ мы не могли, то просто насколько могли занизили их заявленную мощность. Запад всё равно не поверил.

Цитата
Они развёртывались с "лёгкими" моноблочными БЧ. А значит заказчики из ГШ МО СССР не переживали, что их все могут поперехватывать американскими системами ПРО.

Геннадий, Вам нужно посмотреть когда были развёрнуты десять МБР Р-36М2 с моноблочными ГЧ, и когда была введена в строй американская Ground-based Midcourse Defense, и у Вас тут же исчезнут вопросы.

Цитата
Это понятно. Но в случае подводного взрыва, по скольку реактор находится за боевой частью, то большинство образовавшихся радиоактивных частиц унесёт взрывом обратно в океан.

"Подводный:
на малой глубине: менее 0,3 м/т1/3 — вода испаряется до поверхности и столб воды (взрывной султан) не образуется, 90 % радиоактивных загрязнений уходит с облаком, 10 % остаётся в воде (менее 30 м)
с образованием взрывного султана и облака султана: 0,25—2,2 м/т1/3 (25—220 м)
глубоководный: глубже 2,5 м/т1/3 — когда образующийся пузырь выходит на поверхность с образованем султана, но без облака, 90 % радиоактивных продуктов остаётся в воде в районе взрыва и не более 10 % выходит с брызгами базисной волны (глубже 250 м)."
+2
Сообщить
№36
25.01.2019 19:37
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №34
в случае подводного взрыва, по скольку реактор находится за боевой частью, то большинство образовавшихся радиоактивных частиц унесёт взрывом обратно в океан

У вас не вполне верное представление о подводном взрыве.
Абсолютное большинство радиактивных  веществ поднимется в воздух и разнесется по ветру. То, что реактор находится позади БЧ не сыграет существенной роли, т.к. в водной среде действие ударной волны будет ослаблено плотностью среды. Основной выброс будет направлен вверх и далее по ветру. Естественно, чем больше глубина, тем меньше выброс.
0
Сообщить
№37
26.01.2019 20:35
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Уран в ТВЭЛах попадает под воздействие потока быстрых нейтронов (1,5—2 * 1023 нейтронов термоядерного происхождения на 1 килотонну мощности добавляемой термоядерной ступенью к общей мощности взрыва, из которых около 90 % поглощается веществом бомбы, оставшиеся 10 % с энергией до 14,2 МеВ вылетают наружу в виде нейтронного излучения). Уран-238 под бомбардировкой быстрых нейтронов термоядерных реакций превращается в плутоний, последний под действием тех же нейтронов сразу распадается и добавляет дополнительную энергию в общий энергетический котёл взрыва.
Даже если всё так и пройдёт в устройстве, по сути не предназначенном для участия в подобной реакции за время плазмообразования при термоядерном взрыве, остаётся выяснить, содержат ли новые малогабаритные реакторы этот самый уран 238 или они работают на других делящихся материалах.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Нет никакой "капсулы из урана-235". Используется урановая/плутониевая "свеча":
"Свеча", "триггер" или "запал" – это первая ступень. Вторая ступень может содержать дейтерид лития 6 в обжимающей оболочке из оружейного урана 235 и в инициаторе из оружейного урана 235 внутри с внешней оболочкой из урана 238, как это реализовано в зарядах W87 и W88.
https://ru.wikipedia.org/wiki/W87

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Внешняя оболочка заряда из урана-238 - это уже трехступенчатый термоядерный заряд.
Вы похоже путаете третью ступень в трёхступенчатых термоядерных зарядах с отражателем (тампером) в двухступенчатых термоядерных зарядах по схеме Улама-Теллера. Единственным в мире серийным трёхступенчатым термоядерным зарядом была бомба B41. Схожее устройство имела и бомба АН602, но она в серию не пошла. В них запал уже представлял из себя термоядерный заряд, а третья ступень тоже подвергалась обжатию. В двухступенчатых термоядерных зарядах по схеме Улама-Теллера отражатель может быть из урана 238 или из свинца. Единственное что меняется при этом, конечная мощность устройства. Сам заряд в обоих случаях будет двухступенчатым.

Из приведённой Вами статьи:
"В схеме Теллера-Улама объект, который подвергается облучению, называется «вторичной ступенью». Объект содержит термоядерное топливо, например гидрид лития, а его внешняя оболочка состоит из материала, непроницаемого для рентгеновских лучей, например, свинец или уран-238.

Для того, чтобы перенести рентгеновские лучи с поверхности первичной ступени (то есть атомной бомбы) на поверхность вторичной ступени, используется система «рентгеновских отражателей».

Отражатель обычно представляет собой цилиндр, например, из урана. Первичная ступень располагается у одного конца цилиндра, а вторичная — у другого. Внутренность цилиндра обычно заполнена пеной, прозрачной для рентгеновских лучей, например, пенополистиролом."

Цитата, АлександрА сообщ. №35
"Вторая ступень любого такого устройства может быть оснащена тампером (отражателем нейтронов).
И от этого она не перестаёт быть второй ступенью.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Лёгкость, компактность и чистота - это явно не про ядерный заряд "Посейдона".
Откуда Вы это знаете? Вы уже в курсе, будет там урановый тампер или свинцовый? Уж создать чистый термоядерный заряд мощностью всего около двух мегатонн не было проблемой даже в 60-е годы.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Вам попадались статьи на тему 100-1000 кратного ослабления потока быстрых нейтронов  нескольких метрах от сработавшего ядерного заряда из дейтерида лития-6? Мне нет.
Не попадались. А Вам попадались статьи о ядерном взрыве в реакторе в следствии облучения его топлива потоком нейтронов термоядерного взрыва в нескольких метрах от него? Мне нет.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Имеете какие то источники для того чтобы так думать о ББ 15Ф176?
Да хотя бы здесь:
"Одним из основных преимуществ ракетного комплекса с ракетой Р-36М2 является возможность пусков ракет в условиях ответно-встречного удара при воздействии наземных и высотных ядерных взрывов на стартовую позицию. Это достигнуто за счет повышения живучести ракеты в ШПУ и значительного повышения стойкости ракеты к поражающим факторам ядерного взрыва в полете. Корпус выполнен с использованием материалов повышенной прочности. Наружное покрытие выполнено многофункциональным по всей длине ракеты (включая головной обтекатель) для защиты от поражающих воздействий. Система управления ракеты так же адаптирована к прохождению при пуске зоны воздействия ядерного взрыва.

3. моноблочная ГЧ 15Ф175 с "легким" (мощностью не менее 8,3 Мт) ББ 15Ф176;"
http://militaryrussia.ru/blog/topic-579.htm

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Я примерно представляю себе сечение захвата быстрых нейтронов с энергией 14,2 МэВ ядрами урана-238.
Лично я не обладаю достаточными знаниями в ядерной физике, чтобы точно оценить взорвётся или нет топливо в реакторе при термоядерном взрыве термоядернго заряда в нескольких метрах от него, но из тех поверхностных знаний, которыми обладаю, склоняюсь к мысли, что это топливо скорее будет распылено самим термоядерным взрывом, чем в нём начнётся критическая реакция ядерного распада, способная вызвать ядерный взрыв. И сильно сомневаюсь в корректности сравнения данной ситуации с действием отражателя в термоядерном заряде.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
В Чернобыле персоналу ЧАЭС удалось довести реактор до надкритического состояния по мгновенным нейтронам.
При чём здесь авария на Чернобыльской АЭС? Там не взрыв топлива ядерного реактора произошёл, а взрыв перегретого пара в контуре охлаждения. Если Вы, конечно, не сторонник всяких конспирологических версий шведских учёных.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
У Вас возникают вопросы как такая прибавка "зажжёт" находящийся в считанных метрах ядерный реактор?
У меня вызывает вопрос, взорвётся ли реакторное топливо в результате подобного "зажигания" или он раньше будет распылено термоядерным взрывом?

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Спокойнее. Бомбу АН602 никто не собирался ставить на боевое дежурство, её нечем было доставить до объектов на территории США.
УР-500? 1550-мм электрическая торпеда Т-15? Да и кто сказал, что АН602 не планировали в Западной Европе применять?

Цитата, АлександрА сообщ. №35
А вот Р-36М  с 25 Мт моноблочными ГЧ при Брежневе вполне себе на боевом дежурстве в ШПУ стояли.
В небольших количествах. А в Р-36М2 от БЧ с этим зарядом и вовсе отказались. У нас и сейчас новый заряд с мощностью около двух мегатонн разработали, а в США после списания B83 боеприпасов мегатонного класса не останется и новых разрабатывать не планируют. Тенденцию к снижению мощности термоядерных зарядов это не опровергает. Просто у США этот процесс идёт быстрее.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Горбачёв и его подельники на характеристики оружия не влияли, но на то как эти характеристики представляют НАТОвским "партнёрам" влиять могли.
В данном случае это была общая тенденция по снижению мощности термоядерных зарядов. С Горбачёвым или без него тенденция бы не изменилась.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Не понимаете какое отрицательное влияние на реноме Горбачёва могло бы оказать признание что: "Мы тут тяжелые МБР с 20 Мт ядерными боезарядами разворачиваем" ?
По-Вашему, развертывание МБР с зарядом на 20+ мегатонн оказало бы на реноме Горбачёва отрицательное влияние, а развёртывание МБР с зарядом на 8+ мегатонн – положительное?

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Так как не признать что разворачиваем тяжелые МБР с 8 тонными моноблочными ГЧ мы не могли, то просто насколько могли занизили их заявленную мощность. Запад всё равно не поверил.
Чего занизить и во что не поверил? У Р-36М тоже были "лёгкие" моноблочные ГЧ на 8,3 мегатонны и "тяжёлые" ГЧ на 20+ мегатонн. Просто от "тяжёлой" на этот раз решили отказаться, оставив только "лёгкий" моноблок. Вы хотя бы историю вопроса почитайте, прежде чем конспирологические теории строить.

Цитата, АлександрА сообщ. №35
Геннадий, Вам нужно посмотреть когда были развёрнуты десять МБР Р-36М2 с моноблочными ГЧ, и когда была введена в строй американская Ground-based Midcourse Defense, и у Вас тут же исчезнут вопросы.
Вы ещё предложите сравнить с тем, когда GMD впервые перехватила мишень, имитирующую боевой блок МБР (в позапрошлом году, если что). А до GMD у США других проектов стратегических противоракетных систем не было? И все их они собирались развёртывать. Safeguard даже развернули, хоть и не на долго. Например вся нынешняя Ограниченная Национальная система ПРО США проистекает из программы HOE (Homing Overlay Experiment), первый испытательный запуск в рамках которой состоялся ещё в 1983 году. С тех пор в США обещали, что вот-вот и все заработает. А первый реальный перехват мишени, имитирующей ББ МБР, серийным кинетическим экзоатмосферным перехватчиком прямого попадания с тепловизионной ГСН состоялся 30 мая 2017 года.


Цитата, АлександрА сообщ. №35
"Подводный:
на малой глубине: менее 0,3 м/т1/3 — вода испаряется до поверхности и столб воды (взрывной султан) не образуется, 90 % радиоактивных загрязнений уходит с облаком, 10 % остаётся в воде (менее 30 м)
Цитата, leonbor12 сообщ. №36
У вас не вполне верное представление о подводном взрыве.
Абсолютное большинство радиактивных  веществ поднимется в воздух и разнесется по ветру. То, что реактор находится позади БЧ не сыграет существенной роли, т.к. в водной среде действие ударной волны будет ослаблено плотностью среды. Основной выброс будет направлен вверх и далее по ветру. Естественно, чем больше глубина, тем меньше выброс.
Тут я полностью согласен. Не учёл отличия взрыва у берега и на большой глубине.
0
Сообщить
№38
27.01.2019 00:53
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №37
остаётся выяснить, содержат ли новые малогабаритные реакторы этот самый уран 238 или они работают на других делящихся материалах.

Можно уточнить, Вы ведёте речь о реакторе на быстрых нейтронах, или про реактор на тепловых нейтронах, просто на высокообогащенном урановом топливе? :)

Цитата
"Свеча", "триггер" или "запал" – это первая ступень.

Нет, "свеча" и "триггер"/"запал" - это две разных "запчасти". В классической схеме Теллера-Улама "свеча" находится в контейнере с термоядерным горючим (вторая ступень) обжимаемом взрывом ядерного "триггера"/"запала" (первой ступени).

По предложенной Вами ссылке на статью про W87. W87 не относится к разряду классических термоядерных зарядов по схеме Теллера-Улама.

"Анализ открыто публикуемых данных о типах ядерных зарядов ЯБП, входящих в состав современного ядерного арсенала США, показывает, что ЯЗ B61, В83, W80, W87 классифицируются специалистами США как бинарные термоядерные заряды (TN), ЯЗ W76 – как бинарные заряды с газовым (термоядерным) усилением (BF), а W88 – как бинарный стандартный термоядерный заряд (TS)."

Не стоит искать в схемах современных зарядов какую либо правду. Не в интересах США выдавать тайну миниатюризации ядерного заряда всяким "новым"  и "пограничным" ядерным державам.

"Заряд следующей ракеты бинарного типа разработки академика Е.А. Негина получился намного легче - вес боеголовки удалось снизить на 400 кг, но соответственно уменьшилась и ее мощность, хотя для Военно-Морского Флота требуется повышение мощности боеголовки. Тогда ученые находят еще одно оригинальное решение: использовать тритий, фактически без изменения конструкции боеголовки. Мощность была доведена до мегатонного класса. Но тритий обладает высокой проникающей способностью, токсичен и радиоактивен. По просьбе ВМФ главный конструктор подводных лодок академик С.Н. Ковалев размещает в ракетных шахтах специальные приборы радиационного контроля на тритий. В дальнейшем конструкторам зарядов удалось укротить этот опасный газ, и радиационный контроль в шахтах отменили."

Просто разберитесь как работает классическая схема Теллера-Улама. Если не понятно на русском, можно на английском:

As a result, such bombs get a third tertiary fission stage, and the majority of current Teller–Ulam are fission-fusion-fission weapons. Fission of the tamper or radiation case is the main contribution to the total yield and produces radioactive fission product fallout.

Урановая оболочка (tamper or radiation case) заряда слияния  - это та самая третья ступень. Использование в tamper or radiation case вместо U238 свинца или вольфрама превращало заряд созданный по схеме Теллера-Улама в двухступенчатый.

Цитата
Откуда Вы это знаете? Вы уже в курсе, будет там урановый тампер или свинцовый?

Там ядерный реактор в нескольких метрах. Походный Чернобыль. :)

Цитата
моноблочная ГЧ 15Ф175 с "легким" (мощностью не менее 8,3 Мт) ББ 15Ф176

Давайте сойдёмся на том что в США зная что хорошо спроектированный термоядерный заряд большой мощности демонстрирует энерговыход более 5 Мт (до 6 Мт) на тонну массы заряда не поверили в то что ББ 15Ф176 на сам заряд приходится не более 1600 кг массы блока.

Цитата
Лично я не обладаю достаточными знаниями в ядерной физике, чтобы точно оценить взорвётся или нет топливо в реакторе при термоядерном взрыве термоядернго заряда в нескольких метрах от него, но из тех поверхностных знаний, которыми обладаю, склоняюсь к мысли, что это топливо скорее будет распылено самим термоядерным взрывом, чем в нём начнётся критическая реакция ядерного распада, способная вызвать ядерный взрыв. И сильно сомневаюсь в корректности сравнения данной ситуации с действием отражателя в термоядерном заряде.

Может быть хотя бы исходя из того что температура в нескольких метрах о центра термоядерного взрыва мощностью 1 Мт составляет несколько десятков миллионов градусов и любое вещество превращается в высокотемпературную плазму Вы хотя бы перестанете использовать термин "расплылено"?

Цитата
По-Вашему, развертывание МБР с зарядом на 20+ мегатонн оказало бы на реноме Горбачёва отрицательное влияние, а развёртывание МБР с зарядом на 8+ мегатонн – положительное?

Снизили заявленную мощность моноблока насколько могли чтоб "партнёры" в лицо не рассмеялись. Вы не понимаете что не могли заявить что развертываемая МБР с с забрасываемой массой свыше 8 тонн  доставляет моноблок мощностью всего мегатонну, при этом аналогичная ракета с РГЧ доставляет сразу десяток ББ аналогичной мощности?

"Партнеры" всё равно не поверили и числили за данной моноблочной ГЧ на  Р-36М2 стратегический ядерный заряд мощностью 20 Мт.

Цитата
Чего занизить и во что не поверил? У Р-36М тоже были "лёгкие" моноблочные ГЧ на 8,3 мегатонны и "тяжёлые" ГЧ на 20+ мегатонн.

Массу "лёгкого" посмотрите. И "тяжелый" - 25 Мт.

Цитата
Вы хотя бы историю вопроса почитайте, прежде чем конспирологические теории строить.

Я американцев почитал. Все претензии можете адресовать именно им. Американцы не поверили в "сказочку" про 8 Мт и числили за Р-36М2 моноблок на 20 Мт.

Цитата
ы ещё предложите сравнить с тем, когда GMD впервые перехватила мишень, имитирующую боевой блок МБР (в позапрошлом году, если что).

А до того по Вашему GMD могла перехватывать только ракеты средней и меньшей дальности? :)

In 2002, the White House issued National Security Presidential Directive 23 (NSPD-23), ordering the deployment of an initial limited homeland defense capability by 2004. In 2002, then-Secretary of State Donald Rumsfeld redesignated the BMDO as the Missile Defense Agency (MDA).3 In 2004, Lt. Gen. Henry “Trey” Obering, III, USAF, the Director of MDA, declared limited defensive operations including five GBIs in silos at Fort Greely, Alaska; an upgraded Cobra Dane Radar at Eareckson Air Station in Shemya, Alaska; and an upgraded radar at Fylingdales in the United Kingdom.

И мало ли что американцы собирались. Вот когда американцы развернули GMD c числом противоракет достаточным для перехвата одиночных пусков МБР Р-36М2 в моноблочном исполнении, эти МБР и были сняты с боевого дежурства.

Как понимаете в случае массированного МРЯУ РВСН, когда эти 8 тонные моноблоки могли прорваться к целям на территории США в более или менее многочисленной "толпе" ББ меньшей мощности, какое либо их специфическое использование, к примеру пресловутый подрыв на высоте 400 км над географическим центром США, или удар по горе Шайенн (Колорадо-Спрингс, штат Колорадо), уже утрачивало всякий военный смысл.
0
Сообщить
№39
27.01.2019 06:46
Позвольте спросить- а биологическая защита реактора в устройстве Посейдон будет представлена и если да то чем? Потому что обеспечить радиационную безопасность экипажей носителей без хотя бы минимально-достаточной биологической защиты самого реактора - не представляется возможным. Да и фонить будет на пол океана (намного дальше, чем ее/его может услышать акустика). Поэтому защита должны быть, хотя бы в компромиссной форме.

А учитывая ограниченный объем (не смотря внешние габариты) в качестве биологической защиты там может быть использован или обедненный уран или свинец в виде оболочки, окружающей реактор.

Так вот если она есть, то в определенной ситуации (детонации основного термоядерного боезаряда) она (оболочка) послужит и отражателем (рефлектором) нейтронов для прицельной бомбардировки ТВЭЛэв с ЯТ, а когда загорятся и те, то и сама оболочка вступит в завершающую стадию многоступенчатой ядерной реакции (в качестве третьей или уже четвертой ступени).
0
Сообщить
№40
28.01.2019 15:59
Цитата, АлександрА сообщ. №38
Можно уточнить, Вы ведёте речь о реакторе на быстрых нейтронах, или про реактор на тепловых нейтронах, просто на высокообогащенном урановом топливе? :)
А новые реакторы для "Посейдона" и "Буревестника" на быстрых нейтронах или на "обычных"? :)

Цитата, АлександрА сообщ. №38
Нет, "свеча" и "триггер"/"запал" - это две разных "запчасти".
Да. В вытянутых цилиндрических вторых ступенях инициатор называют "запальной свечой" или "свечой зажигания". Не понял сразу, что Вы имели в виду.

Цитата, АлександрА сообщ. №38
По предложенной Вами ссылке на статью про W87. W87 не относится к разряду классических термоядерных зарядов по схеме Теллера-Улама.
Это тоже двухступенчатая схема Теллера-Улама. Понятно, что разные заряды имеют свои особенности конструкции. Вторая ступень может быть как вытянутой, так и сферической формы. Но на общие принципы их работы это не влияет.

Цитата, АлександрА сообщ. №38
Не стоит искать в схемах современных зарядов какую либо правду. Не в интересах США выдавать тайну миниатюризации ядерного заряда всяким "новым"  и "пограничным" ядерным державам.
В общих схемах и принципах работы ни какого секрета давно нет. Секрет содержится в технологиях изготовления, точных параметрах и конструктивных особенностях конкретных зарядов. Рисовать какие-то фальшивые схемы принципиального устройства и работы термоядерных зарядов уже бессмысленно. Всё это можно прочитать в открытой литературе.

Цитата, АлександрА сообщ. №38
Там ядерный реактор в нескольких метрах. Походный Чернобыль. :)
Наверное там будет всё же поменьше делящихся материалов, чем в РМБК-1000. :)

Цитата, АлександрА сообщ. №38
Давайте сойдёмся на том что в США зная что хорошо спроектированный термоядерный заряд большой мощности демонстрирует энерговыход более 5 Мт (до 6 Мт) на тонну массы заряда не поверили в то что ББ 15Ф176 на сам заряд приходится не более 1600 кг массы блока.
А с чего Вы решили, что в армии или спецслужбах США кто-то считал, что на "Воеводе" стоят моноблоки на 20+ мегатонн? Вам попадались какие-то их документы или статьи официальных представителей на эту тему? Лично я ни когда не слышал, чтобы у США сомнения по мощности "лёгкого" моноблока были.

Цитата, АлександрА сообщ. №38
Может быть хотя бы исходя из того что температура в нескольких метрах о центра термоядерного взрыва мощностью 1 Мт составляет несколько десятков миллионов градусов и любое вещество превращается в высокотемпературную плазму Вы хотя бы перестанете использовать термин "расплылено"?
Хорошо, допустим "ионизируется". Хотя ионизация, как раз, является одной из причин распыления. Так что использование данного термина в этом случае вполне корректно.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/4485/РАСПЫЛЕНИЕ

Цитата, АлександрА сообщ. №38
Снизили заявленную мощность моноблока насколько могли чтоб "партнёры" в лицо не рассмеялись.
Ни кто ни чего не снижал. Ещё на Р-36М было два вида моноблоков: "тяжёлый" на 20 с лишним мегатонн с дальностью 11200 км и "лёгкий" на 8,3 мегатонны с дальнстью 16000 км. Просто при разработке Р-36М2 от "тяжёлого" отказались.

Цитата, АлександрА сообщ. №38
Массу "лёгкого" посмотрите. И "тяжелый" - 25 Мт.
Так не известно, сколько боевой блок весил. Известен вес головных частей. Для РГЧ 15Ф173 с 10 ББ 8730 кг, а для ГЧ 15Ф175 вроде бы 8470 кг. По крайней мере стартовая масса ракет с этими головными частями различалась всего на 300 кг. А "тяжёлый" ББ сколько должен был весить, только в проектной документации могло указываться. Вполне возможно он отличался по массе от ББ с аналогичным зарядом на Р-36М и Р-36М УТТХ.

Цитата, АлександрА сообщ. №38
А до того по Вашему GMD могла перехватывать только ракеты средней и меньшей дальности? :)
Теоретически могло и ББ МБР. А практически для подобных испытаний пришлось новую модификацию перехватчика разрабатывать. :)
GMD теоретически и низкоорбитальные спутники на орбитах до 800–1500 км может сбивать. Только на практике этого пока ни кто не проверял.

Цитата, АлександрА сообщ. №38
И мало ли что американцы собирались.
Вот именно. США много чего собирались. Например, развернуть 218 стартовых комплексов противоракет GBI в трёх позиционных районах комплексов GMD, включая комплекс с 10 двухступенчатыми противоракетами GBI в Польше, к 2010 году.

Цитата, Восход сообщ. №39
Вот когда американцы развернули GMD c числом противоракет достаточным для перехвата одиночных пусков МБР Р-36М2 в моноблочном исполнении, эти МБР и были сняты с боевого дежурства.
А когда они развернули? Вы сами приводили американские данные, что ракеты с моноблочными ГЧ сняли с дежурства к концу 2009 года. А первоначальной оперативной готовности комплекс GMD в Fort Greely достиг в 2005 году. Как-то долго решали. И что мешало и дальше запускать ракеты с моноблочными ГЧ вместе с ракетами, оснащёнными РГЧ?

Цитата, АлександрА сообщ. №38
или удар по горе Шайенн (Колорадо-Спрингс, штат Колорадо), уже утрачивало всякий военный смысл.
Помимо закрытого центра NORAD в горе Шайенн у США имеются и другие высокозащищённые убежища. И снова повторю, что сами моноблоки весили явно меньше 8 тонн.

Цитата, Восход сообщ. №39
Позвольте спросить- а биологическая защита реактора в устройстве Посейдон будет представлена и если да то чем?
Какая-то минимальная защита там обязательно будет хотя бы для хранения и обслуживания реакторов и работам с аппаратом в сборе. Но сам реактор вероятно будет запускаться уже после пуска "Посейдона" либо сразу перед ним.

Цитата, Восход сообщ. №39
в качестве биологической защиты там может быть использован или обедненный уран
Чтобы если реактор всё же пойдёт в разнос, радиоактивных осадков было больше?

Цитата, Восход сообщ. №39
Так вот если она есть, то в определенной ситуации (детонации основного термоядерного боезаряда) она (оболочка) послужит и отражателем (рефлектором) нейтронов для прицельной бомбардировки ТВЭЛэв с ЯТ, а когда загорятся и те, то и сама оболочка вступит в завершающую стадию многоступенчатой ядерной реакции (в качестве третьей или уже четвертой ступени).
Защита реактора, наоборот, будет ослаблять воздействие нейтронов термоядерного взрыва на сам реактор. А внутреннее отражение нейтронов, испускаемых ректором, должно быть учтено в его конструкции. А вообще, пока не достаточно данных о новых реакторах, чтобы строить такие предположения. Вдруг там не уран 238 используется?
0
Сообщить
№41
29.01.2019 08:50
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №40
Защита реактора, наоборот, будет ослаблять воздействие нейтронов термоядерного взрыва на сам реактор. А внутреннее отражение нейтронов, испускаемых ректором, должно быть учтено в его конструкции. А вообще, пока не достаточно данных о новых реакторах, чтобы строить такие предположения. Вдруг там не уран 238 используется?
От внешнего воздействия. Но бз может представлять ни "термос", а цилиндр, один торец которого, повернутый в сторону боезаряда не будет иметь биологической защиты или будет иметь защиту другого рода (например в виде разрушаемой перегородки).

Тогда поток нейтронов от взрыва пойдет внутрь цилиндра, в которой расположен реактор.

Более того, конструктивно, биологическая защита может включать в себя не только реактор, но и боезаряд, т.е. реактор с боезарядом могут находиться в ОДНОЙ капсуле из урана или свинца.
0
Сообщить
№42
29.01.2019 14:08
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №40
А новые реакторы для "Посейдона" и "Буревестника" на быстрых нейтронах или на "обычных"? :)

Учитывая высочайшие требования к массо-габаритным характеристикам - на быстрых, с отсутствием замедлителя в активной зоне. :)

Цитата
Это тоже двухступенчатая схема Теллера-Улама. Понятно, что разные заряды имеют свои особенности конструкции. Вторая ступень может быть как вытянутой, так и сферической формы. Но на общие принципы их работы это не влияет.

Если судить по схеме, то в W87 первая ступень - бустирована дейтериево-тритиевой смесью,  а вторая -"слойка". Ах да, с учётом общего корпуса из U238 есть ещё и третья. В результате заряд весьма "грязненький", но кто на этом будет акцентировать внимание?

"Бомбы, в которых основное количество энергии взрыва формируется в процессе реакции синтеза, а нейтроны, образованные при реакции синтеза, не используются для расщепления оболочки блока синтеза, называют оружием расщепления-синтеза (fission-fussion). Если нейтроны, образованные при реакции синтеза, используются для расщепления делящейся оболочки, такие бомбы называют оружием расщепления-синтеза-расщепления (fission-fusion-fission).
О расщеплении оболочки вторичного блока в бомбе расщепления-синтеза-расщепления иногда пишется, как о "третьей стадии" в бомбе, и это в некотором смысле правильно. Но это нельзя путать с истинно трехстадийной термоядерной конструкцией, где вторая стадия синтеза инициирует подрыв третьего блока, в основе функционирования которого лежит синтез лёгких ядер."

Вы это в разговоре про трехступенчатую бомбу постоянно хотели сказать? Вспомнить бы ещё бомбу работавшую по схеме fission-fusion-fusion. :)

Цитата
В общих схемах и принципах работы ни какого секрета давно нет. Секрет содержится в технологиях изготовления, точных параметрах и конструктивных особенностях конкретных зарядов.

Однако нет однозначных подтверждений того что новые ядерные государства освоили не просто одноступенчатые схемы, и их варианты в виде "слоек" с дейтеридом-лития-6, а миниатюризированные (с бустированием первой ступени дейтериево-тритиевой смесью) модифицированные схемы Теллера-Улама.

Цитата
Наверное там будет всё же поменьше делящихся материалов, чем в РМБК-1000. :)

Всё содержимое РБМК-1000 в радиоактивную плазму не превращалось.

Цитата
А с чего Вы решили, что в армии или спецслужбах США кто-то считал, что на "Воеводе" стоят моноблоки на 20+ мегатонн?

А погуглить SS-18 Mod 6?

http://www.astronautix.com/r/r-36m215a18m.html

Maximum range: 11,000 km (6,000 mi). Number Standard Warheads: 10. Standard RV: 15F173. Warhead yield: 550 KT. CEP: 0.26 km (0.16 mi). Alternate warhead: 8,800 kg (19,400 lb). Maximum range with alternate warhead: 15,000 km (9,000 mi). Number Alternate Warheads: 1. Alternate RV: 15F175. Alternate warhead yield: 20,000 KT.

Или обязательно ссылку на источник из доменов .gov и .mil?  Увы, в источниках на этих доменах старых документов уже нет - в новых только SS-18 Mod 5.

Цитата
А когда они развернули? Вы сами приводили американские данные, что ракеты с моноблочными ГЧ сняли с дежурства к концу 2009 года. А первоначальной оперативной готовности комплекс GMD в Fort Greely достиг в 2005 году. Как-то долго решали.

К июлю 2007-го года в опытной эксплуатации находилось 17 противоракет GBI.

Цитата
И что мешало и дальше запускать ракеты с моноблочными ГЧ вместе с ракетами, оснащёнными РГЧ?

Вместе, в ответном ударе, ничто не мешало, кроме крайне малой вероятности выживания этих ракет в ШПУ после ядерного воздействия первого удара противника.

Цитата
Помимо закрытого центра NORAD в горе Шайенн у США имеются и другие высокозащищённые убежища.

Не закрыли, оставили как запасной.

https://en.wikipedia.org/wiki/North_American_Aerospace_Defense_Command

North American Aerospace Defense Command (NORAD /ˈnɔːræd/), known until March 1981 as the North American Air Defense Command, is a combined organization of the United States and Canada that provides aerospace warning, air sovereignty, and protection for Northern America.[4] Headquarters for NORAD and the NORAD/United States Northern Command (USNORTHCOM) center are located at Peterson Air Force Base in El Paso County, near Colorado Springs, Colorado. The nearby Cheyenne Mountain Complex has the Alternate Command Center.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cheyenne_Mountain_Complex

The complex is the only high-altitude Department of Defense facility certified to be able to sustain an electromagnetic pulse (EMP).

In early 2015, Admiral William Gortney, commander of NORAD and NORTHCOM, announced a $700 million contract with Raytheon to move systems into the complex to shield it from electromagnetic pulse attack, with additional work to be done at Vandenberg and Offutt. According to Adm. Gortney, "because of the very nature of the way that Cheyenne Mountain's built, it's EMP-hardened. And so, there's a lot of movement to put capability into Cheyenne Mountain and to be able to communicate in there".
0
Сообщить
№43
30.01.2019 14:54
Цитата, АлександрА сообщ. №42
Учитывая высочайшие требования к массо-габаритным характеристикам - на быстрых, с отсутствием замедлителя в активной зоне. :)
Подождём появления более подробной информации по новым реакторам.

Цитата, АлександрА сообщ. №42
Вы это в разговоре про трехступенчатую бомбу постоянно хотели сказать? Вспомнить бы ещё бомбу работавшую по схеме fission-fusion-fusion. :)
Так ведь были такие схемы. Пусть в серию и не пошли. :)

Цитата, АлександрА сообщ. №42
Однако нет однозначных подтверждений того что новые ядерные государства освоили не просто одноступенчатые схемы, и их варианты в виде "слоек" с дейтеридом-лития-6, а миниатюризированные (с бустированием первой ступени дейтериево-тритиевой смесью) модифицированные схемы Теллера-Улама.
Индия и Пакистан испытывали термоядерные заряды. Сомневаюсь, что они "слойки" делали. Скорее всего модификации схемы Улама-Теллера, но более громоздкие и менее эффективные из-за отсутствия опыта и знания ряда нюансов. Израиль тоже по неподтверждённым данным термоядерные заряды собирал. А что там делает Северная Корея точно знают только северные корейцы. Может и "слойки" и одноступенчатые. А может и с пушечной схемой испытывают. В любом случае, они только в начале пути. Да и весь арсенал стран, не входящих в клуб Ядерных держав, это примерно 300–350 зарядов, что в сравнении с арсеналами РФ и США погоды не делает.

Цитата, АлександрА сообщ. №42
Maximum range: 11,000 km (6,000 mi). Number Standard Warheads: 10. Standard RV: 15F173. Warhead yield: 550 KT. CEP: 0.26 km (0.16 mi). Alternate warhead: 8,800 kg (19,400 lb). Maximum range with alternate warhead: 15,000 km (9,000 mi). Number Alternate Warheads: 1. Alternate RV: 15F175. Alternate warhead yield: 20,000 KT.
Значит у них там не правильные данные. При чём не только по моноблоку, но и по РГЧ. Если их официальные органы пользовались такими данными до получения документации с КБЮ, то это их проблемы.

Цитата, АлександрА сообщ. №42
К июлю 2007-го года в опытной эксплуатации находилось 17 противоракет GBI.
И что? Этими ракетами могли перехватить примерно 4–6 простых баллистических целей. Чем это угрожало именно моноблочным "Воеводам"?

Цитата, АлександрА сообщ. №42
Вместе, в ответном ударе, ничто не мешало, кроме крайне малой вероятности выживания этих ракет в ШПУ после ядерного воздействия первого удара противника.
Это если их не успеют запустить в ответно-встречном ударе. А так, в подобной ситуации у ракет с моноблочной ГЧ и РГЧ были равные шансы. А в случае уничтожения терялся либо один ББ, либо сразу 10.

Цитата, АлександрА сообщ. №42
Не закрыли, оставили как запасной.
Формально после терактов 2001 года они используют этот объект как резервный командный пункт для основного КП на авиабазе Петерсон. Но это скорее обоснование для выделения финансирования на поддержание объекта. В основном же он используется как музей. Там часть помещений покрасили и отреставрировали и водят туда туристов. Но есть и такие закутки:
За исключением нескольких учений объект в горе Шайенн в последние годы по назначению не применяется. Всё управление NORAD осуществляется с авиабазы Петерсон. Возможно комплекс в горе Шайенн рассматривают в качестве противоатомного убежища, но не известно, как там с комплектованием провизией и предметами первой необходимости дело сейчас обстоит.

Цитата, АлександрА сообщ. №42
In early 2015, Admiral William Gortney, commander of NORAD and NORTHCOM, announced a $700 million contract with Raytheon to move systems into the complex to shield it from electromagnetic pulse attack, with additional work to be done at Vandenberg and Offutt. According to Adm. Gortney, "because of the very nature of the way that Cheyenne Mountain's built, it's EMP-hardened. And so, there's a lot of movement to put capability into Cheyenne Mountain and to be able to communicate in there".
В 2017 году туристам рассказывали, что некоторые системы в горе Шайенн так и не были подключены к внешним сетям обмена информации и управления. Правда это позиционировалось, как способ защиты от хакерских атак. :)

We're outside the buildings now, in one of the rooms that just has granite for walls. Well, Mullins says, some of their systems don’t connect to outside networks, ever. That’s failsafe.
https://www.wired.com/2017/05/rare-journey-cheyenne-mountain-complex-super-bunker-can-survive-anything/
0
Сообщить
№44
30.01.2019 15:19
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №43
Но есть и такие закутки:

http://editimage.club/newakc290330.html
+1
Сообщить
№45
15.02.2019 23:36
тут отмечается , что посейдон взрывается на глубине блих берега из ха чего ударная волна ослобевает.если посейдон сможет подплыть на нужное расстояние к берегу(а тут никто под сомнение не ставит как мне поквзвлось) то почему бы не сделать ему экстренное всплытие и взорваться .при этом мы получим как минимум половинный взрыв в воздухе.или экстренноевсплытие и на подобии артилерии выбросить боеголвки в сторону суши,тут прицел не важен важно чтоб боеголовки пролетели тупо в сторону суши и там одна за другойначались взрываться.или на подобии фантастики  посейдон плывет до нужной точки экстренное всплытие  с отделением головной части от остальной части *подлодки* опять же реактивная тяга в сторону берега,тупо головная часть летит в сторону берегана пару киллметров не большеи воздушный взрыв???
0
Сообщить
№46
16.02.2019 18:58
Лучшее - враг хорошего. Не берите на себя роль Бога или Дьявола хотя и тот и другой в наше смутное время делегировали часть своих полномочий на нас.

Если Посейдон сумеет зайти в залив, а ещё лучше- в одну из наиболее уязвимых бухт, этого более, чем достаточно.

Делать из него подпрыгивающую мину-бабочку или что-то вроде, это уже через чур.

Пусть просто взрывается максимально близко к берегу на глубинах до 50м (лучше на глубине 25-30м).
0
Сообщить
№47
16.02.2019 22:28
Цитата, Восход сообщ. №46
Пусть просто взрывается максимально близко к берегу на глубинах до 50м (лучше на глубине 25-30м).

Поскольку Посейдон позиционируется как средство  создания огромной зараженной области, скорее всего так оно и есть.
При глубоком взрыве радиактивное заражение территории будет меньшим, чем при мелководном. В таком случае в воздух будет выброшено огромное количество донного материала, который перемешаются с радиактивными материалами и потом будут разнесены по ветру на огромное расстояние.
0
Сообщить
№48
17.02.2019 09:51
Цитата, Восход сообщ. №46
мой подход был как раз в том,что о посейдоне пишется так как будто он гарантировано сможет зайти в порт(а я хочу чтоб так и было).ну вот если он всплывёт из глубины то  не лучшели как минимум всплывши взоваться?зачем в 50 метрах взрываться,если до поверхности всего лищь50 метров?как бы пусть програмируется  взрыв детанатора не по всплытию из 50-100 метровой глубины до нулевой (на поверхности),а на время которое на это необходимо.как сказать программа фиксирует что на всплытие нужно 1 минута вот пусть всплывая через минуту взрывается,не важно сможет ли всплыть или нет пусть через минуту взрывается
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 26.03 09:42
  • 26
Вчерашние союзники: Польша не позвала Россию вспомнить о войне
  • 26.03 09:42
  • 1
Патрушев отмечает позитивный для России эффект от западных санкций
  • 26.03 09:38
  • 8
Помпео объяснил, в чём разница между Крымом и Голанскими высотами
  • 26.03 09:36
  • 39
Реактивная снайперская винтовка РФ получит автомат наведения
  • 26.03 09:35
  • 1
Военный ледокол поможет спасти Санкт-Петербург от наводнения
  • 26.03 09:30
  • 3
Пиррова победа НАТО
  • 26.03 09:20
  • 62
Почти пятое поколение: зачем Египту понадобились Су-35
  • 26.03 08:35
  • 35
Рогозин – СМИ: нельзя безнаказанно лить грязь на отрасль
  • 26.03 05:45
  • 1
Смертоносной БМП-3М с модулем "Эпоха" - в мире не будет равных
  • 26.03 04:43
  • 44
"Роскосмос" лишит Россию базового орбитального модуля
  • 26.03 02:46
  • 19
Плюсы и минусы танкового биатлона
  • 26.03 00:17
  • 2
В Сербии назвали решение сотрудничать с НАТО политически необходимым
  • 25.03 23:05
  • 7721
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 25.03 22:49
  • 2
СМИ сообщили об обновлении ПО самолетов Boeing 737 MAX
  • 25.03 22:42
  • 3
"Росэлектроника" представила на IDEX-2019 боевую информационную систему ПВО "Поляна-Д4М1"