Источник: ВМФ планирует поставить на боевое дежурство до 32 аппаратов "Посейдон"

Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.

Сколько может весить подобный аппарат?
У него продолжительное время подхода к цели, поэтому оперативность доставки самолетом не будет принципиальна. С другой стороны проследить за самолетной доставкой может оказаться сложнее.

Ну Руслан должен точно взять, а на небольшую дальность (800-1000км) может даже Ил-76 возьмёт.

Так что названная цифра- с потолка или требуется ее уточнения, например, флот будет способен одновременно развернуть до 32 многоцелевых систем, типа Посейдон.

Там четко сказано "общее количество "Посейдонов" на боевом дежурстве может достигать 32 единиц".
Ну естественно еще какое-то количество на базах хранения, на регламенте и пр.

А зачем их много?

Верша лишь возмездие, если таковое  потребуется.

Тем более, что даже носители ("Белгород" и "Хабаровск") разительно отличаются друг от друга (по водоизмещению чуть ли ни вдвое) и соответственно не могут нести одинаковое количество "Посейдонов".

"Посейдон" не синоним "Статуса-6".

но никак не тянет на оружие возмездия.

Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.

А Вам нужно, чтобы половину США одним зарядом уничтожило? Представляете, что будет с любым крупным портовым городом, если вблизи от него взорвётся двухмегатонный термоядерный заряд? А у США таких городов много.

носители типа АПЛ, самолётов могут и уничтожить - следить за ними будут ой как особо.

Измеренная мощность взрыва составила 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте

Выводы: ничего не могу сказать (мало данных), но в эффективности подводных взрывов есть место для скепсиса.

Там прекрасно показана авария в первом контуре охлаждения с выбросом радиоактивного пара и радиационного поражения экипажа.

Думаю, что не стоит проводить параллели между подводным термоядерным взрывам и прорывом контура охлаждения ядерного реактора. Современные термоядерные заряды достаточно чистые.

Кто не представляет что это такое, пересмотрите хотя бы голливудскую экранизацию катастрофы на К-19.

Здесь же помимо огромного количества пара (которого хватит на весь город) необходимо учитывать, что этот пар будет высокорадиоактивным.

Вы в корне не правильно подходите к оценке задач термоядерного оружия. Их задача не в уничтожении как можно большего количества людей, а в уничтожении противника, как государство посредством разрушения его структуры управления, инфраструктуры, промышленного и военного потенциала.

Достаточно качественно вывести из строя инфраструктуру его порта, поскольку большинство подобных городов снабжаются продовольствием и товарами первой необходимости как раз через порт

А теперь представьте, что такое происходит в нескольких десятках американских мегаполисов одновременно, а правительство США лишилось возможности управления ситуации или не имеет ресурсов для оказания помощи.

"Это – полуглобальные радиоактивные осадки, выпадение которых начинается спустя примерно 10-20 ч. после взрыва на расстояниях около 500-1000 км от места взрыва и может продолжаться в течение 2-4 недель. Радиоактивные частицы, составляющие эти выпадения, легко переносятся ветрами."

Фактор выходит не сильно предсказуемый.

"Проблема" в том что в нескольких метрах от ядерного заряда находится атомный реактор. :)

Да, ёкарный бабай, я это прекрасно знаю. На уровне кафедры БТВТ при универе.
Но где ж я вам найду данные по ущербу структуре управления, инфраструктуре и т.д. Есть данные по жертвам и энергетике землетрясений, вот на их основании и сравнивал.

А если касаться инфраструктуры, то я считаю, что ущерб от волн был ещё менее значительным. Ну смыло соломенные лачуги, картонные домики. Ну поезд перевернуло, побило машины.

Я не сомневаюсь, что небоскрёбы нью-йорка выдержат и 10 метровые волны, если они доберутся до них.

В условиях военного времени работа портов, потребления и гражданской промышленности сильно изменится.

Не думаю, что уничтожить порт можно даже прямым попаданием. А учитывая мощь промышленности потенциального противника, они это (краны, электролинии, дороги) быстро построят в другом месте, где поменьше радиации.

А теперь представьте, что у нас это будет зимой, а мы не на широте Турции, Израиля, Ирака.

Пока они будут у себя порядок наводить, мы просто вымерзнем. При хорошем морозе нам тут в Сибири хватит 2-3 суток.
Так что этот размен не в нашу пользу.

В нашем случае нет ни пыли ни воронки ни дождевых облаков. У нас сразу получается радиоактивный пар из солёной морской воды.

Эксперимента ради можно сделать искусственный выброс пара (я не знаю- болото там испарить, или что-то другое придумать), смешанного с каким нибудь короткоживущим изотопом (несколько суток), фонящим альфа излучением.

За берегом тоже будут следить

а так же существует большая вероятность того, что он запутается в порванных сетях и прочем донном мусоре, которым изобилуют наши прибрежные воды.

Т.е. выбрасывать лучше миль за 200-300 от берега, там где уже хорошие глубины и там где существует хотя бы номинальный контроль ПВО, ПЛО, ИА и пр.

Поэтому сброс самолёта ВТА более удачен и универсален.

их самолёты зассут входить в зону ПВО. Тем более если она будет расширена за счёт островной зоны.

Вы знаете устройство этого реактора и количество делящихся веществ в нём, чтобы рассчитать, какая их часть может образовать достаточно лёгкие радиоактивные частицы при термоядерном взрыве, чтобы улететь вместе с паром? :)

А в страшилке, придуманной для США, говорилось про 100-мегатонный заряд в кобальтовой оболочке для загрязнения прибрежной территории высокорадиоактивными изотопами.

Недопонял про "достаточно лёгкие радиоактивные частицы".

С маленьким уточнением, уран в реакторе распылиться не успеет, сработает как последняя ступень трехступенчатого (three-stage fission-fusion-fission  device) термоядерного устройства.

Не лезет туда 100 МТ заряд. Мегатонн может быть тридцать-сорок, с учётом дополнительной энергоотдачи  урана реактора Это если без кобальтовой оболочки. : )

А большинство атомов урана и плутония не вступивших в реакцию деления осядет обратно в океан вблизи от места взрыва.

Сильно сомневаюсь, что  в новых реакторах используется уран оружейного качества обогащения.

Теоретически, с 60-х годов размер заряда могли существенно уменьшить.

Хотите отметить что уцелевшие в ядерной реакции атомы урана/плутония не устремляются ввысь вместе со светящейся сферой а падают где то поблизости?)

В оболочках трехступенчатых ядерных зарядов использовался или природный, или даже обеднённый уран.

Я вообще то взял за прототип заряд тяжелой моноблочной ГЧ МБР Р-36М2. Как там: Моноблочная ГЧ 15Ф171 с "тяжелым" (мощностью не менее 20 Мт) ББ 15Ф172

При подводном взрыве большинство выпадет вокруг эпицентра и только часть унесёт вместе с ветром либо на сушу, либо обратно в океан.

В качестве облицовки, а не где-то сбоку.

Однако от него отказались. И не известно, какого размера там должен был быть заряд.

И не известно, какого размера там должен был быть заряд. То что ББ назывался "тяжёлым" ещё не означает, что его заряд был тяжелее, чем в "лёгком".

Полагаете поток нейтронов от термоядерной ступени в нескольких метрах "уже не торт"? :)

Отказались, потому что вариант с единичными ударами по территории США тяжелых МБР  со здоровой моноблочной БЧ в условиях развёртывания Ground-based Midcourse Defense стал непроходным.

Не понял, сомневаетесь что модифицированный ядерный заряд ББ 15Ф172 по диаметру подошёл бы "Посейдону" или сомневаетесь что тот весил несколько тонн?

И что, ядерный реактор должен в таком случае сделать? Взорваться?

А "лёгкий" моноблок 15Ф175  был на столько лёгким и не заметным, что его решили оставить? :)

Сомневаюсь, что он не влез бы в отсек боевой части "Посейдона", если бы его туда захотели поставить. Несколько тонн весила головная часть с защитой от ПФЯВ и бронированием. Сколько весил сам заряд не известно.

Сомневаюсь, что он не влез бы в отсек боевой части "Посейдона", если бы его туда захотели поставить. Несколько тонн весила головная часть с защитой от ПФЯВ и бронированием. Сколько весил сам заряд не известно.

Не реактор, а уран в реакторе.

Естественно взорваться, потому что нейтронный поток в нескольких метрах от термоядерного устройства такой что урану в реакторе остается только точно такой же ядерный распад, как и урану в оболочке трехступенчатого термоядерного устройства.

Напомню фразу "нейтроны - лучшие осколки!", относящуюся к взрыву ядерной БЧ противоракеты отнюдь не в нескольких метрах  от перехватываемой ядерной ГЧ/ББ  МБР.

Эта который 8.47 тонн? :)  На Западе считают что все RS-20V АКА SS-18 Mod 6 (10 единиц) были развернуты с моноблоком мощностью 20 Мт и были выведены из эксплуатации к концу 2009 г.

Бомба мощностью 25 Мт весила 4,84 тонны, без бронирования и защиты от ПФЯР.

А он и не должен "влезать"!  Атомная бомба, которую взорвали над Новой Землей, весила где-то около 26 тонн, мощность около 58 мегатонн.

Из 32-х Посейдонов 6-8 штук нужно нацелить на любимый всеми "туманный альбион" чтобы в случае конфликта  и следов не осталось от гадящей  "англичанки".......

А с чего урану взрываться? Поток нейтронов ускорит течение в реакторе ядерной реакции распада. Но термоядерный взрыв разрушит реактор и распылит ядерное топливо гораздо быстрее, чем он успеет взорваться.

А топливо и не может взрываться. Оно не достаточно обогащённое и не подвергается обжатию.

В трёхступенчатом термоядерном заряде был не реактор, а третий ядерный заряд в собственной оболочке из урана 238 либо свинца

Вот только после поражения потоком нейтронов заряд в боевом блоке не взрывается, а выходит из строя.

Не правильно считают. У 15Ф175 была мощность порядка 8 мегатонн. И даже если их все сняли с боевого дежурства к 2009 году, до 2009 года они прослужили 20 лет.

Не задумывались почему в бомбе B41 термоядерный взрыв не успевал разрушить внешнюю оболочку из природного урана до того как взрывалась и добавляла весомую толику мегатонн к мощности взрыв?

Лень искать какую долю добавлял ядерный взрыв внешней оболочки к суммарной мощности B41, но в отечественной АН602 он должен был добавить примерно половину.

Впрочем, внешнюю урановую оболочку заменили свинцовой и бомбу испытали только на половинную мощность.

Бомба может так же иметь внешнюю урановую оболочку для более полной реакции, дополнительного энерговыделения и эффективного заражения местности.

"Нейтронное излучение вызывает нарушение работы электронной аппаратуры и преждевременный подрыв боезаряда баллистической ракеты."

Неправильный индекс. Собственно ББ 15Ф176, 15Ф175 - платформа.

И да, на Западе считают что 20 Мт.

Для того чтобы для ~8 тонного ББ получилось всего 8 Мт нужно объяснить почему так мало получилось. Готовы объяснить?

И что такого в 20 годах службы? Советские ББ 15Ф174 служат и сегодня.

На сколько я понимаю, там вторая ступень в виде ёмкости с литием-6 обеспечивала усиленный выход нейтронов.

Объясните, как в Вашем представлении реактор, который находится в стороне от термоядерного заряда должен выполнять функцию внешней оболочки? Заряд же не внутри активной зоны реактора находится.

Потому же, почему сейчас мощность термоядерных зарядов продолжают снижать. С рстом точности требуется меньшая мощность для поражения большинства типовых целей. Решили, что и 8 Мт хватит.

То, что отказ от более мощного блока не был связан с развитием ПРО США, как Вы заявили. Иначе бы и от второго варианта моноблочной ГЧ отказались.

Лень искать какую долю добавлял ядерный взрыв внешней оболочки к суммарной мощности B41, но в отечественной АН602 он должен был добавить примерно половину.

Значит к тому что термоядерная реакция слияния во второй ступени термоядерного устройства обеспечивает огромный выход быстрых нейтронов  вопросов у Вас нет?

второй ступени и инициировало  в нём термоядерные реакции с высоким выходом быстрых нейтронов.

Представляете насколько это  мощный поток быстрых нейтронов?

Уверяю Вас, в нескольких метрах от центра своего рождения поток быстрых нейтронов настолько ослабнуть не успевает.

Так что же надо было такое учинить в 80-е что бы на  головной части массой более 8 тонн поместилось  ядерное устройство мощностью лишь 8 Мт?

Ничего, кроме "миролюбивого" Горбачева.

В конце 80-х советскому военно-политическому руководству видимо не хотелось давать поводов для смакования  западной прессой "кровожадности советов" по такому информационному поводу как развертывание новой версии "Сатаны" с моноблоком на 20 Мт, вот и занизили официально его мощность до "приличных" для 8 тонной ГЧ 8 Мт.

От какого второго варианта? У Вас есть сведения что Р-36М2 с 25 Мт "тяжелыми" ГЧ развертывались?

Реактор просто обязан взорваться,

ну а если не взорвется, усилит радиактивное заражение местности.

У меня только один вопрос. Как по-Вашему реактор увеличит мощность термоядерного взрыва боевой части?

Вот только сейчас все используют двухступенчатые термоядерные заряды. Роль второй ступени выполняет капсула из урана 235 с дейтеридом лития 6 в оболочке из урана 238.

Приоритет отдают не мощности, а лёгкости и компактности заряда. Ну и его чистоте.

Нет, не представляю. С чего Вы решили, что уран 238 в реакторе поведёт себя при взрыве так же, как уран 238 в оболочке? Вам попадались статьи с расчётами на эту тему?

Усилить защиту от воздействия ПФЯВ и бронирование например. И я уже говорил, что 8 тонн – это масса ГЧ в сборе. Сколько весил сам боевой блок и его заряд не известно.

При чём здесь ослабление потока нейтронов? С чего Вы решили, что на реакторное топливо этот поток будет воздействовать так же, как и на оболочку из урана 238? Тем более, что между ними и будет та самая оболочка? Вы на столько хорошо разбираетесь в физических процессах термоядерного взрыва или это просто умозрительное заключение?

Перестаньте выдумывать. В том что от постановки на боевое дежурство АИ602 отказались тоже Горбачёв виноват?

А Горбачёв-то здесь при чём? Вы всерьёз полагаете, что он определял требования к мощности разрабатываемых термоядерных боеприпасов?

Они развёртывались с "лёгкими" моноблочными БЧ. А значит заказчики из ГШ МО СССР не переживали, что их все могут поперехватывать американскими системами ПРО.

Это понятно. Но в случае подводного взрыва, по скольку реактор находится за боевой частью, то большинство образовавшихся радиоактивных частиц унесёт взрывом обратно в океан.

в случае подводного взрыва, по скольку реактор находится за боевой частью, то большинство образовавшихся радиоактивных частиц унесёт взрывом обратно в океан

Уран в ТВЭЛах попадает под воздействие потока быстрых нейтронов (1,5—2 * 1023 нейтронов термоядерного происхождения на 1 килотонну мощности добавляемой термоядерной ступенью к общей мощности взрыва, из которых около 90 % поглощается веществом бомбы, оставшиеся 10 % с энергией до 14,2 МеВ вылетают наружу в виде нейтронного излучения). Уран-238 под бомбардировкой быстрых нейтронов термоядерных реакций превращается в плутоний, последний под действием тех же нейтронов сразу распадается и добавляет дополнительную энергию в общий энергетический котёл взрыва.

Нет никакой "капсулы из урана-235". Используется урановая/плутониевая "свеча":

Внешняя оболочка заряда из урана-238 - это уже трехступенчатый термоядерный заряд.

"Вторая ступень любого такого устройства может быть оснащена тампером (отражателем нейтронов).

Лёгкость, компактность и чистота - это явно не про ядерный заряд "Посейдона".

Вам попадались статьи на тему 100-1000 кратного ослабления потока быстрых нейтронов  нескольких метрах от сработавшего ядерного заряда из дейтерида лития-6? Мне нет.

Имеете какие то источники для того чтобы так думать о ББ 15Ф176?

Я примерно представляю себе сечение захвата быстрых нейтронов с энергией 14,2 МэВ ядрами урана-238.

В Чернобыле персоналу ЧАЭС удалось довести реактор до надкритического состояния по мгновенным нейтронам.

У Вас возникают вопросы как такая прибавка "зажжёт" находящийся в считанных метрах ядерный реактор?

Спокойнее. Бомбу АН602 никто не собирался ставить на боевое дежурство, её нечем было доставить до объектов на территории США.

А вот Р-36М  с 25 Мт моноблочными ГЧ при Брежневе вполне себе на боевом дежурстве в ШПУ стояли.

Горбачёв и его подельники на характеристики оружия не влияли, но на то как эти характеристики представляют НАТОвским "партнёрам" влиять могли.

Не понимаете какое отрицательное влияние на реноме Горбачёва могло бы оказать признание что: "Мы тут тяжелые МБР с 20 Мт ядерными боезарядами разворачиваем" ?

Так как не признать что разворачиваем тяжелые МБР с 8 тонными моноблочными ГЧ мы не могли, то просто насколько могли занизили их заявленную мощность. Запад всё равно не поверил.

Геннадий, Вам нужно посмотреть когда были развёрнуты десять МБР Р-36М2 с моноблочными ГЧ, и когда была введена в строй американская Ground-based Midcourse Defense, и у Вас тут же исчезнут вопросы.

"Подводный:
на малой глубине: менее 0,3 м/т1/3 — вода испаряется до поверхности и столб воды (взрывной султан) не образуется, 90 % радиоактивных загрязнений уходит с облаком, 10 % остаётся в воде (менее 30 м)

У вас не вполне верное представление о подводном взрыве.
Абсолютное большинство радиактивных  веществ поднимется в воздух и разнесется по ветру. То, что реактор находится позади БЧ не сыграет существенной роли, т.к. в водной среде действие ударной волны будет ослаблено плотностью среды. Основной выброс будет направлен вверх и далее по ветру. Естественно, чем больше глубина, тем меньше выброс.

остаётся выяснить, содержат ли новые малогабаритные реакторы этот самый уран 238 или они работают на других делящихся материалах.

"Свеча", "триггер" или "запал" – это первая ступень.

Откуда Вы это знаете? Вы уже в курсе, будет там урановый тампер или свинцовый?

моноблочная ГЧ 15Ф175 с "легким" (мощностью не менее 8,3 Мт) ББ 15Ф176

Лично я не обладаю достаточными знаниями в ядерной физике, чтобы точно оценить взорвётся или нет топливо в реакторе при термоядерном взрыве термоядернго заряда в нескольких метрах от него, но из тех поверхностных знаний, которыми обладаю, склоняюсь к мысли, что это топливо скорее будет распылено самим термоядерным взрывом, чем в нём начнётся критическая реакция ядерного распада, способная вызвать ядерный взрыв. И сильно сомневаюсь в корректности сравнения данной ситуации с действием отражателя в термоядерном заряде.

По-Вашему, развертывание МБР с зарядом на 20+ мегатонн оказало бы на реноме Горбачёва отрицательное влияние, а развёртывание МБР с зарядом на 8+ мегатонн – положительное?

Чего занизить и во что не поверил? У Р-36М тоже были "лёгкие" моноблочные ГЧ на 8,3 мегатонны и "тяжёлые" ГЧ на 20+ мегатонн.

Вы хотя бы историю вопроса почитайте, прежде чем конспирологические теории строить.

ы ещё предложите сравнить с тем, когда GMD впервые перехватила мишень, имитирующую боевой блок МБР (в позапрошлом году, если что).

Можно уточнить, Вы ведёте речь о реакторе на быстрых нейтронах, или про реактор на тепловых нейтронах, просто на высокообогащенном урановом топливе? :)

Нет, "свеча" и "триггер"/"запал" - это две разных "запчасти".

По предложенной Вами ссылке на статью про W87. W87 не относится к разряду классических термоядерных зарядов по схеме Теллера-Улама.

Не стоит искать в схемах современных зарядов какую либо правду. Не в интересах США выдавать тайну миниатюризации ядерного заряда всяким "новым"  и "пограничным" ядерным державам.

Там ядерный реактор в нескольких метрах. Походный Чернобыль. :)

Давайте сойдёмся на том что в США зная что хорошо спроектированный термоядерный заряд большой мощности демонстрирует энерговыход более 5 Мт (до 6 Мт) на тонну массы заряда не поверили в то что ББ 15Ф176 на сам заряд приходится не более 1600 кг массы блока.

Может быть хотя бы исходя из того что температура в нескольких метрах о центра термоядерного взрыва мощностью 1 Мт составляет несколько десятков миллионов градусов и любое вещество превращается в высокотемпературную плазму Вы хотя бы перестанете использовать термин "расплылено"?

Снизили заявленную мощность моноблока насколько могли чтоб "партнёры" в лицо не рассмеялись.

Массу "лёгкого" посмотрите. И "тяжелый" - 25 Мт.

А до того по Вашему GMD могла перехватывать только ракеты средней и меньшей дальности? :)

И мало ли что американцы собирались.

Вот когда американцы развернули GMD c числом противоракет достаточным для перехвата одиночных пусков МБР Р-36М2 в моноблочном исполнении, эти МБР и были сняты с боевого дежурства.

или удар по горе Шайенн (Колорадо-Спрингс, штат Колорадо), уже утрачивало всякий военный смысл.

Позвольте спросить- а биологическая защита реактора в устройстве Посейдон будет представлена и если да то чем?

в качестве биологической защиты там может быть использован или обедненный уран

Так вот если она есть, то в определенной ситуации (детонации основного термоядерного боезаряда) она (оболочка) послужит и отражателем (рефлектором) нейтронов для прицельной бомбардировки ТВЭЛэв с ЯТ, а когда загорятся и те, то и сама оболочка вступит в завершающую стадию многоступенчатой ядерной реакции (в качестве третьей или уже четвертой ступени).

Защита реактора, наоборот, будет ослаблять воздействие нейтронов термоядерного взрыва на сам реактор. А внутреннее отражение нейтронов, испускаемых ректором, должно быть учтено в его конструкции. А вообще, пока не достаточно данных о новых реакторах, чтобы строить такие предположения. Вдруг там не уран 238 используется?

А новые реакторы для "Посейдона" и "Буревестника" на быстрых нейтронах или на "обычных"? :)

Это тоже двухступенчатая схема Теллера-Улама. Понятно, что разные заряды имеют свои особенности конструкции. Вторая ступень может быть как вытянутой, так и сферической формы. Но на общие принципы их работы это не влияет.

В общих схемах и принципах работы ни какого секрета давно нет. Секрет содержится в технологиях изготовления, точных параметрах и конструктивных особенностях конкретных зарядов.

Наверное там будет всё же поменьше делящихся материалов, чем в РМБК-1000. :)

А с чего Вы решили, что в армии или спецслужбах США кто-то считал, что на "Воеводе" стоят моноблоки на 20+ мегатонн?

А когда они развернули? Вы сами приводили американские данные, что ракеты с моноблочными ГЧ сняли с дежурства к концу 2009 года. А первоначальной оперативной готовности комплекс GMD в Fort Greely достиг в 2005 году. Как-то долго решали.

И что мешало и дальше запускать ракеты с моноблочными ГЧ вместе с ракетами, оснащёнными РГЧ?

Помимо закрытого центра NORAD в горе Шайенн у США имеются и другие высокозащищённые убежища.

Учитывая высочайшие требования к массо-габаритным характеристикам - на быстрых, с отсутствием замедлителя в активной зоне. :)

Вы это в разговоре про трехступенчатую бомбу постоянно хотели сказать? Вспомнить бы ещё бомбу работавшую по схеме fission-fusion-fusion. :)

Однако нет однозначных подтверждений того что новые ядерные государства освоили не просто одноступенчатые схемы, и их варианты в виде "слоек" с дейтеридом-лития-6, а миниатюризированные (с бустированием первой ступени дейтериево-тритиевой смесью) модифицированные схемы Теллера-Улама.

Maximum range: 11,000 km (6,000 mi). Number Standard Warheads: 10. Standard RV: 15F173. Warhead yield: 550 KT. CEP: 0.26 km (0.16 mi). Alternate warhead: 8,800 kg (19,400 lb). Maximum range with alternate warhead: 15,000 km (9,000 mi). Number Alternate Warheads: 1. Alternate RV: 15F175. Alternate warhead yield: 20,000 KT.

К июлю 2007-го года в опытной эксплуатации находилось 17 противоракет GBI.

Вместе, в ответном ударе, ничто не мешало, кроме крайне малой вероятности выживания этих ракет в ШПУ после ядерного воздействия первого удара противника.

Не закрыли, оставили как запасной.

In early 2015, Admiral William Gortney, commander of NORAD and NORTHCOM, announced a $700 million contract with Raytheon to move systems into the complex to shield it from electromagnetic pulse attack, with additional work to be done at Vandenberg and Offutt. According to Adm. Gortney, "because of the very nature of the way that Cheyenne Mountain's built, it's EMP-hardened. And so, there's a lot of movement to put capability into Cheyenne Mountain and to be able to communicate in there".

Но есть и такие закутки:

Пусть просто взрывается максимально близко к берегу на глубинах до 50м (лучше на глубине 25-30м).