Войти

Источник: ВМФ планирует поставить на боевое дежурство до 32 аппаратов "Посейдон"

3220
21
+10
Стратегический необитаемый подводный аппарат "Посейдон"
Стратегический необитаемый подводный аппарат "Посейдон".
Источник изображения: © Пресс-служба Минобороны РФ/ТАСС

Отмечается, что одним из штатных носителей беспилотников станет атомная подлодка специального назначения "Хабаровск"

МОСКВА, 12 января. /ТАСС/. Военно-морской флот (ВМФ) России планирует в перспективе поставить на боевое дежурство до 32 стратегических необитаемых подводных аппаратов "Посейдон", сообщил в субботу ТАСС источник в оборонно-промышленном комплексе.

"Предполагается, что по две подлодки - носителя "Посейдонов" войдут в боевой состав Северного и Тихоокеанского флотов. Каждая будет нести максимум по восемь беспилотников, то есть общее количество "Посейдонов" на боевом дежурстве может достигать 32 единиц", - сказал собеседник агентства.

Он отметил, что одним из штатных носителей беспилотников станет атомная подлодка специального назначения "Хабаровск", строящаяся на "Севмаше". Также в качестве носителей "Посейдонов" могут использоваться имеющиеся в составе ВМФ специальные подлодки и "атомные подводные крейсера проекта 949А после соответствующей доработки", добавил источник.

ТАСС не располагает официальным подтверждением предоставленной источником информации.

О создаваемом в России беспилотном подводном аппарате с ядерной энергетической установкой впервые рассказал президент России Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию в марте 2018 года. Президент тогда сообщил, что эти беспилотники могут быть оснащены как обычными, так и ядерными боеприпасами и будут способны уничтожать объекты инфраструктуры противника, авианосные группировки и так далее. Отмечалось, что эти аппараты получат практически неограниченную дальность плавания.

Аппараты "Посейдон" вместе с носителями - атомными подводными лодками - входят в так называемую океанскую многоцелевую систему. Ранее источники в оборонно-промышленном комплексе сообщили ТАСС, что "Посейдон" будет способен нести ядерную боевую часть мощностью до двух мегатонн для уничтожения военно-морских баз противника, а его максимальная скорость хода составит 200 км/ч. Также сообщалось, что уже ведутся подводные испытания энергетической установки аппарата.

12.01.2019
Права на данный материал
принадлежат ТАСС
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
01.08.2018
Андреевский флаг в четырех средах
14.05.2018
Источник: ВМФ России получит на вооружение подводные беспилотники "Посейдон" до 2027 года
20.03.2018
Погружение в будущее: какие новые подлодки создаются в России
20.03.2018
Подводные силы ВМФ: океанская многоцелевая система
21 комментарий
№1
14.01.2019 03:02
Как-то глупо считать количество систем вооружения по количеству носителей.

Тем более, что даже носители ("Белгород" и "Хабаровск") разительно отличаются друг от друга (по водоизмещению чуть ли ни вдвое) и соответственно не могут нести одинаковое количество "Посейдонов".

К тому же надо полагать, что какое-то количество Посейдонов будет находиться на арсеналах ВМФ или проходить регламентные технические работы.

Так что названная цифра- с потолка или требуется ее уточнения, например, флот будет способен одновременно развернуть до 32 многоцелевых систем, типа Посейдон.

Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.

Тогда их можно будет развернуть и 64 и 96, причем за весьма сжатое время.
+3
Сообщить
№2
14.01.2019 11:39
Цитата, Восход сообщ. №1
Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.
Сколько может весить подобный аппарат?
У него продолжительное время подхода к цели, поэтому оперативность доставки самолетом не будет принципиальна. С другой стороны проследить за самолетной доставкой может оказаться сложнее.
0
Сообщить
№3
14.01.2019 12:18
Цитата, Baltas сообщ. №2
Сколько может весить подобный аппарат?
У него продолжительное время подхода к цели, поэтому оперативность доставки самолетом не будет принципиальна. С другой стороны проследить за самолетной доставкой может оказаться сложнее.
Сколько может весить- ума не приложу.

Ну Руслан должен точно взять, а на небольшую дальность (800-1000км) может даже Ил-76 возьмёт.
0
Сообщить
№4
14.01.2019 13:04
Цитата, Восход сообщ. №3
Ну Руслан должен точно взять, а на небольшую дальность (800-1000км) может даже Ил-76 возьмёт.
Основной недостаток реагирования при ядерном нападении,- в медлительности.  Тут самолет был бы самое то,- поднялся в воздух, пока долетел до точки сброса, все бы до предела прояснилось.
0
Сообщить
№5
14.01.2019 14:11
Цитата, Восход сообщ. №1
Так что названная цифра- с потолка или требуется ее уточнения, например, флот будет способен одновременно развернуть до 32 многоцелевых систем, типа Посейдон.

Там четко сказано "общее количество "Посейдонов" на боевом дежурстве может достигать 32 единиц".
Ну естественно еще какое-то количество на базах хранения, на регламенте и пр.
Насчет веса, где-то читал о 24 тоннах.
И еще непонятка: То ли 2, то ли 100 мегатонн? Уж очень большая разница. Тут еще надо бы учесть ядерное топливо реактора! Оно скорее всего не взорвется, но будет способствовать радиактивному заражению местности/акватории. А это тоже поражающий фактор.
0
Сообщить
№6
14.01.2019 17:50
Цитата, leonbor12 сообщ. №5
Там четко сказано "общее количество "Посейдонов" на боевом дежурстве может достигать 32 единиц".
Ну естественно еще какое-то количество на базах хранения, на регламенте и пр.
А зачем их много? Посейдон достигает цели после основных ударов. Строго говоря, ничего не решая. Верша лишь возмездие, если таковое  потребуется. Если бы не было заморочек с красной кнопкой президента, то надобность в таких средствах была бы куда менее актуальной.
0
Сообщить
№7
15.01.2019 09:20
Вообще вначале была идея этих торпед, эта мощность ядерного заряда, 50-100 МТ. Ведь замысел был в вызвать огромный взрыв плюс цунами у побережья противника. Хватит ли для этого 2 МТ боеголовки??
0
Сообщить
№8
15.01.2019 09:36
Цитата, Baltas сообщ. №6
А зачем их много?
Как минимум в качестве охотника на ПЛ. Считаю это наиболее актуальной задачей для подобного аппарата. Сколько ПЛ у НАТО с сателлитами...? А надо с запасом...
Цитата, Baltas сообщ. №6
Верша лишь возмездие, если таковое  потребуется.
"Посейдон" не синоним "Статуса-6". Последний лишь один из вариантов применения, который к тому же возможно вообще является фейком.
Для "Посейдона" пока озвучивался только вариант оснащения с 2 Мт БЧ. Этого может хватить дла уничтожения военно-морских баз, плотных ордеров кораблей, что менее вероятно ибо противник не станет упрощать нам задачу, но никак не тянет на оружие возмездия.
+1
Сообщить
№9
15.01.2019 15:31
Цитата, Восход сообщ. №1
Тем более, что даже носители ("Белгород" и "Хабаровск") разительно отличаются друг от друга (по водоизмещению чуть ли ни вдвое) и соответственно не могут нести одинаковое количество "Посейдонов".
Почему не могут? Они же не одни "Посейдоны" должны нести. Если решат ставить и на ту, и на другую по 8 аппаратов, то вполне могут поставить.


Цитата, forumow сообщ. №8
"Посейдон" не синоним "Статуса-6".
"Статус-6" и "Каньон" – это как раз ОКР в рамках которых разрабатывался "Посейдон". Понятно, что применения у такого аппарата могут быть разные.

Цитата, forumow сообщ. №8
но никак не тянет на оружие возмездия.
А Вам нужно, чтобы половину США одним зарядом уничтожило? Представляете, что будет с любым крупным портовым городом, если вблизи от него взорвётся двухмегатонный термоядерный заряд? А у США таких городов много.
0
Сообщить
№10
15.01.2019 16:40
Восход
Цитата, Восход сообщ. №1
Но как я писал в другой ветке, систему необходимо адаптировать не только под лодки-носители и морские транспорты вооружения, но и для сброса парашютным способом с самолётов ВТА.
Да с берега надо стрелять ими. Подъехал на грузовике куда-то, где не очень мелко, выгрузил и поплыла родимая. Дальность же не ограничена. Может даже сначала по реке, а потом выйдет в океан. Если, конечно, "Посейдон" достаточно "умным" будет. А носители типа АПЛ, самолётов могут и уничтожить - следить за ними будут ой как особо.
+1
Сообщить
№11
15.01.2019 17:47
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №9
А Вам нужно, чтобы половину США одним зарядом уничтожило? Представляете, что будет с любым крупным портовым городом, если вблизи от него взорвётся двухмегатонный термоядерный заряд? А у США таких городов много.

мне тоже интересно порыть в этом направлении. Вот что нашёл в википедии:
1) про царь-бомбу:  
Измеренная мощность взрыва составила 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте или около 2,4 х 10 в 17 степени Дж

2) про землетрясение в Индийском океане (2004)
Полная энергия, высвобожденная землетрясением в Индийском океане, оценивается примерно в 2 экзаджоуля (2,0х10 в 18 степени джоулей].

Это землетрясение входит в тройку самых сильных землетрясений за всю историю наблюдения.
Погибло, по разным оценкам, от 225 тысяч до 300 тысяч человек. Точное число погибших неизвестно, так как множество людей было унесено водой в океан.

Радиолокационные спутники зафиксировали высоту волн цунами в глубоководной части океана; через два часа после землетрясения максимальная высота волн достигала 60 см. Это первые измерения такой сложности за всю историю[.

"Диванный анализ":
Не смотря на то, что эпицентр был 160 км от густонаселенного региона, жертв получилось относительно мало. При том, что энергетика землетрясения была в 10 раз больше чем от взрыва царь-бомбы.
Высота волн в открытом океане -60 см это ни о чём вообще. Это даже не лёгкий шторм, а так, волна от бриза. Т.е. в открытом океане не пострадала бы ни только АУГ, но даже туристы на надувных матрасах, если только не под ними рвануло.
В прибрежной зоне, вопросов нет, там волны что надо были. Т.е. волна получается объёмная, но низкая по высоте в открытом океане, а за растёт только на мелководье.

Самая большая волна получилась как раз на том берегу, с какой стороны был взрыв:

"На юго-западном побережье Шри-Ланки волны высотой 7—9 метров уничтожили находящийся близ побережья переполненный пассажирский поезд «Samudra Devi», в результате чего погибли около 1700 человек — крупнейшая железнодорожная катастрофа в мировой истории."


Выводы: ничего не могу сказать (мало данных), но в эффективности подводных взрывов есть место для скепсиса.
0
Сообщить
№12
16.01.2019 05:29
Поднимать цунами за сотни километров от города или АУГ, это полные глупости. Что двумя мегатоннами, что двухстами.

Тем более, что волна пойдет радиально от эпицентра, а не только по направлению к побережью противника.

Поэтому действовать необходимо с адекватной мощностью, но аккупунктурно.

Во-первых, что значит взорвать в прибрежных водах хотя бы две мегатонны? Все почему то сразу думают о высоте цунами, но никто не думает о том, что вода просто закипит и миллионы ее тон превратятся в высокотемпературный пар.

В свое время, когда Токио подверглось бомбардировке фосфорными бомбами, то мало того, что горело все соломенное и деревянное, а люди задыхались от едкого дыма. Но даже те, кто пытался найти спасение в озёрах и прудах просто сварились в них заживо. Потому что температура везде и вокруг была аховая и вода переходила из одного агрегатного состояния в другое.

Здесь же помимо огромного количества пара (которого хватит на весь город) необходимо учитывать, что этот пар будет высокорадиоактивным.

Кто не представляет что это такое, пересмотрите хотя бы голливудскую экранизацию катастрофы на К-19.

Там прекрасно показана авария в первом контуре охлаждения с выбросом радиоактивного пара и радиационного поражения экипажа.

Так что не нужно никаких кобальтовых бомб, достаточно, достаточно взорвать 2 мегатонны вместе с малогабаритным реактором, чтобы дать доброй половине населения города побывать в шкуре пожарников СПЧ, ликвидровавшей пожар на ЧАЭС или в роли наших подводников из реакторного и смежных отсеков аварийной К-19.

Идём дальше. Если мы бьём по крупной нефтебазе или нефтеналивному терминалу, то высокооктановые продукты вроде газа, бензина и керосина детонируют практически мгновенно, усиливая общую мощность и тепловую энергию взрыва, а низкооктановые и маслянистые жидкости распылит в сторону континента огненным дождем. Это будет похоже на огненный смерч или дождь из напалма.

Ну а в отношении АУГ, то подрыв двух мегатонн в радиусе километра от АВ гарантированно выведет его из строя (возможно навсегда), а корабли охранения в большинстве своем перетопит.

Цитата, q
носители типа АПЛ, самолётов могут и уничтожить - следить за ними будут ой как особо.
За берегом тоже будут следить, а так же существует большая вероятность того, что он запутается в порванных сетях и прочем донном мусоре, которым изобилуют наши прибрежные воды.

Т.е. выбрасывать лучше миль за 200-300 от берега, там где уже хорошие глубины и там где существует хотя бы номинальный контроль ПВО, ПЛО, ИА и пр.

Поэтому сброс самолёта ВТА более удачен и универсален. Лодку или морской транспорт вооружения будут пасти их лодки от момента выхода из базы, а при попытке выпустить аппараты могут и потопить (даже в условиях жидкого мира).

А самолёт взлетел и куда он его понесет никому не известно. Подводная лодка за самолётом точно не угонится, а их самолёты зассут входить в зону ПВО. Тем более если она будет расширена за счёт островной зоны.
0
Сообщить
№13
16.01.2019 11:59
Цитата, VK сообщ. №11
Измеренная мощность взрыва составила 58,6 мегатонн в тротиловом эквиваленте
Я считаю, что ближе к истине оценка в 57,8 мегатонны. Но это не важно. От термоядерных боеприпасов 100-мегатонного класса отказались ещё в 60-х годах. Сейчас в мире и серийных боеприпасов мощностью более 1 мегатонны почти не осталось.

Цитата, VK сообщ. №11
Выводы: ничего не могу сказать (мало данных), но в эффективности подводных взрывов есть место для скепсиса.
Вы в корне не правильно подходите к оценке задач термоядерного оружия. Их задача не в уничтожении как можно большего количества людей, а в уничтожении противника, как государство посредством разрушения его структуры управления, инфраструктуры, промышленного и военного потенциала. Хотя и определённое количество населения страны для решения этой задачи уничтожить нужно. Например, как уничтожить портовый мегаполис на побережье? Для этого совсем не обязательно смывать его весь волной сверхмощного цунами или равнять с землёй ударной волной 100-мегатонного термоядерного взрыва. Достаточно качественно вывести из строя инфраструктуру его порта, поскольку большинство подобных городов снабжаются продовольствием и товарами первой необходимости как раз через порт. Запасов провизии в большинстве американских мегаполисов имеется на срок от пары дней до пары недель. А дороги из города сразу закупорят беженцы. Дальше голод, паника беспорядки, выход из строя инфраструктуры, эпидемии, и, как итог, большинство населения покинет горд. А теперь представьте, что такое происходит в нескольких десятках американских мегаполисов одновременно, а правительство США лишилось возможности управления ситуации или не имеет ресурсов для оказания помощи. Нужно учитывать не только то, сколько человек погибнет и что разрушится непосредственно от обмена МРЯУ, но и косвенные потери от голода, эпидемий, беспорядков, борьбы населения за остатки ресурсов и выход из строя лишившейся обслуживания инфраструктуры. И косвенные потери могут быть гораздо больше прямых.

Цитата, Восход сообщ. №12
Там прекрасно показана авария в первом контуре охлаждения с выбросом радиоактивного пара и радиационного поражения экипажа.
Думаю, что не стоит проводить параллели между подводным термоядерным взрывам и прорывом контура охлаждения ядерного реактора. Современные термоядерные заряды достаточно чистые. Радиоактивный пар при подводном взрыве конечно будет, но число радиоактивных частиц относительно общего объёма образовавшегося пара будет относительно не велико и не приведёт к сильному облучению людей в местах его выпадения с осадками. Это при наземном взрыве имеется чёткий шлейф радиоактивных осадков за счёт распространения радиоактивной пыли, возникшей из выброшенного грунта. А при подводном взрыве основная их часть в океан и выпадет.
+1
Сообщить
№14
16.01.2019 13:10
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
Думаю, что не стоит проводить параллели между подводным термоядерным взрывам и прорывом контура охлаждения ядерного реактора. Современные термоядерные заряды достаточно чистые.

"Проблема" в том что в нескольких метрах от ядерного заряда находится атомный реактор. :)
0
Сообщить
№15
16.01.2019 16:04
Цитата, Восход сообщ. №12
Кто не представляет что это такое, пересмотрите хотя бы голливудскую экранизацию катастрофы на К-19.

Часто нахожу у вас полезное, но ссылки на голливудские фильмы точно не из этого набора.

Цитата, Восход сообщ. №12
Здесь же помимо огромного количества пара (которого хватит на весь город) необходимо учитывать, что этот пар будет высокорадиоактивным.

это понятно ,но на какой дистанции?

Например: "Это – полуглобальные радиоактивные осадки, выпадение которых начинается спустя примерно 10-20 ч. после взрыва на расстояниях около 500-1000 км от места взрыва и может продолжаться в течение 2-4 недель. Радиоактивные частицы, составляющие эти выпадения, легко переносятся ветрами."

Фактор выходит не сильно предсказуемый.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
Вы в корне не правильно подходите к оценке задач термоядерного оружия. Их задача не в уничтожении как можно большего количества людей, а в уничтожении противника, как государство посредством разрушения его структуры управления, инфраструктуры, промышленного и военного потенциала.

Да, ёкарный бабай, я это прекрасно знаю. На уровне кафедры БТВТ при универе.
Но где ж я вам найду данные по ущербу структуре управления, инфраструктуре и т.д. Есть данные по жертвам и энергетике землетрясений, вот на их основании и сравнивал.

А если касаться инфраструктуры, то я считаю, что ущерб от волн был ещё менее значительным. Ну смыло соломенные лачуги, картонные домики. Ну поезд перевернуло, побило машины. Я не сомневаюсь, что небоскрёбы нью-йорка выдержат и 10 метровые волны, если они доберутся до них. Корабли на рейде даже не пострадают. Чего уж про заводы говорить, которые вряд ли на берегу.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
Достаточно качественно вывести из строя инфраструктуру его порта, поскольку большинство подобных городов снабжаются продовольствием и товарами первой необходимости как раз через порт

В условиях военного времени работа портов, потребления и гражданской промышленности сильно изменится. Будут эвакуации, переселения и вообще всякое непредсказуемое. Не думаю, что уничтожить порт можно даже прямым попаданием. А учитывая мощь промышленности потенциального противника, они это (краны, электролинии, дороги) быстро построят в другом месте, где поменьше радиации.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
А теперь представьте, что такое происходит в нескольких десятках американских мегаполисов одновременно, а правительство США лишилось возможности управления ситуации или не имеет ресурсов для оказания помощи.

А теперь представьте, что у нас это будет зимой, а мы не на широте Турции, Израиля, Ирака.
А страну от Владика до Москвы соединяет одна БАМ, а полностью асфальтированной дороги вообще нет. За Иркутском сотни километров щебенки.
При этом вся страна "на ножах" по идеологическим и политическим взглядам, а власть на местах привыкла смотреть Москве в рот.

Пока они будут у себя порядок наводить, мы просто вымерзнем. При хорошем морозе нам тут в Сибири хватит 2-3 суток.
Так что этот размен не в нашу пользу.
0
Сообщить
№16
16.01.2019 16:58
Цитата, VK сообщ. №15
"Это – полуглобальные радиоактивные осадки, выпадение которых начинается спустя примерно 10-20 ч. после взрыва на расстояниях около 500-1000 км от места взрыва и может продолжаться в течение 2-4 недель. Радиоактивные частицы, составляющие эти выпадения, легко переносятся ветрами."

Фактор выходит не сильно предсказуемый.
Радиоактивные осадки, это совершенно из другой оперы. Это когда происходит наземный/надземный/воздушный ядерный взрыв и в атмосферу выбрасываются сотни тысяч-миллионы тонн радиоактивного грунта (в атмосферу уходит та воронка земли, которая образуется на месте взрыва).

В результате ветер несёт эту радиоактивную пыль к кучевыми/перьевым облакам, где она смешивается с водяным паром (холодным) и через какое-то время эти тучи прольются где-то над землёй обильным серо-коричневым дождем, вылив на нее эту радиоактивную пыль, которую они забрали из воронки в эпицентре взрыва.

В нашем случае нет ни пыли ни воронки ни дождевых облаков. У нас сразу получается радиоактивный пар из солёной морской воды.

Куда и как далеко его понесет будет зависеть от того муссона, который будет там господствовать в это время года (как и от температуры воздуха).

Эксперимента ради можно сделать искусственный выброс пара (я не знаю- болото там испарить, или что-то другое придумать), смешанного с каким нибудь короткоживущим изотопом (несколько суток), фонящим альфа излучением.

И посмотреть на это со спутников и самолётов где оно наследит, на какой площади и как на это влияет ветер, влажность, температура и прочие факторы.

Ну естественно такие эксперименты, даже учитывая их низкую опасность, следует проводить подальше от любых населенных пунктов.

Для прикрытия и двойной пользы их можно совместить с учениями РХБЗ, которые должны будут обеспечить дезактивацию техники, личного состава, инфраструктуры имея дело с настоящей радиацией (хоть и слабой, хоть и альфа, но очко придется держать в тонусе). А уж в каком тонусе будет очко у западных наблюдателей и обозревателей...

Последние "настоящие" учения РХБЗ проводили, кажется, лет 40 назад на Украине, тогда на полигоне использовали зарин.
0
Сообщить
№17
18.01.2019 14:57
Цитата, АлександрА сообщ. №14
"Проблема" в том что в нескольких метрах от ядерного заряда находится атомный реактор. :)
Вы знаете устройство этого реактора и количество делящихся веществ в нём, чтобы рассчитать, какая их часть может образовать достаточно лёгкие радиоактивные частицы при термоядерном взрыве, чтобы улететь вместе с паром? :)
Цитата, VK сообщ. №15
Да, ёкарный бабай, я это прекрасно знаю. На уровне кафедры БТВТ при универе.
Но где ж я вам найду данные по ущербу структуре управления, инфраструктуре и т.д. Есть данные по жертвам и энергетике землетрясений, вот на их основании и сравнивал.
Тогда в чём причины Вашего скепсиса по использованию подводных взрывов в ударах возмездия? Цель будет выведена из строя и не обязательно весь мегаполис в океан цунами смывать.

Цитата, VK сообщ. №15
А если касаться инфраструктуры, то я считаю, что ущерб от волн был ещё менее значительным. Ну смыло соломенные лачуги, картонные домики. Ну поезд перевернуло, побило машины.
Ну, порт из строя вышел, и люди в городе начали от голода и отсутствия лекарств помирать. Подумаешь, мелочи жизни. :) Посмотрите, что стало с Новым Орлеаном всего лишь после урагана Катрина, без всяких прибрежных ядерных взрывов и радиоактивных осадков.

Цитата, VK сообщ. №15
Я не сомневаюсь, что небоскрёбы нью-йорка выдержат и 10 метровые волны, если они доберутся до них.
И после этого в них можно будет жить?

Цитата, VK сообщ. №15
В условиях военного времени работа портов, потребления и гражданской промышленности сильно изменится.
В сторону большей нагрузки и забитости портов.

Цитата, VK сообщ. №15
Не думаю, что уничтожить порт можно даже прямым попаданием. А учитывая мощь промышленности потенциального противника, они это (краны, электролинии, дороги) быстро построят в другом месте, где поменьше радиации.
А кто строить-то будет? Там не один такой уничтоженный порт будет и даже не десять. А остальные объекты прмышленности тоже будут подвергнуты ядерным ударам другими средствами. Более того, если МРЯУ пройдёт как положено, то и управлять остатками страны остатки правительства уже не смогут.

Цитата, VK сообщ. №15
А теперь представьте, что у нас это будет зимой, а мы не на широте Турции, Израиля, Ирака.
А в странах на широте Турции, Израиля, Ирака сразу начнутся эпидемии из-за прекращения поставок чистой питьевой воды, лекарств и банальных санитарно-гигиенических принадлежностей. Так что, можете не переживать, скучно ни где не будет.

Цитата, VK сообщ. №15
Пока они будут у себя порядок наводить, мы просто вымерзнем. При хорошем морозе нам тут в Сибири хватит 2-3 суток.
Так что этот размен не в нашу пользу.
Как быстро власти США порядок наводят расскажите бывшим жителям Нового Орлеана. Про какую пользу Вы, вообще, говорите, когда речь идёт о гарантированном взаимном уничтожении противоборствующих сторон и последующем коллапсе всей мировой цивилизации?

Цитата, Восход сообщ. №16
В нашем случае нет ни пыли ни воронки ни дождевых облаков. У нас сразу получается радиоактивный пар из солёной морской воды.
А ещё ударная волна, которая всё на берегу разрушит куда качественнее морской волны. Ни кто не станет взрывать термоядерный заряд в сотнях километров от берега.

Цитата, Восход сообщ. №16
Эксперимента ради можно сделать искусственный выброс пара (я не знаю- болото там испарить, или что-то другое придумать), смешанного с каким нибудь короткоживущим изотопом (несколько суток), фонящим альфа излучением.
А смысл так заморачиваться? Ни кто радиоактивный пар как поражающий фактор всерьёз не станет рассматривать. А в страшилке, придуманной для США, говорилось про 100-мегатонный заряд в кобальтовой оболочке для загрязнения прибрежной территории высокорадиоактивными изотопами. То есть, это было не просто термоядерное, а радиологическое оружие. Вряд ли на практике нечто подобное станут на вооружение принимать. Слишком много лишних сложностей.
0
Сообщить
№18
18.01.2019 15:21
Восход
Цитата, Восход сообщ. №12
За берегом тоже будут следить
Вам нужно рассказывать про протяжённость морских (а ещё речных, которые впадают в моря) границ России? Контролировать несколько аэродромов ВТА многократно проще.

Цитата, Восход сообщ. №12
а так же существует большая вероятность того, что он запутается в порванных сетях и прочем донном мусоре, которым изобилуют наши прибрежные воды.
Если это мощная торпеда 650 мм (или больше там?) то это не так уж и просто. Ну а вляпаться в сети можно и после сброса с самолёта. Вот только самолётов куда меньше, они гораздо заметнее, особенно на фоне неба, этого гораздо дороже  - оснащать самолёты и летать на них (в мирное время ведь тоже нужно патрулировать, тренироваться в течение многих десятков лет - война может и не случиться вообще).

Цитата, Восход сообщ. №12
Т.е. выбрасывать лучше миль за 200-300 от берега, там где уже хорошие глубины и там где существует хотя бы номинальный контроль ПВО, ПЛО, ИА и пр.
Что толку со всего этого, если торпеде предстоит плыть через весь мир? А там и сети, и мели, и отсутствие ПВО, ПЛО. А у берегов США, в которые надо воткнуться торпеде, уж точно может быть как и у наших берегов: и мели, и сети, а ещё нет контроля нашими ПВО, ПЛО.

Цитата, Восход сообщ. №12
Поэтому сброс самолёта ВТА более удачен и универсален.
Да ладно, сбивать будут всё до чего смогут дотянуться. Во всех войнах так было, а уж если будет известно, что ВТА может тащить стратегическую торпеду, то и подавно будут сбивать.

Цитата, Восход сообщ. №12
их самолёты зассут входить в зону ПВО. Тем более если она будет расширена за счёт островной зоны.
А если пулять с берега, то не зассут и найдут и уничтожат все автомобили? Возможности РЛС по поиску автомобилей куда скромней, чем по поиску ВТА в воздухе. Ну и углубляться в зону действия ПВО придётся значительно сильней, в случае необходимости уничтожения автомобилей на берегу.
0
Сообщить
№19
18.01.2019 17:06
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №17
Вы знаете устройство этого реактора и количество делящихся веществ в нём, чтобы рассчитать, какая их часть может образовать достаточно лёгкие радиоактивные частицы при термоядерном взрыве, чтобы улететь вместе с паром? :)

Недопонял про "достаточно лёгкие радиоактивные частицы". Весь реактор со всем его содержимом будет разобран взрывом на атомы.  С маленьким уточнением, уран в реакторе распылиться не успеет, сработает как последняя ступень трехступенчатого (three-stage fission-fusion-fission  device) термоядерного устройства. Добавит мегатонн и радиоактивных осадков. : )

Цитата
А в страшилке, придуманной для США, говорилось про 100-мегатонный заряд в кобальтовой оболочке для загрязнения прибрежной территории высокорадиоактивными изотопами.

Не лезет туда 100 МТ заряд. Мегатонн может быть тридцать-сорок, с учётом дополнительной энергоотдачи  урана реактора Это если без кобальтовой оболочки. : )
0
Сообщить
№20
18.01.2019 19:53
Цитата, АлександрА сообщ. №19
Недопонял про "достаточно лёгкие радиоактивные частицы".
Я имел в виду вторичное ионизирующее излучение при взрыве. А большинство атомов урана и плутония не вступивших в реакцию деления осядет обратно в океан вблизи от места взрыва.

Цитата, АлександрА сообщ. №19
С маленьким уточнением, уран в реакторе распылиться не успеет, сработает как последняя ступень трехступенчатого (three-stage fission-fusion-fission  device) термоядерного устройства.
Сильно сомневаюсь, что  в новых реакторах используется уран оружейного качества обогащения.

Цитата, АлександрА сообщ. №19
Не лезет туда 100 МТ заряд. Мегатонн может быть тридцать-сорок, с учётом дополнительной энергоотдачи  урана реактора Это если без кобальтовой оболочки. : )
Теоретически, с 60-х годов размер заряда могли существенно уменьшить. Другой вопрос, что, скорее всего, этим ни кто не занимался за ненужностью.
0
Сообщить
№21
18.01.2019 21:26
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №20
А большинство атомов урана и плутония не вступивших в реакцию деления осядет обратно в океан вблизи от места взрыва.

Хотите отметить что уцелевшие в ядерной реакции атомы урана/плутония не устремляются ввысь вместе со светящейся сферой а падают где то поблизости?)

Цитата
Сильно сомневаюсь, что  в новых реакторах используется уран оружейного качества обогащения.

В оболочках трехступенчатых ядерных зарядов использовался или природный, или даже обеднённый уран.  К примеру бомба B-41 (Mark 41)Two versions were deployed, Y1, a "dirty" version with a tertiary stage encased with U-238 (natural uranium), and Y2, a "clean" version with a lead-encased tertiary.

Цитата
Теоретически, с 60-х годов размер заряда могли существенно уменьшить.

Я вообще то взял за прототип заряд тяжелой моноблочной ГЧ МБР Р-36М2. Как там: Моноблочная ГЧ 15Ф171 с "тяжелым" (мощностью не менее 20 Мт) ББ 15Ф172
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 20.01 16:55
  • 146
Источник: стратегический подводный беспилотник "Посейдон" получит скорость более 200 км/ч
  • 20.01 16:49
  • 13
Источник: Роскосмос и РКК "Энергия" начали разработку концепции лунного корабля "Союз"
  • 20.01 16:49
  • 7
Уточнены сроки подписания второго контракта по Су-57
  • 20.01 16:45
  • 44
Инженер раскрыл недостатки "Авангарда"
  • 20.01 16:10
  • 16
Blue Origin вскоре завершит строительство "фабрики по производству ракет"
  • 20.01 15:57
  • 27
В США пристыдили Россию за допотопные технологии Су-57
  • 20.01 14:52
  • 10
Уничтожьте или уйдем: США поставили России ультиматум по ДРСМД
  • 20.01 13:10
  • 4
Bombardier CSeries стал Airbus A220
  • 20.01 12:27
  • 39
"Известия": завершаются испытания зенитных ракетных систем "Витязь"
  • 20.01 12:19
  • 2
Танки Т-34 из Лаоса встретили в Новосибирске митингом и концертом
  • 20.01 12:12
  • 6
Эксперты объяснили столкновение двух Су-34
  • 20.01 11:22
  • 6
Угрозы, связанные с возможным выходом США из ДРСМД, можно парировать с помощью крылатых ракет "Калибр-М" - Владимир Гутенев
  • 20.01 10:13
  • 50
"Поскользнулись на соплях": кто продырявил МКС
  • 20.01 07:47
  • 4
Сдержать Россию: США разрабатывают новую ПРО
  • 20.01 06:23
  • 13
Контракт на ремонт боевых машин пехоты БМП-3