Цитата, АлександрА сообщ. №35
Вас приведённая в этом источнике классификация не устраивает?
А что именно из приведённого в этом учебнике противоречит моим высказываниям? Там где-то сказан, что маневрирующий и самонаводящийся боевые блоки – это одно и то же? Или что планирующий боевой блок не является маневрирующим?
" К числу наиболее характерных типов управляемой головной части (УГЧ) или УББ относятся аппараты баллистического, планирующего либо аэробаллистического типов."
"Траектория ББ или УГЧ планирующего типа отличается от баллистической
траектории на основном, маршевом, участке, который проходит в верхних слоях
атмосферы глубоким (длительным) планирующим полетом."
Из этого следует, что ББ Pershing II с его 30 милями планирвания в самом конце не является планирующим ББ.
"Траектория аэробаллистического ЛА относится к числу рикошетирующих.
Она содержит чередующиеся участки баллистического и планирующего полета,
чем достигается более полное (чем у аппаратов планирующего типа) использование
накопленной на АУТ кинетической энергии, а следовательно, достигается
большая дальность полета. ЛА такого типа могут совершать маневры, обеспечивающие
работу системы коррекции навигационной информации типа выхода на
квазигоризонтальный режим полета, необходимый для функционирования систем,
реализующих обзорно-сравнительный метод навигации (управление по картам
местности)."
ББ Pershing II ни куда не рикошетил. Следовательно и к ББ аэробаллистического типа он не относится. Остаётся что? Правильно, баллистический УББ, который по классификации МО РФ является СНББ, а не МББ. Так в чём я не прав?
Цитата, АлександрА сообщ. №35
В ссылке указано что определение дано по учебному пособию Бобырев В.Н. и др. "Проектирование боевых ступеней" – М.: ВАД, 1975.
С тех пор придумали новые типы боевых блоков? Какие именно?
Цитата, АлександрА сообщ. №35
1) Вы использовали ссылку не на совсем подходящий термин. "Першинг-2" оснащалась УГЧ, а не УББ;
Моноблочная боевая часть – это и есть боевой блок. Чем по-Вашему отличаются УГЧ и УББ? И те и другие могут быть как самонаводящимися, так и маневрирующими.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Вы всерьёз считаете что на не оснащенном двигателем маневрирующем УББ возможен маневр с высокой поперечной перегрузкой без торможения? Маневр в любом случае связан с торможением.
Я говорил о том, что цели у этих манёвров разные. В первом случае увернуться от противоракеты, во втором случае затормозить для прицеливания. Естественно, скорость будет снижаться и в первом случае и во втормо. Но противозенитный манёвр нужно делать раньше. Есть ещё и третий вариант. Переход на планирующий участок полёта для увеличения дальности пуска.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Почему Вы решили что совершаемый по заранее заданной программе маневр pull-up pull-down УГЧ "Першинг-2" нельзя считать противоракетным?
Потому что он делается слишком поздно для противодействия перехвату. Его раньше могут сбить, чем он этот pull-up начнёт делать.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Маневрирующие, но НЕ самонаводящиеся - допускаю такие.
Скорее, маневрирующие должны иметь систему самонаведения по умолчанию, иначе они бессмысленны.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
В использованной Вами статье "боевой блок" как раз сказано что УББ может "осуществлять как маневр уклонения от противоракет, так и самонаведение на цель"
Не может, а должен. В случае с Pershing II он реализовывать и то и другое, видимо, не мог, поэтому пртивозенитный манёвр в нем и не использовали, чтобы не жертвовать точностью. Или были какие-то ещё проблемы.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
И так на Ваш взгляд 25g pull-up pull-down маневр УГЧ "Першинг-2" нельзя считать противоракетным потому что он начинался на относительно небольшой высоте около 20 км и заканчивался на высоте около 10 км?
Да. Его бы выше перехватили.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Cкорость к моменту завершения маневра снижалась примерно до 1 км/c.
Спасибо за уточнение.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Может быть Вы тогда (со ссылкой на источник) укажете ЗРК, среди типовых целей которых числилась не способная к маневру уклонения УГЧ "Першинг-2"?
Легко. Это был С-300ВМ "Антей-2500", разработка которого завершилась только к 1999 году.
http://www.eurasian-defence.ru/?q=eksklyuziv/vooruzheniya-voennaya-tehnika-istoriya/voennotehnicheskaya/rossiya/xx-vek/istorii-sozdaniya-trehsotogoЦитата, АлександрА сообщ. №35
А то ведь если использовать Вашу логику то УГЧ "Першинг-2" от перехвата вроде как не уклонялась, а средств способных её поразить в атмосфере при таком маневрировании оказывается не было.
На тот момент и без всякого маневрирования средств поразить её не было, кроме ещё не заступившей на боевое дежурство А-135.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
С-200В, С-200Д и C-300В в полной комплектации принятый на вооружение в 1988 году исключаем?
С-300В мог поражать только БРМД Pershing IA и Pershing IB. У С-200В и С-200Д с противоракетными возможностями было ещё хуже. Только ОТР с дальностью до 150–200 км.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Хотя максимальная высота перехвата для ЗУР 9М82 заявлена в 30 км в качестве типовых целей С-300В были обозначены головные части БР "Першинг-1А", "Першинг-1Б", но не "Першинг-2".
9М82 её не по высоте, а по скорости не брала. Даже если бы УГЧ Pershing II продолжала полёт без всякого манёвра, 9М82 не смогла бы её перехватить. Такая возможность появилась у модернизированной 9М82М в составе С-300ВМ.
Цитата, АлександрА сообщ. №35
Программа разработки этой УГЧ стала межвидовой с финансированием $263,4 млн. в текущем финансовом году:
Так это на основе наработок по AHW три новых программы открыли CPS у ВМС, SFM у СВ и HCSW у ВВС. Последняя, как я понимаю основывается ещё и на наработках по программе TGB. Вот, например, как изображают ББ SFM сухопутчики.
Картинка не очень чёткая, но видны отличия от HGB. Загнутый книзу нос, оперение только в верхней части. Больше похоже на глайдер, чем на конус с расширяющейся юбкой. Да и дальность в 2,5 раза снизилась.