Инженер раскрыл недостатки "Авангарда"

Как много у нас писак, откуда у этого говоруна может быть информация и технические характеристики блока, что бы давать  и говорить о результатах испытания. Уверен, что люди стоящие за созданием этого блока профессиональны и знают, что делать. Противно слушать этаких болтунов..

однако саму ее будет очень хорошо видно, в частности, в радиолокационном и тепловом диапазонах.

может некто Марк Солонин и увидит боевой блок, движущийся со скоростью 27 махов, но это видение некоего "инженера" Марка Солонина вряд-ли поможет американцам, со стороны которых Марк Солонин всё видит, сбить этот блок. Марку Солонину и его друзьям остаётся себя утешить, что перед тем как их прожарят ядерным взрывом они увидят причину своей смерти в радиолокационном и тепловом диапазонах.


Что касается точности, то некто "инженер" Марк Солонин по неизвестной причине не в курсе навигационных возможностей блока. Блок в отличии от Марка Солонина и его друзей знает свою траекторию и свои координаты, так что единственным утешением перед гибелью у этой компании будет возможность увидеть то, что их убьёт в радиолокационном и тепловом диапазоне.

Если комплекс принимают на опытно-боевое дежурство, значит проблемы с точностью наведения решены. Потому что не точный маневрирующий боевой блок ни кому не нужен. И если Солонин с автором этой статьи не знает куда "шлёпнулась" боевая часть, то это исключительно проблемы их некомпетентности в обсуждаемом вопросе. Плюс бредни про прекращение жизни на Земле. Если от многочисленных падений гигантских метеоритов жизнь на земле не прекратилась, то с чего от взрывов нескольких тысяч термоядерных боеприпасов прекратится? Вот нынешней человеческой цивилизации гарантированно настанет конец и потребуются века, а то и тысячелетия, прежде чем она возродится. Ещё "эксперт" не в курсе, что маневрирующие боевые блоки тоже относятся к гиперзвуковым летательным аппаратам. Ну и, конечно, всё это блеф. Ни какого "Авангарда" не существует. Запускают только макеты. А в Пентагоне сидят одни дураки, которые во всё это верят, потому что нет у них такого "выдающегося эксперта", как Солонин.

А так, в том, что, как раньше, можно было неуправляемыми боевыми блоками ПРО преодолеть и нанести США гарантированный неприемлемый ущерб, так и сейчас, с "Авангардом" можно, Солонин правильно рассуждает. Только он почему-то забыл упомянуть, что "Авангард" не на сейчас делается, а чтобы гарантировать преодоление любой ПРО в долгосрочной перспективе. Может он поручиться, что через 20–30 лет США не доведут системы ПРО до ума и не смогут перехватывать уже не один процент боевых блоков, а 20–30 процентов и уже в некоторых не благоприятных случаях оказывать влияние на возможность гарантированного уничтожения противника? Без маневрирующих боевых блоков придётся наращивать количество носителей и обычных неуправляемых блоков с КСП ПРО. А это дорого. И лучше "освоить бюджет" сейчас, чем потом судорожно сокращать расходы на социальные статьи в этом самом бюджете, чтобы изыскать деньги на предотвращение глобальной термоядерной войны. Но Солонина, похоже, такие "мелочи" не волнуют.

может некто Марк Солонин и увидит боевой блок, движущийся со скоростью 27 махов,

Увидеть-то не проблема. А вот взять такую цель на сопровождение и рассчитать точку упреждения для перехвата уже гораздо сложнее. Соответственно и перехватить подобную цель становится крайне сложно не только с существующими системами ПРО, но и с перспективными.

Как пояснил Солонин, о концепции ракеты с планирующим боевым блоком размышляли еще во время Второй мировой войны

Как стало  известно "инеженеру Марку Солонину", во время второй мировой войны в секретном бункере  аненэрбе после внедрения летающих тарелок разрабатывали вундерваффе межконтинентальные баллистические ракеты и уже размышляли о применении гиперзвуковых планирующих блоков.

авиаинженер? 0_0 так он же историк, причем весьма специфический :)) видать нет больше икспертов у НГ.

а по аналогиям с ВМВ, так у ФАУ-1 была весьма неважная точность, а у ФАУ-2 вообще аховая. Примерно как целили в центр города, а попадали в пригород. Зато ковровые бомбардировки были весьма точным оружием, что немцы и осознали :)) Ну а сегодня КВО у МБР исчисляются десятками метров. Все течет, все меняется, проблемы решаются.

Авиаинженер прав, что Вы на него накинулись? Чем больше переменных в любой системе (от алгебраических до механических узлов) тем Выше вероятность отказа или промаха.

Это всё понятно. Но очевидно и то, что раз комплекс заступает на опытно-боевое дежурство, значит он уже работоспособен. О чём данный инженер не потрудился упомянуть. Из его слов следует, что на ОБД заступает комплекс, который не может попасть в цель.

Все эти маневрирующие ББ (начиная с Тополя - от лукавого). Маневрирующие блоки были изобретены в США, но почему-то на вооружении поставлены только у нас.

Может быть, потому, что мы первые их до ума смогли довести? А так, и США и СССР параллельно работали над маневрирующими боевыми блоками для МБР с конца 50-х годов. В США и сейчас работают над демонстраторами технологий маневрирующих блоков, только не для МБР, а для БРСД. Значит хотят их получить, только для МБР пока не получаются.

И появление Авангарда как бы подрывает веру в безнаказанность. Но это только среди обывателя, профессионалам итак все понятно, об этом и говорит авиа инженер.

Инженер говорит только о сегодняшнем дне, а что будет завтра, ему всё равно. Разработчики маневрирующих боевых блоков должны думать на 20–40 лет вперёд, чтобы те комплексы, которые развёртываются сейчас могли противодействовать с учётом соответствующих модернизаций системам ПРО, которые теоретически могут создать к тому времени. Потому что возможности заменить эти ракеты через 20 лет может и не быть. А если и будет, то придётся отказываться от чего-то ещё нужного.

Все эти маневрирующие ББ (начиная с Тополя - от лукавого). Маневрирующие блоки были изобретены в США, но почему-то на вооружении поставлены только у нас.

То есть УББ БРСД "Першин-2" так и не был поставлен в США на вооружение?

Не думаю, что это связано с невозможностью Локхид Мартин и других монстров американского ВПК создать их в железе, просто американские стратеги посчитали это нецелесообразным.

Ну почему же, управляемые боевые блоки у монстров американского ВПК получились, а вот прототипы крылатого планирующего Falcon HTV (Hypersonic Test Vehicle)  с гиперзвуковым аэродинамическим качеством ~2,6 ,  как говориться, "не взлетел" (в смысле взлетел, но не более чем на 9 минут, вместо ожидаемых 30).

Ну ничего, монстры американского ВПК продолжают работать над AHW (Advanced Hypersonic Weapon). Труба конечно пониже, и дым пожиже. Вместо летающего крыла, конус с четырьмя малюсенькими рулями и аэродинамическим качеством меньше единицы, но работы продолжаются, варианты AHW надеются принять на вооружение для всех трех видов ВС после 2022 года.

"Авангард" нужен НЕ для полномасштабной термоядерной войны, когда массированный ответный удар перенасыщает противоракетную оборону противника, а для одиночных "хирургических" ударов в зоне ПРО противника.

То что наземные РЛС СПРН/ПРО способны "увидеть" выходящий из за радиогоризонта "Авангард"  лишь на дистанции порядка 900-1000 км от позиции радиолокационной станции, за единицы минут до прибытия "Авангарда" в точку прицеливания, способствует военной эффективности таких ударов.

Восход

Маневрирующие блоки были изобретены в США, но почему-то на вооружении поставлены только у нас. Не думаю, что это связано с невозможностью Локхид Мартин и других монстров американского ВПК создать их в железе, просто американские стратеги посчитали это нецелесообразным.

Ну вот у США давно есть технологии сверхзвуковых самолётов, был SR-71, который быстрей любого советского летал, но тем не менее они не создали до сих пор аналог Ту-144 и брали в пользование наш Ту-144ЛЛ. Позаимствовали систему вертикальной посадки для F-35B у нашего Як-141, хотя у них были "Харриеры", закупили у РФ сверхзвуковые ракеты-мишени Ма-31, хотя вроде как тоже у них все необходимые технологии были давно и лишь потом создали свою ракету-мишень GQM-163 Coyote. Отклоняемый вектор тяги у них появился лишь на F-22, сильно позже, чем он появился у истребителей Су, хотя у них и раньше был X-31А. В общем вполне себе случались отставания американцев и на годы. Почему оно не может случиться в случае с "Авангардом", который стал успешней их FHTV-2? Да запросто.

То есть УББ БРСД "Першин-2" так и не был поставлен в США на вооружение?

Здесь не совсем удачный пример. Тот УББ был самонаводящимся, но не маневрирующим. На траектории он выполнял всего два манёвра: доворот корпуса для аэродинамического торможения на выходе с баллистического участка траектории и обратный доворот корпуса для наведения и вертикального пикирования на цель. Вот у БРСД, разрабатываемой в рамках программы Strategic Fires Missile должна быть полноценная маневрирующая боевая часть.

Не думаю,что этот Солонин имеет хоть какое то отношение к новой ракете,или знания в этой отрасли достаточные чтобы судить о ней...Ссылка на технологии и размышления середины 20 века в статье вообще выглядит смехотворно и говорит о Солонине как о недалеком человеке...

Это очередной фейк, а вы тут такое обсуждение закатили.
Известно, что когда Союзы входят в атмосферу в условиях плазмы, то его теряют радары. Так как плазма поглощает радиоволны в широком диапазоне. Не берусь рассуждать про инфракрасный диапазон, но ведь тоже радиоволны.

Известно, что когда Союзы входят в атмосферу в условиях плазмы, то его теряют радары

Известно, что у Путина 3 руки. Да __все__ нормальные люди это знают!

Не берусь рассуждать про инфракрасный диапазон, но ведь тоже радиоволны.

Читайте по буквам: "Радиоволны в электромагнитном спектре располагаются от крайне низких частот вплоть до инфракрасного диапазона."
Последние 3 слова  имеют для вас какое-то смысловое содержание?

Использование примитивных приёмов манипуляции, таких как "известно, что..." это довольно дерзко, т.к. показывает, что вы довольно низко оцениваете способности форумчан. Либо это показывает ваш уровень подготовки. Выбирайте что-то более сложное и интересное. В конце-концов можно просто цепляться за второстепенные мелочи, как это делают многие ;))

Вот статейка про плазму и спуски, просвятитесь, а то получается как в анекдоте: не выиграл, а проиграл и не в карты, а... и т.д.
https://habr.com/post/401297/

авиаинженер? 0_0 так он же историк, причем весьма специфический :)) видать нет больше икспертов у НГ.

В СССР писателей называли инженерами человеческих душ, поэтому наверное этот "историк" широкого профиля условно был обозначен как гуманитарный "инженер". В своих пассажах про Авангард он использовал свои глубокие "исторические" знания.

Биография "авиаинженера" Марка Солонина, написанная самим Марком Солониным, "историком", проживающим в Эстонии, куда он уехал "после поражения демократической революции в России"

Марк Семенович Солонин родился 29 мая 1958 г. в городе Куйбышев (ныне Самара). Отец работал технологом на подшипниковом заводе, мама преподавала немецкий язык в ВУЗах города. В 1975 году окончил с "золотой медалью" среднюю школу №88 (ныне Гимназия №2) и поступил в Куйбышевский авиационный институт, факультет самолетостроения. В 1981 г. защитил с отличием дипломный проект на тему "Беспилотный ЛА многократного применения", после чего 6 лет проработал конструктором в одном из куйбышеских авиационных ОКБ.

С мая 1988 по август 1991 г.г. активный участник политической жизни Самары, организатор первых общественно-политических клубов и независимых СМИ. 19-21 августа был там, где надо. После поражения демократической революции, в 1992-2000 г.г. кормил семью (двое детей, дочь и сын), занимаясь частным микро-бизнесом.

Первые тексты по истории 2МВ были написаны (методом "самиздата") в 1983-85 г.г.  Первые публикации на эту тему в самарских областных газетах - с 1988 года. Начиная с конца 90-х и по осень 2013 г. занимался научно-историческими исследованиями, многие месяцы провел в архивах Москвы, Подольска и Фрайбурга. Написано и издано (в России, Украине, Эстонии, Литве, Польше, Чехии, Румынии, Болгарии. Германии) семь книг и многие десятки статей. В 2014-2016 г.г. опубликовано (на сайтах "Эха Москвы" и "Радио Свобода", в "Новой газете") несколько публицистических статей, посвященных российской агрессии против Украины.

С  марта 2016 г. живет и работает в Эстонии, совладелец и главный конструктор фирмы Pyroheat OU

Взято с персонального сайта самоназначенного "авиаинженера", самозванного "историка", эксперта широкого профиля Новой Газеты Марка Солонина

Марк Солонин. Сайт историка



Вот этот мухомор привычно раскроет миру всю правду про комплекс Авангард

Не думаю,что этот Солонин имеет хоть какое то отношение к новой ракете,или знания в этой отрасли достаточные чтобы судить о ней...Ссылка на технологии и размышления середины 20 века в статье вообще выглядит смехотворно и говорит о Солонине как о недалеком человеке...

Вообще эпическая писанина. Согласен с товарищем.

Это очередной фейк, а вы тут такое обсуждение закатили.

И гражданин не простой.

Первые тексты по истории 2МВ были написаны (методом "самиздата") в 1983-85 г.г.  Первые публикации на эту тему в самарских областных газетах - с 1988 года. Начиная с конца 90-х и по осень 2013 г. занимался научно-историческими исследованиями, многие месяцы провел в архивах Москвы, Подольска и Фрайбурга. Написано и издано (в России, Украине, Эстонии, Литве, Польше, Чехии, Румынии, Болгарии. Германии) семь книг и многие десятки статей. В 2014-2016 г.г. опубликовано (на сайтах "Эха Москвы" и "Радио Свобода", в "Новой газете") несколько публицистических статей, посвященных российской агрессии против Украины.

И деньги есть по заграницам разъезжать. Гранты наверное. Или кто-то скупает его писанину по завышенной цене.
Был я как-то на конференции общества Мемориал. И увидел как их схемка по искажению действительности работает. Тема была посвящена Великой Отечественной Войне. И один из докладчиков смешивал с грязью Советскую Армию. Единственный его источник был: рассказы его бабушки. Дальше подобная мерзость попадает в материалы конференции и становится научным материалом для изучения студентами и написания научных работ. Думаю, что этот "эксперт" такого же полета птица.

Ну вот у США давно есть технологии сверхзвуковых самолётов, был SR-71, который быстрей любого советского летал, но тем не менее они не создали до сих пор аналог Ту-144 и брали в пользование наш Ту-144ЛЛ.

Враг, не выдумывайте! North American XB-70 Valkyrie. Полетел гораздо раньше Ту.


Boeing 2707.


Вынуждены были закрыть программу по ряду причин. Выдвигались опасения, что большой флот сверхзвуковых пассажирских самолётов в связи с выбросом их двигателями оксидов азота нанесёт вред стратосфере и озоновому слою. Имели место, по-видимому, и внутриполитические мотивы: так, сенатор от демократической партии штата Висконсин Уильям Проксмир в рамках кампании по сокращению бюджетных расходов резко критиковал программу создания самолёта. Расходы на лунную программу и начавшаяся война во Вьетнаме также сыграли свою роль в том, что в 1971 году Сенат США отказался от дальнейшего финансирования программы. Разработка была прекращена на стадии постройки второго прототипа. К моменту прекращения программы фирма Boeing получила 115 заказов на будущий самолёт от 25 авиаперевозчиков.

Позаимствовали систему вертикальной посадки для F-35B у нашего Як-141, хотя у них были "Харриеры"

Опять неправда. Як-141 осуществлял вертикальный взлет за счет трех турбореактивных двигателей: подъемно-маршевого Р79В-300 с отклоняемым соплом и двух подъемных РД-41, установленных в отсеке за кабиной пилота. В конструкции F-35B реализована относительно простая и эффективная схема с использованием “холодного” подъемного вентилятора, чья трансмиссия приводится в движение от подъемно-маршевого двигателя (ПМД) с поворотным соплом.

Отклоняемый вектор тяги у них появился лишь на F-22, сильно позже, чем он появился у истребителей Су

Да ладно Вам. А это что?


Поигрались, да еще с разными типами 1988-89 годах.  Остановились на плоских кои и применили впоследствии  на F-22. Не знаю где Вы тут "отставания" нашли.

Здесь не совсем удачный пример. Тот УББ был самонаводящимся, но не маневрирующим. На траектории он выполнял всего два манёвра

Прошу прощения Геннадий, но у Вас получились взаимоисключающие  параграфы "УББ был... не маневрирующим" "выполнял всего два манёра".

А сколько маневров нужно выполнить чтобы прослыть маневрирующим? :)

ББ "Першинга" НЕ был планирующим. У него для этого было недостаточное аэродинамическое качество. А маневрирующим он был, и выполнял маневры торможения и самонаведения.

"В первый и единственный раз маневрирующие боеголовки, очевидно, обладавшие ограниченной способностью к планированию, были развернуты в 1983—1991 гг. на ядерных баллистических ракетах «Pershing-II»" стр. 55

Давайте придерживаться терминологических стандартов затронутой предметной области.

Вот у БРСД, разрабатываемой в рамках программы Strategic Fires Missile должна быть полноценная маневрирующая боевая часть.

Планирующая.

А сколько маневров нужно выполнить чтобы прослыть маневрирующим? :)

Скорее не "сколько манёвров", а "каких манёвров". :) Разработчики планировали реализовать на боевом блоке Pershing II пртивозенитный манёвр на конечном участке. Вот если бы эти планы реализовали, то можно было по праву считать данный боевой блок маневрирующим. А так все его "манёвры" были связаны с необходимостью затормозиться для наведения на цель. В некоторых случаях подобная потеря скорости и смешение с энергооптимальной баллистической траектории тоже могли осложнить перехват подобной цели. Но у полноценных маневрирующих боевых блоков таких отклонений гораздо больше, они более значительны и происходят с большими перегрузками.

"В первый и единственный раз маневрирующие боеголовки, очевидно, обладавшие ограниченной способностью к планированию, были развернуты в 1983—1991 гг. на ядерных баллистических ракетах «Pershing-II»" стр. 55

А давайте сравним это "маневрирование" на этапе торможения у Pershing II с планированием например у демонстратора маневрирующего блока HGB из ныне закрытой программы AHW.



Формально и то и другое MaRV. Но разница в уровне и качестве маневрирования. Кстати, у Р-27К очень похожая на Pershing II траектория была и с этапом торможения и с этапом наведения на цель. Во многих западных источниках её БЧ тоже обозначают как MaRV, вот только у неё обычная неуправляемая БЧ была, а все манёвры выполняла вторая ступень. Вот Вы Р-27К к какой категории отнесёте, если придерживаться терминологических стандартов?

Поэтому я предлагаю придерживаться не западной, а отечественной терминологии, где есть самонаводящиеся боевые блоки (СНББ) и маневрирующие боевые блоки (МББ).
http://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=12691

Планирующая.

Планирующие боевые части – разновидность маневрирующих.

А какая разница хорошо ли видно планирующий блок и в каком диапазоне, если он летит со скоростью 20-25М? Все равно ЗРК его не смогут сбить

Скорее не "сколько манёвров", а "каких манёвров". :) Разработчики планировали реализовать на боевом блоке Pershing II пртивозенитный манёвр на конечном участке. Вот если бы эти планы реализовали, то можно было по праву считать данный боевой блок маневрирующим.

Это  Ваша личная классификация, не совпадающая с общепринятой.

Управляемые головные части (УГЧ) или управляемые боевые блоки (УББ) подразделяются по типам на аппараты(стр. 19):

баллистического, планирующего либо аэробаллистического типов.

Траектория ББ баллистического типа близка к траектории обычной моноблочной
неуправляемой ГЧ. Отличия проявляются только на атмосферном участке
при подлете к цели, где ББ могут совершать программные маневры преодоления
противоракетной обороны (ПРО).

Траектория ББ или УГЧ планирующего типа отличается от баллистической
траектории на основном, маршевом, участке, который проходит в верхних слоях
атмосферы глубоким (длительным) планирующим полетом.

Траектория аэробаллистического ЛА относится к числу рикошетирующих.
Она содержит чередующиеся участки баллистического и планирующего полета,
чем достигается более полное (чем у аппаратов планирующего типа) использование
накопленной на АУТ кинетической энергии, а следовательно, достигается
большая дальность полета. ЛА такого типа могут совершать маневры, обеспечивающие
работу системы коррекции навигационной информации типа выхода на
квазигоризонтальный режим полета, необходимый для функционирования систем,
реализующих обзорно-сравнительный метод навигации (управление по картам
местности).

Перечисленные типы ГЧ и ББ должны иметь индивидуальные системы
управления, близкие по принципам построения с СУ БР, но имеющие некоторые
технические отличия, обусловленные частичным изменением их функций.
Так, в частности, ИНС должна обеспечить высокую точность наведения в
условиях накопившихся погрешностей построителей базовых направлений и при
высоких поперечных перегрузках (до 200 ед.), связанных с выполнением интенсивных
маневров уклонения от средств перехвата.

Подскажите почему Вы решили что значение поперечной перегрузки УГЧ "Першинг 2" при выполнении pull-up pull-down маневра было недостаточным что бы считать этот маневр не только маневром торможения, но и противозенитным?

А давайте сравним это "маневрирование" на этапе торможения у Pershing II с планированием например у демонстратора маневрирующего блока HGB из ныне закрытой программы AHW.

В отличие от фактически закрытой программы HTV-2 (финансирование по 1-2 млн. долларов в год, дальнейшие испытания не планируются) программа AHW не закрыта и финансируется на сотни миллионов долларов в год. В октябре 2017 года было выполнен тестовый запуск scaled AHW с помощью БРПЛ "Трайдент" D5 с борта подводной лодки. Четвертое испытание планируется в этом году.  Принятие на вооружение вариантов этой головной части для всех трех видов ВС на 2022-2023 годы.

AHW относится к разряду планирующих (хотя аэродинамическое качество там конечно не очень).

Кстати, у Р-27К очень похожая на Pershing II траектория была и с этапом торможения и с этапом наведения на цель.

Никакого сходства. Р-27К не имела этапа торможения так как её пассивное наведение на цель осуществлялось на заатмосферном участке траектории работой двигателей второй ступени (два включения для коррекции). В атмосфере полёт неуправляемой ГЧ по баллистике.  По этому термоядерная боевая часть мощностью 650 кт. От варианта с двухэтапным наведением на заатмосферном и атмосферном участках траектории отказались на этапе предэскизного проекта.

Поэтому я предлагаю придерживаться не западной, а отечественной терминологии, где есть самонаводящиеся боевые блоки (СНББ) и маневрирующие боевые блоки (МББ).

"УББ может одновременно осуществлять как маневр уклонения от противоракет, так и самонаведение на цель."

Докажете что pull-up pull-down головной части "Першинг 2" не мог считаться маневром уклонения та как значение поперечной перегрузки при его выполнении было недостаточным для уклонения от противоракет? : )

А какая разница хорошо ли видно планирующий блок и в каком диапазоне, если он летит со скоростью 20-25М? Все равно ЗРК его не смогут сбить

Я бы тоже хотел узнать обоснованное мнение, т.к. у меня есть несколько сомнений на сей счёт.

Шайба в хоккее летит гораздо быстрее, чем движется клюшка вратаря. Однако же большинство шайб вратарь (нормальный) отбивает.
Могу наврать с терминологией, но для того, чтобы заметно изменить траекторию движения (вектор кинетической силы) блока, надо приложить к оному другую соразмерную силу. И мне разумеется интересно узнать, откуда он у блока возьмётся. Вряд ли на этапе спуска на борту будет ракетное топливо.
Как я думаю, блок будет маневрировать по принципу спуска космического шаттла/бурана. В этом случае, его полёт можно считать маневренным, но имхо это будут довольно вялые инертные движения. При условии, что ракетам ПВО хватит топлива они смогут сбивать такие блоки по тому же принципу, как клюшка вратаря ловит шайбы. Скорость у них будет ниже, а маневренность выше.
Это ИМХО , конечно.

Известно, что у Путина 3 руки. Да __все__ нормальные люди это знают!

Я еще могу добавить два хвоста, только к чему эти эмоции VK.
По поводу радиоволн, прошу прощение хотел написать электромагнитные волны, но на слуху постоянно радиоволны, написал без задней мысли.
Форумчан я вообще не как не оцениваю.
По поводу этой статьи!

"Некоторый военный смысл имеет одно: нанести прицельный удар и вывести из строя ключевые точки (...) А для этого нужна достаточно высокая точность поражения. Планирующая и маневрирующая головная часть именно в этом как минимум создает огромные проблемы", — пояснил инженер.

Автор без доказательно утверждает,  что планирующая и маневрирующая головная часть менее точны. По крайне мере это не очевидно. Более очевидно, что такие ББ управляемые, а следовательно и более точные.

Я бы тоже хотел узнать обоснованное мнение, т.к. у меня есть несколько сомнений на сей счёт.

Шайба в хоккее летит гораздо быстрее, чем движется клюшка вратаря. Однако же большинство шайб вратарь (нормальный) отбивает.
Могу наврать с терминологией, но для того, чтобы заметно изменить траекторию движения (вектор кинетической силы) блока, надо приложить к оному другую соразмерную силу. И мне разумеется интересно узнать, откуда он у блока возьмётся. Вряд ли на этапе спуска на борту будет ракетное топливо.
Как я думаю, блок будет маневрировать по принципу спуска космического шаттла/бурана. В этом случае, его полёт можно считать маневренным, но имхо это будут довольно вялые инертные движения. При условии, что ракетам ПВО хватит топлива они смогут сбивать такие блоки по тому же принципу, как клюшка вратаря ловит шайбы. Скорость у них будет ниже, а маневренность выше.
Это ИМХО , конечно.

Почитайте материалы по разработке УББ для ракеты Р-36М-М2. Там всё ясно описано..

Шайба в хоккее летит гораздо быстрее, чем движется клюшка вратаря. Шайба в хоккее летит гораздо быстрее, чем движется клюшка вратаря.

дада, шайба в хоккее летит и маневрирует.

вы пишите, вас, талантливых писателей, интересно читать

Это  Ваша личная классификация, не совпадающая с общепринятой.

Я привел данные с сайта Минборны РФ. Так что, это не моя личная классификация, а классификация Минобороны.

где ББ могут совершать программные маневры преодоления
противоракетной обороны (ПРО).

Если ББ может выполнять противозенитный манёвр, то он имеет органы управления и относится к УББ, а именно является маневрирущим боевым блоком (МББ). Где здесь противоречие тому, что я написал выше?

Подскажите почему Вы решили что значение поперечной перегрузки УГЧ "Першинг 2" при выполнении pull-up pull-down маневра было недостаточным что бы считать этот маневр не только маневром торможения, но и противозенитным?

Может быть потому, что осуществление противозенитного манёвра на ББ Pershing II и манёвр торможения для более точного наведения рассматривались как взаимоисключающие? Или одно или другое. Они выбрали повышение точности. Ну или не смогли реализовать пртивозенитный манёвр с достаточной точностью наведения. По имеющимся оценкам, манёвр контроля скорости выполнялся на скорости 8 Махов с перегрузкой в 25 g со смешением всего на 30 морских миль. Если перехват запланирован на этом этапе либо после, то это может сорвать наведение противоракеты, как я выше упоминал.
http://aviationweek.com/awin/us-navy-sees-chinese-hgv-part-wider-threat
Но самый главный вопрос – на какой высоте осуществлялся этот самый манёвр контроля скорости? К сожалению, официальных данных в открытых источниках на этот счёт нет. Но если верить расчётам китайцев, то он выполнялся уже на высоте 20 км, что для противозенитных задач уже как-то поздновато.
https://www.atlantis-press.com/proceedings/icmse-15/25845529

В отличие от фактически закрытой программы HTV-2 (финансирование по 1-2 млн. долларов в год, дальнейшие испытания не планируются) программа AHW не закрыта и финансируется на сотни миллионов долларов в год. В октябре 2017 года было выполнен тестовый запуск scaled AHW с помощью БРПЛ "Трайдент" D5 с борта подводной лодки. Четвертое испытание планируется в этом году.  Принятие на вооружение вариантов этой головной части для всех трех видов ВС на 2022-2023 годы.

Закрыта. AHW – это программа сухопутных войск США. В их презентациях она больше не упоминается. Теперь вместо неё программа SFM с гораздо более скромной дальностью, а соответственно и перегрузками с тепловыми воздействиями, и другой планирующей ГЧ. ВМС США работают над своей программой Conventional Prompt Strike (CPS), в рамках которой в позапрошлом году и провели испытание Flight Experiment-1 (CPS FE-1). А на конец этого года запланирован CPS FE-2. Скорее всего, они используют какие-то наработки по AHW, но это другой проект. Кстати, тот пуск произвели не с подводной лодки, а с наземного стенда на Тихоокеанском ракетном полигоне Кауаи, остров Гавайи.
https://missilethreat.csis.org/navy-tests-hypersonic-glide-vehicle-technology

AHW относится к разряду планирующих (хотя аэродинамическое качество там конечно не очень).

Маневрирующие боевые блоки как раз и могут быть планирующими, либо не планирующими.

Никакого сходства. Р-27К не имела этапа торможения так как её пассивное наведение на цель осуществлялось на заатмосферном участке траектории работой двигателей второй ступени (два включения для коррекции).

Здесь Вы правы. На Р-27К от наведения в атмосфере отказались. Поэтому и необходимости в торможении не было.

"УББ может одновременно осуществлять как маневр уклонения от противоракет, так и самонаведение на цель."

В том и дело, что у Pershing II было или одно или другое. Причём, именно маневр уклонения от противоракет так и не реализовали.

Докажете что pull-up pull-down головной части "Першинг 2" не мог считаться маневром уклонения та как значение поперечной перегрузки при его выполнении было недостаточным для уклонения от противоракет? : )

По Западной классификации к MaRV относятся и ББ маневрирующие для более точного наведения и для уклонения от противоракет. По классификации МО РФ УББ делятся на самонаводящиеся и маневрирующие. Соответственно у Pershing II был именно СНББ, а не МББ. По перегрузкам он вполне мог стать МББ, но вопрос с высотой выполнения манёвра контроля скорости и с точностью наведения в случае выполнения именно противозенитного манёвра на большей высоте. В любом случае, данных о успешной реализации в Pershing II именно маневра уклонения от противоракет нет. А speed control manoeuvre не позиционировался, как противозенитный.

дада, шайба в хоккее летит и маневрирует.

вы пишите, вас, талантливых писателей, интересно читать

А вас, которые только докапываются, а сами ничего написать не могут, читать не интересно. У вас жизнь такая х_ровая , что вы без разгона хамите или временные трудности?

Может с наводящими вопросами  докажете, что она от ворот противника до ваших ворот долетит без маневров?

Я для "остроумных" написал, что в силу высокой скорости, которую можно показать вектором кинетической энергии, требуется сравнимое по энергетике воздействие для того, чтобы этот вектор существенно изменить. Но ни топлива, ни двигателей на борту у падающего ББ уже нет. Поэтому резко менять траекторию нечем. Только плавно.
Со второго раза дошло?

А теперь если хотите отомстить, то не высерайте стёб на уровне тинейджера, а обоснуйте знаниями. Если они есть.

PS если не устраивает аналогия с хоккеем, выбирайте любую другую: бейсболист перехватывает кручёный мяч, летящий по дуге. То же самое в теннисе, футболе и т.д.
Не увлекаюсь хоккеем, но уверен и там траектория шайбы далеко не всегда предсказуема. По простому физическому принципу: если шайба вращается, то будет момент силы, перпендикулярный основному вектору.

В "Новой газете" появилась новая статья, раскрывающая обывателям глаза на ненужность "Авангарда". На этот раз "инженер"-радиолокационщик срывает покровы и прсвещает общественность. :)
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/01/14/79174-pentagon-v-vostorge

Создаётся ощущение что НГ заказали серию статей, дискредитирующих "Авангард". Но пока что перед людьми, хоть немного разбирающимися в теме они дискредитируют только своих безграмотных "инженеров", которые то ли не знают, зачем нужны маневрирующие боевые блоки, то ли усиленно делают вид, что не знают. Между тем, заступление на опытно-боевое дежурство первых в мире маневрирующих боевых блоков – это событие, может быть, не масштаба первого запуска искусственного спутника Земли или развёртывания первого в мире крыла МБР, но тоже весьма значимое. Работы над МББ велись с конца 50-х годов и в СССР, и в США. У нас первые испытания демонстратора МП-1 произвели в 1961 году, а в США первый демонстратор Mk.500 испытали в 1966 году. С тех пор перебрали десятки видов экспериментальных аппаратов и сотни проектов МББ, но ни один из них так и не был доведён до начала развёртывания или заступления на опытно-боевое дежурство. Тем более МББ для МБР. Тем более, что у нас такой блок уже готов к развёртыванию, а в США с из многомиллиардным военным бюджетом всё ещё демонстраторы МББ для БРСД только проектируют или начинают испытывать. А что касается того, что их развёртывают только 12, так ни кто не говорил, что кроме этих 12 до конца новой ГПВ ни одного "Авангарда" больше не развернут. С 2021 года планируется начать ставить на опытно-боевое дежурство МБР "Сармат", которая уже сможет нести по несколько "Авангардов". Кроме того, "эксперты" похоже забыли или ни когда не знали, что когда США только начинали обсуждать свою концепцию CPGS, то ВВС США планировали развернуть всего 10 МБР с неядерными МББ, которые хотели запускать даже не из отдельных ШПУ, а с двух открытых стартовых столов с интервалом в 2 часа. А ВМС США планировали переоснастить неядерными МББ 28 БРПЛ Trident II. Так что даже 12 "Авангардов" – это фактор, с которым США вынуждены считаться.

А вас, которые только докапываются, а сами ничего написать не могут, читать не интересно. У вас жизнь такая х_ровая , что вы без разгона хамите или временные трудности?

Кто же вам, нежный вы наш писатель, хамит, фантазировать изволите

Может с наводящими вопросами  докажете, что она от ворот противника до ваших ворот долетит без маневров?

Кто же вам раскроет секретные данные, есть там топливо или нет, какие там способы и органы маневрирования, бесполезные вопросы.

От себя отмечу, что исходить из того, что изменить существенно траекторию блок не может т.к. у него большая энергия неверно при движении в атмосфере.

Если блок имеет выступы аэродинамического управления, то на них воздействует набегающий поток такой-же скорости, с которой летит блок, и таким образом минимальные изменения площади выступа и его угла приводят к очень большим изменениям силы воздействия сопротивляющегося потока.

Насколько я помню, первые испытания маневрирующего блока приводили к тому, что он после входа в атмосферу опять поднимался в космос и потом опускался на цель.

Вот так выглядит американская концепция глайдера

Создаётся ощущение что НГ заказали серию статей, дискредитирующих "Авангард". Но пока что перед людьми, хоть немного разбирающимися в теме они дискредитируют только своих безграмотных "инженеров", которые то ли не знают, зачем нужны маневрирующие боевые блоки, то ли усиленно делают вид, что не знают

так ведь то перед людьми знающими, а большинство проглотит не раздумывая и создаётся негативный фон - Путин блефует, Авангард бесполезен, вместо реального оружия народ дурят мультиками.

На этот раз "инженер"-радиолокационщик срывает покровы и прсвещает общественность. :)
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/01/14/79174-pentagon-v-vostorge

Создаётся ощущение что НГ заказали серию статей, дискредитирующих "Авангард".

В этой статье гражданин эксперт сказал вот такую фразу:

Российская противокорабельная ракета «Циркон» — классический пример. Она летит на высоте километров сорок, скорость у нее 8 Махов. «Циркон» экономичнее «Авангарда», потому что меньше масса. Он летит в атмосфере, не выходит в космос, у него тоже есть некое подобие «крылышек», и он летит вдоль поверхности, пользуясь в качестве окислителя наружным воздухом. Сама по себе ракета — тонны три.

Это он фантазирует, про Циркон, или...
Геннадий, можете прокомментировать сей пассаж?

Шайба в хоккее летит гораздо быстрее, чем движется клюшка вратаря. Однако же большинство шайб вратарь (нормальный) отбивает.

увеличьте скорость шайбы в пять раз и вратарь ничего не отобъет. Ответил на ваши сомнения?

и таким образом минимальные изменения площади выступа и его угла приводят к очень большим изменениям силы воздействия сопротивляющегося потока.

вот это можете доказать расчётом? Я подозреваю, что поленитесь.

Вот формулку надыбал:
R=(V*V)/(g*tgB)

Какая скорость ББ в атмосфере вас устроит? Скажем на высоте 10 км?

Допустим, 2000 м/с. Квадрат этой скорости = 2000 000 .
g = 10,
tg 45 градусов = 1
Для простоты.
Я сомневаюсь, что вы на падающем блоке найдёте энергию для того, чтобы задать такой крен, но предположим, что вам удалось, то радиус разворота по этой формуле получится ...
200 километров. А если скорость будет 10 Махов, то 342 км. Повторю, это при условии, что крен будет 45 градусов, что на такой скорости просто разрушит ББ перегрузкой. Сам считать не хочу, уже как-то считал прошлой весной, когда Путин первый раз про Авангард заявил. Час времени жалко. Я не физих, мне всё надо гуглить и вспоминать. Если хотите показать удаль - посчитайте.
Лично мне уже понятно, по радиусу (даже по такому), что блок маневрирует очень медленно.
Длинна окружности при радиусе 200 км = 1256 км . На скорости 2000 м/с , читай 2 км/с. Блок развернется на 360 градусов за каких-то 628 секунд.
Из этого вам понятно, что блок маневрирует очень медленно даже при относительно низкой скорости? Ведь заявленная ещё выше, а в форме берётся её квадрат.

Лучше проверить расчёты, я мог и ошибиться, но так как с интуитивным ощущением сходится, то я даже деньги бы поставил, на то, что прав.
Интуиция у меня подкреплена конкретным налётом часов, поэтому как что летает я могу не понимать, но пятой точкой прогнозирую нормально.

Вывод: лучшее, на что может рассчитывать блок маневрирующий с такой скоростью, что он обманет ракету ПВО как кручёный мяч может обмануть перчатку вратаря. Это тоже не мало, но всё-таки вратари ловят.

и он летит вдоль поверхности, пользуясь в качестве окислителя наружным воздухом.

странное заявление. Вроде ж говорили, что Циркон с "ядрёным двигателем"? А если окисление, то это обычный ДВС получается. Ну, обычный керосин когда сгорает в двигателе самолёта,  то это и есть окисление "забортным" кислородом с горением.

Я привел данные с сайта Минборны РФ. Так что, это не моя личная классификация, а классификация Минобороны.

Я привёл классификацию УББ и УГЧ  из учебника "Наведение баллистических ракет", 2016 г. который рекомендован Редакционно-издательским советом МГТУ им. Н.Э. Баумана в качестве учебного пособия. Вас приведённая в этом источнике классификация не устраивает?

Вы привели ссылку на статью "боевой блок ракеты" из энциклопедии РВСН. В  ссылке указано что определение дано по учебному пособию Бобырев В.Н. и др. "Проектирование боевых ступеней" – М.: ВАД, 1975.

1) Вы использовали ссылку на не совсем подходящий термин. "Першинг-2" оснащалась УГЧ, а не УББ;
2) Бобрышев В.Н. "Проектирование боевых ступеней" 1975 г. несколько подустаревший источник определений по сравнению с Лысенко Л.Н. "Наведение баллистических ракет" 2016 г.

Может быть потому, что осуществление противозенитного манёвра на ББ Pershing II и манёвр торможения для более точного наведения рассматривались как взаимоисключающие? Или одно или другое.

Вы всерьёз считаете что на не оснащенном двигателем маневрирующем УББ возможен маневр с высокой поперечной перегрузкой без торможения? Маневр в любом случае связан с торможением.

Процитирую статью "управляемый боевой блок" в той же энциклопедии (повторюсь, на "Першинг-2" была УГЧ):

"Траектория движения УББ состоит из двух частей: участка совершения противоракетного манёвра и участка наведения в цель... Противоракетный манёвр может совершаться по заранее заданной программе, случайным выбором параметров манёвра и адаптивно"

Почему Вы решили что совершаемый по заранее заданной программе маневр pull-up pull-down УГЧ "Першинг-2" нельзя считать противоракетным? Потеря скорости это не критерий.

По классификации МО РФ УББ делятся на самонаводящиеся и маневрирующие.

Маневрирующие, но НЕ самонаводящиеся - допускаю такие. Но где сказано что самонаводящиеся НЕ относятся к разряду маневрирующих?

В использованной Вами статье "боевой блок" как раз сказано что УББ может "осуществлять как маневр уклонения от противоракет, так и самонаведение на цель", причём осуществлять одновременно. Впрочем уже в статье "управляемый боевой блок" сказано что "траектория движения УББ состоит из двух частей: участка совершения противоракетного манёвра и участка наведения в цель".

И так на Ваш взгляд 25g pull-up pull-down маневр УГЧ "Першинг-2" нельзя считать противоракетным потому что он начинался на относительно небольшой высоте около 20 км и заканчивался на высоте около 10 км?

По перегрузкам он вполне мог стать МББ, но вопрос с высотой выполнения манёвра контроля скорости и с точностью наведения в случае выполнения именно противозенитного манёвра на большей высоте.

Cкорость к моменту завершения маневра снижалась примерно до 1 км/c.

"Получение радиолокационной станцией изображений осуществляется на участке пикирования УББ в диапазоне высот 10…0,9 км после завершения маневра по снижению скорости до 1 км/с." стр. 294

В любом случае, данных о успешной реализации в Pershing II именно маневра уклонения от противоракет нет.

Может быть Вы тогда (со ссылкой на источник) укажете ЗРК, среди типовых целей которых числилась не способная к маневру уклонения УГЧ "Першинг-2"?

По имеющимся оценкам, манёвр контроля скорости выполнялся на скорости 8 Махов с перегрузкой в 25 g со смешением всего на 30 морских миль. Если перехват запланирован на этом этапе либо после, то это может сорвать наведение противоракеты, как я выше упоминал.

А то ведь если использовать Вашу логику то УГЧ "Першинг-2" от перехвата вроде как не уклонялась, а средств способных её поразить в атмосфере при таком маневрировании оказывается не было.

С-200В, С-200Д и C-300В в полной комплектации принятый на вооружение в 1988 году исключаем? Хотя максимальная высота перехвата для ЗУР 9М82 заявлена в 30 км в качестве типовых целей С-300В были обозначены головные части БР  "Першинг-1А", "Першинг-1Б", но не "Першинг-2".

Закрыта. AHW – это программа сухопутных войск США. В их презентациях она больше не упоминается.

Программа разработки этой УГЧ стала  межвидовой с финансированием $263,4 млн. в текущем финансовом году:

The FY2016 budget documents also indicated that DOD expected funding to increase steadily in the next five years. Following this plan, DOD requested $174 million for the AHW, now known as the Alternate Re-Entry System, in FY2017, $197.4 million in FY2018, and $263.4 million for FY2019.

[...]

In 2018, the Pentagon indicated that the Army, Navy, and Air Force would work together to develop and deploy the AHW as a common hypersonic glide vehicle by the early 2020s. The Navy will deploy it as a part of its submarine-launched Conventional Prompt Strike (CPS) program, and the Air Force will use it on its Hypersonic Conventional Strike Weapon (HCSW/Hacksaw).

Кстати, тот пуск произвели не с подводной лодки, а с наземного стенда на Тихоокеанском ракетном полигоне Кауаи, остров Гавайи.

Да, тут я был неправ. Запуск произвели с земли.

в США первый демонстратор Mk.500 испытали в 1966 году.

Извиняюсь за ошибку. В 1966 США испытали X-23 PRIME. А Mk.500 Evader, конечно, в 1975 году впервые испытали.

Вот так выглядит американская концепция глайдера

Наша концепция выглядит так же. Только, в отличии от американской, она уже работает.

Это он фантазирует, про Циркон, или...
Геннадий, можете прокомментировать сей пассаж?

"Эксперт" он и есть "эксперт". Не фантазирует, н не знает некоторых общеизвестных моментов. Во-первых, заявление о скорости "Циркона-С" в 8 Махов давно опровергли. Нииболее объективная оценка его скорости 6,5 Маха. Во-вторых, если верно предположение, что BraMos-2 разрабатывается на основе "Циркона-С", то и стартовая масса "Циркона" должна составлять примерно 4 тонны. А та, да. ГПВРД на "Цирконе-С" должен быть. Вот только чтобы сравнивать оперативно-стратегическую КР с дальностью от 500–600 км до 1000–1500 км с маневрирующим боевым блоком МБР, который может и на 15000–20000 км летать, это нужно быть большим специалистом в области радиолокации. :)

Вроде ж говорили, что Циркон с "ядрёным двигателем"?

Кто такое говорил? Единственный известный проект КР с ЯРД – это SLAM (Supersonic Low-Altitude Missile).


А если Вы о "Буревестнике", то он оснащается ядерной энергетической установкой, а не двигателем.

"Эксперт" он и есть "эксперт".

Спасибо.

если Вы о "Буревестнике", то он оснащается ядерной энергетической установкой, а не двигателем.

А чем ядерная энергетическая установка отличается от ядерного двигателя?

Вас приведённая в этом источнике классификация не устраивает?

А что именно из приведённого в этом учебнике противоречит моим высказываниям? Там где-то сказан, что маневрирующий и самонаводящийся боевые блоки – это одно и то же? Или что планирующий боевой блок не является маневрирующим?

" К числу наиболее характерных типов управляемой головной части (УГЧ) или УББ относятся аппараты баллистического, планирующего либо аэробаллистического типов."

"Траектория ББ или УГЧ планирующего типа отличается от баллистической
траектории на основном, маршевом, участке, который проходит в верхних слоях
атмосферы глубоким (длительным) планирующим полетом."
Из этого следует, что ББ Pershing II с его 30 милями планирвания в самом конце не является планирующим ББ.

"Траектория аэробаллистического ЛА относится к числу рикошетирующих.
Она содержит чередующиеся участки баллистического и планирующего полета,
чем достигается более полное (чем у аппаратов планирующего типа) использование
накопленной на АУТ кинетической энергии, а следовательно, достигается
большая дальность полета. ЛА такого типа могут совершать маневры, обеспечивающие
работу системы коррекции навигационной информации типа выхода на
квазигоризонтальный режим полета, необходимый для функционирования систем,
реализующих обзорно-сравнительный метод навигации (управление по картам
местности)."
ББ Pershing II ни куда не рикошетил. Следовательно и к ББ аэробаллистического типа он не относится. Остаётся что? Правильно, баллистический УББ, который по классификации МО РФ является СНББ, а не МББ. Так в чём я не прав?

В  ссылке указано что определение дано по учебному пособию Бобырев В.Н. и др. "Проектирование боевых ступеней" – М.: ВАД, 1975.

С тех пор придумали новые типы боевых блоков? Какие именно?

1) Вы использовали ссылку не на совсем подходящий термин. "Першинг-2" оснащалась УГЧ, а не УББ;

Моноблочная боевая часть – это и есть боевой блок. Чем по-Вашему отличаются УГЧ и УББ? И те и другие могут быть как самонаводящимися, так и маневрирующими.

Вы всерьёз считаете что на не оснащенном двигателем маневрирующем УББ возможен маневр с высокой поперечной перегрузкой без торможения? Маневр в любом случае связан с торможением.

Я говорил о том, что цели у этих манёвров разные. В первом случае увернуться от противоракеты, во втором случае затормозить для прицеливания. Естественно, скорость будет снижаться и в первом случае и во втормо. Но противозенитный манёвр нужно делать раньше. Есть ещё и третий вариант. Переход на планирующий участок полёта для увеличения дальности пуска.

Почему Вы решили что совершаемый по заранее заданной программе маневр pull-up pull-down УГЧ "Першинг-2" нельзя считать противоракетным?

Потому что он делается слишком поздно для противодействия перехвату. Его раньше могут сбить, чем он этот pull-up начнёт делать.

Маневрирующие, но НЕ самонаводящиеся - допускаю такие.

Скорее, маневрирующие должны иметь систему самонаведения по умолчанию, иначе они бессмысленны.

В использованной Вами статье "боевой блок" как раз сказано что УББ может "осуществлять как маневр уклонения от противоракет, так и самонаведение на цель"

Не может, а должен. В случае с Pershing II он реализовывать и то и другое, видимо, не мог, поэтому пртивозенитный манёвр в нем и не использовали, чтобы не жертвовать точностью. Или были какие-то ещё проблемы.

И так на Ваш взгляд 25g pull-up pull-down маневр УГЧ "Першинг-2" нельзя считать противоракетным потому что он начинался на относительно небольшой высоте около 20 км и заканчивался на высоте около 10 км?

Да. Его бы выше перехватили.

Cкорость к моменту завершения маневра снижалась примерно до 1 км/c.

Спасибо за уточнение.

Может быть Вы тогда (со ссылкой на источник) укажете ЗРК, среди типовых целей которых числилась не способная к маневру уклонения УГЧ "Першинг-2"?

Легко. Это был С-300ВМ "Антей-2500", разработка которого завершилась только к 1999 году.
http://www.eurasian-defence.ru/?q=eksklyuziv/vooruzheniya-voennaya-tehnika-istoriya/voennotehnicheskaya/rossiya/xx-vek/istorii-sozdaniya-trehsotogo

А то ведь если использовать Вашу логику то УГЧ "Першинг-2" от перехвата вроде как не уклонялась, а средств способных её поразить в атмосфере при таком маневрировании оказывается не было.

На тот момент и без всякого маневрирования средств поразить её не было, кроме ещё не заступившей на боевое дежурство А-135.

С-200В, С-200Д и C-300В в полной комплектации принятый на вооружение в 1988 году исключаем?

С-300В мог поражать только БРМД Pershing IA и Pershing IB. У С-200В и С-200Д с противоракетными возможностями было ещё хуже. Только ОТР с дальностью до 150–200 км.

Хотя максимальная высота перехвата для ЗУР 9М82 заявлена в 30 км в качестве типовых целей С-300В были обозначены головные части БР  "Першинг-1А", "Першинг-1Б", но не "Першинг-2".

9М82 её не по высоте, а по скорости не брала. Даже если бы УГЧ Pershing II продолжала полёт без всякого манёвра, 9М82 не смогла бы её перехватить. Такая возможность появилась у модернизированной 9М82М в составе С-300ВМ.

Программа разработки этой УГЧ стала  межвидовой с финансированием $263,4 млн. в текущем финансовом году:

Так это на основе наработок по AHW три новых программы открыли CPS у ВМС, SFM у СВ и HCSW у ВВС. Последняя, как я понимаю основывается ещё и на наработках по программе TGB. Вот, например, как изображают ББ SFM сухопутчики.


Картинка не очень чёткая, но видны отличия от HGB. Загнутый книзу нос, оперение только в верхней части. Больше похоже на глайдер, чем на конус с расширяющейся юбкой. Да и дальность в 2,5 раза снизилась.

Спасибо.

Всегда пожалуйста.

А чем ядерная энергетическая установка отличается от ядерного двигателя?

Тем, что вырабатывает электрическую или тепловую энергию, которая и передаётся двигателю.

Там где-то сказан, что маневрирующий и самонаводящийся боевые блоки – это одно и то же? Или что планирующий боевой блок не является маневрирующим?

Управляемые боевые блоки по особенностям траектории своего полёта делятся на УББ баллистического, планирующего и аэробаллистического типа.

Управляемые блоки по характеру системы наведения делятся на корректируемые и самонаводящиеся.

Вы смешали эти две классификации в одну. В результате у вас самонаводящаяся УГЧ баллистического типа вдруг стала не маневрирующей, только потому что маневр у неё якобы НЕ был запрограммирован на уклонение от средств перехвата.

Вот только существовавшие средства перехвата её почему то перехватить не могли. :)

Или Вы хотите написать что среди типовых целей ЗРК С-300В, призванного перехватывать в том числе баллистические цели имеющие максимальную скорость 3000 м/c (напомню, чуть выше Вы писали "манёвр контроля скорости выполнялся на скорости 8 Махов", а 8 Махов - это меньше 3000 м/c) числилась УГЧ "Першинг-2"?

УББ, который по классификации МО РФ является СНББ, а не МББ.

Не все маневрирующие УББ самонаводящиеся, но все самонаводящиеся УББ маневрирующие. Вы к маневрирующим отнесли только те которые выполняли маневр уклонения от перехвата. От таких несуществующих средств перехвата должна была уклоняться УГЧ "Першинг-2"?

противозенитный манёвр нужно делать раньше.

Для уклонения от каких существовавших тогда средств перехвата кроме противоракет А-135 УГЧ "Першинг-2" требовалось делать маневр раньше?

Скорее, маневрирующие должны иметь систему самонаведения по умолчанию, иначе они бессмысленны.

Нельзя называть бессмысленным целый класс корректируемых УББ. Ведь: "Такого типа системы могут функционировать как в режиме коррекции ИНС, так и в режиме наведения ЛА на конечном участке полета."

Легко. Это был С-300ВМ "Антей-2500", разработка которого завершилась только к 1999 году.

Читаю: "ЗУР 9М82 - для поражения головных частей ракет «Першинг- 1А», «Першинг-1Б», авиационных ракет типа SRAM". Не вижу чтобы было написано: "ЗУР 9М82М - для поражения. головных частей ракет... "Першинг-2"."

"Дальность поражения баллистических целей ОТБР, БРСД (ЗУР 9М82МЭ, 9М82МДЭ)до 30 км"

Где можно прочитать что ЗУР 9М82М рассчитана поражать баллистические цели выполняющие маневр на гиперзвуковой и высокой сверхзвуковой скорости с поперечной перегрузкой до 25 единиц?

Так это на основе наработок по AHW три новых программы открыли CPS у ВМС, SFM у СВ и HCSW у ВВС.

Да, как то так. И можно уже наверное искать в текстах Alternate Re-Entry System (ARES).

Вы смешали эти две классификации в одну. В результате у вас самонаводящаяся УГЧ баллистического типа вдруг стала не маневрирующей, только потому что маневр у неё якобы НЕ был запрограммирован на уклонение от средств перехвата.

Ещё раз повторю, что смешал не я. Это определение из тог самого учебного пособия Бобырев В.Н. и др. "Проектирование боевых ступеней". Там чётко сказано, что управляемые боевые блоки делятся на самонаводящиеся, которые изменяют свою траекторию для более точного наведения на цель, и маневрирующие, которые меняют свою траекторию для уклонения от систем ПРО. Согласно этому определению у Pershing II боевой блок или головная часть, если хотите, самонаводящийся, но не маневрирующий. Если Вам не нравится это определение – Ваше право. В разных источниках даются разные определения. Иногда взаимоисключающие. Моя трактовка имеет не меньше оснований считаться правильной, чем Ваша. В приведённом Вами определении маневрирующие блоки вовсе не упоминаются. Как я указал ранее по этой классификации ББ Pershing II относится к баллистическим, поскольку этап планирования длится всего 30 морских миль, а не длительный планирующий полёт на маршевом участке. И ни каких рикошетов в атмосфере он не делает. Соответственно это УГЧ баллистического самонаводящегося типа. Про маневрирование в тех определениях не сказано.

Вот только существовавшие средства перехвата её почему то перехватить не могли. :)

Вы путаете причину и следствие. Если бы на Pershing II стоял неуправляемый боевой бок, то и тогда С-300В его бы не перехватила. Она тогда не была предназначена для борьбы с БРСД, только с БРМД, имеющими дальность менее 1000 км.

Или Вы хотите написать что среди типовых целей ЗРК С-300В, призванного перехватывать в том числе баллистические цели имеющие максимальную скорость 3000 м/c (напомню, чуть выше Вы писали "манёвр контроля скорости выполнялся на скорости 8 Махов", а 8 Махов - это меньше 3000 м/c) числилась УГЧ "Першинг-2"?

Это официальные данные разработчиков. У С-300ВМ скорость подняли до 4500 м/с и только после этого появилась возможность перехвата Pershing II. И падение скорости ниже 3000 м/с происходило перед самым началом манёвра торможения за менее чем 100 км от цели на высоте чуть более 20 км. Опять же, если верны китайские расчёты. Не знаю, сколько у ББ Pershing II уходило времени с начала торможения до поражения цели, но неуправляемый ББ БРСД с дальностью около 2000 км спустился бы с 20 км до поверхности примерно за 7–10 секунд в зависимости от угла бросания. А чтобы перехватить боевой блок сначала нужно взять его на сопровождение и рассчитать траекторию и точку упреждения при перехвате. Всё это требует времени. В итоге, ни чего с манёвром контроля скорости в противоракетном плане не выигрывали. Поздно было тогда для С-300В пытаться перехватить цель.

Не все маневрирующие УББ самонаводящиеся, но все самонаводящиеся УББ маневрирующие.

Можете считать, как Вам удобнее. По западной классификации это так. А наши специалисты отделяют маневрирование для наведения на цель и маневрирование для уклонения от перехвата.

Вы к маневрирующим отнесли только те которые выполняли маневр уклонения от перехвата.

Снова повторяю, не я а представители МО РФ, разместившие данные определения на своём сайте.

От таких несуществующих средств перехвата должна была уклоняться УГЧ "Першинг-2"?

Для уклонения от каких существовавших тогда средств перехвата кроме противоракет А-135 УГЧ "Першинг-2" требовалось делать маневр раньше?

От тех же, от которых сейчас осуществляет манёвры "Авангард". Именно от тех самых не существующих, но могущих появиться в будущем. Была бы у разработчиков Pershing II возможность реализовать пртивозенитный манёвр без потери точности наведения, они бы это реализовали на будущее. А так пришлось выбирать. Отсюда и заявления, что если СССР начнёт массовое развёртывание систем ПРО, то они сразу манёвр уклонения сделают. Вот, например, на МБР "Воевода" и "Молодец" в конце 80-х годов начали использовать пртиволазерное абляционное покрытие. Не стали ждать пока у США появятся орбитальные лазеры, а сразу сделали на будущее. В итоге космических лазеров до сих пор нет, а "Тополь-М", "Ярс", "Булаву" продолжают изготавливать с пртиволазерным покрытием.

Нельзя называть бессмысленным целый класс корректируемых УББ.

Не было ни какого целого класса. Были лишь демонстраторы и экспериментальные аппараты, которые не устраивали заказчиков в том числе и по точности наведения.

Не вижу чтобы было написано: "ЗУР 9М82М - для поражения. головных частей ракет... "Першинг-2"."

"В конце 70-х годов в Европе началось размещение американских баллистических ракет «Першинг-2», максимальная дальность которых оценивалась в 2500 км. В связи с этим потребовалось существенное расширение боевых возможностей отечественных зенитных ракетных средств."
"Разработанная в последние годы зенитная ракетная система «Антей-2500» обеспечивает возможность перехвата баллистических ракет с дальностью до 2500 км, максимальная дальность поражения аэродинамических целей увеличена до 200 км."
Вам само название ЗРС "Антей-2500" на то, что она предназначены для перехвата Pershing II не намекает?

Где можно прочитать что ЗУР 9М82М рассчитана поражать баллистические цели выполняющие маневр на гиперзвуковой и высокой сверхзвуковой скорости с поперечной перегрузкой до 25 единиц?

А с чего Вы решили, что С-300ВМ может такие цели перехватывать? Она бы Pershing II до начала манёвра сбила. Конечно, тогда бы разработчики Pershing II начали осуществлять маневрирование в верхних слоях атмосферы с меньшими перегрузками и потерей точности. Вот тогда бы и стала их ракета маневрирующей по классификации МО РФ. Ну и не забываем, что С-300, в отличии от Patriot, имели ракеты с термоядерной БЧ, которые могли скомпенсировать определённый уровень промаха в атмосфере.

Да, как то так. И можно уже наверное искать в текстах Alternate Re-Entry System (ARES).

Его уже лет пять как можно искать, практически сразу, после второго испытания AHW, завершившегося неудачей. Вот это название упоминается в статье за 2015 год:
https://www.nextbigfuture.com/2015/08/usa-increasing-hypersonic-weapons.html

Там чётко сказано, что управляемые боевые блоки делятся на самонаводящиеся, которые изменяют свою траекторию для более точного наведения на цель, и маневрирующие, которые меняют свою траекторию для уклонения от систем ПРО.

А те, которые  могут "одновременно осуществлять как маневр уклонения от противоракет, так и самонаведение на цель" как в учебнике Бобырева называются? Самонаводящеся-маневрирующие? Шучу.

Pershing II... УГЧ баллистического самонаводящегося типа.

Однако такие ББ/УГЧ  баллистического самонаводящегося типа "могут совершать программные маневры преодоления противоракетной обороны (ПРО)."

Вы путаете причину и следствие. Если бы на Pershing II стоял неуправляемый боевой бок, то и тогда С-300В его бы не перехватила.

Т.е. Вы хотите написать что "максимальная скорость поражаемых целей 3000 м/с" C-300В это не скорость этих целей в момент боевой работы С-300В на подлёте к зоне поражения этой ЗРС, а скорость этих целей в конце АУТ?

Что ж, для С-300ВМ максимальная скорость поражаемых целей выросла до 4500 м/c. В каких источниках для С-300ВМ был заявлена возможность перехвата УГЧ БРСД типа "Першинг-2"?  Перехват аэробаллистических ракет типа SRAM, пожалуйста. Хотя собственно SRAM была снята с вооружения в 1993 г.

Не было ни какого целого класса. Были лишь демонстраторы и экспериментальные аппараты, которые не устраивали заказчиков в том числе и по точности наведения.

УГЧ  "Першинг-2" многие десятилетия была единственным принятым на вооружение представителем класса самонаводящихся УББ/УГЧ. Или я не прав? Сегодня к этому классу ещё УГЧ принятой на вооружение DF-21D добавилась...

Или нет, УГЧ DF-21D выполняет противоракетный маневр, а следовательно единственный на сегодня принятый на вооружение представитель класса самонаводящеся-маневрирующих УГЧ?  :)

От тех же, от которых сейчас осуществляет манёвры "Авангард". Именно от тех самых не существующих, но могущих появиться в будущем.

"Авангард" самим фактом планирующего полёта в атмосфере уклоняется от перехвата противоракетами GBI и SM-3, и конечно же вынужден будет выполнять маневр уклонения от противоракет комплекса THAAD. Системы ПРО от которых вынужден уклоняться манером "Авангард" сегодня существуют.

Была бы у разработчиков Pershing II возможность реализовать пртивозенитный манёвр без потери точности наведения, они бы это реализовали на будущее. А так пришлось выбирать.

Вы так уверенно об этом пишете. Вы прочитали в каком то источнике что разработчикам "Першинга-2" пришлось выбирать?

Вам само название ЗРС "Антей-2500" на то, что она предназначены для перехвата Pershing II не намекает?

Не намекает. Очень странно создавать в 90-е ЗРС для перехвата УГЧ БРСД снятой с вооружения в 1988-м.  Может "Антей-2500" не против "Першинга-2" а против скажем "Иерихон-2" создавали, или против DF-21, а?

Вы где то прочли что ЗРС С-300ВМ/"Антей-2500" разработана именно против такой типовой цели как УГЧ "Першинг-2"?

А с чего Вы решили, что С-300ВМ может такие цели перехватывать? Она бы Pershing II до начала манёвра сбила. Конечно, тогда бы разработчики Pershing II начали осуществлять маневрирование в верхних слоях атмосферы с меньшими перегрузками и потерей точности. Вот тогда бы и стала их ракета маневрирующей по классификации МО РФ.

Вам не кажется забавной ситуация когда из класса в класс можно перескочить сменой программы полёта, нет?

Его уже лет пять как можно искать, практически сразу, после второго испытания AHW, завершившегося неудачей.

Второе испытание AHW было неудачным из за аварии носителя, буквально над стартовым комплексом. Вам не кажется что такая авария весьма странный повод для начала поиска альтернатив AHW?

А те, которые  могут "одновременно осуществлять как маневр уклонения от противоракет, так и самонаведение на цель" как в учебнике Бобырева называются? Самонаводящеся-маневрирующие? Шучу.

Те просто маневрирующие. :)

Однако такие ББ/УГЧ  баллистического самонаводящегося типа "могут совершать программные маневры преодоления противоракетной обороны (ПРО)."

Могут конечно. Но конкретно в Pershing II эту возможность так и не реализовали.

Т.е. Вы хотите написать что "максимальная скорость поражаемых целей 3000 м/с" C-300В это не скорость этих целей в момент боевой работы С-300В на подлёте к зоне поражения этой ЗРС, а скорость этих целей в конце АУТ?

Я хочу сказать, что это скорость тех целей, которые могут брать на сопровождение и, соответственно, наводить на них ракеты РЛС С-300В. А что касается скорости на подлёте к цели, ещё раз посмотрите на графики из китайской статьи. Там видно, что скорость ГЧ Pershing II падает ниже 3000 м/с практически перед совершением манёвра контроля скорости. Более того, ГЧ перед этим ещё доразгоняется снова почти до 4000 м/с за счёт притяжения Земли. Представьте на месте ГЧ Pershing II обычный неуправляемый боевой блок запущенный по аналогичной настильной траектории. Ни чего бы не изменилось. С-300В бы его не перехватил, а С-300ВМ перехватил выше 20 км.

Что ж, для С-300ВМ максимальная скорость поражаемых целей выросла до 4500 м/c. В каких источниках для С-300ВМ был заявлена возможность перехвата УГЧ БРСД типа "Першинг-2"?

Я уже привёл источник. Перечитайте внимательнее часть статьи посвящённой С-300В и С300ВМ. И подумайте, почему ОКР по созданию С-300В называлась "Антей-1000", по созданию С-300ВМ – "Антей-2500", а по созданию С-300В4 – "Антей-3500".

Хотя собственно SRAM была снята с вооружения в 1993 г.

Так и Pershing IA с Pershing IB давно уничтожили. Как и Lance. Однако их регулярно вспоминают среди целей С-300В.

УГЧ  "Першинг-2" многие десятилетия была единственным принятым на вооружение представителем класса самонаводящихся УББ/УГЧ.

Формально да. На практике ещё "Искандер-М" к середине 2000-х создали. Но там маневрирует и наводится на цель вся ракета. И "Искандер-М" ОТБР, а не БРСД.

Или нет, УГЧ DF-21D выполняет противоракетный маневр, а следовательно единственный на сегодня принятый на вооружение представитель класса самонаводящеся-маневрирующих УГЧ?  :)

УГЧ DF-21D и DF-26B использует манёвр для перехода в планирование и повышения своей дальности полёта.  Как у неё обстоит с противоракетными манёврами – не известно. Но Вы правы в том, что она больше имеет прав считаться маневрирующей, чем УГЧ Pershing II. :)


А ещё возможность планирования с маневрированием заявлены для китайских ОТБР линейки B611, южнокорейской Hyunmoo II, израильской LORA. Планирующий полёт могут осуществлять отделяемые головные части ракет РСЗО большой дальности. Например ГЧ китайской ракеты А300 даже имеет реактивный твердотопливный двигатель и может выполнять манёвры уклонения от противоракет, правда ценой снижения веса БЧ до нескольких десятков килограммов.

"Авангард" самим фактом планирующего полёта в атмосфере уклоняется от перехвата противоракетами GBI и SM-3, и конечно же вынужден будет выполнять маневр уклонения от противоракет комплекса THAAD. Системы ПРО от которых вынужден уклоняться манером "Авангард" сегодня существуют.

Даже THAAD-ER не предназначен для перехвата целей со скоростью более 4500 м/с. Так что он "Авангарду" не угрожает даже при планировании по прямой без отклонений. А против маневрирующих целей кинетический перехват прямым попаданием вообще мало эффективен, поскольку требует расчёта точки упреждения с высокой точностью ещё до пуска противоракеты. Маневрирование на планирующем участке полёта нужно для противодействия всяким будущим Glide Breaker.

Вы так уверенно об этом пишете. Вы прочитали в каком то источнике что разработчикам "Першинга-2" пришлось выбирать?

С того, что об этом писали в газете The Times ещё 36 лет назад, когда Pershing II только начали развёртывать.
https://www.nytimes.com/1983/02/15/science/new-generation-of-warheads-just-around-the-bend.html

Не намекает. Очень странно создавать в 90-е ЗРС для перехвата УГЧ БРСД снятой с вооружения в 1988-м.

В 1989, если быть точным. Но это не вина разработчиков, что Pershing II уничтожили и что СССР развалился, в результате чего С-300ВМ удалось доделать только спустя 10 лет после завершения уничтожения ракет, против которых он создавался.

Вы где то прочли что ЗРС С-300ВМ/"Антей-2500" разработана именно против такой типовой цели как УГЧ "Першинг-2"?

"В конце 70-х годов в Европе началось размещение американских баллистических ракет «Першинг-2», максимальная дальность которых оценивалась в 2500 км. В связи с этим потребовалось существенное расширение боевых возможностей отечественных зенитных ракетных средств."
После С-300ВМ такие цели мог поражать только С-400, разработка которого велась с начала 90-х, когда Pershing II уже был уничтожен. Естественно, С-300ВМ против него и начали создавать. Или вам известны проекты других противоакетных комплексов конца 70-х–середины 80-х годов, рассчитанные а перехват БРСД с дальностью 2500 км?

Вам не кажется забавной ситуация когда из класса в класс можно перескочить сменой программы полёта, нет?

С чего Вы решили, что там было достаточно изменения программного обеспечения? Мало ли какие проблемы могли быть, что от противоракетного манёвра на том этапе отказались? И что странного в том, что при изменении характеристик меняется и класс изделия?

Второе испытание AHW было неудачным из за аварии носителя, буквально над стартовым комплексом. Вам не кажется что такая авария весьма странный повод для начала поиска альтернатив AHW?

Однако факт в том, что именно после этого испытания программу AHW закрыли и открыли программу межвидовых переразмеренных боевых блоков с изменённой формой корпуса. А претензии могли возникнуть и после первого пуска. Просто профинансировали изготовление двух аппаратов HGB, и раз они закончились, заказывать новые не стали. HTV-2A тоже всего два сделали.

Представьте на месте ГЧ Pershing II обычный неуправляемый боевой блок запущенный по аналогичной настильной траектории. Ни чего бы не изменилось. С-300В бы его не перехватил, а С-300ВМ перехватил выше 20 км.

Дальность поражения баллистических ракет до 40 км, высота до 30 км. Ничего что на дальности 40 км от цели УГЧ "Першинг-2" уже во всю выполняет свой маневр с перегрузкой 25 единиц, тогда как конструкция ЗУР C-300ВМ обеспечивает тем располагаемую перегрузку только до 30 единиц?

Естественно, С-300ВМ против него и начали создавать.

Для того чтобы ЗРС С-300ВМ могла перехватить УГЧ "Першинг-2" на высоте менее 30 км но более 20 км до начала маневра УГЧ  ЗРС должна быть развернута километров на пятьдесят ближе к фронту чем цель удара БРСД "Першинг-2" при очень небольшом (10 может быть 15 км) курсовом параметре баллистической цели для данной ЗРС.

Даже THAAD-ER не предназначен для перехвата целей со скоростью более 4500 м/с. Так что он "Авангарду" не угрожает даже при планировании по прямой без отклонений.

У "Бурана"  в ходе снижения высоты при планировании скорость к высоте 50 км (550 км до посадочной полосы) падала до М=10.

Полагаете "Авангард" способен от планирования на скорости более 4500 м/c на высоте более 50 км но менее 90 км (это вообще то участок плазмообразования)  вот так вот сразу, в плазме, без торможения и коррекции ИНС, переходить к крутому пикированию на цель?  

С того, что об этом писали в газете The Times ещё 36 лет назад, когда Pershing II только начали развёртывать.

Почему Вы решили что в газете The Times 36 лет назад, ещё когда "Першинг-2" только начинали развертывать, чтобы облегчить жизнь советской разведке писали в статье про УГЧ "Першинг-2" всю правду про то что "две линии развития MARV - уклонение и точное нацеливание - еще предстоит эффективно объединить"?   :)

С чего Вы решили, что там было достаточно изменения программного обеспечения? Мало ли какие проблемы могли быть, что от противоракетного манёвра на том этапе отказались?

Отказались? Маневр = потеря скорости. Тормозить с 4000 м/c до скажем М=4 на высотах 50-30 км с точки зрения сохранения теплозащитного покрытия явно проще чем на высотах 20-10 км. Это раз.

Зачем разработчикам "Першинг-2" было программировать маневр контроля скорости на высотах 30-50 км если средств для перехвата УГЧ этой ракеты на данных высотах не существовало? Что бы к верхней границе зоны поражения С-200 и С-300В прибыть на скорости "сидячей утки"?

Разработчики "Першинг-2" совершенно правильно выбрали для торможения высоты 20-10 км с проходом высот 40-20 км на скоростях 4000-2500 м/c (от М=12 до М=8) с точки зрения обеспечения противоперехватного  маневра, но явно рискованно с точки зрения целостности теплозащитного покрытия УГЧ. А в газете The Times 36 лет назад лапшу на уши обывателю вешали.

И что странного в том, что при изменении характеристик меняется и класс изделия?

Что странного в том что перепрограммирование меняет класс изделия? Примеры из других военно-технических областей когда достаточно сменить программу чтобы образец ВиВТ перешёл из класса в класс вспомнить можете?

Дальность поражения баллистических ракет до 40 км, высота до 30 км. Ничего что на дальности 40 км от цели УГЧ "Першинг-2" уже во всю выполняет свой маневр с перегрузкой 25 единиц, тогда как конструкция ЗУР C-300ВМ обеспечивает тем располагаемую перегрузку только до 30 единиц?

А кто сказал, что С-300ВМ должны стоять только возле прикрываемых целей, а не могут быть вынесены на 15–20 км вперёд? И с перегрузкой 25 g выполнялся только разворот ГЧ при начале торможения.

Для того чтобы ЗРС С-300ВМ могла перехватить УГЧ "Першинг-2" на высоте менее 30 км но более 20 км до начала маневра УГЧ  ЗРС должна быть развернута километров на пятьдесят ближе к фронту чем цель удара БРСД "Першинг-2" при очень небольшом (10 может быть 15 км) курсовом параметре баллистической цели для данной ЗРС.

Меньше. Километров на 20. Там участок планирования порядка 55 км составлял, а дальше вертикальное пикирование на цель.

У "Бурана"  в ходе снижения высоты при планировании скорость к высоте 50 км (550 км до посадочной полосы) падала до М=10.

И у "Авангарда" будет падать. При интенсивном маневрировании на участке планирования больше, а при полёте по прямой меньше. Но факт в том, что ни THAAD, ни THAAD-ER не позиционируются, как перехватчики глайдеров.

Полагаете "Авангард" способен от планирования на скорости более 4500 м/c на высоте более 50 км но менее 90 км (это вообще то участок плазмообразования)  вот так вот сразу, в плазме, без торможения и коррекции ИНС, переходить к крутому пикированию на цель?

А зачем ему сразу переходить? Он замедлит скорость в процессе выполнения конечных манёвров уклонения. Создать систему ПРО, способную перехватывать такие цели очень сложно. Скорее всего потребуется термоядерная боевая часть на мощной противоракете с возможностью атмосферного перехвата. А разработчики из США продолжают цепляться за кинетический перехват прямым попаданием.

Почему Вы решили что в газете The Times 36 лет назад, ещё когда "Першинг-2" только начинали развертывать, чтобы облегчить жизнь советской разведке писали в статье про УГЧ "Першинг-2" всю правду про то что "две линии развития MARV - уклонение и точное нацеливание - еще предстоит эффективно объединить"?   :)

Я уже сказал почему. Потому что пошли оправдания, дескать как только СССР начнёт разворачивать массово системы ПРО, так они и "прикрутят" манёвр уклонения. Вместо того чтобы сделать его сразу и заявить, что СССР теперь бесполезно массово разворачивать мобильные системы ПРО. :)

Отказались? Маневр = потеря скорости. Тормозить с 4000 м/c до скажем М=4 на высотах 50-30 км с точки зрения сохранения теплозащитного покрытия явно проще чем на высотах 20-10 км. Это раз.

В сочетании с непредсказуемостью манёвра и такой скорости хватит. Вероятно там не только скорость, но и точность терялась. А может и технические проблемы для реализации возникли.

Зачем разработчикам "Першинг-2" было программировать маневр контроля скорости на высотах 30-50 км если средств для перехвата УГЧ этой ракеты на данных высотах не существовало?

Не манёвр контроля скорости, а противоракетный манёвр. После его выполнения уже можно было наводиться на цель. И я уже сказал, на будущее. Они тогда не знали, что СССР развалится и на доводку С-300ВМ больше 10 лет потребуется.

Что бы к верхней границе зоны поражения С-200 и С-300В прибыть на скорости "сидячей утки"?

В сочетании с манёвром они бы на такой скорости не навелись на цель. А по неманеврирующим скоростным баллистическим целям существенно проще наводить противоракеты.

Разработчики "Першинг-2" совершенно правильно выбрали для торможения высоты 20-10 км с проходом высот 40-20 км на скоростях 4000-2500 м/c (от М=12 до М=8) с точки зрения обеспечения противоперехватного  маневра, но явно рискованно с точки зрения целостности теплозащитного покрытия УГЧ.

А если бы это теплозащитное покрытие гипотетически позволяло совершать более сложные манёвры на более длительном участке, то это бы реализовали, чтобы противодействовать хотя бы проходившей испытания А-135, о возможностях которой американские учёные и конструкторы могли судить хотя бы на основе своих расчётов по Safeguard. А рас не сделали, то это наверное не по тому, что у них был такой хитрый план.

А в газете The Times 36 лет назад лапшу на уши обывателю вешали.

Вам-то откуда знать, что там 36 лет назад могли вешать на уши американским обывателям? Вы же не думаете, что наши военные и конструкторы информацию о Pershing II из статей The Times черпали? Факт в том, что ГЧ Pershing II хотели сделать маневрирующей, но не сделали. А какие там были причины, технические проблемы или нежелание терять точность при отсутствии острой угрозы ПРО, это уже детали. Вот и сейчас они хотели сделать МГЧ для МБР, потом решили делать МГЧ для БРСД с дальностью до 6000 км, а сейчас делают МГЧ с дальностью до 2550 км. Тоже скажете, что хитрый план или вешание лапши на уши?

Примеры из других военно-технических областей когда достаточно сменить программу чтобы образец ВиВТ перешёл из класса в класс вспомнить можете?

Легко. С-300ПС после доработки и оптимизации алгоритмов наведения ракет на цель превратилась из зенитного в противоракетный комплекс. ПКР "БраМос" после вступления Индии в число участников режима контроля за ракетной техникой волшебным образом превратилась из оперативно-тактической в оперативно-стратегическую, пусть и с не большой дальностью.