Почему госкорпорации и холдинги менее всего ориентированы на решение проблем качества
Ракеты падают не просто так. Упала – значит, кто-то где-то напортачил. Находят или назначают виновного, делают оргвыводы и ждут следующей аварии, которая неизбежна. Потому что во всем мире обеспечение производства и контроля качества – целая наука и тщательно выстраиваемая система, а у нас – лозунги.
Дальше лозунгов у многих руководителей российской промышленности попросту не хватает знаний и компетенции. Их не по этим критериям отбирали.
Обсуждение проблем обеспечения качества продукции в отечественном машиностроении, особенно в ОПК, постепенно набирало силу начиная с 2007 года, когда были сформированы первые интегрированные структуры основных отраслей (самолето- и вертолетостроение, ЗРК ПВО, атомная промышленность, космос, автомобилестроение и другие). В итоге с 2016-го высшие правительственные структуры в лице различных групп, комитетов активно рассматривали и обсуждали данные проблемы с целью найти пути решения и разработать эффективные мероприятия. Однако ни форумы и коллегии, ни конференции интегрированных структур и съезды отраслевых объединений предприятий не смогли ответить на все поставленные вопросы и предложить сколько-нибудь результативные мероприятия. Качество продукции "оборонки" остается больной темой.
Это абсолютно не значит, что отсутствует информация о коренных причинах проблем отечественного машиностроения. Даже есть многочисленные предложения, прозвучавшие в докладах представителей предприятий ОПК, экспертных рабочих групп Коллегии ВПК РФ. Беда в том, что их участники не могут найти дорогу к поставленной цели.
Приведу свое видение коренных причин данной проблемы на основе опыта работы в интегрированных структурах и обеспечения качества продукции авиационной отрасли, в частности вертолетостроения.
Как вас теперь называть
У нас отсутствует юридическое определение терминов "корпорация", "холдинг" как интегрированных структур (ИС), объединяющих юридические лица с разной формой собственности и организации. Зачастую в тех случаях, когда применяется термин "корпорация", она таковой на основе принятой международной практики не является, а больше соответствует "холдингу" и наоборот.
“Руководители предприятий не имеют никаких прав по маркетингу и бюджетированию, закупкам сырья и материалов, выбору поставщиков”
В результате применяемая в такой структуре система менеджмента не соответствует правовым основам ее деятельности и заключенным соглашениям между управляющей компанией (УК) и предприятиями ИС. Как следствие УК самостоятельно присваивает себе недостающие права и называет себя корпорацией, хотя по сути таковой не является. А все схемы управления в российских ИС приобретают искривленные формы, не соответствуя по содержанию ни российскому законодательству, ни требованиям международных стандартов серий ISO 9000, EN/AS 9100.
Каждое предприятие, корпорация, холдинг самостоятельно разрабатывают свои организационные структуры и системы менеджмента качества (СМК) с учетом отраслевых требований, особенностей проектируемой и производимой продукции. Так как научный анализ данных структур и схем, как было в советский период, не применяется, вся работа ИС проводится по сути в ручном режиме управления.
Попытки создать всеобъемлющую систему мониторинга результативности СМК предприятий народного хозяйства в России наталкиваются на непонимание со стороны руководства ИС ввиду отсутствия у государства каких бы то ни было требований в правовом поле. А оценивать результативность систем управления всех предприятий страны из одного центра без учета отраслевой принадлежности, выпускаемой продукции – утопическая задача, которая не даст реального улучшения.
После ликвидации отраслевых министерств и ведомств в ходе разрушения советской системы управления не был создан адекватно заменяющий их механизм. Предполагалось, что все должен был решить рынок. ИС и их УК не смогли принять эстафету управления народным хозяйством от отраслевых министерств СССР (РСФСР) в полном объеме и осуществляют свою деятельность в ручном режиме с использованием ненаучных методов управления и практик ("СМК", "Бережливое производство", "Шесть сигма", "5С" и другие). Простой пример наличия проблем в национальных стандартах серии ГОСТ Р ИСО 9000: "управление качеством" входит составной частью в "менеджмент качества", но в национальной терминологии "управление" шире понятия "менеджмент". "Менеджмент" относится только к управлению организацией, а точнее – персоналом, тогда как "управление" – к биологической, технической и социальной сферам.
Кто командует парадом
УК, не всегда обладая реальными правами и полномочиями по руководству и управлению юридическими лицами, входящими в ИС, воздействуют на предприятия, самостоятельные АО и ПАО, дополнительными мерами. Во главу угла ставится политическое право (на основании правительственных решений о создании конкретной ИС) влиять на назначение руководителей предприятий и УК ИС через советы директоров (СД) данных компаний. В состав СД предприятий ИС входят, как правило, члены высшего руководства УК ИС и один представитель предприятия в лице генерального или управляющего директора. Это, конечно же, нельзя называть СД предприятия, но подобная форма управления используется повсеместно. Она позволяет представителям от УК ИС и органов власти получать дивиденды от деятельности предприятий и влиять на назначение их руководства, пристраивая на эти должности своих доверенных и, как правило, некомпетентных лиц. Что не позволяет реальному руководству управлять ресурсами и производственной деятельностью. Такая же схема используется в УК ИС, но только председателями СД уже являются представители вышестоящих ИС и ФОИВ.
“Даже военная приемка, являясь представителем основного заказчика, оказывается в стороне от разборок по рекламациям”
Но без участия СД не может осуществлять деятельность ни одна интегрированная структура, ни одно предприятие ОПК. СД в конечном счете определяют политику и стратегию указанных организаций, назначение ключевых руководителей, в первую очередь генеральных директоров, что уже входит в область требований СМК.
Так как эта схема управления действует повсеместно, в народном хозяйстве РФ складывается административно-олигархическая система руководства и управления предприятиями машиностроения. По большому счету это не имеет ничего общего с рыночной экономикой и с необходимой долей участия государства по правовому и бюджетному регулированию, которое за рубежом обеспечивает эффективное функционирование отраслей машиностроения. Поэтому рыночные механизмы управления, которые успешно работают в развитых странах мира, в том числе в КНР с элементами социализма, в России не функционируют.
Если учесть, что научно-плановые системы управления народным хозяйством, действовавшие довольно успешно в СССР и РСФСР, были в 90-х уничтожены в ходе "рыночных реформ", становится понятной основная причина неспособности, а порой и нежелания развивать собственные системы управления качеством. Все сводится к получению сертификатов соответствия с затратами только на оплату работы сертифицирующей организации, что и является в целом "затратами на качество".
Лень думать – создай структуру
СД ИС берут на себя функции оперативного управления ИС и их предприятиями, чтобы транслировать руководящие указания. При этом высшие управленцы, часто не обладающие необходимой компетенцией, привлекают сторонние организации для разработки документированных процедур, которые просто зарабатывают на этом деньги, не принося реальной пользы.
Чтобы выполнять несвойственные функции, СД обрастают многочисленными компаниями и структурными подразделениями. Например, стало уже стандартной практикой, когда при СД создаются отделы внутреннего аудита и стратегического планирования. Роль руководителя предприятия сводится к формальному выполнению разработанных и утвержденных СД планов и целевых показателей, устранению выявленных недостатков. Реально он не имеет никаких прав по маркетингу и продажам, по бюджетированию деятельности, назначениям в высшем звене, закупкам сырья, материалов, комплектующих изделий, по выбору поставщиков.
В итоге возникает правомерный вопрос: на каком основании предприятия, входящие в ИС и не обладающие реальными ресурсами и полномочиями, получают лицензии на право деятельности и сертификаты соответствия СМК и систем менеджмента? В условиях внешней и внутренней среды, в которых находятся предприятия машиностроения, говорить о результативности их деятельности, а тем более эффективности СМК, вообще не приходится. Хотя формально – по разработанным самим предприятием методикам – их СМК результативны и все потребители удовлетворены, притом что последние не всегда об этом проинформированы.
Весь спрос с контролера
УК ИС, которым выдаются сертификаты, не всегда могут соответствовать требованиям к организациям, которые проектируют, разрабатывают, производят, ремонтируют и эксплуатируют продукцию. Это осуществляют входящие в ИС предприятия, что не одно и то же.
Следующая проблема – пренебрежение международным опытом и требованиями. Ожидать, что после такой сертификации заведомо нерезультативных СМК УК ИС, соответствующих непонятно каким требованиям, повысится качество продукции компаний, явно не приходится.
В настоящее время много говорится о низкой эффективности и результативности СМК на предприятиях ОПК, однако в защиту международных и национальных стандартов, устанавливающих концептуальные требования к данным системам, хочется сказать, что в них указаны базовые принципы. И среди них после "Удовлетворенности потребителей" главным является "Лидерство", который в России практически не работает. Позволю себе процитировать содержание данного принципа с небольшими комментариями: "Лидеры на всех уровнях организации обеспечивают единство цели и направления деятельности организации и создают условия, в которых работники взаимодействуют для достижения целей в области качества". Таким образом установлен основополагающий принцип деятельности организаций и предприятий ОПК, который реализуется в полном объеме на единичных предприятиях, частично – на 20–30 процентов из них и почти не работает на всех остальных.
Каким же образом предполагают руководители предприятий и члены СД обеспечивать необходимый уровень качества продукции, а также повышать его? Конечно, повышая спрос с руководителей служб качества без предоставления им необходимых полномочий и ресурсов.
Но денег нет – они уже ушли на различные инновационные и инвестиционные программы, от которых пока не видно результатов. Вот и мучаются руководители служб качества, главные контролеры, мастера ОТК.
При этом, стремясь повысить производительность труда нашими рыночными методами, новоявленные экономисты вместе с кадровыми службами проводят "оптимизацию организационных структур" и ежегодно сокращают численность предприятий без учета реальной загрузки производства, трудоемкости выполняемых работ, в том числе контрольных операций и служб ОТК. Как в таких условиях работники ОТК могут проконтролировать все операции, присутствовать на всех испытаниях зачастую при отсутствии автоматизации контроля? А никак. Но отвечать придется именно им. И именно они, а не руководитель предприятия, тем более СД, оказываются виноваты в наличии рекламаций от заказчика. Даже военные приемки оказываются, по странному стечению обстоятельств, в стороне от разборок о причинах и виновности по рекламациям, хотя являются представителями основного заказчика и должны быть в первую очередь заинтересованы в наличии на предприятиях сильных служб качества. Впрочем, после выхода на заслуженную военпредовскую пенсию они эти службы, как правило, сами и возглавляют.
Что не так
1. Методология СМК с успехом применяется в мировой практике для создания наукоемкой продукции. Однако стандарты серии ISO 9000, EN/AS 9100 имеют концептуальный или рамочный характер, они являются руководством для национальных, отраслевых стандартов и стандартов организаций с учетом законодательных и нормативных правовых требований государств, конкретных требований к продукции. Это требует научного подхода к разработке документов по стандартизации, что в отечественном машиностроении в настоящее время в полном объеме не реализовано.
2. Процедуры сертификации СМК не контролируются ни государством, ни промышленностью, что имеет место за рубежом. Отечественные органы по сертификации СМК в основном просто зарабатывают на этом деньги.
3. Проблемы с ухудшением качества и снижением надежности продукции ОПК, как правило, связаны с экономической политикой государства в 90-х годах и разрушением советской системы управления промышленностью, а также лоббированием интересов западных компаний в России. В настоящее время ситуация выправляется, но системные проблемы остались и они не связаны с недостатками международных стандартов по СМК.
4. Государство пытается управлять предприятиями машиностроения, в том числе ОПК, используя в новых условиях старые административные инструменты, и как следствие получает ущербный вариант. Так, министерства перестали участвовать в обеспечении жизненного цикла продукции (ЖЦП), а переложили эту задачу на интегрированные структуры без изменения законодательных и нормативных правовых требований и создания новых механизмов управления. Рынок ситуацию не исправит. УК ИС также не стремятся взять на себя данные функции, обвиняя во всех проблемах свои службы качества.
5. Стандарты системы разработки и поставки ВВТ не актуализированы в полном объеме в соответствии с требованиями ISO 9000, EN/AS 9100, а положительный советский опыт не был реализован в государственных военных стандартах при их создании.
6. Никакая, даже самая современная методология сама по себе ничего не решает. Нужны люди, имеющие опыт и солидные знания для реализации установленных требований, которые смогут правильно их применять и создавать качественную продукцию. В настоящее время на отечественных предприятиях промышленности ощущается большой дефицит компетентных кадров при низкой материальной мотивации персонала, обеспечивающего качество продукции.
Сергей Дорохов, полковник запаса
Опубликовано в газете "Военно-промышленный курьер" в выпуске № 48 (761) за 11 декабря 2018 года
