Россия в ближайшие месяцы поставит на вооружение комплексы "Авангард"

На фото явно не 8-осный ПГРК, а что-то другое. С марта все уверяли о том, что "авангард" - продвинутая БЧ для "сарматов" и возможно "ярсов". Если верить фото, то 4-осная ПУ никак не тянет на межконтинентальную дальность. Похожа на ПУ "Курьера" http://militaryrussia.ru/i/284/442/bofCt.jpg , хотя там тоже путаница, то ли 4-осная, то ли 5-осная.

Скорее всего, это пусковая установка "Буревестник", а изоляция установки, для сокрытия радиационной активности двигателя.

Скорее это новое боевое оснащение (планирующий ББ) транспортируемый отдельно от МБР.

Это что-то новое, отдельный тягач для БЧ. Есть и такие, конечно, для планового ТО ЯБЧ, но снаряженная ракета должна быть в одной ПУ. На фото именно ПУ, а не транспортно-заряжающая машина.

Это что-то новое, отдельный тягач для БЧ.

Обычное для тяжелых шахтных МБР.

На фото именно ПУ, а не транспортно-заряжающая машина.

Похожесть тягача на используемые в некоторых ПГРК ещё не делает машину ПУ.

На фото явно не 8-осный ПГРК, а что-то другое.

Это транспортно-установочный агрегат переходника ТУАП-2 15Т146 для ракетных комплексов с МБР Р-36М, Р-36М УТТХ и Р-36М2, а так же УР-100Н УТТХ.
http://www.russianarms.ru/forum/index.php?topic=12871.0

С марта все уверяли о том, что "авангард" - продвинутая БЧ для "сарматов" и возможно "ярсов".

Сейчас изделие 15Ю71 "Авангард" будут ставить на УР-100Н УТТХ. На "Сарматах" он должен появиться позже. А на "Ярс" возможно будут ставить облегченный вариант маневрирующег боевого блока типа того, что разрабатывали для комплекса "Рубеж" по программе "Авангард-Р".

Это что-то новое, отдельный тягач для БЧ. Есть и такие, конечно, для планового ТО ЯБЧ, но снаряженная ракета должна быть в одной ПУ.

Как Вы собираетесь ракету массой более 200 тонн в одном ТПК в шахту устанавливать? У Р-36М2 и УР-100Н УТТХ сначала ракета загружается, затем боевая ступень разведения с головной частью. А потом на эту головную часть надевается адаптер ТПК, что и показано на этой фотографии.

Как Вы собираетесь ракету массой более 200 тонн в одном ТПК в шахту устанавливать?

Тут скорее в длине а не в массе дело. Жидкостные МБР в шахту ставят пустыми, заправляют уже потом. Космические РН тоже сперва вертикализируют.  Так что до этого момента они очень лёгкие.
Не рассчитаны такие ракеты на высокую поперечную жесткость. Могут попросту сложиться в горизонте.

Насколько знаю, УР-100УТТХ активно меняют на шахтные ярсы (например, Козельск). Поэтому ставить на урки если и будут, то только для испытаний авангардов при утилизации этих ракет методом запуска. Фото как всегда служат для введения в заблуждение, Гущин, спасибо за пояснения.

[q"Геннадий Гущин" p=429059.6]А на "Ярс" возможно будут ставить облегченный вариант маневрирующег боевого блока типа того, что разрабатывали для комплекса "Рубеж" по программе "Авангард-Р".[/q]

А не поясните - чем "Авангард-Р" отличается от обычного и каково состояние данного проекта?
Тема очень интересная, ведь такие блоки и на "Булаву", должно быть можно будет ставить, и на БЖРК "Баргузин"?

Ещё не вполне ясно - будут ли "Авангарды" только ядерные или и с не ядерной БЧ тоже будут?

Тема очень интересная, ведь такие блоки и на "Булаву", должно быть можно будет ставить, и на БЖРК "Баргузин"?

Булава себя-то еле-еле тащит, а Баргузин вообще прикрыли

А на "Ярс" возможно будут ставить облегченный вариант маневрирующег боевого блока типа того, что разрабатывали для комплекса "Рубеж" по программе "Авангард-Р"

А сам Рубеж безнадежно похоронен?

А сам Рубеж безнадежно похоронен?

Возможно "на запасном пути" до ухудшения обстановки.

Насколько знаю, УР-100УТТХ активно меняют на шахтные ярсы (например, Козельск).

Вроде есть какие-то "новые", полученные от Украины, которые не заправлялись и на дежурство не ставились, не? Вроде как они должны были быть первыми носителями.

Вроде есть какие-то "новые", полученные от Украины, которые не заправлялись и на дежурство не ставились, не? Вроде как они должны были быть первыми носителями.

именно так

«В начале 2000-х годов с Украины за «газовые долги» были поставлены порядка 30 жидкостных ракет УР-100Н УТТХ, после распада СССР хранившихся на складах в незаправленном состоянии – то есть практически новых, способных стоять на боевом дежурстве несколько десятков лет. Часть этих ракет и станут носителями первой серии гиперзвуковых планирующих боевых блоков в течение ближайших лет», – передает ТАСС слова источника.

https://vz.ru/news/2018/3/20/913362.html

Возможно "на запасном пути" до ухудшения обстановки.

Оно произошло, хуже некуда:

Президент США Дональд Трамп заявил, что США выйдут из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД)

Поэтому нужно доставать все, что есть и расконсервировать подземные базы в Анадыре, Павловске, Североморске и другие.

Булава себя-то еле-еле тащит, а Баргузин вообще прикрыли

Вот в этой статье про РС-26 "Рубеж" с Вами не согласны:
https://militaryarms.ru/boepripasy/rakety/rs26/

В конструкции нового комплекса (РС-26) использованы основные элементы и узлы мобильных ракетных комплексов «Тополь» и «Ярс». Использована традиционная ракетная схема – многоступенчатая ракета с модулем, который отвечает за разведение боевых частей. По мнению экспертов, имеющих доступ к предварительной информации, новая ракета представляет собой унифицированную ракету «Булава», которая стоит на оснащении морских ядерных сил.

Если "Авангард-Р" проектировался для "Рубежа", то и на "Булаву" он должен подойти.

Кстати, в этой же статье нет никаких намёков на "похороны" проекта "Рубеж", как в классическом, так и в ЖД вариантах.

Зачетные пуски, которые состоялись уже в 2018 году, ознаменовались успехом. Ракета прошла все этапы полета в допустимых параметрах.

Строительство ракеты РС26 ракетного комплекса «Рубеж» в соответствии с условиями Государственного оборонного заказа планировалось начать в 2018 году. Поступление новой стратегической ракеты на оснащение боевых частей планируется начать с двух ракетных дивизий, в Выползове и в Иркутске, где требуют замены устаревшие ракетные комплексы «Тополь-М». Начиная с 2020 года, новыми ракетами будут переоснащаться другие боевые части РВСН. Всего планируется передать боевым частям до 50 мобильных ракетных комплексом «Рубеж» с МБР Р26.

Параллельно с разработкой проекта «Рубеж», конструкторы МИТ подготовили проект технической документации для производства ракеты РС26 железнодорожного базирования.

Это к вопросу:

А сам Рубеж безнадежно похоронен?

Интересно всё же будут ли в дальнейшем не ядерные варианты "Авангарда" ("Авангарда-Р") или это исключительно гиперзвуковой ядерный боевой блок?

Поступление новой стратегической ракеты на оснащение боевых частей планируется начать с двух ракетных дивизий, в Выползове и в Иркутске, где требуют замены устаревшие ракетные комплексы «Тополь-М». Начиная с 2020 года, новыми ракетами будут переоснащаться другие боевые части РВСН.

В свете выхода из РСМД необходимо менять всю конфигурацию и развертывать новую дивизию РВСН на территории п-ва Камчатка и Корякского автономного округа, вооруженную комплексами Рубеж.

Соответственно для их прикрытия будет необходимо сформировать дивизию ПВО, состоящую из нескольких полков С-300В4 и нескольких полков БУК-М3 и смешанной авиадивизии, состоящей из истребительного авиаполка четырехэскадрильного состава на Су-30СМ, вертолетного полка, состоящего из двух эскадрилий Ми-8АМТШ, одной эскадрильи Ка-52, одной эскадрильи Ми-35М и отдельной эскадрильи вертолетов РЭБ, отдельной эскадрильи тяжелых транспортных вертолетов Ми-26, отдельного полка РЭБ и нескольких отдельных батальонов и рот РТВ- все это можно объединить в новую армию ВВС и ПВО присвоив ей номер.

Для борьбы с РДГ и противодействию десантам противника на этом направлении придется сформировать десантно-штурмовую бригаду (в ее интересах будет действовать вертолетный полк), оперативно перебрасывая поисковые группы и резервы;

А так же хотя бы одну мотострелковую бригаду, по типу арктической.

Вот это будет очень болезненным ответом на выход США из РСМД и против Китая появляется еще один мощный сдерживающий фактор.  Потому что подлетное время до территории США и Канады значительно сократится, а боевая нагрузка на ракетах Рубеж может быть увеличена, так как им не придется стрелять на полную дальность.

В цело плюс.

состоящую из нескольких полков С-300В4 и нескольких полков БУК-М3

У воисковой ПВО есть некоторые проблемы при дежурстве в режим 7/24(не  комфортно,перезарядка дольше на порядок),так что не смотря на сложность условии все таки придется С-350/400 ,а вот на прикрыт ей можно арктический Панцирь.

состоящей из истребительного авиаполка четырехэскадрильного состава на Су-30СМ,

Как перехватчик он много слабее,да и учитывая то что на Аляске Ф-22,так что нужен Су-35С,место базирование Угольный с возможностью дежурства на Мысе Шмидта.

Для борьбы с РДГ и противодействию десантам противника на этом направлении придется сформировать десантно-штурмовую бригаду (в ее интересах будет действовать вертолетный полк), оперативно перебрасывая поисковые группы и резервы;

А бригада Россгвардии не лучше,со своим спецназом? Они как раз лучше приучены и в мирное время работать.А так у бригады ВС нет пономочии в мирное время шнырять по лесам и тормозить всех подряд,а у россгвардий есть.

А так же хотя бы одну мотострелковую бригаду, по типу арктической.

тут +,по вертолетам и РЭБ тоже в целом плюс,только у вас бригада получилась,а не полк

остоящего из двух эскадрилий Ми-8АМТШ, одной эскадрильи Ка-52, одной эскадрильи Ми-35М и отдельной эскадрильи вертолетов РЭБ, отдельной эскадрильи тяжелых транспортных вертолетов Ми-26

5 эск+ звено РЭБ.Да и много это,ударные вертолеты там не нужны,от кого они там ? 2-3 эск на Ми-8 МТВ/АМТШ в северном исполнение,1-2 звена РЭБ(эскадрилья это 20 бортов,это очень круто и сильно,у нас наверное всех Ми-8МТПР-1 едва будет 20 на все ВС),+звено Ми-26.
Так же ответом должен быть Баргузин,можно подумать о Скифе,КР с дальностью 5500+,конечно в масштабах СССР мы не потянем ,а вот развертывание в ближайшее  до вариантов СНП в 2200 ЯБЧ,а к 2030 году до 3000-3500 ЯБЧ,вполне возможно,дальше все зависит  от экономики.
ИМХО СЯС в будущем :те же РВСН что сейчас перевооруженные на Сармат,Ярс+ как сказал Восход дивизия на Чукотке,дивизия Баргузин,1-2 дивизии Буревестник,14 РПКСН Борей/А,поддерживать в строю все Ту-95(в том числе МС-6)до начала ПАК ДА,выполнить программу по закупкам Ту-160М2,прогнать через модерн все Ту-22М3  с ремоторизацией(+Х-50,Кинжал и т.д.),+ добавить для СА и ДА еще 2-3 аэродрома.

У воисковой ПВО есть некоторые проблемы при дежурстве в режим 7/24(не  комфортно,перезарядка дольше на порядок),так что не смотря на сложность условии все таки придется С-350/400 ,а вот на прикрыт ей можно арктический Панцирь.

Все таки С-350/400 не лучший выход для Камчатки с ее снегами и распутицей, там нужна гусеничная техника. Ну и в плане перехвата баллистических целей С-300В выглядит по удачнее (если Трам реализует свои угрозы и развернет БРСД, например, на Алеутах).

Для несения 7/24 там должны быть специализированные части РТВ и всевысотное радиолокационное поле.

Как перехватчик он много слабее,да и учитывая то что на Аляске Ф-22,

Зато он выигрывает при длительном патрулировании над безориентирной местностью, так как экипаж состоит из двух пилотов, которые могут управлять машиной по очереди, что снижает нагрузку, а так же при атаке на КУГ/АУГ, которые к Камчатке постараются подтянуть. В этом отношении (Су-35 не имеет никаких преимуществ перед Су-30СМ), при этом он дороже.

А Су-35 можно будет подтянуть в качестве усиления из под Комсомольска на Амуре.

А бригада Россгвардии не лучше,со своим спецназом?

Нет не лучше. Бригада Росгвардии пусть охраняет тоннели, мосты, плотины, электростанции.

А стратегические военные объекты должны охранять военные.

тут +,по вертолетам и РЭБ тоже в целом плюс,только у вас бригада получилась,а не полк

В смысле вертолетная бригада?

Да и много это,ударные вертолеты там не нужны,от кого они там ?

От десанта противника, который вполне вероятно сумеют высадить. Не обязательно целый экспедиционный корпус. Так что ударные вертолеты там очень нужны. Плюс они могут работать по малоразмерным надводным целям.

+звено Ми-26

Звена будет мало, учитывая крайне плохую транспортную инфраструктуру и отсутствие аэродромной сети. Т.е. основная нагрузка по снабжению всей этой группировки ляжет именно на эскадрилью тяжелых вертолетов.

как сказал Восход дивизия на Чукотке

Дивизия РВСН на Чукотке более уязвима, чем дивизия РВСН на Камчатке, поэтому на Чукотке лучше иметь запасы СКР на объекте Гудыме и хороший аэродром, способный принимать все типы бомбардировщиков.

Все таки С-350/400 не лучший выход для Камчатки с ее снегами и распутицей, там нужна гусеничная техника.

Они охраняют объекты,то есть дороги на запасный позиции расчищены и подерживаются в надлежащем состояние ,по краинее мере так должно быть.

Ну и в плане перехвата баллистических целей С-300В выглядит по удачнее.

Скорость БР и дальность их пуска ,у С-300В5 и С-400 одинаковая.

Зато он выигрывает при длительном патрулировании над безориентирной местностью, так как экипаж состоит из двух пилотов, которые могут управлять машиной по очереди, что снижает нагрузку,

4-5 часов как правило не снижают,да и Су-27 как показала практика прекрасно справлялся с такой нагрузкой(как и Ф-15С),если бы речь шла за 8-10 часов то да,но у нас беда с танкерами,ну или речь за ударные действия.

, а так же при атаке на КУГ/АУГ, которые к Камчатке постараются подтянуть.

А тут ответом должна быть МА,при чем НОРМАЛЬНАЯ,с МРА и ИА,РЭБ и т.д.

В смысле вертолетная бригада?

Ну по штату у вас набралась,5 эск ,а это бригада,в полку 3 эск.

От десанта противника, который вполне вероятно сумеют высадить

Воевать у условиях Чукотке,Камчатке это вам не в Ирак высаживаться,ну вы сами знаете.

Звена будет мало, учитывая крайне плохую транспортную инфраструктуру и отсутствие аэродромной сети. Т.е. основная нагрузка по снабжению всей этой группировки ляжет именно на эскадрилью тяжелых вертолетов.

ВТА пусть тоже по работает,кстати у РВСН есть своя авиация.

дивизия Баргузин

БЖРК логичнее делать с ни с баллистической ракетой, а со стратегической крылатой с ЯЭУ (Буревестник?)(если это ни блеф и ракета в скором времени будет доведена до ума).

Там и размеры вагонов будут почти стандартные и запускать их можно будет без ограничений с любой точки (ввиду неограниченной дальности самой ракеты).

Они охраняют объекты,то есть дороги на запасный позиции расчищены и подерживаются в надлежащем состояние ,по краинее мере так должно быть.

Так должно быть, но врядли так будет. И прослужат С-350/С-400 в таких экстремальных условиях намного меньше, чем войсковой вариант.

Скорость БР и дальность их пуска ,у С-300В5 и С-400 одинаковая.

Уже и пятая версия С-300В появилась?O_0

4-5 часов как правило не снижают,да и Су-27 как показала практика прекрасно справлялся с такой нагрузкой(как и Ф-15С),если бы речь шла за 8-10 часов то да,но у нас беда с танкерами,ну или речь за ударные действия.

Все таки я склоняюсь к 4 эскадрильям Су-30СМ, вместо двух эскадрилий Су-35. Тем более в свете того, что Су-30 получит двигатели от Су-35 и возможно кое что из авионики.

А тут ответом должна быть МА,при чем НОРМАЛЬНАЯ,с МРА и ИА,РЭБ и т.д

Эффективную МРА в относительно сжатые сроки можно возродить только с возобновлением производства Ту-22М4.

Ну по штату у вас набралась,5 эск ,а это бригада,в полку 3 эск.

Отдельные эскадрильи можно вывести за штат полка или нет? Они могут быть в прямом подчинении у штаба Армии.

Воевать у условиях Чукотке,Камчатке это вам не в Ирак высаживаться,ну вы сами знаете.

И тем не менее полк спецназа они смогут высадить, если очень захотят.

ВТА пусть тоже по работает,кстати у РВСН есть своя авиация.

Было бы где им садится и откуда взлетать. Там не так много аэродромов и сложный рельеф.

И прослужат С-350/С-400 в таких экстремальных условиях намного меньше, чем войсковой вариант.

Ну раньше же служили и служат С-75/125 ,С-300/400

Уже и пятая версия С-300В появилась?

Опечатка 4-ка.

Эффективную МРА в относительно сжатые сроки можно возродить только с возобновлением производства Ту-22М4.

У нас 60-70 Ту-22М3 ремоторизация + модерн+закупки Су-34 он с ПТБ кое в чем может конкурировать с Ту-22М3.

Отдельные эскадрильи можно вывести за штат полка или нет? Они могут быть в прямом подчинении у штаба Армии.

Можно,просто считаю что наверное 5 эск.много.

И тем не менее полк спецназа они смогут высадить, если очень захотят.

У спецназа нет тяжелои БТТ,так что Ми-35 и Ка-52 лишний,да и тот же АМТШ несет оружие от Ми-35М.

Все таки я склоняюсь к 4 эскадрильям Су-30СМ, вместо двух эскадрилий Су-35

Сомнительно,не в смысле эффективности,а в смысле что МО даст 50 истребителей на Чукотку и Камчатку,хотя быть может. Я так то предполагал Су-35 + к тем МиГ-31 что есть на Елизово.

Ну раньше же служили и служат С-75/125

Это стационарные системы ПВО, как и С-200 и при этом на ламповой элементной базе, об С-300 на Камчатке я не слышал.

С-300 стояли на Кильдине, печальное зрелище











Даже металлу тяжело в таких условиях, не то, что электронике.

У нас 60-70 Ту-22М3 ремоторизация

Это ничтожное количество даже при условии, что все до одного будут в строю, отремонтированы и модернизированы, мы оба это прекрасно понимаем.

Требуется еще по меньшей мере столько же или хотя бы 40-50

Можно,просто считаю что наверное 5 эск.много.

Учитывая, что эта группировка одной из первых примет на себя мощнейший удар, а так же что у нее могут быть трудности со снабжением, она должна быть максимально насыщена и самодостаточна. Ее главная задача обеспечить выживаемость стратегических ракетных комплексов (ну и косвенно АПЛ в Вилючинске)

У спецназа нет тяжелои БТТ,так что Ми-35 и Ка-52 лишний,да и тот же АМТШ несет оружие от Ми-35М.

У спецназа могут быть багги, они могут захватывать транспорт на месте, так что эскадрилья Ка-52 лишней не будет. Более того, она может пресечь саму попытку высадки малыми группами и потопить часть высаживающихся еще в море.

Сомнительно,не в смысле эффективности,а в смысле что МО даст 50 истребителей на Чукотку и Камчатку,хотя быть может.

Если там будет развернута дивизия РВСН, то это просто придется сделать.

Я так то предполагал Су-35 + к тем МиГ-31 что есть на Елизово.

Этого очень мало, учитывая площадь и расстояние. Это 50 истребителей в помощь тем, что в Елизово и в Дземгах.

К тому же не забывайте про Китай, который дишет в спину с тыла. В принципе эскадрилью Ка-52 изначально можно было развернуть на Сахалине, а уже потом, по ситуации перебросить на Камчатку.

об С-300 на Камчатке я не слышал.

Ну а С-400 https://topwar.ru/72879-s-400-triumf-pribyli-na-kamchatku.html пришли на замену С-300.

С-300 стояли на Кильдине, печальное зрелище

Это просто следсвие развала ВС не более того,точно такие же фото могу причести и из подмосковья и т.д.

Требуется еще по меньшей мере столько же или хотя бы 40-50

компенсировать су-34

У спецназа могут быть багги, они могут захватывать транспорт на месте, так что эскадрилья Ка-52 лишней не будет. Более того, она может пресечь саму попытку высадки малыми группами и потопить часть высаживающихся еще в море.

тогда проще вертолеты в составе МП.

сли там будет развернута дивизия РВСН, то это просто придется сделать.

Хотелось бы,но взгляните  33-ю армию РВСН есть,а ЗРП всего 2,ИАП один.

Этого очень мало, учитывая площадь и расстояние. Это 50 истребителей в помощь тем, что в Елизово и в Дземгах.

Знаю что мало,но я пытаюсь рассуждать реально и обеспечить минимум

Ну а С-400 https://topwar.ru/72879-s-400-triumf-pribyli-na-kamchatku.html пришли на замену С-300.

А, ну да, Вы правы, до меня что-то сразу не дошло. Но я имел ввиду всю Камчатку, а ни ее юговосточную обжитую часть. Севернее куда все сложнее.

компенсировать су-34

В морской версии его пока не существует, кроме того он не сможет взять не то, что Х-32, но и с Яхонтом его даже не видели, только с Уранами.

тогда проще вертолеты в составе МП.

Конкретно Ка-52, точнее тогда уже Ка-52К можно закрепить и за МП, которая в Петропавловске. Тут уже главнее ни подчинение, а факт наличия/отсутствия.

Хотелось бы,но взгляните  33-ю армию РВСН есть,а ЗРП всего 2,ИАП один.

Она хотя бы в относительной глубине, хотя по отношению к Китаю....

Знаю что мало,но я пытаюсь рассуждать реально и обеспечить минимум

Так и я пытаюсь, понимая, что 48 Су-30СМ при сопоставимой стоимости с 24 Су-35 смогут сделать больше, просто в силу своего количества. Ну и не забывайте, что через Камчатку в том числе полетят крылатые ракеты в сторону континентальной части РФ. Поэтому группировка ВВС и ПВО там должна быть не слабее, чем на юге и западе.

Севернее куда все сложнее.

Понимаю,но ведь были/есть ЗРП и ИАП  и на Новой Земле,Тикси,Норильск,Гремм Белл и т.д.

В морской версии его пока не существует, кроме того он не сможет взять не то, что Х-32, но и с Яхонтом его даже не видели, только с Уранами.

Ну сперва можно такой как есть,а так если есть Оникс-А то должен он его взять,можно подумать о 3М54,на без рыбье и рак рыба,если дальность Оникса и 3М54 в 500-800 км,то вполне может конкурировать с Х-32,я вот на форумах встречал инфу что реально Х-32 дальше 470 км пока не летала.

Она хотя бы в относительной глубине, хотя по отношению к Китаю....

во-во о чем и говорю.

что 48 Су-30СМ при сопоставимой стоимости с 24 Су-35

думаю там стоимость около 80% от Су-35.

Ну и не забывайте, что через Камчатку в том числе полетят крылатые ракеты в сторону континентальной части РФ.

Дальность КР маде ин США к счастью для нас ,пока не позволяет им долететь с Камчатке на юга или ,раинов Восточной Сибири.А вот развертывать стратеги над северными раионами ДВ они могут,сил Елизова мало.

Поэтому группировка ВВС и ПВО там должна быть не слабее, чем на юге и западе.

Вот тут не соглашусь,все таки просторы ДВ наклыдывают ограничение  на авиацию КР врага,так что здесь можно перекрыть опасные направления ЗРП и ИАП,да и сил у врага на Северо-восточном направление не густо в сравнение с тем же приморьем или Западом/Югом России.

Вот в этой статье про РС-26 "Рубеж" с Вами не согласны:
https://militaryarms.ru/boepripasy/rakety/rs26/

Статья - сборник слухов о РС-26 в разное время гулявших по сети.

Пишут:

новая ракета представляет собой унифицированную ракету «Булава», которая стоит на оснащении морских ядерных сил.

И там же приводят изображения из которых видно что к "Булаве" отношения не имеет.

Скорее маленький "Ярс"

Никакого инсайда у них нет.

Скорость БР и дальность их пуска ,у С-300В5 и С-400 одинаковая.

Где Вы нашли данные о дальности пуска по БР ракет С-300В4..? В публикациях приводили только максимальную дальность по неопределенной - очевиднно наиболее простой аэродинамической цели.
По БРСД - где у 40Н6 лишь 15 км, с 9М82МД всё может быть сильно получше. Габариты и масса ЗУР семейства С-300В, создававшихся одновременно и параллельно с С-300П - столь велики не просто так.

где у 40Н6 лишь 15 км,

экспортной

масса ЗУР семейства С-300В

масса 40р6 не известна

экспортной

Неэкспортной на порядок больше...?

масса 40р6 не известна

Судя по изображению - по массагабаритным параметрам она близка к 48Н6.

С-300 стояли на Кильдине, печальное зрелище

Даже металлу тяжело в таких условиях, не то, что электронике.

Надо эксплуатировать под отапливаемыми радиопрозрачными куполами. А то на технику тратились, а на приличные ангары для неё х...
Полно дорогостоящей техники ржавеет под открытым небом. Вредительство!

Понимаю,но ведь были/есть ЗРП и ИАП  и на Новой Земле,Тикси,Норильск,Гремм Белл и т.д.

Есть, но какие там условия для маневрирования? Кстати в Тундре эта проблема может не так заметно, как на Камчатке, с ее непроходимыми лесами, рельефом, раскисшими дорогами и снегопадами.

Ну сперва можно такой как есть

Такой как есть с такой как есть (Уран) много авианосцев и эсминцев УРО не утопит.

А там будет прямая задача стоять по нанесению удара по авианосным группировкам (возможно их там будет две или три) или хотя бы оттеснению их на такое безопасное расстояние, которое не позволит им (морской компоненте ПРО) перехватить стартующие МБР на разгонном участке.

,если дальность Оникса и 3М54 в 500-800 км,то вполне может конкурировать с Х-32

В "корабельном варианте" в авиационном он на тонну легче, видимо за счет уменьшенной массы БЧ и меньшей дальности.

я вот на форумах встречал инфу что реально Х-32 дальше 470 км пока не летала.

Но зато она атакует из стратосферы и несет в три раза более мощную БЧ.

Я не говорю, что Оникс и Яхонт плохи - нет, но на одних их войну с АУГами не вывезти. Нужны тяжелые ПКР.

думаю там стоимость около 80% от Су-35.

Ну если в эту стоимость будут входить двигатели от Су-35, ОЛС от Су-35, модернизированная БРЛС и БЦВМ с расширенной номенклатурой вооружения, то выгода как бы очевидна.

во-во о чем и говорю.

Тоже проблема конечно, но развертывание дивизии РВСН на Камчатке отчасти обесценивает рывок Китая на позиции 33 армии, если конечно Китай не будет действовать согласованно с США.

Дальность КР маде ин США к счастью для нас ,пока не позволяет им долететь с Камчатке на юга или ,раинов Восточной Сибири

Ну до космодрома Восточный и Благовещенска достанут.

Сибири.А вот развертывать стратеги над северными раионами ДВ они могут,сил Елизова мало

Над северными районами ДВ они стратеги не развернут если в Корсакове и Южно-Сахалинске разместить по дивизиону С-400, а на Соколовку вернуть МиГи-31

просторы ДВ наклыдывают ограничение  на авиацию КР врага,так что здесь можно перекрыть опасные направления ЗРП и ИАП

Просторы ДВ на множестве направлений не покрыты даже радиолокационным полем на больших и средних высотах, не говоря про низкие.

9М82МД всё может быть сильно получше

Для 9М82М указывается скорость 7,85М против 5,4М у 9М82.

Возможно стоит рассмотреть установку на них СГЧ для уничтожения особо сложных/особо опасных целей, как собственно и на 40Н6

как на Камчатке, с ее непроходимыми лесами, рельефом, раскисшими дорогами и снегопадами.

Допустим,уговорили,как ни как у нас в тех местах есть С-300В в в системе ПВО.

Такой как есть с такой как есть (Уран) много авианосцев и эсминцев УРО не утопит.

Я имел в виду,что тот же Су-34,но возможно с Ониксом и 3М54,кстати Х-31/35 вполне эффективны против эсминцев,крейсеров ,да несет их Су-34 по 6 ед.Не забываите про МиГ-31К.

Ну если в эту стоимость будут входить двигатели от Су-35, ОЛС от Су-35, модернизированная БРЛС и БЦВМ с расширенной номенклатурой вооружения, то выгода как бы очевидна.

Там цена уже будет примерно 1 к 1,хотя в принципе нам выбирать не приходится,Су-57 массово в серию скорей всего к концу новой ГПВ,так что наше все это Су-30/34/35,хороши ли они или плохи,а выбора нет.

если конечно Китай не будет действовать согласованно с США.

Маловероятно,но чисто в теории.

Ну до космодрома Восточный и Благовещенска достанут.

Думаю с Японии проще им будет,но не суть важна. Если не ошибаюсь в СССР безопастность северо восточного направления обеспечивали 2 ИАП (Елизово и Угольный)и

Штаб 72-го корпуса находился в Петропавловске-Камчатском. В его составе имелась радиотехническая и зенитно-ракетная бригада, основной задачей которой была оборона базы подводных стратегических ракетоносцев в Авачинской бухте. Вокруг Петропавловска-Камчатского были развёрнуты: два зрдн С-200ВМ и одиннадцать позиций ЗРК С-75 и С-125. В конце 80-х ПВО Камчатки была усилена тремя дивизионами ЗРС С-300ПС. На аэродроме Елизово базировался 865-й иап на МиГ-31.

Самой северной на Дальнем Востоке была 25-я дивизия ПВО развёрнутая на Чукотке со штабом в посёлке Угольные копи. В состав дивизии входили 129-я радиотехническая бригада, 762-й зенитно-ракетный полк (три зрдн ЗРК С-75) и 171-й иап на Су-15ТМ. Штаб 29-й дивизии ПВО находился в Белогорске. В составе дивизии имелись зенитно-ракетная и радиотехнические бригады

Так что ИМХО развертывание в Елизово то ИАИ и ИАП на Угольном,+бригада на Бук на Чукотку + как вы говорили С-300В на Камчатку(учитывая громозкии состав С-300В,то вполне хватит ЗРДН по силе она равен ЗРП на С-300/400)+ конечно РТР и РЭБ.

а на Соколовку вернуть МиГи-31

Уже вернулись

Доведение численности модернизированных истребителей МиГ-31БМ/БМС в 22-м авиационном полку до 22 единиц подтверждает ранее появившиеся сведения о планах сформировать на основе этого полка в составе 303-й гвардейской смешанной авиационной дивизии еще один истребительный авиационный полк двухэскадрильного состава, полностью оснащенный истребителями МиГ-31БМ/БМС, с предположительным базированием на аэродром Соколовка Приморского края (ранее на этот аэродром базировался 530-й истребительный авиационный полк на истребителях МиГ-31).

так вот по последним данным комендатура там работает и МиГ-31 и Су-35с 22-го там частые гости.

Над северными районами ДВ они стратеги не развернут если в Корсакове и Южно-Сахалинске разместить по дивизиону С-400,

Я имел в виду над Чукоткой и Якутией,заход со стороны Аляски и свобода...Вот поэтому говорю что надо на ИАП на Угольный с возможностью базирования на Шмидте. А что Сахалина и Курил,то пока больше обещаний из нового что опробовали дежурство Су-35 на Буревестнике.

Просторы ДВ на множестве направлений не покрыты даже радиолокационным полем на больших и средних высотах, не говоря про низкие.

Тут возразить не чего,это ФАКТ.

как вы говорили С-300В на Камчатку(учитывая громозкии состав С-300В,то вполне хватит ЗРДН по силе она равен ЗРП на С-300/400)

Не хватит там ЗРДН, там бригада нужна.

Первый ЗРДН С-300В вместе с ЗРДН Бук и РЛС Небо необходимо размещать на острове Беринга



Потому что это главное направление удара со стороны Алеутских островов, это первый и основной форпост в системе ПВО Камчатки через который ракеты и бомберы пойдут в сторону полуострова.

Второй ЗРДН под прикрытием ЗРДН Бук будет дислоцирован в средней части Камчатского полуострова (там же логично разместить полк РВСН на МБР Рубеж), третья пара дивизионов (С-300В и Бук) уже за перешейком в районе Корякского а.о. (где может дислоцироваться второй полк РВСН с МБР Рубеж).

А южную часть Камчатки будет закрывать полк С-400 под Вилючинском-Петропавловском.

Я имел в виду,что тот же Су-34,но возможно с Ониксом и 3М54,кстати Х-31/35 вполне эффективны против эсминцев,крейсеров ,да несет их Су-34 по 6 ед.Не забываите про МиГ-31К.

В первом эшелоне эсминцы должны атаковать Су-30 под прикрытием Су-35 ракетами Х-31АД/ПД, они должны вывести из строя систему ПВО.

Во втором эшелоне должны отстреляться лодки и корабли ПКР среднего класса (Оникс, Калибр).

Потом должна идти волна тяжелых ПКР (Гранит, Вулкан, Х-22/32)

А Су-34 уже пойдут в самом конце с корректирующими бомбами добивать все то, что осталось на плаву и пытается уйти из района.

Только такая схема обеспечит разгром. Не обязательно иметь несколько сотен самолетов, несколько десятков АПЛ, но волны должны быть последовательными, следующими через строго определенные промежутки времени (не давая противнику опомниться, но не опережая события) и ПКР как и носители должны быть разных типов, это максимально затруднит их перехват.

так что наше все это Су-30/34/35,хороши ли они или плохи,а выбора нет.

Ну так вот и надо делать все три. Уже можно смело объявлять угрожаемый период...

Уже вернулись

Прекрасно.

Я имел в виду над Чукоткой и Якутией,заход со стороны Аляски и свобода...Вот поэтому говорю что надо на ИАП на Угольный с возможностью базирования на Шмидте.

На Чукотке тоже безусловно необходимо воссоздавать систему ПВО.

Второй ЗРДН под прикрытием ЗРДН Бук будет дислоцирован в средней части Камчатского полуострова (там же логично разместить полк РВСН на МБР Рубеж), третья пара дивизионов (С-300В и Бук) уже за перешейком в районе Корякского а.о. (где может дислоцироваться второй полк РВСН с МБР Рубеж).

Городить огород из за двух полков РВСН???+запуск производства и т.д.ИМХО 4-5 полков это первое,второе дивизион С-300В очень громоздкие,а вы к нему еще и Бук навешали.Согласен что на Беринге нужен форпост в виде РЛС поста,ну прикрыть его батарей Панцирь и все.Дальше ЗРДН под позиционным раионом  и ЗРП под Анадырем+ страховка с юга  на ЗРП + ИАП Елизова и ИАП Анадырь.

В первом эшелоне эсминцы должны атаковать Су-30 под прикрытием Су-35 ракетами Х-31АД/ПД, они должны вывести из строя систему ПВО.

Во втором эшелоне должны отстреляться лодки и корабли ПКР среднего класса (Оникс, Калибр).

Потом должна идти волна тяжелых ПКР (Гранит, Вулкан, Х-22/32)

Все как раз наоборот,первый налет Ту-22М3 и МиГ-31К с Х-22/32,Кинжал,потом су-30/34/35 добивают с ПКР все что можно т.к. авиакрыло выведено из строя флагман и часть эскорта горят,остается добить.В вашем же варианте авиации попадает под перехват ИА АУГ и СМ-2/6.Вот как планировали налет в СССР

Всё как по Тактике ведения БД ДА (согласно БУД(ы)А  ) 3-и группы с 3-х направлений (общий сектор охвата 210 градусов),подход на МВ (практически на ПМВ) набор на МФР,горизонт и...разворот под 90гр влево (все вдруг)  Последовательный пуск АКР разворот и уход домой на ФР работы двигателей.
американцы даже и не "чухнули"...отыгрывались потом на кораблях СФ.
Ну конечно были и силы обеспечения и...много чего было

С тех пор много что изменилось ,да Х-31/35 летают почти как Х-22,только вот дальность ЗУР Стандарт выросла до 400+ км и не проканает такая атака,да и всех вместе взятых Су-30/34/35 у нас меньше чем у СССР было Ту-22М3 на флотах

Уже можно смело объявлять угрожаемый период...

не паникуйте.

Городить огород из за двух полков РВСН???

Я говорил о новой дивизии РВСН, дивизия должна состоять по меньшей мере из двух полков. Можно и больше.

второе дивизион С-300В очень громоздкие,а вы к нему еще и Бук навешали

Громоздкие, но цель должна оправдывать средства. А средства С-300В к сожалению не всегда оправдывают цель, поэтому необходим второй эшелон, уровнем ниже, но боевой производительностью выше.

Согласен что на Беринге нужен форпост в виде РЛС поста,ну прикрыть его батарей Панцирь и все.

Одну РЛС с Панцирями на Беринге вынесут очень быстро, а с ЗРДН С-300В (под его прикрытием) смогут спокойно развернутся наши МСЯС. Ну и бомберы уже так просто не подойдут.

Дальше ЗРДН под позиционным раионом  и ЗРП под Анадырем

Это уже поздно однако. С Беринга можно достать носители (или не подпустить их), а с Анадыря только то, что они уже выпустят.

Все как раз наоборот,первый налет Ту-22М3

Тяжелые ракеты в первой волне будут сбиты (большая их часть). У них элементарно ЭПР намного выше.

потом су-30/34/35 добивают с ПКР все что можно

Легкими и средними ПКР/ПРР не добивать нужно, а прорывать и подавлять ПВО/ПРО.

В вашем же варианте авиации попадает под перехват ИА АУГ

Далеко ни факт.

и СМ-2/6

Только как они будут обнаруживать и наводить на них Стандарты, когда Х-31 разнесут у них АФАРы в надстройках и добрую половину антенных устройств?

только вот дальность ЗУР Стандарт выросла до 400+ км

И какая у них эффективность на предельной дальности против истребителей под прикрытием РЭБ?

не паникуйте.

Да я спокоен и собран и рассуждаю хладнокровно.

А сам Рубеж безнадежно похоронен?

Работы приостановлены. Но сам проект ни кто не закрывал. Могут вернуться к нему после развёртывания "Авангарда" и "Сармата". Или более новую ракету подобного типа решат разработать.

А средства С-300В к сожалению не всегда оправдывают цель, поэтому необходим второй эшелон, уровнем ниже, но боевой производительностью выше.

Против АСП тогда тор или Панцирь,Бук дорого и не разумно.

а с ЗРДН С-300В (под его прикрытием) смогут спокойно развернутся наши МСЯС. Ну и бомберы уже так просто не подойдут.

стратеги проще и лучше перехватывать ИА,что до МСЯС то надо что было как у США 60% ПЛ находятся в море и итог при сопоставимой численности МСЯС они держат 8 РПКСН в море,а мы 1-2.

Тяжелые ракеты в первой волне будут сбиты (большая их часть). У них элементарно ЭПР намного выше.

Если взять за правду потолок,скорость и Х-32 и Кинжал,то США не чем их сбивать и тем более ЭПР здесь не имеет значение,роль играет скорость и маневр.

Легкими и средними ПКР/ПРР не добивать нужно, а прорывать и подавлять ПВО/ПРО.

Их зона пуска находится в зоне ЗРК,опасно.

Только как они будут обнаруживать и наводить на них Стандарты, когда Х-31 разнесут у них АФАРы в надстройках и добрую половину антенных устройств?

Дальность Х-31 =160-250км,а СМ-6=400+ км,+ истребители .

И какая у них эффективность на предельной дальности против истребителей под прикрытием РЭБ?

Современные РЛС не позволяют ставить им помехи с большой дальности,вернее им по фиг на них,так что ПАП должен быть где не будь на дистанций 200 км,ну или нужен очень мощный ПАП на базе Ил-76 или Ту-214,чтоб с 300-400 км ставить помехи.

Работы приостановлены. Но сам проект ни кто не закрывал.

Между первым и вторым можно поставить знак равенства, потому что приостановка, это одна из форм закрытия, во всяком случае это серьезный удар по всему проекту и чем длительнее приостановка, тем труднее вернуться хотя бы в точку остановки (часть людей уйдет (на пенсию, уволится, сменит место жительства), которые работали над проектом, какие-то технологии могут быть утрачены и т.д.)

Могут вернуться к нему после развёртывания "Авангарда" и "Сармата".

Тогда уже будет слишком поздно ибо военно-технический ответ на выход США из РСМД необходимо давать синхронно с денонсацией договора, а ни когда нибудь потом, когда будет время и деньги и желание...

Чем больше разрыв в ядерных потенциалах и системах управления ими, тем больше искушение нанести по противнику обезоруживающий удар.

Поэтому меры должны быть максимально оперативными и направлены гл.обр не столько против Европы и стран НАТО, сколько против самих США, их территории и военных баз за рубежом.

Или более новую ракету подобного типа решат разработать.

Еще эпопея лет на 10-15. Чем Рубеж плох? Я так понял, что главное в нем, это новое высокоэнергетическое топливо, которое позволило уменьшить габариты ракеты, при незначительном снижении забрасываемой массы по сравнению с Тополем и Ярсом. Или я не прав?

Времени уже нет, пора собирать камни (с)

Против АСП тогда тор или Панцирь,Бук дорого и не разумно.

Бук-весьма разумно, хотя бы по причине того, что крылатые ракеты идущие на Камчатку смогут либо огибать Беринга в 30-40км либо вынуждать применять по ним дорогостоящие и сложные ЗУР С-300В (а они там тоже не бесконечны).

А так С-300В(4) будет контролировать пространство в радиусе 400км - по бомбардировщикам, противолодочным самолетам и самолетам ДРЛО, а Бук-М3 обеспечит надежную защиту как С-300В, так и увеличит радиус "обтекания" этого форпоста для КРМБ и КРВБ до 70км.

Это в свою очередь, позволит после их обнаружения, выиграть дополнительные десятки минут для приведения в полную БГ материковых средств ПВО, подъем максимального количества ИА, рассредоточения сил и средств из пунктов постоянной дислокации и т.д.

На самой Камчатке, еще скрипя зубами можно заменить дивизионы Буков на дивизионы арктических ТОРов (для прикрытия С-300В4). Но лучше бы конечно Буки.

стратеги проще и лучше перехватывать ИА

Лучше, не спорю, но для этого для начала необходимо обеспечить выживаемость этой ИА и аэродромной сети, на которой она базируется. А это невозможно обеспечить без развитой и эшелонированной системы ПВО и РТВ.

Первый удар, как ни крути, все равно придется на ПВО, дежурные истребительные силы не смогут коренным образом повлиять на ситуацию, слишком они будут малочисленны.

Но уже, допустим, через 40-60 минут в воздух могут быть подняты десятки истребителей с нескольких аэродромов, которые перехватят инициативу и дадут время зенитчикам на перезарядку, передышку и смену позиций.

что до МСЯС то надо что было как у США 60% ПЛ находятся в море и итог при сопоставимой численности МСЯС они держат 8 РПКСН в море,а мы 1-2.

Тут разве что можно привести слова из песни Кикабидзе: "Я хочу, чтоб друг другу Вы все пожелали, то что я Вам сейчас пожелал..."

Если взять за правду потолок,скорость и Х-32 и Кинжал,то США

Неизвестно насколько их система наведения способна обеспечить поражение движущихся полным ходом боевых кораблей (в условиях радиоэлектронного противодействия).

Скорость это хорошо, но как бы не вышло как со Шквалом, когда его можно было эффективно использовать только в ядерном оснащении...

Их зона пуска находится в зоне ЗРК,опасно.

Многое, что подразумевается военной стратегией - опасно и проходит на грани риска, но посмотрите на тех же израильтян - они ходят по лезвию ножа уже полвека, но несмотря на риски побеждают и несут при этом очень редкие и ничтожные потери.

Дальность Х-31 =160-250км,а СМ-6=400+ км,+ истребители

Ну их истребителями должны заниматься наши истребители (допустим предложенные Вами Су-35), а Су-30 при этом должны прорываться к рубежу пуска Х-31 на ПНВ под прикрытием Хибин и Су-34 в модификации РЭБ.

Современные РЛС не позволяют ставить им помехи с большой дальности

Я не говорю о подавлении помехами корабельных РЛС, зачем, когда их уничтожат физически выпущенные Х-31АД/ПД?

им по фиг на них,так что ПАП должен быть где не будь на дистанций 200 км

Помехи будут (должны) ставится в первую очередь ГСН ЗУР и каналу их управления, это куда более реально.

Так же вполне успешно могут быть поставлены уводящие помехи, когда БКО излучает искаженный сигнал РЛС выдавая его за отраженный от самолета. В любом случае реально отраженный сигнал всегда будет слабее того, который способен выдать комплекс РЭБ из состава БКО и соответственно будет подавлен псевдоотраженным (излученным), если БКО сумеет скопировать его информационную (кодовую) составляющую.

Если же изменить парадигму и сначала запустить тяжелые ПКР, то это скорее всего не принесет ожидаемого результата, т.к. большая часть из них будет сбита или уведена помехами. А выпущенные вслед за ними легкие и средние - не нанесут противнику значительного ущерба (во всяком случае речи о потоплении большей части НК, включая АВ и ДКВД уже не будет)

Тяжелые ракеты должны добивать КУГ/АУГ по дороге, проторенной легкими и средними ПКР. Тогда даже устаревшие Граниты и Вулканы смогут нанести максимально возможный ущерб.

В "корабельном варианте" в авиационном он на тонну легче, видимо за счет уменьшенной массы БЧ и меньшей дальности.

Она легче за счёт отсутствия твердотопливного ускорителя не нужного авиационному варианту.

Но зато она атакует из стратосферы и несет в три раза более мощную БЧ.

Х-32 - это модернизация Х-22, по которой американцы давно "пристрелялись". Не думаю что для SM-6 составит большую проблему и её усовершенствованный вариант.

Тяжелые ракеты в первой волне будут сбиты (большая их часть). У них элементарно ЭПР намного выше.

Легкими и средними ПКР/ПРР не добивать нужно, а прорывать и подавлять ПВО/ПРО.

Надо строить дальнобойные "тяжи" с РГЧ для первой волны прорыва.

меры должны быть максимально оперативными и направлены гл.обр не столько против Европы и стран НАТО, сколько против самих США, их территории и военных баз за рубежом.

Верно.

Чем Рубеж плох? Я так понял, что главное в нем, это новое высокоэнергетическое топливо, которое позволило уменьшить габариты ракеты, при незначительном снижении забрасываемой массы по сравнению с Тополем и Ярсом. Или я не прав?

В контексте вышесказанного он плох тем что это не полноценная МБР, а скорее новая генерация "Пионера". Если в отет на выход из ДРСМД мы собираемся угрожать не Европе а непосредственно США - надо наростить возможности СЯС. Моё предложение "Курьер" - МБР скрытого базирования, сильно повышающая устойчивость РВСН. В силу небольших размеров и как следствие относительно невысокой стоимости - его и в качестве БРСД при необходимости использовать не жалко. Двойная польза! Тройная - если учесть политический аспект ненаращивания угроз окружающим странам. Точнее не акцентируя эти угрозы. Формально то усиливаем лишь стратегический компонент.

Бук-весьма разумно, хотя бы по причине того, что крылатые ракеты идущие на Камчатку смогут либо огибать Беринга в 30-40км либо вынуждать применять по ним дорогостоящие и сложные ЗУР С-300В (а они там тоже не бесконечны).

Вы не сможете поражать низковысотные КР на такой дальности с ЗРК. Поэтому "Бук" тут не предоставит никаких преимуществ перед ЗРК-МД.
Другое дело если в составе зенитных расчётов будет воздушный компонент - аэростаты или БЛА ДРЛО.

Она легче за счёт отсутствия твердотопливного ускорителя не нужного авиационному варианту.

Целая тонна разницы за счёт одного только ускорителя? К тому же у Оникса нет ускорителя, у него пороховой аккумулятор, который выбрасывает его из ТПК, но его размеры по отношению к самой ракете крайне не существенны и вряд-ли превышают массу в 250кг, тогда напрашивается вопрос за счёт чего авиационный вариант похудел минимум на 750кг?

Х-32 - это модернизация Х-22, по которой американцы давно "пристрелялись"

Ну тут бабка надвое сказала. Если так смотреть, то Вулкан, который приняли на вооружение в конце 80-х, всего лишь модернизация П-35 начала 60-х годов, однако- хотя ракеты внешне похожи и имеют схожие аэродинамические схемы, это абсолютно разные комплексы с разными возможностями (и по дальности и по системе наведения и по устойчивости к помехам).

Не думаю что для SM-6 составит большую проблему и её усовершенствованный вариант.

Не думаю, что для SM-6 ПКР Х-32 будет лёгкой добычей, но вполне логично, что до удара тяжёлыми ПКР (любого базирования) корабельные системы ПВО и антенные посты (в т.ч. РЭБ) противника, необходимо максимально ослабить ударами легких сверхзвуковых ПКР.

Надо строить дальнобойные "тяжи" с РГЧ для первой волны прорыва.

Такой проект мог осилить разве что СССР, но там даже моноблочные ПКБР на основе морской РСД не смогли довести до принятия на вооружение.

В контексте вышесказанного он плох тем что это не полноценная МБР, а скорее новая генерация "Пионера"

Тут сложно рассуждать не зная хотя бы более менее достоверных ТТХ (или ТТЗ).

Моё предложение "Курьер" - МБР скрытого базирования, сильно повышающая устойчивость РВСН.

Курьер конечно прорывная МБР для своего времени, но во-первых она несла слишком слабую моноблочную ГЧ (100кт или меньше), а во-вторых размещение ее на автопоездах (грузовиках) замаскированных под гражданские- несёт слишком много рисков.

Представьте хотя бы лобовое ДТП с автобусом, бензовозом или другим грузовиком.

Так что если возрождать Курьер, то на облегченной вездеходной базе (допустим четырех или шести осной) и увеличивать мощность ГЧ хотя бы до 300-350кт, оставляя ещё кг 50-80 на минимально-достаточный КСП ПРО.

Старое ракетное топливо для этого не подойдёт, необходимы пороха с максимальной энергетикой.

Вы не сможете поражать низковысотные КР на такой дальности с ЗРК. Поэтому "Бук" тут не предоставит никаких преимуществ перед ЗРК-МД.

Вы ошибаетесь. Во-первых потому что радиогоризонт вокруг острова не равен радиогоризонту посреди континента- вокруг острова нет никакого рельефа кроме бесконечной водной глади, как и нет строений и других затеняющих объектов.

Во вторых у БУКа есть РПНы на вышках:



С возможностью секторного сканирования. И если поставить такие РПНы на пригорки высотой 50-80м, то радиогоризонт как раз увеличится до дальней границы зоны поражения.

Во всяком случае это справедливо к крылатым ракетам предыдущих поколений (без стелс форм и специальных материалов).

Другое дело если в составе зенитных расчётов будет воздушный компонент - аэростаты или БЛА ДРЛО.

Там сильные ветра, аэростаты вряд-ли приживутся. Ну а самолёты ДРЛО конечно желательно иметь на всех возможных направлениях удара.

Бук-весьма разумно, хотя бы по причине того, что крылатые ракеты идущие на Камчатку смогут либо огибать Беринга в 30-40км либо вынуждать применять по ним дорогостоящие и сложные ЗУР С-300В (а они там тоже не бесконечны).

Обогнут за 50 -60 км,проблем то.

Лучше, не спорю, но для этого для начала необходимо обеспечить выживаемость этой ИА и аэродромной сети, на которой она базируется. А это невозможно обеспечить без развитой и эшелонированной системы ПВО и РТВ.

Ну под Елизово как ни  как ЗРП на С-400(3  ЗРДН)+ЗРДН Панцирь+ слышал что 300-ки не вывезли один ЗРДН на С-300 до сих пор на дежурстве.С прикрытием вроде не плохо,по современным меркам,проблема в том что всего одна ИАЭ на МиГ-31.

Первый удар, как ни крути, все равно придется на ПВО, дежурные истребительные силы не смогут коренным образом повлиять на ситуацию, слишком они будут малочисленны

Ну так это проблема современный России,сколько было ИА в СССР вы знаете сами.

Неизвестно насколько их система наведения способна обеспечить поражение движущихся полным ходом боевых кораблей (в условиях радиоэлектронного противодействия).

Ну на этот вопрос мы с вами ответить не можем,так что придется ограничится ТТХ при том которые известны,а судя по ним Х-32 и Кинжал вполне могут проити как нож сквозь масло.

Ну их истребителями должны заниматься наши истребители (допустим предложенные Вами Су-35),

Где бы вот только их взять...В достатке...

а Су-30 при этом должны прорываться к рубежу пуска Х-31 на ПНВ под прикрытием Хибин и Су-34 в модификации РЭБ.

СМ-6 с АРГСН,не давно заявили что могут по целеуказанию с Хокая,так что надо первым делом Хокаи убирать.

Я не говорю о подавлении помехами корабельных РЛС, зачем, когда их уничтожат физически выпущенные Х-31АД/ПД?

Ну так надо доити еще до пуска. РЭБ все равно нужна. У СССР были тяжелые ПАП на Ту-16 http://www.airwar.ru/enc/spy/tu16p.html

высоты 10000-11000 м один постановщик помех мог прикрыть группу из нескольких самолетов, идущих в строю в условном круге диаметром 3000-5000 м в полусферической зоне с диаметром в основании 600-700 км.

Ту-22ПД http://www.airwar.ru/enc/spy/tu22pd.html
Как не крути,а нужен тяжелый ПАП,говорят идут работы по А-90 +Порубщик есть.

Помехи будут (должны) ставится в первую очередь ГСН ЗУР и каналу их управления, это куда более реально.

Это КРЭП индивидуальной защиты,это не то,нужны ПАП для подавления РЛС.Пусть давят не намертво,а хотя бы чтоб дальность  обнаружения в 2-3 раза упала и то хорошо.

Если же изменить парадигму и сначала запустить тяжелые ПКР, то это скорее всего не принесет ожидаемого результата, т.к. большая часть из них будет сбита или уведена помехами.

Ну так сделаите как делал СССР: тяжелые ПКР + все это под тяжелыми ПАП.

Между первым и вторым можно поставить знак равенства,

Может и так. Но тут возникает вопрос, а на сколько нам в нынешних условиях нужна именно такая ракета? Может уже и нужно новую разрабатывать?

Тогда уже будет слишком поздно ибо военно-технический ответ на выход США из РСМД необходимо давать синхронно с денонсацией договора, а ни когда нибудь потом, когда будет время и деньги и желание...

Во-первых, США ещё не денонсировали договор. И не известно денонсируют ли. Угрожать денонсацией они могут сколько угодно долго. Во-вторых, "Рубеж" создавался именно для обхода договора по РСМД. Если он будет расторгнут. То и смысл в "Рубеже" пропадает. Тогда уже нужно компактную БРСД будет развёртывать, а не недо-МБР адаптированную под малые дальности.

Еще эпопея лет на 10-15. Чем Рубеж плох? Я так понял, что главное в нем, это новое высокоэнергетическое топливо, которое позволило уменьшить габариты ракеты, при незначительном снижении забрасываемой массы по сравнению с Тополем и Ярсом. Или я не прав?

С чего Вы взяли? "Ярс" за четыре года испытали и начали развёртывать. "Рубеж" плох тем, что создавался под условия договора по РСМД. Если его не будет, то нужна будет другая ракета. А топливо у "Рубежа" такое же, как у "Булавы" с "Ярсом".

Времени уже нет, пора собирать камни (с)

Вот выйдут США из договора, тогда и будет время доставать запасённые камни из за пазухи.  А пока пусть сами ищут доказательства наших нарушений, если они были.

Х-32 - это модернизация Х-22, по которой американцы давно "пристрелялись". Не думаю что для SM-6 составит большую проблему и её усовершенствованный вариант.

SM-6 вообще не предназначена для поражения таких целей, как и SM-3. У SM-3 нижняя граница поражения 50 км, так что Х-32 может пролететь под ней. А SM-6 имеет два варианта. Первый с осколочно-фугасной боевой частью, дальностью до 240 км и высотой до 33 км. Он рассчитан на поражение целей со скоростью не более 3–3,5 Махов. У Х-32 скорость на заключительном этапе 6 Махов. А второй вариант SM-6 Dual I оснащён кинетическим перехватчиком с дальностью до 400 км. Но он может поражать цели только в верхних слоях атмосферы и ближнем космосе. И рассчитан на противодействие БРМД и БРСД малой дальности. Для перехвата гиперзвуковых летательных аппаратов и крылатых ракет США только начали экспериментальный проект Glide Breaker. Но там ещё не известно, получится у них что-то или нет.

Моё предложение "Курьер" - МБР скрытого базирования, сильно повышающая устойчивость РВСН. В силу небольших размеров и как следствие относительно невысокой стоимости - его и в качестве БРСД при необходимости использовать не жалко. Двойная польза!

"Курьер" был довольно специфической ракетой. Откуда Вы знаете, можно было его в качестве БРСД использовать или нельзя? Если договор по РСМД будет расторгнут, то нужно именно БРСД делать. Например на основе первой и третьей ступени "Ярса". Перенацеливать их на страны Европы и ближайшие американские базы, а высвободившиеся "Тополя-М" и "Ярсы" перенацеливать на объекты в США. Ещё можно двухступенчатый "Искандер" сделать по типу комплекса "Волга" с дальностью до 1500–2000 км. Разработать стратегическую крылатую ракету в габаритах Р-500К, в чём США нас и пытаются обвинять. И начать развёртывание наземных комплексов "Калибр" с разработкой наземных пусковых для КР сверхбольшой дальности на основе АПУ ПБРК "Бастион-П" и наземную пусковую под "Буревестник". И пусть соседние страны благодарят за такие подарки США.

Обогнут за 50 -60 км,проблем то.

На самом деле проблема. Это без учёта работы С-300В.

Ну под Елизово как ни  как ЗРП на С-400(3  ЗРДН)+ЗРДН Панцирь+ слышал что 300-ки не вывезли один ЗРДН на С-300 до сих пор на дежурстве.С прикрытием вроде не плохо

Прикрыли, но там будут работать NAVY SEALS как против лодок, которые не успеют/не смогут уйти в море, так и против этих С-400.

И штатными силами этой проблемы не решить. Там должны быть постоянные патрули, с уровнем подготовки, приближенным к СПН и кинологическая служба. Т.е. по сути там серьезный погранотряд нужен, который бы круглогодично и при любой погоде осуществлял поисковые рейды.

Кроме этого лодки противника постараются нанести внезапный удар КРМБ с минимально возможного расстояния, чтобы сократить подлетное время и застать врасплох.

Ну так это проблема современный России,сколько было ИА

Поэтому я и предложил на этом направлении развернуть четыре эскадрильи Су-30

судя по ним Х-32 и Кинжал вполне могут проити как нож сквозь масло.

Даже если и могут, то по факту носителей Х-32 все равно нет. И даже если титаническими усилиями под них модернизируют 40-50 Ту-22М3, то этого все равно будет недостаточно.

СМ-6 с АРГСН,не давно заявили что могут по целеуказанию с Хокая,так что надо первым делом Хокаи убирать.

Ну АРГСН не всесильна, тем более в отрыве от РЛС наведения.

РЭБ все равно нужна.

Да никто не спорит, что необходимы специализированные самолёты РЭБ но логичнее и легче начать с Су-34 с комплектом Тарантул (так он называется)?

Произвести десятка три-четыре подобных самолёта и разбросать их звеньями по всем истребительным и бомбардировочным частям тактической авиации.

Это уже что-то, синица в руках и надежда для пилотов в воздушном бою.

А порубщиков- единицы. На базе Ил-76 или Ту-22 много тоже не сделаешь.

Это КРЭП индивидуальной защиты,это не то,нужны ПАП для подавления РЛС.Пусть давят не намертво,а хотя бы чтоб дальность  обнаружения в 2-3 раза упала и то хорошо.

Ну вот я и говорю про Су-34 в варианте ПАП.

Он может действовать на тех же скоростях и режимах, что и прикрываемые им самолёты. Т.е. работать в одних порядках.

тяжелые ПКР + все это под тяжелыми ПАП.

Так сколько в СССР было носителей тяжёлых ПКР? Воздушных, надводных, подводных?

Но тут возникает вопрос, а на сколько нам в нынешних условиях нужна именно такая ракета? Может уже и нужно новую разрабатывать?

Для этого нужно знать ограничения и недостатки уже разработанной и какая ракета, а главное в какие сроки может быть разработана взамен?

Во-первых, США ещё не денонсировали договор.

Ну сделают они это через полгода, через год - процесс запущен с их стороны. А с нашей за это время даже техпроект не успеют сформировать.

Во-вторых, "Рубеж" создавался именно для обхода договора по РСМД. Если он будет расторгнут. То и смысл в "Рубеже" пропадает. Тогда уже нужно компактную БРСД будет развёртывать, а не недо-МБР адаптированную под малые дальности.

Компактная БРСД имеет смысл только в отношении Китая, до США она не долетит, а Европу можно кошмарить другим набором средств.

Если его не будет, то нужна будет другая ракета. А топливо у "Рубежа" такое же, как у "Булавы" с "Ярсом"

В Курьере и в Барке топливо должно было быть иным, на основе бериллия, кажется, оно обеспечивало повышенную энергетику и соответственно больший забрасываемый вес и большую дальность.

Но опытное производство этого топлива после распада СССР осталось в одной из стран СНГ (в Казахстане, кажется). В России его так и не освоили.

Вот выйдут США из договора, тогда и будет время доставать запасённые камни из за пазухи.

Там кроме бумажных аванпроектов достовать особо нечего. Чтобы уверенно стучать ботинком по трибуне ООН.

Перенацеливать их на страны Европы и ближайшие американские базы

Да проще и дешевле Х-101/102 интегрировать на Су-34 вместе с системой дозаправки в воздухе.

Этого более, чем достаточно, вместе с Искандерами и МРК, чтобы разнести половину Европы.

И пусть соседние страны благодарят за такие подарки США.

Да срать они хотели на Европейские благодарности.

Нам необходима более лёгкая МБР (хотя бы до 30 тонн), чём Тополь и Ярс на более мобильном и подвижном вездеходе, чтобы развернуть эти ракеты в глухой Сибири, на Камчатке и поближе к США. И им угрожать, а ни Европе.

Чтобы отследить и уничтожить эти системы было намного труднее, чем Тополи и Ярсы.

Но уменьшая стартовую массу необходимо увеличивать энергомассовое совершенство, а в отношении ракет на ТРТ все упирается именно в более энергетические рецептуры.

Да, они дороже, их производство токсичнее, но без этого каждая следующая ракета будет очередной инкарнацией Тополя.

В Курьере и в Барке топливо должно было быть иным, на основе бериллия, кажется, оно обеспечивало повышенную энергетику и соответственно больший забрасываемый вес и большую дальность.

Но опытное производство этого топлива после распада СССР осталось в одной из стран СНГ (в Казахстане, кажется). В России его так и не освоили.

Погуглил, там должно было быть топливо на основе гидрида аллюминия, его опытно производили в Павлограде, Украина.

Так вот гидрид бериллия должен быть более энергоёмким, чем гидрид алюминия

В ближайшие годы возможности повышения удельного импульса РДТТ за счет применения более эффективных топлив представляются довольно ограниченными. Наибольшего прироста этого параметра - порядка 200 м/с (т. е. 7%) можно ожидать от использования металлизированных топлив, содержащих бериллий вместо алюминия. Увеличение удельного импульса в этом случае объясняется снижением молекулярной массы топлива (так как у бериллия она в 3 раза меньше, чем у алюминия) в сочетании с повышением температуры его сгорания. К настоящему времени созданы и испытаны образцы РДТТ, работающие на бериллийсодержащем топливе, однако широкому внедрению его препятствует чрезвычайно высокая токсичность бериллия (и соответственно продуктов сгорания топлива); к тому же бериллий дорог.

Это без учёта работы С-300В.

Как они будут поражать цели за горизонтом?

которые не успеют/не смогут уйти в море,

Я сказал выше,что надо решать проблему боеготовности РПКСН.

Кроме этого лодки противника постараются нанести внезапный удар КРМБ

Что Трамп с будуна проснется и прикажет пли?Нет,есть угрожаемый период.

Поэтому я и предложил на этом направлении развернуть четыре эскадрильи Су-30

Ну ту примерно равны,я предложил на Елизово и Анадырь по ИАП,то есть 2 ИАП.

Даже если и могут, то по факту носителей Х-32 все равно нет.

Тут вопросов НЕТ,вы правы.

И даже если титаническими усилиями под них модернизируют 40-50 Ту-22М3, то этого все равно будет недостаточно.

И тут вы правы.

Ну АРГСН не всесильна, тем более в отрыве от РЛС наведения.

Она дает большие возможности.

что необходимы специализированные самолёты РЭБ но логичнее и легче начать с Су-34 с комплектом Тарантул (так он называется)?

Это тактический ПАП,то есть для фронтовой авиации,для объектовой ПВО и ПВО НК думаю слабоват,сами сравните мощность и возможности РЛС разных систем.

Произвести десятка три-четыре подобных самолёта и разбросать их звеньями по всем истребительным и бомбардировочным частям тактической авиации

Я не против,но это не решает проблемы тяжелого ПАП,он нужен и думаю Порубщик это маленько не то.

А порубщиков- единицы. На базе Ил-76 или Ту-22 много тоже не сделаешь.

Порубщика на Ту-214,ну А-90,тут ???Больше вопросов чем ответов,хотелось бы конечно что был.

Так сколько в СССР было носителей тяжёлых ПКР? Воздушных, надводных, подводных?

Много,очень много. И флот обладал всем : РЭБ,МРА,ИА и т.д.Сейчас не уверен что у всех ВВС есть такие возможности как у МА ВМФ СССР.

интересная Ваша точка зрения по поводу необходимости
тактического ДРЛО на базе Ил-114 или -112.

Для этого нужно знать ограничения и недостатки уже разработанной и какая ракета, а главное в какие сроки может быть разработана взамен?

Ограничения проистекают из необходимости обхода договора РСМД. Если договор прекратит свое действие, то и необходимости в этих мерах не будет.

Ну сделают они это через полгода, через год - процесс запущен с их стороны. А с нашей за это время даже техпроект не успеют сформировать.

Может через полгода, а может и через десять лет, когда собственное производство термоядерных боеприпасов возобновят и и свои БРСД разработают. Если будет срочно нужно, наши конструкторы работы по "Редуту" продолжат. А если время есть, то лучше новую ракету под изменившиеся требования разработать. А пока можно быстро наземный "Калибр" создать. И стратегическую КР для "Искандера-М".

Компактная БРСД имеет смысл только в отношении Китая, до США она не долетит, а Европу можно кошмарить другим набором средств.

А ей и не надо до США долетать. Объекты в Еврпе возьмут под прицел более дешёвых БРСД, а высвободившиеся МБР на США перенацелят.

Там кроме бумажных аванпроектов достовать особо нечего. Чтобы уверенно стучать ботинком по трибуне ООН.

Это Вы про США? Какие у них не бумажные проекты БРСД есть? Мишени в полноценный стратегический комплекс переделают? Так там куча времени понадобится. КР JASSM-ER под наземный старт переделают? Или наземный Tomahawk возродят? Первый имеет дальность менее 1000 км и это при пуске с самолёта. Второй их самих уже не устраивает. И оба без термоядерной БЧ. JASSM-XR не скоро будет, как и LRSO. ОТР LRPF DeepStrike ещё до разрешённых 500 км дотянуть нужно. Сомневаюсь, что США будут выход из договора форсировать.

Да проще и дешевле Х-101/102 интегрировать на Су-34 вместе с системой дозаправки в воздухе.

Странные у Вас понятия о дешевизне. Это бы имело смысл, если договор продолжит действовать. А так, проще те же "Калибры" на наземную ПУ установить. А потом более тяжёлые и дальнобойные КР на ПУ "Бастиона-П". Там и на 7000–8000 км дозвуковая ракета легко влезет.

В Курьере и в Барке топливо должно было быть иным, на основе бериллия, кажется, оно обеспечивало повышенную энергетику и соответственно больший забрасываемый вес и большую дальность.

Но опытное производство этого топлива после распада СССР осталось в одной из стран СНГ (в Казахстане, кажется). В России его так и не освоили.

Сейчас работают над новым топливом для МБР и БРПЛ на основе полибисазидометилоксетана + дитетразинтетроксида. А для ОТР и РМД на основе гексанитрогексаазаизовюрцитана с активным связующим типе NEPE, в клтором сейчас аллюминий на цирконий заменяют. Если интересно, вот описание экспериментов: http://acct.muctr.ru/media/articles/pdf/2014_28_151_068-071.pdf

Да срать они хотели на Европейские благодарности.

Это США. А сами европейцы тоже?

Нам необходима более лёгкая МБР (хотя бы до 30 тонн), чём Тополь и Ярс на более мобильном и подвижном вездеходе, чтобы развернуть эти ракеты в глухой Сибири, на Камчатке и поближе к США. И им угрожать, а ни Европе.

Одно другому не мешает. У США базы в Европе есть. И их тоже нужно держать под прицелом.

Чтобы отследить и уничтожить эти системы было намного труднее, чем Тополи и Ярсы.

"Тополя-М" и "Ярсы" тоже крайне сложно отследить благодаря современным технологиям маскировки и снижения заметности. Зато есть запас грузоподъёмности под дальнейшие модернизации, которого нет у лёгких МБР. Их тоже могут развернуть, но в ограниченных количествах.

Но уменьшая стартовую массу необходимо увеличивать энергомассовое совершенство, а в отношении ракет на ТРТ все упирается именно в более энергетические рецептуры.

Слишком большого прироста энергетики от новых рецептур ждать не стоит. Там счёт на проценты прироста идёт.

Да, они дороже, их производство токсичнее, но без этого каждая следующая ракета будет очередной инкарнацией Тополя.

Не "Тополя", а, всё же, "Ярса". Там даже в сравнении с "Тополем-М" есть существенные изменения. И "Ярс" при соответствующих своевременных модернизациях на ближайшие 30–40 лет всем требованиям удовлетворяет.

Булава себя-то еле-еле тащит, а Баргузин вообще прикрыли

Ху и какого хрена прикрыли? Это похоже на вредительство. Очень эффективный комплекс.

Как они будут поражать цели за горизонтом?

За горизонтом, это за сколько конкретно для С-300В4 с учётом объединения в одну сеть ЗРДНа БУК с его средствами обнаружения и слежения и РЛС типа Небо?

Задача (в случае с КР) не сбивать их любой ценой за сотни км от Беринга, а создать (модное сейчас словосочетание - зону запрещённого/ограниченного доступа)

Соответственно ракеты, огибая эту зону пойдут или сильно южнее или сильно севернее, где можно будет сконцентрировать (грамотно расставить) уже Камчатские дивизионы и полки ПВО.

Я сказал выше,что надо решать проблему боеготовности РПКСН.

Для начала нужно решить проблему надёжности Булавы (честно решить, а ни для прессы и запугивания противника).

Что Трамп с будуна проснется и прикажет пли?Нет,есть угрожаемый период.

22 июня Гитлер с бодуна проснулся или вечером 21, ему Ева Браун не дала?

Она дает большие возможности.

Больше, но они ограничены как секторально (сектор поиска у АРЛГСН слишком узкий для активно маневрирующих целей), так и по мощности (маленькая она, очень  по сравнению с самолетной БРЛС или самолетным БКО).

Это тактический ПАП,то есть для фронтовой авиации,для объектовой ПВО и ПВО НК думаю слабоват,сами сравните мощность и возможности РЛС разных систем.

Ну так он и ни один в составе ударной группы действует, а по меньшей мере звено, а звено Су-34 ПАП по совокупной мощности и перекрываемому спектру должны приблизиться к возможностям того же порубщика.

Плюс порубщику повышенная мощность необходима, потому что он далеко в тылу держится, за сотни километров вражеских истребителей, ЗУР и РЛС, а Су-34 ПАП могут подойти намного ближе, фактически идти в одном строю с истребителями, поэтому при меньшей излучаемой мощности (чем у Ил-22) давить радар они будут не хуже (как там, энергия пропорционально квадрату расстояния...?)

Для объектовой ПВО по моему лучше вертолеты ПАП подходят.

Я не спорю с тем, что все имеющиеся Ил-22 было бы неплохо модернизировать в ПАП, но десяток самолётов в глобальной войне погоды не сделает.

Порубщика на Ту-214,ну А-90,тут ???Больше вопросов чем ответов,хотелось бы конечно что был.

Эффективность самолёта ПАБ (назовем его самолётом оперативно-стратегического уровня) будет главным образом зависеть от времени патрулирования (нахождения в воздухе).

Это же справедливо в отношении стратегических разведчиков и самолётов ДРЛО.

А Ту-214, это среднемагистральный пассажирский самолёт, который создавался ни для длительного баражжирования, а для комфортной и умеренно быстрой доставки пассажиров из пункта А в пункт Б.

При этом топливная эффективность его двигателей не слишком высока, так что висеть по 8-12 часов над районом (без дозаправки, тем более, что она в нем не предусмотрена) он не сможет.

Также нужно учитывать крайне низкую скорость сборки спецбортов на базе Ту-214. Их пилят единицами по несколько лет.

С Ил-76 все ещё хуже, это грузовик, очень прожорливый грузовик, который может эффективно перевести груз или выбросить десант над полем боя или в тылу, но долго и грациозно планировать под облаками ему не дано.

Много,очень много. И флот обладал всем : РЭБ,МРА,ИА и т.д.Сейчас не уверен что у всех ВВС есть такие возможности как у МА ВМФ СССР.

Так вот в нашей ситуации, как говорил Микеланджело- нужно отсечь все лишнее, тогда получится шедевр.

интересная Ваша точка зрения по поводу необходимости
тактического ДРЛО на базе Ил-114 или -112.

Выше я уже указал, что эффективность самолёта ДРЛО определяется сначала временем патрулирования, потом нормальной взлетной массой (сколько он сможет взять оборудования и операторов) и мощностью бортовой энергосети (т.е. вполне возможно что подребуется дополнительный энергоагрет для полноценной запитки всей аппаратуры).

Ответив на эти вопросы, можно будет рассуждать о целесообразности его/их в качестве самолётов ДРЛО.

Если договор прекратит свое действие, то и необходимости в этих мерах не будет.

В этих мерах не будет, но будет необходимость в совершенно иных мерах, в реконфигурации всей системы РВСН.

А если время есть, то лучше новую ракету под изменившиеся требования разработать.

Но по моему глубокому убеждению, это должна быть ни БРСД, а облегченная МБР.

Объекты в Еврпе возьмут под прицел более дешёвых БРСД, а высвободившиеся МБР на США перенацелят.

Высвободившееся МБР сконцентрированы не в самых удачных местах, с точки зрения военной стратегии и большая их часть (учитывая продвижение НАТО на Восток), а так приграничную близость отдельных позиционных районов к Китаю- может быть уничтожена или захвачена.

Это Вы про США? Какие у них не бумажные проекты БРСД есть? Мишени в полноценный стратегический комплекс переделают? Так там куча времени понадобится. КР JASSM-ER под наземный старт переделают?

Для начала они могут начать развертывание F-35, F-16 и F-15 на авиабазах в странах Европы и в скандинавских странах, оснащая их, как указанными JASSM-ER в ядерном оснащении, так и корректируемыми атомными бомбами.

Уже этого одного будет достаточно, чтобы вздрогнуть.

Это бы имело смысл, если договор продолжит действовать.

Это имело смысл сделать ещё раньше, но в свете последних событий этот смысл не утратился, а только возрос.

Наши тактические бомбардировщики необходимо зеркально готовить к применению ими тактического ядерного оружия, включая новые типы СКР (101/102).

Сейчас работают над новым топливом для МБР и БРПЛ на основе полибисазидометилоксетана + дитетразинтетроксида. А для ОТР и РМД на основе гексанитрогексаазаизовюрцитана с активным связующим типе NEPE, в клтором сейчас аллюминий на цирконий заменяют. Если интересно, вот описание экспериментов

Спасибо за информацию, действительно интересно. А почему от гидрида бериллия отказались, слишком дорого или слишком токсично?

Среди всех рецептур ТРТ, рецептуры с его содержанием должны быть самыми энергоемкими (даже выше циркония).

А сами европейцы тоже?

А сами европейцы давно утратили самостоятельность. Им сказали принять беженцев с БВ, они их приняли "Okey" и теперь рыдают.

У США базы в Европе есть. И их тоже нужно держать под прицелом.

Су-34 и Ту-22М4, вооруженные Х-101/102 с этим бы прекрасно справились.

А вообще базы США в Европе в первую голову должны быть под прицелом наших РДГ.

"Тополя-М" и "Ярсы" тоже крайне сложно отследить благодаря современным технологиям маскировки и снижения заметности.

С каждым годом все легче и легче, начиная от замаскированных под пеньки и камни разведывательных устройств на маршрутах патрулирования, заканчивая беспилотниками стратегической разведки, которые после перехода Донбасса под юрисдикцию Киева будут регулярно летать в аккурат вдоль нашей границы, высвечивая огромные мастодонты за сотни километров.

Зато есть запас грузоподъёмности под дальнейшие модернизации, которого нет у лёгких МБР. Их тоже могут развернуть, но в ограниченных количествах.

Это абсолютно тупиковый путь развития. Уже сейчас ввиду своих огромных размеров эти комплексы крайне ограничены районами патрулирования. Элементарно сложно найти мост, который выдержит АПУ вместе с машинами сопровождения, в неподготовленной местности за пределами позиционного района.

А если на колонну в составе ПГРК совершат классическую засаду (уничтожив первую и замыкающую машины в колонне, то вся колонна будет обречена, даже если нападающие будут уничтожены ответным огнем).

Для наращивания количества боевых блоков и средств КСП ПРО специально создаётся тяжёлая шахтная ракета, а мобильные ракетные комплексы должны худеть в габаритах и сбрасывать в весе.

Слишком большого прироста энергетики от новых рецептур ждать не стоит. Там счёт на проценты прироста идёт.

Каждый процент, это дополнительные килограммы полезной нагрузки или сотни километров полета.

Если это 10-15%, то это очень существенно.

И "Ярс" при соответствующих своевременных модернизациях на ближайшие 30–40 лет всем требованиям удовлетворяет.

Ярс по указанным выше причинам невозможно перебросить вглубь Сибири или на Дальний Восток. Точнее волевым усилием это сделать можно, но ожидаемых результатов это не принесет.

Поэтому необходима облегченная МБР, массой до 30 тонн, но с повышенной энергетикой, которую можно поставить на ПУ от БРСД или на базу танка Т-80 (переделанную под Пион или под С-300В, ну Вы меня поняли).

Это значительно, на порядки, повысит выживаемость и гарантию ответного удара.

это за сколько конкретно для С-300В4 с учётом объединения в одну сеть ЗРДНа БУК с его средствами обнаружения и слежения и РЛС типа Небо?

А там тоже самое как и у всех РЛС,проблема горизонта не решена.

(модное сейчас словосочетание - зону запрещённого/ограниченного доступа)

60км в сторону и все.

Для начала нужно решить проблему надёжности Булавы (честно решить, а ни для прессы и запугивания противника).

Залповый пуск был,какие вопросы?Что кто то где то что сказал? так это не аргумент.

22 июня Гитлер с бодуна проснулся или вечером 21, ему Ева Браун не дала?

План Барбороса был готов давно и 5 мил.армия сосредотачивалась тоже давно,все вопросы к Сталину и руководству РККА,все было видно как на ладони.Так что не канает.Это все равно что США подогнали бы к Камчатке 4 АУГ и 20-30Б-52 а мы бы ни чего не сделали.

(сектор поиска у АРЛГСН слишком узкий для активно маневрирующих целей), так и по мощности

Тем не менее она расширяет возможно и отрицать это глупо

а по меньшей мере звено, а звено Су-34 ПАП по совокупной мощности и перекрываемому спектру должны приблизиться к возможностям того же порубщика.

Не думаю,там другие тараканы могут быть(частота,скорость пересроики частот,помехозащищенность и т.д.)

а Су-34 ПАП могут подойти намного ближе, фактически идти в одном строю с истребителями, поэтому при меньшей излучаемой мощности (чем у Ил-22) давить радар они будут не хуже (как там, энергия пропорционально квадрату расстояния...?)

В том то и проблема что не могут,АУГ сможет обнаружить их подлет за 500 + км.С это расстояния помехи тактического ПАП не эффективны,посмотрите Красаху там 300-400 км и какая там мощность и диапазоны.

Для объектовой ПВО по моему лучше вертолеты ПАП подходят.

ИМХО для фронтовой полосы,ну и да для объектовой если глубина театра не велика.

При этом топливная эффективность его двигателей не слишком высока, так что висеть по 8-12 часов над районом

Дальность спецверсии Ту-214 больше 10000 км,так что нет проблем висеть по 8-12 часов.

С Ил-76 все ещё хуже, это грузовик, очень прожорливый грузовик, который может эффективно перевести груз или выбросить десант над полем боя или в тылу, но долго и грациозно планировать под облаками ему не дано.

Тем не менее на его базе есть Ил-76ВКП,ДРЛОУ и был Ил-76ПП. И я думаю для тяжелого ПАП все таки имеет значение вес оборудования,как ни как ему давить объектовые и корабельные РЛС.Понимаю тяжелый винтовой был бы лучше,но ... Нет у нас такого,а ведь надо еще вчера.

Хотя может вы и правы,нагрузка Су-34 позволяет довольно многое,по краинее мере можно что не будь выдать на уровне Рычага или того же Порубщика.Кстати все таки больше убеждаюсь что это
Не Тарантул ,а САП-14 или что другое,т.к. тарантул имел шифр (ККС РЭП) Л-700А (Б,В,Г,Д) то есть как понимаю 5 контейнеров.
Были кстати и вот такие картинки

Что это за контейнеры?
Кстати СССР уделял огромное внимание РЭБ

Ан-12ПП Постановщик помех на базе Ан-12. Изготовлено 27 самолётов.
Ан-12Б-И Самолёт РЭБ. Отличается станцией индивидуального радиоэлектронного противодействия «Фасоль». В 1964 году построено 7 самолётов.
Ан-12Б-ПП Постановщик помех на базе Ан-12Б.
Ан-12БК-ИС Самолёт РЭБ. На самолёте установлены станции «Фасоль» (позже «Барьер») и «Сирень» в 4 контейнерах на внешней подвеске. В 1970 году изготовлено 45 самолётов. В 1974 году переоборудовано ещё 105.
Ан-12БК-ПП Постановщик помех на базе Ан-12БК.
Ан-12БК-ППС Постановщик помех групповой защиты. Отличается наличием станций ответных помех «Сирень». Изготовлено 19 самолётов. (1971).
Ан-12БК-ППС Постановщик помех групповой защиты повышенной эффективности. От варианта 1971 года отличается более совершенным оборудованием и наличием кормовой пушечной установки. (1974)

213+ на базе Ан-12.
91 Ту-16П/ПП
47 Ту-22П
84 Як-28ПП.
Плюс куча вертолетов,если не ошибаюсь больше 120 на базе Ми-8.

Ху и какого хрена прикрыли? Это похоже на вредительство. Очень эффективный комплекс.

Современные ПГРК по уровню скрытности примерно сопоставимы с БЖРК. Это снижает приоритетность БЖРК. При этом у БЖРК хватает своих недостатков. Например, ПГРК несут дежурство в отдалённых от жилья районах. А БЖРК во время боевых дежурств через крупные города таскали.

В этих мерах не будет, но будет необходимость в совершенно иных мерах, в реконфигурации всей системы РВСН.

Поэтому и нужна будет новая БРСД. А задачи для МБР не изменятся. Наоборот, можно будет высвободить некоторое количество МБР для их расширения.

Но по моему глубокому убеждению, это должна быть ни БРСД, а облегченная МБР.

А мы из СНВ-3 выходим или нет? Если не выходим, то зачем нам лишние МБР в зачёт? Это при действующем договоре по РСМД имело смысл. А без него зачем? И Вы похоже считаете, что "Рубеж" был неким аналогом "Курьера". Но это совершенно разные ракеты и по назначению и по характеристикам. Наличие или отсутствие БРСД не влияет на возможность принятия на вооружение лёгких МБР.

Высвободившееся МБР сконцентрированы не в самых удачных местах, с точки зрения военной стратегии и большая их часть (учитывая продвижение НАТО на Восток), а так приграничную близость отдельных позиционных районов к Китаю- может быть уничтожена или захвачена.

Большинство наших МБР развёрнуты на ПГРК и в угрожаемый период могут быть перебазированы. И уничтожить, а тем более захватить, целую дивизию ПГРК не так-то просто. В любом случае, строить новые позиционные районы без крайней необходимости ни кто не будет. И БРСД и псевдо-МБР и лёгкие МБР планировали/будут развёртывать в позиционных районах дивизий "Тополей" и "Ярсов".

Для начала они могут начать развертывание F-35, F-16 и F-15 на авиабазах в странах Европы и в скандинавских странах, оснащая их, как указанными JASSM-ER в ядерном оснащении, так и корректируемыми атомными бомбами.

Нет у США JASSM-ER в ядерном оснащении и не будет как минимум 10 лет, а скорее всего гораздо дольше. И не известно, можно ли вообще JASSM-ER ЯБЧ оснастить. Её только на  JASSM-XR ставить планировали, а она для бомбардировщиков предназначена. На истребителях будут только бомбы B-61 block 12 с дальностью не более 20–30 км, и останется их после пересборки примерно 400 штук на все стратегические и тактические носители.

Уже этого одного будет достаточно, чтобы вздрогнуть.

Если от каждого ещё не реализованного заявления США вздрагивать, то лучше сразу сдаться, уничтожить весь свой ядерный арсенал, распустить армию и передать страну под внешнее управление США.

Это имело смысл сделать ещё раньше, но в свете последних событий этот смысл не утратился, а только возрос.

Наши тактические бомбардировщики необходимо зеркально готовить к применению ими тактического ядерного оружия, включая новые типы СКР (101/102).

Для Су-34 и так найдётся куча задач, кроме замены стратегических бомбардировщиков. И если вместо него ту же ракету можно запустить с грузовика, то лучше так и делать.

Спасибо за информацию, действительно интересно. А почему от гидрида бериллия отказались, слишком дорого или слишком токсично?

Пожалуйста. А почему твёрдое топливо с добавлением гидрида бериллия не пошло, не знаю. Возможно не выдало топливо тех результатов, на которые рассчитывали. Ну и 1 кг бериллия стоит примерно 500 долларов, а циркония 150 долларов. Кроме того, для твёрдых топливных составов ракетного оружия важны не только энергоёмкость, скорость горения, удельная плотность и прочие рабочие параметры, но и такие характеристики, как срок хранения. Приходится искать компромиссные решения, а не брать самые энергоёмкие компоненты.

А сами европейцы давно утратили самостоятельность. Им сказали принять беженцев с БВ, они их приняли "Okey" и теперь рыдают.

Если сами европейцы не готовы бороться за свои интересы, то какая нам разница, будут они волноваться из-за наших РСМД нацеленных на них или нет. Они и по размещению ПРО в Европе отвечали, когда мы им предлагали присоединиться к переговорам с США: "Как вы с американцами договоритесь, так и будет".

Су-34 и Ту-22М4, вооруженные Х-101/102 с этим бы прекрасно справились.

А вообще базы США в Европе в первую голову должны быть под прицелом наших РДГ.

Дозвуковые крылатые ракеты и БРСД не заменяют друг друга. Это оружие для разных целей и задач. Частично они пересекаются, но не на столько, чтобы решать весь спектр задач одним видом ракет. А диверсионных групп, способных захватить либо уничтожить базу или аэродром очень мало. Их нужно доставлять заранее и обеспечивать их действия группами поддержки в несколько раз большей численности. Это специфический инструмент, а не средство для быстрого уничтожения целей.

С каждым годом все легче и легче, начиная от замаскированных под пеньки и камни разведывательных устройств на маршрутах патрулирования, заканчивая беспилотниками стратегической разведки, которые после перехода Донбасса под юрисдикцию Киева будут регулярно летать в аккурат вдоль нашей границы, высвечивая огромные мастодонты за сотни километров.

Прогресс средств защиты тоже не стоит на месте. Начиная от систем электромагнитного воздействия на датчики и взрывные устройства, и заканчивая имитационными средствами и радиопоглощающими маскировочными чехлами.

Это абсолютно тупиковый путь развития. Уже сейчас ввиду своих огромных размеров эти комплексы крайне ограничены районами патрулирования. Элементарно сложно найти мост, который выдержит АПУ вместе с машинами сопровождения, в неподготовленной местности за пределами позиционного района.

С чего Вы так решили? Нужно рассматривать комплекс характеристик, а не одну отдельно взятую. Можно сделать АПУ с лёгкой МБР массой до 50 тонн. Но такая ракета не сможет забросить на межконтинентальную дальность ни чего кроме одного лёгкого боевого блока с несколькими ложными целями. За счёт облегчения блоков нового поколения может удастся ещё платформу для маневрирования на него впихнуть, а может и нет. Про "Авангард" можно забыть. РГЧ и подавно не влезет. А на каждую ракету нужен комплект дрогой и сложной аппаратуры навигации и управления, на каждую АПУ потребуется комплект пускового оборудования и средств связи. Что выйдет дешевле, одна АПУ ПГРК "Ярс" весом более 100 тонн или 4–8 АПУ лёгкой МБР весом до 50 тонн каждая? И это мы ещё не знаем, какие боевые блоки потребуются нам через 30–40 лет. Может более лёгкие, а что если их придётся делать тяжелее, с кучей аппаратуры защиты и противодействия? Нужно иметь запас характеристик под модернизацию.

А если на колонну в составе ПГРК совершат классическую засаду (уничтожив первую и замыкающую машины в колонне, то вся колонна будет обречена, даже если нападающие будут уничтожены ответным огнем).

А если вместо АПУ 100+ тонн будут АПУ 50- тонн, то они подбитые машины перепрыгнут и дальше поедут?

Для наращивания количества боевых блоков и средств КСП ПРО специально создаётся тяжёлая шахтная ракета, а мобильные ракетные комплексы должны худеть в габаритах и сбрасывать в весе.

"Сарматов" будет развёрнуто не более 50–60 штук. Иметь запас под наращивание количества боевых блоков только на них не достаточно.

Каждый процент, это дополнительные килограммы полезной нагрузки или сотни километров полета.

Если это 10-15%, то это очень существенно.

Так не было там 10–15% тяги. Для жидкостного топлива получали с гидридом бериллия получали до 4–9% прироста скорости горения. А прирост энергии там ещё меньше. Даже прирост на 3–5% – уже большое достижение.

Ярс по указанным выше причинам невозможно перебросить вглубь Сибири или на Дальний Восток. Точнее волевым усилием это сделать можно, но ожидаемых результатов это не принесет.

В ограниченном количестве вполне можно. Отрабатывают наведение понтонных переправ для ПГРК.

Поэтому необходима облегченная МБР, массой до 30 тонн, но с повышенной энергетикой, которую можно поставить на ПУ от БРСД или на базу танка Т-80

Всё это определяется огромным количеством факторов, которые нужно учитывать. То что Вам кажется, что МБР весом до 30 тонн будут лучше, ещё не означает, что это действительно так. И забудьте про шасси танка. От установки баллистических ракет на гусеничные шасси отказались ещё в 80-х. С-300В не показатель. Там очень специфическое шасси, не имеющее почти ни какого отношения к танковым. И ракеты там не совсем обычные.

Это значительно, на порядки, повысит выживаемость и гарантию ответного удара.

А почему не в степени? Не поделитесь, какими методами Вы это повышение на порядки выводили?

Целая тонна разницы за счёт одного только ускорителя? К тому же у Оникса нет ускорителя, у него пороховой аккумулятор, который выбрасывает его из ТПК, но его размеры по отношению к самой ракете крайне не существенны и вряд-ли превышают массу в 250кг, тогда напрашивается вопрос за счёт чего авиационный вариант похудел минимум на 750кг?

Вы не догоняете, у "Оникса" СПВРД - он не способен работать "от старта", ему прежде необходимо сообщить скорость близкую к его рабочей. У "Оникса" это ~ 2,5 М. Поэтому и нужен полноценный ускоритель который в данном случае располагается внутри в полости СПВРД, как в пенале. По окончании работы - вылетает оттудова, открывая доступ воздушному потоку, после чего и запускается СПВРД.
Авиационному варианту всё это не нужно т.к. её разгоняет сверхзвуковой истребитель.

Ну тут бабка надвое сказала. Если так смотреть, то Вулкан, который приняли на вооружение в конце 80-х, всего лишь модернизация П-35 начала 60-х годов, однако- хотя ракеты внешне похожи и имеют схожие аэродинамические схемы, это абсолютно разные комплексы с разными возможностями (и по дальности и по системе наведения и по устойчивости к помехам).

У "Вулкана" те же проблемы с современными ЗРК, что и у Х-22/32. Если не большие...

Не думаю, что для SM-6 ПКР Х-32 будет лёгкой добычей

Её "туша" Х-22 создана уже очень давно и крайне маловероятно что в её отношении до сих пор не разработали эффективных мер противодействия.

Такой проект мог осилить разве что СССР, но там даже моноблочные ПКБР на основе морской РСД не смогли довести до принятия на вооружение.

Вот именно! В СССР не было аналога "Кинжала". Сейчас это более реально.

Курьер конечно прорывная МБР для своего времени, но во-первых она несла слишком слабую моноблочную ГЧ (100кт или меньше)

Зато каждый ББ на своей ракете, в силу небольшой массы скорее всего обладающих повышенной динамикой при старте. Важно для преодоления ПРО ориентированной на перехват на разгонном участке. И таких ракет много, в силу тех же небольших размеров и дешевизны, относительной конечно.

Так что если возрождать Курьер, то на облегченной вездеходной базе

Вездеходы шарящиеся по тайге и тундре противнику будет наоборот проще распознать, нежели стандартные фуры среди тысяч их гражданских собратьев.

Представьте хотя бы лобовое ДТП с автобусом, бензовозом или другим грузовиком.

Можно минимизировать вероятность такого. По большей части эти "фуры" будут стоять в паркингах, перемещаясь в наименее напряженные часы на магистралях. Контейнеры с ракетами выполнить с повышенной прочностью в сравнени с тем с чем они могут столкнуться на дорогах. В движении их будут спереди и сзади прикрывать другие машины расчёта не допуская непосредственного контакта с другими участниками движения. Дальнобойщики тоже ведь часто следуют колонной.

Вы ошибаетесь. Во-первых потому что радиогоризонт вокруг острова не равен радиогоризонту посреди континента- вокруг острова нет никакого рельефа кроме бесконечной водной глади, как и нет строений и других затеняющих объектов.

Во вторых у БУКа есть РПНы на вышках:

+

SM-6 вообще не предназначена для поражения таких целей

Это крайне маловероятно что за столько времени с появления Х-22 не разработано мер противодействия ПКР такого класса.

"Курьер" был довольно специфической ракетой. Откуда Вы знаете, можно было его в качестве БРСД использовать или нельзя?

В чём проблема то..? Старый "Тополь" мог стрелять на дальность от 1000 км. Просто не все ступени задействовать при разгоне, только одну или две из трёх.

Если договор по РСМД будет расторгнут, то нужно именно БРСД делать.

меры должны быть максимально оперативными и направлены гл.обр не столько против Европы и стран НАТО, сколько против самих США, их территории и военных баз за рубежом.

Поплатиться должны сами США. Безопасность европейских союзников их походу не слишком волнует.

Это крайне маловероятно что за столько времени с появления Х-22 не разработано мер противодействия ПКР такого класса.

При чём здесь Х-22? Её и SM-2 сбить можно. Речь о Х-32 шла, которая может на конечном участке траектории до 6 Махов разгоняться. Против таких целей у США зенитных ракет нет.

В чём проблема то..? Старый "Тополь" мог стрелять на дальность от 1000 км.

Проблема в том, что у "Тополя" при стрельбе на 1000–1200 км использовалась отсечка тяги двигателя третьей ступени. Это накладывало кучу ограничений на траектории, скорости, промежуточные дальности, точность, которых не было у штатных БРСД.

Просто не все ступени задействовать при разгоне, только одну или две из трёх.

Такое, вообще, не возможно. Нельзя просто так взять и выбросить в полёте ступень. Почитайте, как были реализованы у "Тополя" пуски на минимальную дальность.
http://www.arms-expo.ru/articles/124/75825/

Поплатиться должны сами США. Безопасность европейских союзников их походу не слишком волнует.

Поплатятся тем, что МБР ранее нацеленные на объекты в Еврпе будут перенацелены на них. БРСД будут дешевле МБР, следовательно за те же деньги можно будет условно изготовить не 7 МБР а 8 БРСД и высвободить больше МБР на цели в США.

Речь о Х-32 шла, которая может на конечном участке траектории до 6 Махов разгоняться.

Х-22 тоже могла достигать подобных скоростей по баллистической тоаектории. Это всё таки ракета с ЖРД.

Против таких целей у США зенитных ракет нет.

Сомнительно.

Проблема в том, что у "Тополя" при стрельбе на 1000–1200 км использовалась отсечка тяги двигателя третьей ступени. Это накладывало кучу ограничений на траектории, скорости, промежуточные дальности, точность, которых не было у штатных БРСД.

Всё это можно пофиксить на спецом сделанной ракете с широким диапазоном дальностей.

Такое, вообще, не возможно. Нельзя просто так взять и выбросить в полёте ступень.

Не согласен. Все наоборот.

Поплатятся тем, что МБР ранее нацеленные на объекты в Еврпе будут перенацелены на них.

Это всё мелочь. Надо рвать СНВ-3. С избытком МБР нам и на цели в Европе хватит. А по большей части хватит и ОТР. Старая то Европа вряд ли даст вновь размещать БРСД у себя, если мы заявим о НЕВЫХОДЕ из ДРСМД вслед за американцами.

Х-22 тоже могла достигать подобных скоростей по баллистической тоаектории. Это всё таки ракета с ЖРД.

Только экспериментальная Х-22Б, на основе которой и разработали Х-32. А обычные Х-22 не могли развивать таких скоростей. Максимальная скорость для Х-22 заявлена 1036 м/с. Это почти в два раза ниже, чем у Х-32.

Сомнительно.

Для чего тогда США начали совершенно новый проект Glide Breaker? У Х-32, конечно, меньше манёвренность, максимальная скорость и скорость на подлёте к цели, чем у "Кинжала", но и такую цель SM-3/SM-6/SM-6 dual I поражать не смогут. Современные кинетические перехватчики прямого попадания не могут работать на низких высотах из-за тепловизионной ГСН. Поэтому на Glide Breaker, видимо, решили поставить АР ГСН. А SM-6 с осколочной БЧ не потянет такую цель ни по скорости, ни по высоте.

Всё это можно пофиксить на спецом сделанной ракете с широким диапазоном дальностей.

На современных МБР, а только у нас есть МБР 5-го поколения, все эти ограничения устранить нельзя. Либо ракета имеет максимальную эффективность на межконтинентальной дальности, но ограниченную на средней, либо максимальную эффективность на средней, но как МБР она будет не очень. Многоцелевой инструмент не может быть равен по всем возможностям различным более узкоспециализированным инструментам.

Не согласен. Все наоборот.

Назовите хоть одну МБР, где реализована возможность сброса "лишних" ступеней в полёте.

Это всё мелочь. Надо рвать СНВ-3.

Лучше подождём когда/если это сделают США.

А по большей части хватит и ОТР.

ОТР не достанут до целей в Западной Европе. Да и в Восточной не до всех.

Старая то Европа вряд ли даст вновь размещать БРСД у себя,

Так же как не дают размещать ТЯО и системы ПРО? Германия 27 лет тактические термоядерные авиабомбы со своей территории убрать не могут. Ни чего они там не решают.

если мы заявим о НЕВЫХОДЕ из ДРСМД вслед за американцами.

Заявляют о выходе из договора, а не о невыходе. И если США выйдут, то договор прекратит своё существование автоматически, за отсутствием других участников договора кроме России.

Что это за контейнеры?

На стенде надпись гласит, что это Л-175ВЭ, литеру "Э" в данном случае отбрасываем, потому что она говорит об экспортной модификации.

Л-175В, он же Хибины-10В - МФК РЭБ для бомбардировщика Су-34

Что касается отдельно стоящих контейнеров, то это может быть что угодно. От подвесных топливных баков до комплекса радиотехнической разведки или радиоэлектронного подавления.



Но учитывая то, что в нем нет оптических объективов (для видеокамер, тепловизоров, лазерных дальномеров и пр), то он не является многофункциональным комплексом разведки (как минимум радиотехническим), а наличие в нем всего одной продольной антенны (внизу) в отличии от трех на "классических" хибинах, говорит о том, что в разведке его возможности ограничены в принципе (нижней полусферой).

И при этом он достаточно сильно похож на САП-14, станция РЭБ групповой защиты.



Она входит в состав Хибин и скорее всего использует радиотехническую информацию с крыльевых контейнеров.

Современные ПГРК по уровню скрытности примерно сопоставимы с БЖРК.

Я бы так не утверждал, хотя бы по той причине, что современные ПГРК не стали меньше советских, а стали только больше, тяжелее и заметнее. А возможности разведки противника возросли многократно.

Например, ПГРК несут дежурство в отдалённых от жилья районах.

Для комфортного передвижения по маршрутам боевого патрулирования ПГРК требуются бетонные дороги. Которые собственно были построены/отлиты в их действующих позиционных районах.

Вне этих дорог, никакие другие дороги не способны выдержать многократные проезды АПУ массой 105 тонн, точнее колонны из них и машин сопровождения.

И если асфальтовая дорога может пережить такой проезд ценой своего растрескивания, то узкие грунтовые дороги подмытые талыми и дождевыми водами, будут как трясина затягивать в себя огромные неповоротливые тягачи. Дорога будет сползать, особенно в местах поворота (да и не в каждый поворот они способны вписаться) АПУ будет стаскивать влево или вправо и они будут "ложиться" на бок, заваливая придорожные деревья.

И если у БЖРК были свои проблемы и ограничения, то ПГКР отнюдь ни лишены своих.

Единичный эксперимент по переброске нескольких АПУ в наиболее подготовленное место - не в счет.

Поэтому и нужна будет новая БРСД. А задачи для МБР не изменятся. Наоборот, можно будет высвободить некоторое количество МБР для их расширения.

Для меня это пока не очевидно. Возможно это выгодно лоббистам МИТа, т.к. сулит многомиллиардные вливания.

С моей точки зрения БРСД может потребоваться для сдерживания Китая. Но если РСМД и вслед за ним СНВ-3 будут расторгнуты, то лучше сразу строить МБР, которые долетят и до США и до Китая, размещая их в стратегической глубине, на большой дальности.

т. А диверсионных групп, способных захватить либо уничтожить базу или аэродром очень мало. Их нужно доставлять заранее и обеспечивать их действия группами поддержки в несколько раз большей численности. Это специфический инструмент, а не средство для быстрого уничтожения целей.

При создании и совершенствовании спецназа Вымпел, Дроздов пришел к так называемой формуле "Бином Дроздова", эффект этот основывался на личном опыте самого Дроздова и на его анализе специальных операций начиная с опыта Великой Отечественной и заканчивая Афганистаном.

И заключался в том, что предварительно на объект диверсии внедряется один-два человека в под видом инженерно-технического или иного персонала, он/они некоторое время ведут разведку внутри объекта, узнают расположение и места дислокации ключевых целей, систему охраны и обороны, организацию караула и его вооружение, систему паролей и кодов к зонам ограниченного доступа и т.д.

И именно они должны подготовить эффективные действия штурмомой группы, обеспечив их максимумом информации и по возможности содействуя их проникновению изнутри (например выведя из строя систему сигнализации и видеонаблюдения, ликвидировав дежурного офицера, отвечающего за оборону объекта и т.д.)

Все делается ограниченными силами, но силами для этого специально подготовленными.

Начиная от систем электромагнитного воздействия на датчики и взрывные устройства, и заканчивая имитационными средствами и радиопоглощающими маскировочными чехлами.

Ну если датчик передавал, передавал и вдруг перестал передавать, то это равносильно его срабатыванию.

А учитывая то, что такие устройства будут в первую очередь фиксировать сейсмические волны в грунте, то замаскировать движущиеся АПУ практически невозможно.

Датчик будет непросто фиксировать эти волны, но и проводить их частотно-временной анализ, а так же амплитуду колебаний почвы.

Можно сделать АПУ с лёгкой МБР массой до 50 тонн. Но такая ракета не сможет забросить на межконтинентальную дальность ни чего кроме одного лёгкого боевого блока с несколькими ложными целями.

Стартовая масса Тополя указывается в 46 тонн, я предложил снизить ее ни в три раза, а хотя бы в полтора, подчеркнув что обязательным условием снижения габаритов и массы должен стать переход на новые топливные рецептуры.

. А на каждую ракету нужен комплект дрогой и сложной аппаратуры навигации и управления, на каждую АПУ потребуется комплект пускового оборудования и средств связи. Что выйдет дешевле, одна АПУ ПГРК "Ярс" весом более 100 тонн или 4–8 АПУ лёгкой МБР весом до 50 тонн каждая?

Здесь необходимо ставить вопрос иначе: кто из них выживет и сможет произвести ракетный залп?

И это мы ещё не знаем, какие боевые блоки потребуются нам через 30–40 лет. Может более лёгкие, а что если их придётся делать тяжелее, с кучей аппаратуры защиты и противодействия? Нужно иметь запас характеристик под модернизацию.

Для этого создается Сармат с забрасываемой массой в 10 тонн.

А если вместо АПУ 100+ тонн будут АПУ 50- тонн, то они подбитые машины перепрыгнут и дальше поедут?

Элементарно их легче будет растащить, им проще будет развернуться (за счет меньшей длины и ширины).

Для Су-34 и так найдётся куча задач, кроме замены стратегических бомбардировщиков. И если вместо него ту же ракету можно запустить с грузовика, то лучше так и делать.

Я так полагаю, что если тактическим средством можно решить стратегическую задачу (как F-35 c B-61) то сперва нужно решить ее, а остальное подождет.

Ну и 1 кг бериллия стоит примерно 500 долларов, а циркония 150 долларов.

Это как сравнивать килограмм ваты и килограмм гвоздей.

У бериллия плотность - 1,848 г/см3, а у циркония - 6,506 г/см3

Т.е. (грубо говоря) килограмм циркония займет объем литровой банки, а килограмм бериллия - объем трехлитровой.

Кроме того, для твёрдых топливных составов ракетного оружия важны не только энергоёмкость, скорость горения, удельная плотность и прочие рабочие параметры, но и такие характеристики, как срок хранения.

Т.е. это намек на то, что топливо в основе бериллия теряет стабильность при длительном хранении?

"Сарматов" будет развёрнуто не более 50–60 штук. Иметь запас под наращивание количества боевых блоков только на них не достаточно.

Если СНВ-3 будет денонсирован, то развернуть их можно сколько угодно. И ставить на них в первую очередь тяжелые и средние блоки.

Да и 60 должно хватить, их бы сначала построить.

Для жидкостного топлива получали с гидридом бериллия получали до 4–9% прироста скорости горения. А прирост энергии там ещё меньше. Даже прирост на 3–5% – уже большое достижение.

Ну это тоже существенно, значит на 4-9 процентов у ракеты будет меньше АУТ, наиболее уязвимый для перехвата ПРО.

Синеву же сбил С-400 на Камчатке (правда еле успел), значит необходимо задумываться об уменьшении АУТ, в том числе путем добавления различных "присадок".

Американский Миджетмен, разрабатывался параллельно нашему Курьеру и при стартовой массе 13,6т  нес на 11 000км боевую часть мощностью 475 кт



Логично предположить, что ракета массой в 27-30 тонн при схожем энергомассовом совершенстве способна доставить к цель хотя бы 3 блока по 250-300кт со средним по возможностям КСП ПРО. Или один блок, мощностью 550-750кт

И забудьте про шасси танка. От установки баллистических ракет на гусеничные шасси отказались ещё в 80-х. С-300В не показатель. Там очень специфическое шасси, не имеющее почти ни какого отношения к танковым. И ракеты там не совсем обычные.

Корейцы почему-то так не считают

А почему не в степени? Не поделитесь, какими методами Вы это повышение на порядки выводили?

Логическими.

По окончании работы - вылетает оттудова, открывая доступ воздушному потоку, после чего и запускается СПВРД.

Догнал.

У "Вулкана" те же проблемы с современными ЗРК, что и у Х-22/32. Если не большие...

Но если ЗРК будут подавлены, то и проблема исчезнет;-)

Её "туша" Х-22 создана уже очень давно и крайне маловероятно что в её отношении до сих пор не разработали эффективных мер противодействия

По крайней мере дальнего палубного перехватчика с ракетой дальнего воздушного боя у них сейчас нет.

В СССР не было аналога "Кинжала". Сейчас это более реально.

В СССР другого всего хватало.

Важно для преодоления ПРО ориентированной на перехват на разгонном участке. И таких ракет много, в силу тех же небольших размеров и дешевизны, относительной конечно.

Есть рациональное зерно в Ваших словах, но опять же исходя из современных реалий, тех, что я попытался описать выше.

По большей части эти "фуры" будут стоять в паркингах,

Значит их очень скоро научатся вычислять или чего еще хуже- угонять.

Контейнеры с ракетами выполнить с повышенной прочностью в сравнени с тем с чем они могут столкнуться на дорогах. В движении их будут спереди и сзади прикрывать другие машины расчёта не допуская непосредственного контакта с другими участниками движения. Дальнобойщики тоже ведь часто следуют колонной.

Дорога может обледенеть, на встречу может вылететь узбек на фуре со скоростью 160, всего не предугадаешь.

Поплатиться должны сами США. Безопасность европейских союзников их походу не слишком волнует

+

От установки баллистических ракет на гусеничные шасси отказались ещё в 80-х

Отказались исключительно под действием лоббистов от ВПК.

Мой дед (я уже приводил эту историю) служил офицером в части РВСН под Укмерге.



Остатки части:













К ним в часть прибыло два перспективных ракетных тягача - один на колесной базе, другой на гусеничной (видимо на базе танка, хотя сейчас я не возьмусь это утверждать) и была поставлена задача выжать из этих машин максимум, посмотреть их предел.

Так вот колесную машину они убили достаточно быстро, она не пережила даже половины того, что вытворяли с гусеничной.

Гусеничный же вездеход они не смогли убить не смотря ни на какие старания, грубо говоря, они его только поцарапали. При том, что и деревья им валили и в болото загоняли и  через рвы переезжали.

В результате этих испытаний наверх ушла бумага с подробнейшим описанием полученных повреждений и качеств обеих машин, в которой к принятию на вооружение однозначно рекомендовался гусеничный вариант.

Но наверху было свое лобби и свои интересы (даже в ту пору).

С колесным же ракетным тягачом у них другой эпизод был - он вместе с ракетой вылетел с дороги и лег на бок. Благо ракета была не заправлена, ничего не разгерметизировалось и не загорелось. Но скандал был грандиозный.

Местные прознав про это сразу подняли панику (рядом с нашим городишкой вояки устроили аварию с ядерной ракетой).

Пришлось придумывать всякие легенды, про то, что это цистерна с водой или имитатор ракеты.

Максимальная скорость для Х-22 заявлена 1036 м/с. Это почти в два раза ниже, чем у Х-32.

О разработке Х-32 известно давно. Не верю я что ТАМ не учли её характеристики в своих раскладах.

Для чего тогда США начали совершенно новый проект Glide Breaker? У Х-32, конечно, меньше манёвренность, максимальная скорость и скорость на подлёте к цели, чем у "Кинжала", но и такую цель SM-3/SM-6/SM-6 dual I поражать не смогут.

Для чего мы начали "Кинжал" - если Х-32 нас во всём устраивают и несбиваемы ИХНИМИ ЗУР...?
И потом наши любять заявлять про свои новые ЗРК, что те способны сбивать даже перспективные цели, отсутствующие в настоящее время у потенциальных противников. Почему Вы думаете ТАМ иной подход к той же проблеме...?

Многоцелевой инструмент не может быть равен по всем возможностям различным более узкоспециализированным инструментам.

Это можно перетерпеть. Заплатив например большей массой изделия или чем нибудь ещё.

Назовите хоть одну МБР, где реализована возможность сброса "лишних" ступеней в полёте.

Такая возможность логически непротиворечива. Мне достаточно...
Кстати, верхнюю ступень можно не сбрасывать а использовать её для активного маневрирования возле цели, повышая тем самым потенциал преодоления ПРО.

Лучше подождём когда/если это сделают США.

Так и будем всегда следовать в русле чужих инициатив...? Они заведут... - куда надо не нам.

ОТР не достанут до целей в Западной Европе. Да и в Восточной не до всех.

Там где не достанут ОТР применим МБР - их будет в избытке если выйдем из СНВ.

Так же как не дают размещать ТЯО и системы ПРО?

ТЯО это факт к которому давно притерпелись, ПРО не несёт непосредственной угрозы само по себе. Зато БРСД сразу повышают психологически важный уровень опасности. Их размещение и в прошлый раз вызвало резкий рост антивоенных настроений в Европе.

Заявляют о выходе из договора, а не о невыходе. И если США выйдут, то договор прекратит своё существование автоматически, за отсутствием других участников договора кроме России.

Россия может заявить о продолжении соблюдения ДРСМД, несмотря на выход из него США. Это сразу склонит общественные настроения в нашу пользу и окажет серьёзное моральное давление на США и НАТО в Европе. Так же как и наш превентивный выход из ДСНВ, в ответ на ихний выход из ДРСМД - на американцев.

Американский Миджетмен, разрабатывался параллельно нашему Курьеру и при стартовой массе 13,6т  нес на 11 000км боевую часть мощностью 475 кт

У GBI кстати схожие параметры:

Длина ракеты - 16,8 м.;
Вес в снаряженном состоянии - 12,7 т.;

https://vpk.name/library/f/ekv-gbi.html

Т.е. при желании можно конвертировать в сверхлёгкую МБР.

Интересно было бы узнать массу ЗУР "Нудоли" - ПУ которой базируются на тех же МЗКТ-79291 что и предположительно РС-26....

С моей точки зрения БРСД может потребоваться для сдерживания Китая. Но если РСМД и вслед за ним СНВ-3 будут расторгнуты, то лучше сразу строить МБР, которые долетят и до США и до Китая, размещая их в стратегической глубине, на большой дальности.

+

то касается отдельно стоящих контейнеров, то это может быть что угодно.

Я за них и имел в виду и за те что под крыльями на пилонах.

И при этом он достаточно сильно похож на САП-14, станция РЭБ групповой защиты.

Вот про то и речь,Тарантула похоже нет,а тот контейнер что под брюхом,это по всей видимости САП-14 или какой то другой элемент Хибин.

У GBI кстати схожие параметры:

По данным MDA от 2010 года масса GBI 22483 кг.

Я бы так не утверждал, хотя бы по той причине, что современные ПГРК не стали меньше советских, а стали только больше, тяжелее и заметнее.

Зато средства маскировки значительно повысили свои возможности.

А возможности разведки противника возросли многократно.

И какие же системы разведки позволяют отслеживать перемещение подвижных целей в реальном времени?

Для комфортного передвижения по маршрутам боевого патрулирования ПГРК требуются бетонные дороги.

Не комфортно ПГРК могут и по вспаханному чернозёму передвигаться и на болотистых почвах вывешиваться для подъёма ТПК. Как видите, бетонной дороги нет, но ПГРК на позицию заехал.

И если у БЖРК были свои проблемы и ограничения, то ПГКР отнюдь ни лишены своих.

Естественно, идеальных решений не бывает. Везде есть свои сложности и компромиссы. Только под ПГРК инфраструктура есть и поддерживается в рабочем состоянии, а под БЖРК её придётся восстанавливать практически заново.

Единичный эксперимент по переброске нескольких АПУ в наиболее подготовленное место - не в счет.

Так с БЖРК даже такого эксперимента не проведёшь в виду их отсутствия.

Для меня это пока не очевидно. Возможно это выгодно лоббистам МИТа, т.к. сулит многомиллиардные вливания.

А кто-то кроме МИТа может делать твердотопливные хоть БРСД, хоть лёгкие МБР? Что бы не начали из этого делать, делать будет МИТ хоть с лоббистами, хоть без.

Но если РСМД и вслед за ним СНВ-3 будут расторгнуты, то лучше сразу строить МБР, которые долетят и до США и до Китая, размещая их в стратегической глубине, на большой дальности.

Как минимум, останется ещё вопрос экономики. Если делать БРСД и МБР, то на равные деньги можно их изготовить больше, чем только МБР, либо развернуть равное количество дешевле. А цели на средней дальности тоже придётся поражать. И если США всё же сделают БРСД для своих сухопутных войск, нашим они тоже потребуются. Не будем же мы сухопутные войска МБР вооружать.

И заключался в том, что предварительно на объект диверсии внедряется один-два человека в под видом инженерно-технического или иного персонала, он/они некоторое время ведут разведку внутри объекта, узнают расположение и места дислокации ключевых целей, систему охраны и обороны, организацию караула и его вооружение, систему паролей и кодов к зонам ограниченного доступа и т.д.

Это всё хорошо, когда есть несколько месяцев на наблюдение, внедрение, подготовку. А если внедрить агентов не выйдет? А если времени на планирование и подготовку не будет? Кроме разведчиков и самих диверсантов требуется несколько групп поддержки, прикрытия, снабжения, эвакуации. Их тоже нужно заранее подготовить, забросить, скрыть. И сколько объектов одновременно могли атаковать бойцы "Альфы" и "Вымпела" даже на пике своей численности? Несколько десятков в лучшем случае. Где-то использовать РДГ можно и нужн, но залп баллистических или крылатых ракет они не могут заменить.

Ну если датчик передавал, передавал и вдруг перестал передавать, то это равносильно его срабатыванию.

При этом остаётся сущая мелочь – определить прошла ли там колонна ПГРК или просто группа поиска разведывательных устройств.

А учитывая то, что такие устройства будут в первую очередь фиксировать сейсмические волны в грунте, то замаскировать движущиеся АПУ практически невозможно.

У сейсмических датчиков своих проблем хватает. Небольшой радиус устойчивого распознания вибраций, например. Компактные датчики даже танки и БМП распознают на расстоянии нескольких сотен метров. Для перекрытия районов развёртывания ПГРК потребуется огромное количество подобных датчиков. И только сесмодатчиков не достаточно. Нужны датчики точного опознания и замера координат.
http://pentagonus.ru/publ/11-1-0-130

Стартовая масса Тополя указывается в 46 тонн, я предложил снизить ее ни в три раза, а хотя бы в полтора, подчеркнув что обязательным условием снижения габаритов и массы должен стать переход на новые топливные рецептуры.

А смысл от такого снижения массы? Всё равно, большинство мостов до 50 тонн нагрузки. И новые рецептуры твёрдого топлива позволят снизить массу ракеты при прочих равных лишь на несколько процентов.

Здесь необходимо ставить вопрос иначе: кто из них выживет и сможет произвести ракетный залп?

Нужно учитывать, сколько мы сможем изготовить моноблочных ракет, и сколько ракет с РГЧ. Допустим, мы развернём 200 "Ярсов" с 3–6 ББ на каждом. Думаете, мы сможем развернуть 600–1200 АПУ ПГРК с более лёгкими моноблочными ракетами? При этом активный участок траектории займёт примерно полторы-две минуты. А дальше примерно полчаса будут лететь эти самые блоки.

Для этого создается Сармат с забрасываемой массой в 10 тонн.

Которых будет в лучшем случае 60–70 штук. Нельзя все возможности по наращиванию количества боевых блоков на них возлагать.

Я так полагаю, что если тактическим средством можно решить стратегическую задачу (как F-35 c B-61) то сперва нужно решить ее, а остальное подождет.

F-35 c В61 block 12 будут решать исключительно тактические задачи. Для стратегических у США есть стратегические бомбардировщики.

Т.е. (грубо говоря) килограмм циркония займет объем литровой банки, а килограмм бериллия - объем трехлитровой.

Более высокая плотность может быть дополнительной причиной предпочтения циркония.

Т.е. это намек на то, что топливо в основе бериллия теряет стабильность при длительном хранении?

Лишь один из возможных вариантов. И вряд ли именно из-за гидрида бериллия. Мало ли какие там могли выявиться проблемы.

Если СНВ-3 будет денонсирован, то развернуть их можно сколько угодно. И ставить на них в первую очередь тяжелые и средние блоки.

Да и 60 должно хватить, их бы сначала построить.

Не сколько угодно, а сколько позволят экономика и промышленность. Вероятно, 58 комплексов и развернут, по числу рабочих ШПУ. Этого хватит с учётом других носителей и их запасов по наращиванию числа ББ.

Ну это тоже существенно, значит на 4-9 процентов у ракеты будет меньше АУТ, наиболее уязвимый для перехвата ПРО.

Вы считаете, что там прямая зависимость? Энергия может и на повышение манёвренности тратиться и на прохождение по более нзкопрофильной траектории. А ещё на время АУТ сильно дальность пуска влияет.

Синеву же сбил С-400 на Камчатке (правда еле успел), значит необходимо задумываться об уменьшении АУТ, в том числе путем добавления различных "присадок".

Когда это такое было?! С-400 предназначен для поражения БРСД с дальностью не более 3000–3500 км. И то там ограничений много. "Синеву" он не мог сбить в принципе. Разве что, её бы специально запускали в 100–200 км от С-400 по направлению на него. Но и смысла в таком эксперименте нет.

Логично предположить, что ракета массой в 27-30 тонн при схожем энергомассовом совершенстве способна доставить к цель хотя бы 3 блока по 250-300кт со средним по возможностям КСП ПРО. Или один блок, мощностью 550-750кт

Логично предположить, что у "Курьера" и "Миджитмена" не было боевой ступени разведения, которая составляет около половины забрасываемой нагрузки. Современные лёгкие боевые блоки весят менее 100 кг. Теоретически их на лёгкую МБР в 30 тонн можно до 4 поставить. Но сейчас их хотят оснащать автономными платформами разведения и маневрирования, которые в сумме тяжелее, чем одна общая. А вот сколько должен был весить облеченный "Авангард" неизвестно.

Корейцы почему-то так не считают

Корейцы могут считать как им вздумается. Нашли передовых ракетостроителей и пример для подражания. Поэкспериментируют и придут к тому, к чему уже пришли в остальном мире.

Логическими.

Какая-то странная у Вас логика. :)

О разработке Х-32 известно давно. Не верю я что ТАМ не учли её характеристики в своих раскладах.

О разработке ГЗЛА и ГЗКР известно уже лет сорок. Однако США специальное оружие против них начали разрабатывать только сейчас. Х-32 развивает гиперзвук только на нисходящем участке траектории. Может ВМС США рассчитывали её раньше перехватывать. А может просто не верили, что её до ума доведут. Про "Циркон-С" тоже давно было известно. И чем его до открытия программы Glide Breaker перехватывать собирались?

Для чего мы начали "Кинжал" - если Х-32 нас во всём устраивают и несбиваемы ИХНИМИ ЗУР...?

Например, для увеличения дальности поражения в полтора–два раза и повышения максимальной скорости с 6 до 10 Махов. И "несбиваемы ихними ЗУР" и "во всём устраивают" – это немного разные вещи.

И потом наши любять заявлять про свои новые ЗРК, что те способны сбивать даже перспективные цели, отсутствующие в настоящее время у потенциальных противников. Почему Вы думаете ТАМ иной подход к той же проблеме...?

Потому что у них именно что иной подход к созданию противоракетных комплексов. Они используют лёгкие и малогабаритные кинетические перехватчики прямого попадания с тепловизионной ГСН. А у нас работают и над кинетическим поражением потоком готовых поражающих элементов и над кинетическим поражением прямым попаданием и от термоядерного перехвата не отказываются.

Это можно перетерпеть. Заплатив например большей массой изделия или чем нибудь ещё.

И будет такое изделие очень дорогим и сложным, при этом по всем параметрам сопоставимо со специализированными изделиями, всё равно, не станет.

Такая возможность логически непротиворечива. Мне достаточно...

Чему не противоречива? Вашему пониманию логики? Ни кто и ни когда так не делал.

Кстати, верхнюю ступень можно не сбрасывать а использовать её для активного маневрирования возле цели, повышая тем самым потенциал преодоления ПРО.

Можно много чего сделать, но это не обязательно будет эффективно и целесообразно. Например, РГЧ Вы как в таком случае разводить будете?

Так и будем всегда следовать в русле чужих инициатив...? Они заведут... - куда надо не нам.

Так нет пока ни каких инициатив. Одни ни чем не подкреплённые разговоры. Следуя подобной логике, нужно прямо сейчас по США МРЯУ нанести. А то вдруг они захотят когда-нибудь первыми ударить.

Там где не достанут ОТР применим МБР - их будет в избытке если выйдем из СНВ.

МБР в любом случае будет меньше, чем могло бы быть БРМД и БРСД банально потому, что они дороже.

ТЯО это факт к которому давно притерпелись, ПРО не несёт непосредственной угрозы само по себе.

Ну, да. А то, что всё это будут уничтожать ударами термоядерного оружия – мелочи, не заслуживающие внимания прогрессивных и толерантных европейцев.

Зато БРСД сразу повышают психологически важный уровень опасности. Их размещение и в прошлый раз вызвало резкий рост антивоенных настроений в Европе.

Как в прошлый раз США наплевали на все протесты, а собственные руководства разрешили развёртывание БРСД, так и в этот раз наплюют и разрешат. А население со временем тоже притерпится, как с ТЯО и ПРО. Ведь толерантность подразумевает терпимость к чужим отличиям. Подумаешь, США хотят, чтобы как можно больше российских термоядерных зарядов было оттянуто от их континента на Европу, а европейцы этого не хотят. Нужно понять и принять американцев. Со всеми их базами и ракетами. Толерантность и политкоректность. :)

Россия может заявить о продолжении соблюдения ДРСМД, несмотря на выход из него США.

Это самая большая глупость, которую может сделать Россия. Хуже только в ответ на выход США из договора по РСМД сразу объявить о своём одностороннем и полном ядерном разоружении.

Так же как и наш превентивный выход из ДСНВ, в ответ на ихний выход из ДРСМД - на американцев.

И останемся мы вообще без договоров и без механизмов контроля, что только повысит напряжённость и риск начала глобальной термоядерной войны.