Стала известна стоимость ледокола "Лидер"

Источник газеты оценил стоимость головного корабля с учетом всех дополнительных расходов в 115 млрд. рублей, серийных – на 10 процентов дешевле.

Это близко к 2 млрд. долларов и это за гражданское судно. Боевой корабль, эсминец класса "Лидер" (Тоже "Лидер"? Дефицит названий?), выполненный по военным технологиям, т.е. с устойчивостью к попаданиям в него ракет, бомб, торпед, а ещё с дорогущим вооружением, РЛС, БИУС - будет стоить явно дороже. Кто тут многократно утверждал, что построить атомный корабль - это на самом деле дёшево? Эксплуатировать его видимо тоже дороже, хоть и не нужно его постоянно заправлять. Даже куда более богатые американцы не с проста отказались от атомных кораблей, оставив атомными лишь авианосцы.

Даже куда более богатые американцы не с проста отказались от атомных кораблей, оставив атомными лишь авианосцы.

Он должен стать единственным в мире ледоколом, способным круглогодично осуществлять проводку судов по Северному морскому пути, преодолевая лед толщиной более 4 метров. Коридор шириной до 50 метров он будет прокладывать со скорость 10-12 узлов.

Сколько будет ЖРАТ без ЯСУ? Авианосец просто плывёт по чистой воде. Кому нужнее...?

Предельная стоимость первого ледокола "Лидер" (без дополнительных расходов и НДС) составляет 98,6 млрд. рублей

Это двухреакторный корабль с, по сути, бронированным корпусом, водоизмещением 70'000 т.
Можно предположить, что однореакторный эсминец в/и 15'000 т. будет стоить, без учета вооружения, вдвое дешевле, 50 млрд. руб. Это для эсминца как - дорого/дешево?

Тоже "Лидер"? Дефицит названий?

Хм, а может, под видом ледоколов...

Даже куда более богатые американцы неспроста отказались от атомных кораблей, оставив атомными лишь авианосцы

А заодно полностью отказались от НАПЛ и строгают "Вирджинии" как деревянные свистульки, как раз ~ по $2,5 млрд. за штуку.

Сколько будет ЖРАТ без ЯСУ? Авианосец просто плывёт по чистой воде. Кому нужнее...?

Причём тут это? Я про то, что нафиг эта дорогущая гигантомания - атомные эсминцы, которые тоже по чистой воде. По уши хватит и обычных, как у всех. Не с нашими деньгами выёживаться и строить атомные эсминцы - они явно дороже выйдут и на много, чем неатомные.

Это двухреакторный корабль с, по сути, бронированным корпусом, водоизмещением 70'000 т.
Можно предположить, что однореакторный эсминец в/и 15'000 т. будет стоить, без учета вооружения, вдвое дешевле, 50 млрд. руб. Это для эсминца как - дорого/дешево?

Они оба метров по 200 в длину. Дело там не только в бронировании, но в конструкции, устойчивой к большим пробоинам (ниже, выше ватерлинии), к наличию система живучести, дублирования систем. Нет, ледокол наверняка тоже должен быть в какой-то мере устойчив к пробоинам, но всё же там требования явно гораздо проще, чем у боевого корабля. Без учёта боевых систем говорить о цене эсминца как-то странно - они там самое дорогое. А если уж сравнивать без них, то надо сравнивать с неатомным эсминцем такого же размера. Мне кажется, пустое корыто с неатомным движком будет существенно дешевле атомного варианта.

А заодно полностью отказались от НАПЛ и строгают "Вирджинии" как деревянные свистульки, как раз ~ по $2,5 млрд. за штуку.

НАПЛ - они охранять родные берега, а тут Америка расположена вдали, за океанами от всех потенциальных врагов - в Америку как никто почти не совался в течение мировых и холодной войн (мощных флотов ни у кого не было и нет), так и не будет. Все задачи им нужно решать в основном за тысячи миль от родных берегов (в основном там предпочитают громить врагов, а не защищаться у родных берегов, лишь иногда решая задачи у своих берегов) и выдвигаться туда в надводном положении на НАПЛ - это палево в современных условиях.

P.S. А ещё, атомные посудины хороши для мирного времени. Если в бою будет повреждён реактор и произойдёт выброс радиации? Неатомный эсминец можно и починить, а вот атомный - только затопить.

Если в бою будет повреждён реактор и произойдёт выброс радиации?

Реакторы защищаются очень сильно, если реактор пробит - возможно, все вокруг уже разлетелось в щепки и корабль разложился на части.

По уши хватит и обычных, как у всех [то есть у США, поскольку глобального флота больше ни у кого попросту нет]

Цитата, Враг сообщ. №4

а тут Америка расположена вдали, за океанами от всех потенциальных врагов

Кмк Вы точно описали различие в специфике применения подводных лодок США и РФ, но упускаете из виду, что и у эсминцев США и РФ есть точно такая же, только зеркально противположная, разница:
1.
Американские эсминцы плавают на небольшом удалении от своих баз, разбросанных по всему миру, им действительно по уши хватает и обычных.
2.
Наши эсминцы должны совершать дальние автономные походы, вдали за океанами. Ограничение запаса хода и зависимость от тихоходных легкоуничтожаемых танкеров делает неатомные эсминцы малоэффективным оружием, неспособным исполнять главную целевую функцию.

То есть, здесь экономия бессмысленна.

По цене.

Без учёта боевых систем говорить о цене эсминца как-то странно - они там самое дорогое.

Не соглашусь, что боевые системы в эсминце - самое дорогое, тем более в атомном. Цену боекомплекта предлагаю не учитывать, включать ее в стоимость корабля, думаю, некорректно.

А если уж сравнивать без них, то надо сравнивать с неатомным эсминцем такого же размера. Мне кажется, пустое корыто с неатомным движком будет существенно дешевле атомного варианта.

Думаю, что даже К.О. засомневался бы - если говорить об эсминцах - кораблях океанской зоны, а мы говорим именно о них, то к цене неатомного корыта следует прибавить цену приобретения и содержания танкерного флота, которого, кстати, у нас, если не ошибаюсь - нет.

Нет, сравнивать надо как раз с атомным "корытом", которым по факту и является ледокол - это очень наглядное сравнение. Мой вариант экстраполяции выше.

Дело там не только в бронировании, но в конструкции, устойчивой к большим пробоинам (ниже, выше ватерлинии), к наличию система живучести, дублирования систем. Нет, ледокол наверняка тоже должен быть в какой-то мере устойчив к пробоинам, но всё же там требования явно гораздо проще, чем у боевого корабля.

"Наверняка, в какой-то мере, все же, явно, гораздо" - не слишком убедительно, думаю согласитесь.
У каждого типа кораблей своя специфика и гадать "что круче" - попадание боевой торпеды или непрерывное всеракурсное соударение с многотонными льдинами - занятие безнадежное.
Факт есть факт - корпус у обоих судов высокозащищенный, соответственно технологически сложный. И, считаю можно так утверждать, сопоставимо дорогой.

Итак имеем для сравнения:
1. огромное бронированное атомное двухреакторное "корыто" за 100 млрд.
2. в пять раз меньшее по размеру (пусть и сравнимой длины) бронированное однореакторное "корыто" для эсминца за, как предложил выше, 50 млрд.
3. и еще в пять раз меньший по размеру корвет с боевым оснащением (для приграничных луж), примерно за 20 млрд.

Предположу, что атомный эсминец с неограниченным запасом хода, с боевым оснащением но без учета ракетного арсенала, вполне может уместиться в бюджет 100 млрд. руб.

Это точно неприемлемо и нецелесообразно дорого?

Глупо не использовать свое преимущество (в атомных технологиях) и строить неатомные корабли.
Строительство атомных кораблей имеет кумулятивный эффект - чем больше их строишь, тем больше развиваются технологии и удешевляются реакторы и тем больше отрыв от конкурентов и тем больше получаемых выгод.
Это как если бы запад ,опережая всех в технологии создания микропроцессоров, вдруг бы решил не выпускать массово компьютеры, а остановиться на достигнутом и выпускать ограниченные партии электроники, а для массовых расчетов клепать механические арифмометры.
Корабли с атомными двигателями могут совершить такую же революцию в морских перевозках как компьютеры в своей сфере - это технология будущего, особенно в свете приближающегося конца дешевых углеводородных ресурсов.
Уже ,возможно, через 10 лет (когда закончится американская сланцевая афера) половина мирового флота станет на прикол, потому-что топливо станет слишком дорогим.
И вот тогда окажется что у кого-то есть технологии строительства атомных судов, за которыми выстроится очередь.

АПЛ всю жизнь("А") ходят с реакторами, тонут с ними и всем, тащемта, до фени. Вон Курск погиб - кто-то про реакторы вообще вспомнил? Нет.

А что такое АПЛ - это корабль, только без средств самообороны - нашел, прицелился - утопил. И ничего, никто не плачет.

Т.е. в прииииинципе, если прям консерваторов из консерватории выгнать - можно пилить эсминцы на батарейках. Тем более что аналог - ДГТУ, скажем, будет
1) Неизвестно когда
2) Неизвестно как будет работать
3) Неизвестно сколько проживет до поломки.

Нужна цифирь от Росатого на его РИТМы и прочее, в варианте "батарейка". Я бы шел дальше и пытался бы сделать его заменяемым полностью - т.е. отправили его в некое "спящее" состояние и выгрузили краном. Отправили атомным дедам на проверку, сами загрузили новый. Модульность вот тут должна быть, а не замена ПЛУР на ПМО.

1. В случае полундры, даже при выходе из строя всей электроники, гидро/пневмо приводов и отключении электропитания, срабатывает многоуровневая т.н. "пассивная защита", реактор выводится из рабочего состояния и становится относительно безопасным.
2. Во Франции, стране с наибольшим в мире удельным весом АЭС в электрогенерации, р/а отходы просто сливаются в море (может именно поэтому так ценится вкус французских устриц :))

в варианте "батарейка". Я бы шел дальше и пытался бы сделать его заменяемым полностью - т.е. отправили его в некое "спящее" состояние и выгрузили краном. Отправили атомным дедам на проверку, сами загрузили новый.

В этом уже и нет необходимости:
В России создали и испытали уникальную активную зону ядерного реактора с ресурсом на весь жизненный цикл АПЛ.

Что такое ПЛУР и ПМО?

1. В случае полундры, даже при выходе из строя всей электроники, гидро/пневмо приводов и отключении электропитания, срабатывает многоуровневая т.н. "пассивная защита", реактор выводится из рабочего состояния и становится относительно безопасным.

Ну вот я об этом же, что все вопросы решены, наверное.

2. Во Франции, стране с наибольшим в мире удельным весом АЭС в электрогенерации, р/а отходы просто сливаются в море (может именно поэтому так ценится вкус французских устриц :))

У них какая-то фиксация на сливании нечистот куда попало, в Гейропе этой.

В России создали и испытали уникальную активную зону ядерного реактора с ресурсом на весь жизненный цикл АПЛ.

Случай поломки не учтен. Батарейка этим и хороша - ее можно менять быстро. Хотя сколько тех поломок...

Что такое ПЛУР и ПМО?

Противолодочные управляемые ракеты и противоминная оборона, вроде как.

Батарейка этим и хороша - ее можно менять быстро

Что Вы подразумеваете под словом "батарейка"?


Источник
Одного такого реактора, предположу, должно хватить на эсминец.
Тепловая мощность -175 мВт
Мощность на валу двигательной установки - 30 МВт

Что Вы подразумеваете под словом "батарейка"?

Реактор, который можно легко менять.

кто-то про реакторы вообще вспомнил?

А чего вспоминать,у нас даже по Чернобыль,Хиросиму и Нагасаки редко вспоминают.Ядерное оружием и все с ним связанное страшно если случилось в массовом сосредоточение людей на не большой территории,ну это если грубо говоря.

Реактор, который можно легко менять

Масса основного модуля РИТМ-200 на фото в п.11 - больше 1000 тонн. Зачем его менять целиком и вообще вытаскивать из корабля? Не правильнее ли усовершенствовать процесс перезагрузки топливных элементов?

В России создали и испытали уникальную активную зону ядерного реактора с ресурсом на весь жизненный цикл АПЛ

В АПЛ "Вирджиния" (в строю с 2004 года) используются топливные элементы с ресурсом 32-34 года.

Предположу, что ресурс топливного элемента зависит от степени обогащения уранового топлива. Степень обогащения для гражданского применения (АЭС, ледоколы) ограничена 20% согласно международных договоров "о нераспространении...".

Обогащение ядерных сборок российских АПЛ третьего поколения составляет 21-45% по урану-235. Американские реакторы для подводных лодок работают на 97,3 % обогащенном уране-235.

Не с нашими деньгами выёживаться и строить атомные эсминцы - они явно дороже выйдут и намного, чем неатомные

Любопытное сопоставление по расходу разных видов топлива:

Одного такого реактора [типа РИТМ-200], предположу, должно хватить на эсминец.
Тепловая мощность -175 мВт
Электрическая мощность - 55 мВт
Мощность на валу двигательной установки - 30 МВт

Цитата, Враг сообщ. №1

Даже куда более богатые американцы неспроста отказались от атомных кораблей

Но мысли такие окончательно не забросили:
Ряд инженеров-специалистов США и Великобритании считает, что переход к новыму типу экономичных флотских реакторов может решить энергетические проблемы ВМС.
Для этих целей специалисты технического исследовательского центра BTM Defence Services Ltd (Великобритания) предлагают разработку жидкосолевого ядерного реактора в качестве транспортной энергоустановки для нового перспективного поколения эсминцев. Согласно их расчетам для боевых кораблей водоизмещением 8000-9000 тонн наиболее оптимальным с точки зрения компактности и энергоэффективности потребления ядерного топлива будет являться реактор с жидкосолевым уран-ториевым ядерным топливом с тепловым нейтронным спектром.
Использование ЖСР с 235UF4(ВОУ)-232ThF4 топливом позволит иметь первоначальное КВа=0,92-0,96, что почти двукратно снизит стоимость потребляемого ядерного топлива.
Кроме того заметно облегчается рециклинг такого ОЯТ и дальнейшее производство жидкосолевых ядерных топливных смесей состава (235U-233U)F4-232ThF4. При учете, того факта, что число нейтронов деления в тепловом спектре для 233U выше, чем для 235U (на 2,4-2,6% при меньшей тенденции самозахвата нейтронов деления изотопом 233U) ожидаем постепенный выход на самообеспечение таких ЯЭУ по ядерному топливу.
Потребная тепловая мощность такого транспортного реактора оценена в 135-140 МВт, что позволяет получать около 50 МВт электроэнергии. Считается, что 10 МВт электроэнергии хватит для обеспечения нужд комплекса радарной техники, систем ПВО/ПРО и внутирикорабельных нужд. Выделение 40 МВт электроэнергии на гребные электродвигатели позволит такому эсминцу иметь максимальную скорость не менее 28 узлов.

Любопытное сопоставление по расходу разных видов топлива

Более чем интересная информация ставлю плюс.
Еще бы сравнение в цене найти.