Войти

В России ответили на критику "Арматы"

3238
35
+1
Т-14 "Армата"
Т-14 "Армата".
Источник изображения: Рамиль Ситдиков / РИА Новости

Перспективный российский танк Т-14 "Армата" нельзя сравнивать с другими боевыми машинами, заявил еженедельнику "Звезда" полковник в отставке Михаил Тимошенко.

"Надо понимать, что сравнивать "Армату" с тем же Т-72 совершенно неправильно, более того непрофессионально. Т-14 — это танк нового поколения, его применение на поле боя будет существенно отличаться от всего того, что мы видели ранее", — сказал военный эксперт.

По его словам, "ни одна из промышленно развитых стран мира пока не смогла полноценно реализовать концепцию танка с необитаемой башней", а критика российской техники западными странами объясняется завистью.

Таким образом Тимошенко отреагировал на позицию аналитика Дейв Маджумдара, который на страницах The National Interest заявил, что с появлением Т-14 "Армата" в российской армии "принципиально ничего не изменилось", поскольку все еще модернизируются танки Т-72.

В августе 2018 года американский эксперт Джозеф Тревитик на страницах The Drive написал, что технологии, использованные при разработке танка Т-14 "Армата", окажутся полезными при создании другой боевой машины, а в настоящее время Россия, отказавшись от массового оснащения новой техникой, максимально использует вооружение бывшего СССР.

К 2021 году Минобороны России запланировало получить 132 танка Т-14 и боевых машин пехоты Т-15, созданных на базе универсальной гусеничной платформы "Армата".

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Продукция
Компании
Похожие новости
27.10.2016
Что может помешать супертанку "Армата" вовремя попасть в войска?
19.09.2016
Российский танк "Армата" против американского M-1 Abrams и ракеты TOW: кто победит? (The National Interest, США)
16.03.2016
Экспорт вооружений: «смена поколений» неизбежна
14.03.2016
Звездный танк или патриотическое недоразумение?
26.01.2016
"Трудности только закаляют"
23.09.2015
Больше, чем танк
01.06.2015
«Армата»: три головы об одной башне
35 комментариев
№1
30.08.2018 20:09
Техника может развиваться по разным направлениям. У нас до сих пор умные люди,  не привыкли к информационным вбросам. Посылайте этих "экспертов" к ... бабушке и всё.
-1
Сообщить
№2
31.08.2018 01:02
Цитата, q
К 2021 году Минобороны России запланировало получить 132 танка Т-14 и боевых машин пехоты Т-15, созданных на базе универсальной гусеничной платформы "Армата".

по темпам закупки новой бронетехники Россия скатилась к началу нулевых...
один батальонный комплект в год.
+2
Сообщить
№3
14.09.2018 09:41
А почему нельзя сравнивать, поконкретнее можно? Это вопрос к Михаилу Тимошенко. Необитаемая башня танка это не повод причислять весь танк к новому поколению. Танк прежде всего оценивается показателями боевой эффективности (огневые возможности, подвижность, защита). Этих показателей для этой машины мы не знаем  и похоже не узнаем никогда. Но, предположительно - по  огневым возможностям Т-14 не может далеко уйти  от той же глубоко модернизированной  72-ки. Вооружение по сути то же. Да и СУО похоже по всему не шибко отличается. Подвижность - тут похоже  никаких преимуществ не видно и не может быть. Просто машина стала намного длиннее,  тяжелее, ну и т.д. Защита - большой вопрос. Думаю если не заморачиваться и пройтись по этой необитаемой  башне из крупнокалиберного пулемета или  хорошей снайперской винтовки, все станет на свои места и эта "Армата" превратиться может быть  в неплохой тягач.
    Не обессудьте, я не желаю никому плохого и хочу чтобы Наши танки были действительно лучшими в мире
0
Сообщить
№4
15.09.2018 02:56
Цитата, Кочколаз сообщ. №3
Новым поколением его делает полностью новый формат и другая философия концепции.
А относительно прохождения по башне из тяжёлого пулемёта/снайперки: ну так по ВСЕМУ можно вот так пройтись. Приборы наблюдения полностью не прикрыть от обстрела.
0
Сообщить
№5
15.09.2018 09:24
Какой формат, какая концепция ? Вы о чем?
    Но так нагло выставлять на показ и прикрывать яичной скорлупой всякие приборы тоже нельзя. В свое время  на это обращали особое внимание,  а сегодня  уж  совсем обнаглели. В результате после первого боя, если и выживут, то танкисты точно  останутся слепыми и глухими. Это не пустые слова, мне приходилось заниматься этим.
0
Сообщить
№6
15.09.2018 10:24
Цитата, Кочколаз сообщ. №5
Какой формат, какая концепция ? Вы о чем?
О сетецентричности.
Цитата, Кочколаз сообщ. №5
В результате после первого боя, если и выживут, то танкисты точно  останутся слепыми и глухими
1. Выживут с большей вероятностью, чем в Т-72, поскольку лучше защищены и лучше информированы.
2. Раз Вам приходилось заниматься, то зачем такое говорите? - в Т-14 точно такие же приборы визуального наблюдения, как их, "перископы"(?)
Цитата, Кочколаз сообщ. №3
Но, предположительно - по  огневым возможностям Т-14 не может далеко уйти  от той же глубоко модернизированной  72-ки. Вооружение по сути то же. Да и СУО похоже по всему не шибко отличается. Подвижность - тут похоже  никаких преимуществ не видно и не может быть. Просто машина стала намного длиннее,  тяжелее, ну и т.д. Защита - большой вопрос
1. За счет нового АЗ и отсутствия в башне помехи в виде людей - далеко;
2. СУО отличается принципиально, об этом как раз больше всего и говорится. Например при фиксировании датчиками облучения от прицела ПЗРК, башня сама начинает разворот в сторону угрозы;
3. "Просто длиннее"?! Увеличилась площадь контакта гусениц с Землей, а значит уменьшилось удельное давление на грунт. Кто Вам сказал, что машина стала тяжелее? Сколько весит башня Т-72 с обвесом из модулей ДЗ? В Т-14 этой массы попросту нет. Соответственно и центр тяжести гораздо ниже, что улучшает ходовые х-ки;
4. Никакой не вопрос - защищаемый объем уменьшился, конечно защищенность улучшилась.
+1
Сообщить
№7
15.09.2018 15:34
Цитата, BorSch сообщ. №6
1. Выживут с большей вероятностью, чем в Т-72, поскольку лучше защищены и лучше информированы.
1. Вы бы еще с т-34 сравнили.
2. На тему выживут.
а) в случае подрыва бк огромная температура возле капсулы. Даже если не сварятся могут деформироваться люки и экипаж просто невыйдет. Вообще практическое применение капсулы под большим вопросом. Данные обстрелов засекречены и что на выходе неизвестно. В т-64, т-72, т-80 всё тоже было прекрасно. Результат мы все знаем.
б) в случае если машина подбита и её нужно покинуть экипаж будет выбираться через люки за которыми башня (еще кстати неизвестно куда ствол упадет может блокировать один люк) покидать машину в таких условиях крайне сложно экипаж будет в любом случае попадать под прямой обстрел.
Цитата, BorSch сообщ. №6
2. Раз Вам приходилось заниматься, то зачем такое говорите? - в Т-14 точно такие же приборы визуального наблюдения, как их, "перископы"(?)
Ничего немешает натолкать современную суо в т-72 или даже более старые машины. Вопрос в целесообразности. Так что сравнивать электронику имеет смысл только сравнивая конкретные модели. Таки да т-72б3м уступит армате. А вот насколько т-90м уступит ей же?
Цитата, BorSch сообщ. №6
1. За счет нового АЗ и отсутствия в башне помехи в виде людей - далеко;
Новый АЗ там вообще фантастика вертикально расположенные снаряды (аналогичный МЗ неругает только ленивый) пусть и за бОльше бронею. Кстати, а чем АЗ люди то мешали? Особенно АЗ, а не МЗ?
Цитата, BorSch сообщ. №6
Например при фиксировании датчиками облучения от прицела ПЗРК, башня сама начинает разворот в сторону угрозы;
Например это всё давно реализовано в современных танках.
Цитата, BorSch сообщ. №6
3. "Просто длиннее"?! Увеличилась площадь контакта гусениц с Землей, а значит уменьшилось удельное давление на грунт. Кто Вам сказал, что машина стала тяжелее?
За счет новых сплавов разница в весе незначительна тут Вы правы. А вот длинна это интересный фактор. Хотя скорее всего и там вписались в габариты что бы можно было ставить на жд платформы.
Цитата, BorSch сообщ. №6
4. Никакой не вопрос - защищаемый объем уменьшился, конечно защищенность улучшилась.
А вот здесь не факт. Защищенный объем в целом тот же машина стала длиннее на каток, но при этом уменьшилась башня, а она собственно потому и уменьшилась что из нее в корпус экипаж пересадили. Защищенный (заброневой) объем для экипажа если и уменьшился то явно незначительно куда еще больше? Есть же предел эргономики.
-2
Сообщить
№8
15.09.2018 15:39
Цитата, BorSch сообщ. №6
Например при фиксировании датчиками облучения от прицела ПЗРК
ПЗРК???Может ПТРК?
0
Сообщить
№9
15.09.2018 16:05
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Вы бы еще с т-34 сравнили
Сравнил не я, читайте обсуждение внимательно.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Даже если не сварятся могут деформироваться люки и экипаж просто невыйдет
Вы допускаете, что люки деформируются от высокой температуры, но люди внутри будут живы? :)
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Вообще практическое применение капсулы под большим вопросом. Данные обстрелов засекречены и что на выходе неизвестно
Очень хорошо, что неизвестно, так и должно быть.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
В т-64, т-72, т-80 всё тоже было прекрасно. Результат мы все знаем.
Не томите - результат чего вы все знаете и что это за результат?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
покидать машину в таких условиях крайне сложно экипаж будет в любом случае попадать под прямой обстрел
Напомните пожалуйста - а какие еще бывают варианты?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Хотя скорее всего и там вписались в габариты что бы можно было ставить на жд платформы
Тот же вопрос.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Защищенный (заброневой) объем для экипажа если и уменьшился то явно незначительно куда еще больше? Есть же предел эргономики
В советских танках лобовую проекцию корпуса закрывает массивная ВЛД. Во всю ширину, хотя за ней находится только один мехвод. Думается, что в Т-14, где в этом же, наиболее защищенном объеме, находятся три человека, компоновка рациональнее.

Кстати, а что в Т-72 рядом с мехводом, чем занят дефицитный высокозащищенный объем?
0
Сообщить
№10
15.09.2018 16:08
Цитата, Кочколаз сообщ. №3
Необитаемая башня танка это не повод причислять весь танк к новому поколению.

Если так, то Ф-22 и Ф-35 тоже не новое поколение. Подумаешь, малозаметность добавили, чуток радар улучшили и т.д. Ракеты-то те же остались, только новые. По вашей логике, новое поколение это что-то вроде истребителей из Star Wars?

Если бы на Армяту поставили 152мм БЛ-10 это бы  в определённом смысле увеличило бы огневую мощь. Против укреплений-то уж  точно. В таком случае, вы отнесли бы Армяту к новому поколению?

Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
а) в случае подрыва бк огромная температура возле капсулы. Даже если не сварятся могут деформироваться люки и экипаж просто невыйдет. Вообще практическое применение капсулы под большим вопросом.

Будим логику наводящим вопросом: во время спуска посадочного модуля космического корабля с экипажем, какова температура облака плазмы и продолжительность её воздействия на корпус капсулы? Сравните её с температурой и продолжительностью воздействия сгорающего БК.
Шо? Трудно искать данные? Лень? Ну а чего тогда стоит ваше мнение-сомнение?
+1
Сообщить
№11
15.09.2018 16:31
я вот хочу спросить у знающих людей, возможно ли предотвратить пожар всего комплекта зарядов, если в момент возгорания одного из них в отделение подать низкотемпературную смесь пены или какого-нибудь азота?
С одной стороны, я понимаю, что Т горения пироксилинового пороха около 2000 К (или выше), а с другой стороны, понимаю, что критическое воздействие на соседние заряды всё-равно требует времени, преодоления расстояния, препятствий в виде стенок капсул, в которых хранятся заряды и т.д. Порох прогорит за несколько секунд, если сдержать распространение температуры, то детонации можно избежать. Что думаете?
0
Сообщить
№12
15.09.2018 16:49
Цитата, VK сообщ. №11
пожар всего комплекта зарядов, если в момент возгорания одного из них
Там, насколько понимаю, не происходит возгорания или пожара.

Взрыв - быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени и приводящий к ударным, вибрационным и тепловым воздействиям на окружающую среду.

Детонация - режим горения, в котором по веществу распространяется ударная волна.

Охлаждение тут вряд ли поможет.


Кстати, пожар иногда тушат именно взрывом :)
0
Сообщить
№13
15.09.2018 20:01
Цитата, q
К 2021 году Минобороны России запланировало получить 132 танка Т-14 и боевых машин пехоты Т-15, созданных на базе универсальной гусеничной платформы "Армата".

Обосновать здравой логикой количество закупаемых танков и БМП как-то получается...
Танковый полк - 94 ед. (Т-14)
Мотострелковый батальон 41-ед (Т-15)
Ремонтно-эвакуационная рота - 10 ед (Т-16)
Всего должно было быть заказано 145 ед Т-14, Т-15 и Т-16.

На мой взгляд  сейчас самой нужной машиной  в войсках  является  КШМ на базе Армата.
- Защита на уровне Т-14/Т15
- Средства разведки на уровне  командирского Т-14 (РЛС с АФАР, ОЭлС, беспилотник)
- Вооружение на уровне ДУ БМ Т-15 (А-220М + ПТРК)

На первом этапе:
  с целью внедрения сетецентрического управления войсками в режиме реального времени на уровне батальонной тактической группы (БТГ)  необходимо поставить в штат БТГ 4-6 КШМ Армата:
Формировать  БТГ на базе новой и модернизированной техники, имеющей техническую возможность взаимодействовать с КШМ Армата в режиме "онлайн":
- получать и обрабатывать на КШМ Армата  разведывательную информацию/команды  от уровня Бригада/дивизия,  и контролировать их исполнение;
- от КШМ Армата  передавать в низшие звенья команды на действия роты/взвода/ танка/БМП/САУ/РСЗО/ПТРК...
-  от КШМ Армата передавать в низшие звенья координаты целей и команды на распределение и уничтожение целей между боевыми группами и  огневыми единицами;
- принимать/ обрабатывать на КШМ Армата информацию, получаемую с приборов наблюдения и разведки низшего звена, оперативно координировать действия подразделений БТГ.
0
Сообщить
№14
16.09.2018 06:31
Цитата, штурм сообщ. №13
Мотострелковый батальон 41-ед (Т-15)
https://game-unit.ru/motostrelkovyiy-batalon-armii-rf/
0
Сообщить
№15
16.09.2018 18:36
Цитата, BorSch сообщ. №9
Вы допускаете, что люки деформируются от высокой температуры, но люди внутри будут живы? :)
А это один из приколов рекламы бронекапсулы. Как люди выживут при такой температуре и как они выберутся? Пропиляют дырку болгаркой от прикуривателя?
Цитата, BorSch сообщ. №9
Не томите - результат чего вы все знаете и что это за результат?
При детонации БК результат безвозвратная потеря как минимум машины.
Цитата, BorSch сообщ. №9
Напомните пожалуйста - а какие еще бывают варианты?
Спрыгнуть из люка ЗА башню, покинуть машину из люка в корме.
Цитата, BorSch сообщ. №9
Думается, что в Т-14, где в этом же, наиболее защищенном объеме, находятся три человека, компоновка рациональнее.
Поддерживаю.
Цитата, BorSch сообщ. №9
Кстати, а что в Т-72 рядом с мехводом, чем занят дефицитный высокозащищенный объем?

Цитата, VK сообщ. №10
какова температура облака плазмы и продолжительность её воздействия на корпус капсулы?
Цитата, q
в набегающем потоке воздуха у передней их кромки развиваются температуры, достигающие 7000–8000°С
http://www.astronaut.ru/bookcase/books/salah03/text/05.htm
Цитата, VK сообщ. №10
Сравните её с температурой и продолжительностью воздействия сгорающего БК.
Цитата, VK сообщ. №10
искать данные? Лень?
Предположу что ниже. И тем не менее даже применяя материалы из космической промышленности за счет малого размера самой капсулы вопрос жизни экипажа стоит под вопросом.
Цитата, VK сообщ. №11
Порох прогорит за несколько секунд, если сдержать распространение температуры, то детонации можно избежать. Что думаете?
Думается что это давным давно реализовано. В различных вариациях.
ППО «Иней»
Цитата, q
При срабатывании системы выбрасывается 90% огнетушащего состава за время, не превышающее 150 миллисекунд от сигнала датчика.
Принцип действия системы основан на огнетушащем действии галоидоуглеводородов, т.е. на ингибирующем (тормозящем) эффекте, заключающемся во внесении в зону пламени отрицательного катализатора реакции окисления углеводородов. Система ППО может приводиться в действие автоматически или вручную от кнопок на пультах управления у командира машины или механика-водителя.

https://topwar.ru/35591-t-72b3chto-eto-za-zver-chast-2.html
0
Сообщить
№16
17.09.2018 04:55
Цитата, Кочколаз сообщ. №5
Какой формат, какая концепция
Полное отделение экипажа от БК, сетецентричность, высокая интеграция систем танка.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
огромная температура возле капсулы
В УВЗ работают надоумки и о подобном никто не заморочился?
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
могут деформироваться люки
А при обстреле они деформироватся не могут?
Цитата, Кочколаз сообщ. №3
по  огневым возможностям Т-14 не может далеко уйти  от той же глубоко модернизированной  72-ки.
А то что для пушки на Армате новые боеприпасы сделаны и что они способны из неё пробить то что 2А46М5 со старыми пробить не может это ничего, да? И что-то я не видел установки новых пушек на Т-72, только на Т-90М.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
В т-64, т-72, т-80 всё тоже было прекрасно. Результат мы все знаем.
Результаты действительно знаем: после фиаско первой Чеченской провели обстрелы Т-80 у которого вся динамическая защита была таки оснащена взрывающимися элементами, и танк не то что не взорвался, а своим ходом ушёл с площядки. Так-же в этой-же Чечне те-же Т-80 возвращались с заданий с многочисленными пробоинами от РПГ без взрыва машины.
Цитата, Grey_wolf сообщ. №7
Новый АЗ там вообще фантастика вертикально расположенные снаряды (аналогичный МЗ неругает только ленивый) пусть и за бОльше бронею.
На Т-64/72/80/90/14 БК находится в самом максимально-защищённом месте во всём танке. Сильнее БК не защитить кроме как поместить его в самую глубину машины где добраться до него снарядам противника труднее всего.  А относительно вертикального расположения снарядов - значит иначе не сделать было при тех требованиях какие даются. А выводить БК и АЗ/МЗ в тонкостенную нишу башни где она открыта всем ветрам это западный идиотизм: давайте выставим БК в уязвимое и легко-поражаемое место над машиной чтобы когда в него таки-попадут и БК рванёт, машина выжила. А то что при наличии фугасов это не спасает там ни до кого не дошло. Ни Абрамсы ни Леопард 2 фугасы не носят так-что им при одних БОПСах такое позволительно, но не Советским танкам и их наследникам с их использованием фугасов.
Цитата, Кочколаз сообщ. №5
прикрывать яичной скорлупой всякие приборы тоже нельзя
По вашему после попадания фугаса по башне существующих танков все смотровые/прицельные приборы которые торчат из профиля башни останутся целыми и их не снесёт/расколет ударной волной и осколками?
0
Сообщить
№17
17.09.2018 07:47
Цитата, Grey_wolf сообщ. №15
А это один из приколов рекламы бронекапсулы. Как люди выживут при такой температуре и как они выберутся? Пропиляют дырку болгаркой от прикуривателя?

я ниче не понял, то вы снова про фатальность, а на мои вопросы ответили только без правильного вывода:

1) температура от сгорания пороха будет в разы ниже, чем температура плазмы, которая воздействует на капсулу спускаемого аппарата, а время воздействия высокой температуры в разы короче.
Поэтому ни экипажу, ни капсуле, уверен, ничего не будет. Достаточно обычной теплоизоляции. Побывайте в литейном цеху, что-ли. В лабораториях ВУЗов есть электро печки, где плавится сталь до жидкого состояния. А корпус танка не успевает даже слегка накалиться.

3) если не будет ОФ, то и детонации не будет. Порох не детонирует, если будут специальные люки, вышибные панели и т.д. Да и бризантность бездымного пороха __в разы__ ниже, чем бризантность ВВ ОФ. Надеюсь, понятно почему.

Порох прогорит и всё. Для того, чтобы заклинили люки в капсуле экипажа нужно не просто нагреть броню, а раскалить. И там совсем не микронные зазоры. Танки советской школы выгорали полностью потому как там единый объём для экипажа, БК, оборудования и т.д. Даже аккумуляторы рядом. Только двигатель в отдельном объёме и то без теплоизоляции.

Взять хотя бы этот ролик: https://www.youtube.com/watch?v=gbI1EAPONWs
3 секунды на инициацию возгорания пороха, 6 секунд на активную фазу. Если честно, я бы даже поставил деньги на то, что в случае выгорания БК пушка и крупные стальные узлы Т-14 даже не пострадают. Конечно, если в БК не будет ОФ.
+1
Сообщить
№18
17.09.2018 07:50
Цитата, Makc сообщ. №16
По вашему после попадания фугаса по башне существующих танков все смотровые/прицельные приборы которые торчат из профиля башни останутся целыми и их не снесёт/расколет ударной волной и осколками

а почему всё должно снести? у вас ударная волна и осколки распространяются по какой-то сложной траектории, огибающей препятствия? Обоснуйте, почему при попадании фугаса в башню справа должно снести всё и на левой части тоже?
При том, что приборы заглублены  в броню.
0
Сообщить
№19
17.09.2018 08:53
Цитата, VK сообщ. №18
приборы заглублены  в броню
Заглублено куда? Спасибо, поржал от души.
Вот вам фотография Т-90. Ничего никyда не утоплено. Всё торчит над профилем башни в "домиках". И от взрыва хорошего фугаса, их если не снесёт то стёкла хорошенько расколет в сеточку как минимум.
https://www.rbth.com/economics/defence/2016/02/06/iran-declines-t-90s-from-russia-to-build-own-tanks_565337
Видел попадание пули в броне-стекло на амерском Хаммере в Ираке. Стекло хоть и не пробило, но видимость в этом месте сошла в 0.
0
Сообщить
№20
17.09.2018 10:26
Цитата
Перспективный российский танк Т-14 "Армата" нельзя сравнивать с другими боевыми машинами, заявил еженедельнику "Звезда" полковник в отставке Михаил Тимошенко.

"Надо понимать, что сравнивать "Армату" с тем же Т-72 совершенно неправильно, более того непрофессионально. Т-14 — это танк нового поколения, его применение на поле боя будет существенно отличаться от всего того, что мы видели ранее", — сказал военный эксперт.
Цитата
Таким образом Тимошенко отреагировал на позицию аналитика Дейв Маджумдара, который на страницах The National Interest заявил, что с появлением Т-14 "Армата" в российской армии "принципиально ничего не изменилось", поскольку все еще модернизируются танки Т-72.
"Я ему про Фому, а он мне про Ерёму" (с) народ.
Какой толк в крутом Т-14 с другой тактикой применения и возможностями, если их просто нет в войсках, а вместо них массово модернизируют Т-72, причём очень слегка? Ведь действительно ничерта не изменилось. Вот появятся тысячи Т-14 в строевых частях, а не на парадах и выставках - тогда можно будет говорить про изменения, а пока Т-14 даже из планов выкинули. А ведь видимо были на это деньги, раз заявляли про 2300 штук в 15-м году:
Цитата
По словам Сиенко, государственная программа вооружений предполагает поставку армии 2300 единиц «Арматы» до 2020 года, однако, вероятнее всего, она будет скорректирована по срокам: «Объемы, наверное, останутся, а вот период сдвинется к 2025 году».
https://lenta.ru/news/2015/09/15/armata/

Куда деньги профукали? На парады, парки "Патриот", форумы "Армия", много видов истребителей нового поколения и прочую показуху, на параллельную разработку двух типов стратегических бомбардировщиков-ракетоносцев спустили?
-1
Сообщить
№21
17.09.2018 13:50
Цитата, Makc сообщ. №16
В УВЗ работают надоумки и о подобном никто не заморочился?
Я не отношусь к людям которые безоговорочно аплодируют любому девайсу. И собственно поэтому и пишу о проблемах с люками. На всех фото они из стали.
Цитата, Makc сообщ. №16
А при обстреле они деформироватся не могут?
Могут, но это надо что б в них попали.
Цитата, Makc сообщ. №16
А то что для пушки на Армате новые боеприпасы сделаны и что они способны из неё пробить то что 2А46М5 со старыми пробить не может это ничего, да? И что-то я не видел установки новых пушек на Т-72, только на Т-90М.
Если становится на т-90 то на т-72 тоже встанет.
Цитата, Makc сообщ. №16
Результаты действительно знаем: после фиаско первой Чеченской провели обстрелы Т-80 у которого вся динамическая защита была таки оснащена взрывающимися элементами, и танк не то что не взорвался, а своим ходом ушёл с площядки.
Это видео все видели. Равно как и люди интересовавшиеся вопросом знают что в контакт-1 нужно закладывать взрывчатку до боя и занимает это порядка суток, а то и более.
Но суть вопроса идет не в ДЗ и прочих суть при попадании конкретно в БК. Т.е. не рассматривая остальные вопросы противодействия оному.
Цитата, Makc сообщ. №16
А выводить БК и АЗ/МЗ в тонкостенную нишу башни где она открыта всем ветрам это западный идиотизм: давайте выставим БК в уязвимое и легко-поражаемое место над машиной чтобы когда в него таки-попадут и БК рванёт, машина выжила.
Просто потому что Вы описываете "западный идиотизм". Мы же рассматриваем "новую" концепцию. Кто то критикует, кто то поддерживает.
Вынос БК в вынесенный боевой модуль позволит его же и забронировать. И тогда при всё тех же сложностях в подрыве за счет брони, дз, заднего расположения, аз и прочих наворотов мы сохраняем корпус машины и экипаж в ней. При чем таким образом что машина вполне будет иметь возможность покинуть поле боя самостоятельно.
При размещении бк как в армате движку определенно настанет "капут" и даже предположив что движок заработает такую же "ксомическую" перегородку как экипаж взрыв БК разнесет ходовую и часть корпуса. Т.е. в любом случае для машины эта безвозвратная потеря. Я уже молчу о вопросе эвакуации экипажа.
Цитата, VK сообщ. №17
А корпус танка не успевает даже слегка накалиться.
Цитата, VK сообщ. №17
если не будет ОФ, то и детонации не будет.
Цитата, VK сообщ. №17
Конечно, если в БК не будет ОФ.
Мне вот как то интересно слово "детонация БК" и "горение пороховых зарядов" тождественны? А к примеру мой же пост из которого, Вы вырвали только одну фразу, не несет информацию о том что есть системы пожаротушения которые как раз призваны с этим бороться. И вся задача: а) поддерживать их работоспособность; б) вовремя заменять современными образцами.
Речь во всех постах велась именно о взрывах снарядов.
Теперь на тему "если". В 99% случаев это "если" будет. Поскольку танковые битвы канули в лета. Основной задачей танка является "не танк". Отсюда состав снарядов. На "всякий случай" возьмут 2-3 бопса или кумулятивных остальное забьют ОФС.
Конечно если рассматривать армату как пт-сау. Про офс можно забыть. Американцы и в целом НАТО танки так и рассматривали. В итоге поняли что этот подход не совсем верный - танк более универсальная машина.
0
Сообщить
№22
18.09.2018 06:00
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21

Что-бы деформировались люки взрыв БК должен быть такой силы что скорее разорвёт корпус или проломит капсулу, так как сами люки не так уж и близко к БК. При правильной тактике применения танка попадание в люк более вероятно чем в БК.

То что пушка Т-90М встанет в Т-72 не вопрос. По мне так Т-72Б надо было превратить в такой-себе "Т-72-90" где от Т-72 остаётся по сути только корпус а всё остальное от как минимум Т-90А а лучше от Т-90М. Но тогда по деньгам скорее правильнее просто начать выпускать Т-90М а не модерить Т-72Б.

НЕ рассматривая методы противодействия? Ну заложите 10-15 фугасов в Абрамс и пускай %^&*ёт. Бьюсь об заклад что башню, что Абрамсу, что Леопарду, что кому угодно с нишей, оторвёт и отшвырнёт не хуже чем Т64/72/80/90/14. Если берём за постулат 8кг ВВ в ОФСе и 10 снарядах в БК, то я очень сомневаюсь что какая-то ниша с относительно лёгкой шторкой спасёт экипаж от взрыва 80кг мощного ВВ. СВУ с таким количеством ВВ рвут танки на части и это снаружи.

Бронировать нишу по противо-снарядному? Ну в принципе можно, но тогда прикиньте массу и балансировку машины что у вас получится в таком случае? Она будет с сильно задней центровкой при направлении ствола по оси танка а так-же высоким центром масс. Какого будет при маневрировании или на косогоре? Если такое делать на Т-14 то надо опять всю башню бронировать со всех аспектов с соответствующим ростом массы. Тогда вопрос что делать с освободившимся местом? Так-же нет ответа на вопрос с каких ракурсов и насколько сильно? Но по любому защищённость от поражения БК ниже в случае установки БК над корпусом а-ля Абрамс.
0
Сообщить
№23
18.09.2018 06:21
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21
Американцы и в целом НАТО танки так и рассматривали
В подавляющем количестве случаев Абрамсы используют БОПСы и кумулятив. Ни в Абрамсе ни в Лео-2 я не видел ОФСов как основных снарядов.
0
Сообщить
№24
18.09.2018 06:25
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21
контакт-1 нужно закладывать взрывчатку до боя и занимает это порядка суток, а то и более.

Извините но это интегральная часть бронирования танка, и то что она ОБЯЗАНА быть снаряжённой перед боем это факт. Кстати если танк был в бою, то его восстановление после боя занимает не меньше суток. Замена повреждённых блоков ДЗ всё-равно нужна так что это не такая уж проблема.
0
Сообщить
№25
18.09.2018 06:53
Цитата, Grey_wolf сообщ. №21
Мне вот как то интересно слово "детонация БК" и "горение пороховых зарядов" тождественны?

если действительно интересно, то надо читать внимательнее. Я изначально поднял тему про горение зарядов, а не снарядов и детонацию.

Тактику ведения боевых действий в составе отделения, взвода и роты я хотя бы на кафедре БТВТ изучал 2 года. Но вам, я вижу, нужно просто дискуссию. Специально для этого я просил отвечать только тех, кто разбирается в том с какой температурой горит бездымный порох, с какой скоростью распространяется тепло и нагреваются соседние заряды и т.д. Зарядами называются те "штуки" с порохом в составе танкового выстрела, которые не снаряды. Поэтому это вы всё спутали и влезли с тактикой в совершенно конкретный вопрос про горение зарядов.
0
Сообщить
№26
18.09.2018 09:21
Цитата, Makc сообщ. №22
По мне так Т-72Б надо было превратить в такой-себе "Т-72-90" где от Т-72 остаётся по сути только корпус а всё остальное от как минимум Т-90А
Т-72Б3М уже как Т-90А или близок к этому,где то лучше,где то хуже.
0
Сообщить
№27
18.09.2018 11:04
Цитата, Makc сообщ. №22
То что пушка Т-90М встанет в Т-72 не вопрос. По мне так Т-72Б надо было превратить в такой-себе "Т-72-90" где от Т-72 остаётся по сути только корпус а всё остальное от как минимум Т-90А а лучше от Т-90М. Но тогда по деньгам скорее правильнее просто начать выпускать Т-90М а не модерить Т-72Б.
Тут много вопросов.
Во-первых если бы производилась постепенная модернизация каждые 10 лет хотя бы такой вопрос не стоял бы. Но тут неконтролируемый фактор 90-х.
Во-вторых с одной стороны действительно тащить корпус т-72 с бескрайних просторов РФ уже по перевозке может обойти в цене этот самый корпус (если брать все затраты), с другой стороны, а есть ли мощностя для производства оных в нужных количествах?
Цитата, Makc сообщ. №22
Бронировать нишу по противо-снарядному? Ну в принципе можно, но тогда прикиньте массу и балансировку машины что у вас получится в таком случае? Она будет с сильно задней центровкой при направлении ствола по оси танка а так-же высоким центром масс. Какого будет при маневрировании или на косогоре? Если такое делать на Т-14 то надо опять всю башню бронировать со всех аспектов с соответствующим ростом массы. Тогда вопрос что делать с освободившимся местом? Так-же нет ответа на вопрос с каких ракурсов и насколько сильно? Но по любому защищённость от поражения БК ниже в случае установки БК над корпусом а-ля Абрамс.
Немного нечитабельный текст. Как я понял Вы имеете ввиду бронирование БК в случае переноса его в башню.
Попытаюсь по пунктам:
Цитата, Makc сообщ. №22
Она будет с сильно задней центровкой при направлении ствола по оси танка а так-же высоким центром масс.
Вы забываете про лобовую проекцию башни которая всяко будет толще задней.
Цитата, Makc сообщ. №22
Если такое делать на Т-14 то надо опять всю башню бронировать со всех аспектов с соответствующим ростом массы.
Не будет, ответ в следующем предложении.
Цитата, Makc сообщ. №22
Тогда вопрос что делать с освободившимся местом?
Не будет этого места. Танк обратно укорачивается на 1 каток. Поскольку БК переехал в башню.
Цитата, Makc сообщ. №22
Но по любому защищённость от поражения БК ниже в случае установки БК над корпусом а-ля Абрамс.
Не будет так. Поскольку одно дело размазать вес металла для 3х человек (командир, наводчик, заряжающий), другое эта же масса (а в по сути то меньше) для защиты только агрегатов (АЗ, пушка и т.п.).
Цитата, Makc сообщ. №23
В подавляющем количестве случаев Абрамсы используют БОПСы и кумулятив. Ни в Абрамсе ни в Лео-2 я не видел ОФСов как основных снарядов.
Ну я ж о чем и пишу. ПТ-САУ.
Цитата, Makc сообщ. №24
Извините но это интегральная часть бронирования танка, и то что она ОБЯЗАНА быть снаряжённой перед боем это факт.
Точно должно быть не всегда соответствует реалиям. Конечно показать на полигоне обстрел т-80 с заряженной бронею не то же самое что посреди Грозного в парадной колонне без оной.
Цитата, VK сообщ. №25
если действительно интересно, то надо читать внимательнее. Я изначально поднял тему про горение зарядов, а не снарядов и детонацию.
А еще ранее я поднял тему именно детонации.
Цитата, VK сообщ. №25
Поэтому это вы всё спутали и влезли с тактикой в совершенно конкретный вопрос про горение зарядов.
Я Вам кроме тактики вполне конкретно ответил. Именно по Вашему вопросу.
Цитата, VK сообщ. №25
Тактику ведения боевых действий в составе отделения, взвода и роты я хотя бы на кафедре БТВТ изучал 2 года.
Насколько я знаю и помню=) Там же на кафедре Вы должны были изучать технические характеристики бтт. Если Вы задаете вопрос по теме горения пороховых зарядов Вы явно пропустили раздел средств пожаротушения танков. Насколько я могу догадаться минимум Вы должны были изучать т-72б и т-80бв, т-80у.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №26
Т-72Б3М уже как Т-90А или близок к этому,где то лучше,где то хуже.
Ему бы ПЗУ и был бы точно лучше. Более современная суо (калина и сосна), дз реликт, сопоставимый движок.
0
Сообщить
№28
19.09.2018 11:23
Цитата, Grey_wolf сообщ. №27
По любому бока башни защищены хуже чем борта корпуса, хотя-бы из-за наличия катков и бортовых экранов. Плюс возможно поставить ДЗ на бортовые экраны. Ни на одном танке на нише башни этого нет ибо есть реальность взрыва боекомплекта.
Если в окопе так вообще башня ВСЕГДА остаётся над уровнем, и ниша никогда не будет достаточно укрыта. А в окопе у всех Т-64/72/80/90/14 снаряды ниже уровня земли и как результат намного труднее поражается. По любому вероятность попадания по БК в глубине корпуса ниже чем в нише башни. Короче если выносить БК в контейнер за башней то его надо бронировать со лба и боков. Тогда увеличиваем проэкцию и вероятность самого обстрела и попадания по танку. Сначала снижают вероятность попадания по снарядам, потом защищаем от самого попадания.

А почему вы решили что убрав АЗ из корпуса танк вообще МОЖНО укоротить на один каток? Я лично не видел разрисовки внутренней компоновки и гарантии что место появится достаточно для укорачивания дать вряд-ли можно. Представьте что укоротить не получится. Насколько подскочит вес башни после её увеличения в габаритах и бронирования, и следовательно всего танка?
0
Сообщить
№29
19.09.2018 11:25
А танк без ДЗ имеет -25-30% бронирования. Он вообще в бой с неоснащённой ДЗ идти не должен.
0
Сообщить
№30
19.09.2018 18:42
Цитата, Makc сообщ. №28
По любому бока башни защищены хуже чем борта корпуса, хотя-бы из-за наличия катков и бортовых экранов. Плюс возможно поставить ДЗ на бортовые экраны.
Кроме наличия катков никакого преимущества нет.
Цитата, Makc сообщ. №28
Ни на одном танке на нише башни этого нет ибо есть реальность взрыва боекомплекта.
Мы же рассматриваем вариант "нового подхода".
Цитата, Makc сообщ. №28
Если в окопе так вообще башня ВСЕГДА остаётся над уровнем
Невсегда. Иногда роется полностью по башню во время боя танк выкатывается задним ходом.
Цитата, Makc сообщ. №28
А в окопе у всех Т-64/72/80/90/14 снаряды ниже уровня земли и как результат намного труднее поражается.
Идея с окопом конечно аргумент. Но нынче танк в окопе несколько архаизм. Где бы у него бк не был в ходе подготовки к атаке его постараются выявить.
Цитата, Makc сообщ. №28
Короче если выносить БК в контейнер за башней то его надо бронировать со лба и боков.
А так башню бронировать ненужно?)))
Цитата, Makc сообщ. №28
Тогда увеличиваем проэкцию и вероятность самого обстрела и попадания по танку.
Проекция просто видоизменится ровно на ту площадь что занимают снаряды и мз.
Цитата, Makc сообщ. №28
Сначала снижают вероятность попадания по снарядам, потом защищаем от самого попадания.
Проекция для снижения вероятности попадания по танку справедлива для простых пт средств типа рпг-7. Для современных комплексов вопрос проекции проблемы не составляет. Хотя опять же фактор нельзя учитывать. Только почему Вы решили что она увеличится?
Цитата, Makc сообщ. №29
А почему вы решили что убрав АЗ из корпуса танк вообще МОЖНО укоротить на один каток?
Да очень просто. Потому что армата сама по себе длиннее того же т-90 на 1 каток.
Цитата, Makc сообщ. №28
Насколько подскочит вес башни после её увеличения в габаритах и бронирования, и следовательно всего танка?
Здесь будет затруднительно ответить хотя бы потому что неизвестно сколько весит сплав брони (он же еще засекречен). Позволю себе предположить что не более 5 тонн.
Цитата, Makc сообщ. №28
Ни на одном танке на нише башни этого нет ибо есть реальность взрыва боекомплекта.

Обратите внимание на нишу.

Вот схема МЗ:

Естественно убрав 2х человек из башни размеры её уменьшатся.
Кроме того можно добавить в подразделения скажем машину заряжания на манер:

Ну это правда солнцепек что то подобное можно сделать для танковых снарядов.

Кроме того если честно я сторонник переноса двигателя вперед. Тогда экипаж получит выход с кормы.
0
Сообщить
№31
19.09.2018 18:43
Цитата, Makc сообщ. №28
Я лично не видел разрисовки внутренней компоновки

0
Сообщить
№32
19.09.2018 18:47
Цитата, Grey_wolf сообщ. №30
Для современных комплексов вопрос проекции проблемы не составляет
Теорию вероятности ни кто не отменял...
0
Сообщить
№33
19.09.2018 20:08
А катки таки ОЧЕНЬ серьёзно помогают против кумулятива.

Вы предлагаете нишу башни с БК. Я объяснил почему она всегда слабее защищает БК чем это делает корпус танка. "Новый подход" нипричём.

Я говорю что в окопе башня будет торчать над срезом окопа по любому. Корпус естественно целиком ниже уровня. А выше крыши башни никто не окапывается: не выстрелить.

Бронирование башни Т-14 мягко скажем неочень-то сильно.

Проэкция изменится, а именно вырастет в разы, и увеличит шанс попадания баллистическим снарядом.

Про современные комплексы: вы о ПТРК? Согласен. Но когда говорим об обстреле из танков то у них есть разброс и попадание по меньшей цели сложнее.

АЗ там размером как минимум на 2 катка. Так что не получается. Да и длину самой платформы вы не измените. Укоротить это не удлинить.

Посмотрел на фотки танка. ДЗ на бортах ниши со снарядами не увидел. Только ящики ЗИПа. Да и сделано второпях и не продуманно.

Не буду спорить насчёт мотора спереди: уже обсуждалось и не раз. Я за мотор сзади.

Ещё и ТЗМ за танком гонять в бою? Не слишком ли много единиц на поле боя? Да и очень дорого будет. А если использовать как ПТ-САУ то уже на кой тогда сам Т-14 нужен? Клепаем МСТЫ-С, Хризантемы и с них работаем по танкам противника
0
Сообщить
№34
19.09.2018 20:56
Цитата, Makc сообщ. №33
Вы предлагаете нишу башни с БК. Я объяснил почему она всегда слабее защищает БК чем это делает корпус танка. "Новый подход" нипричём.
Не нишу, а МЗ в защищенной башне. Это принципиально другое.
Цитата, Makc сообщ. №33
Я говорю что в окопе башня будет торчать над срезом окопа по любому. Корпус естественно целиком ниже уровня. А выше крыши башни никто не окапывается: не выстрелить.
Ну надо чем то жертвовать.
Цитата, Makc сообщ. №33
А выше крыши башни никто не окапывается: не выстрелить.
Есть целый раздел в тактике организация обороны. Там же описаны окопы и для бтт.
Отклонение от темы.
Цитата, Makc сообщ. №33
Про современные комплексы: вы о ПТРК? Согласен.
И прочих ракетах.
Цитата, Makc сообщ. №33
Но когда говорим об обстреле из танков то у них есть разброс и попадание по меньшей цели сложнее.
Танковые баталии нынче редкость. И скажем так выстрел из современного танка наверное поопаснее птура. Мало того что автоматика корректирует огонь так и скорость полета снаряда в разы выше ракеты. А соответственно у цели меньше времени на реакцию.
К примеру в НАТО ракетами в танках вообще не заморачиваются, это в советской школе хрущевский атавизм.
Вообщем разница в проекции не фатальна учитывая выше.
Цитата, Makc сообщ. №33
АЗ там размером как минимум на 2 катка. Так что не получается.
Смотря как его расположить. Я же Вам привел фото похожей машины.
Только там экипаж в башне еще есть. И кстати машина реальная, участвовала в Турецком тендере.
Цитата, Makc сообщ. №33
Да и длину самой платформы вы не измените. Укоротить это не удлинить.
Ничего подобного. Возьмите в пример линейку бмп-3 или мтлб. Так количество катков туда сюда меняют без проблем.
Цитата, Makc сообщ. №33
Посмотрел на фотки танка. ДЗ на бортах ниши со снарядами не увидел. Только ящики ЗИПа. Да и сделано второпях и не продуманно.
Ну маемо шо маемо=))
Цитата, Makc сообщ. №33
Ещё и ТЗМ за танком гонять в бою?
Чего сразу в бою? В тылу.
Цитата, Makc сообщ. №33
Да и очень дорого будет.
Ну конечно=) Пусть лучше экипаж перед боем 30ку снарядов в ручную засунет=)) А потом еще поедет повоюет. И это неговоря уже о том что в натовских танках хотя бы 4 человека это делать будет, а у нас это все падает на троих.
Так что с тзм я с Вами в корне несогласен. Нагрузку на экипаж ЛЮБУЮ надо максимально снизить в угоду выполняемой задачи, а именно ведение боя.
0
Сообщить
№35
20.09.2018 05:36
Цитата, Grey_wolf сообщ. №34
[/q
Защищена башня будет с какого диапазона ракурсов? Насколько она будет защищена от попадания сбоку и от каких калибров? Она будет прямоугольной или 6-гранной как на Т-90МС? Какого размера она станет и какой массы?

Так в том то и дело что если башня торчит то если у Т-64/72/80/90/14 БК спрятан не только под основной бронёй но ещё и под землёй, но если он в башне то он открыт обстрелу с боковых проэкций.

Прочие ракеты это что? С вертолётов? Штурмовиков? Это забота войсковой ПВО и истребительной авиации.

Танковые атаки никто не отменял. А если надо организовать эвакуацию города то останавливать врага надо будет как-раз именно на подходе, то-есть получатся будут именно танковые баталии.
Наверно поопаснее? БОПС с 2.5км и ниже да, опаснее. А вот с больших дистанций по движущейся маневрирующей мишени поди попади. Если нет наведения то на дальних расстояниях ОЧЕНЬ сложно.
В НАТО не заморачивались потому что у них другая концепция применения танков тогда была. Они танки в окопы посадили и тактика была статической. А СССР это раскусил и предпочёл такие цели расстреливать ракетами с 5км. Позже в Ираке на примере самих иракцев амеры поняли что статические позиции танков - гиблое дело.
Про Ятаган знаю. И уязвимость этой боеукладки сумасшедшая. Если в кумулятивах 3-4кг ВВ и их штук 7-10, если они рванут, то получаем взрыв 21-40кг ВВ плюс кумулятивные струи. Башню в хлам гарантированно и не факт что экипаж выживет.

А танки по целям тоже из тыла стрелять будут?

А кто ещё должен магазин заряжать как не экипаж? И не имеет негр-Джо преимуществ в бою ибо если он не спал сутки, голодный и на нервах то не факт что сможет нормально заряжать. А больше ни для чего он в танке не нужен. Я держал унтарный снаряд Абрамса в руках. Нелёгкая и немаленькая штучка. В тылу перед боем помочь загрузить БК может кто-угодно.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 25.04 13:48
  • 3
Инженеры NASA впервые за пять месяцев смогли получить данные о состоянии зонда Voyager-1
  • 25.04 13:42
  • 119
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 25.04 13:40
  • 463
Международные расчеты, минуя доллар, по странам
  • 25.04 13:10
  • 1034
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 25.04 12:48
  • 0
«Освей»: Космическая Беларусь берется за строительство самолетов
  • 25.04 10:13
  • 478
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 25.04 09:44
  • 1
Суд арестовал замминистра обороны РФ, на которого ФСБ пять лет собирало материалы по коррупции
  • 25.04 09:30
  • 2
Разящий луч: как развиваются боевые лазеры
  • 25.04 09:27
  • 9
Российские разведывательно-ударные мультикоптеры предложат на экспорт
  • 25.04 09:12
  • 276
Космонавтика Илона Маска
  • 25.04 09:02
  • 26
Национальная политика и миграция
  • 25.04 08:46
  • 19
Командующий ВВС США в Европе о роли авиации в боевых действиях на Украине
  • 25.04 05:17
  • 3
Ходаковский: важно понять, для чего мы начали СВО и как будем дальше жить с побеждённой Украиной
  • 25.04 04:48
  • 2706
Как насчёт юмористического раздела?
  • 25.04 01:52
  • 1
Минобороны РФ проведет в Парке Победы выставку трофейного оружия из зоны СВО