Россия может приступить к созданию новейшего ядерного оружия

Россия может перейти к созданию стратегического комплекса ядерного оружия с ракетой, оснащенной ядерной энергоустановкой

А Буревесник тогда что!?

Надеюсь это вариант макеевского РН но уже с ЯБЧ автобусом и прочими тонн на 10 нагрузки, запускаемый откуда угодно и идущий по небаллистическим траекториям, кодга боеголовки способны поражать цели на разных полюсах Земли.
Когда-то и Р-7 была первой в мире МБР, поставленной на боевое дежурство а вон как вышло, разрабатывали 6,5 лет с 1951 а летаете ДО СИХ ПОР уже 60 лет на ней в Космос.
Есть шанс серийный КОСМИЧЕСКИЙ КОРАБЛЬ получить с ЯРД а не просто ракету очередную с забросом до 30, возможно 40т на НОО и более 10т на Луну.



Скоро обычные ракеты в т.ч. Ангара мало кому нужны будут.

Так носителей или оружия?

Это связанные темы. Нужно и то и другое.

Самое главное, что Илон наш свет Маскушка там, где ему самое место скоро будет. Не, ну нормально дурачков прокатили: впаривали им 30-ти летней давности советские движки, и когда они вбухали миллиарды, чтобы сделать что-то подобное, то мы стоим на пороги новой эры.

Пока с Марса или прочего что не привезут это слова. Луна-15 научила что США владельцам нельзя доверять. 13 июля 1969 г., в 5:54:41 МСК, важно что через три дня, 16 июля, стартовал «Аполлон-11 и данные о траектории были переданы США, под левым предлогом, станцию сбили, приоритет в доставке лунного грунта формальный утерян. Отец рассказывал как в БМП (пароходство в Ленинграде) зерно возили липово, выводили деньги зарубеж. 1962-64гг причём на судах, заказчики примерно те же что и брюлики с Райкиным переправляли или как сейчас через покупку клуба или иной у англосаксов переправляют.  За 55 лет НИЧЕГО по сути не поменялось в лучшую сторону по части управления русским сектором да и колонией в целом.

можно истребитель с таким движком сделать и ДРЛО...

Заметен будет. по шлейфу.

Заметен будет. по шлейфу.

Метеорит (простой, обычный, природный)) тоже видно. Однако сбить такую штуку пока ещё никому не удалось.;)

Мда и ракета, идущая в газовой среде на 30км/с была кем-то создана?

Мда и ракета, идущая в газовой среде на 30км/с была кем-то создана?

) Ну  ракету, идущую с М=3...4 тоже не так-то легко сбить. А, говорят, наш "Кинжал" идёт на 10...
Знаете, в бытность студентом, сидя на одной из лекций по аккустике, разбирали "Шквал". Разговор зашёл естественно про его шумность. На что нам преподаватель сказал просто - Если вы услышали "Шквал", то поздно готовить спаскапсулу. Всё равно уже не успеете.
Оно конечно может и шутка, но в доле шутки лишь доля шутки.

Сбить можно ЛЮБУЮ цель вопрос в затраченных усилиях, ресурсах. Той же пламой если дело в плазменном облаке происходит, плазменную аэродинамику вроде как на "Метеорите" ещё ставить хотели, а ну как вилка Авраменко до оболочки с передачей по индуцированному каналу мегаджоулей в импульсе? Технологии в США Авраменко бытро убрали как ненужен стал по их мнению. Со времён Архимеда эти дикари убивают гениев, думаю и ранее было.

Сейчас вроде как реактивные противоторпеды и обычные есть - насколько они эффективны против Шквала или Барракуды немецкой - неизвестно.

Из наших:
http://zonwar.ru/news/news_145_Paket.html

реактивные противоторпеды и обычные есть

) Ну "Шквал" тоже реактивная торпеда... У М-15 скорость хода 50 узлов. У "Шквала" в районе 200...
Дальность пуска старой версии (разбирали то мы тогда старую версию)) около 2 км. Так что в пути эта штучка будет около 19 сек.;)

Я не могу распространяться по поводу методов защиты от наших торпед хотя никаких договоров не подписывал в данной области и автор.
Полагаю было бы полезно проверить наличие некоторых защит у авианосцев.
В целом оружие с переносо масс лишь частично можно считать современным. Где-то вполне эффективно где-то эффективность вызывает глубокие сомнения несмотря на вложенные большие деньги, труд талантливых людей и время.

Ну кардинальная защита - это атаковать носитель на дальностях до 13 км.;)

можно истребитель с таким движком сделать и ДРЛО...

Истребитель надо будет с туалетом и пунктом питания делать.;)
Ну если только гиперзвуковой, о котором тут прозрачно намекают некоторые "ответственно-безответственные" депутаты от ВПК...

Любые современные корабли, заводы, системы ЖКХ, связи имеют много подсистем, вывод по определённой схеме некоторых из них приводит к разрушению или выводу из строя техники - у людей, по-видимому так и не появились надежные крупные системы.
Простейшая - забивка теплоообменников реакторов, реализуемая скачкообразно. Тут и гидроудар и реакторы без охлаждения...


Видимо на китайских авианосцах смолотые медузы будут подаватся к столу экипажу как китайский деликатес.

Можно предложить и менее тривиальные.

Любые современные корабли имеют много систем, вывод по определённой схеме некоторых из них приводит к разрушению или выводу из строят техники - у людей, по-видимому так и не появились надежные крупные системы.

Да кто ж спорит, то.

Простейшая - забивка теплоообменников реакторов, реализуемая скачкообразно. Тут и гидроудар и реакторы без охлаждения...

Можно и современной цифровой начинкой "поиграть". "Умные помехи" там, ещё кое-что. Ведь человеки твари ленивые, стремятся всю работу на борткомпутер повесить. Да чтоб интегрировалось всё - от ПВО до управления двигателем...;) Перегрузи что-нибудь по части электроснабжения. Алгоритмик отработает останов и... красивый кораблик превращается в корыто без связи и хода...;)

А вообще у нас по  крайней мере в нашей группе шутка ходила.

Как работает спецБЧ торпеды?
Ну как... Испаряет 3 куб км океана и подводная лодка падает на дно.

;)

Я не думаю что на старых авианосцах стоят реакторы без возможности ручного аварийного управления на заглушение. Впрочем это вряд ли поможет. Обычная, даже удавшаяся торпедная атака будет малоэффективной кроме ЯБЧ или других средств. Сотни отсеков закрывающихся, как пемза. Вот люди могут превратить его в термитник.


Для этого ненужно испарять да и мощи нехватит. 2,3МДж вместе с подогревом на литр уйдёт 1км3 это триллион литров воды, 3км3 потребуют порядка 7*10^18Дж это чуть менее 1700Мт в реале куда более. ПОКА торпед с такими БЧ нет. Такое воздействие способно корректировать орбиту планеты правда едва заметно.

Истребитель надо будет с туалетом и пунктом питания делать.;)

ну это не самое трудное...
зато истребительная авиация сможет называться дальней,
и оперировать совсем на других расстояниях,
а АВ и вовсе не так нужны становятся

зато истребительная авиация может называться дальней,

) Она не просто дальняя, а супердальняя получится. Тут на месте за компом больше нескольких часов не усидишь. Зад затекает...;)

ну это не самое трудное...

Вообщем да, дырочку в катапульте прорезать...

Что-то меня сегодня на глупые шутки тянет... Не к добру, ох не к добру. Даром совещание скоро по очень ответственной машине. Зла не хватает, вот и веселюсь...

зато истребительная авиация сможет называться дальней,
и оперировать совсем на других расстояниях,
а АВ и вовсе не так нужны становятся

Постепенно к этому и приближаемся: Ф-111 работали по Ливии с Британий в 1986 году,в 2011 если не ошибаюсь это повторили Таифуны и Торнадо,Рафали летали в Мали,по Сирии Су-34 совершали вылеты с Крымска,на учениях МиГ-31 и Су-34 пролетали по 8000 км,не давно Су-35С с Бесовца летал до Испании,пока это решается с помощью дозоправки,возможно на 6-м поколение движки позволят летать без дозоправки.

Заметен будет. по шлейфу.

тут больше смущает возможная радиоактивность выхлопа и девайса

) Она не просто дальняя, а супердальняя получится. Тут на месте за компом больше нескольких часов не усидишь. Зад затекает...;)

ну летают же стратеги, понятно, что это не просто.
На Союзе вон около трёх суток летят до МКС.

Я эту заметность и имею ввиду. Хотя есть и тепловая у всех двигателей людей для средств быстрого перемещения.

А Буревесник тогда что!?

Речь в статье про "Буревестник" и идёт.

Надеюсь это вариант макеевского РН но уже с ЯБЧ автобусом и прочими тонн на 10 нагрузки, запускаемый откуда угодно и идущий по небаллистическим траекториям, кодга боеголовки способны поражать цели на разных полюсах Земли.

Во время обмена МРЯУ времени перезагружать ядерные боевые блоки на кногоразовые ракеты не будет.

Когда-то и Р-7 была первой в мире МБР, поставленной на боевое дежурство

Вообще-то, первой в мире МБР, поставленной на боевое дежурство была SM-65D Atlas-D, признанная достигшей первоначальной готовности 28 сентября 1959 года. Первая эскадрилья была официально признана достигшей полной боевой готовности 31 октября 1959 года. Р-7 заступила на опытно-боевое дежурство 15 декабря 1959 года. Принята на вооружение 20 января 1960 года.

Скоро обычные ракеты в т.ч. Ангара мало кому нужны будут.

Пока что многоразовые РН, как были не рентабельными, так и остаются. Мистер Маск данными по полной стоимости повторного запуска первой ступени РН Falcon 9 делиться не спешит. Пока только он запуски грузов на Б/Ушных РН реально осуществлял. Остальные – экспериментальные поделки.

Я имею ввиду применение РН Макеева и как одноразовую и как космобомбардировщика.
Мне нравится проект. Ещё бы вместо химии ядерный двигатель на чём попроще вроде воды/сжиженного газа...

По ракете вы правы, моя неточность, но на орбиту она вывела первой, это труднее задача
"Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР №192-20сс о принятии комплекса 8К71 на вооружение было издано 20 января 1960 года.
Первая ракетная часть, имевшая на вооружении Р-7, - 42-я боевая стартовая станция в Плесецке - заступила на боевое дежурство чуть раньше, 1 января 1960 года.
Следует отметить, что первая американская боевая межконтинентальная ракета - Atlas D - к этому моменту уже 4 месяца, с 1 сентября 1959 года, находилась на боевом дежурстве, хотя ее испытания начались летом 1958 года - годом позже, чем тестовые запуски Р-7."
http://tass.ru/info/4493497

Я имею ввиду применение РН Макеева и как одноразовую и как космобомбардировщика.

К сожалению, данная РН больше напоминает теоретический прожект, чем готовую к реализации программу. Что касается космического бомбардировщика, а Вы уверены, что многоразовыми носителями выводить нагрузку на орбиту выйдет дешевле, чем одноразовыми?

По ракете вы правы, моя неточность, но на орбиту она вывела первой, это труднее задача

С космической РН мы США опередили. А в принятии на вооружение МБР новых поколений отставали от США вплоть до 1985 года, когда "Тополь" приняли. У США с четвёртым поколением МБР сразу сильно не заладилось.

Плесецке - заступила на боевое дежурство чуть раньше, 1 января 1960 года.

У США нет процедур заступления на опытно-боевое и боевое дежурство, а так же принятия на вооружение. Обычно выделяют начало развёртывания, достижение первоначальной боевой готовности и достижение полной боевой готовности. Поэтому иногда трудно сравнивать. У нас на 1 января 1960 был один боеготовый стартовый комплекс с одной площадкой, а у США на 31 октября 1959 года первая эскадрелия уже имела 6 стартовых площадок в составе двух комплексов.

Считать надо что выгоднее. Если у вас обеспечивается многоразовый старт двигателей, 25-30 раз как минимум и имеете теплоизоляционные решения то выгоднее или однораз или с выводом 2 ступени небольшой. Важный фактор за какое время вы отобьёте деньги на ракете. Полагая что постройка 1,5-2 года занять по полному циклу может, процент по ставках у нас очень большой, то вы не имеет возможности иметь более 2 лет на окупаемость. В идеале 100 и более стартов должна держать. Топливо СПГ - наиболее удобное для 1 ступени, если 2-ступенчатая в качестве РН.
Если ядерный то число циклов вывода не менее 100раз должно быть это более 100 - включений +отсутствие утечек радиации, если ракета боевая, то вам похрен какие утечки, важно положить ЯБЧ в цель по определённой схеме.

"У США с четвёртым поколением МБР сразу сильно не заладилось."
В США так с Хаима Риковера сложилось, атомный флот вообще говоря иудейско-еврейский. Я имею ввиду подводный флот. Деньги восточные люди очень любят. Если бы принли наземное размещение то контракты на поставку десятков ПЛАРБ за 60 лет сорвались бы, а это таки деньги! С ракетами очень большие деньги, да и трайденты (более 70млн, сравнимо или дороже более тяжёлой MX) стоят дороже чем минитмены (7млн долл). Данные по цене с Википедии. С одной стороны лет ПГРК с другой АПЛ каждая ценой сотни тонн золотом.

За 3 пункт спасибо, интересное дополнение.

Считать надо что выгоднее.

Пока у тех, кто считает получается выгоднее на одноразовых.

Если у вас обеспечивается многоразовый старт двигателей, 25-30 раз как минимум и имеете теплоизоляционные решения то выгоднее или однораз или с выводом 2 ступени небольшой.

Дело не столько в количестве запусков, сколько в стоимости проверки обслуживания и подготовки повторных запусков. При этом нужно учесть разницу в полезной нагрузке у многоразовых ракет и аналогичных одноразовых.

Важный фактор за какое время вы отобьёте деньги на ракете.

На многоразовой ракете можно и ни когда не отбить. И процентные ставки тут не при чём.

В идеале 100 и более стартов должна держать.

В истории уже был многоразовый космический аппарат, который должен был выдерживать 100 и более стартов. Space Shuttle назывался. В итоге даже по 40 не налетали.

Топливо СПГ - наиболее удобное для 1 ступени,

Опять же, не доказано, что двигатель на СПГ или метане будет дешевле при практической эксплуатации, чем на керосине.

Если ядерный то число циклов вывода не менее 100раз должно быть

С созданием ЯРД тоже куча проблем. Если там какие-то коммерческие эффекты и появятся, то только спустя десятилетия эксплуатации и совершенствования. Частники сами за него не возьмутся. Им уже проверенные решения нужны.

За 3 пункт спасибо, интересное дополнение.

Всегда пожалуйста.

Считают те кто имеют только одноразовые носители. Боинг, Роскосмос.
Маска кухня считает иначе, истина где-то посередине.  Всё от ДЕТАЛЕЙ зависит.

"При этом нужно учесть разницу в полезной нагрузке у многоразовых ракет и аналогичных одноразовых."
Заказчику по барабану как именно вы его спутник "положите на орбиту" что многоразовой что одноразовой, он платит за выполнение конкретной задачи ЕМУ а не запускающей фирме нужной. Разница есть только в случае очень дорогих, пока не привыкли, думаю со временем после нескольких пусков ракета будет становится более ценной для покупателей запусков чем необлётанная или наоборот на последнем издыхании.

"На многоразовой ракете можно и ни когда не отбить. И процентные ставки тут не при чём."
Если её делают гиганты ВПК - возможно, Space Shuttle  туда же с Бураном.
Макеева всё же гигантом назвать можно с большой натяжкой. Как говорится, мышкуют, т.е. ловят мышей.

Метан имеет более высокую удельную теплоту сгорания 50МДж/кг чем керосин 40Мдж, цифры округлил, кроме того у него ниже удельная стоимость химэнергии. СПГ стоит примерно 13-15 руб/кг, "Цена кубометра метана почти в два раза меньше стоимости 1-го литра сжиженного газа (на момент написания статьи, метан-12 руб. за кубометр, пропан- 19.50 руб. за литр )"  http://avtogbo23.ru/propan-ili-metan-chto-luchshe-vybrat (сейчас пропанбутан 22р стоит)  а авиакеросин 34-70руб http://www.favt.ru/stat-date-gsm-price/

К сожалению у Газпрома нет конкретики хотя статья о СПГ (метане) написана хорошо:
http://www.gazpronin.ru/aboutLNG.html

СПГ за кг элементарно дешевле стоит а он - грязный метан, достаточно просто мембранами разделяемый, если нужно.

"С созданием ЯРД тоже куча проблем. Если там какие-то коммерческие эффекты и появятся, то только спустя десятилетия эксплуатации и совершенствования. Частники сами за него не возьмутся. Им уже проверенные решения нужны."
Согласен в той части что такие вещи частники в РФ точно не будут брать они и 10т ракеты ни одной не запустили на орбиту своей, зато вывод денег в США и Англию - тот же Морской Старт - завсегда готовы. Их СУЩЕСТВОВАНИЕ вред наносит России на сей день.
С ё-мобилем начал Прохоров, что-то поимели интересного, но пустил всё на самотёк - клуб купить важнее было - вывести из РФ деньги.

Считают те кто имеют только одноразовые носители. Боинг, Роскосмос.

Вообще-то, считают те, кто разрабатывал многоразовые носители, когда Маск ещё в школу ходил.

Маска кухня считает иначе, истина где-то посередине.  Всё от ДЕТАЛЕЙ зависит.

Что там насчитал Маск, ни кто, кроме его и его подчинённых с кураторами не знают, потому что он результатами своих расчётов хвастаться не спешит. Что наводит на мысли, о не слишком радостных результатах.

Заказчику по барабану как именно вы его спутник "положите на орбиту"

Зато заказчику не по барабану, сколько он за это должен будет заплатить. И если на одноразовой РН выйдет дешевле, то доплачивать за многоразовость носителя он не будет.

Разница есть только в случае очень дорогих, пока не привыкли, думаю со временем после нескольких пусков ракета будет становится более ценной для покупателей запусков чем необлётанная или наоборот на последнем издыхании.

А не наоборот? По мере износа агрегатов потребуются более сложные проверки и более дорогостоящие восстановительные процедуры. В любом случае, скорее всего продавец услуг будет делить общие затраты на эксплуатацию между запусками поровну.

Макеева всё же гигантом назвать можно с большой натяжкой.

КБ Макеева пока ни чего кроме прожекта не сделало. Даже демонстратора технологий своей РН "КОРОНКА".

Метан имеет более высокую удельную теплоту сгорания 50МДж/кг чем керосин 40Мдж, цифры округлил, кроме того у него ниже удельная стоимость химэнергии.

Это всё давно известно. Вот только это не означает, что на практике использование метана обойдётся дешевле, чем керосина. Как Вы верно заметили, всё от деталей зависит. Попробовать, конечно, стоит. Но до завершения испытаний и опытной эксплуатации реального изделия надеяться на какую-то экономию преждевременно.

Согласен в той части что такие вещи частники в РФ точно не будут брать

Во всём мире частники в такое вкладываться не будут.

тот же Морской Старт - завсегда готовы.

Проект "Морского старта" провалился с коммерческой точки зрения, так же как провалился в США проект "Воздушного старта" с "Пегасом". Так что, спасибо S7 Group, что избавили "Энергию" от этого провального прожекта, и пусть что хотят с ним, то и делают. Хоть туристов на него водят, хоть спутники запускать пытаются. Они УЖЕ России пользу принесли, выкупив этот прожект вместе с его долгами.

С ё-мобилем начал Прохоров,

А с "Ё-мобилем" замахнулись на то, что технически обеспечить не могли. Американские производители "хай-тэка" и не справились, наобещав Прохорову с три короба. Разбирался бы он в технике лучше, то и не брался бы за этот прожект и не позорился.

"считают те, кто разрабатывал многоразовые носители, когда Маск ещё в школу ходил."
Нее считают экономисты получившие гранты или за зарплату, что им Владелец скажет то и посчитают.

"Что там насчитал Маск, ни кто, кроме его и его подчинённых с кураторами не знают, потому что он результатами своих расчётов хвастаться не спешит. Что наводит на мысли, о не слишком радостных результатах."
Но всё же не так фиасково как с шаттлами/бураном

"Зато заказчику не по барабану, сколько он за это должен будет заплатить. И если на одноразовой РН выйдет дешевле, то доплачивать за многоразовость носителя он не будет."
Совершенно верно.

"А не наоборот? По мере износа агрегатов потребуются более сложные проверки и более дорогостоящие восстановительные процедуры. В любом случае, скорее всего продавец услуг будет делить общие затраты на эксплуатацию между запусками поровну."
С какого-то времени, да а если выдерживает 20 пусков и время наработки сотни часов то будет
.

"КБ Макеева пока ни чего кроме прожекта не сделало. "
- а вы им деньги ЗАПЛАТИЛИ? БРПЛ они делали весьма не прохие соотношение стартовой и забрасываемой массы - лучшие в мире и никакие РДТТ ракеты близко не стоят пока они переделали на герметичное хранение и сухой старт.

"Это всё давно известно. Вот только это не означает, что на практике использование метана обойдётся дешевле, чем керосина. Как Вы верно заметили, всё от деталей зависит. Попробовать, конечно, стоит. Но до завершения испытаний и опытной эксплуатации реального изделия надеяться на какую-то экономию преждевременно."
Считать надо, пока получается при большом числе стартов на метане/СПГ дешевле.

"Во всём мире частники в такое вкладываться не будут."
Положим в отличие от Маска, Иосиф Безос при его весьма скромных результатах всё же на свои поднимает ракеты, тратя порядка 1млрд долл в год сейчас - 1% его состояния.

" спасибо S7 Group, что избавили "Энергию" от этого провального прожекта"
- они просто вывели деньги в США потратив деньги которые в России заработали

"А с "Ё-мобилем" замахнулись на то, что технически обеспечить не могли. Американские производители "хай-тэка" и не справились, наобещав Прохорову с три короба. Разбирался бы он в технике лучше, то и не брался бы за этот прожект и не позорился."
Там не всё но можно было бы реализовать. Я лично знал обоих топов проекта - одни хотя бы экономист, но не разбирающийся в технологии а второй - ВОР. Так что Прохорова нагрели на бабки. Пример - они использовали полипропилен в качестве связующего для базальтопластика. А он как и ПЭ ни к чему не липнет и в отличие от ПЭ композицию НПЭ/ВСМПЭ и проч не создадите. Как раз шла речь о нашем материале - у них проблемы были и они хотели получить крупные образцы 300х300 и толщной 5-10мм без вложений в объеме 300-400тыс руб в технологическую часть. Кажется 2012

Нее считают экономисты получившие гранты или за зарплату, что им Владелец скажет то и посчитают.

То же можно сказать и о расчётах, на которые ссылаются сторонники многоразовых систем.

Но всё же не так фиасково как с шаттлами/бураном

Не так фиасково, ещё не значит, что вышли в плюс.

С какого-то времени, да а если выдерживает 20 пусков и время наработки сотни часов то будет

При коммерческой эксплуатации ни кто не станет пересчитывать цену для каждого запуска. Всё это нужно учитывать заранее.

а вы им деньги ЗАПЛАТИЛИ?

А уже есть за что платить? Пока имеется только теоретическая концепция с не подтверждённой работоспособностью.

БРПЛ они делали весьма не прохие соотношение стартовой и забрасываемой массы

В не малой степени потому, что в зачёт забрасываемой массы у Р-29РМ идёт вся боевая ступень разведения, с интегрированными элементами топливной системы третьей ступени. Ни "Штиль", ни "Волна" не продемонстрировали коммерческой успешности.

пока они переделали на герметичное хранение и сухой старт.

Программу "Синева-3" по наземному старту так и не реализовали. Есть основания полагать, что ракету под него пришлось бы переделывать чуть менее, чем полностью.

Считать надо, пока получается при большом числе стартов на метане/СПГ дешевле.

Опять же, смотря как считать. Пока на практике не попробуют, точно сказать нельзя.

Положим в отличие от Маска, Иосиф Безос при его весьма скромных результатах всё же на свои поднимает ракеты, тратя порядка 1млрд долл в год сейчас - 1% его состояния.

Ну Вы сравнили. Ракету для суборбитального космического аттракциона и орбитальную ракету-носитель. Вот если Blue Origin завершит успешно испытания РН New Glenn, которая только в проекте пока, тогда можно будет сказать, что они многоразовую РН сами сделали.

они просто вывели деньги в США потратив деньги которые в России заработали

Вот и пусть свои заработанные деньги на этот убыточный прожект тратят, а не деньги РКК "Энергии" и "Роскосмоса".

Там не всё но можно было бы реализовать.

С "не всем" этот "Ё-мобиль" и не нужен бы ни кому не был. Ну, сделали бы корпус, какой планировали, и толку от него без остальной начинки? Провалился прожект, да и фиг с ним.

"То же можно сказать и о расчётах, на которые ссылаются сторонники многоразовых систем.
"
как и одноразовых. Конкретно у Маска стоимость пуска б/у 47-50млн долл уже сейчас
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_запусков_ракеты-носителя_Falcon_9

"При коммерческой эксплуатации ни кто не станет пересчитывать цену для каждого запуска."
- вы меня удивили. Стоимость даже перевозки нестандартных грузов, например на Ан-124 это плавающая цена зависящая от нескольких параметров.
Так что пересчитают как миленькие,  ТАКИ ДЕНЬГИ

"А уже есть за что платить? Пока имеется только теоретическая концепция с не подтверждённой работоспособностью."
На скольково нашлось.. а на Макеева нет. В целом если на рисковые НИОКР не тратятся ВСЕГДА проиграете.

"Ни "Штиль", ни "Волна" не продемонстрировали коммерческой успешности."
А у них 7т на НОО?

"Опять же, смотря как считать. Пока на практике не попробуют, точно сказать нельзя."
Пробовать надо и как минимум 2-3 фирмам. Думается керосин выгоднее для малых форм а вот для больших - СПГ - то что нужно. У Макеева как раз такой КА а не просто ракета. Это НОВЫЙ КЛАСС космической техники.

" Вот если Blue Origin завершит успешно испытания РН New Glenn,"
Возможно да.
Пока успехи скромные но аварий серьёзных также меньше чем у Маска.

"С "не всем" этот "Ё-мобиль" и не нужен бы ни кому не был. Ну, сделали бы корпус, какой планировали, и толку от него без остальной начинки? Провалился прожект, да и фиг с ним."
- как раз начинку то и смогли отчасти  потянуть, я про корпус знаю. И здался Прохорову алюминий? Одно дело в аккумах применять нанодисперсный и совсем иное делать из него кузов. Отстойно вышло.
У нас нет олигархов которым НРАВИЛОСЬ бы управление сложными проектами в техническом и организационном планах одновременно. Это куда круче клубов. Интереснее, хотя отвлекать будет конечно больше.