"Роскосмосу" приказали летать только на "Ангаре"

Допрыгается Рогозин с казахским Байтареком.....

Сказано чётко и понятно! Развивать отечественные космодромы и программу Ангара, а он лезет куда-то в сторону......

"Байтерек" изначально и был запланирован под "Ангару". Лишь недавно его хотели переориентировать на "Сункар /Союз-5". Но идея этой РН не вышла за пределы эскизного проекта.
Одного старта в любом случае мало для РН которою собираются пользовать в т.ч. и в пилотируемом варианте. Построить или переоборудовать один из стартов на "Байконуре" за казахский счёт - будет совсем не плохо.

задрали уже с этой Ангарой.
ведь очевидно, что ракета - тупик.
На её основе не сделать сверхтяж.

да и для Федерации она не безопасна.

задрали уже с этой Ангарой.

Уже ясно что её рассматривают как промежуточный этап, между закрытием "Протона" и началом эксплуатации нового носителя. Каким он будет - вопрос пока открытый. "Союз-5" - "НеоЗенит", в случае его появления стал бы точно таким же промежуточным этапом, но появившимся с большой задержкой в сравнении с "Ангарой". К этому времени он окажется в таком же положении относительно конкурентов что и "Ангара" сейчас. Зачем нам это надо...?
Сверхтяж - не фетиш. Обойдемся пока двухпусковой схемой или может быть вспомоществлением буксира с ТЭМом.

На её основе не сделать сверхтяж.

Опять 25 с этим сверхтяжем !  Диапазон от 1,5 до 35 тонн... ну при чем тут сверхтяж ? Сколько вбухали в нее ? Больше 160 млрд. руб., а теперь она не нужна ??? А раньше чем думали ? Тем что не имеет аналогов думали ? Цели какие были ? Напомню: Замена тяжёлых ракет-носителей с токсичным топливом, комплекс полностью спроектирован и изготовлен в России, модульность, которая позволит упростить доставку готового изделия по железной дороге к месту старта и позволяет создать целое семейство РН: лёгкого класса (на базе 1-го модуля первой ступени с массой полезной нагрузки на низкой околоземной орбите 1,5 т), тяжёлого (до 35 т, состоящего из 7 универсальных ракетных модулей в составе первой ступени). За Байкал молчу....  Другое дело цена за 1 кг выводимого на орбиту груза.....

Уже ясно что её рассматривают как промежуточный этап, между закрытием "Протона" и началом эксплуатации нового носителя. Каким он будет - вопрос пока открытый. "Союз-5" - "НеоЗенит", в случае его появления стал бы точно таким же промежуточным этапом, но появившимся с большой задержкой в сравнении с "Ангарой". К этому времени он окажется в таком же положении относительно конкурентов что и "Ангара" сейчас. Зачем нам это надо...?

раз решили делать ступень с крылышками, то Союз-5 с ними
выглядит совсем не плохо. От этого и плясать.
+экватор Филёв даст.

Следующий этап - перевод  Союз-5  на метан.

Весь набор: многоразовость, метан, сверхтяж, средние нагрузки.
Мелкие нагрузки можно и Сарматом тягать. Заодно окупим затраты.

+ да, ТЭМ, без него у Маска не выиграть

раз решили делать ступень с крылышками, то Союз-5 с ними
выглядит совсем не плохо. От этого и плясать.
+экватор Филёв даст.

Следующий этап - перевод  Союз-5  на метан.

Эти якобы "этапы" - равнозначны созданию совершенно нового изделия. Именно поэтому не реализовался "Байкал". Простое наделениие ангарского УРМа крылышками - не прокатило. Одноразовый и многоразовый носитель - это две разные идеологии конструирования.

+ да, ТЭМ, без него у Маска не выиграть

ТЭМ он хрош для перевозки грузов. Для пилотируемых полётов не удобен. Слишком медленный разгон у КА с электроракетными двигателями - которые он питает.

Эти якобы "этапы" - равнозначны созданию совершенно нового изделия. Именно поэтому не реализовался "Байкал". Простое наделениие ангарского УРМа крылышками - не прокатило. Одноразовый и многоразовый носитель - это две разные идеологии конструирования.

да, нужно будет усиливать конструкцию ступени, чтобы выдерживала
поперечные нагрузки. Воздушный ТРД может быть ставить.
Хотя Буран и так садился.

Что мешает сейчас это заложить? Ничего. УРМ так и хотели,
просто испугались ответственности. Перебздели...
Нет здорового авантюризма. Болото.


Отработать схему на керосине, потом перевести на метан, если
будет целесообразно. Зачем отдельно ваять метановую РН?
Почему сразу не на Союзе-5 её обкатать?

ТЭМ он хрош для перевозки грузов. Для пилотируемых полётов не удобен. Слишком медленный разгон у КА с электроракетными двигателями - которые он питает.

с чего хоть? Помню публикации, где срок полёта экспедиции
до Марса сокращается в ТРИ раза. С шести до двух месяцев.
Или около того.

да, нужно будет усиливать конструкцию ступени, чтобы выдерживала
поперечные нагрузки. Воздушный ТРД может быть ставить.

Нужно ставить более мощные двигатели чтобы компенсировать вес дополнительных и усиленных конструкций, более крупные баки чтобы эти двигатели питать. В конечном итоге получается другая ракета.

Буран и так садился.

"Буран" не ступень.

Отработать схему на керосине, потом перевести на метан, если
будет целесообразно.

Это не перевод - это создание новой ракеты.

Почему сразу не на Союзе-5 её обкатать?

Где метановые двигатели для него...?

Ещё и не известно - будет ли одобрена крылатая схема по итогам испытаний демонстратора или тоже придут к вертикальной посадке. Вертикалки проще, легче, высокая поперечная жесткость им не нужна.

Помню публикации, где срок полёта экспедиции
до Марса сокращается в ТРИ раза. С шести до двух месяцев.

Ну а я Луну имел в виду, в первую очередь. На таком маршруте ТЭМ не катит.
Кроме того, в тех публикациях, тоже помню, не оговаривались ни масса КА, ни тяга или удельная тяга двигателей. "Сферический конь..."

Ну и бюджет о котором мы забываем за прожектами:
https://naked-science.ru/article/sci/istochnik-byudzhet-roskosmosa-rezko

Статья от 30 мая - всё как и предсказали...

Нужно ставить более мощные двигатели чтобы компенсировать вес дополнительных и усиленных конструкций, более крупные баки чтобы эти двигатели питать. В конечном итоге получается другая ракета.

не забывайте, что метан энергоэффективнее керосина, что даст рост тяги, которого может хватить, чтобы компенсировать рост массы РН.
+
я прекрасно понимаю, что это несколько другая ракета,
но публикации о переводе керосиновых РД на метан были.

Всё это удел спецов. Пусть считают можно ли перевести РД или проще новый
создать. И вообще есть ли смысл в метане, ведь авиация летает на керосине
и она - многоразовая. Нагар ей не мешает. Не знаю...

Это не перевод - это создание новой ракеты.

"перевод" - это условно, упрощенно.
Я изначально был за метановый Союз-5, но для него нет движки. Это - годы работы.
Поэтому имеет смысл взять то, что есть (керосин) и отработать на нём самолётную посадку, чтобы не терять время и окончательно не отстать от Маска.
Ведь есть сертификация на 10 пусков. Этого вполне хватит пока.

А потом уже думать о переводе на метан или о создании метановой
в размерности керосинового Союза-5 с использованием наработок посадки.
Поэтапно надо.
А мы опять хотим отработать и метан и посадку одним прыжком.
Когда? 2024? Это на 50й год уйдёт всё. Или как всегда ишак или падишах?
Имитация бурной деятельности. А Рогозин с почётом на пенсию выйдет.
Так ничего толком нового и не создадим.
Мы теряем лидерство. Катастрофически теряем.

"Буран" не ступень.

и что? главное не это. Главное - крылья тоже были.
Он садился за счёт аэродинамики, без движков.
По возможности надо уйти от таскания ТРВДвижки и топлива.
Это бешеная экономия на лишней массе.

Ну а я Луну имел в виду, в первую очередь. На таком маршруте ТЭМ не катит.

согласен, только для грузов.
Но я считаю, что нам по силам с ТЭМом утереть нос янки. Отдать должок им.
Доказать себе, что мы кое-что можем. Что мы не хуже СССР в космосе.
А это может быть только первая высадка на Марс. Никакой международной кооперации и прочей болтовни. Только так можно восстановить имидж.

Кроме того, в тех публикациях, тоже помню, не оговаривались ни масса КА, ни тяга или удельная тяга двигателей. "Сферический конь..."

я думал Вы знаете, что там экономия за счёт массы топлива, за счёт меньших
запасов продовольствия и так по цепочке.
Рост удельного импульса в 20 раз. Ресурс работы - годы.

"Установка с ядерным двигателем позволит долететь до Марса за месяц-полтора и вернуться обратно, поскольку сохраняет возможность маневрирования", — отметил глава Росатома.
РИА Новости https://ria.ru/atomtec/20160302/1382953983.html

не забывайте, что метан энергоэффективнее керосина, что даст рост тяги, которого может хватить, чтобы компенсировать рост массы РН.

Если бы это было так - метан давно бы применяли заместо керосина с самого начала комонавтики. На деле никакого прироста нет или он минимален. Более высокий УИ двигателя съедается ростом сухого веса РН. Размеры и вес метановых баков выше.

я прекрасно понимаю, что это несколько другая ракета,
но публикации о переводе керосиновых РД на метан были.

Вот именно! РД а не РН. Не несколько, совсем другая ракета.

И вообще есть ли смысл в метане, ведь авиация летает на керосине
и она - многоразовая. Нагар ей не мешает. Не знаю...

В керосиновом ТРД - нагара нет, в керосиновм ЖРД - он есть. Сам видел. Разные режимы и условия горения, от этого зависит и коксование содержащегося в углеводородных топливах углерода. Есть смысл в многоразовых высокоресурсных носителях. В одноразовых или многоразовых малоресурсных - особого смысла нет. На F9, в последней верии, x10 - без обслужиаания и до x100 - с обслуживанием, всё на керосине.

"перевод" - это условно, упрощенно.
Я изначально был за метановый Союз-5, но для него нет движки. Это - годы работы.
Поэтому имеет смысл взять то, что есть (керосин) и отработать на нём самолётную посадку, чтобы не терять время и окончательно не отстать от Маска.
Ведь есть сертификация на 10 пусков. Этого вполне хватит пока.

А потом уже думать о переводе на метан или о создании метановой
в размерности керосинового Союза-5 с использованием наработок посадки.
Поэтапно надо.
А мы опять хотим отработать и метан и посадку одним прыжком.
Когда? 2024? Это на 50й год уйдёт всё.

Так и я о том же. Для первоначального керосинового этапа уже есть готовая керосиновая "Ангара". Нет смысла в создани и трате времени и средств на ещё один "этап" того же уровня. Надо сразу целиться на следущий.

Цитата, forumow сообщ. №9
"Буран" не ступень.
и что? главное не это. Главное - крылья тоже были.
Он садился за счёт аэродинамики, без движков.

Нет это разные вещи. "Буран" - это тот же самолёт. Мы же сейчас говорим о крылатых ракетных баках. Совсем разные!

я думал Вы знаете, что там экономия за счёт массы топлива, за счёт меньших
запасов продовольствия и так по цепочке.
Рост удельного импульса в 20 раз. Ресурс работы - годы.

Кто ж спорит..? Но Вы наверно же согласитесь что при разных сотношениях масс КА и тягах ДУ - получаемые ускорения => время - будут весма различны. В тех же публикациях никах условий достижения обозначенных сроков полёта оговорено не было. Потому и говорю - "сфероконь..".

Более высокий УИ двигателя съедается ростом сухого веса РН. Размеры и вес метановых баков выше.

я на это указывал - надо считать

Есть смысл в многоразовых высокоресурсных носителях. В одноразовых или многоразовых малоресурсных - особого смысла нет.

F9 развивается поэтапно. Этот путь самый логичный. Сразу прыгнуть с одноразовых на многоразовые и высокоресурсные не получится. Имхо.

Так и я о том же. Для первоначального керосинового этапа уже есть готовая керосиновая "Ангара". Нет смысла в создани и трате времени и средств на ещё один "этап" того же уровня. Надо сразу целиться на следущий.

не-а. вот если бы Рогозин УРМ посадил, то посадка метанового была бы следующим логичным шагом. Сначала надо керосин посадить.
Мы с ним уже 30 лет по выставкам шляемся. Может уже можно хоть что-то сделать?

но нет, это не наш путь...

Мы сразу и метан и посадку заложили на 2024, когда уже всё руководство поменяется. Чувствуете чем всё закончится?

Нет это разные вещи. "Буран" - это тот же самолёт. Мы же сейчас говорим о крылатых ракетных баках. Совсем разные!

именно - "крылатых".

имхо, но высота отделения первой ступени вполне позволяет
воспользоваться аэродинамикой сабжа, чтобы не таскать ТРВД
и топливо к нему каждый раз. Ведь и так рост массы будет.
А если метан, то ещё больший рост.

Кто ж спорит..? Но Вы наверно же согласитесь что при разных сотношениях масс КА и тягах ДУ - получаемые ускорения => время - будут весма различны. В тех же публикациях никах условий достижения обозначенных сроков полёта оговорено не было. Потому и говорю - "сфероконь..".

зря, об этом говорили Лопота, Перминов и Кириенко.
Высшие должностные лица трёх ключевых структур.
Не уверен, что они с потолка инфу взяли.

не-а. вот если бы Рогозин УРМ посадил, то посадка метанового была бы следующим логичным шагом. Сначала надо керосин посадить.

До керосина метан не сажается ? ) "Нет ничего столь постоянного как временное!"

Мы с ним уже 30 лет по выставкам шляемся.

Макет "Байкала" демонстрировали в ЛеБурже и на МАКСе  только в 2001 г.

именно - "крылатых".

Первична суть объекта, а не его крылатость.

имхо, но высота отделения первой ступени вполне позволяет
воспользоваться аэродинамикой сабжа, чтобы не таскать ТРВД
и топливо к нему каждый раз.

ГЛА - коей несомненно является ступень РН после оканчания её полезной работы, для того чтобы воспользоваться аэродинамикой классическое крыло не нужно - достаточно несущих свойств  самого корпуса, его некоторых форм по крайней мере. Обычное крыло становится эффективно лишь на сверхзвуке ("Буран", "шаттл"), либо вовсе на дозвуке ("Байкал").

А если метан, то ещё больший рост.

Примерно тоже самое. Сухая масса конструкции больше, но УИ движка выше.

Не уверен, что они с потолка инфу взяли.

Они кмк взяли материал из западной статьи, примерно десятилетней давности, где также небыло никаких фактических данных помимо сроков полёта.

До керосина метан не сажается ? ) "Нет ничего столь постоянного как временное!"

сажается, только нет метанового РД, а керосин есть.
ПО-Э-ТАП-НО надо. Тогда будет с кого спрашивать.
А в 2024 спрашивать будет не с кого...

Макет "Байкала" демонстрировали в ЛеБурже и на МАКСе  только в 2001 г.

гы... ну 20... Маск тогда где был?
А теперь где он и где мы?
+
Впервые это название появилось в Государственной космической программе РФ, принятой в 1993 г.

Первична суть объекта, а не его крылатость.

точно, но
крылатость обусловлена необходимостью горизонтальной посадки.
Что верно для обоих проектов.

Они кмк взяли материал из западной статьи, примерно десятилетней давности, где также небыло никаких фактических данных помимо сроков полёта.

извините, но выглядит не правдоподобно