Войти

На "Армату" примерили 152-мм пушку

5634
27
+4
Т-14 "Армата"
Т-14 "Армата".
Источник изображения: Владимир Сергеев/ РИА Новости

Поможет ли 152-миллиметровое орудие перспективному российскому танку Т-14 "Армата" стать еще более грозным? Размышляя об этом, эксперты вспомнили историю установки крупного калибра на российскую бронетехнику.

Разговоры об оснащении "Арматы" 152-миллиметровой пушкой начались сразу же после премьеры танка. Его создатели на Уралвагонзаводе уверены, что орудие гаубичного формата позволит Т-14 стать "убийцей танков". Ради этого придумали даже новый класс бронетехники - боевая артиллерийская машина или БАМ.

Идея установки мощных орудий на танки не нова - в Великую Отечественную советские истребители танков ИСУ-152 одним попаданием уничтожали "Пантеры" и "Тигры", а самоходки Су-152 оказали неоценимую помощь при штурме городов, разрушая бункеры и рассеивая пехоту, пишет The National Interest.

После войны военные отказались от крупного калибра на гусеницах, вернув его в артиллерию. Однако к 80-м годам эта тема снова стала актуальной - с усилением танковой брони и появлением новых систем защиты бронетехники понадобились более мощные средства ее поражения. Были перепробованы разные калибры: 125, 130, 140 миллиметров, - однако 152 мм выглядели предпочтительнее, учитывая наработанные технологии и большой арсенал боеприпасов.

К 1990 году конструкторs Кировского завода разработали новое гладкоствольное орудие калибра 152 мм. Его установили на новейший в то время танка Т-80У - благо габариты кировской пушки не требовали значительной переделки башни, а боевое отделение было унифицировано с Т-80. Получившуюся машину назвали "объект 292". Тестовые стрельбы на Ржевском полигоне дали положительный результат, однако выявились и проблемы. Крупнокалиберные боеприпасы намного больше и тяжелее штатных танковых, поэтому для обслуживания пушки на испытаниях понадобилось два заряжающих, а в перспективе необходимо было разработать новый механизм подачи боеприпасов. Финансовый кризис 90-х окончательно похоронил эту машину.


Объект292.
Источник: Vitaly V. Kuzmin/Wikimedia.org

Другой крупнокалиберный танк, "объект 195", начали разрабатывать на Урале еще в советские времена. Перед конструкторами поставили задачу повторить успех самоходок Великой Отечественной войны - новая боевая машина должна была с одного выстрела выводить из строя любой иностранной бронетехники.

Танк проектировали с нуля и он получился революционным: орудие в необитаемой башне с автоматической системой заряжания, ходовая часть с активной гидропневматической подвеской, радар в системе наведения, активная и динамическая защита, технологии снижения радолокационной и тепловой заметности, комплекс передачи данных. Приводить 55-тонный "Объект 195" в движение должен был Х-образный дизель мощностью 1650 л.с.

Гладкоствольная 152-мм пушка 2А83 с хромированным покрытием ствола обеспечивает давление пороховых газов в 7700 атмосфер, в то время как самые современные танковые орудия не дают более 3000. Высокое давление придает снаряду большую начальную скорость и чудовищную мощь при столкновении с целью. На дистанции пять километров бронебойный снаряд "Объекта 195" бьет в противника с силой, в полтора раза превышающей показатель стандартного танкового боеприпаса на двухкилометровой дистанции.

Крупнокалиберная танковая пушка может использовать и боеприпасы из арсенала артиллерии: осколочно-фугасные, термобарические, корректируемые снаряды "Краснополь" и даже тактические термоядерные заряды мощностью в килотонну. Дальность выстрела в четыре километра и комплекс защиты от оружия массового поражения избавляет экипаж от последствий ядерного взрыва. Для задач и целей попроще "Объект 195" оснастили вспомогательной автоматической пушкой калибра 30 мм, спаренной с основным орудием.

Забрав многие инженерные решения "Объекта 195" в "Армату", Минобороны прекратило финансирование проекта, но Уралвагонзавод продолжает работу над чудо-танком в инициативном порядке.


Антон Валагин

09.07.2018
Права на данный материал
принадлежат Российская газета
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
16.07.2018
Накатить по 152. Какой задел оставили советские конструкторы для "Арматы"
23.12.2013
Ударная "Армата"
24.05.2012
Российские военные "приземляют" летающий танк Т-90
11.10.2010
Потратиться на оборону и вконец не разориться
05.07.2010
Танковые войска РФ деградировали: в НАТО уже отработали технологию их уничтожения
27 комментариев
№1
10.07.2018 10:28
Индийцам не новые технологии нужны были а 6-дюймовая пушка на высокозащищённом танковом шасси т.к. часть под тактические ядерные боеприпасы.
Была у них такая идея т.к. пустыня на границе в Пакистаном. Кстати одно из самых солнценасыщенных мест на планете - там лучше обеим странами иметь гигансткие комплексы промышленные работающие на солнце - прямой синтез полимеров скажем полиэтилена из СПГ возможен при использовании солнца и фотоактиваторов и катализаторов
0
Сообщить
№2
10.07.2018 12:33
Цитата, q
и даже тактические термоядерные заряды мощностью в килотонну.
Ну кто бы сомневался. Все к этому идет.
+2
Сообщить
№3
10.07.2018 12:46
Цитата
Идея установки мощных орудий на танки не нова - в Великую Отечественную советские истребители танков ИСУ-152 одним попаданием уничтожали "Пантеры" и "Тигры", а самоходки Су-152 оказали неоценимую помощь при штурме городов, разрушая бункеры и рассеивая пехоту
Ну так и если опять ставить подобную пушку, то тоже на специализированную самоходку на базе универсальной платформы "Армата", не вставлять её в ОБТ. Ведь эта 152 мм пушка сильно тяжелее, чем 125 мм, занимает больше места, требует основательной переделки автомата заряжания, который тоже будет больше, тяжелее да и без того не слишком большой боекомплект
станет ещё меньше - надо делать какие-то дополнительные объёмы для его увеличения. Башня с тяжеленной пушкой будет не так быстро вращаться, а ведь вроде как СУО Т-14 позволяет вести огонь даже по воздушным целям, но еле ворочающееся орудие уже едва ли сможет это повторить. Будет и отдача существенно выше и она будет особо сильно ощущаться, если башню повернуть в строну - всё это нужно учитывать в конструкции, которую придётся основательно переделывать под такую мощную пушку и не факт, что это в полной мере удастся, т.е. какие-то недостатки останутся, а потому лучше делать специализированную самоходку, аналог ИСУ-152.
-2
Сообщить
№4
10.07.2018 18:09
На БАМ, судя по имеющейся информации, будет установлена нарезная пушка-гаубица, а не пушка 2А83. И основное её предназначение будет не в уничтожении танков, а в огневой поддержке пехоты и уничтожении укреплённых огневых точек.
0
Сообщить
№5
10.07.2018 20:40
Цитата, Враг сообщ. №3
152 мм пушка сильно тяжелее, чем 125 мм, занимает больше места, требует основательной переделки автомата заряжания, который тоже будет больше, тяжелее да и без того не слишком большой боекомплект
станет ещё меньше - надо делать какие-то дополнительные объёмы для его увеличения. Башня с тяжеленной пушкой будет не так быстро вращаться, а ведь вроде как СУО Т-14 позволяет вести огонь даже по воздушным целям, но еле ворочающееся орудие уже едва ли сможет это повторить
   Да Вы шо!!!?????? Правда!!!??? А наши конструкторы-разработчики ничего этого не знали и даже не подразумевали))))))) Вот спасибо, что рассказали об этом, надеюсь они прочтут и начнут думать в правильном направлении))))
+2
Сообщить
№6
10.07.2018 21:12
С учетом того, что идут разговоры, что Арматы много не будет - там по умолчанию должна 6-дюймовка стоять. А все, кто говорят, что хватит 125мм - должны быть превентивно расстреляны из зенитки.
-1
Сообщить
№7
10.07.2018 21:51
Цитата, Владислав сообщ. №1
Индийцам не новые технологии нужны были а 6-дюймовая пушка на высокозащищённом танковом шасси т.к. часть под тактические ядерные боеприпасы.
А когда индийцы смогут создать ядерные боеприпасы в габаритах 152/155-мм снаряда, ближе к концу века?
+2
Сообщить
№8
11.07.2018 02:29
Не вылазят оне с РФЯЦ. Потому думается у них будет 6дюймовый ядерный боеприпас. А вот когда - это по БраМос видно.

Впрочем с другой стороны...
Вот высказывание - автор достаточно крупный учёный, но:
"Палташев Тимур Турсунович д т н профессор Северо-западного Политехнического Университета Northwestern Polytechnic University Фримонт Калифорния США"
"Теперь выскажу свое мнение поповоду создания технопарков в закрытых территориальных образованиях (ЗАТО) Росатома" и далее.
http://wmw-magazine.ru/uploads/volumes/10/WMW10_Paltashev.pdf
Вы думаете он один?
0
Сообщить
№9
11.07.2018 04:25
Скорее всего Армата изначально делалась с расчётом на возможность установки 152, так что критических проблем возникнуть не должно. Что касается общей массы башни, то не думаю, что она будет тяжелее чем у Абраши или Меркавы, всё же не обитаемая, и с автоматом заряжания по последней причине проблем тоже возникнуть не должно. Единственное, что сам ствол тяжелее, и то, что ворочать им будет труднее согласен. Но не решаемых проблем нет.
+2
Сообщить
№10
11.07.2018 05:06
В Сирии 152мм "Акации" недавно штурмовали пригороды Дамаска, все устаканилось в окопной бухгалтерии, автоматы можно из-за спины и не доставать. 1 снаряд-один бармалей. Это суперуспех. Американцы вообще 1 боевой вылет и гарантии нет что кого-то отправили по воздуху своим ходом. На "Армату" орудие ставить низкой балистики от "Акации" в полевых условиях.
0
Сообщить
№11
11.07.2018 11:37
У них разная энергия в выстреле и она гладкоствол.
Дальность поражения при такой энергии управляемым крылатым снарядом с аэрод качеством 3 не ниже 150км. У Коллосаль была скорость пониже. В случае применения в  условиях высот свыше 3500м.
"Тактико-технические характеристики 152-мм пушки 2А83:

Тип пушки – гладкоствольная с хромированным покрытием ствола;

Начальная скорость полета снаряда – 1980 м/с;"
http://dfnc.ru/orugie/152-mm-pushka-dlya-t-14-aktualnost-i-perspektivy/

Т.е. такая штука более универсальна чем танк или ракета небольшой БЧ. Высота подъёма снаряда у Kaiser-Wilhelm-Roh (коллосаль) калибр 224 мм, затем 238 мм была свыше 70км при 1,6-1,7км/с
0
Сообщить
№12
11.07.2018 15:16
Цитата, Владислав сообщ. №8
Не вылазят оне с РФЯЦ. Потому думается у них будет 6дюймовый ядерный боеприпас.
И что, их там малогабаритные термоядерные боеприпасы разрабатывать обучают? Или РФЯЦ для Индии ядерное оружие проектирует? А Вы с чего решили, что Индии, вообще, такие боеприпасы нужны?

Цитата, Владислав сообщ. №8
А вот когда - это по БраМос видно.
А при чём тут "БраМос"? На нём термоядерной боевой части нет.

Цитата, Владислав сообщ. №8
"Теперь выскажу свое мнение поповоду создания технопарков в закрытых территориальных образованиях (ЗАТО) Росатома"
И какое отношение российские технопарки имеют к разработке ядерных боеприпасов в Индии?

Цитата, Байкал57 сообщ. №10
На "Армату" орудие ставить низкой балистики от "Акации" в полевых условиях.
Там новая гаубица с расширенными возможностями стрельбы прямой наводкой должна быть. А на "Акации" гаубица 2А33 высокой баллистики.
0
Сообщить
№13
11.07.2018 15:20
знаю что много лет там на конференции слышал позднее на форумах

пока нет

прямое им и 100лет иначе мало будет
как и ключевой фактор почему купят и другое оружие и контракты  будут


согласен и это тоже
0
Сообщить
№14
11.07.2018 15:34
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №7
А когда индийцы смогут создать ядерные боеприпасы в габаритах 152/155-мм снаряда, ближе к концу века?

Это вопрос способности производить очень однородные и стабильные ВВ для обжимающего заряда.
Учитывая, сколько заводов BASF находится на территории Индии, не думаю, что это проблема.

ЗЫ. 1кт - это сильно меньше, чем может выдать одна критмасса плутония, скорее следствие ущербного КПД данного боеприпаса.
+1
Сообщить
№15
11.07.2018 17:31
Цитата, Владислав сообщ. №13
знаю что много лет там на конференции слышал позднее на форумах
Сами индийцы заявляли заинтересованность в таких боеприпасах, или кто-то домыслил за них?

Цитата, Владислав сообщ. №13
пока нет
И не будет, потому что экспортная модификация.

Цитата, Владислав сообщ. №13
прямое им и 100лет иначе мало будет
А нам какой смысл им помогать? Пусть хоть 200 лет разрабатывают.

Цитата, Викторович сообщ. №14
Это вопрос способности производить очень однородные и стабильные ВВ для обжимающего заряда.
Не только. Там очень много нюансов с такими малогабаритными зарядами. Начиная от проблем изоляции излучения и охлаждения, заканчивая сложностью и дороговизной регламентного обслуживания. Поэтому у нас советские 152-мм термоядерные снаряды быстро списали, а 203-мм снаряды и 240-мм мины до сих пор на хранении.

Цитата, Викторович сообщ. №14
ЗЫ. 1кт - это сильно меньше, чем может выдать одна критмасса плутония, скорее следствие ущербного КПД данного боеприпаса.
Скорее, умышленное снижение мощности из-за малого радиуса применения.
0
Сообщить
№16
11.07.2018 18:10
Ещё как заявляли. От офицеров до представителей их истеблишмента фамилии Махиндра, Кумар, нескольо Сингхов, если знаете, вплоть до полковников ВВС.
Им НУЖНА Армата именно в 6 дюймовом калибре с дальнобойной гладкоствольной пушкой под малогабаритный боеприпас. Были СИЛЬНО разочарованы когда увидели 125мм на параде.

", потому что экспортная модификация." Индийцы с гордостью писали что испытывали на дальность свыше 500км. Думаю и с ядерной БЧ то  же самое .

Положим есть смысл если будут куплены ещё технологии. США-Британия и так их имеют, так что ничего нового для них не будет принципиально.


Кроме урана и прутония есть и другие.

Вообще использовать так варварски плутоний как взрывчатку глупо. Вы бы знали на что он на самом деле годен... К сожалению пока принято решение вам не давать т.к. утечёт в США и Израиль а это системы по сравнению с которыми ЯО детский лепет в случае применения как оружия, основное применение плутония совсем иное.
0
Сообщить
№17
12.07.2018 14:18
уверен, что это фантазии журналистов и свежих военных пенсионеров. 152мм орудие ОБТ не нужна. По крайней мере на текущий момент. Все задачи по массированной огневой поддержке войск будут решаться с помощью САУ Коалиция и ОБТ для этого не нужен.
+1
Сообщить
№18
12.07.2018 14:33
Коалиция имеет картонную броню хотя и весьма совершенна она живёт до первого артналёта. Шансов выжить у танка больше.
Кроме того при нейтронном излучении шансов в танке с комбинированным бронированием резина надо думать не просто так, куда как выше.
0
Сообщить
№19
12.07.2018 17:08
Опять вернулись к 152 мм всё эксперементируем, а войска ждут Армату.
0
Сообщить
№20
13.07.2018 12:37
Цитата, Владислав сообщ. №16
Им НУЖНА Армата именно в 6 дюймовом калибре с дальнобойной гладкоствольной пушкой под малогабаритный боеприпас.
Не знаю, какие у них там хотелки. Лично я о таком впервые слышу. Помогать им разрабатывать малогабаритные тактические термоядерные боеприпасы Россия не будет. И при чём тут Т-14. Он и с пушкой 2А83 для применения термоядерных снарядов не предназначен. Максимальная дальность стрельбы 2А83 всего 20 км. Смысл стрелять термоядерным снарядом, пусть и малой мощности, туда, куда скоро твои войска могут поехать. Это для "Коалиции-СВ" с дальностью до 70–80 км оправдано.

Цитата, Владислав сообщ. №16
Были СИЛЬНО разочарованы когда увидели 125мм на параде.
Пушка 2А83 полностью отработана и возможность её установки на Т-14 предусмотрена. Когда будут их покупать, пусть берут со 152-мм пушкой, если нужно. Вот только ни каких термоядерных снарядов к ней не будет. И сами индийцы такую тазработку в обозримой перспективе не осилят.

Цитата, Владислав сообщ. №16
Индийцы с гордостью писали что испытывали на дальность свыше 500км.
Индийцы вступили в условный клуб производителей ракетной техники, и теперь им можно поставлять ракеты с дальностью более 300 км. Собственно, и раньше было можно, но не желательно. А сейчас и формальные ограничения отпали. Поэтому дальность "БраМоса" выросла до дальности "Оникса" в 500–600 км. Уровень авторизации производства "БраМоса" в Индии до сих пор не велик. Фактически, "БраМос" производят в России. А в Индии осуществляют его финальную сборку, установку нескольких приборов индийского производства и упаковку в ТПК.

Цитата, Владислав сообщ. №16
Думаю и с ядерной БЧ то  же самое .
Не то же. Под ЯБЧ нужна специальная модификация ракеты. Ни кто такую Индии не продаст. Наоборот, на "Яхонте" и "БраМосе" предприняты меры, чтобы не допустить установку ядерной боевой части.

Цитата, Владислав сообщ. №16
США-Британия и так их имеют, так что ничего нового для них не будет принципиально.
США имеют. Но не имеют самих термоядерных артиллерийских снарядов. В 2004-м последние списали. Британия ни когда не разрабатывала малогабаритные термоядерные боеприпасы.

Цитата, Владислав сообщ. №16
Кроме урана и прутония есть и другие.
Есть и другие делящиеся материалы. Но они по разным причинам не подходят. В термоядерных зарядах используют исключительно уран и плутоний.

Цитата, Владислав сообщ. №16
Вообще использовать так варварски плутоний как взрывчатку глупо.
А как его ещё можно использовать? В реакторах на быстрых нейтронах? Вот когда начнут серийно строить такие реакторы, тогда да. А пока плутоний – это либо взрывчатка, либо радиоактивные отходы.

Цитата, Владислав сообщ. №16
а это системы по сравнению с которыми ЯО детский лепет в случае применения как оружия,
Завязывайте уже с ненаучной фантастикой. Пока ни чего более совершенного, чем термоядерне оружие не придумали даже в теории. С антиматерией проблем много с выработкой и хранением. А всякая экзотика типа кварковых боеприпасов пока что даже толком теоретически не обоснована.

Цитата, Бродник сообщ. №17
уверен, что это фантазии журналистов и свежих военных пенсионеров. 152мм орудие ОБТ не нужна.
В статье речь не об ОБТ, а о специализированной САУ огневой поддержки.

Цитата, Владислав сообщ. №18
Коалиция имеет картонную броню хотя и весьма совершенна она живёт до первого артналёта. Шансов выжить у танка больше.
БАМ – это не аналог "Коалиции-СВ". Это новый класс техники, на подобии БМПТ, только с несколько другими задачами.

Цитата, aleks55 сообщ. №19
Опять вернулись к 152 мм всё эксперементируем, а войска ждут Армату.
БАМ тоже на шасси "Армата" будет. И это САУ, а не танк, и пушка там гаубичная, а не 2А83.
0
Сообщить
№21
13.07.2018 12:49
Silent68
Цитата, Silent68 сообщ. №5
Да Вы шо!!!?????? Правда!!!??? А наши конструкторы-разработчики ничего этого не знали и даже не подразумевали))))))) Вот спасибо, что рассказали об этом, надеюсь они прочтут и начнут думать в правильном направлении))))
Они-то как раз знали и потому не стали ставить 152 мм. Как же жива в нашем народе идиотская гигантомания. Ну ставили в качестве эксперимента на Т-95 пушку 152 мм, но кто вам всем сказал, что эксперимент оказался полностью успешным? Ну прям вот чудеса: берём пушку, которая гораздо тяжелее, обладает гораздо большей отдачей, снаряды которой занимают существенно больше места (а и боекомплект 125 мм снарядов хорошо бы увеличить, а тут уменьшать) и ничего не ухудшается! Фантастика! А создатели Т-14, имеющие на руках результаты испытаний Т-95, идиоты, ага. Враги народа: всем очевидно, что надо ставить 152 мм, а эти вредители взяли да поставили 125 мм.

tупырь
Цитата, tупырь сообщ. №6
С учетом того, что идут разговоры, что Арматы много не будет - там по умолчанию должна 6-дюймовка стоять. А все, кто говорят, что хватит 125мм - должны быть превентивно расстреляны из зенитки.
Да, да и в первую очередь тех, кто в теме, кто создал Т-14 с пушкой 125 мм, как врагов народа и вредителей. Не иначе американцы им взятку дали! А ещё двигатель надо было ставить спереди как у Т-15 (забыв про унификацию)  и "Меркавы", но эти вредители поставили сзади!
-1
Сообщить
№22
13.07.2018 12:55
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Скорее, умышленное снижение мощности из-за малого радиуса применения.

На дистанции 5км 100+кт теоретического выхода вполне удобоваримы не только для танка, но и для укрытой пехоты. В отличии от загрязнений, которые происходят в результате низкого выгорания топлива при КПД реакции на уровне 1%. Тем более, что 100кт при высоте подрыва 500-700м обеспечивают гарантированное полное поражение всего сущего в радиусе 1км.
+1
Сообщить
№23
13.07.2018 13:35
Цитата, q
а дистанции 5км 100+кт теоретического выхода вполне удобоваримы
О чем и речь. И придумана такая стратегия совсем не вчера. Если можно ТЯО в калибре 125 мм, то ударная группа Т-14 и Т-15, при небольшой поддержки техники равного уровня защиты, способна "прорубить" себе дорогу через весь континент. И не взирая на любое численное превосходство или "умное оружие". А если на 125 мм нет, то тогда действительно нужно БАМ, но это уже делает группу менее устойчивой.
Вопрос вообще не в калибре, а в "бронекапсуле" обеспечивающую надлежащую защиту для экипажей и десанта. В этом весь смысл. В СССР не могли решить эту проблему, и потом выбрали "стратегию количественного превосходства".
С другой стороны, как военная стратегия все это интересно, но с позиции социально-экономической, все это полный абсурд. Можно, но черт возьми, совсем не нужно. Это ровно то, что и требуется "поджигателям войны". Ударная группа "атомных танков" вещь убойная, но убойная в буквальном смысле для всего геополитического баланса сил, промышленности, обществ и государств всех участников конфликта. И неизменно ведет к "ковровым ядерным бомбардировкам".
Выиграть войну таким способом можно, но тут же потерпеть цивилизационное поражение и быть вычеркнутыми из истории.
И хватит уже фантастики, про "термоядерные снаряды", "продажу средств доставки и применения ЯО на экспорт" и "воевать будут только роботы". Война это экономика-политическое действо. И роботы тут совершенно не причем, и решать проблемы экономики и демографии человечества они никогда не будут. А только об этом сегодня и речь.
+1
Сообщить
№24
13.07.2018 14:49
Геннадию
1. "Не знаю, какие у них там хотелки. Лично я о таком впервые слышу"
Ну так вы с ними мало общались видимо. Я суммарно сотни часов.
2. "Максимальная дальность стрельбы 2А83 всего 20 км" - НЕУПРАВЛЯЕМЫМ боеприпасом. При использовании снаряда с крыльями он может менять траекторию и выводить на угол места относительно машины выше чем угол прицеливания орудия. Скажем угол возвышения оружия 30 градусов а угол подъёма через 4с (8-9км) у снаряда уже 70 градусов при высоте 7-8км. Аэродинамическое качество на 5-6М невысоко, обычно не более 3. На 2-3М при высоте 35-40км возможно по-видимому в плазме даже для малых обеспечить 7 и более. Т.е. дальность намного более 100км возможна. А вот с коалицией такой номер будет стоить намного дороже из-за идиотских нарезов, которые нужны разве при стрельбах до 20км болванками a la ОФС к МЛ-20.

3. "2А83 полностью отработана и возможность её установки на Т-14 предусмотрена. Когда будут их покупать, пусть берут со 152-мм пушкой, если нужно"
Знаете, моя мать в мозг вдолбила "Заказчик всегда прав, даже если он неправ но очень хочет ему надо дать то, что он готов купить".

4."А в Индии осуществляют его финальную сборку, установку нескольких приборов индийского производства и упаковку в ТПК."
См. пункт 3.

5. "Под ЯБЧ нужна специальная модификация ракеты. Ни кто такую Индии не продаст. Наоборот, на "Яхонте" и "БраМосе" предприняты меры, чтобы не допустить установку ядерной боевой части." - вы это самим индийцам расскажите, они в электронику управления сами полезли УЖЕ несколько лет назад.
0
Сообщить
№25
13.07.2018 14:58
Ответы Геннадию ч.2.

6. Если имеет США то имеют и Англия и Израиль - точно также как "украли" плутоний с Оак Ридж.
Вы в "случайность" подобных вещей верите как и то что Израиль не иудейский (не еврейский) штат на свободной выпасе Гембы и Метрополии (Англия). У них ОДНА система управления.

7. "Но они по разным причинам не подходят."
Есть вообще не делящиеся материалы у которых энергия больше чем при синтезе выделяемая. Как и процессы не требующие переноса масс в нужную точку.

8. В т.ч. для систем связи на то что у людей называется расстоянием и не только.

9.  Для кого экзотика для кого и нет. Я много лет уже не использую в описаниях уравнения Шрёдингера, это слишком громоздко для моего типа мышления. Когда использовал применял их в той форме которую донёс до моего сознания Андрей Леонардович Санин. Один из авторов электронной синергетики. Та форма которая привычна с ВУЗов  не позволяет делать более точные модели.

10. "БАМ тоже на шасси "Армата" будет. И это САУ, а не танк, и пушка там гаубичная, а не 2А83"
- она тогда не будет иметь нужных ТТХ ввиду вращения боеприпаса. Это ЗЛО для управляемых боеприпасов, сверхдальней стрельбы, высокой точности. Оставьте их в 20 веке.
Менее универсальная машина. Зачем иметь парк из нескольких малосовместимых типов если достаточно иметь ОДИН-ДВА?
0
Сообщить
№26
18.07.2018 04:00
Цитата, Владислав сообщ. №24
НЕУПРАВЛЯЕМЫМ боеприпасом.
Именно управляемыми, иначе нет смысла танкам на такие дальности стрелять.

Цитата, Викторович сообщ. №22
В отличии от загрязнений, которые происходят в результате низкого выгорания топлива при КПД реакции на уровне 1%.
Даже для современных довольно чистых боеприпасов требуется выждать некоторое время для прохождения пехоты через зону эпицентра взрыва. А техника и люди должны будут после этого подвергнуться процедуре дезактивации. Не говоря о распространении шлейфа радиоактивных осадков в направлении ветра. Так что на пять километров перед своими позициями ни кто стрелять не станет. Для "Коалиции-СВ" не просто так снаряд с СПВРД разрабатывают.

Цитата, Викторович сообщ. №22
Тем более, что 100кт при высоте подрыва 500-700м обеспечивают гарантированное полное поражение всего сущего в радиусе 1км.
Возникновения радиоактивных осадков это полностью не исключит. И ни кто не будет в тактических термоядерных снарядах использовать боевые части на 100 кт. Не более 1–10 кт, а то и меньше.

Цитата, Корректор сообщ. №23
О чем и речь. И придумана такая стратегия совсем не вчера.
Стратегия со временем меняется. США безоткатные орудия Davy Crockett быстро списали. Ядерную модификацию ТУР Shillelagh закрыли на этапе разработки. У нас тоже разработка ядерных боеприпасов для танков дальше НИР не пошла. А США от ТЯО сухопутных войск, вообще, отказались.

Цитата, Корректор сообщ. №23
Если можно ТЯО в калибре 125 мм,
На данном этапе развития науки и техники нельзя.

Цитата, Корректор сообщ. №23
А если на 125 мм нет, то тогда действительно нужно БАМ, но это уже делает группу менее устойчивой.
БАМ нужен не для применения ТЯО. Ядерные снаряды и мины у нас будут применять "Коалиция-СВ", "Мста-СМ2", "Малка", "Тюльпан".

Цитата, Владислав сообщ. №24
НЕУПРАВЛЯЕМЫМ боеприпасом. При использовании снаряда с крыльями он может менять траекторию и выводить на угол места относительно машины выше чем угол прицеливания орудия. Скажем угол возвышения оружия 30 градусов а угол подъёма через 4с (8-9км) у снаряда уже 70 градусов при высоте 7-8км.
Вот только нет снарядов с крыльями для танковых пушек.

Цитата, Владислав сообщ. №24
Аэродинамическое качество на 5-6М невысоко, обычно не более 3.
Это для ОБПС возможно 5–6 Махов, а не для аэродинамических планирующих снарядов со взрывчаткой.

Цитата, Владислав сообщ. №24
На 2-3М при высоте 35-40км возможно по-видимому в плазме даже для малых обеспечить 7 и более.
Не поднимется снаряд танковой пушки на 35–40 км.

Цитата, Владислав сообщ. №24
Т.е. дальность намного более 100км возможна.
Вы представляете, на сколько сложно будет сделать такой снаряд, как Вы описываете? Гораздо проще "Гермес" с ускорителем диаметром 210 мм до ума довести. Да и не задача танков, поражать цели на таких дальностях.

Цитата, Владислав сообщ. №24
Знаете, моя мать в мозг вдолбила "Заказчик всегда прав, даже если он неправ но очень хочет ему надо дать то, что он готов купить".
Так пусть Т-90МС со 152-мм танковой пушкой закажут, если им экспортные Т-14 ждать невтерпёж. Для них тоже возможность установки 2А83 прорабатывали.

Цитата, Владислав сообщ. №24
См. пункт 3.
В смысле? Если заказчик хочет ТЯБЧ, то нужно дать ему ТЯБЧ? Или ракету под их ТЯБЧ переделать? Может им сразу полковой комплект "Ярсов" продать? :)

Цитата, Владислав сообщ. №24
вы это самим индийцам расскажите, они в электронику управления сами полезли УЖЕ несколько лет назад.
Ни куда они без согласования с разработчиками не лезли. Им эти ракеты ещё обслуживать нужно и ресурсы продлевать. Всё, что они ставят на "БраМосы" заранее согласовывается. И переделка электроники не отменяет конструкционные ограничения на установку ядерной БЧ.

Цитата, Владислав сообщ. №25
Если имеет США то имеют и Англия и Израиль - точно также как "украли" плутоний с Оак Ридж.
Вы в "случайность" подобных вещей верите как и то что Израиль не иудейский (не еврейский) штат на свободной выпасе Гембы и Метрополии (Англия). У них ОДНА система управления.
Сейчас Израилю передача оружейного урана и плутония уже не требуется. Для своих скромных потребностей они сами делящиеся материалы нарабатывают. И уж, тем более, ни кто не станет заморачиваться с организацией производства Термоядерных артиллерийских снарядов в Израиле. США самим бы обычные термоядерные заряды вновь в серию запустить.

Цитата, Владислав сообщ. №25
Есть вообще не делящиеся материалы у которых энергия больше чем при синтезе выделяемая. Как и процессы не требующие переноса масс в нужную точку.
В теории много чего интересного есть. Но между теорией и практической реализацией огромная пропасть.

Цитата, Владислав сообщ. №25
В т.ч. для систем связи на то что у людей называется расстоянием и не только.
Это в смысле устраивать в космосе упорядоченные термоядерные взрывы, чтобы подать сигнал инопланетным цивилизациям и тем самым убедить их, что разумной жизни в Солнечной системе точно нет? :)

Цитата, Владислав сообщ. №25
Для кого экзотика для кого и нет.
Вот когда перейдёт из разряда научных теорий в разряд практически применяемых явлений, тогда и перестанет быть экзотикой.

Цитата, Владислав сообщ. №25
Это ЗЛО для управляемых боеприпасов, сверхдальней стрельбы, высокой точности. Оставьте их в 20 веке.
А БАМ и не предназначена для сверхдальней стрельбы. Совсем. Там пушка специально укороченная будет. У гладкоствольных пушек есть свои преимущества перед нарезными. Но это ещё не повод полностью отказываться от нарезных пушек. Для различных задач нужны различные инструменты. А Вы на сверхдальней стрельбе зациклились и проецируете эти требования на все остальные пушки для других задач.

Цитата, Владислав сообщ. №25
Менее универсальная машина. Зачем иметь парк из нескольких малосовместимых типов если достаточно иметь ОДИН-ДВА?
Наверное затем, что одна-две универсальных машины будут выполнять противоположные по требованиям задачи либо одинаково средне, либо одни хорошо, а другие плохо. А следовательно, иметь один-два типа машин для этих задач недостаточно.
0
Сообщить
№27
18.07.2018 04:50
Цитата, Враг сообщ. №21
Ну прям вот чудеса: берём пушку, которая гораздо тяжелее, обладает гораздо большей отдачей, снаряды которой занимают существенно больше места (а и боекомплект 125 мм снарядов хорошо бы увеличить, а тут уменьшать) и ничего не ухудшается! Фантастика! А создатели Т-14, имеющие на руках результаты испытаний Т-95, идиоты, ага.
Иди..ы ты, а не они ,М48/60 перевооружают со 90/105 мм на 120 мм и НОЛЬ проблем.Китаиские версии Т-55 могут нести 125 мм ,а не 100 мм.пушку и НЕТ проблем.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 21.11 00:20
  • 5
Женщина может стать командиром лунной миссии, без женщин в космосе тяжело - Рогозин
  • 21.11 00:06
  • 11
СМИ: ВМФ продолжит закупку фрегатов проекта 22350
  • 20.11 22:12
  • 7
Корабли ВМФ РФ получат новые сверхзвуковые дальнобойные ракеты
  • 20.11 21:58
  • 24
Крылатым раритетам велено переезжать
  • 20.11 21:29
  • 8
Полёты в космос каждый день
  • 20.11 21:08
  • 45
"Мертвая рука" отсохнет: как Трамп лишит Россию защиты
  • 20.11 20:44
  • 83
В России признали неспособность отразить ядерный удар США
  • 20.11 20:14
  • 2
Новая автоматизированная поточная линия по сборке Ил-76МД-90А будет запущена в опытную эксплуатацию в 2018 году
  • 20.11 20:02
  • 2
"Третья мировая": Путин возрождает базы СССР на Кубе
  • 20.11 20:02
  • 15
Одолжили. Китай создал оружие против F-22 и F-35. России ответить нечем
  • 20.11 19:56
  • 13
Отдать нельзя оставить: зачем России острова
  • 20.11 19:24
  • 48
Об экстренных мерах по разрешению критических проблем нашего надводного кораблестроения.
  • 20.11 18:56
  • 3
Новый российский многоразовый космический корабль назовут не "Федерацией", заявляет Рогозин
  • 20.11 18:01
  • 13
Ростех: переговоры с Индией по контракту на четыре фрегата находятся в финальной стадии
  • 20.11 17:23
  • 1
ДНР: Киев готовит диверсию на горловском химзаводе