Войти

Новая российская крылатая ракета еще страшнее, чем кажется из США

8715
73
+8
Крылатая ракета Х-22, а за ней и новейшая Х-32 – это настоящий кладезь тайн в плане военных возможностей
Крылатая ракета Х-22, а за ней и новейшая Х-32 – это настоящий кладезь тайн в плане военных возможностей.
Источник изображения: Jno/wikipedia.org

Военные аналитики США всполошились: российский сверхзвуковой ракетоносец-бомбардировщик Ту-22М3 уже в конце этого года получит крылатую ракету Х-32, после чего военные объекты стран НАТО окажутся под угрозой неотразимого удара. Эта паника не зря. Более того, новая ракета может скрывать в себе еще ряд сюрпризов, крайне неприятных для Пентагона.

Предшественница Х-32 – массивная крылатая ракета Х-22 – долгое время считалась проклятием всего военно-морского флота США. Она была "специально разработана для уничтожения авианосцев", подчеркивают американские аналитики. А новая ракета наверняка имеет "более широкий круг боевых задач" – вроде уничтожения мостов, военных баз, электростанций и других стратегических объектов инфраструктуры.

По мнению экспертов издания The National Interest, противопоставить этому оружию Пентагону нечего.

Для военных экспертов США характерна странная черта. Вроде бы они говорят о страшной угрозе со стороны русских и сами себя накручивают, но при этом недооценивают размах нашей фантазии и коварства. Что значит "ракету разработали специально для уничтожения авианосцев"? Не много ли чести для авианосцев?

Множество разнообразного оружия было заточено на уничтожение авианосцев еще во времена СССР, но все оно могло с успехом использоваться во многих других областях. Русское вооружение в принципе отличает универсальность. Например, наши машины ЗИЛ умеют тащить по рельсам эшелоны не хуже тепловоза. Наши системы разминирования не только уничтожают минное поле, но и превращают в щебень целые улицы. Ширина колес наших УАЗиков приспособлена к танковой колее – и так далее, и тому подобное. Так что крылатая ракета Х-22, а за ней и новейшая Х-32 – это настоящий кладезь тайн в плане военных возможностей.

Чума на оба ваших континента

Подготовка Советского Союза к новой мировой войне началась уже в середине 1920-х годов. Никто тогда точно не знал, что это будет за война и какое оружие станет приоритетным, специалисты могли оперировать только гипотезами и предположениями. Однако военным нужна конкретика: враг убивает не из умозрительного оружия, а из конкретного пулемета.

Хорошо это или плохо, но по своей привычке Генеральный штаб молодой Советской России стал готовиться к любому повороту событий, то есть ко всем войнам сразу. Так, к примеру, появилось новое 15-е Главное управление ГШ ВС СССР: биологическая война. Согласно концепции оной, врага не обязательно бить прямо в лоб – можно действовать, как вирусы, которые внедряются в клетку, а потом используют ее ресурсы для собственных целей. То есть можно вывести из строя тыл вражеского государства, не убивая при этом его граждан, а отправив их по аптекам и койкам через не смертельное, излечимое, но чувствительное заболевание, которое лишит их возможности полноценно работать. Например, коксиеллёз или туляремия.

Уже после Второй мировой войны, когда ракетостроение только делало первые шаги, НИИ особо чистых биопрепаратов из Ленинграда придумало один из самых надежных способов донесения инфекции до "целевой аудитории" – это крылатые ракеты Х-22. Их предлагалось запускать на дальних подступах со стратегических бомбардировщиков Ту-22М. Огибая рельеф местности, ракета заходит на цель и начинает распылять канистры с боевым веществом. Это примерно тысяча литров биологического оружия.

Практические работы над Х-22 начались после постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР от 17 июня 1958 года. Разрабатывалась ракета сразу в двух вариантах: против точечных целей (например, против армейской группировки противника) и для удара по площадям – целым населенным пунктам. Об уничтожении авианосцев думали в последнюю очередь.

Во второй половине 1970-х годов ракетами Х-22 стали оснащать сверхзвуковые самолеты Ту-22М2 и Ту-22М3, которые могли нести на борту по три ракеты. При этом идею с биологическим оружием окончательно не списывали. А в 1988–1989 годах в Генштабе даже рассматривали вариант с заменой ядерной боеголовки межконтинентальной баллистической ракеты Р-36М (также известна как SS-18 Satana) на боевую версию разных штаммов сибирской язвы. После удара по территории США все грозные авианосцы окажутся без тыла и без какой-либо помощи отечества.

Насколько далеко продвинулись отечественные военные биологи – неизвестно. Но, как писал советский учёный-химик Лев Фёдоров в своей книге "Советское биологическое оружие: история, экология, политика", в профессиональной среде ходили слухи об изобретении некого штамма, способного уничтожать только мужчин зрелого возраста. То есть "цель" такой болезни – истребить профессиональную армию, пощадив женщин и детей. Это гуманней обычных бомбежек, тем более ядерных бомб, кроме того, безопасно для инфраструктуры.

К такому варианту войны Пентагон точно не был готов тогда и вряд ли готов сегодня. Его, будем считать, счастье, что Россия стоит на страже режима нераспространения биологического оружия.

Арифметика уничтожения авианосцев

Даже если исходить из того, что дополнительных сюрпризов и особо секретных умений новая разработка не имеет, она имеет вполне достаточно. И если эксперты Пентагона особенно переживают именно за авианосцы, можно вернуться непосредственно к ним.

У армии США 11 авианосцев. Каждый Ту-22М3 может брать на борт три крылатые ракеты Х-22. Получается, для уничтожения всех американских авианосцев нам потребуется всего четыре бомбардировщика Ту-22М3. Причем одна ракета останется неиспользованной.

У России около 40 бомбардировщиков Ту-22 разной степени модернизации, и в скором времени 30 машин дотянут до Ту-22М3. Ракет Х-22 – и того больше. Этого с лихвой хватит для уничтожения вообще всего, что плавает под флагом США.

По сравнению с предшественницей новая крылатая ракета воздушного базирования класса "воздух-поверхность" Х-32 стала сильнее и умнее. Её дальность – 1000 километров, скорость – 5,4 тыс. километров в час. И она в принципе неуязвима для американского зенитного оружия.

Как подчеркивает капитан 1-го ранга Константин Сивков, Х-32 летит на высоте 40 километров, что на 7 километров выше верхней границы зоны поражения американской зенитной ракеты. Кроме того, Х-32 в два раза быстрее: 1500 против 800 метров в секунду. Ее полет проходит в диапазоне от 3,5 до 4,6 скорости звука. То есть 1100–1500 метров в секунду. Это быстрее пулеметной пули.

Разумеется, если очень нужно, Х-32 можно заправить взрывчатым веществом и направить на авианосец. Дальний рубеж перехвата палубной авиации США колеблется в пределах 700 километров от авианосца. Таким образом, Ту-22М3 может без какого-либо ущерба для себя запустить Х-32 с расстояния в 800 километров – никто даже не почешется.

Детальные расчеты уничтожения ударных группировок потенциального противника уже существуют. Например, крейсер типа "Тикондерога" или эсминец типа "Орли Бёрк" могут сбить одну или две ракеты Х-32. Соответственно, корабельная ударная группировка из двух крейсеров или эсминцев УРО может быть уничтожена при использовании трех самолетов Ту-22М3 с ракетами Х-32.

Залп из 24 ракет Х-32 по авианосной ударной группировке гарантированно станет фатальным и для авианосца, и для кораблей охранения. А 72 ракеты Х-32 потопят две авианосные группировки.

Если оснастить ракеты ядерными боевыми частями, станет окончательно понятно, что дело не в каких-то несчастных авианосцах. А в неуязвимой ракете, которая способна вести разные войны с разным ущербом для врага.

Отсюда вопрос: не слишком ли много денег американских налогоплательщиков тратится на нежизнеспособные авианосные ударные группы?


Алексей Оверчук

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
73 комментария
№1
19.06.2018 04:27
"Вводная" на половину всего текста на тему сибирской язвы - оно зачем?
+1
Сообщить
№2
19.06.2018 07:52
Цитата, Викторович сообщ. №1
на тему сибирской язвы - оно зачем?
А разве, "даже ежу понятно" - не совсем ясная трактовка для чего всё это? Это простое и ясное  пояснение к видео

-1
Сообщить
№3
19.06.2018 10:41
Цитата, q
Получается, для уничтожения всех американских авианосцев нам потребуется всего четыре бомбардировщика Ту-22М3
Можно не читать этот бред....
+5
Сообщить
№4
19.06.2018 11:49
Цитата, TAMERLAN сообщ. №3
)) Это не бред, - это то, что опровергает "тот" бред, который американцы пытаются всем внушить.
+3
Сообщить
№5
19.06.2018 14:17
Недавно прочитал, что МО передало порядка 20 Х-22 из хранящихся в арсеналах для модернизации и доведения до уровня Х-32, с заменой двигателя и всей электроники. Я так понял, для проведения тестов. А на складах хранится порядка 1000 шт. Х-22...
+3
Сообщить
№6
19.06.2018 15:07
Цитата, q
в профессиональной среде ходили слухи об изобретении некого штамма, способного уничтожать только мужчин зрелого возраста.
Угу, очень интересные слухи. И по слухам именно "миротворец" Горбачев подписал приказ о массовом производстве. А так да, по слухам смертность мужчин выше 90% в возрасте от 16 до 45 лет. А вот есть ли в наличии и насколько разумно применять в действительности, это вопрос покрытый мраком. Но опять же по слуха, был случай аварии и в результате которой смертность подтвердилась.
0
Сообщить
№7
20.06.2018 00:14
Ходили слухи, что у Саддама химическое оружие есть. Слухам поверили мноооого политиков и кинулись искать химоружие Саддама. Не нашли. Но покуда искали - страну развалили, около миллиона мирных жителей укокошили, вырастили ИГИЛ. Слухи очень коварная штука
0
Сообщить
№8
20.06.2018 00:35
Цитата, Друг Георгия сообщ. №2
А разве, "даже ежу понятно" - не совсем ясная трактовка для чего всё это? Это простое и ясное  пояснение к видео

Вован блефует

Цитата, Друг Георгия сообщ. №4
Это не бред,

Такого и в белой горячке не придумаешь
0
Сообщить
№9
20.06.2018 09:46
Цитата, Друг Георгия сообщ. №4
) Это не бред, - это то, что опровергает "тот" бред, который американцы пытаются всем внушить.
....... "4 самолета уничтожат 11 авианосцев и еще 1 ракета останется" - это БРЕД !!!  И человек который говорит что это не бред, просто не в теме... или школьник 1-го класса, который рад тому что научился считать: 4 * 3 = 12 ; 12 - 11 = 1 !!! БРЕД !!! В советские времена для уничтожения одного американского авианосца выделялся наряд сил в размере целого полка ракетоносцев Ту-22 и это если все по плану !
+6
Сообщить
№10
20.06.2018 13:38
Цитата, Tornado сообщ. №8
Цитата, Tornado сообщ. №8
))Слабо факты? Каждый может говорить, как в том анекдоте "прополметра", - кто мешает?! )))

Цитата, TAMERLAN сообщ. №9
)) Вы же начальной математикой "слово в слово" пришли к одинаковому результату с автором статьи! Значит и Вы "бредите" иногда? ;) Вам доподлинно известна разрушительная сила одной ракеты, - на авианосец? Или "просто вы так думаете!" ? Есть величины разрушительной силы, которые считают как катастрофичными для определённого объекта, а есть - взятые с потолка. ))
0
Сообщить
№11
20.06.2018 16:07
Вопрос вообще не в ракетах, а в моральной готовности вести войну с технологически равным противником. Воюют люди, а не ракеты. И с этим у АУГ США не все так так хорошо. Армия США это "наемная армия" по своей сути "бизнес" грабежа в интересах транс национальных компаний. Но война с технологически равным противником, это именно война, а не грабеж. И потому "никто не хочет умирать". Вот она какая "профессиональная армия" эпохи глобализации. Может и одной ракеты хватит.
Но и для нас ничего хорошего в этом нет. Это просто означает, что война немедленно после начала переходит к тактическому ядерному, а затем неизбежно переходит к МБР. И логика простая, если солдаты не хотят умирать, будут отправлять тактические ракеты. Экономика требует войны, а значит война будет.
0
Сообщить
№12
20.06.2018 17:03
Цитата, Друг Георгия сообщ. №10
))Слабо факты?

ты сначала сам факты дай. Хочешь предметной беседы - покажи пример. Нет - закройся, гадишь в каждой ветке по пустому... напрыгиваешь, как козел на каждого на ровном месте.

Цитата, Друг Георгия сообщ. №10
) Вы же начальной математикой "слово в слово" пришли к одинаковому результату с автором статьи! Значит и Вы "бредите" иногда? ;) Вам доподлинно известна разрушительная сила одной ракеты, - на авианосец? Или "просто вы так думаете!" ?

А ты не бредишь? Что за вопросы? разрушительной силы одной ракеты на авианосец? Чего??? Какой конкретно ракеты, на какой конкретно авианосец... не не слышал о разных ТТХ у ракет, о разных БЧ у ракет, о разном водоизмещении у авианосцев, о сопровождении авианосцев?

Что ты тут  за вопросы из носа выковыриваешь с умным видом?
+4
Сообщить
№13
20.06.2018 17:06
Цитата, Андрей Л. сообщ. №12
+++!!!
0
Сообщить
№14
20.06.2018 17:52
Цитата, TAMERLAN сообщ. №9
В советские времена для уничтожения одного американского авианосца выделялся наряд сил в размере целого полка ракетоносцев Ту-22 и это если все по плану !
Суть в том, что те, старые, Х-22 имели дальность боевого применения, а не "бумажные ТТХ", менее 300 км, что неизбежно приводило к вхождению в зону ПВО ордера авианосца и сопутствующие потери в рядах атакующих. Вот их и учитывали, увеличивая наряд сил. А современные Х-32 гарантируют дальность более 500 км, и уклонение от встречи с истребителями противника.
0
Сообщить
№15
20.06.2018 19:12
Цитата, Тектор сообщ. №14
А современные Х-32 гарантируют дальность более 500 км, и уклонение от встречи с истребителями противника.
Я четко дал цитату
Цитата, q
У армии США 11 авианосцев. Каждый Ту-22М3 может брать на борт три крылатые ракеты Х-22. Получается, для уничтожения всех американских авианосцев нам потребуется всего четыре бомбардировщика Ту-22М3. Причем одна ракета останется неиспользованной.
И написал что это БРЕД !!!  Вы видите тут упоминания о Х-32 ???? Вот при чем тут Х-32 ??? Я говорю о том что автор статьи не понимает элементарных вещей и не знает о чем пишет, очередной ура патриот без знаний! Более того информацию он черпает из википедии, дам пример :
Цитата, q
Х-32 летит на высоте 40 километров, что на 7 километров выше верхней границы зоны поражения американской зенитной ракеты.
Теперь берем википедию :
Цитата, q
Х-32 летит к цели с потолком около 40 километров, что выше высоты действия самой совершенной корабельной ПРО США на 7 км; скорость X-32 вдвое превосходит допустимую максимальную скорость SM-6 для аэродинамических целей: 1500 против 800 метров в секунду;
Речь идет о ракете комплекса SM-2, причем скромно замалчивается например  SM-3 с высотой зоны поражения 500 км и дальностью 700 км.Те же эсминци Арли Бёрк их имеют.
Цитата, Друг Георгия сообщ. №10
Вам доподлинно известна разрушительная сила одной ракеты, - на авианосец?
Я о том и говорю - вы не в теме а спорите ! Эта информация давно не секретная если бы вы действительно интересовались темой, то знали бы:
что, кроме ядерной, боевая часть — фугасно-кумулятивная проникающая с взрывчатым веществом (ВВ) повышенной мощности (состав типа ТГАГ-5), массой 960 кг (масса ВВ — 630 кг) с контактным взрывателем, а для Х-22П была разработана облегчённая БЧ с 1200 поражающими элементами, для Х-22Н также использовалась облегчённая до 630 кг БЧ с фугасно-кумулятивным зарядом, при срабатывании которого в борту корабля образовывалась зона разрушений площадью 22 м2; и глубиной до 12 м, причём кумулятивная струя направлена вниз (под углом к оси ракеты). Как видите "было бы желание узнать" :)
Другой вопрос сколько надо самолетов и ракет, чтобы засадить хотя бы одну ракету в борт !!! И решать этот вопрос как задачку с 1-го класса идиотизм. Еще раз повторяю умник, по плану советские стратеги отводили на выполнение боевой задачи по потоплению авианосца целый полк Ту-22 !!!  

Так что сначала матчасть учите, а потом умничайте !!!
+3
Сообщить
№16
20.06.2018 19:13
Цитата, Корректор сообщ. №11
Это просто означает, что война немедленно после начала переходит к тактическому ядерному
Это означает что Мы должны сами сразу перейти к ТЯО, в случае конфликта с НАТО или КНР, учитывая относительную слабость наших сил общего назначения. Не дожидаясь пока противник их истребит! Это и так рано и или поздно произойдёт, при текущем соотношении сил, лишь вопрос времени. Так зачем ждать..? Силы общего назначения очень пригодятся нам уже после обмена ударами.
Тактически это означает необходимость максимального рассредоточения войск, до того момента. А также контрпродуктивность наличия в ВС крупных боевых единиц, типа тяжелых надводных боевых кораблей (наш москитный флот). В общем подразделений своей концентрацией привлекательных для удара ТЯО противника - не должно существовать. Агрессор не сможет поступить аналогичным образом, т.к. для наступления ему не обойтись без мощного кулака своих сил - что сразу сделает их целями нашего ТЯО. Мелкие же подразделения мы сможем бить по одиночке, в этом случае у противника не будет никакого преимущества.
Западники всё это отлично понимают,  что с ТЯО мы им не по зубам, поэтому периодически вякают в его сторону - про сокращение. Без особого впрочем энтузиазма, понимая тщетность этой затеи. Для этого им нужен новый Горбачев.
Цитата, Корректор сообщ. №11
а затем неизбежно переходит к МБР.
Нет! Даже полный разгром на поле боя, с ТЯО ли, без - не означает конца ни для одной из сторон. Именно это гарантирует наличие СЯС. Применяя же последнее ты теряешь куда больше чем лишь часть геополитического влияния (случай разгрома НАТО).
0
Сообщить
№17
20.06.2018 19:29
Цитата, TAMERLAN сообщ. №15
Речь идет о ракете комплекса SM-2, причем скромно замалчивается например  SM-3 с высотой зоны поражения 500 км и дальностью 700 км.
SM-3 не предназначены для поражения атмосферных целей, её БЧ (кинетический перехватчик) совершенно не годится для полёта в в воздухе. Скорее можно ожидать повышения ттх SM-6, которая и так имеет ограниченную возможность поражения БР. Да и учитывая что Х-22 существует уже очень давно, я как то слабо представляю себе что американцы приняли бы на вооружение ЗУР не способные их бить, в т.ч. и её новые модификации, как то Х-32. Во всяком случае при перехвате на встречных курсах, что и будет происходить при самообороне от ПКР
+2
Сообщить
№18
20.06.2018 19:30
Цитата, TAMERLAN сообщ. №15
Речь идет о ракете комплекса SM-2, причем скромно замалчивается например  SM-3 с высотой зоны поражения 500 км и дальностью 700 км.Те же эсминци Арли Бёрк их имеют.
вообще то речь идет о SM-6 . а у SM-3 есть нижний порог досягаемости . и он выше 40 км (емнип 60км . но могу ошибаться) .
так что пока что зона в 40км вне досягаемости ЗРК и ПРО ВМФ СШП .
но вот на конечном участке в момент снижения уже хз что смогут сделать ЗРК .
но то то в СССР отводился полк Ту-22 на 1 АУГ тут согласен . читал такое и не раз .
0
Сообщить
№19
20.06.2018 20:10
Думаю стоит делать для Ан-2 КР весом 1500кг, модернизировав его фюзеляж. В самом деле есть ограничения на КР наземного базирования. Ан-2 с 100м ввзетает. Новый так 10ч в воздухе держится чем тебе на Новосибирских островах не патрулирование - иметь можно вместо одного Ту-22 с сотню ТВС-2ДТС  или любой другой долголетающий ЛА с хорошими взлётно-посадочнымии ТТХ, пока есть только Ан-2 модификации да жтот в перспективе. В новый "калибр" влезет, но время в воздухе не превысит с ДВС 7-8ч, надо будет иметь 2 машины для постоянного дежурства в Арктике. Кроме того если ТВС будет тысячи 2-3 летать это немного осложнит за ними слежку. Напёрстки. Ну а без ядерной начинки есть проще решение логистические дроны снующие везде и 24/7/365. Стоимость их многократно может быть ниже стоимости нормальных самоалётов, стоимость перевозки грузов вдвое ниже чем конвертированными боингами. Скажем несколько десятков тысяч бортов с неизвестно чем постоянно перемещающиеся.
0
Сообщить
№20
20.06.2018 20:14
Цитата, просто экспл сообщ. №18
вообще то речь идет о SM-6 . а у SM-3 есть нижний порог досягаемости . и он выше 40 км (емнип 60км . но могу ошибаться) .
Начали за 4 самолета и перешли на SM-3 :) SM-6 - это модернизация SM-2 Block-IV с головкой самонаведения от AIM-120 AMRAAM (развитие RIM-156 SM-2ER), потому и упомянул про SM-2, а SM-3 как пример того, что цели поражаются и на больших высотах и с большими скоростями, т.е. увеличить высоту перехвата аж на 7 км, когда в теории 500 км могут..... Кроме того высота поражения SM-3 Блок 1 А была всего 70-160 км, так что при такой высоте нижний порог был значительно ниже и уж никак 60 км ! А в целом речь не о том шла.
Цитата, forumow сообщ. №17
Скорее можно ожидать повышения ттх SM-6
Согласен, тем более что SM-3 не для этого.
+1
Сообщить
№21
20.06.2018 21:53
SM-3 последних блоков это РСД с РГЧ сверхмалыми особо высокой как думают американцы точности. Скорость до 7км/с, настильная небаллистическая траектория в случае 2-3тыс км.

3 моноблочка маневрирующая или пара а вот 4 скорее всего то о чем писал.
0
Сообщить
№22
21.06.2018 11:40
Цитата, TAMERLAN сообщ. №20
SM-6 - это модернизация SM-2 Block-IV с головкой самонаведения от AIM-120 AMRAAM (развитие RIM-156 SM-2ER),

ну а Т-90 это развитие Т-72 (УБ) , а С-400 это развитие С-300 (ПМ3) . но тем не менее они считаются различными комплексами и имеют разные ТТХ .


Цитата, TAMERLAN сообщ. №20
Кроме того высота поражения SM-3 Блок 1 А была всего 70-160 км, так что при такой высоте нижний порог был значительно ниже и уж никак 60 км ! А в целом речь не о том шла.

самая меньшая досягаемость по высоте была у thaad  и она была 40км .так что у SM-3 она имхо все же за 60км (не помню где уже читал . было сравнению у таада и см-3 и там писалось что нижний порог досягамости у таада был меньше).
0
Сообщить
№23
21.06.2018 13:15
Цитата, forumow сообщ. №16
Это означает что Мы должны сами сразу перейти к ТЯО, в случае конфликта с НАТО или КНР, учитывая относительную слабость наших сил общего назначения. Не дожидаясь пока противник их истребит! Это и так рано и или поздно произойдёт, при текущем соотношении сил, лишь вопрос времени. Так зачем ждать..? Силы общего назначения очень пригодятся нам уже после обмена ударами.
:))) В СССР целые институты занимались стратегиями. И выхода так и не нашли. Начавшийся конфликт неизменно заканчивается МБР и руинами крупнейших городов.
Исключение составляет ситуация кода одна из сторон действует вопреки здравому смыслу и собственным интересам. На что начавшаяся торговая война между Китаем и США прямо указывает.
Есть прекрасный сценарий описывающий происходящие сегодня событий. Написанный еще в далеком 2007 году. Как и циклы Кондратьева прямо указывают на 2018 год. Тут очередной раз пережевывают: https://aftershock.news/?q=node/657698
И вся эта возня с ПРО/ПВО и КР фактически не имеет смысла. Решения исключительно в военной плоскости не существует. Собственно потому и декларируется "наличие супер оружия", поскольку пугать можно сколько угодно, но экономику и демографию это нисколько не меняет. Но позволят оттянуть неизбежное.
И уже совсем другой вопрос что действительно предпринимается для выхода из обязательного социально-экономического коллапса. А вот с этим пока все очень плохо.
0
Сообщить
№24
21.06.2018 14:55
Цитата, TAMERLAN сообщ. №3
Можно не читать этот бред....
Я позавчера грешным делом хотел ссылку на сей опус в "Юмор" поместить, а тут вона оно как. Девять плюсов... Шкалит патриотизм, я смотрю...
-1
Сообщить
№25
21.06.2018 16:14
Цитата
У армии США 11 авианосцев. Каждый Ту-22М3 может брать на борт три крылатые ракеты Х-22. Получается, для уничтожения всех американских авианосцев нам потребуется всего четыре бомбардировщика Ту-22М3. Причем одна ракета останется неиспользованной.
У России около 40 бомбардировщиков Ту-22 разной степени модернизации, и в скором времени 30 машин дотянут до Ту-22М3. Ракет Х-22 – и того больше. Этого с лихвой хватит для уничтожения вообще всего, что плавает под флагом США.
Все ракеты только ядерные что ли? Или автор всерьёз полагает, что авианосец, длиной более 300 м и водоизмещением около 100 000 т разлетится в куски лишь от одной неядерной ракетки? А ядерной ракетой - видимо целый флот пойдёт на дно?
И это... у американцев ещё есть несколько авианесущих кораблей у морской пехоты, которые скоро все перейдут на F-35B.

Цитата
Дальний рубеж перехвата палубной авиации США колеблется в пределах 700 километров от авианосца. Таким образом, Ту-22М3 может без какого-либо ущерба для себя запустить Х-32 с расстояния в 800 километров – никто даже не почешется.
Откуда автор взял про 700 км? Боевой радиус F/A-18C/D - 720 км, но это без ПТБ. Они летали бомбить Афганистан с авианосцев в Индийском океане - дальности хватило. Но на подходе уже F-35C, у которого радиус действия уже 1140 км и это тоже без ПТБ и дозаправки в воздухе. К тому же стрелять они будут ведь не из пушек. AIM-120D имеет дальность до 180 км. В общем даже 1000 км Х-32 не спасут его от атаки палубной авиации. А авиация может и с берега вылетать - наверняка ведь придётся пролетать мимо какой-нибудь авиабазы НАТО, которых полно по всему миру и могут дополнительные развернуть, если потребуется.
-1
Сообщить
№26
21.06.2018 16:41

MQ-25 Stingray

"К 2026 году Министерство обороны США планирует принять на вооружение 72 перспективных беспилотника, которые должны будут освободить палубные истребители F/A-18E/F Super Hornet от выполнения задач по дозаправке самолётов в воздухе....MQ-25 должен быть способен отдать другому самолету 6,4 тонны топлива на удалении не менее 500 морских миль от авианосца (926 километров)...Northrop Grumman, разрабатывавшая для ВМС США демонстратор технологий палубного ударного беспилотника X-47B UCAS-D, отказалась от создания Stingray. В настоящее время в тендере на разработку палубного беспилотника-заправщика принимают участие три компании. Помимо Boeing заявки на участие в конкурсе подали американские компании General Atomics и Lockheed Martin." https://nplus1.ru/news/2018/03/13/stingray

Т.е. с Нортропом договорились как всегда сегодя мы вас завтра вы нас поддерживаете в таком-то проекте.

Это не только заправщики т.к. будет отсек здоровый под оружие без переноса масс сначала 15-30кВт затем 100кВт или импульсный на Х кДж лазер.




Меня привлёк на данном фото не лазер для самолётов или против дронов, а шкафы с аббревиатурой IPG - это фирма IPG Photonics - на них вся мировая Сетиь стоит - владелец - самый настоящий русско-еврейский колхоз, в буквальном смысле, где Гапонцев - главный и председатель кооператива, сейчас он гражданин США...
+2
Сообщить
№27
21.06.2018 16:45
Цитата, q
Все ракеты только ядерные что ли? Или автор всерьёз полагает, что авианосец, длиной более 300 м и водоизмещением около 100 000 т разлетится в куски лишь от одной неядерной ракетки? А ядерной ракетой - видимо целый флот пойдёт на дно?

при подрыве вблизи авианосного ордера нейтронной термоядерной боеголовки в металле конструкций кораблей противника возникает наведённая радиоактивность под воздействием потока нейтронов.

авианосец и его сопровождение необязательно топить, попадать в него ракетой.надо рядом подорвать спец БЧ и он превратится в радиоактивную могилу. все экипажи погибнут от лучевого воздействия и вся армада станет большой радиоактивной могилой, плавучим саркофагом
0
Сообщить
№28
21.06.2018 16:49
Цитата, q
Помимо Boeing заявки на участие в конкурсе подали американские компании General Atomics и Lockheed Martin.

хорошо бы победил Локхид Мартин, они такие замечательные самолёты делают
+3
Сообщить
№29
21.06.2018 16:54
Смысл топить? Реакторы выводятся достаточно просто - как в вспомогательные силовые установки. Скорость их остывания не знаю как и есть ли резервные охладители. Впрочем...
Пробка во втором контуре и привет. Всмомните случай с "медузами" - подобное говорил ещё в 2005. Нановооружения и некоторые иные способны такое вызывать причём атака анонимна, мож китайцы, может "Сендеро Луминосо", колумбийсчкая наркомафия нанесла ответный удар или секта ближневосточная какая. Высоковероятно - конкуренты внутри самих США, как с "Гинденбургом" бомба нужна была Герингу т.к. нужен был дюраль + деньги на его Ju-87 и проч. а какие-то там дирижабли отвлекали...

По большому счёту вариантов много.
Запомните - чем сложнее система тем проще найти методы как её сломать. Авианосец это очень сложная система и уязвимостей в ней тысячи, всё нереально заткнуть.
Вспомните железку на ЛЭП или систему негр+пылесос+тряпка спалившую АПЛ за 1,5млрд долл, которая кому-то мешала... Скорее всего контракт оттягивала.
Сейчас ситуация такая же авианосцы мешают новому поколению техники. На верфях США проблемы с квалифицированными рабочими по корпусам давно есть - не спроста.

Я не один такой умный, наверняка десятки инженеров могут предложить как и где ломануть системы. В КНР или Бразилии или в ЮАР, да в конце концов в самих США на подряде - ведь главное деньги и если они большие или есть какие иные мотивации...
Сами на Земле создали химеру будут и расхлёбывать.
0
Сообщить
№30
22.06.2018 02:13
Цитата, Корректор сообщ. №6
Но опять же по слуха, был случай аварии и в результате которой смертность подтвердилась.
Хрена себе "слух"! Почитайте об утечке сибирской язвы под Свердловском в 1979 году. Это страшная трагедия, а не слух!
0
Сообщить
№31
22.06.2018 02:41
Цитата, Враг сообщ. №25
В общем даже 1000 км Х-32 не спасут его от атаки палубной авиации. А авиация может и с берега вылетать - наверняка ведь придётся пролетать мимо какой-нибудь авиабазы НАТО, которых полно по всему миру и могут дополнительные развернуть, если потребуется.
Да и самим Ту-22 далеко не везде пролететь получится даже без учёта вражьих баз - гос границы имеются и не все пропустят.

"Энергию-Буран" возрождать надо - вот это абсолютное оружие (и в ядерном, и в не ядерном исполнении). Ну или подлодки шлёпать не по 8 штук, а по 80, как в лучшие советские годы.
0
Сообщить
№32
22.06.2018 12:18
Буран это откат назад. Всего Человечества. Причём отказ от проекта ядерного космолёта М-19 откинул людей в Космосе минимум на полвека.




К 1990 году должно было быть ТРИ а потом серийное производство. Нагрузка на НОО 40т... Самое интересное по нему вот этот график-план


Даже "Аякс" и "нева" это бледные тени:
0
Сообщить
№33
22.06.2018 12:48
Цитата, ID: 1701 сообщ. №27
при подрыве вблизи авианосного ордера нейтронной термоядерной боеголовки в металле конструкций кораблей противника возникает наведённая радиоактивность под воздействием потока нейтронов.
Юморист. Это да, против кобальтовой оболочки защиты нет. И четыре ракеты в пуске пробьют любое ПВО/ПРО и снесут все самолеты в воздухе. Как и все пилоты вместе с экипажем АУГ ослепнут в течении 4-8 часов если не сгорят сразу. А вот умирать могут потом неделями.
Но и нет варианта не получит МБР в ответ. А так, да. Нейтронное оружие разработано не только танковые армады останавливать. Но и не для "ограниченной войны".
В этом и весь смысл, любая эскалация конфликта неизменно заканчивается МБР. Как и потерям 40-50 мил. человек для России.

Цитата, Владислав сообщ. №32
Даже "Аякс" и "нева" это бледные тени:
Нужный ЯРД так и не был создан. Даже для СССР он оказался слишком сложным решением. Возможно новые технологии и материалы и позволяют вернуться к этому вопросу. Но это вам даже не новый ПАК ДА, это черт возьми целый "космический крейсер". Это годы и годы разработки и строительства.
Помнится четыре года назад тут писал, что единственный адекватный путь получения таких технологий, это разработка "МБР на ЯРД". Как знаем, КР с ЯСУ разработали. Наверное на этом направлении и есть решение. Но это будет однозначно плазма-химический двигатель и ЯСУ для его работы. Так что это скорее не военное решение, а политическое и экономическое. Такие "линкоры" никто не будет создавать для реальной войны и практического применение. Планета маловата для таких "военных машин".
+1
Сообщить
№34
22.06.2018 12:54
Если не создавать для вывода нагрузок будет плохо. Ракета с ЯРД испытана. Надеюсь на вариант !Короны поставить можно будет и тога выводимая с России выйдет не 6т, а 30-40, что покрывает ряд вопросов, можно будет собирать для межпланетных перелётов нормальные на данном этапе корабли.





0
Сообщить
№35
22.06.2018 13:03
Цитата, Владислав сообщ. №34
Ракета с ЯРД испытана.
дык ЯРД же очень сильно заражал экологию?
Выхлоп-то радиоактивный.

Имхо, но и ТЭМ вполне нормальный проект.
Это наш единственный шанс на лидерство.
И никакого загрязнения радиоактивного нет.
0
Сообщить
№36
22.06.2018 13:34
Цитата, Владислав сообщ. №34
Надеюсь на вариант !Короны поставить можно будет и тога выводимая с России выйдет не 6т, а 30-40, что покрывает ряд вопросов
А что размер "Короны" это некая константа обоекающая её исключительно на 6 или 40 т ПН, в ядерном варианте...? А если нет - так ли уж нужен ей ЯРД...?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №35
Цитата, Владислав сообщ. №34
Ракета с ЯРД испытана.
дык ЯРД же очень сильно заражал экологию?
Эти ЯРД были предназначены для полётов в космосе, а не для старта с Земли, как и ТЭМ. Экология космоса никого не волнует - там и так с радиацией "всё в порядке", люди никакого заметного вклада внести не способны.
0
Сообщить
№37
22.06.2018 14:00
6-7т ненужен.
ГЛАВНОЕ "Корона" уже не ракета а ракетный КОРАБЛЬ т.к. нет никаких отваливающися частей, в потенциале это позволит иметь быструю логистику по Земле и тем более Луне.

ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ к 2022 можно иметь
С ЯРД будут ТТХ намного выше и СССР/РФ мировой лидер по таким двигателям где были с Nerva проблемы как и ТТХ по эффективности более чем в 5 раз хуже.

Можно и на внутренних электронных оболочках атомов там энергии в раз 1000-10000 больше чем в валентных но делать надо, пока нет реакторов кроме некоторых в часности в США судя по Blacklight power самыми неэффективными занимались (выигрыш всего в сто раз).
Единственно что у Макеева смущает так это взлётно-посадочные ноги.
0
Сообщить
№38
22.06.2018 14:21
Цитата, Владислав сообщ. №37
ГОТОВОЕ РЕШЕНИЕ к 2022 можно иметь
"Нашему бы теляти...".  К 2022 я даже в отношении обещанного "Союза-5" сомневаюсь. Точнее не сомневаюсь что сроки провалят.
Цитата, Владислав сообщ. №37
С ЯРД будут ТТХ намного выше и СССР/РФ мировой лидер по таким двигателям
Я концепцую подобного же ядерного корабля видел в американской телепрограмме "После 2000-го года". В 90-х показывали у нас по "ящику". Даже форма корпуса та же.
Цитата, Владислав сообщ. №37
Единственно что у Макеева смущает так это взлётно-посадочные ноги.
Взлётные Да ))  Посадочные и так сойдёт.
0
Сообщить
№39
22.06.2018 14:35
Цитата, forumow сообщ. №36
Эти ЯРД были предназначены для полётов в космосе, а не для старта с Земли, как и ТЭМ.
судя по Короне - нет.
ЯРД и для старта тоже.
0
Сообщить
№40
22.06.2018 14:52
Цитата, Павел 1978 сообщ. №39
судя по Короне - нет.
На "Короне" макеевцев нет никакого ЯРД. Остальное фантазии Владислав.
+1
Сообщить
№41
22.06.2018 14:53
В США было:
1. испытание ЯРД с такими же ТТХ? Nerva более чем 5 раз отстаёт по эффективности.
2. проект ядерного космолёта типа М-19 доведённый до детальных ОКР?
3. что исследовали в ядерной установке "Топаз" когда её не нескольок дней фактически захватили в США, если свои работы лучше?
4. Вы видели работы 1960-х годов СССР? Часть я видел, там оригинальных идей 80%  - нет ни у американцев ни у немцев не было. Поэтому последовательно умерли Курчатов, Королёв, Бабакин - автор первого в мире успешного планетного зонта и автоматов.


Если нет то не значит что поставить нельзя. Это вопрос политики но не техники. Запрет на выход на орбиту стране которая открыла космическую эру - нонсенс. Могут и вам запретить. Не люди.
0
Сообщить
№42
22.06.2018 15:04
Цитата, Владислав сообщ. №41
Запрет на выход на орбиту стране которая открыла космическую эру - нонсенс. Могут и вам запретить. Не люди.
Здесь конспирологией не увлекаются. На другой форум!
+2
Сообщить
№43
22.06.2018 15:13
Цитата, Владислав сообщ. №41
Если нет то не значит что поставить нельзя.
Вы не ответили:
Вы предлагаете на ЯРД стартовать с Земли?
0
Сообщить
№44
22.06.2018 15:16
Вы хотите сказать что не было заявления высокопоставленных лиц США которые не заявляли в переводе на нормальный русский язык что на орбитах будут только те объекты которые устраивают руководство США?
Что США не выходило из договора по ПРО от 1972 года который была ВЫНУЖДЕНА заключить после того как СССР начал выпуск противоспутникового оружия, тогда как планировалось что США это первыми овладеют?
Не принимали Space Policy Directive-3 в котором под мусор любой спутник с выведенным из строя РЭБ США  передатчиком подпадает, как и любой "молчащий" (такие есть и у США и у Англии) в т.ч. РФ?
0
Сообщить
№45
22.06.2018 15:18
Если у вас не прямоточный ЯРД то какая разница? Ядерные установки стояли на спутниках СССР и США, дальше только мощнее будут. Думается и ядерные заряды под шумок также.

После нарушения договора по ПРО 1972 года и Югославии можно на ООН крест ставить и ЛЮБЫЕ договора с НАТО и их сателлитами. Они не стоят той бумаги на которой написаны как и ЛЮБЫЕ заверения Ротшильдов после Крыма 19 века. Их намерения вполне чётко были очерчены  - захват орбиты и через доминирование уничтожение того что от России сейчас осталось как снаружи так и 5 колонной изнутри. За сотни лет намерения нисколько не изменились. \понимают только грубую физическую силу и ничего более. Хуцпу гнать очень любят, Англия так пиратов с 16 века пестует, впрочем крестоносцы тоже ими были.

При всё моём крайне критическом взгляде на Glanda-Романовых сказано в целом верно:
0
Сообщить
№46
22.06.2018 15:38
Цитата, Владислав сообщ. №45
Если у вас не прямоточный ЯРД то какая разница? Ядерные установки стояли на спутниках СССР и США, дальше только мощнее будут. Думается и ядерные заряды под шумок также.
причём тут спутники?
Вы не ответили:
Вы предлагаете на ЯРД стартовать с Земли?
0
Сообщить
№47
22.06.2018 15:49
С Земли. Это не прямоточка, загрязнение возможно только при катастрофе, которые и ядерными материалами на спутниках бывают. Траектория старта может исключать населённые районы. Я был в местах где светили когда-то миллирентгены, лаборатория была. Так вот 40мкр всего через 20 лет а тут я так понял короткоживущие изотопы применяются с полураспадом полгода-год.
0
Сообщить
№48
22.06.2018 16:09
Цитата, Владислав сообщ. №47
спасибо,
сомнения...
Проектом предусматривалось, что поток водорода вначале проходил через отражатель и замедлитель, поддерживая их температуру на уровне комнатной, а затем поступал в активную зону, где охлаждал тепловыделяющие сборки, нагреваясь при этом до 3100 К. На стенде отражатель и замедлитель охлаждались отдельным потоком водорода.

кстати... интересная Фраза
Цитата, q
1953 год — постановление правительства о разработке «крылатых ракет с прямоточным двигателем с использованием атомной энергии»
уж не об этом ли ВВП говорил весной?
;)))
+1
Сообщить
№49
22.06.2018 17:42
Цитата, Владислав сообщ. №32
Буран это откат назад.
Абсолютно не принципиально какими двигателями выводился "Буран" на орбиту.
Принципиально, что это беспилотная роботизированная боевая система, которая может находиться на орбите сколь угодно долго (в отличие от пилотируемого "Спейс шатла").

С этой платформы гиперзвуковые глайдеры "Авангард" за 5 мин долетят до любой точки мира.
Хочешь - вооружай его ЯБЧ, хочешь - вольфрамовыми ломами или фугасом. Или вообще без начинки для точечной цели.
Можно спутники вражьи уничтожать или снимать с орбиты.

Запустить побольше таких "Буранов" и пусть летают. А если что - "кто с мечом к нам..."
+1
Сообщить
№50
22.06.2018 18:09
Цитата, АНК сообщ. №49
С этой платформы гиперзвуковые глайдеры "Авангард" за 5 мин долетят до любой точки мира
Они так долетят, запущенные на обычной БР. "Буран" - это не нужное промежуточное звено, которое лишь снизит ПН носисителя. В разы!
+1
Сообщить
№51
22.06.2018 18:25
Цитата, q
Нейтронное оружие разработано не только танковые армады останавливать. Но и не для "ограниченной войны".

В России давно уже разработаны тактические нейтронные заряды, американцы сейчас во всю этим занимаются, глобальной войны никто не желает, поэтому идёт посоянное уменьшение мощности ядерных зарядов
0
Сообщить
№52
22.06.2018 19:24
Цитата, ID: 1701 сообщ. №51
В России давно уже разработаны тактические нейтронные заряды
Скорее - в СССР.
В первую очередь ради размеров, позволяющих использовать эти заряды в артилерийских системах, компактных авиабомбах и тактических ракетах. Ну и возможность использовать поблизости от собственных войск.
Цитата, ID: 1701 сообщ. №51
глобальной войны никто не желает, поэтому идёт посоянное уменьшение мощности ядерных зарядов
Ограниченная ядерная война возможна только с "ограниченным" противником(если за него не вступится "глобальный" противник), а между "глобальными" противниками она (рано или поздно) перерастёт в глобальную на уничтожение.

Если, конечно, кто-то из противников не сдастся.
По идее американцев - это должны быть (естественно) мы. Поначалу они надеялись обойтись неядерными средствами (КР и пр.), теперь  они видят, что не получится и опять стали мусолить свой старый бред об "ограниченной ядерной войне" между США и Россией. Думаю - это чисто по инерции - не сокращать же военный бюджет.
+2
Сообщить
№53
22.06.2018 19:50
Цитата, forumow сообщ. №50
За сколько времени они долетят?
Это ключевой вопрос. Ради чего США стараются всю историю нашего противостояния придвинуть свои носители поближе к нам? Ракеты в Турции, "Карибский кризис", история с "Першингами-2" в Европе и т.д.
Сейчас они мечтают выйти из договора по ракетам средней дальности с той же целью.
Подлётное время.

Кроме того - если сбить "Сармат" теоретически можно, то сбить летящий с орбиты "Авангард" шансов нет.

Вы воспринимаете "Буран" как составную часть доставки ББ , а это самостоятельное оружие. Роботизированная военная база на орбите.
Оно может работать не только по земле, но и по спутникам. А в принципе - возможно и по воздушным целям.
0
Сообщить
№54
22.06.2018 19:58
Цитата, АНК сообщ. №53
"Авангард" можно тоже приспособить для дежурства на орбите, безо всяких промежуточных контейнеров ("корзин полных яиц"). Оснастить лишь блоком довыведения и торможения.
0
Сообщить
№55
22.06.2018 20:22
"Буран", как и "шаттл" интересны лишь как средство возвращения с орбиты КА не способных сделать это самостоятельно. Лишь в этом они незаменимы. Но как раз эта функция оказалась на практике почти не востребованной. Для всех остальных задач лучше, а главное гораздо дешевле, обходиться без них.
0
Сообщить
№56
22.06.2018 22:48
Цитата, forumow сообщ. №54
"Авангард" можно тоже приспособить для дежурства на орбите, безо всяких промежуточных контейнеров
Это несравнимо хуже подводных автономных пусковых контейнеров. Этих хоть можно установить тайно, а "Авангард", летящий у всех не виду по неизменной орбите - просто приглашение противнику.
Как раз они испытывают свой орбитальный самолёт, который либо нейтрализует, либо вообще - заберёт с орбиты (ненужная по Вашему функция) "Авангард", со всеми вытекающими.

"Буран" Может менять орбиту, в том числе и для доставки ББ на орбиту, с которой он попадёт в нужную точку планеты.

Кроме того Вы упорно не обращаете внимание на использование "Бураном" других вооружений, помимо "Авангарда" (или др. ББ). Мощный дисковый лазер (да ещё с компактной ядерной энергетической установкой) может сделать много полезных вещей, находясь на защищённой орбитальной платформе с изменяемой орбитой.

Вы можете опять заявить, что подобная установка может быть размещена без всякого "Бурана"?
Это не менее опасно, чем оставлять на орбите "голый" "Авангард".
Если американцы собирались снять с орбиты временно неисправный "Союз" - что им мешает снять наш лазер или "Авангард"?
Роскошные трофеи.

Можно, конечно, снабдить это оружие возможностью маневрирования, самозащиты, да ещё и приземления в автоматическом режиме в заданной точке (при необходимости), но чем это кардинально будет отличаться от того же "Бурана"?

Опять же, представьте радость от падающего с орбиты "Авангарда", в случае каких-то неисправностей. "Буран" же без проблем вернёт его обратно для ремонта или обслуживания.
+1
Сообщить
№57
23.06.2018 08:07
Цитата, forumow сообщ. №55
"Буран", как и "шаттл" интересны лишь как средство возвращения с орбиты КА не способных сделать это самостоятельно.
Это техническое обслуживание. Наверное были же причины, что США и СССР отказались от размещения оружия в космосе. И если подумать, что быстро появляется "техническое обслуживание". Любая нужная система вооружения получается чертовски сложной в управлении.
Цитата, АНК сообщ. №56
Кроме того Вы упорно не обращаете внимание на использование "Бураном" других вооружений, помимо "Авангарда" (или др. ББ). Мощный дисковый лазер (да ещё с компактной ядерной энергетической установкой) может сделать много полезных вещей, находясь на защищённой орбитальной платформе с изменяемой орбитой.
Много что можно. Но самое главное визуальный контроль применения и наведения военной космической станции прятаться нет необходимости. Она может сканировать поверхность во всех диапазонах и видеть все. И наводить точно на цель любое оружие. Может даже убить отдельного человека.
Цитата, АНК сообщ. №56
Можно, конечно, снабдить это оружие возможностью маневрирования, самозащиты, да ещё и приземления в автоматическом режиме в заданной точке (при необходимости), но чем это кардинально будет отличаться от того же "Бурана"?
Энергия + Буран изначально задумывался как транспортная система. Так сам по себе Буран, это еще не оружие. А вот связка орбитальная станция + транспортная система, это уже совсем другой вопрос. Как все и было задумано изначально.
Только на достигнутом уровне технологии станцию придется выводить на эллиптическую орбиту, а это уже дальний космос. И вооружать защитными системами. Но такая "Немезида" вполне реальна. При наличии надежной транспортной системы. Другой вопрос, что практического применения опять иметь не может.
Просто потому, что при войне с равным противником МБР идут в ход обязательно. И есть у вас там или нет "космический линкор", никакого значения уже иметь не будет.
Все эти "космические крейсера", это только повод для разработки технологий, а реальный смысл имеет применение этих технологий в интересах вполне земной экономики. Например промышленность на орбите и качественно новая энергетика.
А военного решения конфликта как не было, так и не предвидится. Вот и сегодня пережевываем тут идей 60-х годов про ЯО на "лунных базах". Уничтожить большую часть планеты мы можем и имеющимся оружием. Причем сделать это гарантированно.

А вот и статья в тему: http://expert.ru/expert/2018/25/gryadut-yadernyie-vojnyi-za-nasledstvo/
Так что давайте без иллюзий. Думать нужно о сохранении людских ресурсов в условиях конфликта. А он обязательно будет.
0
Сообщить
№58
23.06.2018 08:23
Цитата, Владислав сообщ. №47
загрязнение возможно только при катастрофе
не-а...
я ж говорил...
Цитата, q
Для старта с Земли они не годились, ибо окружающая местность подверглась бы сильному радиационному загрязнению. Ядерные двигатели вообще предназначены только для работы в космосе. И то на очень высоких орбитах (600 километров и выше), чтобы космический аппарат вращался вокруг Земли многие столетия. Потому что "период высвечивания" ЯРД составляет как минимум 300 лет.
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/programs/index.shtml?yard.html
0
Сообщить
№59
23.06.2018 17:27
Цитата, Корректор сообщ. №57
Другой вопрос, что практического применения опять иметь не может.
Просто потому, что при войне с равным противником МБР идут в ход обязательно. И есть у вас там или нет "космический линкор", никакого значения уже иметь не будет.
Логика железная. То есть удар "Авангардами" с орбиты по противнику "не имеет практического значения"?
А уничтожение вражеских МБР в космосе мощным лазером - тоже?
Я уже не говорю об возможности уничтожения вражеских спутников связи, GPS и т.д., без которых противник окажется недееспособен.

Другое дело, что сейчас есть договор о мирном космосе. Однако этот договор проживёт недолго (как и договор по ракетам средней дальности) и нужно быть готовыми к его аннулированию.

Цитата, Корректор сообщ. №57
Энергия + Буран изначально задумывался как транспортная система. Так сам по себе Буран, это еще не оружие. А вот связка орбитальная станция + транспортная система, это уже совсем другой вопрос. Как все и было задумано изначально.
РН "Энергия" умерла. Её восстановление невозможно и не оправдано. В том числе и по причине развития ядерных двигателей нового поколения, но и по причине создания новых РН классического химического принципа. Ан-225 у нас нет и т.д.
Так, что выводить новые "Бураны" на орбиту (если это когда-то состоится) будут совершенно иные РН.

Цитата, Корректор сообщ. №57
А вот и статья в тему: http://expert.ru/expert/2018/25/gryadut-yadernyie-vojnyi-za-nasledstvo/
Статья по этой ссылке - опасный и вредный бред, о чём я уже писал
Цитата, АНК сообщ. №52
0
Сообщить
№60
23.06.2018 17:44
Цитата, Павел 1978 сообщ. №58
Вы, видимо, имеете в виду ядерные двигатели прошлого поколения, однако с новым поколением ядерных двигателей ситуация абсолютно иная. Пока, правда, двигатели нового поколения только создаются и не применяются на практике, однако их повсеместное использование в ближайшем будущем не вызывает сомнения.
+1
Сообщить
№61
23.06.2018 18:43
Цитата, АНК сообщ. №60
Вы, видимо, имеете в виду ядерные двигатели прошлого поколения
Владислав, если я его правильно понял, собрался 11Б91
лепить на Корону. Я это и комментирую.
Всё в ветке указано.
0
Сообщить
№62
23.06.2018 18:56
Не правильно поняли. Я не интересуюсь движителями с отбросом масс как и собственно тепловыми.  Устарели. А для практики сейчас есть люди которые прекрасно и ДВС и электрическими умеют пользоваться надёжно или просто покупаю и пользуюсь.
Весьма скептически к любым тепловым двигателям отношусь как к регрессивному решению по отношению к тем что тут у вас летали энное время назад.
Скорее интересуюсь технической историей  в т.ч. данного Человечества (были и другие). Оценка качества мышления, оригинальность идей, факторы влияния и проч.
У меня небольшая коллекция уже есть, например такое:

Никакие провода ей не требуются, скорее всего из ранних работ Хэвисайда и проч. вытекают принципы действия или может с прошлой цивилизации что осталось и стали выпускать. К концу 19 века всяческая самодеятельность интересная на Земле была прикончена, попытки отдельные, за исключением Теслы и некоторых других, жестоко подавлялись.
0
Сообщить
№63
23.06.2018 20:39
Цитата, АНК сообщ. №56
Как раз они испытывают свой орбитальный самолёт, который либо нейтрализует, либо вообще - заберёт с орбиты (ненужная по Вашему функция) "Авангард", со всеми вытекающими.
ЦУП управляющий космической группировкой разумеется будет безучасто за всем этим наблюдать....
Цитата, АНК сообщ. №56
"Буран" Может менять орбиту, в том числе и для доставки ББ на орбиту, с которой он попадёт в нужную точку планеты.
"Авангард" с пристыкованным к нему ракетным блоком (вышеупомянутым блоком довыведения и торможения - разновидность блока разведения ББ, которыми оснащены все МБР) - также сможет это делать.
Цитата, АНК сообщ. №56
Кроме того Вы упорно не обращаете внимание на использование "Бураном" других вооружений, помимо "Авангарда" (или др. ББ). Мощный дисковый лазер (да ещё с компактной ядерной энергетической установкой) может сделать много полезных вещей, находясь на защищённой орбитальной платформе с изменяемой орбитой.
Чем Ваша "вундераафля" будет защищена, к примеру, от мощных наземных лазеров ...? По этой же причине, идея любого орбитального оружия выглядит весьма и весьма сомнительно.
Цитата, АНК сообщ. №56
Можно, конечно, снабдить это оружие возможностью маневрирования, самозащиты, да ещё и приземления в автоматическом режиме в заданной точке (при необходимости), но чем это кардинально будет отличаться от того же "Бурана"?
Тем что в этом случае "яйца не будут сложены в одну большую корзину". Возвращение вовсе не обязательно. Проще уничтожить неисправный аппарат самоподрывом или с помощью наземной ПРО-ПКО. Тем не менее может быть реализовано, если этот глайдер орбитального базирования будет создан по подобию экспериментальных ГЛА типа "Бор" например.
0
Сообщить
№64
24.06.2018 10:48
Цитата, АНК сообщ. №59
Логика железная. То есть удар "Авангардами" с орбиты по противнику "не имеет практического значения"?
А вам не кажется, что сегодня мы повторяем путь США 60-х годов? Вот тоже обсуждаем "ракетные базы на луне" и "звезды смерти". А ведь все просто, экономика определяет политику и военные доктрины. И как США и закончим. Только у нас нет ФРС и контроля всей мировой торговли.
Вся эта суета вокруг "супер оружия" только следствие недоразвитости нашего капитализма. Если США уже на уровне конца глобализации, то мы только начали "империализм". И в этом главная опасность.
Мир изменился, и теперь нет двух блоков холодной войны. Ядерный клуб стал значительно больше, и каждая страна пытается вести собственную независимую политику. А у нас капитализм, и как и США в 60-х годы уровень неприемлемого ущерба у нас становится чудовищно низким. Оно не удивительно, капитализм ведет к концентрации людских и производственных ресурсов при низком запасе прочности инфраструктуры. Оптимизация везде.
А ведь США тогда проиграла СССР стратегически в чистую. Так и возникла доктрина гарантированного уничтожения. Как результат осознания неизбежного неприемлемого ущерба при наличии любых "звезд смерти".
Вот и у нас сегодня в экономике "рейганомика", обсуждаем мы тут "стратегическую оборонную инициативу" в виде Авангарда и ядерных торпед. И в этом вся опасность ситуации. У нас империализм. И как и ПРО для США, так и Авангард для нас создает излишние иллюзии. И соблазн "жахнуть первыми" становится неудержимым. Особенно если проектировать "звезды смерти". Хоть и нужно соблюдать паритет, но не нужно увлекаться. Теперь нет блоков. И теперь количество ядерных игроков значительно больше, а общий запас ядерного оружия уменьшен. Да нам неприемлемый ущерб может нанести даже Северная Корея или Иран. И могу вас заверить, Китай нам друг, только до первого ядерного удара. Все стало значительно сложнее.
Сегодня мы в точности повторяем идеи США 60-х годов. А надо бы вспомнить опыт СССР. И выход в действительности очевиден, просто неприемлем для текущей экономической модели. Нужно рассредоточить производства и населения, и тем повысить гарантированную устойчивость государственной системы. Мы пришли на уровень технологий где инфраструктура определяют государственность, а не абстрактные территориальные границы. Без энергии и коммуникаций нет и государственной власти. У всего разворачивающегося геополитического конфликта есть вполне объективный экономические и демографические предпосылки. И потому он неизбежен, а последствия могут быть просто чудовищными.
Другой вопрос, что тот же уровень технологий позволяет создать гарантированную устойчивость со значительно меньшими экономическими издержками чем в СССР и со значительной экономической выгодой. Что собственно тут и объяснял четыре года назад. Больше нет необходимости в простом дублирование производств, производственное оборудование на современном технологическом уровне носит избыточный и универсальный характер. Мы можем себе позволить создать распределенную производственную модель связанную единой информационной децентрализованной сетью и работающую как единый производственный комплекс. Это и есть решение. И нет более устойчивой организационной модели. Меняем модель организации общественного производства, устраняем предпосылки для любого военного конфликта. Уже сто раз объяснял как именно это сделать.
Несмотря на все свои недостатки, монополистический капитализм неплох, как модель широкого распространения производственных технологий. Так что нашей сотни олигархов давно пора вспомнить, что в условиях конфликта "крайности отсекаются". Если средние людские потери могут дойти до 50 %, то их смертность будет верной 100 %. И если кто-то думает отсидеться в Швейцарии, то в условиях конфликта туда жахнут обязательно, да так, что Швейцария станет гладкой как стол. А вот власть остается при любом строе, вопрос только в том как именно она реализуется.
Я не против "космических крейсеров" с ЯСУ. Более того, считаю что они жизненно необходимы. Но не доля того, чтобы городить СОИ или "жахнуть первыми", а именно для того чтобы получить гарантированную устойчивость инфраструктуры и иметь потенциал экспансии. А то что для их создания можно замутить МБР на ЯРД, так это прекрасно, одним вложением двойная выгода. Но настоящее их назначение не МБР и не доставка "ядерных глайдеров", а именно промышленность на орбите и космическая экспансия. До просто потому, что ресурсы на планете не бесконечны и нам требуется новые "ландшафты" для выживания. Человечество не может выжить не распространяясь. С другой стороны, никакой экспансии при нынешней модели организации общественного производства не будет. Опять нужна "распределенная модель".
И поймите, "ядерные войны за наследство США" обязательно будут. Просто так всегда было в истории. И это вопрос не здравого смысла, а вопрос экономики и демографии. Обрушение США как собственника всей мировой торговли неизменно ведет к ресурсным коллапсам ядерной бойне.

Цитата, forumow сообщ. №63
Тем не менее может быть реализовано, если этот глайдер орбитального базирования будет создан по подобию экспериментальных ГЛА типа "Бор" например.
Угу, МБР на ЯРД/ЯСУ которая может не только стартовать, но и подежурить на орбите, а потом еще вернуться. Венец доктрины "ядерного блефа". Это уже было в истории, только технологии были значительно проще. Вот только вопрос выживания это никак не решает.

Цитата, Владислав сообщ. №62
Я не интересуюсь движителями с отбросом масс как и собственно тепловыми.
Может это в юмористический раздел? Или вы готовы объяснить на уровне имеющихся знаний как именно это возможно. Просто так, на уровне теории. Тогда можете в порядке легкого упражнения и объяснить на уровне квантовой физики как именно и почему работает обычный реактивный двигатель?
Насколько помню, из форума физиков теоретиков, есть такая теория основанная на представлении и нашей вселенной как сечении многомерного объема. Так там всего-то и нужно для создания варп двигателя, так это "отрицательное время". :)))))))))))
0
Сообщить
№65
24.06.2018 11:08
Цитата, Корректор сообщ. №64
Угу, МБР на ЯРД/ЯСУ
Об этом речи не было. На обыкновенной химической "вонючке", также известной как "гептил".

Цитата, Корректор сообщ. №64
Может это в юмористический раздел? Или вы готовы объяснить на уровне имеющихся знаний как именно это возможно. Просто так, на уровне теории.
Владислав поклонник альтернативных наук. Про теорию гуглите тег "инерциоиды". Интересные штукоевины, но в космосе увы не работают как то мечталося их изобретателям. Тем не менее кмк в них есть рациональное зерно, например в качестве движителя для ПЛ.



0
Сообщить
№66
24.06.2018 12:17
Цитата, Корректор сообщ. №64
капитализм ведет к концентрации людских и производственных ресурсов при низком запасе прочности инфраструктуры. Оптимизация везде
СССР занимался тем же самым и даже появление ЯО не остановило эту тенденцию. В США с   преобладанием у них малоэтажной котеджной застройки - с этим гораздо лучше.
+1
Сообщить
№67
24.06.2018 16:51
Когда-то и Циолковский был "альтернативщиком", а ГИРД расшифровывали как "Группа Инженеров Работающих Даром (на деле ведущим платили и хорошо, просто не знали все) однако ж вон как вышло всего через 20 лет...
0
Сообщить
№68
24.06.2018 21:38
Корректору
По моему я над вашими ракетами не смеялся, хотя стоило. 90 с Годдарда, а с Циолковского все 120 лет возить одно и то же - надо постараться, впрочем вам хорошо помогли в таком положении, когда после первого официального выхода химракетами на орбиту уже более 60лет ими пользуетесь и ничего нового не пускаете. Королёв 1966, Бабакин 1971 (он был спортсменом и на здоровье не жаловался), Келдыш в 1978 поумирали. Проект М-19 в 1979 был фактически свёрнут притом что работа шла успешно но и как в любом новом деле с трудностями.

Я физик экспериментатор и инженер-системщик, посему использую в работе лишь те гипотезы и теории, которые могут достаточно точно описывать результат. 6 лет в Политехе тут мало помогли, разве некоторые разделы математики открыли, главное - научили думать как физика-экспериментатора: "Если теория рассогласуется с результатом сильно - тем хуже для теории". Первые вещи не вписывающиеся увидел в гидрогеологии когда работал, много позднее был свиделем ещё нескольких природных явлений в т.ч. редких, уже по окончании видел эффект, трибологический, был применён одним сотрудником для лабораторного оборудования которое потом годами использовали, увидел ещё стажёром. Потом и свои появились.
Если нужно РАН пусть они занимаются ЧУЖОЙ историей. Мне она неинтересна и нисколько не полезна в реалиях.
У них лет 5-6 на улучшение на 15-20% свойств композита, десятки млн рублей, читай килограммы золотом, у меня 7месяцев, 50% и первые тысячи рублей - оборудование часть коллега дал.
Вы ионисторов с весовой и финансовой отдачей что я смог создать всего за первые месяцы не создали потратив многие годы, а я не специалист в области ХИТ, некоторые эффекты знаю в наноструктурах. При всём моём уважении к коллегам из "Гириконда", я их высоковольтные лазерные кондёры горячо люблю за цена/качество, они только по отрицательным температурам смогли меня превзойти на своём изделии с приёмкой 6 за десятки тысяч руб/шт. По всем остальным я их, про себестоимость и радиационную стойкость, возможно температурную (американцы не дают данных по части своих запрещённых к экспорту ионисторам с высокими ТТХ) вовсе нет конкурентов.
Более того, был найден возможно новый эффект, усиление по напряжению 10 кратное, примерно как с транзистором с общей базой простой усилитель но это не полупроводник и не вакуумный прибор. Судя по тем частотам которые держал по прошлому году, усилитель годен для производства простых одноразовых чипов или для систем управления в условиях сильной радиационной (причём в большинстве случаев без наведённой радиации - в конструкции специально применял только лёгкие элементы) и температурной нагрузки (теоретически до 160-210С, в зависимости от давлений, исполнения). Всю схему от резисторов, конденсаторов, ионисторов, усилителей можно создать имея всего 2 материала, т.е. печатать струйно-лазерным способом затем приводя в рабочее положение после большого срока хранения. Можно к слову делать чувствительные датчики вибраций без применения НЭМС/МЭМС, т.к. сам материал при определённом использовании является таковым. БЕЗ МЕТАЛЛОВ.
Можно связывать КВЧ/терагерцовый диапазон и герцы-полсотни МГц без дорогих систем.
У меня нет ни одного компонента произведённого вне РФ, тем не менее ни к Заказчику, он часть работ оплатил, конкретно по ионисторам одного типа - поэтому по данному тип к нему, а рассказанный эффект - вне оплаты те работ, ни ко мне не обращались.
Главное что мне хотелось получить - возможность производства пусть простой но своей электроники и иных систем, не на электронике, систем управления в буквально домашних условиях. Это куда правильнее схемотехники, этого КОСТЫЛЯ микроэлектроники, когда покупаются чипы десятки выдов компонентов и потом на заказной плате паяют, ненадёжно.
Благодарен РП Сейсяну за то что объяснял как делали Старос, да и он сам.
0
Сообщить
№69
25.06.2018 10:07
Цитата, forumow сообщ. №66
СССР занимался тем же самым и даже появление ЯО не остановило эту тенденцию.
Вот совсем не тем же. Посмотрите внимательно, в каждой области были производства ориентированные на местные условия и местные потребности. Промышленность изначально создавалась избыточной. И даже сегодня перспективные планы развития области прекрасный пример рационального использования местных ресурсов.
В том и смысл, избыточность как запас прочности. Чего только стоит понятие "плановая убыточность". В действительности, это именно создание резервов.

Цитата, Владислав сообщ. №68
Я физик экспериментатор и инженер-системщик, посему использую в работе лишь те гипотезы и теории, которые могут достаточно точно описывать результат.
Ну тогда другой разговор.
Почему тогда не проверить парочку идей экспериментально. Одна из идей "варп двигателя" получается из случайно прочитанного на форуме математиков обсуждавших доказательство гипотезы Пуанкаре. Собственно идея и вытекает из представления о вселенной как о трехмерной поверхности. Идея простая как 2+2. Если в замкнутом объеме ускорять электромагнитную волну выше скорости света, то вся энергия потраченная на ускорение перейдет в ускорение замкнутого объема. Что там дальше с волной уже не важно.
Есть еще одна идея создания промышленного 3д-принтера прямо предназначенного для получения композитных конструкций непосредственно из каменного угля. Причем со специалистами по углю этот вопрос уже обсуждал, говорят возможно. Но требуется экспериментальное подтверждение. Весь вопрос, что необходимо собрать специфическое оборудование.
0
Сообщить
№70
25.06.2018 10:20
Коректору, с коллегой Дежаном Стойковичем несколько лет назад по Сети, перепиской, обсуждали наши концепции миров, его одномерная моя нульмерная. Это если говорит о фундаментальной физике.
Как следствие его концепция предполагала сколько угодно точное воздействие на прошлое при высоких энергетических затратах, моя ближе к многомирности в смысле Эверетта, т.е. требуется синхронизация и в ряде случаев вы никогда не попадаете в тот же мир который собираетесь только изменить. Что нельзя говорить о других его версиях. Насколько понимают работы в США по данной тематике давно ведутся в практической плоскости. Могут, в частности Z-mashine использовать.
http://www.buffalo.edu/ubreporter/archive/2011_04_28/one_dimensional_universe.html
Его поддерживает финансово NSF, меня разве иногда жена, да отец со старшим сыном, морально. В последний раз в Швейцарию на ПМЖ до того в Англию предлагали.
В России ведутся по таким системам работы но лишь на энтузиазме и за счёт энтузиастов. РАН за редким исключением разве палки в колёса вставляет.
Как и в других областях, профессора Лемана на полставки отца на ещё меньшую часть переводили как результат они в ВИРГ-Рудгеофизику уже не вернуться, Евгений Палыч умер а отец свою фирму имел. Следствием из эх открытия - новая химия с энергиями в 10000 раз большими чес на валентных электронах. В природе это постоянно происходит т.к. наносистемами давно занимаюсь то догадываюсь про механизм. Если до топлива довести можно ракетного типа планетолёты иметь с отбросом масс компактные. 5т достаточно для пилотируемой экспедиции до Луны и обратно+рабочее тело. Мне поэтому так Корона макеевцев и нравится.

Применяемо к истребителю - можно иметь неограниченную дальность средств поражения, при этом очень мощные БЧ, сравнимые с тактическими ядерными зарядами, но без радиоактивных материалов. Т-50 имеет 4 отсека хороших или 2 длинных годных под хочешь 4 ядерных ракеты/МТ класса бомбы, хочещь под оружие без переноса масс причём с очень серьёзными ТТХ. По последним конкурент разве "утёнок" Су-34 - мне очень понравился его отсек, можно иметь оружие без переноса масс скорее чем для Т-50 ввиду бОльших размеров.
0
Сообщить
№71
21.07.2018 09:58
Цитата, Владислав сообщ. №37
ГЛАВНОЕ "Корона" уже не ракета а ракетный КОРАБЛЬ т.к. нет никаких отваливающися частей, в потенциале это позволит иметь быструю логистику по Земле и тем более Луне.
а как Вы относитесь к Идеям Владимира Леонова?

http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2011/09/blog-post_462.html
Марсианский экспресс Владимира Леонова

Марс почти рядом
http://argumenti.ru/toptheme/n585/529913

http://leonovpublitzistika.blogspot.ru/2017/03/2010.html
Сейчас наши работы поддержаны российским правительством. И я надеюсь, что российский полет к Марсу все же состоится. Мы сделали свое дело, подготовив научную и технологическую базу для нового поколения российских покорителей космоса.
0
Сообщить
№72
21.07.2018 12:02
Лучший эксперимент - поднятие орбиты. Я не знаю что стояло на "Юбилейном" звонок отфутболили, "зачем вам это нужно". НО если верить данным американцев скорость снижения орбиты, одно время в Сети можно было скачать график снижения орбиты, была раз в 5 ниже когда устройство работало чем после. Причём график пилой. Насколько понимаю двигатель позиционировался как малый двигатель для ориентации КА.
Я физик-экспериментатор, нанотехнолог и инженер в этой ипостаси, в других исследователь технической истории людей, изследователь негуманоидных систем Земли - последнее очень интересно и важно для существования не только Человечества. Посему принимаю любые теории которые позволяют иметь достаточно быстро, скажем за 15 лет конкретный результат. В случае Вашего двигателя - существенное изменение параметров орбиты вполне достаточный результат.

Теории, которые дольше уравнений Максвелла в полных производных записанных в той форме что Хэвисайд писал меня расстраивают. Чем проще тем лучше.

Почему закрыть хотят даже ценой гибели страны понятно - чтобы не дать людям выйти в Большой Космос, приковать с существующим источникам энергии, за которые надо платить.

К слову, я пытался уговорить людей из Газпрома ставку делать на фотохимическую полимеризацию при криогенных температурах CH4 - основной части СПГ. Это дало бы возможность лет за 40-90 отмодернизировать колонию, построить космическую инфраструктуру вблизи планеты. На то половина потенциальных ресурсов и уйдёт.
Газ может иметь то же значение что железо и уголь в конце 19 века в викторианской Англии.
Удобрение для грибов удобно делать как раз с газогидратов и СПГ.
Кроме того природный газ не самое дорогое.  Сейчас те же арабы получают на ряде месторождений основную прибыть не от СПГ а от благородных газов т.к. те во много раз дороже и привлекательны для некоторых устройств.

Можно иметь двигатель или условно "мембрану" не состоящую из вещества, но которая может являться пропульсивной системой КА или ПЛ, причём затраты энергии пойдут на то что ближе всего из ваших понятий отвечает "поляризация вакуума Дирака" хотя это  и неверное представление. Соответствующая техника как от оной отталкиваться у вас  достаточно давно есть. Можно и и материи но ТТХ хуже будут как и выше энергозатраты - возможно для Космоса сгодится.
0
Сообщить
№73
21.07.2018 16:12
Цитата, Владислав сообщ. №72
спасибо
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 24.12 16:52
  • 6622
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 24.12 15:44
  • 3
Немного о терминах.
  • 24.12 14:07
  • 1
Китайская Agibot начала массовое производство гуманоидных роботов, опередив Tesla
  • 24.12 13:29
  • 8553
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 24.12 09:41
  • 0
Новый мировой порядок: Минск предлагает свою модель безопасности
  • 24.12 06:27
  • 0
Ответ на "Перейти на Ту: каким будет новый стратегический самолет-ракетоносец"
  • 24.12 05:28
  • 0
Может ли помочь авиация НАТО Бандеростану? И, если да, то чем?
  • 24.12 03:39
  • 1
Перейти на Ту: каким будет новый стратегический самолет-ракетоносец
  • 23.12 21:40
  • 0
Ответ на "В РФ ведется плановая замена кораблей третьего поколения на подлодки четвертого"
  • 23.12 13:31
  • 67
Уроки Сирии
  • 23.12 11:47
  • 2
Россия готова к дуэли "Орешника" и западных ПВО - Путин
  • 23.12 04:01
  • 1
Китайский флот нарастил количество установок вертикального пуска ракет до 50% от имеющихся в ВМС США
  • 23.12 03:15
  • 1
Ответ на "«Прототип бомбардировщика ПАК-ДА может быть близок к завершению»: британский министр оценил состояние стратегической авиации РФ"
  • 23.12 01:25
  • 1
Путин заявил, что уберег Россию, как просил Ельцин
  • 23.12 01:20
  • 1
Путин: бездействие РФ в 2022 году стало бы преступлением в отношении народа