Войти

Пониженная мощность: как США готовятся к ядерной войне

5231
27
0
Бомбардировщик B-52
Бомбардировщик B-52.
Источник изображения: © flickr.com, US Air Force

США раскрыли возможности создаваемого против России ядерного оружия

Пентагон завершил первоначальные черновые планы по разработке нескольких типов ядерных боеприпасов пониженной мощности на носителях морского базирования. Предполагается, что это сдержит потенциальных противников и повысит точность применения ядерного оружия.

Тактико-технические требования к крылатой ракете морского базирования с ядерной головной частью пониженной мощности и аналогичного боеприпаса для межконтинентальных ракет находятся все еще в стадии разработки и уточнения, однако в самом плане по созданию этого типа оружия США сделали существенные шаги вперед. Об этом пишет американское издание Warrior Maven со ссылкой на официальных представителей Пентагона.

"Совет по ядерному оружию США на своем собрании одобрил план создания новых типов ядерных боеприпасов. Он согласился разрешить Национальному управлению ядерной безопасности США приступить к определению предстоящего объема работы, составления графика и прикидкам по соответствующим финансовым затратам", - заявила представитель Пентагона подполковник Мишель Бальданза.

В прошлом году министр обороны США Джеймс Мэттис заявил конгрессу США, что

ядерные боеприпасы пониженной мощности предназначены для более разнообразных вариантов применения и более эффективного сдерживания потенциальных противников в условиях высокой угрозы развязывания военных действий.

"Многие тактико-технические характеристики перспективных ядерных боеприпасов пока еще не определены, однако разработчики в Пентагоне уже обрисовали в общих чертах, как это оружие может выглядеть и что оно должно включать в своем составе", - заявил директор информационного проекта о ядерных вооружениях Федерации американских ученых (FAS) Ганс Кристенсен.

В одной из разработок FAS указывается, что ядерный боеприпас пониженной мощности - это 20 килотонн и менее. В арсеналах США, по данным американских ученых, не менее 1000 ядерных боеприпасов, которые могут быть переоборудованы в боеголовки пониженной мощности.

Старые разработки на новый лад

Один из предложенных вариантов, объяснил Ханс Кристенсен, мог бы представлять собой оснащение боеприпасами пониженной мощности баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) Trident II D5 и новой крылатой ракеты, запускаемой с субмарин. Боеголовки малого калибра, как представляется авторам этого замысла, будут обладать меньшими поражающими факторами и позволят наносить удары с "хирургической точностью".

Головная часть БРПЛ Trident II D5 в настоящее время комплектуется четырьмя термоядерными боеголовками индивидуального наведения типа W76.

По мнению американских специалистов, это оружие "холодной войны" разработки 1980-х годов, но с тех пор, подчеркивают американские эксперты, боевое снаряжение ракеты неоднократно модернизировалось, впрочем, как и само изделие.

По словам Ханса Кристенсена, вместо того чтобы разрабатывать новый и уникальный боеприпас пониженной мощности, возможен вариант оснащения баллистических ракет подводного пуска Trident D5 боеголовками W76-2.

То есть новые боевые блоки для этой БРПЛ предполагается создать на основе W76-1 за счет удаления термоядерного горючего (урана, лития и дейтерия). В результате останется только плутониевый триггер, а тротиловый эквивалент нового боевого блока снизится со ста до пяти-шести килотонн.

"Это намного менее сложно, чем создание совершенно нового боевого блока", - сообщает директор информационного проекта о ядерных вооружениях Федерации американских ученых Ганс Кристенсен.

В Пентагоне подчеркивают, поскольку подобный вариант не требует разработки новых ядерных боеприпасов, это не ведет к увеличению ядерного арсенала США, а, значит, согласуется с обязательствами США по нераспространению оружия массового поражения.

В настоящее время БРПЛ Trident D5 комплектуется тремя типами боевых частей W76/Mk-4 мощностью 100 кт, W76-1/Mk-4A мощностью 100 кт и W88/Mk-5 - 455 кт. Последняя - самая убойная в американском арсенале ядерного оружия. Стартовая масса БРПЛ Trident II D5 составляет 130 тыс. фунтов, скорость ракеты - 20 тыс. футов в секунду. Каждая ракета стоит $30 млн.

"Пока у нас нет боеголовки с пониженным уровнем мощности на баллистической ракете дальнего действия, да и никогда не было ранее", - заявил Ханс Кристенсен.

"Предлагаемый набор ядерных боеприпасов пониженной мощности пока минимален по своему числу, но он будет расширен в ближайшее время. Перспективный стратегический бомбардировщик В-21 "Рейдер" будет комплектоваться оружием аналогичного назначения. Вполне возможно, что он получит новую ядерную авиационную бомбу типа B61 Mod. 12, обладающую качествами высокоточного оружия. Эта же бомба может быть подвешена и на истребитель 5-го поколения типа F-35", - заметил Ханс Кристенсен.

"С больной головы - на здоровую"

Помимо этого, американцы разрабатывают новую крылатую ракету воздушного базирования типа LRSO (Long Range Standoff). Как ранее писала "Газета.Ru", новый носитель предназначен для бомбардировщиков В-21, В-52Н и В-2А. Перспективное оружие с атомным боезарядом сможет поражать цели на расстоянии до 5 тыс. км.

Заявленные характеристики, по мнению американских экспертов, позволят таким ракетам обходить российские системы ПВО с целью гарантированного ответного ядерного удара.

ВВС США планируют закупить тысячу новых ракет общей стоимостью около $17 млрд (с учетом стоимости самих ракет и их ядерных боевых частей). Начиная с 2016 бюджетного года на ракеты LRSO выделяется приблизительно $1,8 млрд в течение следующих пяти лет.

Что касается крылатой ракеты морского базирования с ядерным боеприпасом пониженной мощности, запускаемой из подводного положения, то она, по мнению Кристенсена, будет более точна, чем БРПЛ Trident D5 с боеголовками мощностью 5-6 кт.

У Пентагона ранее была крылатая ракета морского базирования "Томагавк" с ядерной боевой частью, но она была снята с вооружения в 2011 году. Критенсен сказал, что боевая часть W80-1, которой в настоящее время комплектуются крылатые ракеты воздушного базирования типа ALCM, легко может быть адаптирована к КРМБ "Томагавк".

Ханс Кристенсен объяснил, что в настоящее время КВО (круговое вероятное отклонение) БРПЛ Trident D5 с боеприпасом пониженной мощности составляет приблизительно 130-180 м. Крылатая ракета воздушного базирования типа ALCM с боевой частью типа W80-1 более точна, ее КВО не превышает 30 м. Перспективная ракета морского базирования будет еще более точна, ее применение вызовет поражение только объекта, а сопутствующие разрушения будут минимальны.

На вопрос, может ли ракета этого типа запущена из УВП (устройств вертикального пуска) надводного корабля типа эсминец, Кристенсен ответил, что "теоретически может, но необходимы существенные переделки носителя".

Американских законодателей волновало, может ли включение в ядерный арсенал США боеприпасов пониженной мощности "понизить порог" к ядерной войне. Джеймс Мэттис сказал конгрессу, что

оружие нового типа только усилит возможности по сдерживанию потенциальных противников и поэтому увеличит перспективы мира.

"Ракета морского базирования с ядерным боеприпасом пониженной мощности и модернизация небольшого количества баллистических ракет подводных лодок боеголовками аналогичного тротилового эквивалента только усилят наши возможности по сдерживанию потенциальных неприятелей, гарантируя, что любой противник при любых обстоятельствах не сможет почувствовать свои преимущества перед США посредством ограниченной ядерной эскалации", - согласился с ним генерал Пол Сельва, заместитель председателя Объединенного комитета начальников штабов.

В Вашингтоне полагают: Москва верит, что использование ей ядерных боеприпасов пониженной мощности обеспечит дополнительные преимущества в кризисах и на более низких уровнях конфликта. По мнению Пентагона, недавние российские заявления понижают порог для первого использования Москвой ядерного оружия.

"Вот это точно называется переложить с больной головы на здоровую", - пояснил "Газете.Ru" заместитель директора Центра анализа стратегий и технологий Константин Макиенко. Эксперт напомнил, что российская военная доктрина не содержит ничего подобного, о чем говорят специалисты в США.

Академик Алексей Арбатов ранее заявлял "Газете.Ru", что вся эта дискуссия в американском экспертном обществе порождена Обзором ядерной политики 2018 года, в котором центральное место занимает тезис о превосходстве России в тактических ядерных вооружениях.

В противовес американцы предполагают развернуть ядерные боеприпасы пониженной мощности на баллистических ракетах подводных лодок, крылатые ракеты морского и воздушного базирования с зарядами аналогичного класса.

"Это очень опасная идея, - убежден Алексей Арбатов. - Тем более что в настоящее время нет ясности в отношении российской позиции по этому вопросу. На мой взгляд,

на самом высоком уровне должна быть прояснена наша позиция по поводу ведения ограниченной ядерной войны, о возможности победы в этом конфликте, о последствиях такой войны для всего мира".

По словам собеседника "Газеты.Ru", если с обеих сторон - США и России - приступать к увеличению арсеналов тактического ядерного оружия, то риск конфликта с применением оружия массового поражения возрастает в геометрической прогрессии.


Михаил Ходаренок

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
27 комментариев
№1
06.06.2018 10:49
Кстати, я когда то задумывался над тем, а что если 3МВ (условно) будет ядерной только в ограниченном диапазоне. Например только с эпизодическим применением ЯО, в тактических целях и не для того, что бы к примеру уничтожить страну, а просто закончить конфликт на выгодных для себя условиях.
Вот я снова вернулся к этой мысли когда периодически читаю новости о разработки маломощных зарядов ЯО
+1
Сообщить
№2
06.06.2018 11:02
Америка планирует войну с минимальным последующим загрязнением планеты. Получается, не очень принимает в расчет ответный российский удар. Еще один аргумент за проведение испытания взрывом ядерных зарядов.
+1
Сообщить
№3
06.06.2018 11:08
Цитата, KillaKan сообщ. №1
Кстати, я когда то задумывался над тем, а что если 3МВ (условно) будет ядерной только в ограниченном диапазоне.
Это тоже вполне возможно против таких стран как Иран. Если Россия заметно не подтянется, то так скорее всего и будет.
0
Сообщить
№4
06.06.2018 12:28
Цитата, Baltas сообщ. №2
Америка планирует войну с минимальным последующим загрязнением планеты. Получается, не очень принимает в расчет ответный российский удар. Еще один аргумент за проведение испытания взрывом ядерных зарядов.
Да ничего они не планируют. Они пытаются вспрыгнуть на подножку уходящего поезда. т.к. с гиперзвуком у них не получилось. Нарастить СЯС они не могут согласно договора, поэтому наращивают тактические ядерные заряды. Нужно быстрее вводить в строй С500, увеличивать парк Миг-31. И начинать действовать более агрессивно в мировой политике. Следующие цели: фашистская Украина, полуфашистская Прибалтика и антироссийская Польша. Как только рыпнутся причесать их хорошень с помощью обычных вооружений (американцев имею в виду). После чего можно ждать обрушение доллара и соответственно американского военного бюджета. Что будет само по себе заявкой на победу.
0
Сообщить
№5
06.06.2018 15:52
Цитата, KillaKan сообщ. №1
Кстати, я когда то задумывался над тем, а что если 3МВ (условно) будет ядерной только в ограниченном диапазоне. Например только с эпизодическим применением ЯО, в тактических целях и не для того, что бы к примеру уничтожить страну, а просто закончить конфликт на выгодных для себя условиях.

Мне кажется, это в принципе невозможно. При первом же ядреном взрыве сработает система предупреждения о ракетном нападении со всеми вытекающими. Кроме того, кто даст гарантию, что это одиночный или единичные запуски, а не полномасштабный ариагеддец.
0
Сообщить
№6
06.06.2018 15:58
Цитата, Baltas сообщ. №2
То есть планирует применять ЯО в локальных конфликтах, причем судя по инвестициям на полном серьезе.   В полноценной войне на выживание уменьшать  заряд нет смысла, некого жалеть.  Единственное оправдание уменьшения единичного заряда, это возможность носителю взять  этих зарядов побольше.  А если из боеголовки мощностью 150КТ делать  боеголовку того же веса но с мощностью 5 КТ,  это выглядит как то глупо. Нужна точность, так можно просто модернизировать  носитель так же, как и для слабосильных модулей повышенной точности.

А вот в локальных войнах  заряд желательно поменьше, чтобы соседи не сильно бухтели.  В чей огород кумушек? Корея, Иран, или кто то еще?  Жаба давит тратить миллиарды на управляемое оружие, когда можно обойтись тремя-четырьмя точечными ударами.
+2
Сообщить
№7
06.06.2018 16:16
Цитата, Alah сообщ. №5
При первом же ядреном взрыве сработает система предупреждения о ракетном нападении со всеми вытекающими. Кроме того, кто даст гарантию, что это одиночный или единичные запуски, а не полномасштабный ариагеддец.

Ну я и не говорю про полноценные заряды, США как раз разрабатывают маломощные заряды для локального применения. Система предупреждения работает на вполне конкретные показания. Тем более не какого ракетного нападения и запуска БР речи конечно же не идет. Еще такой момент, что война подобного рода может начаться не на территории РФ, а например на том же БВ, или в восточной Европе, что скажет ваша система на удар по Белоруссии ? Так что Вы видимо достаточно узко мыслите распространенными штампами. Думаю да же при первом разрыве тактического ЯО стороны будут стараться купировать дальнейшую эсколациию в этом направлении. А еще, вполне возможно, что все пойдет по сценарию хим оружия, которое не решили применить да же в самых отчаянных условиях ВМВ
0
Сообщить
№8
06.06.2018 19:09
Это тоже вполне возможно против таких стран как Иран. Если Россия заметно не подтянется, то так скорее всего и будет.
------------------------------------------------------
Особенно  в  преддверии  или  во  время  ЧМ
по  футболу, а  то  западные  "партнеры"
обидятся.
0
Сообщить
№9
06.06.2018 23:47
Стоит предупредить матрасников, что на применение пониженной мощности последует применение повышенной мощности
+2
Сообщить
№10
07.06.2018 08:17
Цитата, DEMiURG сообщ. №6
То есть планирует применять ЯО в локальных конфликтах, причем судя по инвестициям на полном серьезе.   В полноценной войне на выживание уменьшать  заряд нет смысла, некого жалеть.
Как это некого, а победителя, т.е. себя?
Допустим ситуацию,- США наносят массированный ядерный удар по России и не получают в ответ ожидаемого ущерба. В этом случае в их убытке будут последствия от собственного применения.
В остальном Вы правы, слабому противнику не позавидуешь. Шаг США означает желание использовать, а не хранить ЯО. Однако, обратите внимание, что для локальных конфликтов вряд ли нужно массовое перевооружение.
0
Сообщить
№11
07.06.2018 10:52
Всё по спирали... это напоминает кампанию про маломощные нейтронные бомбы в конце 70-х начале 80-х..
+2
Сообщить
№12
07.06.2018 14:30
Цитата, Baltas сообщ. №10
В статье пишут "небольшого количества" БРПЛ.  Просто небольшие заряды развернут на разных носителях, массовой замены не будет. ТЯО США могло бы понадобится для сдерживания Российского раша по Европе,  но я чего то не вижу не причин, ни гешефта от этого для Российских элит.
Нынешний вариант, это либо кардинальный передел границ всего БВ,  с исчезновением целых государств, либо  локальная возня с Китаем на всяких Парацельских островах и изгнания Китая из Африки.
0
Сообщить
№13
08.06.2018 02:31
Прежде всего, стоит вспомнить, что США не начнут производство новых термоядерных боеприпасов, как минимум, в ближайшие 10 лет. Кроме того, обычные серийные термоядерные боеприпасы с селективной мощностью уже много десятилетий имеют режим срабатывания с минимальной мощностью в 5 килотонн, 1 килотонну и даже 0,1 килотонны, то есть 100 тонн тротилового эквивалента. Нет у США и готового проекта стратегической крылатой ракеты морского базирования, а значит ядерные заряды в ближайшие пару десятилетий будут ставить на новую ядерную модификацию КР Tomahawk. Кстати, в статье упоминается, что ставить на неё будут боевые части с древних AGM-86B ALCM, минимальная мощность которых, как раз, и составляет 5 килотонн. А вот для Trident II они хотят переделать уже имеющиеся ББ Mk.4A. «Новые боеголовки планируется создать на основе W76-1 за счет удаления термоядерного горючего. В результате останется только плутониевый триггер, а энерговыход нового оружия снизится со 100 до 5-6 килотонн в тротиловом эквиваленте.»
https://topwar.ru/142612-ssha-nachali-programmu-sozdaniya-malomoschnogo-yadernogo-oruzhiya.html
Так что ни чего нового США в плане создания зарядов малой мощности не делают. Лишь переделывают старые модернизированные боевые блоки и воссоздают ядерную версию КР Tomahawk с установкой на них уже имеющихся зарядов W80-1.

Цитата, DEMiURG сообщ. №6
То есть планирует применять ЯО в локальных конфликтах, причем судя по инвестициям на полном серьезе. 
США по собственной глупости остались почти без тактического ядерного оружия. Вот и ищут ему замену. Воссоздание ядерной КР Tomahawk и установка на Trident II блоков с зарядами пониженной мощности – это то, что они в сложившейся ситуации могут сделать в среднесрочной перспективе с минимумом проблем. Заряды малой мощности нужны США чтобы компенсировать отсутствие ТЯО у сухопутных войск и ВМС. Общее количество ядерных зарядов от этого не вырастет или вырастет незначительно в более долгосрочной перспективе. Россия продлевает ресурс и заменяет более 2000 тактических термоядерных боеприпасов только из числа развёрнутых. Это же не значит, что Россия в ближайшее время собирается применять тактическое термоядерное оружие в локальных конфликтах.

Цитата, DEMiURG сообщ. №6
Единственное оправдание уменьшения единичного заряда, это возможность носителю взять  этих зарядов побольше.  А если из боеголовки мощностью 150КТ делать  боеголовку того же веса но с мощностью 5 КТ,  это выглядит как то глупо. Нужна точность, так можно просто модернизировать  носитель так же, как и для слабосильных модулей повышенной точности.
Современные боевые блоки и так уже очень небольшие. Нельзя существенно уменьшить их без резкого снижения надёжности. США сейчас используют старые боевые блоки и чтобы уменьшить их размеры и вес им придётся разрабатывать и испытывать боевой блок нового поколения. Это потребует значительного времени и финансовых затрат. А США хотят получить ББ малой мощности как можно скорее. Такие крылатые ракеты и боевые блоки БРПЛ нужны для решения задач тактического ядерного оружия. Носители в любом случае придётся модернизировать. На Trident II новых партий уже будут устанавливать новую систему управления с коррекцией по сигналу NavStar. Для новых зарядов скорее всего используют корпуса боевых блоков Mk.4A, которых у США ещё осталось порядка 1344 единиц. И на Trident II с блоками малой мощности, скорее, наоборот, уменьшат число этих блоков до 1–3 единиц, чтобы повысить гибкость их возможного применения. Британцы уже на некоторых Trident II ставят по 1 боевому блоку.
+1
Сообщить
№14
08.06.2018 09:10
Цитата, DEMiURG сообщ. №12
В статье пишут "небольшого количества" БРПЛ.  Просто небольшие заряды развернут на разных носителях, массовой замены не будет.
В начале статьи также упоминается о возможности переоборудования тысячи зарядов,
0
Сообщить
№15
08.06.2018 11:16
Цитата, Baltas сообщ. №14
В начале статьи также упоминается о возможности переоборудования тысячи зарядов,
Это уже имеющимся зарядам W76-1 и W80-1 понизят мощность. Новые заряды США в лучшем случае с 2028 года изготавливать начнут. И там в первую очередь для стратегических КР LRSO заряды производить будут. Для них, как минимум, 500–700 термоядерных боевых частей потребуется. Это уже несколько лет работы с учётом возможностей наращивания темпов производства. Дальше придётся заменять примерно 400 B61 mk.12. Затем заменять боевые блоки. И только потом появится возможность существенно восполнять снижение численности термоядерных боеприпасов.
+1
Сообщить
№16
08.06.2018 13:37
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №13
  Современные боевые блоки и так уже очень небольшие.  

Простите что выразился неточно.  Я имел в виду конечно мощность.

Если  вдуматься, то  зачем американцам ТЯО?   У России Китай под боком, Кавказ и Средняя Азия.  Япония опять же.   Нам оно реально нужно.

А вот зачем Америке, если с одной стороны граница с Канадой, с другой стороны с Мексикой?  
Вот мне например очень интересно, кто является перспективным обладателем мирного атома, т.е.  для кого гостинцы?
0
Сообщить
№17
08.06.2018 14:30
Цитата, DEMiURG сообщ. №16
Простите что выразился неточно.  Я имел в виду конечно мощность.
Вот мощность они и хотят уменьшить. А боевые блоки какие были, такие и останутся.

Цитата, DEMiURG сообщ. №16
Если  вдуматься, то  зачем американцам ТЯО?   У России Китай под боком, Кавказ и Средняя Азия.  Япония опять же.   Нам оно реально нужно.
Есть разные пороги и уровни боевого применения термоядерного оружия. Нельзя в ответ на удар тактическим боеприпасом сразу МРЯУ по противнику наносить. Нужна большая гибкость. Баланс между демонстрацией решимости применять собственное термоядерное оружие и между введением противника в панику, при которой он сразу всем, что у него есть ударит. Механизмы эскалации ракетно-ядерного конфликта и так оставляют мало шансов для того чтобы сделать шаг назад и не продемонстрировать при этом свою слабость, которая поставит крест на стране, как на сверхдержаве/великой державе, даже если удар по ней так и не будет нанесён. Или не подтолкнуть своими колебаниями противника к нанесению полномасштабного превентивного удара. В общем, с процессами эскалации всё очень сложно. И не стоит ещё больше снижать свою гибкость в принятии решений. ТЯО нужно любой серьёзной ядерной державе. Только зависимые от США британцы от него отказались. Хотя, у них заряды к ББ Mk.4, вроде, имеют селективную мощность с тремя режимами срабатывания 5 кт, 10–15 кт и 150 кт (по дркгим данным до 100 или до 200 кт). КР Tomahawk могут выполнять функции ТЯО, хотя это несколько не рационально. А боевые блоки малой мощности на Trident II в качестве ТЯО не очень подходят. Просто US NAVY делают то, что могут получить относительно быстро и без запредельных финансовых затрат. И это пересмотр концепции CPGS с признанием факта, что не все задачи можно решить не ядерным оружием.

Цитата, DEMiURG сообщ. №16
У России Китай под боком, Кавказ и Средняя Азия.  Япония опять же.
У США более 700 военных баз, разбросанных по всему миру. У них весь мир под боком.

Цитата, DEMiURG сообщ. №16
Вот мне например очень интересно, кто является перспективным обладателем мирного атома, т.е.  для кого гостинцы?
Для всех, с кем США потенциально могут сцепиться, включая нынешних сателлитов, желающих побороться за независимость. Главные противники США – Россия и Китай. При чём, только Россия является сопоставимым противником. Китай пока существенно более слабый, что в различных ситуациях может сделать его как второстепенным, так и более привлекательным для упреждающего удара. Наиболее вероятный противник – Иран. Несколько менее вероятный – Северная Корея, поскольку она имеет пусть и примитивные, но рабочие заряды и средства доставки до ближайших американских военных баз. А в глобальном плане для сдерживания от применения ТЯО по самим США.
+2
Сообщить
№18
08.06.2018 17:12
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №17

По поводу эскалации.  Где то в 83-85 году в зарубежном военном обозрении была статья про штабные игры в НАТО.   Моделировался неядерный конфликт между ОВД и НАТО.  Никак не получалось.  Максимум две недели,  а потом либо ТЯО для прорыва обороны, либо наоборот затыкать прорывы.    Еще через две недели  начинали летать мегатонны.
0
Сообщить
№19
08.06.2018 17:16
Цитата, DEMiURG сообщ. №18
По поводу эскалации.  Где то в 83-85 году в зарубежном военном обозрении была статья про штабные игры в НАТО.   Моделировался неядерный конфликт между ОВД и НАТО.  Никак не получалось.  Максимум две недели,  а потом либо ТЯО для прорыва обороны, либо наоборот затыкать прорывы.    Еще через две недели  начинали летать мегатонны.
Думаю, что любой крупный неядерный конфликт между США и СССР очень быстро перерастёт в ядерный чётко понимали и задолго до 1983 года.
0
Сообщить
№20
09.06.2018 09:00
Цитата, DEMiURG сообщ. №18
Моделировался неядерный конфликт между ОВД и НАТО.

И где та ОВД? С тех пор все поменялось... В этих условиях нам, возможно, сразу с мегатонн придется заходить...
+1
Сообщить
№21
09.06.2018 12:34
Цитата, gerrfrost сообщ. №20
Наличие этих мегатонн   сдерживает всех.  Пока не добьются 100% перехвата всех носителей, никто не решится воевать с владельцем даже 300-500   зарядов свыше 100 килотонн.
0
Сообщить
№22
10.06.2018 02:50
Цитата, DEMiURG сообщ. №21
с владельцем даже 300-500   зарядов свыше 100 килотонн.
Если что, то в мире таких владельцев ровно пять. И все они входят в клуб официальных ядерных держав. У остальных значительно меньше. А 300–500 успешно доставленных к целям термоядерных зарядов может хватить для уничтожения США или РФ, как государства. На практике США не спешат воевать даже с КНДР, имеющей в лучшем случае чуть более 10 зарядов и средства доставки, способные достать до Гуама.
0
Сообщить
№23
10.06.2018 06:28
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №22

СК это раздражитель для Китая, Японии, ЮК и России. До них Скады долетают вполне.    Да и нефти нет,  незаменимых транспортных путей через СК не проходит.   Невыгодно Америке воевать Ына.
0
Сообщить
№24
10.06.2018 18:09
Цитата, DEMiURG сообщ. №23
СК это раздражитель для Китая, Японии, ЮК и России. До них Скады долетают вполне.
Проблема США в том, что не только до КНДР "Скады" долетают, но и от них до американских баз в РК и Японии. А теперь они ещё и на Гуам нацеливаются. Могли бы США без ущерба для себя разбомбить КНДР, давно бы разбомбили.
0
Сообщить
№25
11.06.2018 09:08
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №24

Для США потеря одной базы, даже с 10-20-30 тысячами бойцов на чужой территории от ЯО пойдет только в плюс. Будет повод пострелять ЯО в ответ,  и будет создан мировой прецедент применения ЯО.    То что на рынке осыпятся ЮК или Япония, США тоже в плюс.  И группировку  нарастят в ЮВА кратно.  Это самый страшный вариант для человечества.  

Вот если Ын покажет устройство, которое до Сан-Франциско добирается через СОСУС и ТХААД хотя бы с 10% шансом,  вот тут Америка должна насторожиться.   И неважно что это будет, ракета, торпеда, миниподлодка со смертником.    Там счет жертв пойдет на миллионы.   И в этом случае я уверен на 100% США уберут с глобуса всю СК быстро и решительно.
0
Сообщить
№26
11.06.2018 12:38
Цитата, DEMiURG сообщ. №25
Для США потеря одной базы, даже с 10-20-30 тысячами бойцов на чужой территории от ЯО пойдет только в плюс.
А если США авианосец утопят это им тоже в плюс пойдёт? Особенно в плане репутации последней сверхдержавы. И одной базой дело может не ограничиться.

Цитата, DEMiURG сообщ. №25
То что на рынке осыпятся ЮК или Япония, США тоже в плюс.
А если и США "осыпятся"? Мировая экономика в таком состоянии, что от любого громкого чиха всё развалиться может, а Вы о термоядерной войне говорите.

Цитата, DEMiURG сообщ. №25
Вот если Ын покажет устройство, которое до Сан-Франциско добирается через СОСУС и ТХААД хотя бы с 10% шансом,  вот тут Америка должна насторожиться.
Уже показал. Подводную лодку типа «Синпо» с БРПЛ "Пуккыксон-1". Не знаю, какая там вероятность доставки до "Сан-Франциско, но США явно озадачились.
+1
Сообщить
№27
17.06.2018 10:47
Путин уже сказал, что применение первого же подобного боеприпаса против России и ее союзников приведет к ответу всей мощи РФ. Считать сколько ударили по нам и сколько надо отправить в ответ для пропорционального применения силы никто не будет. Все равно этим не ограничится. Этот случай полностью укладывается в военную доктрину об угрозе существования государства.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 21.11 20:36
  • 5810
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 21.11 20:03
  • 1
Аналитик Коротченко считает, что предупреждения об ответном ударе РФ не будет
  • 21.11 16:16
  • 136
В России запустили производство 20 самолетов Ту-214
  • 21.11 13:19
  • 16
МС-21 готовится к первому полету
  • 21.11 13:14
  • 39
Какое оружие может оказаться эффективным против боевых беспилотников
  • 21.11 12:38
  • 1
ВСУ получили от США усовершенствованные противорадиолокационные ракеты AGM-88E (AARGM) для ударов по российским средствам ПВО
  • 21.11 12:14
  • 0
Один – за всех и все – за одного!
  • 21.11 12:12
  • 0
Моделирование боевых действий – основа системы поддержки принятия решений
  • 21.11 11:52
  • 11
Почему переданные Украине ЗРС Patriot отнюдь не легкая мишень для ВКС России
  • 21.11 04:31
  • 0
О "мощнейшем корабле" ВМФ РФ - "Адмирале Нахимове"
  • 21.11 02:41
  • 1
Стало известно о выгоде США от модернизации мощнейшего корабля ВМФ России
  • 21.11 01:54
  • 1
Проблемы генеративного ИИ – версия IDC
  • 21.11 01:45
  • 1
«Тегеран считает Россию хрупкой и слабой»: иранский эксперт «объяснил» суть якобы возникших разногласий между РФ и Исламской Республикой
  • 21.11 01:26
  • 1
Пентагон не подтвердил сообщения о разрешении Украине наносить удары вглубь РФ американским оружием
  • 20.11 20:38
  • 0
Ответ на ""Сбивать российские ракеты": в 165 км от границы РФ открылась база ПРО США"