Свершилось: ВМФ США получил новую противокорабельную ракету

Свершилось: за столько лет и с такими бюджетами амеры так и не смогли сделать что-то лучше ПКР Harpoon.

Дальность действия Naval Strike Missile более 185 километров, ракета способна распознавать цели, что убирает необходимость внешнего целеуказания с корабля или самолета.

По сравнению с LRASM выглядит просто смешно. Интересно, почему выбор пал на NSM? Только из-за стоимости? Странно вдвойне, учитывая нынешнюю политику Трампа поддерживать своего американского производителя, вынуждая переносить производства обратно в штаты и вводя заградительные пошлины на импорт. А тут вдруг импортная ракета да ещё и с убогинькими ТТХ, ну может только рядом со старым-старым "Гарпуном" у неё начинка интересно выглядит (хоть бы сверхзвуковой была, но нет).

Палубная авиация тоже не будет использовать LRASM, а будет использовать NSM? А что там с ВВС? Вроде не было сообщений, что тоже прокатили LRASM.


Возможно выбор такой малой дальнобойности обусловлен тем, что дальность будут обеспечивать палубные F-35C, у которых радиус действия без ПТБ 1140 км + 185 км NSM. Мало будет - полетят с ПТБ, а может и с дозаправкой в воздухе. Зато сэкономят много денег. Правда тут возникает косяк с прорывом дальнобойной ПВО: корабельные С-500, а может и С-300 уже смогут доставать носители NSM, в отличие от носителей LRASM.

Свершилось: за столько лет и с такими бюджетами амеры так и не смогли сделать что-то лучше ПКР Harpoon.

а чем она лучше чем гарпун ?

дальность маленькая , БЧ не сильно большая (120кг)
правда вес мелкий , и вроде как можно много их взять , но опять таки - дистанция пуска мелкая и что бы их кучу запускать надо что бы они были дешевыми, а если там есть ГСН то дешевыми они точно не будут .

Интересно, почему выбор пал на NSM? Только из-за стоимости?

Вроде по русски написано:

Ожидалось, что ПКР NSM совместной разработки Kongsberg и Raytheon победит в конкурсе своих основных конкурентов - дальнобойный Harpoon компании Boeing и AGM-158C LRASM от Lockheed Martin. В мае прошлого года Defense News сообщило, что обе компании жаловались на недобросовестную конкуренцию со стороны Raytheon / Kongsberg.

В конкурсе победила не NSM, а Raytheon :)
Новый Harpoon, LRASM и NSM имеют примерно сопоставимые характеристики и решают примерно одинаковые задачи, но NSM меньше, легче, дешевле, уже выпускается серийно и стоит на вооружении.

Палубная авиация тоже не будет использовать LRASM, а будет использовать NSM?

NSM влезает во внутренний отсек F-35. Так что перспективы для бизнеса есть.

Интересно, почему выбор пал на NSM?

К ней ещё не присматривались наши специалисты по РЭБ...:-)

...корабельные С-500, а может и С-300 уже смогут доставать носители NSM, в отличие от носителей LRASM

Значит будет применяться не против России, а против бармалеев.
Вы ведь правильно сказали сначала:

Зато сэкономят много денег.

Бюджетненько так, по корытам пострелять. А то ведь LRASM под $3млн. оценивают, не разгуляешься...

ОсА

Новый Harpoon, LRASM и NSM имеют примерно сопоставимые характеристики и решают примерно одинаковые задачи, но NSM меньше, легче, дешевле, уже выпускается серийно и стоит на вооружении.

Глумитесь? Дальность LRASM во много раз больше - под 900 км (при такой дальности можно стрелять оставаясь недосягаемым для ответного огня), при этом БЧ у неё 450 кг, имеется РЭБ, очень крутая электроника, позволяющая перенацеливать ракету после пуска или получать целеуказание в полёте.

Особый интерес представляет собой система управления ракеты. Ввиду значительного радиуса действия и дозвуковой скорости полёта, проект подвержен тем же проблемам, что и его предшественник TASM и вообще все подобные — за время полёта ракеты цель может удалиться от предполагаемого района нахождения на значительное расстояние. Поэтому система управления LRASM должна позволять ракете выполнять различные схемы поиска цели (движение «змейкой», спиралью, и т.д.), а её бортовая аппаратура — идентифицировать обнаруженные объекты в сложной помеховой обстановке. Предполагается, что запущенная в район поиска ракета сможет находиться в воздухе длительное время, идентифицируя обнаруженные объекты до тех пор, пока не обнаружит корабль, сходный по характеристикам с заданной целью, и затем атакует его.
При запуске нескольких, нужно обмениваться информацией, осуществлять независимый поиск и передавать друг другу координаты обнаруженной цели, формировать общую схему атаки с учётом различных условий. Ракеты также должны быть способны к выполнению сложных манёвров уклонения, применению мер радиоэлектронной борьбы для прорыва противовоздушной обороны противника. Основной целью разработки является обеспечение возможности для ракеты действовать автономно, без предварительного программирования реперных точек курса, и обнаруживать цель без внешнего целеуказания.

Ничего подобного у России нет и не видно даже в разработках. С древним "Гарпуном" тоже смешно сравнивать, впрочем и с NSM.

NSM влезает во внутренний отсек F-35.

F-35 может нести на внешней подвеске две LRASM, а при её дальности плевать на малозаметность F-35 - ему не придётся приближаться, прорывать ПВО - это будет делать ракета-стелс, а малозаметность у LRASM очень хорошая. Несколько десятков F-35 и каждый выпустит по две LRASM с РЭБ - ПВО захлебнётся даже будучи просто не в состоянии одновременно обстреливать так много целей, а тут ещё и РЭБ со стороны этой толпы сделает своё дело. Ну и ракеты могут заходить одновременно с разных сторон и с наименее удобных для ПВО корабля ракурсов - "умные" они.


siamsky

Бюджетненько так, по корытам пострелять. А то ведь LRASM под $3млн. оценивают, не разгуляешься...

Основным противником американцы всё же называют Россию и Китай, а не бармалеев на катерочках. Прорывать корабельную С-500 (надеюсь всё же появятся "Лидеры" с ней) сможет либо LRASM, либо гиперзвуковой наследник X-51. Хотя, конечно, по бармалеям тоже нужно стрелять чем-то.

Глумитесь?

Проверяю, насколько народ в теме :)

Дальность LRASM во много раз больше - под 900 км (при такой дальности можно стрелять оставаясь недосягаемым для ответного огня), при этом БЧ у неё 450 кг, имеется РЭБ, очень крутая электроника, позволяющая перенацеливать ракету после пуска или получать целеуказание в полёте.

LRASM, на мой взгляд, крайне интересный проект с точки зрения предложенной концепции ПКР и её реализации. Кроме всего того, что вы перечислили, еще и пассивная ГСН, самостоятельный поиск целей, возможность работы в информационной сети.
В общем, очень крутая и, соответственно, дорогая, штука, для которой... пока нет достаточно серьезного противника. Я не представляю целей для LRASM, которые нельзя было-бы поразить другим, более дешевым, способом. Или нам сегодня реально есть что противопоставить 6-му и 7-му флотам США?

F-35 может нести на внешней подвеске две LRASM, а при её дальности плевать на малозаметность F-35

На внешней подвеске LRASM может таскать и F/A-18E/F, на внутренней - пока только B-1B. А вот расширить боевое вооружение F-35 как-то нужно, поэтом у к нему и предлагают NSM - как относительно недорогой расходник.

Прорывать корабельную С-500 (надеюсь всё же появятся "Лидеры" с ней)

лет через тридцать?

LRASM, на мой взгляд, крайне интересный проект с точки зрения предложенной концепции ПКР и её реализации.

Извините конечно,но на фоне Кинжала ,АГМ-158С выглядит слабенько,да и в свете возможности Оникса/Брамоса работать на 800 км,АГМ -158С опять оказывается далеко не ноу хао,что касается РЭБ,то подобные системы были обкатаны на КР в СССР еще в 80-х и я не думаю что их после этого забыли.Кстати прекрасная дальность АГМ-158 достигается на средних и больших высотах,а ни как некоторые доказывают что на ПМВ.

на фоне Кинжала

Кинжалы уже ставят на корабли?

свете возможности Оникса/Брамоса работать на 800 км

Видел цифры в 300-500 км в зависимости от траектории, BrahMos ER (Extended Range — увеличенная дальность) - до 450 км.

,то подобные системы были обкатаны на КР в СССР еще в 80-х и я не думаю что их после этого забыли.

Это и есть "Оникс". Родом из 80-х.

LRASM интересен возможностью работы в информационной сети, он может получать данные со спутников и беспилотников, корректировать курс в процессе полета, а также самостоятельно наводиться на цель в пассивном режиме работы ГСН - как ни крути, а это новая ступень в развитии "умного оружия".

Кинжалы уже ставят на корабли?

А что АГМ-158С уже поставили?Мне помнится нет ,заказано 23 КР за 86 мил.дол с поставкой к 2019 году,а вот 3М54 мы на НК и ПЛ ставим,а какая там дальность у "наших"??? Планируем Циркон.

Видел цифры в 300-500 км в зависимости от траектории, BrahMos ER (Extended Range — увеличенная дальность) - до 450 км.

https://vpk.name/news/205587_indiya_razrabatyivaet_novyie_variantyi_raketyi_bramos.html

В феврале 2017 года директор Организации оборонных разработок DRDO С. Кристофер сообщил индийским СМИ, что дальность ракеты сначала будет доведена до 450 км, а затем до 800 км. Чиновник отметил, что модификация ракеты с дальностью 800 км будет разработана в течение следующих двух лет. Однако график разработки, похоже, был сжат. Уже в марте 2017 года Индия успешно испытала ракету BRAHMOS-ER (Extended Range), которая имеет дальность 400 км. По данным газеты, ракета в настоящее время уже переконфигурирована на дальность 800 км, осталось только ее испытать.

Ну что это инлусы такие гении что наростили до 800 км или кто то им подарил?Напомню про Ониск давно говорили что "наши"версии могут на 800 км.

LRASM интересен возможностью работы в информационной сети, он может получать данные со спутников и беспилотников

У вас есть данные что мы так не можем?

корректировать курс в процессе полета,

Вещь хорошая,которая возможно и нужны дозвуковым КР т.к пока они летят на 900 км то проидет больше часа и могут потерять цель из вида вот и придется корректировать.В общем не было бы счастья да несчастье помогло. Кстати Томагавк последней версии тоже вроде имеет все тоже самое,только вот беда,с 2019 года их перестают покупать...

А что АГМ-158С уже поставили?

Испытали.

Ну что это инлусы такие гении что наростили до 800 км или кто то им подарил?Напомню про Ониск давно говорили что "наши"версии могут на 800 км.

Может и могут.
NSM, скорее всего, тоже может дальше 280 км. Но есть режим контроля за ракетными технологиями, поэтому на экспорт (все и наши тоже) пишут, что меньше 300. Иначе трудно продавать будет. В области топлива и двигателестроения особых прорывов за последнее время не было, так что при одинаковых массо-габаритных характеристиках предельные дальности полета должны быть сопоставимы - все будет определяться экономичностью движка.
LRASM крупнее, поэтому и летит дальше.

У вас есть данные что мы так не можем?

У нас нет беспилотников типа "Жнец".

Вещь хорошая,которая возможно и нужны дозвуковым КР т.к пока они летят на 900 км то проидет больше часа и могут потерять цель из вида вот и придется корректировать.

Это сейчас любым ПКР необходимо, в том числе и 3М54.
Повторюсь, это просто разные тактики для разных целей - массированый удар ПКР и прорыв ПРО на сверхзвуке для поражения АУГ и точечные удары дальнобойной стелс-ракетой.

Испытали.

Ну так и мы Цирокон мучаем,а вон Кинжал уже на дежурстве,Х-32 ждет носителя.

Но есть режим контроля за ракетными технологиями, поэтому на экспорт (все и наши тоже) пишут, что меньше 300.

США забили на это и продали Польше и Финляндии АГМ-158А/В.

Повторюсь, это просто разные тактики для разных целей - массированый удар ПКР и прорыв ПРО на сверхзвуке для поражения АУГ и точечные удары дальнобойной стелс-ракетой.

Возможно,хотя мое мнение США не знают чего хотят и для чего,если у нас четко понятно что Кинжал,Х-32,Циркон,Оникс для серьезного врага,а Х-31/35/59 для более слабого,то у США не понятно,ладно NSM для слабого,а АГМ-158С что для сильного?Тут куча вопросов,Россия не имеет сильного надводного флота и не планирует его иметь,соответственно они не пригодятся(да и не думаю что они представляют какую либо сложность для наших ЗРК-МД,сужу об этом по Сирии). Против КНР?Ну вот тут да возможно,КНР строит мощный классический флот и собирается противопоставлять его в Мировом Океане.

США забили на это и продали Польше и Финляндии АГМ-158А/В.

Что позволено Юпитеру...

Возможно,хотя мое мнение США не знают чего хотят и для чего,если у нас четко понятно что Кинжал,Х-32,Циркон,Оникс для серьезного врага,а Х-31/35/59 для более слабого,то у США не понятно,ладно NSM для слабого,а АГМ-158С что для сильного?

Основа военной мощи ВМС США - авианосцы. И они будут использовать свое полное превосходство в воздухе для достижения своих целей. Эффективность использования палубной авиацией ПКР существенно выше, чем в случае корабельной дуэли.
Я уже говорил, что, по моему мнению, для LRASM в настоящий момент нет подходящих целей - все задачи по уничтожению противника на море американцы могут решить используя палубную авиацию и имеющиеся вооружения.
Но проект не сворачивают, поскольку рекламируемые и демонстрируемые возможности LRASM позволяют бороться с возможными будущими угрозами или, например, "обезвредить захваченный террористами" ракетный фрегат или крейсер союзников.

Видел цифры в 300-500 км в зависимости от траектории, BrahMos ER (Extended Range — увеличенная дальность) - до 450 км.

У "Оникса" дальность до 500–800 км по высотному профилю. И то, полагаю, что про 500 км говорят исключительно по причине использования их в ПБРК "Бастион-С", с которых ракеты не могут запускаться далее 500 км из-за договора РСМД. А какая дальность у LRASM точных данных нет. Многие почему-то считают, что она должна быть как у JASSM-ER. Но были предположения, что их максимальная дальность порядка 700 км.

Это и есть "Оникс". Родом из 80-х.

Впервые система РЭБ появилась ещё на древнем "Граните". Это из тех ПКР, которые на вооружение приняли.

LRASM интересен возможностью работы в информационной сети, он может получать данные со спутников и беспилотников, корректировать курс в процессе полета, а также самостоятельно наводиться на цель в пассивном режиме работы ГСН - как ни крути, а это новая ступень в развитии "умного оружия".

LRASM, конечно, очень навороченная ракета с расширенными возможностями обмена информацией. Но, корректировать курс в процессе полета могут любые ПКР большой дальности, иначе они ни куда не попадут. А наводиться на цель в пассивном режиме ещё "Москит" мог. И "Оникс" может. Главным же недостатком LRASM является дозвуковая скорость, упрощающая перехват. И тут даже малая заметность не спасает. Это для истребительных РЛС малая заметность всё ещё является существенной проблемой. А современные наземные и корабельные РЛС могут обнаруживать малозаметные цели на довольно больших дальностях. Сверхзвуковую LRASM-B так и не осилили.

Ну что это инлусы такие гении что наростили до 800 км или кто то им подарил?Напомню про Ониск давно говорили что "наши"версии могут на 800 км.

Индия вошла в условный клуб стран-производителей ракетной техники и то, что раньше было можно, но не совсем желательно, стало просто можно.

Может и могут.
NSM, скорее всего, тоже может дальше 280 км. Но есть режим контроля за ракетными технологиями, поэтому на экспорт (все и наши тоже) пишут, что меньше 300. Иначе трудно продавать будет.

На самом деле не существует ни каких запретов на поставку ракет с дальностью более 300 км. Есть ряд юридически не обязывающих договорённостей и меморандумов о взаимопонимании между странами-производителями ракетной техники, где говорится, что принятие окончательного решения на поставку ракет с дальностью более 300 км находится в ведении соответствующих регулирующих органов самих стран. Просто, если начать массово экспортировать ракеты большой дальности, другие страны тоже начнут их экспортировать, в том числе странам, не дружественным той, которая первой начала создавать проблемы для других стран.

У нас нет беспилотников типа "Жнец".

Так и у ВМС США их нет. У них MQ-4C Triton есть.

NSM, скорее всего, тоже может дальше 280 км.

Пока заявлено 185 км с корабля или ПБРК и 240 км с самолёта. Наверняка возможности для повышения дальности в будущем у NSM имеются, но пока они не реализованы. США сами будут производить по лицензии NSM для своих ВМС. Смысл им что-то занижать, если в дальность до 500 км укладывается?

Россия не имеет сильного надводного флота и не планирует его иметь

Пока что наш надводный флот сильнее китайского. Даже если в будущем это изменится и ВМС КНР выйдут на второе место, называть третий в мире по боевой мощи флот слабым, как-то слишком.

Пока что наш надводный флот сильнее китайского.

Не думаю,у нас около 25 НК океанской зоны,у них около 60.При чем около 40 построены после 2000 года,примерно тоже самое по прибрежной зоне. ИМХО наш надводный флот скорей всего уступает даже японскому.Правда я не знаю возможностей целеуказания нашего флота для дальних ПКР,если  они довольно широки то тогда многое меняется.

называть третий в мире по боевой мощи флот слабым, как-то слишком

Наш флот  разделен на 5 частей и я говорил за надводный флот.

Сверхзвуковую LRASM-B так и не осилили.

Им и не надо, при их воздушном превосходстве. Просто перегрузят ПВО противника массой небольших авиационных ракет, на базе УРВВ даже, а там уже и дозвуковые чушки сгодяться или даже вовсе бомбы.

называть третий в мире по боевой мощи флот слабым, как-то слишком.

Толку с того что он третий... Разница то с первым не проценты - разы, а то и порядки.

Не думаю,у нас около 25 НК океанской зоны,у них около 60.При чем около 40 построены после 2000 года,примерно тоже самое по прибрежной зоне.

Тут нужно смотреть не только на количество, но и на потенциальные возможности этих кораблей. ВМФ РФ – на данный момент единственный в мире обладает тактическим ядерным оружием, что делает прямое противостояние с ним крайне опасным даже при численном превосходстве. Да и рассматривать флот в отрыве от остальных видов и родов войск не стоит. Даже крупный флот много не навоюет, если по его пунктам базирования и снабжения прилетят боевые блоки МБР. Я не говорю, что Россия в ответ на любую атаку своего флота сразу нанесёт МРЯУ, но учитывать такую потенциальную возможность противник обязан.

ИМХО наш надводный флот скорей всего уступает даже японскому.

С техническим оснащением флота у Японии дело обстоит довольно не плохо, хотя и не во всех нужных областях. Но на сколько боеспособны армия и флот, которые 73 года даже в локальных вооружённых конфликтах не участвовали – интересный вопрос.

Наш флот  разделен на 5 частей и я говорил за надводный флот.

В случае крупномасштабного военного конфликта воевать будет весь флот, а не его части.

Я знаю, что у наших ВМФ полно проблем, но у других крупных флотов их тоже больше, чем достаточно. У того же Китая со стороны флот выглядит внушительно и красиво. Но мы не знаем, как там всё обстоит изнутри. Как у них с качеством оборудования и исправностью техники? На сколько корабли и их вооружение соответствуют заявленным параметрам? Сколько времени уходит на доводку кораблей после такого скоростного строительства? Какой КОН у каждого вида кораблей? Возможно, для самих китайских моряков всё выглядит не столь радужно, как показывают китайские СМИ.

У "Оникса" дальность

Можно мериться дальностями, но смотреть нужно на вероятность поразить реальную цель на заданной дистанции с учетом возможностей целеуказания и наведения. У LRASM эти возможности  существенно выше, чем у конкурентов.
Собственно, это единственное, что лично мне интересно в этом проекте. А что до возможностей перехвата, то как показывает практика, даже прямые "испытания" Топоров не расставили все точки над "ё".

У них MQ-4C Triton есть.

Спасибо за уточнение. Сути это не меняет.

называть третий в мире по боевой мощи флот слабым,

Сергей-82, сказал

Россия не имеет сильного надводного флота и не планирует его иметь

Это не значит, что флот слабый. Это значит, что мы не можем щемить американцев в океане.
Относительный паритет у нас только в прибрежной зоне с учетом "Бастионов" и поддержки с земли.

Им и не надо, при их воздушном превосходстве.

Если не надо, зачем тогда проектировали? От нечего делать? А если с воздушным превосходством в какой-то момент не заладится, что тогда? Практика показывает, что США упорно на протяжении последних десятилетий пытаются создать свои сверхзвуковые ПКР. Но пока у них не получается.

Просто перегрузят ПВО противника массой небольших авиационных ракет, на базе УРВВ даже,

И как скоро при таком подходе у них закончится авиация, которой придётся входить в зону действия ПВО большой и даже средней дальности для пуска этих ракет?

Толку с того что он третий. Разница то с первым не проценты - разы, а то и порядки.

Пока что второй. А толк в том, что даже мощнейший в мире флот вынужден с ним считаться. И про порядки Вы преувеличиваете.

Да и рассматривать флот в отрыве от остальных видов и родов войск не стоит

Вот здесь согласен.Но по факту мы не знаем много и по сути можем сравнить из открытых источников численность и примерные возможности .

Можно мериться дальностями, но смотреть нужно на вероятность поразить реальную цель на заданной дистанции с учетом возможностей целеуказания и наведения.

Мы не знаем реальные возможности целеуказания и наведения ни для американского, ни для российского флота. А то, что у сверхзвуковой ПКР больше шансов прорвать ПВО, чем у дозвуковой – очевидно. Более того, мы пока не знаем, будут США LRASM, вообще, развёртывать или нет. Может там проблемы, как раз, в системах обмена информацией возникли.

А что до возможностей перехвата, то как показывает практика, даже прямые "испытания" Топоров не расставили все точки над "ё".

С другой стороны и всесокрушающей мощи КР Tomahawk и JASSM-ER мы не наблюдали. Причины могут быть разные. Но заявление об отказе от производства Tomahawk сразу после этих испытаний наводят на мысли, что с самими ракетами не всё так замечательно, как утверждают официальные лица в США.

Спасибо за уточнение. Сути это не меняет.

Немного меняет. Reaper собираются развернуть, как минимум, 133 штуки, а Triton только 68. Да и цена сильно отличается.

Это не значит, что флот слабый. Это значит, что мы не можем щемить американцев в океане.
Относительный паритет у нас только в прибрежной зоне с учетом "Бастионов" и поддержки с земли.

То, что мы не можем "рвать на британский флаг" мощнейший флот в мире, не делает наш флот не только слабым, но и просто не сильным. Другие флоты такого не только не могут, но и не стремятся. Только Китай пытается, и то пока на перспективу.

Вот здесь согласен.Но по факту мы не знаем много и по сути можем сравнить из открытых источников численность и примерные возможности .

Даже из того, что известно можно делать выводы, что общие возможности российских армии и флота пока выше, чем у китайских. Китайцы, конечно, молодцы и за последние 40 лет очень существенно повысили возможности НОАК, но им ещё многое необходимо сделать, если они всерьёз планируют выйти на уровень вооружённых сил США и РФ, прежде всего в области стратегических ядерных вооружений.

Практика показывает, что США упорно на протяжении последних десятилетий пытаются создать свои сверхзвуковые ПКР. Но пока у них не получается.

Если речь о ракетах с СПВРД то они работали с ними еще в 1950-х гг. и достигали неплохих результатов.





Явно не потому у них нет таких ПКР что не смогли. Кроме того недавно они получили сверхзвуковую корабельную ПКР приспособив под это дело ЗУР-БД SM-6, подобно нашей конвертации из ОТР 9М723 в "Кинжал". Дешево и сердито.

И как скоро при таком подходе у них закончится авиация, которой придётся входить в зону действия ПВО

Дальность пуска AMRAAM или "Метеора" сравнима с "Фортом" который есть на единичных кораблях. Пуск могут произвести из-за горизонта по внешнему ЦУ. F-22 и F-35 смогут подойти поближе даже на высоте. Есть проект дальнобойной УРВВ существенно превосходящей нынешние.
https://bmpd.livejournal.com/2932005.html

Пока что второй. ........ И про порядки Вы преувеличиваете.

По перворанговым НК (выше речь шла о них) - нет.

Мы не знаем реальные возможности целеуказания и наведения ни для американского, ни для российского флота

Ну там все понятно,ставка на ДРЛОУ в первую очередь. У нас же не известно на что способна Лиана,Мурманск-БН,ЗГРЛС.

Даже из того, что известно можно делать выводы, что общие возможности российских армии и флота пока выше, чем у китайских.

Не знаю,думаю разный подход,наш в первую очередь для борьбы с США от нашего берега,китайский же,как и флот США для продвижения демократий.

Если речь о ракетах с СПВРД то они работали с ними еще в 1950-х гг. и достигали неплохих результатов.

Достигли, бесспорно. Только это были ЗУР и КР для поражения наземных целей, которые могли поражать корабли только опционально. А беспилотник D-21B тут, и вовсе, не к месту. И я говорил о периоде начиная с Harpoon и TASM по наши дни.

Явно не потому у них нет таких пкр что не смогли.

Нет именно потому, что не смогли. Если бы не было необходимости, то и не пытались бы постоянно.

Кроме того недавно они получили сверхзвуковую корабельную ПКР приспособив под это дело ЗУР-БД SM-6

Пока что не получили, а только разрабатывают. И учитывая опыт разработок целой кучи ракет на базе SM-1 и SM-2, не факт, что получат. Чего только уже не разрабатывали на их основе раньше. И ПКР, и ПРР, и тактические ракеты и даже сначала термоядерную, а потом нейтронную БЧ на SM-2 поставить хотели. Но все эти проекты позакрывали. Так и с ПКР на базе SM-6. Возможность потопить фрегат продемонстрировали, а дальше о ней и не вспоминают. Ни каких контрактах на её производство не заключено. Это как с противоспутниковым применением SM-3. Потенциальную возможность подобной доработки ракет продемонстрировали, но в Пентагоне этим пока не заинтересовались. Может позже заинтересуются, а может и нет.

Дальность пуска AMRAAM или "Метеора" сравнима с "Фортом" который есть на единичных кораблях.

Зато мощность боевой части AMRAAM или "Метеора" с "Фортом" не сравнима. Такое только против катеров применять. Даже для гарантированного поражения МРК может не хватить. А так, у нас и "Шторм" можно по кораблям применять. И для "Редута" это не проблема. Вопрос целесообразности.

Есть проект дальнобойной УРВВ существенно превосходящей нынешние.
https://bmpd.livejournal.com/2932005.html

Про LREW ни чего не известно. Какая там масса БЧ, например? Какая дальность пуска? Предположительно, больше, чем у AIM-120D. А какая дальность у AIM-120D? Опять же, предположительно, до 160 км.

По перворанговым НК (выше речь шла о них) - нет.

И на сколько же порядков во флоте США больше перворанговых надводных кораблей? Именно, что в разы. Даже если УДК считать, получится 105 единиц против 17. Разница в 6,18 раза.

Если речь о ракетах с СПВРД то они работали с ними еще в 1950-х гг. и достигали неплохих результатов.

Для того времени да,для 21 века нет.

Кроме того недавно они получили сверхзвуковую корабельную ПКР приспособив под это дело ЗУР-БД SM-6, подобно нашей конвертации из ОТР 9М723 в "Кинжал".

Огромная разница,любая ЗУР может поражать морские и наземные цели,в воне 08.08.08 как раз несколько целей потопили с ЗРК Оса.

Дальность пуска AMRAAM или "Метеора" сравнима с "Фортом" который есть на единичных кораблях

Стоимость АМРААМ и Метеора как у доброй ПКР,БЧ смешная,к тому же АМРААМ на последнем участке способна разве что по стоячему,вы не думали по чему ни кто в мире этой дурью не мается.

Есть проект дальнобойной УРВВ существенно превосходящей нынешние

Про цену говорил,ну и то что это еще проект тоже кое о чем говорит.

Ну там все понятно,ставка на ДРЛОУ в первую очередь. У нас же не известно на что способна Лиана,Мурманск-БН,ЗГРЛС.

Согласен. Тут сложно что-то сравнивать.

Не знаю,думаю разный подход,наш в первую очередь для борьбы с США от нашего берега,китайский же,как и флот США для продвижения демократий.

Китайский, разве что, в перспективе. Пока у них, тоже, основная зона деятельности Южно-Китайское море. И вынесение передовых рубежей осуществляется не столько за счёт кораблей, сколько с помощью развёртывания инфраструктуры военных баз на Парасельских островах.

Достигли, бесспорно. Только это были ЗУР и КР для поражения наземных целей, которые могли поражать корабли только опционально.

Не могли создать соответветствующей ГСН что ли. НЕ ВЕРЮ. Скоростную и маневренную воздушную цель поразить могли, а корабль не могли..? ЧУШЬ!

D-21B тут, и вовсе, не к месту.

Очень даже к месту. По ттх это фактически стратегическая сверхзвуковая КР. Оснастить ГСН аппарат таких размеров тем более можно. Если уж говороить о том кто смог/не смог, то это наши не смогли повторить достижения этого БЛА. КР "Метеорит" создававшуюся по его мотивам оснастили ТРД вместо СПВРД. Я уж не буду показывать пальцем на вечно отстающих в области радиоэлектроники и управления.

все эти проекты позакрывали. Так и с ПКР на базе SM-6. Возможность потопить фрегат продемонстрировали, а дальше о ней и не вспоминают. Ни каких контрактах на её производство не заключено. Это как с противоспутниковым применением SM-3. Потенциальную возможность подобной доработки ракет продемонстрировали, но в Пентагоне этим пока не заинтересовались. Может позже заинтересуются, а может и нет.

Я и предлагаю правдоподобное объяснение о ненужности тяжелых ПКР для них. Стоят дорого, а зачем...? Они и так кого угодно заклюют тем что есть. Заодно дав размяться пилотам многочисленных истребителей, тяжелые ПКР оставили бы тех не у дел. Напротив, аутсайдеры вечно нуждаются в вундервафле дабы побить более здорового парня.

Зато мощность боевой части AMRAAM или "Метеора" с "Фортом" не сравнима. Такое только против катеров применять.

Вы чет забыли о контексте в котором я говорил о подобных УР. Раздеть корбль или наземный комплекс, снеся им всё внешнее оборудование БРЭО - их возможностей хватит. Кроме того, почему Вы не сомневаетесь в самом факте способности этих ракет атаковать корабль. Это странно... Ведь по Вашей мысли сделать мощную ПКР, в габаритах которой осуществить это по логике куда проще, для американцев огромная проблема...))

Про LREW ни чего не известно. Какая там масса БЧ, например?

Это не имеет значения. Я и не предполагал (хотя и это не ислючено) что она должна наносить смертельный удар.

Предположительно, больше, чем у AIM-120D

Надо полагать делают её не для того чтобы было меньше. У двухступа воздушного запуска явно должна быть гораздо больше. Предположу - не хуже чем у SM-6, при гораздо меньшей стартовой массе. Сколько было у КС-172? 750 кг?

А какая дальность у AIM-120D? Опять же, предположительно, до 160 км.

Не 180?

Именно, что в разы. Даже если УДК считать, получится 105 единиц против 17. Разница в 6,18 раза.

Мало...?

Огромная разница,любая ЗУР может поражать морские и наземные цели,в воне 08.08.08 как раз несколько целей потопили с ЗРК Оса.

Полагаю что дело тут всё же в проблеме наведения, а не в классе  УР послужившей исходной базой.

Стоимость АМРААМ и Метеора как у доброй ПКР,

Для стрельбы по кораблям наверняка можно использовать упрощенную, гораздо более дешевую ГСН. Львиная доля стоимости именно в ней.

БЧ смешная

Сказал выше. Не для потопления кораблей предназначена. Дело впрочем может поправить СБЧ.

к тому же АМРААМ на последнем участке способна разве что по стоячему

Корабль, в сравнении с любым ЛА на которые она заточена - стоячий и есть.

вы не думали по чему ни кто в мире этой дурью не мается.

Стрельбой ЗУР маются, а тут не маются...? В чём же разница...? ЗУР со штатной БЧ тоже не способна потопить корабль.

Про цену говорил,ну и то что это еще проект тоже кое о чем говорит.

Куды уж им...))

Полагаю что дело тут всё же в проблеме наведения,

Хуситы используют ЗУР С-75 как ПКР после не большой доработки,так что как то так.

Для стрельбы по кораблям наверняка можно использовать упрощенную, гораздо более дешевую ГСН

ГСН ПКР видят цель на 50-80 км,размеры ПКР вы знаете,какую ГСН можно прилепить на РВВ меньших размеров,наверное ту которая увидет под своим носом,опять же системы РЭБ на НК куда более мощные чем на самолетах.Есть ряд примеров когда ПКР мазали.Тут придется создать в ограниченных размерах помехозащищеность от более серьезного РЭБ.

Дело впрочем может поправить СБЧ.

Таких размеров???Ну и это не решение проблемы в локальных и конвенционных воинах.

Стрельбой ЗУР маются, а тут не маются...?

Ну так это факт,ЗУР учат работать ,а РВВ нет,или вы это будите оспаривать?

ЗУР со штатной БЧ тоже не способна потопить корабль.

Осы топили патрульные катера.Масса БЧ С-300  позволяет сделать дуршлак из корабля,да и кинетический удар 2 тонной ЗУР кое что может.

Куды уж им...))

Не надо юмора,вам реально привели примеры что сверхзвуковых ПКР у них нет,по дальним РВВ,да был Феникс,не удачный.Создание любой ракеты занимает 10-20 лет.

Хуситы используют ЗУР С-75 как ПКР после не большой доработки,так что как то так.

В чем Вы усмотрели "огромную разницу"...?

Огромная разница

ГСН ПКР видят цель на 50-80 км,размеры ПКР вы знаете,

Те которые сами с небольшой истребитель. Ну да. И...?

какую ГСН можно прилепить на РВВ меньших размеров,наверное ту которая увидет под своим носом,

Низкая эффективномть маломерной ГСН компенсируется огромными размерами цели класса корабль. В то время как современные УРВВ способны работать уже не только по пилотируемым ЛА но и по другим ракетам. Такие параметры для работы по кораблям уже избыточны, именно поэтому я и говорю о возможности упрощения и удешевления ГСН. Во вторых,  им и не нужно видеть "дальше носа". Большую часть пути ракета проделает на ИНС, далеко корабль за 2-5 мин необходимых ракете чтобы преодолеть свою дистанцию на М=4 всё равно не уплывёт.

Таких размеров???Ну и это не решение проблемы в локальных и конвенционных воинах.

Про 152 мм снаряды с с СБЧ не слыхали...? По тяжелому кораблю противника не вижу проблемы. Относиться к любому ЯО как к сакральному оружию Апокалипсиса (результат промывки мозгов) не вижу смысла. Это просто мощная "взрывчатка". Американцы, судя по нынешней активации работ с маломощными зарядами - тоже так считают.

Ну так это факт,ЗУР учат работать ,а РВВ нет,или вы это будите оспаривать?

Вы можете поручиться за это...? Кроме того я говорил не о УРВВ, а про УР на основе УРВВ. Как HARM например. Добавьте последней активный режим для большей универсальности применения - получите то что нужно.

вам реально привели примеры что сверхзвуковых ПКР у них нет,по дальним РВВ,да был Феникс,не удачный.

Думается мне что в качестве ПКР "Феникс" бы был вполне удачен...

Кстати, а о чём собсна спор...? Я думал что преодоление сильной ПВО методом перенасыщения её массой лёгких ракет является вообще то общим местом и всего лишь указал что у США в этом плане большие возможности, благодаря превосходству в тактической автации - их носителях. С этим спорите...?

В чем Вы усмотрели "огромную разницу"...?

В размерах РВВ.Да есть специальные ПКР в этих размерах,но дальность у них не большая.

Те которые сами с небольшой истребитель.

Да нет,как раз не большие ПКР,например Х-35

Максимальная дальность обнаружения и захвата цели ГСН Х-35УЭ - 50км.

у более старой версии

Радиолокационная ГСН АРГС-35
Угол горизонтального обзора, град от −45 до +45
Угол вертикального обзора, град от +10 до −20
Дальность действия, до 20 км
Вес, кг 40-47,5
Диаметр, мм 420
Длина, мм 700
Ограничения по применению ГСН:
осадки, мм/с до 4
волнение моря, баллов до 6
температура использования, от −50 °C до +50 °C

чтобы преодолеть свою дистанцию на М=4 всё равно не уплывёт.

Это скорость РВВ при работе движка,дальше она падает.

Относиться к любому ЯО как к сакральному оружию Апокалипсиса (результат промывки мозгов) не вижу смысла. Это просто мощная "взрывчатка".

Которую уже 72 года ни кто не использует... Это кое о чем говорит.

Вы можете поручиться за это...?

Привидите пример.

а про УР на основе УРВВ. Как HARM например

Не правда,ХАРМ самостоятельная разработка с нуля,Шраик да делали на базе Спероу,была не удачная.У нас есть Х-31,в варианте ПРР и ПКР,вот это и есть совершенное оружие.

Я думал что преодоление сильной ПВО методом перенасыщения её массой лёгких ракет является вообще то общим местом и всего лишь указал что у США в этом плане большие возможности, благодаря превосходству в тактической автации - их носителях.

Я бы сказал не легких ,а дешевых,что касается перенасыщения то думаю сложно это,современные РЛС видят сотни целей и могут атаковать десятки.

В размерах РВВ.Да есть специальные ПКР в этих размерах,но дальность у них не большая.

Я сравнивал SM-6 с "Кинжалом" на базе ОТР 9М723 и то не в числовых параметрах ТТХ, а сам факт преобразования в ПКР из УР другого класса.

Да нет,как раз не большие ПКР,например Х-35

Х-35 габаритов примерно с УРВВ-БД вроде "Феникса" или Р-33/37 и есть. Последняя даже поболее будет в сравнении с самолётной версией Х-35.

Это скорость РВВ при работе движка,дальше она падает.

Неважно. Факт в том что летят они достаточно бысто, для того чтобы отпала необходимость в большой дальности обнаружения ГСН. У малоскоростных или очень дальнобойных ПКР понятно нужда в этом больше.

Которую уже 72 года ни кто не использует... Это кое о чем говорит.

Это говорит о том что небыло войн между сильными противниками где такое оружие было бы актуально.

Привидите пример.

Обоснуйте невозможность.

Не правда,ХАРМ самостоятельная разработка

Неважно. Сделана она по той же схеме и принципам что и УРВВ.

У нас есть Х-31,в варианте ПРР и ПКР,вот это и есть совершенное оружие.

Чем они принципиально отличаются от УРВВ..? Особенно последняя..

что касается перенасыщения то думаю сложно это,современные РЛС видят сотни целей и могут атаковать десятки.

Предложите иной способ преодоления ПРО....

Сергей-82

Извините конечно,но на фоне Кинжала ,АГМ-158С выглядит слабенько

Не нужно быть на столько упоротым квасом. "Кинжалы" сильно специфичные, требуют МиГ-31, видимо нужно очень хорошо разгоняться, забираясь на приличную высоту. А без этого, с корабля, дальность будет в разы меньше, т.е. может быть в разы меньше и чем у LRASM. Кроме того, они хоть есть в виде ПКР? Везде говорят про угрозу кораблям, авианосцам, но они ж по наземным целям, неподвижным, а не ПКР! Т.е. по неподвижным целям могут работать по заранее заложенным в ракету координатам. Попадать на гиперзвуке в движущуюся цель со скорость 30 узлов - это отдельная задача. Китайцы вон замедляют свои аэробаллистические ПКР на конечном участке - чтоб можно было попадать (их, замедленных, уже и сбить проще становится). И умеют ли "Кинжалы" получать целеуказания если не в полёте, как LRASM, то хотя бы в полёте носителя перед пуском? Это ведь очень важно. Для ракет оригинального "Искандера" это не так важно - цель никуда не денется, а тут если пройдут часы между получением координат, их передачей, закладкой в ракету, подготовкой к полёту, полёту носителя, полёту ракеты - за это время цель очень далеко уплывёт и ракете потребуется что-то для её поиска, а для летящей на гиперзвуке да ещё по баллистической траектории, т.е. с огромной высоты, ракеты - это практически невозможно. У дозвуковой LRASM есть хитрый механизм поиска целей (выше цитировал) - подобное не удастся реализовать для летящей на гиперзвуке баллистической ракеты.

Ещё минус "Кинжалу" - смешная по мощности БЧ, которая страшна лишь катерочкам, но никак не авианосцам - туда ой как много раз попасть придётся. МиГ-31 тащит лишь один такой "Кинжал", самих таких МиГ-31 да ещё в одном месте тоже не собрать много десятков штук (утопить несколько АУГ), т.к. не все способны носить "Кинжалы" и многие находятся в других регионах России, слишком далеко. Вариант лишь один - ядерные "Кинжалы", от других толку пшик.

В общем кроме скорости у "Кинжалов" нет преимуществ. Но и скорость у них тоже так себе, далеко не как у МБР, а баллистические ракеты подобной дальности уже умеют перехватывать с приличной вероятностью. Разве ж "Кинжалы" ещё и маневрировать будут на всех участках полёта.

P.S. Что-то не видно демонстраций попаданий "Кинжалами" в корабли, особенно в движущиеся на приличной скорости. Да в общем и по неподвижным объектам бармалеев в Сирии - что-то тоже не похвастались. Какие они в деле-то? Говорить можно всё что угодно, верить всему на слово - крайне глупо. Нужны доказательства. "Калибрами" вон стреляли много раз, а тут почему-то постеснялись.

Почему-то все забыли, что NSM американцы приняли для литторальных корабликов, а это очень важно. Про эсминцы, крейсеры не было речи как и про палубную авиацию.

Я сравнивал SM-6 с "Кинжалом" на базе ОТР 9М723 и то не в числовых параметрах ТТХ, а сам факт преобразования в ПКР из УР другого класса.

Я вам привел пример из ЗУР сделать ПКР не проблема,а много ли вы знаете ПКР на базе БР?

Х-35 габаритов примерно с УРВВ-БД вроде "Феникса" или Р-33/37 и есть. Последняя даже поболее будет в сравнении с самолётной версией Х-35.

Зачем городить огород на базе Р-33/37,если есть Х-31АД?

Факт в том что летят они достаточно бысто, для того чтобы отпала необходимость в большой дальности обнаружения ГСН

Оникс тоже летит быстро ,но про дальность ГСН не забыли.

Это говорит о том что небыло войн между сильными противниками где такое оружие было бы актуально.

Так с сильным противником и нужно сильное оружие(Кинжал,Х-32,Циркон  и т.д.),а не поделки из РВВ.

Обоснуйте невозможность.

То есть примеров нет и ни кто в мире не балуется?Это ваша мысль не более того.

Чем они принципиально отличаются от УРВВ..? Особенно последняя..

Я не инженер,но судя по всему отличия огроны,иначе бы РВВ,ЗУР и все другие ракеты делали бы на одной базе.

Предложите иной способ преодоления ПРО....

РЭБ,атака с разных сторон,разными АСП.

Кинжалы" сильно специфичные, требуют МиГ-31, видимо нужно очень хорошо разгоняться, забираясь на приличную высоту

Потому что они созданы для серьезного врага,а не для папуасов.

А без этого, с корабля, дальность будет в разы меньше, т.е. может быть в разы меньше и чем у LRASM

Гипотезы? А я скажу что больше чем у АГМ-158С и докажи что я не прав. Кстати наивный дальность пуска  LRASM с самолета и с корабля будет тоже отличатся ,законы физики.

Кроме того, они хоть есть в виде ПКР?

Что опять не знание мат части?http://archive.redstar.ru/index.php/component/k2/item/36438-v-obojme-sarmat-kinzhal-avangard?attempt=1 слова Борисова

Более того, это класс высокоточного оружия, которое имеет многофункциональную боевую часть, позволяющую работать как по стационарным, так и по движущимся целям. В частности, авианосцы и корабли класса крейсер, эсминец, фрегат – потенциальные цели для этого оружия.

Попадать на гиперзвуке в движущуюся цель со скорость 30 узлов - это отдельная задача.

Учи матчасть родного оружия,а не пои песни забугорным .

И умеют ли "Кинжалы" получать целеуказания если не в полёте, как LRASM, то хотя бы в полёте носителя перед пуском? Это ведь очень важно.

Еще раз,думаи что пишешь Кинжал будет на дальность 2000 км через 15-16 мин. цель не куда не денется(а на дальность 800-900 км и вовсе 6-7 мин.).Это дозвуковым LRASM нужна корректировка так за 1-1,5 цель свалит на 40-50 км из квадрата.

У дозвуковой LRASM есть хитрый механизм поиска целей (выше цитировал) - подобное не удастся реализовать для летящей на гиперзвуке баллистической ракеты.

Кто тебе это сказал?Ах да святая вера в США.

Ещё минус "Кинжалу" - смешная по мощности БЧ, которая страшна лишь катерочкам, но никак не авианосцам - туда ой как много раз попасть придётся

Бла-бла .

Что-то не видно демонстраций попаданий "Кинжалами" в корабли, особенно в движущиеся на приличной скорости

Для тебя что ли демонстрировать?Это твой хозяева в США любят мультики показывать как все крушат.

Говорить можно всё что угодно, верить всему на слово - крайне глупо. Нужны доказательства.

Доказательства в студию по  Траидент что он попадает?То же самое по АГМ-158 и LRASM скажем по пиратским лодкам у Сомали хе-хе. Ты до сих пор не понял что у России ни принято показывать ,многие виды оружия Запад зачастую видел только на парадах и не знал их возможностей.

Не могли создать соответветствующей ГСН что ли. НЕ ВЕРЮ. Скоростную и маневренную воздушную цель поразить могли, а корабль не могли..? ЧУШЬ!

Я писал, что могут поразить, но это не их основная задача. ЗРК "Шторм" тоже может поражать корабли. Что теперь нудно считать 9М317МА ПКР?

Очень даже к месту. По ттх это фактически стратегическая сверхзвуковая КР.

Им кто-то когда-то собирался корабли таранить? Мало ли что по характеристикам на что похоже. Его разрабатывали как беспилотный разведчик. Или у Вас есть данные, что на его основе разрабатывали КР? В любом случае, за 5 лет эксплуатации его запустили всего 4 раза, а потом сняли с вооружения.

Я и предлагаю правдоподобное объяснение о ненужности тяжелых ПКР для них. Стоят дорого, а зачем...?

А зачем тогда разрабатывали, если не нужны? Разработка тоже не дёшево стоит.

Заодно дав размяться пилотам многочисленных истребителей, тяжелые ПКР оставили бы тех не у дел.

Пока пилоты многочисленных истребителей будут взлетать, тяжёлые ПКР уже могут прорвать ПВО АУГ.

Напротив, аутсайдеры вечно нуждаются в вундервафле дабы побить более здорового парня.

Это ВМФ СССР был аутсайдером? А по разработкам мифических "вундерваффе" США могут с кем угодно за первенство поспорить.

Вы чет забыли о контексте в котором я говорил о подобных УР. Раздеть корбль или наземный комплекс

Вы говорили о использовании ракет ЗРК и УРВВ в качестве ПКР. Очевидно, что чем мощнее БЧ, тем больший урон она нанесёт кораблю.

Раздеть корбль или наземный комплекс, снеся им всё внешнее оборудование БРЭО - их возможностей хватит.

И сколькими истребителями, вынужденными входить в зону ПВО корабля, придётся пожертвовать ради частичного выведения его из строя?

Кроме того, почему Вы не сомневаетесь в самом факте способности этих ракет атаковать корабль. Это странно... Ведь по Вашей мысли сделать мощную ПКР, в габаритах которой осуществить это по логике куда проще, для американцев огромная проблема...))

Атаковать корабль можно хоть чем. Вопрос в эффективности. И от пуска по кораблю ЗУР или УРВВ не превратится в ПКР. США не имели и не имеют сверхзвуковых ПКР. США пытались разработать и продолжают пытаться разработать сверхзвуковую ПКР. Крайней попыткой был LRASM-B. Это противоречит Вашей теории о том, что США такая ПКР не нужна. А умение создавать УРВВ и ЗУР не означает умения создавать сверхзвуковые ПКР.

Это не имеет значения. Я и не предполагал (хотя и это не ислючено) что она должна наносить смертельный удар.

С чего Вы взяли, что её, вообще, по кораблям запускать будут?

Надо полагать делают её не для того чтобы было меньше. У двухступа воздушного запуска явно должна быть гораздо больше.

Это лишь домыслы. Для чего создаётся LREW не известно. Может это, вообще, какая-нибудь противорадиолокационная ракета. Даже её размеры не известны. Если она маленькая, то и дальность у неё может быть меньше, чем у AIM-120D.

Не 180?

А не известно, какая у неё дальность. Может 180, а может 120 или, вовсе, 150 км.

Мало...?

А где здесь "на порядки"? И у большинства других стран ещё меньше.

Про 152 мм снаряды с с СБЧ не слыхали...?

Вообще-то все 152-155 мм термоядерные снаряды сняли с вооружения. В не малой степени из-за дороговизны и сложности обслуживания. У нас разрабатывают новый. А США ещё долго будет не до них. США пытались установить сначала термоядерную, а затем нейтронную БЧ на SM-2. Так и не получилось. Только не пишите, что им не надо было. Работу закрыли в 1985 году в разгар "холодной" войны.

Американцы, судя по нынешней активации работ с маломощными зарядами - тоже так считают.

Они и не собираются их в локальных конфликтах применять.

Думается мне что в качестве ПКР "Феникс" бы был вполне удачен...

Однако в такой роли его не применяли.

Которую уже 72 года ни кто не использует... Это кое о чем говорит.

Справедливости ради стоит заметить, что авианосцы столько же не топили. И если уж дойдёт до их уничтожения, то и ЯО в ход может пойти.

Предложите иной способ преодоления ПРО....

Гиперзвуковые ПКР, например.

А без этого, с корабля, дальность будет в разы меньше, т.е. может быть в разы меньше и чем у LRASM.

У LRASM по самым оптимистичным оценкам 980 км с истребителя с большой высоты и на большой скорости. С корабля будет несколько меньше. "Искандер" с земли летит на 500 км. И это только по ограничениям РСМД. У "Кинжала" и вес боевой части может быть меньше. Но это в теории. А на практике и программу "Искандер-МРК" и программу Sea ATACMS закрыли.

Везде говорят про угрозу кораблям, авианосцам, но они ж по наземным целям, неподвижным, а не ПКР!

Про китайские DF-21D и DF-26 тоже так говорят. А они хоть одно испытание по надводной цели провели? Теоретически любая самонаводящаяся баллистическая ракета или управляемый боевой блок могут использоваться для поражения морской цели.

И умеют ли "Кинжалы" получать целеуказания если не в полёте, как LRASM

Учитывая их разницу в скорости, для "Кинжала" коррекция на траектории не столь актуальна.

то хотя бы в полёте носителя перед пуском?

Естественно, координаты перед пуском вводятся. Или Вы думаете, что их на аэродроме до вылета загружать будут?

Ещё минус "Кинжалу" - смешная по мощности БЧ, которая страшна лишь катерочкам, но никак не авианосцам - туда ой как много раз попасть придётся.

Вы не знаете сколько весит БЧ "Кинжала". И если уж дойдёт до применения по авианосцам, то боевая часть там будет термоядерной.

В общем кроме скорости у "Кинжалов" нет преимуществ.

Помимо скорости, они ещё и маневрируют с перегрузками до 35g, что тоже не упрощает их перехват. Даже "Искандер" из существующих противоракетных систем имеет теоретические шансы перехватить только THAAD. А У "Кинжала" скорость ещё выше.

P.S. Что-то не видно демонстраций попаданий "Кинжалами" в корабли, особенно в движущиеся на приличной скорости.

Как и у китайских ракет. Однако американские адмиралы почему-то верят.

Почему-то все забыли, что NSM американцы приняли для литторальных корабликов, а это очень важно. Про эсминцы, крейсеры не было речи как и про палубную авиацию.

Так палубную авиацию будут переоснащать на F-35C с теми же NSM, скорее всего. Будут вообще принимать LRASM на вооружение или нет, пока не известно.

много ли вы знаете ПКР на базе БР?

Американцы тоже планируют. Причем эта инфа пояаъвилась ещё до объявления о "Кинжале". Правда о воздушном запуска они ничего не сообщали, но теперь глядь мож и передумают...

https://vpk.name/news/166854_atacms_prevrashaetsya_v_protivokorabelnuyu_raketu.html

https://vpk.name/news/186264_pkrvariant_lrpf_ugrozhaet_steregushemu.html

Зачем городить огород на базе Р-33/37,если есть Х-31АД?

Я не предлагал "городить", а подразумевал возможность обеспечить УРВВ ГСН не уступающими дальностью действия имеющимся на ПКР.

Оникс тоже летит быстро ,но про дальность ГСН не забыли.

Поменьше, раза так в два..., да и если габариты позволяют почему бы и не обеспечить...? Но повторюсь - насущной в том необходимости, в случае высокоскоростных ракет, тут нет.

То есть примеров нет и ни кто в мире не балуется?Это ваша мысль не более того.

Она не противоречит логике.

Я не инженер,но судя по всему отличия огроны,иначе бы РВВ,ЗУР и все другие ракеты делали бы на одной базе.

Подозреваю дело в множественности конкурирующих фирм, каждая из которых продвигает свою платформу. Будь их меньше, больше бы было и примеров унификации.

РЭБ,атака с разных сторон,разными АСП.

Это и так, в любом случае будет делаться, независимо от типов применяемых ракет.

с сильным противником и нужно сильное оружие(Кинжал,Х-32,Циркон  и т.д.),а не поделки из РВВ.

Чем туча лёгких  ПКР, среди которых будут и ракеты с СБЧ(опционально), слабее тяжёлых бандур имющих гораздо меньшую численность и большую заметность для ПВО-ПРО противника, из чего вытекает и большая вероятность поражения оных? Если ракет с СБЧ у вас нет, после предобработки цели, запустите уже тяжелые ПКР о которых Вы пишите, но уже без большого сопротиаления противника.

ЗРК "Шторм" тоже может поражать корабли. Что теперь нудно считать 9М317МА ПКР?

Поставь на неё проникающую БЧ - будет ПКР.

Им кто-то когда-то собирался корабли таранить? Мало ли что по характеристикам на что похоже. Его разрабатывали как беспилотный разведчик.

Я не имел в виду ПКР на основе конкретного изделия, а технологическую готовность американцев к её созданию.

А зачем тогда разрабатывали, если не нужны? Разработка тоже не дёшево стоит.

Разрабатывали из соображения "что неплохо бы иметь...", но настоящей насущной необходимости в том небыло, вот и не доводили до конца посчитав затраты, находя для тех иные приоритеты.

Пока пилоты многочисленных истребителей будут взлетать, тяжёлые ПКР уже могут прорвать ПВО АУГ.

Вы это с позиции оброняющихся или атакующих АУГ посредством ПКР пишите? В случае последних, а я имел в виду именно их, именно они владеют инициативой. В этом случае истребители с АСП будут как минимум не хуже тяжелых ПКР, ещё и превзойдут их во многих аспектах, как то общий радиус действия (истребитель + ПКР) и массовость залпа.

Это ВМФ СССР был аутсайдером? А по разработкам мифических "вундерваффе" США могут с кем угодно за первенство поспорить.

Ну без тяжелых ПКР американцы же как то обходились. А искать недостатки в обилии у них перспективных исследований по множеству направлений, вообще странно...

Вы говорили о использовании ракет ЗРК и УРВВ в качестве ПКР. Очевидно, что чем мощнее БЧ, тем больший урон она нанесёт кораблю.

Я говорил, в первую очередь, о исспользовании оных для предобработки цели, дабы затем свободно запустить по ней, без существенного противодействия с её стороны, имеющиеся дозуковые ПКР или планирующие бомбы.

И сколькими истребителями, вынужденными входить в зону ПВО корабля, придётся пожертвовать ради частичного выведения его из строя?

Если по уму их применяете то ни одного. Применяйте ракеты превосходящие дальностью имеющиеся на корабле противника ЗУР. Если это невозможно  - применяйте их из-за радиогоризонта по внешнему ЦУ от висящего за на высоте за пределами радиуса ПВО противника самолёта. "Стелсы" тоже могут тут помочь.

Далее по кругу...

Вообще-то все 152-155 мм термоядерные снаряды сняли с вооружения. В не малой степени из-за дороговизны и сложности обслуживания.

Факт в том что они МОГУТ быть созданы для ракет размерности УРВВ. Их дороговизна, в контексте способности уничножить тяжелый корабль противника вполне оправданна. Да и не верю большую их дороговизну, в противном случае импульсные ЯРД точно бы были невозможны, а это не так. Поинтересуйтесь топливом ядерных взрыволётов, проект "Орион".

Они и не собираются их в локальных конфликтах применять.

О локальных и не было речи...

Однако в такой роли его не применяли.

Не значит что не могли.

Гиперзвуковые ПКР, например.

Это всё решит! АБСОЛЮТНОЕ ОРУЖИЕ ))

Поставь на неё проникающую БЧ - будет ПКР.

А она туда встанет? У 9М317М довольно короткая БЧ. Если установить проникающую БЧ соответствующей длины, она совсем крошечной будет.

Я не имел в виду ПКР на основе конкретного изделия, а технологическую готовность американцев к её созданию.

Если есть технологическая готовность, то почему до сих пор нет подобной ПКР? Возможно, всё же имеющиеся изделия не совсем подходят для таких задач?

Разрабатывали из соображения "что неплохо бы иметь...", но настоящей насущной необходимости в том небыло, вот и не доводили до конца посчитав затраты, находя для тех иные приоритеты.

Слишком много тем по сверхзвуковым ПКР у них было для "неплохо бы иметь..."

«В январе 2012 года было решено, что технологические риски при разработке сверхзвуковой противокорабельной ракеты излишне высоки и работы над LRASM-B были прекращены.»
https://vpk.name/library/f/lrasm.html

Были бы у США отработанные технологии, была бы и сверхзвуковая ПКР.

Вы это с позиции оброняющихся или атакующих АУГ посредством ПКР пишите?

Ну, если заранее подготовиться, да если противник не ожидает, то, конечно, большинство проблем отпадёт. А если противники начнут одновременно, но одним нужно запустить истребители дежурной группы с дозвуковыми ПКР, а другим запустить сверхзвуковые ПКР из УВП, у кого будет больше шансов?

Ну без тяжелых ПКР американцы же как то обходились.

США сейчас и без тяжёлых МБР, ПГРК и почти без ТЯО обходятся. А ещё без специализированных самолётов-перехватчиков, сухопутных ЗРК средней и сверхбольшой дальности, сухопутных тактических КР, танков четвёртого поколения, автоматов заряжания на танках, тяжёлых БМП на танковом шасси, РСЗО средних калибров, современных самоходных гаубиц, парашютно-десантируемой бронетехники и много чего ещё. Значит ли это, что всё оно не нужно? А если с гиперзвуковыми КР у США в очередной раз проблемы возникнут, Вы тоже скажете, что американской армии они не очень-то нужны, что они и дозвуковыми КР всех вынесут?

А искать недостатки в обилии у них перспективных исследований по множеству направлений, вообще странно...

Провалившихся программ у них тоже в изобилии. Что, теперь говорить, что они провалились потому, что были не нужны?

Я говорил, в первую очередь, о исспользовании оных для предобработки цели, дабы затем свободно запустить по ней, без существенного противодействия с её стороны, имеющиеся дозуковые ПКР или планирующие бомбы.

Не знаю. Обычно, наоборот, с более мощных ПКР начинают, чтобы как можно быстрее вывести цели из строя и не дать выпустить свой боекомплект. А уже потом тем, что осталось добивают. По крайней мере, в советском ВМФ так планировали.

Факт в том что они МОГУТ быть созданы для ракет размерности УРВВ.

Теоретически могут. Практически США сейчас не до ТЯО. Им весь стратегический ядерный арсенал обновлять нужно, а начать они планируют только через 10 лет.

Не значит что не могли.

Подтвердить это или опровергнуть можно было только практическими испытаниями. Но, на сколько я знаю, таких испытаний не было. А сейчас, когда "фениксы" списали, можно только гадать.

Это всё решит! АБСОЛЮТНОЕ ОРУЖИЕ ))

Абсолютное, не абсолютное, но из ныне существующих ЗРК и ПРК с такими целями может более-менее эффективно бороться только С-500. Ну и, возможно, С-400, и то с серьёзными ограничениями.

А она туда встанет? У 9М317М довольно короткая БЧ. Если установить проникающую БЧ соответствующей длины, она совсем крошечной будет.

Значит сделаете удлиненую версию УР.  Если это действительно нужно. Делов то...

Если есть технологическая готовность, то почему до сих пор нет подобной ПКР?
Слишком много тем по сверхзвуковым ПКР у них было для "неплохо бы иметь..."
Были бы у США отработанные технологии, была бы и сверхзвуковая ПКР.

Сверхзвуковые ПКР ныне создают европейцы, китайцы, тайваньцы, японцы - у которых нет и десятой части технологического опыта США в области УР. Одни американцы не смогли... Сами то верите в свою теорию....?

Ну, если заранее подготовиться, да если противник не ожидает, то, конечно, большинство проблем отпадёт. А если противники начнут одновременно, но одним нужно запустить истребители дежурной группы с дозвуковыми ПКР, а другим запустить сверхзвуковые ПКР из УВП, у кого будет больше шансов?

В случае надводных сил нынче практически невозможна неожиданная встреча с противником, при современных средствах разведки то... Все успеют подготовиться. А на ПЛ с которых неожиданная атака по прежнему возможна и у американцев есть ПКР, либо универсальные КР, пусть и дозвуковые. Последнее поколение "топоров" способны бить и по подвижным целям.

США сейчас и без тяжёлых МБР, ПГРК и почти без ТЯО обходятся. А ещё без специализированных самолётов-перехватчиков, сухопутных ЗРК средней и сверхбольшой дальности, сухопутных тактических КР, танков четвёртого поколения, автоматов заряжания на танках, тяжёлых БМП на танковом шасси, РСЗО средних калибров, современных самоходных гаубиц, парашютно-десантируемой бронетехники и много чего ещё. Значит ли это, что всё оно не нужно?

Нет тяжёлых МБР и ПГРК т.к. основную ставку делают на МСЯС. США морская держава. Отсутствие аналогов упомянутой техники СВ - ставкой на авиацию.

А если с гиперзвуковыми КР у США в очередной раз проблемы возникнут, Вы тоже скажете, что американской армии они не очень-то нужны, что они и дозвуковыми КР всех вынесут?

А зачем им так уж нужны эти КР? Нам они нужны для компенсации превосходства потенциального противника на море и в ПРО на суше. А им зачем...?
Вынесут не одними дозвуковыми КР, а комплексом средств, вариант которых я и озвучил.

Провалившихся программ у них тоже в изобилии. Что, теперь говорить, что они провалились потому, что были не нужны?

Тем что были другие приоритеты. Те которые безусловно необходимы - они так или иначе домучили бы.

Не знаю. Обычно, наоборот, с более мощных ПКР начинают, чтобы как можно быстрее вывести цели из строя и не дать выпустить свой боекомплект. А уже потом тем, что осталось добивают. По крайней мере, в советском ВМФ так планировали.

Советский ВМФ баловался альтернативной логикой, одни скоростные зато гремящие на весь океан АПЛ чего стоят... Путь ударной авиации, если это возможно, обычно прокладывают истребители групы расчистки, выбивающие перехватчиков противника. Никто не бросает большие и уязвимые машины вперёд. С ракетами всё тоже самое.

Теоретически могут. Практически США сейчас не до ТЯО.

Ну это нужно скорее для нас. У противников США пока нет достаточного количества достойных целей для подобного оружия на море.

из ныне существующих ЗРК и ПРК с такими целями может более-менее эффективно бороться только С-500. Ну и, возможно, С-400, и то с серьёзными ограничениями.

"Купол" и для будующего поколения "Тора" также обещает.

Значит сделаете удлиненую версию УР.  Если это действительно нужно. Делов то...

А она в пусковые установки "Шторма" влезет? Или сразу в УКСК загружать предложите?

Сверхзвуковые ПКР ныне создают европейцы, китайцы, тайваньцы, японцы

А США не создаёт, не смотря на весь их опыт. И даже из иностранных ПКР выбрали дозвуковую для производства в США.

Одни американцы не смогли... Сами то верите в свою теорию....?

Это не моя теория. Они сами заявляют, что отказываются от сверхзвуковых ПКР из-за высоких технических рисков, а не потому, что им такие не нужны.

В случае надводных сил нынче практически невозможна неожиданная встреча с противником, при современных средствах разведки то...

Это Вы так считаете, а в реальных боевых условиях всякое бывает. И высокотехнологичные противники будут активно противодействовать средствам разведки друг друга.

Последнее поколение "топоров" способны бить и по подвижным целям.

Правда, от производства этого самого последнего поколения планируют отказаться.

Нет тяжёлых МБР и ПГРК т.к. основную ставку делают на МСЯС.

Раньше тоже основную ставку делали на МСЯС, однако тяжёлые МБР были. Только их последний проект оказался не удачным, и в условиях прекращения "холодной" войны от него решили избавиться. ПГРК тоже разрабатывали, но поскольку не имели опыта их эксплуатации и боевого дежурства, решили, что проще и дешевле от них отказаться, чем всё это нарабатывать почти с нуля.

США морская держава.

А без ТЯО и КРСН флот морской державы остался тоже потому, что кто-то решил, что не нужно? А теперь мучительно пытаются возродить "ненужные" ядерные "Томагавки" и думают как уменьшить мощность боевых блоков Trident II до 5 кт.

А зачем им так уж нужны эти КР?

Не знаю. А зачем им нужны тактические БР и тактические КР воздушного базирования? Может им и сухопутные войска не очень нужны, если они ставку на ВВС и ВМС делают? Это мы уже слышали. Доктрина Дуэ, доктрина "Холт". А практика показывает, что необходимы все виды войск.

Тем что были другие приоритеты. Те которые безусловно необходимы - они так или иначе домучили бы.

То есть, программа FCS, кстати вторая в современной мировой истории по стоимости после программы JSF, не была приоритетной? Почему её не "домучили"? Если так рассуждать, то любой провал можно объяснить тем, что "не очент-то и нужно было", "смежные программы гораздо лучше есть", "раз мы не смогли, значит это не возможно, а если кто-то сможет, тогда и поговорим".

Нам они нужны для компенсации превосходства потенциального противника на море и в ПРО на суше.

Ладно на море, а на счёт превосходства в нестратегической ПРО – это спорный вопрос. По мере развёртывания С-500 и новых ракет для С-400 превосходство может оказаться далеко не на стороне США, как по количеству, так и по качеству.

Советский ВМФ баловался альтернативной логикой, одни скоростные зато гремящие на весь океан АПЛ чего стоят...

Как будто ВМС США альтернативной логикой не баловались. Одна идея гигантских плавучих авиабаз чего стоила. А с аракой АУГ и КУГ залпом тяжёлых скоростных ПКР с термоядерной БЧ, как раз, всё логично. Пусть первые десять или даже двадцать ПКР собьют, одну из последующих пропустят, а после ядерного взрыва уцелевшие корабли можно добить и более простыми ракетами. А пока будут расчищать путь и ждать пока противник свои ЗУР израсходует, он уже своими КР/ПКР отстреляться успеет и большого толку от его уничтожения уже не будет.

Путь ударной авиации, если это возможно, обычно прокладывают истребители групы расчистки, выбивающие перехватчиков противника. Никто не бросает большие и уязвимые машины вперёд. С ракетами всё тоже самое.

У ударной авиации своя специфика применения. И то, возможны разные варианты.

Ну это нужно скорее для нас. У противников США пока нет достаточного количества достойных целей для подобного оружия на море.

У Китая и России есть, если рассматривать их флоты вместе. И Вы снова исходите из позиции, что раз у США чего-то нет, то им это и не нужно, даже если в самих США считают иначе. А не означает ли это, что раз у США нет ЗУР и УРВВ для атаки кораблей, и даже проект по модернизации SM-6 для таких задач их пока не заинтересовал, то это им тоже без надобности?

"Купол" и для будующего поколения "Тора" также обещает.

Очень сильное преквеличение со стороны директора "Купола". Он бы ещё из ПЗРК сбивать ГЗЛА предложил. У "Тора-М2" максимальная скорость целей до 700–800 м/с. Чтобы сбивать ГЗЛА, её придётся утроить.

А она в пусковые установки "Шторма" влезет? Или сразу в УКСК загружать предложите?

Вы спросили может 9М317М стать ПКР? Отвечаю - может. Всё остальное не принципиально влияющие на этот ответ частности. Надо будет - преодолеете.

А США не создаёт, не смотря на весь их опыт. И даже из иностранных ПКР выбрали дозвуковую для производства в США.

Ну и как Вы это можете обьяснить? То что не хотят брать даже готовые...?

Это не моя теория. Они сами заявляют, что отказываются от сверхзвуковых ПКР из-за высоких технических рисков, а не потому, что им такие не нужны

Значит настолько "нужны". Стало быть намерены решать проблемы, для которых предназначены эти ракеты - каким то иным способом. Нет...?

Это Вы так считаете, а в реальных боевых условиях всякое бывает.

Я рассматривую главные вероятности. А так да - могут прилететь "марсиане" и всех тут расхерачить. Надо приготьовится и к возможности такого события А чё...?

Правда, от производства этого самого последнего поколения планируют отказаться.

Сделают новые - откажутся. Без какой либо замены не останутся, можете не сомневаться.

Раньше тоже основную ставку делали на МСЯС, однако тяжёлые МБР были. Только их последний проект оказался не удачным, и в условиях прекращения "холодной" войны от него решили избавиться. ПГРК тоже разрабатывали, но поскольку не имели опыта их эксплуатации и боевого дежурства, решили, что проще и дешевле от них отказаться, чем всё это нарабатывать почти с нуля.

Ну Вы сами объяснили мотивы этого отказа.  С "голой задницей" они в любом случае не остались, так что почему бы и нет..?

А без ТЯО и КРСН флот морской державы остался тоже потому, что кто-то решил, что не нужно? А теперь мучительно пытаются возродить "ненужные" ядерные "Томагавки" и думают как уменьшить мощность боевых блоков Trident II до 5 кт

"Топоры" с СБЧ сняли с вооружения по ДРСМД.

Не знаю.

Узнаете - приходите.

А зачем им нужны тактические БР и тактические КР воздушного базирования? Может им и сухопутные войска не очень нужны, если они ставку на ВВС и ВМС делают? Это мы уже слышали. Доктрина Дуэ, доктрина "Холт". А практика показывает, что необходимы все виды войск.

Передёргиваете. Все виды войск у них есть. Вы пытаетесь доказать что они должны иметь аналоги всех ВВТ имеющихся у нас. А у нас есть аналоги всех ВВТ имеющихся у них и в сравнимых количествах...?!
Каждый имеет оружие необходимое согласно собственной военной доктрине и экономическим возможностям.

Если так рассуждать, то любой провал можно объяснить тем, что "не очент-то и нужно было", "смежные программы гораздо лучше есть", "раз мы не смогли, значит это не возможно, а если кто-то сможет, тогда и поговорим".

Ну логика то в этом же есть...? Быть сильным по всем направлениям никто не может себе позволить, приходится выбирать приоритеты.

Ладно на море, а на счёт превосходства в нестратегической ПРО – это спорный вопрос.

Так это ж равнозначные вопросы. "Кинжалы" на море тоже нужны в силу наличия мощной корабельной ПРО, не будь его обошлись бы чем попроще.

По мере развёртывания С-500 и новых ракет для С-400 превосходство может оказаться далеко не на стороне США, как по количеству, так и по качеству.

Они тоже не останутся лишь на текущем уровне. Не сумневайтесь. Да и превзойти SM-3 Block2 надо очень постараться.

А с аракой АУГ и КУГ залпом тяжёлых скоростных ПКР с термоядерной БЧ, как раз, всё логично. Пусть первые десять или даже двадцать ПКР собьют, одну из последующих пропустят, а после ядерного взрыва уцелевшие корабли можно добить и более простыми ракетами.

При наличии СБЧ нужда именно в тяжелых ПКР довольно сомнительна, если не сказать больше...
Легкие ракеты могут быть более многочисленными и точно менее уязвимыми.

А пока будут расчищать путь и ждать пока противник свои ЗУР израсходует, он уже своими КР/ПКР отстреляться успеет и большого толку от его уничтожения уже не будет.

И сколько же вы собирались ждать....? )) Никто ничего ждать не будет, залп будет один, ракеты группы расчитки пойдут слегка впереди.

У ударной авиации своя специфика применения. И то, возможны разные варианты.

Озвучьте пожалуйста эту "специфику"? Или это для "красного" словца..?

А не означает ли это, что раз у США нет ЗУР и УРВВ для атаки кораблей, и даже проект по модернизации SM-6 для таких задач их пока не заинтересовал, то это им тоже без надобности?

Какая там нужна модернизация помимо замены БЧ? ЗУР могут ведь атаковать наземные/надводные цели и в стоковом виде. И дайте ссылку про то что не заинтересовал.

Очень сильное преквеличение со стороны директора "Купола"

Ну Вы то разбираетесь в вопросе лучше этого директора...

У "Тора-М2" максимальная скорость целей до 700–800 м/с. Чтобы сбивать ГЗЛА, её придётся утроить.

На "Панцире-СМ" тоже собираются удвоить скорость ЗУР, так что почему бы и нет..? Кроме того кмк не стоит преувеличивать значение скорости противоракет для ЗРК-МД, работающих преимущественно на встречных курсах с целью, фактически в режиме самообороны. Тут важнее маневренность.

Американцы тоже планируют.

ПЕрвая ссылка говорит что права на материал принадлежит Военный паритет,вторая тоже на военный паритет,а не на официальные лица.

а подразумевал возможность обеспечить УРВВ ГСН не уступающими дальностью действия имеющимся на ПКР.

По мимо дальности у ПКР есть такие вещи как полет на высоте 5-15 м и возможность маневрировать на конечно участке.Проделаите это РВВ и двльность упадет в 3 раза. Дальность полета ПКР на  базе СМ-6 в 370 намекает что она будет почти все время на больших высотах.

Но повторюсь - насущной в том необходимости, в случае высокоскоростных ракет, тут нет.

Думаю есть иначе бы не парились над ГСН у ПКР.

Она не противоречит логике.

Ну типа да,но только никто не хочет этого делать.Не думаю что не пробовали,скорей есть причины на это.

Чем туча лёгких  ПКР, среди которых будут и ракеты с СБЧ(опционально),

Их дальность в разы ниже.Придется входить в зону ПВО.

слабее тяжёлых бандур имющих гораздо меньшую численность и большую заметность для ПВО-ПРО противника, из чего вытекает и большая вероятность поражения оных?

Ну так там дальность в не зоны ПВО и вероятность поражения одной ПКР близка к 1.

Легкие ракеты могут быть более многочисленными и точно менее уязвимыми

Вот как раз последнее - абсолютно неточно .

последнее - абсолютно неточно .

В смысле что по ним сложней попасть.

В смысле что по ним сложней попасть.

Тор на учениях прямым попаданием бил  в Саман . а это мишень переделка ЗУР то Осы .
в разы меньше чем любая ПКР .
там что бы сложнее попасть это хз чем стрелять надо .

ПЕрвая ссылка говорит что права на материал принадлежит Военный паритет,вторая тоже на военный паритет,а не на официальные лица.

"Нет дыма без огня".

По мимо дальности у ПКР есть такие вещи как полет на высоте 5-15 м и возможность маневрировать на конечно участке.Проделаите это РВВ и двльность упадет в 3 раза.

А на базе "Метеора"...? Вариант на тему Х-31.

Дальность полета ПКР на  базе СМ-6 в 370 намекает что она будет почти все время на больших высотах.

Как и "Кинжал".

Думаю есть иначе бы не парились над ГСН у ПКР.

Уверен, возможностей любой АРГСН более чем достаточно для наведение по НК.

Ну типа да,но только никто не хочет этого делать.Не думаю что не пробовали,скорей есть причины на это.

А может и пробывали, но "забыли" сообщить "по секрету всему свету".

Их дальность в разы ниже.Придется входить в зону ПВО.

Уже излагал соображения по этому поводу....

Ну так там дальность в не зоны ПВО и вероятность поражения одной ПКР близка к 1.

За всё приходится расплачиваться. И "лёгкий" двухступ тоже может быть дальнобойным.

Тор на учениях прямым попаданием бил  в Саман . а это мишень переделка ЗУР то Осы . в разы меньше чем любая ПКР .

Это равноценный размен ракет, в отличии от попадания по "Ониксу", тем более  по "Граниту/Базальту".

Надо будет - преодолеете.

Ключевое здесь "надо будет". Пока такой надобности не наблюдаем.

Ну и как Вы это можете обьяснить? То что не хотят брать даже готовые...?

А объяснений здесь может быть много. От пробоем с интеграцией сверхзвуковых ПКР в американские системы управления, до проблем с самими сверхзвуковыми ПКР, которые США могут изготовить или купить. А Вы сразу определили, что "не нужны".

Значит настолько "нужны". Стало быть намерены решать проблемы, для которых предназначены эти ракеты - каким то иным способом. Нет...?

Если программа по гиперзвуковым ракетам в США отодвинулась на неопределённое время, это тоже будет означать, что они не очень нужны и США решат эти забачи другими методами, или что США не смогли и им приходится решать эти задачи другими методами?

Я рассматривую главные вероятности. А так да - могут прилететь "марсиане" и всех тут расхерачить. Надо приготьовится и к возможности такого события А чё...?

Ну, если вероятность неполучения разведданных в боевых условиях своевременно для Вас равна вероятности прилёта марсиан, то обязательно готовьтесь.

Ну Вы сами объяснили мотивы этого отказа.  С "голой задницей" они в любом случае не остались, так что почему бы и нет..?

Зато в области ТЯО оказались именно с "голой". А теперь думают, какой бы эрзац вместо него приспособить. Это тоже так было задумано? А производство термоядерных зарядов прекратили тоже потому, что было не нужно? Хотели сэкономить? Молодцы, сэкономили. Теперь на продление ресурсов, обновление и обслуживание СЯС США в ближайшие 30 лет нужно изыскать 1,2 триллиона долларов. Как то, не нашли чем ядерное оружие можно заменить.

Узнаете - приходите.

Вы, наверное, уже это абсолютно точно знаете? Источником своих знаний не поделитесь?

Передёргиваете. Все виды войск у них есть. Вы пытаетесь доказать что они должны иметь аналоги всех ВВТ имеющихся у нас. А у нас есть аналоги всех ВВТ имеющихся у них и в сравнимых количествах...?!

Теперь уже Вы передёргиваете. Про сравнимые количества речи не шло. У США тоже далеко не все "количества" сравнимы с нашими. И я утверждаю, что США должны иметь аналоги всех изделий, которые есть у нас или у других стран. Я лишь пытаюсь показать Вам, что далеко не всё, что США не имеют им не нужно.

Ну логика то в этом же есть...? Быть сильным по всем направлениям никто не может себе позволить, приходится выбирать приоритеты.

Логика есть. Таким способом очень удобно оправдывать свои провалы и ошибки. Завалили программу FCS – подумаешь, у нас теперь программа GCV есть. Дешевле и с меньшими техническими рисками. Что, и GCV завалили? Ерунда. У нас и "Бредли" ещё ого-го! Модернизируем и до 2040 года потянет. Нужно срочно гусеничный БТР M113 заменять? Так мы и замену на шасси "Бредли" сделаем. Дорогое и старое шасси? Зато унификация!

Так это ж равнозначные вопросы.

Неужели? А если сравнить возможности и количество корабельных и сухопутных ЗРК/ПРК?

Они тоже не останутся лишь на текущем уровне. Не сумневайтесь. Да и превзойти SM-3 Block2 надо очень постараться.

Я и не сомневаюсь, что не останутся. Только пусть сначала для SM-3 возможность перехвата МБР и их боевых блоков реализуют. А чтобы её превзойти, достаточно сделать ракету-носитель кинетического перехватчика большего размера. SM-3 ограничена габаритами корабельных УВП.

И сколько же вы собирались ждать....? )) Никто ничего ждать не будет, залп будет один, ракеты группы расчитки пойдут слегка впереди.

Скажите, подобная тактика применения на чём-то основана, или это исключительно Ваше "ноу-хау"?

Озвучьте пожалуйста эту "специфику"? Или это для "красного" словца..?

Специфика в том, что Ту-22М3, в отличие от тяжёлых ПКР, сами являются ностителями со всеми вытекающими. И представлять их в виде сверхбольших ПКР, а истребители прикрытия в виде ЗУР и УРВВ, не корректно.

При наличии СБЧ нужда именно в тяжелых ПКР довольно сомнительна, если не сказать больше...
Легкие ракеты могут быть более многочисленными и точно менее уязвимыми.

Следуя Вашей логике, при наличие тактических ядерных боеприпасов на истребителях, необходимость в стратегических бомбардировщиках отпадает? А на лёгкие ракеты влезет и комплекс РЭБ и ложные цели и аппаратура дальней связи и многое другое, что влезает на тяжёлые? С чего бы им менее уязвимыми быть? И при ограниченном количестве термоядерных боевых частей оснастить ими все "многочисленные" лёгкие ракеты не выйдет.

Ну Вы то разбираетесь в вопросе лучше этого директора...

Не лучше, но достаточно, чтобы понять, что он допустил художественную гиперболу.

На "Панцире-СМ" тоже собираются удвоить скорость ЗУР, так что почему бы и нет..?/q]
Уже увеличили. Только не в два, а примерно в 1,54 раза. И то, пришлось решать множество проблем с тепловым нагревом носовой части ракеты. Старая 95Я6М1 уже поражала цели со скоростью до 1000 м/с. При этом новая 23Я6 хоть и стала гиперзвуковой, сама гиперзвуковые цели поражать не может. Вы же не считаете, что можно просто так взять и увеличить скорость поражаемых целей в три раза?

Цитата, forumow сообщ. №43

Кроме того кмк не стоит преувеличивать значение скорости противоракет для ЗРК-МД, работающих преимущественно на встречных курсах с целью, фактически в режиме самообороны. Тут важнее маневренность.

Для баллистических целей это возможно. Вот только ГЗЛА сами могут интенсивно маневрировать. Пока что даже современные ЗРК БД с ними бороться не могут. Из всех ныне существующих ЗРК возможность поражения ГЗЛА заявлена только для С-500. Ещё С-400 и С-300В4 с ними, вероятно, могут бороться с ограничениями. США выразили желание придать возможность поражения гиперзвуковых вооружений комплексам Aegis с SM-3 и THAAD. Только пока не объяснили, как они собираются этого добиться. Этим комплексам требуется расчёт точки перехвата с довольно высокой точностью ещё до пуска противоракеты. А сделать это для интенсивно маневрирующей цели не возможно.

Нет дыма без огня".

Далеко не факт,сколько домыслов бывает.

Как и "Кинжал".

30 км и под 100 км если не больше,разница огромная.

Да тоже -как сказать . Если в тяжелую ПКР воткнуть более-менее продвинутую систему РЭБ , то есть ненулевая вероятность что ЗУР с активной головой не попадет вообще  .

Это равноценный размен ракет, в отличии от попадания по "Ониксу", тем более  по "Граниту/Базальту".

Вы уверены, что "Тор-М2" может сбивать "Ониксы"? Даже на малой высоте их скорость на пределе возможностей "Тора", а они ещё и маневрируют с поперечными перегрузками более 10g.

а они ещё и маневрируют с поперечными перегрузками более 10g.

вот как раз Тор и сделан что бы бить маневрирующие цели . в этом его главное преимущество перед Панцирем .

вот как раз Тор и сделан что бы бить маневрирующие цели . в этом его главное преимущество перед Панцирем .

на какой высоте и на какой скорости? У Тора предел по скорости цели 700 м/с,а скорость Оникса такая же или чуть выше,сомнительно что сможет выписывать пируэты на пределе.

вот как раз Тор и сделан что бы бить маневрирующие цели . в этом его главное преимущество перед Панцирем .

В данном случае проблема не в том, что цель интенсивно маневрирует, а в том, что маневрирует она на предельной для "Тора" скорости. Может он такие цели поразить или нет – не известно. "Панцирь" тоже может поражать маневрирующие цели. Но из-за особенностей конструкции ракет у "Тора" появляется преимущество при перехвате маневрирующих целей на дальностях свыше 12–14 км. Зато "Панцирь" может поражать более скоростные не маневрирующие или слабоманеврирующие цели на больших дальностях, чем "Тор".

на какой высоте и на какой скорости? У Тора предел по скорости цели 700 м/с,а скорость Оникса такая же или чуть выше,сомнительно что сможет выписывать пируэты на пределе.

У "Тора-М2" максимальная скорость целей может достигать 800–900 м/с. Но это, вероятно, по не маневрирующей или маломанёвренной цели.