Войти

России не нужны легкие авианосцы, заявляют в командовании ВМФ

3273
42
+3
Авианосцы проекта 1143.5 и 11430
Авианосцы проекта 1143.5 и 11430 на рейде Североморска.
Источник изображения: ОАО "Севмаш"

Санкт-Петербург. 25 апреля. ИНТЕРФАКС-АВН - ВМФ РФ считает строительство легких авианосцев для России нецелесообразным, заявил заместитель главкома ВМФ Виктор Бурсук журналистам в Петербурге.

"Флот считает, что с точки зрения экономической, соотношения цена-качество, легкие авианосцы нецелесообразно строить для РФ. Более предпочтительно строить авианосцы порядка 70 тысяч тонн водоизмещением, которые позволяют нести на борту большее количество летательных аппаратов", - сказал В.Бурсук.

"Технический проект ещё не разрабатывался. В ходе технического проекта будет определено, что более выгодно", - добавил заместитель главкома ВМФ.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Проекты
Похожие новости
15.09.2020
США представили концепт крупного ударного БПЛА - Naked Science
15.09.2020
Уничтожит авианосную группу: эксперты смоделировали удар "Кинжала"
15.06.2016
В здоровом Дели – здоровый дух
31.03.2015
Против роя нет приема
30.03.2015
Фолклендский комплекс
04.08.2011
Сергей Коротков рассказал о нескольких программах, реализуемых корпораций «МиГ»
27.05.2010
Российский ракетный комплекс "Сlub-K" "спрятали" в грузовой контейнер
42 комментария
№1
26.04.2018 02:03
Лучше, то оно может и лучше, но едва ли проще. На мой взгляд логичнее заложить серию из четырех лёгких авианосцев (допустим на 12 МиГ-29К/УБ и 8-10 вертолётов Ка-27ПС/ПЛ и Ка-31) с ГЗТУ, чем бесконечно долго строить мертворожденного атомного монстра.

Их же штатно можно оснастить ЗРК, ПЛУР и ЗРПК, приблизив по ракетно-торпедному вооружению к эсминцу.
+2
Сообщить
№2
26.04.2018 06:27
Цитата, Восход сообщ. №1
заложить серию из четырех лёгких авианосцев
33-34 т.т. стандартное водоизмещение, 39-40 т.т. полное;
Авиагруппа: 12 + 12 (10 МиГ-29К, 2 МиГ-29КУБ, 6 Ка-27ПЛ, 3 Ка-27ПС, 3 Ка-31);
ПЛО: 8-12 ПЛУР + РБУ-12000
ПВО: 36-48 ЗУР Штиль-1 + 6 ЗРПК Панцирь-М

Основная задача для наших будущих авианосцев- обеспечивать боевую устойчивость ударных подводных сил, а не зарубаться с АУГ США и НАТО, поэтому мериться хуями водоизмещением и размером авиагруппы смысла не имеет. Тем не менее воевать мы будем ни с гипотетическими аборигенами на юге Африки, а с этими самыми США и НАТО, так что корабли необходимо проектировать и строить для войны.
+1
Сообщить
№3
26.04.2018 10:13
Цитата, Восход сообщ. №2
33-34 т.т. стандартное водоизмещение, 39-40 т.т. полное;
Де Голь при таком больше несет
Цитата, Восход сообщ. №2
Авиагруппа: 12 + 12 (10 МиГ-29К, 2 МиГ-29КУБ, 6 Ка-27ПЛ, 3 Ка-27ПС, 3 Ка-31);
Это ближе к Кавур или Фош.
+2
Сообщить
№4
26.04.2018 10:34
Цитата, Сергей-82 сообщ. №3
Де Голь при таком больше несет
Имеется ввиду минимальный состав авиагруппы, который гарантированно разместится без лишнего геморроя и которым будет удобно оперировать.

Битком туда возможно и больше влезет.

Цитата, Сергей-82 сообщ. №3
Это ближе к Кавур или Фош
Ну чуть побольше Кавура, он в конце концов СВВП несёт в первую очередь.

Но не больше Горшкова (Викрамадитьи). Т.е. 45 т.т. полное, это край.

Суммарное водоизмещение двух лёгких авианосцев будет превосходить водоизмещение одного тяжёлого. Точно так же, как суммарный состав их авиагруппы превысит размер таковой у тяжёлого АВ.

Но при этом боевая устойчивость и оперативность у двух авианосцев будет значительно выше, чем у одного монстра. И строиться они могут одновременно на двух разных верфях.
0
Сообщить
№5
26.04.2018 11:17
Цитата, Восход сообщ. №4
Суммарное водоизмещение двух лёгких авианосцев будет превосходить водоизмещение одного тяжёлого. Точно так же, как суммарный состав их авиагруппы превысит размер таковой у тяжёлого АВ.

А вот про авиагруппу не факт, там пропорция нелинейная, чем меньше водоизмещение, тем больше места в % соотношении "съедают" обеспечивающие системы

Цитата, Восход сообщ. №4
Но при этом боевая устойчивость и оперативность у двух авианосцев будет значительно выше, чем у одного монстра.

Тут аналогично - устойчивость больше у корабля большего водоизмещения, во первых из-за увеличения необходимого объема критических повреждений, во вторых из-за большей возможности по самозащите
+2
Сообщить
№6
26.04.2018 11:49
Цитата, Восход
33-34 т.т. стандартное водоизмещение, 39-40 т.т. полное;
Авиагруппа: 12 + 12 (10 МиГ-29К, 2 МиГ-29КУБ, 6 Ка-27ПЛ, 3 Ка-27ПС, 3 Ка-31);
ПЛО: 8-12 ПЛУР + РБУ-12000
ПВО: 36-48 ЗУР Штиль-1 + 6 ЗРПК Панцирь-М
+++
С оговоркой - на 24 МиГ-29 + вертолеты до 10-12 шт разных модификаций. В таком водоизмещении нормально поместится.
Если бы не развал, по такому примерно проекту в СССР  собирались модернизировать  первые три 1143
Цитата, Восход
Соответственно два авианосца, это большее количество авиации, которые вы можете поднять в единицу времени, это большая боевая устойчивость в силу того, что попасть в оба сразу намного сложнее, чем в один единственный.
Два легких по любому лучше, чем ни одного тяжелого.  
А если серьезно встал один тяжелый на ремонт и все нет ни одного. Лучше на 2 флотах иметь по 2 легких чем один тяжелый на всех. И потом мы же не говорим о том, что этот легкий должен один в один бодаться с Нимицами и Фордами. Мне видятся ему другие задачи.
Начинать надо с простого, и идти от простого к сложному иначе ни фига у нас нисколько не будет авианосцев, как скоро ни сколько эсминцев и тд.
0
Сообщить
№7
26.04.2018 11:52
Цитата, Kali4 сообщ. №5
А вот про авиагруппу не факт, там пропорция нелинейная, чем меньше водоизмещение, тем больше места в % соотношении "съедают" обеспечивающие системы
Согласен, что зависимость нелинейная, но она находится в корреляции между водоизмещением и размером авиагруппы. Чем больше авиагруппа, тем больше обеспечивающих систем и тем они громаднее.

Цитата, Kali4 сообщ. №5
Тут аналогично - устойчивость больше у корабля большего водоизмещения, во первых из-за увеличения необходимого объема критических повреждений, во вторых из-за большей возможности по самозащите
Я неоднократно приводил трагический пример авианосца Синано, который не спасло его водоизмещение 71,8 тыс тон и который был потоплен подводной лодкой, водоизмещением 2,4 тыс тонн.

После попадания четырех торпед Синано утратил боеспособность и оставшиеся часы своей жизни, его команда занималась отчаянной и безрезультатной борьбой за живучесть.

Соответственно два авианосца, это большее количество авиации, которые вы можете поднять в единицу времени, это большая боевая устойчивость в силу того, что попасть в оба сразу намного сложнее, чем в один единственный. Да, лёгкий авианосец утонет при несколько меньшем ущербе, чем тяжёлый, но при каком ущербе последний, сохранив плавучесть- не утратит боеспособность?
0
Сообщить
№8
26.04.2018 12:04
Цитата, Krug78 сообщ. №6
С оговоркой - на 24 МиГ-29 + вертолеты до 10-12 шт разных модификаций. В таком водоизмещении нормально поместится.
Если бы не развал, по такому примерно проекту в СССР  собирались модернизировать  первые три 1143
Здесь главное вовремя остановиться в желаниях и азарте, иначе можно никогда не дождаться результата. Я думаю, что 45 тыс тонн полного водоизмещения, это край, через который нельзя переступать ни при каких обстоятельствах. А для этого в ТТЗ лучше закладывать ещё меньше, потому что меньше в процессе проектирования он не станет, а вот больше- вполне вероятно.

Ну и палуба не должна быть слишком короткой, дабы не насиловать самолетные двигатели и планеры запредельными нагрузками при взлете и посадке. Им итак прилично достается в таких режимах.
+1
Сообщить
№9
26.04.2018 12:06
Наконец-то здравая мысль от руководства флота!
Восход, маленький авианосец - авианосец без ДРЛОиУ, а значит слепой и практически бесполезный. Ка-31 - костыль от безысходности, а никак не замена нормального самолёта ДРЛОиУ.
+5
Сообщить
№10
26.04.2018 12:10
Цитата, Восход сообщ. №7
После попадания четырех торпед Синано утратил боеспособность и оставшиеся часы своей жизни, его команда занималась отчаянной и безрезультатной борьбой за живучесть.

Немного поправлю. Синано  также как и Тайхо погиб из за необученной команды, не были отработана  борьба за живучесть,  не задраены переборки.   К тому моменту когда спохватились, было уже поздно.

А вообще,  авианосец это не самая насущная проблема Российских ВМС.   Для последнего похода,  прикрытия развертывания АПЛ в кризисной ситуации хватит нынешнего страдальца.  

Легкий АВ кажется проще, но это не так.  Для него нужно всё то же, что и для тяжелого,  просто в меньших количествах.    У России сейчас нет самого нужного элемента авианосца: небольшого самолета ДРЛО.   И специализированных машин РЭБ тоже нет.   И МиГ-29КУБ  далеко не фонтан даже для сегодня.
+1
Сообщить
№11
26.04.2018 12:14
Цитата, Восход
Я думаю, что 45 тыс тонн полного водоизмещения, это край, через который нельзя переступать ни при каких обстоятельствах.
Согласен, в 45 поместиться 24 самолета и 10-12 вертолетов без проблем.
Кречеты были под 40 полного, это при условии тяжелых ПКР с ПУ, артиллерией, балочными древними ЗРК и огромной надстройкой. Плюс не забывайте все системы, электроника полегче будут на сегодня. Ну МиГ не СУшка по размерам.
+1
Сообщить
№12
26.04.2018 12:22
Цитата, snc сообщ. №9
Наконец-то здравая мысль от руководства флота!
Восход, маленький авианосец - авианосец без ДРЛОиУ, а значит слепой и практически бесполезный. Ка-31 - костыль от безысходности, а никак не замена нормального самолёта ДРЛОиУ.
СССР ни спроста ни с Ульяновска начал, а с 1123, потом рискнул 1143 (1143.2, 1143.3, 1143.4) и только 1143.5 стал Кузнецовым, 1143.6 Варягов (Ляонином) и 1143.7 должен был стать атомным Ульяновском. То есть вы видите целую цепь эволюции, в которой большой атомный АВ является венцом.

Сейчас же Вы собираетесь с первого раза, так сказать - с наскока, при этом утратив всяческую компетенцию в данном вопросе, взять и построить идеальный АВ. Большой и атомный. Ну ну, желаю удачи:)
+3
Сообщить
№13
26.04.2018 12:39
Цитата, Krug78 сообщ. №6
Два легких по любому лучше, чем ни одного тяжелого.  
А если серьезно встал один тяжелый на ремонт и все нет ни одного. Лучше на 2 флотах иметь по 2 легких чем один тяжелый на всех. И потом мы же не говорим о том, что этот легкий должен один в один бодаться с Нимицами и Фордами. Мне видятся ему другие задачи.
Начинать надо с простого, и идти от простого к сложному иначе ни фига у нас нисколько не будет авианосцев, как скоро ни сколько эсминцев и тд.
Абсолютно верно

Цитата, DEMiURG сообщ. №10
Немного поправлю. Синано  также как и Тайхо погиб из за необученной команды, не были отработана  борьба за живучесть,  не задраены переборки.   К тому моменту когда спохватились, было уже поздно.
В любом случае, даже если бы не было трагического стечения обстоятельств и команда действовала грамотно, то его добили бы. Одинокие лодки охотники, вроде Арчер-Фиш или палубная авиация, это уже другой вопрос.

А если бы он получил те же повреждения в бою с американской эскадрой, то он бы выбыл из боя и утратил возможность обороняться (за исключением зенитной артиллерии), учитывая господство ВМС США на Тихом океане, его бы заклевали раньше, чем он дотянул бы до ближайшей базы. Никакая борьба за живучесть бы не спасла.

Цитата, DEMiURG сообщ. №10
Легкий АВ кажется проще, но это не так.  Для него нужно всё то же, что и для тяжелого,  просто в меньших количествах. 
На него, в первую очередь, нужно больше времени. А в нашей временной плоскости, это годы-десятилетия.

Цитата, DEMiURG сообщ. №10
И специализированных машин РЭБ тоже нет. 
Ну РЭБ (для оборонительного боя) можно и на Ка-31 реализовать.

Цитата, DEMiURG сообщ. №10
МиГ-29КУБ  далеко не фонтан даже для сегодня.
Сыроват конечно, но другого увы нет. Придется доводить до ума.
0
Сообщить
№14
26.04.2018 12:51
Цитата, Восход сообщ. №7
Согласен, что зависимость нелинейная, но она находится в корреляции между водоизмещением и размером авиагруппы. Чем больше авиагруппа, тем больше обеспечивающих систем и тем они громаднее
Не так, чем больше водоизмещение, тем больше полезной нагрузки. Хороший, но не идеальный пример - танкеры. У военных конечно все не так очевидно, но общее направление сходится

Ну и не забывайте, что чам длиннее палуба, тем проще взлет и посадка, а значит при большем волнении моря обеспечена боевая служба.
Чем шире палуба, тем выше частота взлетов, за счет нескольких площадок подготовки
+1
Сообщить
№15
26.04.2018 21:57
Восход,
Эволюция отечественного авианесущего флота такая какая есть больше из-за политики, внутренней и внешней. Вот очень познавательная статья:
[url=]   https://topwar.ru/138971-o-roli-avianoscev-v-vmf-sssr.html   [/url]
В 1973 году проект 1160 должен был быть атомным, на 80000т и с катапультами, т.е. полноразмерный авианосец планировалось строить сразу.
Опыт, кстати, у нас уже есть, это Викрамадитья, там был такой объём переделок что можно считать она построена почти с нуля.
+1
Сообщить
№16
26.04.2018 23:08
Цитата, snc
В 1973 году проект 1160 должен был быть атомным, на 80000т и с катапультами, т.е. полноразмерный авианосец планировалось строить сразу.
Сразу в СССР планировалось строить 1123 вертолетоносцы Москва и Ленинград, следом по такому же проекту но улучшенному Киев, который в процессе переработали, улучшили и вышел тот Киев который все знают, потом уже прочие Кречеты и все это эволюционировало до Ульяновска. Проектов параллельно разрабатывалось много разных но строили именно 1143. Дураков в СССР в отличие от нынешних времен было гораздо меньше.
Причем СССР успел построить 2 вертолетоносца 5, фактически 6 авианесущий крейсеров и не достроил атомный АВ за 20 с небольшим лет. Россия ( с Украиной) за то же время успела распродать и вывести из строя все построенное и толком ничего не может поделать с единственным оставшимся кораблем, даже ремонт похоже будет каким то убогим по всей видимости. Ну так зато в планах Шторм... Грустно(
Кстати как внутренняя то политика влияла на строительство океанского-ракетно ядерного? Названия кораблей не в счет.
0
Сообщить
№17
27.04.2018 00:07
В Главном штабе ВМФ определились - ВМФ России нужны тяжелые авианосцы.

Поклонникам авианосцев лёгких могу предложить альтернативу. Мечтать не о лёгких авианосцах, а об УДК, пригодных для использования в качестве лёгких авианосцев.

Строительство лёгких авианосцев к сегодняшнему дню сошло практически на нет. Все более менее приличные ВМС обзаводятся УДК.

Некоторые странные (австралийцы) обзаводятся УДК не приспособленными для базирования реактивных истребителей. Некоторые ещё более странные (индийцы) мучительно строят легкий авианосец "Викрант" имеющий водоизмещение как у "Шарля де Голля".

Там где странность на среднем уровне или несколько ниже, строят приспособленные для базирования реактивных истребителей УДК. Вот к примеру прямо сейчас (с перерывом на сон конечно) турки строят УДК "Анадолу", а итальянцы УДК "Триест".

Как известно у нас в рамках ГПВ-2025 так же анонсировано строительство УДК.

Молитесь господа за то что бы по примеру странных австралийцев отечественные УДК не оказались бы самыми большими в мире только лишь вертолётоносцами.
+2
Сообщить
№18
27.04.2018 01:00
Цитата, q
В 1973 году проект 1160 должен был быть атомным, на 80000т
80 или не 80 все зависит от аппетита, но АВ должен быть полноценным, а это 24 СУ-57(К) 12-16 К27ПЛ, 2 К27ПС, 4ДРЛО вот и счетайте.... ещё про РЭБ не забыть но думаю это будет то же СУ-57...
Как только уместят такое количество авиокрыла а там плюс хоть 1000 калибров пускай втыкают!!!
А НЕ ДО авианосец строить не нужно...
+2
Сообщить
№19
27.04.2018 09:39
Цитата, АлександрА сообщ. №17
Молитесь господа за то что бы по примеру странных австралийцев отечественные УДК не оказались бы самыми большими в мире только лишь вертолётоносцами.
+++!!!
так тогда только трамплин на него делать.
Буду ОЧЕНЬ удивлен, если наши на такое решатся.
Цитата, BTR сообщ. №18
А НЕ ДО авианосец строить не нужно...
+++!!!
Цитата, Восход сообщ. №13
На него, в первую очередь, нужно больше времени. А в нашей временной плоскости, это годы-десятилетия.
Без высотного ДРЛО от АВ толку будет, как от козла молока.
Вы же сами это прекрасно понимаете.
Зачем создавать калеку? Это деньги на ветер. Скупой платит дважды.
И денег выкинем уйму и нормальный флот не получим.
1 атомный АВ = 2 неатомным АВ (цены СССР).
Но зато - нормальный АВ, а не курам на смех.

Цитата, snc сообщ. №9
Восход, маленький авианосец - авианосец без ДРЛОиУ, а значит слепой и практически бесполезный. Ка-31 - костыль от безысходности, а никак не замена нормального самолёта ДРЛОиУ.
+++!!!
Цитата, Восход сообщ. №7
Согласен, что зависимость нелинейная, но она находится в корреляции между водоизмещением и размером авиагруппы. Чем больше авиагруппа, тем больше обеспечивающих систем и тем они громаднее.
у Запада обычно около: 1000тонн ВИ = 1ЛА,

мы же пихаем невпихуемое, получаем полумеру и калеку,
пытаясь компенсировать отставание в численности.

У нас это соотношение не такое.
+2
Сообщить
№20
27.04.2018 17:43
Цитата, Павел 1978 сообщ. №19
так тогда только трамплин на него делать. Буду ОЧЕНЬ удивлен, если наши на такое решатся.

Как известно австралийцы умудрились сохранить в носовой части полётной палубы трамплин, но превратить свои УДК только в вертолётоносцы (для приспособления их под базирование СКВВП F-35B по заявлению представителей МО Австралии требуются дорогостоящие конструктивные изменения).

С другой стороны мы приспособили (в ходе переделки в авианосец"Викрамадитья") бывший ТАВКР "Адмирал Флота Советского Союза Горшков" для базирования истребителей МиГ-29К.

Уж не знаю на что такое должны "наши решиться", не строить УДК вовсе? Пока что о будущих отечественных УДК заявляется только как о вертолётоносцах.
+2
Сообщить
№21
28.04.2018 01:08
Цитата, АлександрА сообщ. №17

А в чём разница между лёгким авианосцем и УДК?
0
Сообщить
№22
28.04.2018 01:55
Цитата, Ives сообщ. №21
А в чём разница между лёгким авианосцем и УДК?

Разница в наличии на УДК десантной палубы для техники десанта, помещений для морских пехотинцев, а так же, как правило, доковой камеры, предназначенной для перевозки амфибийных бронемашин или десантных катеров. Кроме того скорость полного  хода УДК находится в диапазоне 21-25 узлов, тогда как для легких авианосцев характерен диапазон 25-30 узлов.
+2
Сообщить
№23
28.04.2018 03:30
Цитата, Kali4 сообщ. №14
Ну и не забывайте, что чам длиннее палуба, тем проще взлет и посадка, а значит при большем волнении моря обеспечена боевая служба.
Чем шире палуба, тем выше частота взлетов, за счет нескольких площадок подготовки
Пока можно сказать только одно наверняка- чем больше площадь палубы, тем выше вероятность попадания в нее китайской противокорабельной баллистической ракеты)

А интенсивность взлетов будет всяко больше с двух авианосцев (даже легких), чем с одного большого.

Цитата, snc сообщ. №15
В 1973 году проект 1160 должен был быть атомным, на 80000т и с катапультами, т.е. полноразмерный авианосец планировалось строить сразу.
Желание сделать "как у них" очень часто разбивается о технологическую отсталость, экономическую неподъемность и отсутствие логической целесообразности в зеркальных мерах.

Цитата, snc сообщ. №15
Опыт, кстати, у нас уже есть, это Викрамадитья, там был такой объём переделок что можно считать она построена почти с нуля
Опыт Викрамадитьи говорит только о том, что гипотетически мы могли бы рискнуть заложить и попытаться построить авианосец подобного класса. (до 45 т.т. полного)

А вот опыт его (их строительства), наряду с опытом модернизации крейсеров 1144 даст основание претендовать на что-то большее.

Пока же не построите легкие АВ и не модернизируете хотя бы два 1144 из четырех - в закладку тяжелых атомных АВ даже не суйтесь. Иначе достраивать его будет Китай

Цитата, BTR сообщ. №18
АВ должен быть полноценным, а это 24 СУ-57(К) 12-16 К27ПЛ, 2 К27ПС, 4ДРЛО вот и счетайте.... ещё про РЭБ не забыть но думаю это будет то же СУ-57...
Я хочу, чтоб друг другу вы все пожелали, то что я вам сейчас пожелал... (с)

Цитата, Павел 1978 сообщ. №19
Без высотного ДРЛО от АВ толку будет, как от козла молока.
Вы же сами это прекрасно понимаете.
Легкий авианосец встраивается в первую очередь в систему континентальной обороны, а это значит, что в войнах с превосходящим противником он будет действовать в средней морской зоне во взаимодействии с самолетами ДРЛО ВВС (А-50).

Цитата, АлександрА сообщ. №22
Разница в наличии на УДК десантной палубы для техники десанта, помещений для морских пехотинцев, а так же, как правило, доковой камеры, предназначенной для перевозки амфибийных бронемашин или десантных катеров.

Доковая камера и десантная палуба будут отнимать место у авиационного ангара. В результате Вы и ни авианосец нормальный не получите и ни УДК- "все и нихера толком".

Если десант для 16-20 транспортно-боевых вертолетов еще как-то можно расквартировать по кубрикам, то БТРы, БМП и танки с десантно-высадочными средствами там будут явно лишними.
0
Сообщить
№24
28.04.2018 06:39
Цитата, АлександрА сообщ. №20
Пока что о будущих отечественных УДК заявляется только как о вертолётоносцах.
вот, и я об этом...
вряд ли додумаются трамплин сделать на них.
Тем более в свете слухов про СВВП.
Цитата, Восход сообщ. №23
Легкий авианосец встраивается в первую очередь в систему континентальной обороны, а это значит, что в войнах с превосходящим противником он будет действовать в средней морской зоне во взаимодействии с самолетами ДРЛО ВВС (А-50).
ну разве что так...
но тогда он не для океана.

даже если смастерят для лёгкого АВ ДРЛО, взлетающий без
какапульты, то он займёт уйму места.
А при серьёзном волнении моря он скорее прекратит полёты,
чем тяжёлый АВ. Минус это.
+1
Сообщить
№25
28.04.2018 12:50
Цитата, Восход сообщ. №23
Доковая камера и десантная палуба будут отнимать место у авиационного ангара. В результате Вы и ни авианосец нормальный не получите и ни УДК- "все и нихера толком".

Если десант для 16-20 транспортно-боевых вертолетов еще как-то можно расквартировать по кубрикам, то БТРы, БМП и танки с десантно-высадочными средствами там будут явно лишними.

Есть общеизвестный пример испанского УДК "Хуан Карлос I" , на котором при использовании в роли лёгкого авианосца главная десантная палуба объединяется с вертолётным ангаром и становится единой ангарной палубой общей площадью ~3000 м2.

При этом на корабле имеется так же нижняя десантная (танковая) палуба площадью ~1400 м2, и док-камера вмещающая четыре танкодесантных катера LCM-1E + несколько штурмовых моторных лодок с полужестким корпусом (RHIB).

По площади ангарной палубы используемый в качестве лёгкого авианосца "Хуан Карлос I" превосходит итальянский авианосец "Кавур" (полное водоизмещение 30 тыс. тонн) и американский УДК "Америка" (полное водоизмещение 45,7 тыс. тонн), на которых нет док-камер.

Фактический по площади ангарной палубы задействованный в качестве лёгкого авианосца "Хуан Карлос I" превосходит любой из имеющихся сегодня лёгких авианосцев.

С учётом столь впечатляющих характеристик и умеренной цены постройки не удивительно что испанский проект популярен на мировом рынке авианесущих кораблей. По этому проекту (пусть и испорченному до способности нести только вертолёты) построены два УДК для Австралии ("Канберра" и "Аделаида") и строится УДК "Анадолу" для ВМС Турции.

Цитата, Павел 1978 сообщ. №24
вот, и я об этом... вряд ли додумаются трамплин сделать на них.
Тем более в свете слухов про СВВП.

Заявление Бурсука что для ВМФ России предпочтительно строить авианосцы порядка 70 тысяч тонн водоизмещением - обнадёживает, так как провозглашает отказ от идеи строительства не лёгких, а средних авианосцев, к разряду которых можно отнести "Шарль де Голль", "Викрамадитья", строящийся "Викрант", наш многострадальный ТАВКР "Адмирал Кузнецов", принадлежащий ВМС Китая бывший "Варяг", сегодня "Ляонин", а так же отправившийся в море на ходовые испытания авианосец проекта 001А. "Водораздел" между средними и тяжелыми авианосцами как раз находится сегодня где то на границе полного водоизмещения 70 тысяч тонн.

С другой стороны годовой отчёт ПАО "Невское ПКБ" за 2015 год, в котором заявлено что для дальнейшей проработки выбран УДК водоизмещением около 30 тысяч тонн, огорчает.

Понятно что в рамках полного водоизмещения 30 тысяч тонн построить удачный УДК пригодный для базирования МиГ-29К вряд ли возможно. Нужно полное водоизмещение 40-45 тысяч тонн, и тогда на УДК можно будет базировать не только МиГ-29К и палубную версию Су-57, но и палубный самолёт ДРЛО. Французы своим "Шарлем де Голлем" имеющим полное водоизмещение 42.5 тысячи тонн это убедительно показали.

Программа же создания отечественного аналога американского палубного СКВВП F-35B обойдётся явно дороже чем увеличение проектного водоизмещения отечественного УДК на 10-15 тысяч тонн. Даже если считать что таких УДК будет в светлом будущем построено 6-8.

Так что на сегодня от накопившихся публичных заявлений всех причастных к "авианосному" вопросу у меня лично впечатление двойственное.
+1
Сообщить
№26
28.04.2018 14:55
Цитата, АлександрА
Заявление Бурсука что для ВМФ России предпочтительно строить авианосцы порядка 70 тысяч тонн водоизмещением - обнадёживает
Его заявления через три-пять лет никто не вспомнит, как и его должность и фамилию, а авианосцев у нас не будет ни тяжелых ни легких ни УДК. Так что ни чего не обнадеживает. Слова ничего не стоят, когда заложат что то хотя бы будем обнадеживаться.
Цитата, Восход
Доковая камера и десантная палуба будут отнимать место у авиационного ангара. В результате Вы и ни авианосец нормальный не получите и ни УДК- "все и нихера толком".
Совершенно верно!
+2
Сообщить
№27
28.04.2018 15:21
Цитата, Krug78 сообщ. №26
Его заявления через три-пять лет никто не вспомнит, как и его должность и фамилию

"В начале было Слово". Правильные слова предваряют правильные дела.

Но есть те кого и правильные дела не убеждают, в виде правильно спроектированного УДК "Хуан Карлос I", на котором  док-камера и нижняя десантная (танковая) палуба не отняли место у авиационного ангара.
0
Сообщить
№28
28.04.2018 16:53
Цитата, Восход сообщ. №23
Доковая камера и десантная палуба будут отнимать место у авиационного ангара. В результате Вы и ни авианосец нормальный не получите и ни УДК- "все и нихера толком".
Логично..., но не соответствует действительности. Сравните авианосность американских УДК с существующими АВ схожего водоизмещения.
0
Сообщить
№29
28.04.2018 23:17
К этим УДК, легким, средним и тяжелым авианосцам нужно сопровождение. Пока у нас не появится с 8 эсминцев и 12-16 фрегатов 22350, рассуждать об авианосцах нелепо. Флот может быть без ДРЛО, но без НК основных типов это флотилия. Не видно, что руководство страны и ОСК рвет мозг (?), чтобы решить эту проблему.
+1
Сообщить
№30
29.04.2018 02:46
Цитата, NANOBOT сообщ. №29
К этим УДК, легким, средним и тяжелым авианосцам нужно сопровождение. Пока у нас не появится с 8 эсминцев и 12-16 фрегатов 22350, рассуждать об авианосцах нелепо

У итальянцев на два авианосца и три ДВКД имеется четыре эсминца (из них два современных) и тринадцать фрегатов (их них 7 современных).

Исходя из параметров ВМС Италии 8 эсминцев и 12-16 фрегатов пр. 22350 (про корабли пр. 11356 Вы не упомянули)  достаточно для сопровождения четырех авианесущих кораблей.

В рамках же ГПВ-2025 планируется построить только два УДК. Строительство же нового авианосца начнётся никак не ранее 2025 года.
+1
Сообщить
№31
29.04.2018 07:39
Цитата, АлександрА сообщ. №25
согласен +++!!!
0
Сообщить
№32
29.04.2018 08:30
Цитата, АлександрА сообщ. №30

Так эти "авианосцы" оба два разом дальше линии горизонта от побережья Италии и не отходят.  
Кавур, при размерах сопоставимых с Клемансо, имеет 12 вертолетов,  и 8 харриеров.  ДРЛО вменяемого кстати нет, РЭБ нет, Харриеры как истребители ну вы поняли...
В царской России тоже были броненосцы "берегами охраняемые".
Кстати, а  почему обязательно МиГ-29/Шершень/Ф35  весом более двадцати тонн? Почему не создать легкую машину типа ЯК-141  палубную?  Вооружение в том числе и РЛС можно делать подвесным.
0
Сообщить
№33
29.04.2018 09:54
Цитата, АлександрА сообщ. №27
Но есть те кого и правильные дела не убеждают, в виде правильно спроектированного УДК "Хуан Карлос I", на котором  док-камера и нижняя десантная (танковая) палуба не отняли место у авиационного ангара.
Простите меня великодушно, но это мистралеподобное убожество. Куда красивее и гармоничнее японские и корейские УДК.

А ни этот плавающий шкаф, с охранительной парусностью и ЭПР.
0
Сообщить
№34
29.04.2018 13:03
Цитата, Восход сообщ. №33
Вы не правы,Хуан Карлос удачный УДК и уж судите об УДК по красоте и ЭПР это что то с чем то.
+1
Сообщить
№35
29.04.2018 15:58
Цитата, Сергей-82 сообщ. №34
Вы не правы,Хуан Карлос удачный УДК и уж судите об УДК по красоте и ЭПР это что то с чем то.
Я высказал свое субъективное мнение. Лично мне куда ближе (по дизайну и концепции) южнокорейский Токто и японский Хюга
0
Сообщить
№36
29.04.2018 16:22
Как мне кажется, главный вопрос к заявлению, в заголовке статьи, это: "Где те "построенные", "полностью спроектированные" лёгкие авианосцы, по сути УДК, оценив которые в строительстве и эксплуатации, был сделан этот вердикт о их ненужности и слабости?
И где строящиеся большие Авианосцы?
И как будут реализованы потребности ТВД внутренних морей, как то Чёрного, Балтийского, Японского, где большие точно не нужны?
+1
Сообщить
№37
29.04.2018 17:28
Цитата, DEMiURG сообщ. №32
Так эти "авианосцы" оба два разом дальше линии горизонта от побережья Италии и не отходят.



GULF OF OMAN (Jan. 3, 2014) The Italian navy aircraft carrier ITS Cavour (CVH 550), front, the aircraft carrier USS Harry S. Truman (CVN 75) and the French navy aircraft carrier Charles de Gaulle (R 91), conduct operations in the Gulf of Oman. Harry S. Truman, flagship for the Harry S. Truman Carrier Strike Group, is conducting operations with Task Force 473 to enhance levels of cooperation and interoperability, enhance mutual maritime capabilities and promote long-term regional stability in the U.S. 5th Fleet area of responsibility. (U.S. Navy photo by Mass Communication Specialist 3rd Class Ethan M. Schumacher/Released)

Цитата
Кавур, при размерах сопоставимых с Клемансо, имеет 12 вертолетов,  и 8 харриеров.

In grado di imbarcare 10/12 AV-8B e 6/8 EH-101.

On Jan. 18  2018, the first Italian F-35B, the first short-take and vertical landing Lightning II aircraft assembled outside the US, designated BL-1, carried out a test flight in STOVL mode at Cameri airfield, home of the Final Assembly and Check Out (FACO) facility, in northwestern Italy, sporting full Italian Navy markings for the very first time.

Цитата, q
ДРЛО вменяемого кстати нет, РЭБ нет,

Есть невменяемое. На каком из неатомных авианосцев лучше?



Цитата
Кстати, а  почему обязательно МиГ-29/Шершень/Ф35  весом более двадцати тонн? Почему не создать легкую машину типа ЯК-141  палубную?

И что даст трата нескольких сот миллиардов рублей на разработку СКВВП при принятом на вооружении Авиации ВМФ МиГ-29К? Гигантскую экономию средств и времени?  

Цитата, Восход сообщ. №33
Простите меня великодушно, но это мистралеподобное убожество. Куда красивее и гармоничнее японские и корейские УДК.

Вы не в курсе что водоизмещение корейского "Докдо" на 9 тыс. тонн меньше чем у "Хуан Карлоса I", что  "Докдо"  не приспособлен для базирования СКВВП, что на этом корабле одна ангарная, она же десантная палуба, и максимальная численность авиагруппы 10 вертолётов типа UH-60/UH-1?

Корабли типа "Идзумо" при сходном с УДК "Хуан Карлос I" водоизмещении имеют interior space for up to 50 vehicles (4000 square metres hangar shared with airwing) при отсутствии док-камеры и возможность транспортировки 500 морских пехотинцев.

Общая площадь десантной и ангарной палуб на "Хуан Карлосе I"  не менее 4400 квадратных метров. Есть док-камера вмещающая 4 танкодесантных катера. Корабль рассчитан на транспортировку до 1200 морских пехотинцев.





Я Вам рекомендую выбирать не как девочка "вон ту красненькую" по внешнему виду, а по техническим характеристикам.

Японские вертолётоносцы типа "Идзумо" пока ещё вертолётоносцы. Станут ли они полноценными авианосцами и когда, большой вопрос. Корейский "Докдо" банально нельзя приспособить для базирования СКВВП, и южнокорейские ВМС уже много лет лелеют мечту о паре лёгких авианосцев.

Between 2028 and 2036, the Navy plans to build two 30,000 ton-class light aircraft carriers. The carriers are believed to have similar specifications to the Italian aircraft carrier Cavour (550) which carries around 30 aircraft.

Пока что ориентировочно будут срисовывать конструкцию своего лёгкого авианосца с итальянского "Кавура".
+4
Сообщить
№38
20.08.2018 19:50
Цитата, q
Министр промышленности и торговли Денис Мантуров заявил, что Россия построит для ВМФ универсальные десантные корабли. Ранее в понедельник Мантуров заявлял, что Россия не будет строить вертолетоносцы «в чистом понимании этого слова».
https://vz.ru/news/2018/8/20/937914.html
0
Сообщить
№39
20.08.2018 20:40
На заявление Мантурова:
А что десантные вертолетоносцы со сплошной полётной палубой разве не имеют док-камеры?!
0
Сообщить
№40
21.08.2018 17:15
Восход
Цитата, Восход сообщ. №2
Основная задача для наших будущих авианосцев- обеспечивать боевую устойчивость ударных подводных сил, а не зарубаться с АУГ США и НАТО, поэтому мериться хуями водоизмещением и размером авиагруппы смысла не имеет. Тем не менее воевать мы будем ни с гипотетическими аборигенами на юге Африки, а с этими самыми США и НАТО, так что корабли необходимо проектировать и строить для войны.
Пафосные слова. Каким чудом маленькие авианосцы да ещё не имея численного превосходства перед большими штатовскими авианосцами смогут им успешно противостоять? Именно, что только с аборигенами и сможем воевать. А против штатовских АУГ наужен асимметричный ответ - вот тогда про зачёркнутое слово станет актуально, а в вашем случае именно, что помериемся и проиграем гарантированно. К примеру, надо сочинять гиперзвуковые ПКР с дальностью в несколько тыс. км (радиус палубного F-35B + ПТБ + дальность LRASM или AIM-120D) и с СБЧ в том числе. Ну а если обычные БЧ, то их надо много в одном залпе и с учётом, что какую-то часть всё же смогут перехватить. Да, сейчас нечем перехватывать гиперзвуковые ПКР, но нет и таких ПКР, а в будущем может, к примеру, лазерами их смогут сбивать, РЭБ тоже половину отвадит. Тут ещё надо сочинять систему загоризонтного целеуказания, которая будет достаточно надёжной, т.е. её не уничтожат, не заглушат так просто те же АУГ.
-2
Сообщить
№41
21.08.2018 19:00
Цитата, q
«Мы будем в рамках действующей ГПВ (госпрограммы вооружений) строить экспедиционный корабль, корабль, который будет сочетать в себе функции вертолетоносца, десантного корабля. В нем может также размещаться мобильный госпиталь. Это должен быть универсальный корабль», – сказал Рахманов, передает РИА «Новости».
https://vz.ru/news/2018/8/21/938149.html
0
Сообщить
№42
28.08.2018 21:35
Цитата, Враг сообщ. №40
Каким чудом маленькие авианосцы да ещё не имея численного превосходства перед большими штатовскими авианосцами смогут им успешно противостоять?
Не числом, а умением! не мытьем, так катанием гласит известная поговорка)

В оборонительных войнах нужно в первую очередь ни на авианосцы полагаться, а на острова, которых у РФ - изобилие.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 29.01 15:33
  • 23
СМИ: российский "Терминатор" может стать новым этапом эволюции бронемашин
  • 29.01 15:04
  • 43120
США отреагировали на начало российских военных маневров у границ Украины
  • 29.01 13:36
  • 1
Трутнев предложил создать патриотическую ТОР для оборонных проектов
  • 29.01 13:34
  • 2
Президент РФ пообещал работникам оборонки отсрочку от призыва
  • 29.01 13:33
  • 3
Мантуров заявил, что ОПК и Минобороны в ходе СВО вышли на новый уровень взаимодействия
  • 29.01 04:13
  • 2367
Как насчёт юмористического раздела?
  • 29.01 00:48
  • 9
«Произошла перестройка предприятия»: модернизация машин Т-62М и БРДМ-2 в Чите перешла на «военные рельсы»
  • 28.01 22:27
  • 43
Продолжается разработка перспективного тяжёлого транспортного самолёта "Слон"
  • 28.01 13:18
  • 2
Картаполов: в условиях СВО потребность в институте военного духовенства высока
  • 28.01 13:17
  • 1
Военный эксперт оценил перспективы внедрения робота «Маркер» в зону СВО
  • 28.01 11:33
  • 2
Рогозин: робот "Маркер" сможет автоматически засекать и поражать танки Abrams и Leopard
  • 27.01 19:46
  • 1
Военный эксперт назвал уникальное средство против Leopard и Abrams
  • 27.01 18:53
  • 3
Удар тактическим ядерным зарядом по сорокатысячной группировке ВСУ под Запорожьем становится все более реальным
  • 27.01 15:50
  • 31
Топливные и энергетические объекты Украины из космоса
  • 27.01 14:10
  • 9
В России захотели увеличить количество спутников