Минобороны планирует оснастить все ракетоносцы Ту-160 двигателями НК-32

Вместо ПАК ДА будет запущена в производство новая версия дальнего бомбардировщика Ту-22М

Совершенно рациональное решение. По моему глубокому убеждению бомбардировщик следующего поколения должен быть полностью беспилотным, там даже кабины не должно быть.

А последние пилотируемые бомбардировщики лучше сделать на базе хорошо зарекомендовавших себя планеров и двигателей (прошедших модернизацию).

Это будут проверенные годами и войнами машины, но с совершенно новыми возможностями, продвинутые (improved) в радиоэлектронном отношении. Я бы добавил и Ту-22М4/5 и Ту-160М2 навигационную систему на основе гравиметрии и гравиметрических карт (их невозможно сбить с толку никаким средствами РЭБ).

Тем более, что уже вложены бабки в производство новых Ту-160, а это, если учитывать унификацию, по меньшей мере половина стоимости, необходимой для возобновления производства Ту-22М3. Там может унификация по БРЭО на 70%.

Единственное Я бы рассмотрел возможность сделать крыло и киль на основе композитных материалов (если это не сильно проблематично и они выдержат подвеску X-32), это значительно снизит ЭПР.

С 1 апреля! )

Двадцать лет назад в России на 1 апреля напечатали в газете, что 43млн. чернокожих согласны освоить Новый Дикий Запад(Чукотку и Якутию) такая в США национальная идея якобы. Прижилось, маргиналы местные согласны на них, лишь бы не китайцы.

С 1 апреля! )

Индексация социальных пенсий и утилизационный сбор на автомобили, вводимые сегодня тоже посвящены дню дурака?

Удачи. Если комплектующие для станков продадут. Санкции сэр.На том что еще в СССР работало, вряд ли.А работают на них до сих пор.




Немецкие Deckel Maho Gildemeister   и японские MORI SEIKI получены в 2012-13 гг.
А по мне, концепция измен геометрии уже лет 30 как устарела. То что решали ранее углом крыла, теперь решают композитами и двигателем. Найдите хоть один 4 поколение в изм геометр.

А по станкам везде так. Погуглите-НПЦ Салют, Арсеньев вертолетный ,Казань вертолетный,Комсомольск КНААЗ, Новосиб-Чкалова, Стыковочные для С.Джета...

Удачи. Если комплектующие для станков продадут. Санкции сэр.

Выпуску новой серии Ту-160 это не мешает. А надо будет - через Украину купим ))

по мне, концепция измен геометрии уже лет 30 как устарела. То что решали ранее углом крыла, теперь решают композитами и двигателем.

И сейчас можно было бы сделать новый истребитель такой конструкции а-ля МиГ-23/27, как более простую альтернативу СВВП. В отличии от последних он и с грунта сможет летать. И на палубу садиться с небольшой посадочной скоростью. Не таская при этом дополнительных агрегатов не нужных в крейсерском полёте.

Найдите хоть один 4 поколение в изм геометр.

F-14.

Ф-14...
Он снят давно и на 4 не тянет. Хотя самоль был классный, видел его вживую несколько раз.

как более простую альтернативу СВВП. В отличии от последних он и с грунта сможет летать. И на палубу садиться с небольшой посадочной скоростью.

Не уверен. Аэродромов достаточно, а 35-й и на крышу и на контейнеровоз сядет.И Яки в 80-х наблюдал, и отзывы слышал по Минску и Новоросс от летунов. Три двигат вместо одного у Харриера. И по дальности не сравнить.
Мозги, технологии, честная конкуренция и корпоративность- и будет все.Почти все шедевры запад делал в кооперации С ДРУГИМИ странами, с ними не нужно сраться а, взаимод.

Он снят давно и на 4 не тянет.

Неважно. Первый американский 4-го поколения и самый мощный из них. Факт!

Не уверен. Аэродромов достаточно

Стационарные аэродромы все под прицелом, а с грунта можно взлететь откуда не ждут.

35-й и на крышу и на контейнеровоз сядет.

Посадка на неспециализированную палубу на имеет большого практического значения, нормальные боевые вылеты с неё не сделаешь. Вертикальный взлёт в разы сокращает радиус и боевую нагрузку, поэтому обычно и СВВП летают с разбега.

Почти все шедевры запад делал в кооперации С ДРУГИМИ странами, с ними не нужно сраться а, взаимод.

Избавьтесь сперва от бандерлогов. И западная кооперация ограничена в основном внутренней агломерацией. США, Британия и другие наглы в основном. Критическими технологиями они не делятся вовне. Тоько готовую продукцию поставляют клиентам. Клиентам - не только в смысле бизнеса ))

На п.4
Ну, судя по тому какие индексации пенсий то их не зря вводят в день дурака...

Не таская при этом дополнительных агрегатов не нужных в крейсерском полёте

Механизм изменения стреловидности не нужен в крейсерском полете. Ухудшает аэродинамические характеристики крыла, весит дохрена, стоит дорого.

Избавьтесь сперва от бандерлогов

Только после вас. Как от всех послов избавитесь  так и мы начнем.)))

Нет универсального крыла. Каждый угол стреловидности оптимален для разных скоростей. Поэтому и сделали КИС. Да, оно тяжёлое, а что поделаешь? Если хочешь достаточно короткий разбег и высокую максималу то только так.

Нет универсального крыла.

Так никто и не спорит. Но сейчас многие проблемы, что ранее решались КИС, решают режимами работы двигателей. Ну и планером, например как в Миг-29, интегральная схема с несущим фюзеляжем. Ну и требованием к 5 поколению-сверхзвук  без форсажа.Когда стало возможным изгибать винглеты? С появлением композитов.Все развивается. КИС свое отработало.К примеру прицел "Нордена", в свое время- вершина технической мысли, шедевр механики. А через 30 лет все решалось микросхемой, размером с ноготь.

многие проблемы, что ранее решались КИС, решают режимами работы двигателей. Ну и планером

Вам термин "аэродинамическая оптимизация" ни о чём не говорит? Не смотрите на истребители: там двигло тягу даёт больше массы а масса сама сравнительно (с бомбардиром) маленькая, на бомбардире нет ни того ни другого.

Решается режимами работы двигла? Частично. То-есть повышенное сопротивление на высокой скорости из-за недостатка стреловидности будет компенсировано большей тягой и расходом топлива, а следовательно потерей дальности.

Ту-160 машина МНОГОРЕЖИМНАЯ, с высокой максималкой и низкой взлётной и посадочной скоростями. Без КИС такое не достигается. Там кстати тоже интегральная компоновка. При фиксированном крыле на бомбере либо весь планер и двигло оптимизированы под высокую сверхзвуковую скорость либо под дозвуковую. Тогда и двигло без форсажа можно и крыло фиксированное.

КИС применяется там, где диапазон скоростей и высот большой и где не нужно сильно маневрировать. Следовательно там где оптимизация для одних режимов будет негативно отражаться на других режимах. Оно на Ту-160, Б-1, Су-24 и Ф-111 стоит не просто так.

Кстати: крыло - неотъемлемая часть планера.

Ту-160 машина МНОГОРЕЖИМНАЯ, с высокой максималкой и низкой взлётной и посадочной скоростями. Без КИС такое не достигается. Там кстати тоже интегральная компоновка.

Все это меня убедило бы в 1980 г. Вы оперируете аргументами под уже созданный самолет.
Гипотетически, возьмите сейчас констр фирмы, пусть Боинг Дайте данные Ту-160 и закажите спроектировать машину под них. 100% он и не вспомнит о КИС.
Ф-111 давно нет, хотя в три раза превосх свою неудачную копию.И тем не менее его сняли. В картинке сравните. Су-34 даже не подобрался к Ф-111. Разница в почти 40 лет.
И где на Су-34 КИС?
Элемент КИС , это ОЧК...Отьемная часть крыла.  Неотьемная гришь? )))(ОЧК Часть крыла, соединяемая при помощи разъемных узлов с центропланом или фюзеляжем. [ГОСТ 21890 76])

Ф-111 давно нет

Типа ХВ кончилась. Побьеда..!!!

хотя в три раза превосх свою неудачную копию.И тем не менее его сняли.

Бери выше..!  B-52 превосходит Су-24 ваще раз в десять. Больше - всегда круче. Да...?

Су-34 даже не подобрался к Ф-111. Разница в почти 40 лет.
И где на Су-34 КИС?

F-15E тоже. Как же так...? ТТХ и схема Су-34 определяется его "базой" Су-27. Отсутствие КИС - это не одни "плюшки". Су-24 на ПМВ идёт стабильно, Су-34 трясёт.

Дайте данные Ту-160 и закажите спроектировать машину под них. 100% он и не вспомнит о КИС.

Если-бы да кабы это бесполезная трата времени. Есть Б-1Б который вырос из Б-1А который должен был летать как Ту-160 с теми-же характеристиками. Не получилось и машину перепрофилировали. А компоновка точно такая же как и у Ту-160, ибо делались под идентичные требования. Я говорю про Б-1А. Б-1Б просто упростили дабы не создавать машину с нуля. На фирме Рокуэлл дураки работали?

Ф-111 давно нет, хотя в три раза превосх свою неудачную копию.

Су-24 копия Ф-111? Спасибо, поржал. А ничего что сечение фюзеляжа другое? Расположение воздухозаборников и их форма другие совершенно. На Су-24 нет отсека для бомб вообще. На Су-24 сразу была лазерная прицельная система. На Су-24 движки одноконтурные а не двух-контурные как на ТФ30. Рос Су-24 из машины ВВП и только потом стал использовать КИС. Ф-111 сначала вообще должен был быть истребителем. Так что идея о том что Су-24 - неудачная копия является абсурдом. Корни разные.

Су-34 даже не подобрался к Ф-111.

Су-34 это модификация Су-27 и по сравнению с Ф-111 сидит в более лёгком классе да и поменьше. Масса и размерность машины напрямую влияют на характеристики. Кстати Су-34 упростили по тем-же причинам что и Б-1Б по сравнению с Б-1А: не нужна скорость в 2.35 маха.

Отьемная часть крыла.  Неотьемная гришь?

Путаете слова я вижу. Неотъёмная и неотъемлемая - разные вещи. Не думал что мне придётся объяснять. Что я ИМЕЛ В ВИДУ это то что смотреть на крыло отдельно от всего планера невозможно. Оно влияет на формы фюзеляжа. То что поворотную консоль можно физически отстыковать от машины это известно всем. Так понятнее?


Мастер аэродинамики, КБ Сухого сделав Т-4МС тоже сделали КИС не просто так. На больших скоростях высокая стреловидность предпочтительна. Доказано машинами СР-71, Мираж, Су-144/Конкорд и многими другими машинами летающими за 2 маха. На Ф-22 и Су-57 не просто так стреловидность такая высокая. Тайфун и Рафаль - та-же история. А на малых скоростях стреловидность нужна нижая. Смотрим А-10 и Су-25: по линии хорд стреловидность близка к нулю а по передней кромке незначительна. Оба хорошо летают и маневрируют на малых высотах.
А КИС позволяет всё это иметь сразу. Да, согласен: сложно, дорого, конструкция тяжелее. Но тут как говорится: есть задание? Делайте!

товарисч вы пьяны не подскажите как у ф-35 при дальности 2200 радиус 1100 а у су-3 при дальности 4500  радиус тоже 1100 открою таину 1100 км у су-34 это на пмв заидите на саит сухого там дальность 7000 км по посмотрите как су-34 летали с Крымска бомбить Сирию .

с Крымска бомбить Сирию

Po pryamoy v odnu storonu 1275.6km. Esli cherez Gruziyu, Armeniyu, Iran i Irak to primerno 2300km. Esli posle bombyozhki on srazu letel obratno bez posadki to eto zashibis klassno.

С англииским туго не понял?С Моздока у ту-22м3 радиус был 2200 тут на 550 км дальше.

С англииским туго не понял?С Моздока у ту-22м3 радиус был 2200 тут на 550 км дальше.

Камрад из Австралии... Пишет по-русски латинскими буквами... Видно сейчас на девайсе нет русской клавиатуры...

спасибо кое как разобрался теперь.Полеты были в ноябре 2015 то есть через Азербаиджан,Иран,Ирак по видимому без посадки ,с дозоправкой или нет???По идей должны с дозоправкой,но тогда почему не с родного аэродрома ведь база в Морозовске,в Крымске Су-27 сидят.Ф-16 Суфа при дальности 4500 км может на радиус 2100,в общем предполагаю что может с ПТБ и с умными АСП типа Х-59М,но повторюсь это гипотеза.

Нет универсального крыла. Каждый угол стреловидности оптимален для разных скоростей. Поэтому и сделали КИС. Да, оно тяжёлое, а что поделаешь? Если хочешь достаточно короткий разбег и высокую максималу то только так.

Насколько понимаю, отчасти аналогичную функцию на Су-57 выполняет интегрированное ПГО (переднее горизонтальное оперение).

Из того что я знаю, ПГО компенсирует смещение аэродинамического фокуса (центральной точки о всей подъёмной силы) при переходе на сверх-звук играя роль дестабилизатора, а так-же повышает скорость заброса носа на нужный угол, повышает общую подъёмную силу, разгружает хвостовое оперение. Так-же я слышал гипотезу о том что они играют роль регулировки воздухозаборников, хотя мне не совсем понятно как, учитывая их расстояние от входа.

Мне трудно представляется то, каким образом ПГО может частично компенсировать недостаточную стреловидность крыла на высоких скоростях. Просветите если не трудно?

Су-34 даже не подобрался к Ф-111. Разница в почти 40 лет.

ну так давайте, для объективности вы ещё Ф-35 в эту схему впишите. Что же выходит, американские авиастроители деградируют?

Давайте пробежимся не по рисованной не понятно кем табличке, а по данным из википедии (за неимением более точных).
максимальная взлётная масса у самолётов одинаковая. 45000 кг.

У 34ки:
снаряженная масса (заряжена пушка, ракет и бомб =0, экипаж сытый, памперсы сухие) = 22500 кг.
добавили 100% топлива (без птб) = 22500 + 12100 = 34600 кг
добавили нормальную нагрузку (бомб, ракет) 4400 кг. = 39000кг
Т.е. до максимальной можно ещё грузить, но это вызовет повышенный расход ресурса.
Находим расчётно: максимально возможная нагрузка при 100% заправке = 10400 кг.
Максимально возможная боевая нагрузка (видимо по возможностям точек подвески) = 12500 кг.
Тяга на форсаже 2х13500,


У Ф-111ф:
снаряженная масса (заряжена пушка, ракет и бомб =0, экипаж сытый, памперсы сухие) = 21400 кг. (на 1100кг легче.
Это сразу значит, что он лучше? Для меня это значит, что стоило бы "копнуть на полный штык" и посмотреть какое оборудование установлено на обоих самолётах.
Но если считать в лоб, то разница 5% в пользу Ф111ф.

loaded weight, т.е. добавили 100% топлива (без птб) = 21400 + 14700 = 36100 кг. Во внутренние баки берёт на 2600 кг больше топлива.
Ок, на 21,5% больше, но это значит что при одинаковой максимальной взлетной массе в 45 тн., Ф-111ф возьмёт меньше бомб. Либо то же число бомб, но уже не будет догружать топливо.
По максималной нагрузке, Ф-111ф может поднять 14290 кг. На 14% больше Су-34. Т.е. тоже вроде как больше.
Тяга на форсаже 2х11250 кг (https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-111.htm)
Т.е. тяга у Ф-111 меньше.

Какие выводы лично я делаю для себя (не навязываю):
1) то, что Су-34, цитирую, "даже не подобрался к Ф-111", скромно говоря - не правда. Да, у Ф-111 определённые показатели по грузоподъёмности лучше, но ни я, ни вы не знаем какой запас прочности
закладывается в производителем в регламент эксплуатации от показателей, достигнутых в ходе испытаний. От одного из наиболее авторитетных лётчиков-испытателей - М.Толобоева в ролике -интервью я слышал, что у нас закладывается около 20% запаса прочности. А сколько у американцев я не знаю. Может быть 50% и тогда их самолёт просто прекрасен, а может быть 10% или 5%. Вы знаете?

2) У Су-34 в нормальный вес входит 30мм пушка и 180 пулек к ней. Пусть это не много (около 200 кг, но это показывает, что не всё так просто сравнивается по двум циферкам из вики). У Ф-111ф пушечное вооружение съёмное. Т.е., либо пушка цепляется, либо место для бомбы есть.

Дальше стоило бы сравнить:
средства РЭБ;
наличие РЛС переднего и заднего обзора, их мощность и весовые характеристики;
удобства для экипажа (я не в курсе, есть ли в Ф-111 мини-туалет, мини-кухня, место "для постоять").

Как видите, очень много параметров по которым Ф-111ф может уступать 34ке.

Ф-111ф уступает по эксплуатационным перегрузкам. Судя по компоновке, без сомнений он уступает по маневренности. При этом, он более сложный по конструкции крыла, а значит более дорогой в производстве, эксплуатации. Т.е. не прибегая к этим сложностям, не тратя кучу бабла на разработку нового планера, нашим конструкторам на базе отличного планера 27го удалось сделать бомбардировщик, который как минимум не хуже нахваливаемого вами по ряду открытых показателей. А как там с закрытыми - не известно. Известно, что Су-34 в известном конфликте 2008 года смог подавить грузинскую РЛС, а как справился бы с этой задачей Ф-111ф я не знаю. Летать в горной местности на бреющем полёте (что являлось основной фишкой ф111ф) как-то не совсем безопасно. Это вам не степи и не море.

Думаю, если бы Ф-111ф был на столько прекрасен, от него бы не отказались.

ну так давайте, для объективности

Цитата, forumow сообщ. №16

Типа ХВ кончилась. Побьеда..!!!

Спасибо. Вы правы. Осталось убедить индусов покупать Су и Миг, а прочих  во всем мире не покупать Ф-35,Ф-18 и ф-15...
Россия великая авиа держава ура!
Ваш уровень понятен .

Вот именно. На Ф-111 улетает ВСЯ КАБИНА а на Су-24 только кресла.
Про то что с Ф-111 не стащили ВООБЩЕ ничего понятно из простого осмотра. Там Ф-111 и не пахнет. Могли только применить похожую концепцию решения вопроса. Тот же коммент про кабину выше.
Может скините ссылку на то самое обсуждение про Су-24 где конструктор говорит о его родстве с Ф-111? Почитаем, разберёмся.

Ну Индусы купили и Сушки и МиГи. МиГ-29К и Су-30МКИ. Вот и FGFA вместе изобретаем. Что не так?

http://www.f-111.net/ejection.htm

Описание катапультирования кабины Ф-111. Ни в СССР ни в РФ такое не изобретали.

катапультирования кабины Ф-111

Зачётная тема кстати. Кабину можно б в полноценный сверхлёгкий ЛА преобразовывать после отделения. Оснастить складными плоскостями, стабилизатлрами, двигателем от КР. Система спасения для сбитых лётчиков, подальше убраться от поля боя и тех кто сбил самолёт.

Чёт вроде:



Хорошо при этом компоновку самолёта с ПГО сделать. В случае отделения оно станет крылом капсулы.

Мне трудно представляется то, каким образом ПГО может частично компенсировать недостаточную стреловидность крыла на высоких скоростях. Просветите если не трудно?

ПГО, и в особенности передних наплывов крыла, работают как генераторы вихревых потоков.
Эти потоки увеличивают подъёмную силу крыла. Но работают они на малых скоростях как и закрылки.
Они как раз компенсируют большую стреловидность крыла на малых скоростях дополнительной подъемной силой.
Работу генераторов вихрей хорошо видно когда исполняют фигуры высшего пилотажа.
Над крыльями образуется быстро исчезающий туман, это происходит из за высокого разрежения  и понижения температуры воздуха в вихревых потоках над крылом.
На сверх звуке, крыло должно иметь наименьшее сопротивление, поэтому и закрылки и предкрылки убирают.

Мне трудно представляется то, каким образом ПГО может частично компенсировать недостаточную стреловидность крыла на высоких скоростях

Стреловидность крыла Су-57 на высоких скоростях достаточная, повышать ее не нужно.

ПГО ...повышает общую подъёмную силу

+

Спасибо. Про именно эти моменты мне известно. Я имел ввиду больше вопрос лобового и других типов сопротивления воздуха на разных скоростных режимах.

Про Су-57 вопроса нет. Это относительно лёгкая машина с избытком тяги. Я спрашиваю про бомбардировщики с их значительно большими размерами и сопротивлением. Единственные на моей памяти сверхзвуковые бомбардиры сделанные по схеме Утка это Б-70 и Т-4

Эх не лёгкая будет работа из болота тащить бегемота :D

А если серьёзно, то такое могло бы работать на тяжёлых машинах. На истребителе такое не прокатит - очень тяжёлое решение. На Су-27 установка Н-011 вместо Н-001 утяжелило нос настолько что скорость набора угла атаки резко упала и пришлось ПГО ставить что-бы восстановить и превзойти то что было.

Про Су-57 вопроса нет. Это относительно лёгкая машина с избытком тяги. Я спрашиваю про бомбардировщики с их значительно большими размерами и сопротивлением

Ну а что мешает применить подобное техническое решение для тяжелых самолетов?
Другое дело, что сами сверхзвуковые многорежимные стратегические ракетоносцы у военных нынче "не в моде".