ВДВ усилят танками

В текущем году планируем завершить формирование трех танковых батальонов, - сказал С.Шойгу о ВДВ

Цитата

ВДВ предназначены для охвата противника по воздуху и выполнения задач в его тылу

Как танки Т-72Б3 будут охватывать противника по воздуху и попадать для выполнения задач в тыл противника?
Другими словами, для чего в ВДВ нужны танки?
Единственный в ВС РФ летательный аппарат, способный транспортировать ОБТ это Ан-124 "Руслан", для которого подойдет далеко не каждый аэродром.

ВДВ России идут по пути ВДК США http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/18_j_vozdushno_desantnyj_korpus_sukhoputnykh_vojsk_ssha/122-1-0-1464 просто у США ВДК это сборная из десантных частей ,легкой пехоты и моторизованных,у нас же просто решили все сделать на базе имеющихся ВДВ,почему бы нет,по сути в ВДВ только две парашютно-десантные дивизии,остальные бригады и дивизии десантно-штурмовые ,есть свой спецназ.

Единственный в ВС РФ летательный аппарат, способный транспортировать ОБТ это Ан-124 "Руслан", для которого подойдет далеко не каждый аэродром

Пока еще живы Ан-22 Антей

К ним, танкам, получат тралы на база Камаза, лучше бы Урал конечно. Сутки делов в любой ожидаемый конфликт. И вообще все танковые соединения Юга на трал.

Пока еще живы Ан-22 Антей

Эх, насколько их еще хватит. Выпуск прекращен в 1976 году.

Был бы Ил-76 чуть-чуть пошире. Как же это не учли при проектировании? Если не ошибаюсь, в Индии ставили эксперименты по транспортировке ОБТ со снятыми боковыми экранами на Ил-76, однако распространения этот способ не получил.

Армата шире, даже так не получится.
Новый ВТС должен проектироваться под перевозку танка.

Любопытно. Ил-76 изначально имел г/п 50 тонн, при этом суммарная взлетная тяга двигателей 4хД-30КП - 48 тс.
Несостоявшийся проект двухдвигательного Ту-330 имел меньшую г/п, но размеры позволяют разместить танк. Габариты грузовой кабины, м:

длина	19,5
ширина (по полу)	4,0
высота	3,55

По словам генерального конструктора «Авиадвигателя» А. Иноземцева, для двигателя ПД-18Р наибольшая взлетная тяга в семействе ПД-14 составит 20 тонн.
То есть, думаю что вполне возможно создать современный двухдвигательный самолет на базе имеющегося проекта Ту-330 и имеющегося газогенератора ПД-14, с суммарной взлетной тягой 40 тс (не намного меньше, чем у Ил-76) и грузоподъемностью 50 тонн, способный перевозить танк. Такой самолет будет универсальнее и экономичнее Ил-76, при этом закроет практически 100% потребностей ВС. Кроме спецназначения, для которого имеются Ан-124.

А не ждать еще 10-15 лет появления ПД-35 и не проектировать очередных сверхдорогих 100/200 тонных гигантов.

Был бы Ил-76 чуть-чуть пошире. Как же это не учли при проектировании?

Ну в СССР было около 70 Ан-22 и планировали Ил-106 и Ан-70(в кабину Ан-70 лез и Т-64/72/80),в общем для СССР это проблемой не было,а вот для нас,да есть проблема.

Новый ВТС должен проектироваться под перевозку танка.

Ну будем ждать,Армата не скоро заменить Т-72/80/90,будем надеется что ПАК ТА в новой ГПВ сделают,а после 2027 будем закупать.

А не ждать еще 10-15 лет появления ПД-35 и не проектировать очередных сверхдорогих 100/200 тонных гигантов.

Ну к примеру Сирия показала что без Ан-124 не перебросить С-400,в обще много чего есть в ВС чтоб без Ан-124 проблематично перебросить: РСЗО Смерч,Торнадо-Г,Ураган-М1,да и кто знает сколько Армата весит и т.д.

С-400, РСЗО Смерч, Торнадо-Г, Ураган-М1

Все эти образцы вписываются в габариты грузовой кабины Ту-330 и весят меньше 50 тонн.

в кабину Ан-70 лез и Т-64/72/80

По размерам кабины Ту-330 и Ан-70 практически одинаковы.
Вот подходящего реактивного двигателя для увеличения грузоподъемности Ту-330 не было.

будем надеется что ПАК ТА в новой ГПВ сделают,а после 2027 будем закупать

Конечно, вот и предлагаю экономичный и относительно недорогой вариант, основанный на наличии новых технологий - передовых двигателей с уменьшенным расходом топлива, композитного крыла и заднего оперения, продвинутой миниатюрной авионики, сокращенного до двух человек летного экипажа.

Кстати, что-то вроде перестали появляться новости про ПАК ТА, никакой определенности нет.

На ближайшие 10 лет самый лучший ПАКТА это модернизация и ремонт Ан-124 в Ульяновске, к нему двигатели наши(они же на ПАКДА, который никто вправо не сдвигал).

Все эти образцы вписываются в габариты грузовой кабины Ту-330 и весят меньше 50 тонн.

Нет ,маленько не входят некоторые
С-400 http://militaryrussia.ru/blog/topic-593.html  высота 3,8 м,
Панцирь http://bastion-karpenko.ru/pantsir-s/   4,13 м,
Не нашел габариты РЛС из состава комплекса С-400,но судя по фото тоже солидные,есть так же не понятки по весу Арматы,от 48-65 тонн.
Если уж и делать Ту-330,то как конкурента Ил-276,нагрузка и размеры кабины Ту-330,позволяют перевозить по крайнее мере 2 БМД-4М,Ил-276 этого не может,опять же сухопутные Курганец,Бумеранг ,Тайфун то же не лезут по весу в Ил-276(если правда что там 20 тонн).

Кстати, что-то вроде перестали появляться новости про ПАК ТА, никакой определенности нет.

Наверное МО еще не определилось,последнее что слышал

Ведутся в «Ильюшине» также проработки новых машин большой и сверхбольшой
грузоподъемности. В начале 2016 года началась работа по перспективному тяжелому военно-транспортному самолету
(ПТС). Рассматривались варианты лайнера со 100-тонной полезной нагрузкой, потом с 80-тонной. Прорабатывались варианты расположения грузов в два ряда, с проходом между ними. Заказчики при этом высказывали пожелания о скорости крейсерского полета 850 км/час.

«Но не бывает чудес!— вздыхает Ольга Круглякова.— При таком фюзеляже к нему должно быть громадное крыло с огромной массой. Тогда получалось, что мы будем возить только сами себя. Тогда мы сделали такое предложение: сделать базовый на 80 тонн. Если добавить вставку в фюзеляж по примеру Ил-76МФ— получаем 100-тонную версию. Для 60-тонной наоборот вырезаем секцию фюзеляжа. И никаких двух рядов размещения грузов».

Мне лично этот вариант нравится .

По размерам кабины Ту-330 и Ан-70 практически одинаковы.
Вот подходящего реактивного двигателя для увеличения грузоподъемности Ту-330 не было.

Почему тогда не сделать в рамках грузовой кабины Ан-70?Вот тогда было бы действительно интересно,но опять только же как замена Ил-76,в Ан-70 http://militaryrussia.ru/blog/topic-583.html

Габариты грузовой кабины - 22,4 х 4,8 х 4,1 м

это не уступает С-17 http://avia.pro/blog/boeing-c-17   ,грузоподъемность,да как вы и сказали 48-50 тонн,можно придавить маленько скорость,для ВТА это не так страшно.Но опять же это только замена Ил-76,сверхтяж по любому нужен,возможности Ан-124 наверное все таки в основном избыточны ,может стоит восстановить Ил-106

Характеристики Ил-106:

размах крыла 58.5 м
длина самолета 57.6 м
высота 19.9 м
грузовая кабина 34 * 6 * 4.6 м
двигатели 4 * 18000 кгс (4 * 176.52 кН), НК - 92.
максимальный взлетный вес 258000 кг
максимальная нагрузка 80000 кг
крейсерская скорость 820-850 км/ч
дальность полета с АНЗ 5000 км
эксплуатационный потолок 12100 м
разбег 1550 м
пробег 1400 м
экипаж 2 чел.

если сделать так

Тогда мы сделали такое предложение: сделать базовый на 80 тонн. Если добавить вставку в фюзеляж по примеру Ил-76МФ— получаем 100-тонную версию. Для 60-тонной наоборот вырезаем секцию фюзеляжа

то на выходе интересный проект,нам 60 тонная версия наверное не будет нужна т.к будет Ту-330М с фюзеляжем Ан-70,а вот на экспорт вполне может и поидет,а вот 80 и 100 тонный версии ,будут востребованы и ВВС,МЧС и Волга-Днепр и им подобных,для него можно взять 4-ре ПД-18Р,будет унификация с Ту-330М и тяги хватит и на 80 и на 100 тонн,на варианте в 60 тонн можно,чуть придушить движок.Но все это в серию в следующий ГПВ,в этой не успеем.

Нет ,маленько не входят некоторые
С-400 высота 3,8 м,
Панцирь 4,13 м

Все входит, при необходимости с частичной разборкой.

Демонтаж аппаратурного отсека Панцирь-С1 и погрузка его на платформу для перевозки с помощью специального крана составляет для одной БМ 3 часа

Панцирь-С1 транспортируется в Ил-76, у которого высота грузовой кабины всего 3,25 м.

непонятки по весу Арматы, от 48 до 65 тонн

Надеюсь, что в 50 т. впишутся. В любом случае, как Вы заметили, на вооружении еще долго будут находиться Т-72/80/90.

Прошу правильно понять основную мысль, повторю.
Создание нового сверхтяжелого ВТС - задача невыполнимая в ближней перспективе, сверхдорогая и главное - нецелесообразная. Для крайне узкого круга спецзадач более чем достаточен имеющийся парк Ан-124, их летную годность можно поддерживать еще несколько десятилетий, в т.ч. с ремоторизацией на ПД-35.

Предлагаемый гибрид МС-21 и Ту-330 с г/п 50 тонн способен удовлетворить все потребности ВС, при этом будет экономичнее и универсальнее Ил-76.
Для его создания требуются минимальные затраты времени и ресурсов (предположу - 5 лет), поскольку все необходимые промышленные технологии существуют. Слабое место - модификация двигателя ПД-14 с тягой 20 тс., на нем следует сконцентрировать ресурсы.

Наверное МО еще не определилось

Долго же они определяются. Думается, что признание ошибочности принятых решений -  сложный путь. А ошибки "аховые" - отказ от отечественного Ту-330 в пользу украинского Ан-70, малоуспешное возобновление производства невостребованного, морально устаревшего Ил-76, неспособность вовремя построить простенький Ил-112...

Почему тогда не сделать в рамках грузовой кабины Ан-70?

Повторюсь, габариты грузовой кабины Ан-70 и Ту-330 практически одинаковы, поскольку проектировались под одни и те же типовые грузы.
Габариты грузовой кабины, м.

	Ан-70	Ту-330
Длина с рампой	22,4	23,5
Длина пола	18,6	19,5
Ширина пола	4	4
Высота	4,1	4
Высота под крылом	4,1	3,5
Объем, м3	314	330

Архитектура любого ВТС "классической" компоновки это компромисс между наилучшей аэродинамикой самолета (отсутствие пресловутого "горба" над центропланом) и ровный высокий потолок в грузовой кабине (т.е. наличие "горба", ухудшающего аэродинамику).
Этот компромисс должен определяться целесообразностью по выполняемым задачам и летным качествам.

Учитывая появившиеся возможности (3D-моделирование, современные материалы) возможно интегрировать крыло в фюзеляж наилучшим образом, превзойдя все существующие образцы.

Сделать "какможнобольше" любой ценой, не обращая внимание на ухудшение дальности транспортировки и невзирая на возрастание расходов - самое примитивное и неразумное решение. Именно в такой концепции спроектирован морально устаревший проект Ил-106. Это не что иное, как очередная советская попытка сделать "какуних", аналог С-17, бессмысленная под собственные потребности.
Сверхдорогой С-17 нужен американцам, чтобы возить тяжелый и габаритный "Абрамс" через океан, нам такой самолет не нужен и не по карману.

Кстати, в С-17 высота потолка под центропланом 3,76 м., меньше, чем у Ан-70:

сверхтяж по любому нужен

Нужен конечно, но не сейчас, это не первоочередная задача. Пусть сначала сделают ПД-35, ремоторизируют Ан-124, там, лет через 20, будет видно.

60 тонная версия на экспорт вполне может и пойдет, а вот 80 и 100 тонные версии будут востребованы и ВВС, МЧС и Волга-Днепр и им подобных, для него можно взять 4-ре ПД-18Р. Но все это в серию в следующий ГПВ

Да плевать на экспорт и "Волгу-Днепр", это коммерческие проекты, вкладывать деньги в которые должны сами экспортеры, "Волга-Днепр" и им подобные. Для этого надо рынок изучать и подстраиваться под него, а не заниматься внутриотрасслевой лоббистской грызней, выдавать пропагандистскую лапшу и личные корыстные интересы за "луччиевмире неимеющиеаналогов абрасцы".
Рынок на это не клюет, чего наши дубоголовые руководители отрасли так и не понимают, умеют только вымогать деньги от государства.

Государственный бюджет должен ставить во главу угла государственные интересы, а не торговлю.

Совмещение и подмена этих двух понятий, считаю, - главная ошибка современной государственной промышленной политики в области выбора перспективных образцов авиатехники. Что, собственно, и приводит к плачевным результатам, примеров которым - масса.

Собственно, и здесь кмк большинство споров происходит из-за разного понимания государственных и коммерческих интересов и их взаимосвязи.

Все входит, при необходимости с частичной разборкой.

А у С-400 что демонтировать будем? Есть же еще РЛС,пункты связи,системы РЭБ,я посмотрел мельком многие из них больше 3,5 м.

В любом случае, как Вы заметили, на вооружении еще долго будут находиться Т-72/80/90

Ну так Ту-330М тоже будет не завтра.

у которого высота грузовой кабины всего 3,25 м.

Если не ошибаюсь 3,4 м.

Создание нового сверхтяжелого ВТС - задача невыполнимая в ближней перспективе, сверхдорогая и главное - нецелесообразная

Я не предлагаю сверхтяж(больше 100 тонн),думаю 80-100 тонн с габаритной кабиной кабиной типа Ил-106.

Сверхдорогой С-17 нужен американцам, чтобы возить тяжелый и габаритный "Абрамс" через океан, нам такой самолет не нужен и не по карману.

Надеюсь, что в 50 т. впишутся

Сомневаюсь что в 50 тонн влезут,даже пусть новая броня и т.д ,габариты сильно отличаются.

Ну так Ту-330М тоже будет не завтра

В том и фишка, если задаться целью и перенаправить ресурсы с Ил-96/476/276/114, - 5 лет реалистичный срок.
Облегченную версию с имеющимися крылом и двигателем от МС-21-300, г/п до 30-35 тонн, возможно поднять в воздух еще быстрее.

Здесь тематика форума больше не "гражданская", а ВПК, под этим углом зрения интересно рассмотреть МС-21-400.
Для него предполагается усиленное шасси, увеличенное крыло и более мощный двигатель ПД-14М.

Так вот, поскольку самолет сам по себе имеет увеличенный диаметр фюзеляжа, это:
1. отличная самостоятельная платформа для использования в ВС - заправочный (не уступающий Ил-76!), ДРЛО (не уступающий Ил-76!), багажно-пассажирский, ПЛО, КП;
2. основа для среднего/тяжелого ВТС;
3. востребованный типоразмер для гражданского дальнемагистрального лайнера для внутренних рейсов, более подходящий, чем широкофюзеляжные типа Ил-96, В787, А350.

Причем уверен, разработку всех трех типов следует вести параллельно, что снизит коммерческие риски и удешевит проекты. Как и разработку расширенной линейки двигателей ПД-14.

Сомневаюсь что в 50 тонн влезут, даже пусть новая броня и т.д.,
габариты сильно отличаются

Да, трудно не согласиться.

Если не ошибаюсь 3,4 м.

Да, обе цифры верны, 3,4 м. - высота потолка, 3,25 - макс. габарит груза.
Потолочные краны в Ил-76 это тоже устаревшее техническое решение.
Чтобы не "отъедать" драгоценные сантиметры габарита по высоте и сотни кг. собственного веса самолета, на Западе давно используют усовершенствованные роликовые полы и специальную аэродромную погрузочную технику. У наших разработчиков ВТС мозгов на это пока к сожалению не хватает.

В том и фишка, если задаться целью и перенаправить ресурсы с Ил-96/476/276/114, - 5 лет реалистичный срок.

Вы думаете Туполев так силен?Опять же у Туполева нет ни чего в рамках Ил-112/114,а эти самолеты нужны,уже вчера,по Ил-76МД90А,да самолет не отвечает будущем требованиям ,но уже сколько у него вложено и сколько моделей на его базе делается(Ил-78,А-100),проблематично отыграть назад,если разрабатывать то на перспективу,то есть испытания в этой ГПВ и запуск к концу этой ,или в начале следующей. ИМХо контракты по Ил-76МД90А надо выполнить(если не ошибаюсь там уменьшение с 39 до 28 ед),Ил-112/114 таких самолетов нет и не предвидится,а они нужны(не будешь же возить группу спецназа на самолете с грузоподъмностью 50-60 тонн,ну и есть куча легких грузов).Да Ту-330 на 30-35 тонн наверное стоит вместо Ил-276,чтоб так сказать натренировались.По этому

Так вот, поскольку самолет сам по себе имеет увеличенный диаметр фюзеляжа, это:
1. отличная самостоятельная платформа для использования в ВВС (багажный, заправочный, ПЛО, ДРЛО;
2. основа для среднего/тяжелого ВТС;
3. востребованный типоразмер для гражданского дальнемагистрального лайнера для внутренних рейсов, более подходящий, чем широкофюзеляжные типа Ил-96, В787, А350.

Возможно стоит подумать над этим,но слишком много проектов и сразу.

Вы думаете Туполев так силен?

Туполев загружен проектами Ту-160/ПАК ДА, пусть ими и занимаются.

Еслибябылминистром (C),  головным исполнителем программы военной линейки транспортных самолетов выбрал бы "Иркут", с передачей ему всех наработок по Ту-330, поскольку:
1. именно у них на сегодня освоены передовые методы конструирования, материаловедение и производственные технологии, подготовлены специалисты;
2. предлагаемая концепция (по аналогии с Ту-204/330) предполагает глубокую унификацию с МС-21, до 70-90%.

Дабы избежать возможных проблем для гражданской продукции на западном рынке, правильно было бы организовать отдельное юридическое лицо, но все равно под техническим кураторством и взаимосвязью с "Иркутом".

Собрать в новое КБ лучших профильных специалистов с Туполева, Ильюшина, Бериева, переманить с Боинг-Москва. К слову, поскольку предполагается только военная продукция, т.е. пофиг на санкции, почему бы не расположить КБ и лабораторно-испытательную базу в Крыму? Или, собственно, в Таганроге, на "Бериеве", построив современные здания, инфраструктуру и коттеджный поселок высокого класса (но только для инженеров, а не жлобов с ОАК и МО).

Ил-112/114 таких самолетов нет и не предвидится,а они нужны

Про Ил-112 речь и не идет, для "Ильюшина" создание и производство "воздушной ГАЗели" это посильная задача, пусть и доводят начатое до ума. И еще фронт работ для них - поддержание летной годности, модернизация и, возможно, вторичный рынок Ил-76.

уже сколько у него вложено и сколько моделей на его базе делается (Ил-78,А-100), проблематично отыграть назад

Это не так проблематично, как плакать и жевать кактус продолжать буксующий неперспективный проект.
Ил-78 это обычный грузовой самолет, с установленными в грузовой кабине цистернами.
Два имеющихся экземпляра А-100 - хорошая лабораторная база для отработки системы. Но Ил-76 - неподходящая база для строительства серийных самолетов ДРЛО. И без того посредственный перетяжеленный летун, с "грибом" на спине летает еще хуже из-за своей конструктивной особенности - антенна создает турбулентную зону, в которой высокорасположенное заднее горизонтальное оперение (ЗГО) теряет свою эффективность.
У МС-21-400 такой проблемы нет, он подойдет для этой задачи гораздо лучше.

А-50 летает плохо. Вы обратили внимание, что, для компенсации этого вредного аэродинамического эффекта, у А-100 ЗГО выполнено с наклоном? Уж точно самолет от этого лучше летать не станет.

но слишком много проектов и сразу

Плюс в том, что это очень близкие, унифицированные между собой проекты, с некоторой т.н. "отличительной частью", которая распределится по профильным предприятиям (разработчикам системы заправки, РЛО, оборудования ПЛО и т.д.). Задача амбициозная и непростая, но кмк выполнимая.

А что у ВДВ задачи поменялись. Не слишком ли им ещё танки таскать. Это сколько тяжёлых транспортников надо. Непонятно, чем руководствовались авторы идеи.

См. п.2.
А вообще для войны транспотрников надо много.
Встречалась цифра, что для переброски одного наземного комплекса ПРО THAAD, согласно наставлению, требуется 51 самолетовылет тяжелого C-17 Globemaster.

линейки транспортных самолетов выбрал бы "Иркут", с передачей ему всех наработок по Ту-330, поскольку

Иркут не проектировщик,по МС-21 работает Яковлев,Иркут по сути завод,то что передовой в этой теме согласен,опять же Туполев работает по Ту-160 и ПАК ДА,там производство тоже обновляют.

Ил-78 это обычный грузовой самолет, с установленными в грузовой кабине цистернами.
Два имеющихся экземпляра А-100 - хорошая лабораторная база для отработки системы. Но Ил-76 - неподходящая база для строительства серийных самолетов ДРЛО. И без того посредственный перетяжеленный летун, с "грибом" на спине летает еще хуже из-за своей конструктивной особенности - антенна создает турбулентную зону, в которой высокорасположенное заднее горизонтальное оперение (ЗГО) теряет свою эффективность.

У нас 10 лет впереди в новой ГПВ,Ил-78 очень мало(а в силу того что все наши фронтовые самолеты умеют дозоправку ,требуется много),как понимаю характеристики А-50У оставляют желать лучшего,поэтому и работаем над А-100.

У МС-21-400 такой проблемы нет, он подойдет для этой задачи гораздо лучше.

МС-21 в самом начале пути,сразу и все проработать на нем проблематично,можно выполнять контракт на 28-39 Ил-76МД90А(большую часть в топливозаправщики и А-100) и вести работы по МС-21 в спец версиях,тогда глядишь и выдаем к концу ГПВ линейку машин.

Минобороны продолжит развивать ВДВ как основу сил быстрого реагирования.

В десантно-штурмовые полки и бригады, которым не требуется "десантируемая с парашютом техника" нужно поставлять Т-72Б3 в комплекте с автомобильными тралами и  модификации БМД-4 с усиленным бронированием и шасси предназначенным не для "прыжков" , а для продолжительных маршей.
Для ДШБ /ДШП необходимо обеспечить мобильность "своим ходом" на уровне 1000 км в сутки, тогда они будут соответствовать названию "Силы быстрого реагирования".

На вооружение парашютно-десантных полков/бригад  нужно принимать десантируемые танки "СПРУТ-СД" и десантируемые БМД-4.

Возить на самолёте танки массой 50 т. через всю страну это на грани здравого смысла.....

В Европейской части и на Урале, где присутствует достаточно развитая транспортная инфраструктура "танковые авиадесанты" вряд ли будут оправданы.
Остаются Сибирь и Дальний Восток, где количество аэродромов, способных принять транспортный "Руслан" либо Ил-76 не более 20-30,  поэтому намного более логичным будет создание возле "базовых" аэродромов мини-баз хранения тяжёлой военной техники (допустим бригадный комплект: 2 батальона Т-72Б3, 2 дивизиона САУ , 1-2 дивизиона РСЗО Град, батарея ЗРК Тунгуска", запас боеприпасов на 7-10 дней боевых действий).
Вооружения на мини-базы должны быть  заранее планово доставлены более дешёвыми видами транспорта (Ж.Д. или речным/морским....)
Эти базы могут быть использованы как силами быстрого реагирования так и силами территориальной обороны, что значительно повысит мобилизационную готовность в малонаселённых регионах.

модификации БМД-4 с усиленным бронированием и шасси предназначенным не для "прыжков"

А по весу потом 3 ед в Ил-76 влезут?

Возить на самолёте танки массой 50 т. через всю страну это на грани здравого смысла.....

А если операция в Таджикистане,Киргизии и т.д.(а они вполне возможны) тогда что делать?

аэродромов мини-баз хранения тяжёлой военной техники (допустим бригадный комплект: 2 батальона Т-72Б3, 2 дивизиона САУ , 1-2 дивизиона РСЗО Град, батарея ЗРК Тунгуска", запас боеприпасов на 7-10 дней боевых действий).

Чтоб это создать,нужно чтоб строевые части хотя бы перешли все на Т-72Б3(пока примерно 40% только перешли),Тунгусок так же не хватает для строевых частей ,в ходу еще Шилки есть,а мы на базы хранения Тунгуски(авось пригодятся).По сути все перечисленное ,если сильно прижмет может быть десантируемо с самолетов(кроме танков,САУ есть Нона,будет Зауралец,Лотом,ЗРК будет Птицелов,есть Стрела-10,есть свой Град).

Иркут не проектировщик, по МС-21 работает Яковлев, Иркут по сути завод

Не совсем так, инженерный центр им. А.С.Яковлева это подразделение корпорации «Иркут».

Ил-78 очень мало (а в силу того что все наши фронтовые самолеты умеют дозаправку, требуется много)

Цитата, Сергей-82 сообщ. №17

характеристики А-50У оставляют желать лучшего, поэтому и работаем над А-100

Вы похоже не услышали, хотя ответ в цитате, которую Вы привели.
Для заправщиков не нужны новые самолеты, на хранении полно Ил-76, которые легко и быстро конвертируются в заправщики при капитальном ремонте.
А-100 это не самолет, это радиоэлектронный комплекс. Новые Ил-76 для него тоже необязательны. В конце концов без дела простаивают около десятка Ту-204, на основе которых можно строить комплексы А-100, до ввода в строй МС-21-400.
Серийное производство новых Ил-76 так и не налажено, если и возникнут проблемы, то именно с ними.

можно выполнять контракт на 28-39 Ил-76МД90А (большую часть в топливозаправщики и А-100)

Конечно можно, говорят еще "сдуру можно и ...".
Ил-76 новой постройки представляется бесполезным самолетом и обузой для бюджета, больше ничем.

Для ДШБ /ДШП необходимо обеспечить мобильность "своим ходом" на уровне 1000 км в сутки, тогда они будут соответствовать названию "Силы быстрого реагирования".

Ну да, например в Сирию.

Для пе­ре­воз­ки лич­но­го со­ста­ва и бое­вой тех­ни­ки 103-й вдд бы­ло со­вер­ше­но 343 са­мо­ле­то-рей­са (в том чис­ле 66 рей­сов Ан-22, 76 рей­сов Ил-76, 200 рей­сов Ан-12). Все­го на вы­сад­ку час­тей и под­раз­де­ле­ний ВДВ на два аэ­ро­дро­ма за­тра­че­но 47 ча­сов (по­сад­ка пер­во­го са­мо­ле­та в Ка­бу­ле в 16.15 25 де­каб­ря, по­след­не­го - в 14.30 27 де­каб­ря 1979 г.).

Са­мо­ле­ты при­зем­ля­лись днем и но­чью в сред­нем ка­ж­дые 15 ми­нут. За это вре­мя в Ка­бул и Баг­рам дос­тав­ле­но 7 тыс. 700 чел. лич­но­го со­ста­ва, 894 еди­ни­цы бое­вой тех­ни­ки и 1062 тон­ны раз­лич­ных гру­зов.

Такая операция вполне может понадобится в не далеком будущем в одной с Среднеазиатских республик,в принципе ВДВ и ВТА смогут еще осуществить(как ни как почти 100 Ил-76,10 Ан-124,есть Ан-22 и Ан-12 пока еще остались) и солдатам танки не помешают.

можно вести работы по МС-21 в спец версиях, тогда глядишь и выдаем к концу ГПВ линейку машин

Цитата, Сергей-82 сообщ. №17

МС-21 в самом начале пути, сразу и все проработать на нем проблематично

Чтобы выдать линейку машин к концу ГПВ, приступать нужно прямо сейчас.
И ГПВ это не скрижали, высеченные на камне, ее можно и скорректировать.

Для заправщиков не нужны новые самолеты, на хранении полно Ил-76, которые легко и быстро переоборудуются.

Почему тогда не было примеров переоборудования?Или не кому это не надо?

В конце концов без дела простаивают около десятка Ту-204, на основе которых можно строить комплексы А-100, до ввода в строй МС-21-400.

Возможно Ту-204 не позволяет нести РЛС ,что вполне возможно,учитывая то что Ту-204 в два раза легче чем Ил-76,к примеру РЛС Шмель с А-50

Основное оборудование самолёта — радиотехнический комплекс «Шмель», построенный на базе БЦВМ «Аргон-50». В составе комплекса:

трёхкоординатная РЛС с пассивным каналом пеленгации
аппаратура съёма и отображения полученной информации
система активного запроса—ответа и передачи команд или информации целеуказания перехватчикам
цифровой вычислительный комплекс для решения задач управления, наведения истребителей на воздушные цели
аппаратура командной линии радиоуправления
система связи, ЗАС и телекодовая аппаратура
аппаратура документирования
система государственного опознавания
Вес аппаратуры — 20 тонн

это на пределе Ту-204

Серийное производство новых Ил-76 так и не налажено, если и возникнут проблемы, то именно с ними.

Ну так МС-21 в обще только что родился.Вы сами выше казали что самолетов ВТА надо много

А вообще для войны транспотрников надо много.
Встречалась цифра, что для переброски одного наземного комплекса ПРО THAAD, согласно наставлению, требуется 51 самолетовылет тяжелого C-17 Globemaster.

У нас с этим не густо.

Чтобы выдать линейку машин к концу ГПВ, приступать нужно прямо сейчас.

Я этого не отрицаю,даже так сказать вчера, Ан-12 уже за 40 лет,а у нас даже Ил-276/Ту-330М ТТХ нет,по ходу к концу ГПВ останемся без среднего ВТС,будут только  Ил-76 и Ил-112,ну и 10-20 Ан-124 и ВСЕ.

Почему тогда не было примеров переоборудования?

???! :)))
Что значит не было примеров? Ознакомьтесь что ли с историей создания Ил-78 и с его устройством. Повторюсь - это обычный грузовой самолет с установленной вместо груза бочкой для дополнительного топлива, тремя унифицированными подвесными агрегатами заправки (УПАЗ), распределительной арматурой и контрольным оборудованием. Все.

Ил-78 очень далеко отстоит от западных специально спроектированных заправщиков, которые собственно и не чистые заправщики, а транспортно-заправочные самолеты, которые имеют высокопроизводительную аэродинамическую штангу, стационарные топливные емкости и багажно-пассажирскую палубу.

Возможно Ту-204 не позволяет нести РЛС ,что вполне возможно, учитывая то что Ту-204 в два раза легче чем Ил-76

Цитата, Сергей-82 сообщ. №23

Вес аппаратуры — 20 тонн, это на пределе Ту-204

1. Не в два раза. Максимальная взлетная масса (MTOW) Ил-76 ограничена емнип 190 т., в т.ч. и для новой постройки. Рекламные 210 т. - это конструктивно возможная теоретическая величина, которая в реальности не применяется. MTOW наиболее тяжелой модификации Ту-214 - 110 т.
2. Ил-76 тратит на час полета 8 тонн топлива, Ту-214 - 3,2 т.
3. Карго-версия Ту-204 берет на борт 30 т. полезной нагрузки, это не проблема.
4. Как указал выше, низкорасположенное ЗГО Ту-204 оптимальнее для размещения дискового обтекателя РЛС, стабилизация и управляемость самолета не ухудшаются, в отличие от Ил-76.

Ну так МС-21 вообще только что родился. Вы сами выше сказали, что самолетов ВТА надо много

Да, именно поэтому Ил-76 и не подходит. За 10 лет его ритмичное серийное производство так и не налажено. В Китае за это время спроектировали "с нуля" новый ВТС, приняли на вооружение и наладили серийное производство.
Производственные мощности для МС-21 практически готовы, причем делаются с запасом.

Много самолетов на ближайшее время мог бы обеспечить "Ильюшин", восстанавливая и модернизируя имеющийся флот Ил-76. Но они и это делают медленно.

Или не кому это не надо?

Вот это пмсм наиболее правдоподобная версия. Кому-то денег надо побольше, а не самолетов.

Но они и это делают медленно.

Но планы то амбициозные,если не ошибаюсь до 12 Ил-76 в год и около 20 Ил-112.Встречал инфу что Казахстан хочет Ил-76МД90А.