МОСКВА, 27 дек - РИА Новости. Введение в строй сухого дока на приморском судостроительном заводе "Звезда" в 2019 году позволит строить два авианосца одновременно, заявил в среду вице-премьер России Дмитрий Рогозин.
"Мы в 19-м году вводим в эксплуатацию уже сухой док. Его размеры - 484 метра в длину, 114 метров в ширину. Там два авианосца можно строить одновременно", - сказал он в эфире телеканала "Россия 24".
Хорошо что позволит строить. Теперь только осталось найти политическую волю и в один прекрасный день заложить на "Звезде" два авианосца одновременно.дык ещё минимум нужен анонс ОКР по палубному ДРЛО
Авианосцы)))) Фрегаты то строить не можем...
При строительстве настоящего атомного авианосца (а не его гибрида с тяжелым ракетным крейсером) не будет проблем ни с вооружением, ни с энергетической установкой.
Ну только если котопульту решаем не делать. Вот ее придется сочинять.
Существует ошибочное представление что катапульта даёт для взлёта с палубы больше чем трамплин.Также существует мнение, что ошибочно это заявление, как и то, что э/м катапульта требует постоянного и трудоёмкого обслуживания (экипаж USS Gerald R. Ford с э/м катапультой на 900 человек меньше чем на "паровых" Нимицах) и что она гробит самолеты.
Американским авианосцам при наличии катапульт приходиться для подъёма авиации разворачиваться против ветра и набирать ход.Если не ошибаюсь, делается это для экономии бортового топлива самолетов, поскольку они, в отличие от трамплинных, взлетают без использования форсажа.
К примеру для взлёта истребителя F/A-18E с максимальной взлётной массой с палубы авианосца "Нимиц" скорость встречного ветра над палубой (скорость хода авианосца в штиль) должна быть не менее 19 узлов.
Существует ошибочное представление что катапульта даёт для взлёта с палубы больше чем трамплин.
(экипаж USS Gerald R. Ford с э/м катапультой на 900 человек меньше чем на "паровых" Нимицах)
Электричества и пара на атомном корабле в избытке, это не проблема.
делается это для экономии бортового топлива самолетов, поскольку они взлетают без использования форсажа.
Можно состряпать самолет, который паровая катапульта вряд ли поднимет, а с трамплина полетит за милу душу.Например? В реальности пока наоборот. С палубной катапульты взлетал разведчик U2 и транспортник С-130 с грузом.
Электричество надо накапливатьИ что, в чем проблема? Энергию, получаемую от пара тоже надо накапливать и выдавать быстро.
хреново работает, на ФордеОткуда такая уверенность?Цитата, mikhalich сообщ. №10про паровую катапульту(а других рабочих то и нету)
Если не ошибаюсь, делается это для экономии бортового топлива самолетов, поскольку они, в отличие от трамплинных, взлетают без использования форсажа.
Например? В реальности пока наоборот. С палубной катапульты взлетал разведчик U2 и транспортник С-130 с грузом.
Откуда такая уверенность?
если прямо сейчас заложим на ДВ на звезде авианосец, самое то будет. Внуки достроят, а правнуки хоть на нем послужить успеют
Имхо, но мне кажется Сечин не пустит вояк к себе...Откуда такая уверенность?
Публичное акционерное общество «НК „Роснефть“» — российская нефтегазовая компания, контрольный пакет акций которой принадлежит государственному АО «Роснефтегаз».
Это на 5 лет вся толпа будет на нем.
подписали пакет соглашений по строительству на судоверфи «Звезда» пяти нефтеналивных танкеров типоразмера «Афрамакс». Об этом говорится в сообщении «Роснефти».
"Суда будут построены совместно с южнокорейским партнером СК «Звезда» компанией Hyundai Heavy Industries Co. Ltd. и вступят в эксплуатацию с 2021 года.
Про минимальную скорость ветра над палубой 19 узлов при старте F/A-18E/F с максимальной взлётной массой с катапульты C-13 Mod 1 на стр. 74:Вам не встречалась инфа по ситуации, когда ветер встречный
Дистанция разбега 105 метров, ветра над палубой нет
(корабль неподвижен), допустимая взлётная масса 28000 кг
28000 кг - основой вариант заправки, 5350 кг топлива, максимальный
боекомплект ракет "воздух-воздух" (10 ракет)
Откуда такая уверенность?её нет, я предположил, используя слова: "кажется" и "имхо"
Вам не встречалась инфа по ситуации, когда ветер встречныйЭто возможно лишь при неисправных двигателях АВ, в полный штиль.
на Нимитце ноль.
Вам не встречалась инфа по ситуации, когда ветер встречный
на Нимитце ноль. Возможен взлёт как с какой-нибудь нагрузкой?
Каким образом потерян ход, оторвало все гребные винты? :) Если штиль и катапульта C-13 Mod 2 при этом работает, максимальная взлётная масса может достигать 63000 lb.
Если ход сохранился, то при скорости ветра 30 узлов, F/A-18E при взлётной массе 58000 lb теоретически хватит 300 метрового разбега по палубе для взлёта с "Нимица" без трамплина. При нулевой скорости ветра теоретически 300 метрового разбега по палубе хватит при взлётной массе 48700 lb. Но лишь теоретически, без учёта отсутствия на кормовом участке палубы удерживающих устройств, которые будут удерживать самолёт на месте пока его двигатели выходят на полный фосаж.
Калькулятор взлёта с трамплина F/A-18E
http://cppcms.com/files/skijump/
Подставляйте угол трамлина скажем 0.001 градус и смотрите достигает ли скорость самолёта в конце разбега по палубе 135 узлов, или нет.
вес пустого F/A-18E 32,081 lb (14,552 kg)
Дистанция разбега 105 метров, ветра над палубой нетИмеем:
(корабль неподвижен), допустимая взлётная масса 28000 кг
28000 кг - основой вариант заправки, 5350 кг топлива, максимальный
боекомплект ракет "воздух-воздух" (10 ракет)
Да нет, на форсаже они взлетают (можно смотреть с 30 секунды):Взлет без форсажа можно посмотреть там же с 59 секунды. Правда нагрузка меньше, только ПТБ.
Если считаете что ошибаюсь, рекомендуюСчитаю, что Вы, не знаю уж в угоду чему, искажаете действительность, сознательно умалчивая о том, что с нашего трамплина самолеты могут взлетать с полной нагрузкой только с единственной 200-метровой позиции, блокируя посадочную полосу.
ервый загружен больше некуда, но взлетает с тех же 105 метров, не мешая самолетам на посадочной полосе.
читаю, что Вы, не знаю уж в угоду чему, искажаете действительность, сознательно умалчивая о том, что с нашего трамплина самолеты могут взлетать с полной нагрузкой только с единственной 200-метровой позиции, блокируя посадочную полосу.
Преимущество катапульты, считаю, бесспорно, ее отсутствие "оправдано" только отсутствием необходимых технологий.
Вы прочитаете мою аргументацию
амолеты могут взлетать с полной нагрузкой только с единственной 200-метровой позиции, блокируя посадочную полосу.
по пунктам выскажетесь где и что я исказил1. Уже высказал выше. Боевая эффективность авианосца с катапультой несравнимо выше, поскольку он способен запускать все самолеты с максимальным взлетным весом и при этом непрерывно осуществлять посадку. Ничего подобного трамплин не обеспечивает;
он способен запускать все самолеты с максимальным взлетным весом и при этом непрерывно осуществлять посадку.
2. Большая стоимость разработки - несостоятельный аргумент
Дело в том, что один катапультный ав. способен обеспечить боевое напряжение равное нескольким трамплинным - сравните затраты;
Взлет самолетов с макс. запасом топлива делает излишним наличие заправщиков
2.3. Либо, "при прочих равных" значительно увеличивает боевой радиус самолетов.
2.4. Высокая цена катапульты несущественно, на единицы %, увеличивает общую стоимость авианосца, даже если на десятки % - оно того стоит,
снижает макс. скорость,
расход энергии (который как раз может пойти на катапульты);
Очевидно, что в серии она будет дешевле и надежнее.
Откуда такие "оценки"? -
Чому? Самолет Надо заправить, повесить барахло, установить на позицию и только тут начнется выбор катапульта\трамплин.не-а, на какапульте ещё ручные операции надо делать,
Совершенно некорректно сравнение надежности и стоимости серийной, давно отлаженной в производстве паровой катапульты и первой, установочной EMALS. Очевидно, что в серии она будет дешевле и надежнее;
"На начало 2017 года объем средств, вложенных вhttps://lenta.ru/news/2017/05/12/emals/
разработку и производство электромагнитных катапульт
для новых авианосцев уже превысил 2,3 миллиарда долларов.
Дополнительно на эту технику для первых трех новых
авианосцев типа «Джеральд Форд» будет потрачено еще
около 800 миллионов.
В основном это расходы на производство, установку и наладку
полного комплекта оборудования для третьего корабля в серии
(532 миллиона долларов), а также доработка и доводка системы
на втором."
а почему Вы советуете оставить дорожки какапульты и
зарезервировать помещение для личного состава?
Боевая эффективность авианосца с катапультой несравнимо выше, поскольку он способен запускать все самолеты с максимальным взлетным весом и при этом непрерывно осуществлять посадку.
Дело в том, что один катапультный ав. способен обеспечить боевое напряжение равное нескольким трамплинным - сравните затраты
Взлет самолетов с макс. запасом топлива делает излишним наличие заправщиков при том же боевом радиусе, т.е. упрощает логистику, сокращает затраты и экипаж, экономит внутренний объем корабля
Высокая цена катапульты несущественно, на единицы %, увеличивает общую стоимость авианосца, даже если на десятки % - оно того стоит, см. выше
Трамплинная надстройка создает повышенное парусное сопротивление, т. е. ухудшает ходовые качества корабля - снижает макс. скорость
Совершенно некорректно сравнение надежности и стоимости серийной, давно отлаженной в производстве паровой катапульты и первой, установочной EMALS. Очевидно, что в серии она будет дешевле и надежнее
меньшие трудозатраты при обслуживании, что оценочно позволит сократить численность обслуживающего персонала на 35 человек Откуда такие "оценки"? - подобному утверждению необходима прямая ссылка
Думаю прямых ссылок достаточно.Ну если капитан 2 ранга Шинкоренко - авторитетный источник по штатному расписанию группы обслуживания электромагнитных катапульт - тогда да, думайте, что хотите.
Это не так. Трамплинный 70 тыс. тонный "Queen Elizabet" рассчитан на максимальную интенсивность вылетов — 110 в течение суток и максимальную интенсивность взлёта самолётов 24 самолёта за 15 минут. Если бы "Queen Elizabet" построили в катапультном варианте, с двумя катапультами, первая цифра не возросла бы, а вторая точно упала бы.Опять манипуляция. Queen Elizabet рассчитан на перетяжеленные самолеты F-35B, с урезанным радиусом действия.
Опять манипуляция. Queen Elizabet рассчитан на перетяжеленные самолеты F-35B, с урезанным радиусом действия.
И еще откровенный бред про "недорогие" дополнительные 50 метров длины корабля
Что ж, каждый ищет свое, с меня достаточно.
На том же "Форде" для увеличения места на полётной палубе для парковки самолётов проектировщики "пожертвовали" одним из самолётоподъёмников, этим понятно замедлив подъём групп самолётов на полётную палубу из ангара, и их возращение в ангар.вот смысла этого я не понимаю.
На платформе самолётоподъёмника можно парковать самолёты, но оснастить её как позицию для заправки и межполётного обслуживания самолётов, подвески на них вооружения, нельзя.ну так места для парковки тоже нужны.
Или обязательно прям каждое место на палубе использовать
для подвески и заправки? И почему на лифте нельзя подвешивать?
