Американцы забраковали рельсотроны

Да с самого начала и дураку было понятно что рельсотрон это путь в никуда, никчёмное и абсолютно бесполезное оружие!

никчёмное и абсолютно бесполезное оружие!

На нынешнем этапе технологий, коллега, на нынешнем... Но кто будет работать, тот достигнет результата.

Ну надо же, так неожиданно)))

Ну надо же, так неожиданно)))

Ни чего неожиданного. Всё было ясно с самого начала что как сказал Виктор Алексеевич на нынешнем этапе технологий это скажем так бесперспективное оружие.. А вот что будет образно говоря завтра...

на нынешнем этапе технологий это скажем так бесперспективное оружие.

Опять же не верная оценка.
Я сказал бы так: На уровне современных технологий достижение положительного результата невозможно.
Но вообще это направление весьма перспективно и забывать про него навечно не следует. Пока получен неудовлетворительный результат. но через несколько лет возможен и значительный прорыв.

С точки зрения жителя России новость радует, но с как обычный человек, хотел увидеть реально работающий экземпляр. Теперь Амеры будут в лазеры вкладываться, делаем ставки, как скоро ф35 будут жечь Русские ракеты.

Теперь Амеры будут в лазеры вкладываться, делаем ставки, как скоро ф35 будут жечь Русские ракеты.

С лазерами тоже не всё так просто. И что бы Ф-35 смогли лазерами жечь ракеты не важно русские ли чьи то ещё так же на уровне современных технологий достижение положительного результата вряд ли возможно. Извиняюсь что в данном комментарии был вынужден использовать слова leonbor12...

Думаю китайцы не остановятся и поставят в скале свой противокорабельный рельсотрон. Одно дело мобильный, но другое дело - стационарный.

В.К.О.

Ни чего неожиданного. Всё было ясно с самого начала

Я фигею от здешних "экспертов". Всё-то им ясно да с самого начала. А там, конечно же, идиоты, либо распильщики бабла, но если так, то идиоты те, кто контролирует расходы.

на нынешнем этапе технологий это скажем так бесперспективное оружие.

Это выяснили в процессе проводимых работ, это не было ясно с самого начала.

И что бы Ф-35 смогли лазерами жечь ракеты не важно русские ли чьи то ещё так же на уровне современных технологий достижение положительного результата вряд ли возможно.

С чего это вдруг? Какой такой закон физики мешает такой возможности? Уже полно испытаний прошли где много чего пожгли и не стоят на месте - развиваются.


Военкор

Да с самого начала и дураку было понятно что рельсотрон это путь в никуда, никчёмное и абсолютно бесполезное оружие!

Да ну? И в чём же его никчёмность и бесполезность? По мне так очень даже перспективное и полезное и уж явно перспективней и полезней имеющегося огнестрела на порохах. Там и максимальная скорость во много раз выше (где-то читал, что вроде бы до 100 км/с примерно), там и эту скорость можно регулировать, в отличие от пороховых снарядов, патронов. Если так рассуждали бы все, то до сих пор люди бегали бы с каменными топорами и жили бы в пещерах. Всё когда-то было нереализуемо, даже сказочно, но главное работать в направлении цели тогда и только тогда можно чего-то достичь, не в этот раз, так в следующий. Как манна небесная знания, изобретения не свалятся с небес.

Да ну? И в чём же его никчёмность и бесполезность? По мне так очень даже перспективное и полезное и уж явно перспективней и полезней имеющегося огнестрела на порохах.

не буду категоричен, но под утренний кофеёк, разрешу себе немного полемизировать:

для railgun (далее РГ) требуется много энергии. Это значит на кораблях должны быть энергоустановки. Дизельные э/генераторы или атомный реактор, правильно?

Про то, что атомный реактор нифига не безопаснее, чем склад с пороховыми картузами это, надеюсь, всем очевидно? К реактору ещё понадобится наряд образованных инженеров. Сколько это будет занимать места в объёме корабля? Я думаю, куда больше чем склад из условных 100-200 зарядов для обычной пушки.

В случае с дизельным электрогенератором ситуация не проще. Кроме самого дизеля огромных размеров, понадобится и место для хранения топлива. Я уж не знаю сколько надо места для всяких накопителей. Про то, что можно заряжать РГ от энергоустановки самого корабля, полагаю, надо забыть. Вы же не собираетесь стоять на месте, обесточив весь корабль, пока заряжается РГ?

Теперь посмотрим, ради чего весь сыр-бор. Я мало чего знаю про ВМФ, могу ошибаться, но даже на крейсере "Петр Великий" всего одна артустановка с двумя пушками 130мм, выдающая 90 выстрелов в минуту. И там можно использовать фугасные снаряды. Больше стволов артиллерии просто не нужно в современном бою.
Что против этого покажет РГ? 6 выстрелов в минуту 114 мм болванками? Если предположить, что у супостата будет 2 установки, или допустим 4, это сильно изменит картину боя? А сколько надо энергоустановок в таком случае? Ну, предположим, будет одна мощная атомная установка. Вы реально предполагаете, что атомные крейсера в ближайшем будущем будут воевать друг с другом на дистанции около 100 км?
Если не друг с другом, то с кем? С авиацией? А ей надо так близко подходить к кораблю противника?
На сколько я помню, обещалось, что РГ будет пулять быстрее и дешевле. А в итоге получилось пока медленно, быстро изнашивается ствол и у неё охренительно дорогие снаряды. Т.е. инженеры с заданием не справились.

Как только справятся, так и будет о чем говорить.

Про то, что атомный реактор нифига не безопаснее, чем склад с пороховыми картузами это, надеюсь, всем очевидно? К реактору ещё понадобится наряд образованных инженеров. Сколько это будет занимать места в объёме корабля? Я думаю, куда больше чем склад из условных 100-200 зарядов для обычной пушки.

Ну, вот тут есть возражения.
1) Ядерный реактор не сдетонирует от попадания снаряда (как пороховой склад), а просто перестанет работать, если прервать цепную реакцию, то реактор превращается в почти что сплошную металлическую болванку, к тому-же ,наверняка, есть возможность сбросить поврежденный реактор за борт.
2) Инженеров для обслуживания не надо, потому-что такие реакторы все больше и больше делаются автономными, не требующими обслуживания.
3) Место на корабле реактор сильно сэкономит - за счет топлива, которое тоже не является безопасным объектом.

Ну, вот тут есть возражения.

Ядерный реактор был, есть и будет очень опасным объектом как для обслуживающего персонала, так и для окружающей среды.
Наверное обслуга на Чернобыле думала подобно вам и мы получили известный результат.
Практически любое повреждение реактора приведет к катастрофе! А прекратить реакцию не так то просто, да и мгновенно это не сделать, вот и получим очередной Чернобыль на сотни лет. А кому это надо?
Легко сказать "Выбросить реактор  за борт", но как это сделать, какими силами или механизмами? А сколько места потребуют эти механизмы, их вес? А если учесть, что реактор весит не менее 50 тонн?
Так что вопрос не такой уж простой.

Тут тоже есть возражения:

Ядерный реактор не сдетонирует от попадания снаряда (как пороховой склад

На войне всякое бывает, ядерный реактор может и течь дать от внешнего взрыва. Я не против реакторов, но и опасность радиоактивного заражения не надо преуменьшать.

Я фигею от здешних "экспертов".

Да и от вас есть за что офигеть. Со стволом проблемы были понятны с самого начала. Слишком огромные скорости. Да и с энергией тоже. Вспомните лазер на Боинге, тоже программу прикрыли. А теперь что изменилось? Как его в F-35 запихнуть? Предвижу очередной распил бабла.

1) Ядерный реактор не сдетонирует от попадания снаряда (как пороховой склад), а просто перестанет работать,

может у меня знания устаревшие и не точные, но если урановые стержни не будут должным образом охлаждаться, то они перегреются и будет то же самое, что в Чернобыле или чуть не случилось в Фукусиме. Благо Фукусима на берегу океана и там можно было заливать всё водой, охлаждая реактор. Правда ценой гигантского ущерба экологии.

Подробнее можно почитать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BD%D0%B0_%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%A4%D1%83%D0%BA%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B0-1


Чтобы деактивировать реактор, надо не просто его выкинуть, а надо его разобрать, удалить стрежни с бешеной радиацией подальше друг от друга. Это сложная процедура.

Реакторы может и не требуют обслуживания, но если случится авария, то на обычную АЭС вызовут персонал компании. А на корабль, посреди океана не так просто доставить персонал, с учётом того, что время на устранение аварийной ситуации может быть ограниченно. Поэтому, я уверен, что обученный высококвалифицированный персонал на борту быть должен.

Судьба уже затонувших атомных подлодок с регулярной периодичностью будоражит сознание общественности и экологов. Благо, океан большой и может много техногенного ущерба впитать, но всё время гадить туда без последствий невозможно.

И вот представьте, что США надо переоборудовать 150-200 кораблей. Сколько на это уйдёт денег, как  и где  будут использоваться потом эти корабли, чтобы себя "окупить"? Ну так, если без фанатизма подойти к вопросу?
Я что-то не помню, чтобы артустановка какого-нибудь корабля что-то зарешала в Сириийской компании. В ракете посылается несколько сотен кг. взрывчатки, чтобы уничтожить какой-нибудь многоэтажный "сарай", который командный пункт, да ещё и с подвалом и ходами на глубине 3-4 метра. Теперь представим как будет выглядеть решение той же задачи, 114 мм. болванками из э/м пушки? По 6-12-24 штуки в минуту. С дистанции 100км. Это что-то смешное.

И граждане Японии, после своей Фукусимы, сильно-ли рады будут присутствию таких кораблей в своих портах? Или той же Республики Кореи? Да мало ли стран, где одна такая "фукусима", сделает непригодной для проживания и хозяйственной деятельности  десятки квадратных километров территории? А какой-нибудь Сингапур просто перестанет существовать, всех надо будет эвакуировать.

Наверное обслуга на Чернобыле думала подобно вам и мы получили известный результат.

В Чернобыле был совсем другой тип реактора, напротив, корабельные делают как можно более безопасными с кучей механизмов автоматического отключения - как только что-то не так, они отключаются.

если урановые стержни не будут должным образом охлаждаться, то они перегреются и будет то же самое, что в Чернобыле или чуть не случилось в Фукусиме.

Ядерные стержни - это всего лишь источник тепла (а не динамитные шашки) - любые последствия - это последствия от их перегрева - т.е. возможен пожар  - если там будет чему гореть или взрыв пара , если для него не будет выхода - т.е. если конструкторы облажаются.
В Чернобыле произошло что произошло из-за плохой конструкции реактора - хотя ,конечно, достоверно неизвестна причина взрыва (даже Чернобыльский реактор не должен был взорваться).
Но у корабельных реакторов конструкция гораздо надежней и есть механизмы самоотключения при любых нештатных ситуациях.

Чтобы деактивировать реактор, надо не просто его выкинуть, а надо его разобрать, удалить стрежни с бешеной радиацией подальше друг от друга.

Стержни сами, под собственным весом удаляются друг от друга - как только перестаёт поступать ток на электромагниты - т.е. при любой аварии.

И граждане Японии, после своей Фукусимы, сильно-ли рады будут присутствию таких кораблей в своих портах?

Ну, если такие корабли будут стоять в их портах, это будет означать, что этих граждан бывшей Японии никто спрашивать не будет - ибо это уже будут оккупационные войска.
(хотя американцы и так никого спрашивать не будут)

Какой такой закон физики мешает такой возможности?

    КПД.

      

И в чём же его никчёмность и бесполезность?

  В габаритах всего комплекса.

но главное работать в направлении цели

            Вы случайно не подскажете направление????????????

Зачем же РФ тогда продолжает РГ разрабатывать?

Зачем же РФ тогда продолжает РГ разрабатывать?

Для паритета, чтобы не отстать, если у них получится.

Но чудес на свете не бывает.  Высокая скорость снаряда это много энергии, много энергии это большая стационарная машина с электростанцией в придачу. Чем больше энергия снаряда тем больше времени на перезарядку и тем меньше служит ствол.  Так вот эмпирически у них получилось, что в боевые параметры эта система не вписалась по материальным затратам и ТТХ на кораблях.

Тогда от заказчика поступило сообщение - Всем спасибо, все свободны.

А вообще жаль, что они прекратили тратить деньги впустую, хорошо бы они еще что-нибудь бредовое начали разрабатывать или подключились к Маску и поучаствовали в создании пассажирских звездолётов для переселения на Марс. На Марсе наверняка потребуются джедаи с рельсотронами, вдруг там на них нападут марсианские Аппачи, а они их рельсотронами. Хороший марсианин - мёртвый марсианин.

Зачем же РФ тогда продолжает РГ разрабатывать?

Я думаю, что работы идут на НИРовском уровне, просто для создания НТ задела в данной области.
Кроме того, в перспективе с помощью рельсотрона можно запускать небольшие спутники, а также их сбивать и это основа для электромагнитной катапульты.

Зачем же РФ тогда продолжает РГ разрабатывать?

Для формирования задела. Никто же не носится с визгами "в 2022 году на Горшкова поставим Рельсотрон, уже делаем снаряды для него, уиииии, перемога близка!".

Просто "мы что-то собрали, оно разок выстрелило, круто, идем на обед".

Чем больше энергия снаряда тем больше времени на перезарядку и тем меньше служит ствол.

Есть вариант с "бесконтактной" подачей энергии через плазменную перемычку:
https://vpk.name/news/203470_rossiiskii_relsotron_vyishel_na_novyii_uroven.html

Т-70

 КПД.

Да ну. И как же мешает?

В габаритах всего комплекса.

А что с ними не так? Обычные корабельные пушки со всей фигнёй что под палубой очень компактны что ли? И вы учитываете, что технологии развиваются? Ведь первые компьютеры занимали много места, потребляли много, а производительность была смешная (к вопросу к КПД тоже) по сравнению с современными.

Вы случайно не подскажете направление????????????

В направлении развития электромагнитого оружия. Ваш кэп.


VK

Дизельные э/генераторы или атомный реактор, правильно?

Или управляемый термоядерный синтез. Если вдруг кто до сих пор не в курсе:

Термоядерный реактор намного безопаснее ядерного реактора в радиационном отношении. Прежде всего, количество находящихся в нём радиоактивных веществ сравнительно невелико. Энергия, которая может выделиться в результате какой-либо аварии, тоже мала и не может привести к разрушению реактора. При этом в конструкции реактора есть несколько естественных барьеров, препятствующих распространению радиоактивных веществ. Например, вакуумная камера и оболочка криостата должны быть герметичными, иначе реактор просто не сможет работать. Тем не менее, при проектировании ITER большое внимание уделялось радиационной безопасности как при нормальной эксплуатации, так и во время возможных аварий.

Есть несколько источников возможного радиоактивного загрязнения:

радиоактивный изотоп водорода — тритий;
наведённая радиоактивность в материалах установки в результате облучения нейтронами;
радиоактивная пыль, образующаяся в результате воздействия плазмы на первую стенку;
радиоактивные продукты коррозии, которые могут образовываться в системе охлаждения.
Для того, чтобы предотвратить распространение трития и пыли, если они выйдут за пределы вакуумной камеры и криостата, необходима специальная система вентиляции, которая должна поддерживать в здании реактора пониженное давление. Поэтому из здания не будет утечек воздуха, кроме как через фильтры вентиляции.

При строительстве реактора, например ITER, где только возможно, будут применяться материалы, уже испытанные в ядерной энергетике. Благодаря этому наведённая радиоактивность будет сравнительно небольшой. В частности, даже в случае отказа систем охлаждения естественной конвекции будет достаточно для охлаждения вакуумной камеры и других элементов конструкции.

Оценки показывают, что даже в случае аварии радиоактивные выбросы не будут представлять опасности для населения и не вызовут необходимости эвакуации.

Больше стволов артиллерии просто не нужно в современном бою.

Чем быстрее вылетаем боеприпас из пушки, тем легче сбивать подлетающие к кораблю боеприпаса противника. Условно если разогнать до 100 км/с болванку, то сбивать подлетающие снаряды, ракеты станет во много раз проще, чем сейчас, упреждение потребуется минимальное, маневрируй хоть как - собьют с очень большой вероятностью. Управляемые ракеты ПВО, ПРО при этом будет дороже на несколько порядков.

Или управляемый термоядерный синтез. Если вдруг кто до сих пор не в курсе:

Осталось только научится управлять термоядерным синтезом

Начало экспериментов было запланировано на 2016 год. Затем бюджет был увеличен до 19 миллиардов евро, а запуск ИТЭР перенесен на 2019 год. Новое решение отодвигает запуск на 2025 го

https://lenta.ru/news/2015/11/20/iter/ и это только еще эксперимент ,ну не чего глядишь к 2050 допилят и цена упадет с 19 мр. дол. до 2-3 мр.,дешево и сердито.

Условно если разогнать до 100 км/с болванку, то сбивать подлетающие снаряды, ракеты станет во много раз проще, чем сейчас, упреждение потребуется минимальное, маневрируй хоть как - собьют с очень большой вероятностью. Управляемые ракеты ПВО, ПРО при этом будет дороже на несколько порядков.

лазер дешевле и уже работает.

Сергей-82

Осталось только научится управлять термоядерным синтезом

Пока допилят рельсотроны - глядишь и холодный термояд будет на подходе. ;)
В общем главное - делать и только тогда можно будет чего-то достичь.

и это только еще эксперимент

Спасибо, я в курсе и вроде даже сам постил сюда это.

чего глядишь к 2050 допилят и цена упадет с 19 мр. дол. до 2-3 мр.,дешево и сердито.

Да ладно, могут и раньше допилить, особенно если эксперимент пройдёт успешно, да и цена упадёт на порядки. Вполне может сделают и компактные источники энергии, типа как у "железного человека" )) А там и вместо огнестрела можно будет делать переносные рельсотроны с регулируемой энергией.

лазер дешевле и уже работает.

Одно другому не помеха и не замена. Лазеру тоже нужны хорошие источники энергии. Лазер не очень здорово ходит в нижних слоях атмосферы, сквозь тучи и дымы, отражается зеркалами в отличие от.

В общем главное - делать и только тогда можно будет чего-то достичь

Конечно надо,ни кто про это не говорит,но только надо работать,а не  как США кричали что это супер оружие.

Да ладно, могут и раньше допилить, особенно если эксперимент пройдёт успешно, да и цена упадёт на порядки.

Сроки сдвигаются,это как бы говорит о другом,ну и как бы все проекты что у нас ,что на западе задерживаются или не дают того что планировали.

да и цена упадёт на порядки.

ядерным реакторам уже более 60 лет,но они не стали сильно дешевыми.

А там и вместо огнестрела можно будет делать переносные рельсотроны с регулируемой энергией.

Возможно,но лет так через 70-80,а может и 100.А пока все новые и перспективные НК и авиация идут с ракетным оружием,грань где не будь наступит после 2050-2060 года,когда допилят 6 -е поколение авиации,когда экзоскелеты пойдут в массу,когда оружие выедет в космос и т.д. При этом к тому времени возможно ЯО потеряет смысл( или снизится значение),на смену придет тектоническое,климатическое (и т.д.).Если к тому времени великие державы (США,Россия и КНР)не уничтожат друг друга и весь Мир,то конфликт между ними потеряет смысл.И только эти 3 страны будут лидерами,не смотря на некоторое отставание России от США в области ВПК,у нас есть многое в чем мы не отстаем и есть возможность развиваться и дальше.

И как же мешает?

                Смотрите,про габариты.
    

Обычные корабельные пушки со всей фигнёй что под палубой очень компактны что ли?

              Ага,то-то Зумвольт,стреляет со скоростью пулемёта "Максим",из рельсотрона.))))))))))
  

В направлении развития электромагнитого оружия. Ваш кэп.

  Х-Ха-ха-ха. А конкретно ответить можете???????????? Какие технологии,сделают рельсотрон оружием,а не полигоном,для  отработки побочных технологий???????????????
        

Ведь первые компьютеры занимали много места

   Первые компьютеры не ставили даже на корабли.

а производительность была смешная (к вопросу к КПД тоже) по сравнению с современными.

      Ну тогда,уже видели технологии,к пути повышения производительности ЭВМ.

В Чернобыле произошло что произошло из-за плохой конструкции реактора - хотя ,конечно, достоверно неизвестна причина взрыва (даже Чернобыльский реактор не должен был взорваться).

Причина взрыва в Чернобыле известна - испытания реактора на устойчивость к ошибкам персонала. За это и отсидели непосредственные виновники - ответственный за программу испытаний, который заставил продолжать испытания когда всем уже было очевидно. что надо глушить реактор, и начальник станции, который уклонился от участия в испытаниях (не явился) и в результате самым упёртым в команде испытателей оказался тот самый ответственный за программу. А началось всё с того, что академик Легасов критиковал этот тип реакторов за недостаточную защиту "от дурака", а разработчики под руководством президента Академии наук СССР решили доказать, что реактор выдержит все издевательства над ним.

а разработчики под руководством президента Академии наук СССР решили доказать, что реактор выдержит все издевательства над ним.

Ну так он и должен был выдержать, а почему не выдержал - это то достоверно и неизвестно.

а почему не выдержал

Практика - критерий истины? Раз не выдержал, значит защита была недостаточна.

значит защита была недостаточна.

А в каком месте?
Конструкция плохая или в какой-то детали был брак?
Это принципиально разные вещи.

Конструкция плохая или в какой-то детали был брак?

Как сообщалось в открытых СМИ подачей воды в реактор и поглощающими стержнями управляли разные операторы. И когда реактор на испытаниях специально вывели в зону повышенных температур, то оба оператора приняли меры к снижению температуры: первый добавил подачу воды, а второй опустил стержни. В результате реактор остыл настолько, что почти прекратилось парообразование и выработка электроэнергии. А все системы управления реактором питались от вырабатываемой им же энергии, главное - насос подачи воды, который жизненно важен для охлаждения реактора. В принципе надо было подключаться к постороннему источнику электричества - к соседним реакторам и это было предусмотрено. Но ответственный за испытания настоял, что реактор и операторы сами справятся.  И чтобы не потерять управление реактором оба оператора приняли меры к повышению температуры: первый уменьшил подачу воды, второй - поднял стержни. Реактор разогрелся сверх нормальной температуры. ЕМНИП, то таких "качелей" от разогрева до остывания было несколько. В результате ТВЕЛы "повело" - они изогнулись. И когда, наконец, решили реактор заглушить, поглощающие стержни не зашли между ТВЕЛов. И цепную реакцию остановить стало нечем. До ядерного взрыва не дошло и при той концентрации урана, что в ТВЕЛах, дойти не могло. Но очень быстро реактор разогрелся до такой температуры, что отказала вся система управления, в том числе система удаления выделяющегося водорода. Водород накопился, взорвался, снёс крышку реактора с половиной крыши здания. И начался выброс в атмосферу раскалённого и радиоактивного содержимого реактора.

В результате ТВЕЛы "повело" - они изогнулись. И когда, наконец, решили реактор заглушить, поглощающие стержни не зашли между ТВЕЛов.

Ну тогда вот и главная причина - получается что если бы такое было предусмотрено то никакой бы аварии не было.

если бы такое было предусмотрено то никакой бы аварии не было.

От "дурака" защитить сложно, "дурак" - он изобретательный. Вот не так давно, когда у нас ракета на старте развернулась вниз носом и оказалось, что датчик "вертикали" смонтирован "вниз головой" все тоже взялись учить конструкторов, что разъём надо было проектировать так, чтобы смонтировать прибор можно было только как надо. На что конструктора в принципе согласились, но привели изумительный пример: однажды блок гироскопов, который так и был спроектирован - чтобы смонтировать можно было строго определённым образом, - монтажники умудрились подключить наоборот. Как? А сделали переходник специально для того, чтобы подключить так, как им показалось правильнее...