Морские истребители оснастили "сверхзвуковой смертью"

Может применять обе? Х-31АД и Х-31ПД? Это принципиально важно для успешной атаки надводного соединения.

Противокорабельная Х-31А предназначена для поражения вражеских надводных кораблей разного класса — до эсминца включительно при пуске двух изделий с борта одного самолета. При залпе восьми ракет звеном (четыре самолета) МиГ-29 целью могут служить и более тяжелые боевые корабли, в том числе авианосцы вероятного противника.

Очевидно тут речь не про СБЧ. Про какую массу БЧ тут речь, что замахиваются на такие крупные цели? 90-95,9кг? А масса ВВ там ещё существенно меньше. Сдаётся мне, что слону дробина авианосцу эти ракеты и даже 8 штук. Нет, разрушения, жертвы, конечно, будут, но авианосец уж точно не утонет и скорее всего сохранит боеспособность. Та же фигня и от одной такой ракетки для "Арли Бёрка". И что, у авианосца уже нет защиты в виде своих собственных истребителей, т.е. подпустят на дальность пуска? А с такими ракетами (ПКР), МиГ-29 явно воин так себе против других истребителей да ДРЛО заметит его ой как издалека. Собственно и эсминец вполне может быть под прикрытием истребителей.

Лёгкие сверхзвуковые ПКР и ПРР необходимы для продавливания корабельной ПВО, а ни для уничтожения крупных единиц. Небольшим ракетам со сверхзвуковой скоростью, вроде Х-31, легче уйти от выпущенных по ним зенитных ракет и прорваться через заградительный огонь малой зенитной артиллерии. Они должны поразить РЛС, антенные посты систем наведения и управления оружием, а так же излучатели активных помех.

А уже только после этого следует наносить основной (средними ПКР, типа Оникс, Москит, Калибр) и добивающий (тяжёлыми ПКР типа Базальт, Вулкан, Гранит, Х-22 и Х-32) удары.

То, что истребителям будет легко- никто не говорит, ну так их и должно участвовать по меньшей мере два полка (не только МиГ-29К, но и Су-30СМ и Су-34).

Про какую массу БЧ тут речь, что замахиваются на такие крупные цели? 90-95,9кг? А масса ВВ там ещё существенно меньше. Сдаётся мне, что слону дробина авианосцу эти ракеты и даже 8 штук

Дробина дробине рознь.
Для того, чтобы сделать АВ не боеспособным достаточно в любом направлении изменить геометрию летной палубы, чтобы самолеты не могли ни взлетать, ни садиться. А коробка пусть себе плавает. Для ее восстановления потребуется изрядное время.

Разработчик семейства ракет Х-31 в последние годы существенно продвинулся в увеличении дальности и точности поражения целей. Дальность Х-31АД составляет свыше 160 км,

маловато для прорыва к АВ

Нет, разрушения, жертвы, конечно, будут, но авианосец уж точно не утонет и скорее всего сохранит боеспособность.

Т. к. я занимаюсь непосредственно одним из элементов модернизированной БЧ, то, думаю, боеспособность он вряд ли сохранит даже от попадания одной ракеты.
Зачётную цель в виде РЛС рвёт просто в клочья. ЛБТ тоже. Если сей "подарочек" прилетит в надстройку (а ПРР вариант прилетит туда), то мало не покажется.

Атлантик Конвейер водоизмещение 15000 тонн,ушел на дно от двух Экзосет.

В любом случае, я бы делал дубль (АД +ПД) и обязательно им в догон - Х-35, которые должны топить раненую дичь. Разработчик Х-31 говорит, что его ПКР может попасть в указанную точку на корпусе корабля. Самое хорошее место - это топливопровод...

Атлантик Конвейер водоизмещение 15000 тонн,ушел на дно от двух Экзосет.

Атлантик Конвейер это гражданское судно переделанное в военное , там изначально не было ни переборок , ни средств борьбы за живучесть , ни прочего .
Вы еще расскажите о том как гражданские автомобили  после попадания даже старых ПТУРов взрываются и навсегда выходят из строя .
ну и не стоит недооценивать натовские ЗУР . они у них довольно хорошие .

Атлантик Конвейер это гражданское судно переделанное в военное , там изначально не было ни переборок , ни средств борьбы за живучесть , ни прочего .

Возьмите Шевилд,я как то верю уважаемому ash

Т. к. я занимаюсь непосредственно одним из элементов модернизированной БЧ, то, думаю, боеспособность он вряд ли сохранит даже от попадания одной ракеты.
Зачётную цель в виде РЛС рвёт просто в клочья. ЛБТ тоже. Если сей "подарочек" прилетит в надстройку (а ПРР вариант прилетит туда), то мало не покажется.

ну и не стоит недооценивать натовские ЗУР . они у них довольно хорошие .

В 90-х они не могли взять ракету-мишень на базе Х-31,сделали на ее базе Койот ,выпустили около 100 ед,сбили около 25 за 15 лет,а сейчас прошло более 20 лет и х-31 далеко не та.

Т. к. я занимаюсь непосредственно одним из элементов модернизированной БЧ, то, думаю, боеспособность он вряд ли сохранит даже от попадания одной ракеты.
Зачётную цель в виде РЛС рвёт просто в клочья. ЛБТ тоже. Если сей "подарочек" прилетит в надстройку (а ПРР вариант прилетит туда), то мало не покажется.

+1

Возьмите Шевилд,я как то верю уважаемому ash

Шефильд тоже не совсем типичный случай , там БЧ у ПКР не рванула , а был тупо пожар из за работавшего двигателя ПКР . после этого они еще пожарные системы переделывали и задумались над материалом корпуса .

В 90-х они не могли взять ракету-мишень на базе Х-31,сделали на ее базе Койот ,выпустили около 100 ед,сбили около 25 за 15 лет,а сейчас прошло более 20 лет и х-31 далеко не та.

в 90х они и скады сбить толком не могли , а теперь ситуация у них в этом плане получше стала .
и могу напомнить что дальность у sm6  больше чем у дальних ЗУР С-400 , и могут наводиться не только с ЗРК (на испытаниях били наводской с хокая по загоризонтным целям , да это только испытания , а у нас хотя бы на испытаниях такое делали ?) .
то есть они все это время тоже не на месте стояли . и имхо даже прошли бОльший путь чем наши .
и то что в целом по ПВО они уступают , так это не потому что они тупые , а потому что им такая задача не ставилась , они на ВВС ставку сделали , а наши после ВОВ помнят чем может обернуться господство противника в воздухе и подстраховываются за счет ПВО .
а там где у матрасов есть интерес , у них прогресс о котором нам только мечтать . если думаете что это не так , то назовите мне плз какую нибудь нашу ракету которая по скорости , дальности , высоте , работает как SM-3IIa or b . и ОСОБОЕ внимание прошу уделить массе ракеты .  у нас даже зенитные весят в разы больше чем  у них те что летят на тысячи км (и да ,   я в курсе на счет массы  БЧ ЗУР и пенетратора матрасов) .

leonbor12

Дробина дробине рознь.
Для того, чтобы сделать АВ не боеспособным достаточно в любом направлении изменить геометрию летной палубы, чтобы самолеты не могли ни взлетать, ни садиться. А коробка пусть себе плавает. Для ее восстановления потребуется изрядное время.

Не смешите. На авианосце 4 полосы да и ракета будет попадать в борт, а не в палубу (бронепалубу, кстати). Ну будет в борту дырочка, ну и чего?

ash

Т. к. я занимаюсь непосредственно одним из элементов модернизированной БЧ, то, думаю, боеспособность он вряд ли сохранит даже от попадания одной ракеты.
Зачётную цель в виде РЛС рвёт просто в клочья. ЛБТ тоже. Если сей "подарочек" прилетит в надстройку (а ПРР вариант прилетит туда), то мало не покажется.

Не, не убедительно, причём от слова "вообще", уж извините. Если прилетит в надстройку катера, то может это и будет фатально, но для авианосца это пшик. Вы до сих пор не слышали про взрывы боеприпасов на "Энтерпрайзе" и "Форрестоле"?

В результате взрыва ракеты в кормовой части авианосца возник сильный пожар, который, в свою очередь, стал причиной серии взрывов авиационных бомб и неуправляемых авиационных ракет. По собранным комиссией данным и свидетельствам очевидцев, в течение всего лишь 20 минут на полетной палубе атомохода произошло 18 мощных взрывов, в том числе сдетонировали восемь авиабомб калибром 500 фунтов (227 кг).
Согласно восстановленным в ходе расследования событиям того трагического дня, первым взорвался боезапас на находившемся в районе кормовой части правого борта авианосца истребителе-бомбардировщике F-4 J «Фантом II» (бортовой № 103), вследствие чего в том районе возник крупный очаг возгорания. Однако через некоторое время, а именно в 8 часов 26 минут в том же районе полетной палубы «Энтерпрайза» произошел еще один мощный взрыв — его причиной стала одновременная детонация боеприпасов, подвешенных на нескольких штурмовиках А-7 B «Корсар II» и включавших 500-фунтовые авиабомбы, неуправляемые авиационные ракеты «Зуни» и более 400 снарядов калибра 20 мм для авиационных пушек самолетов. После этого командир корабля развернул «Энтерпрайз» против ветра — чтобы дым от пожара не застилал надстройку и не ограничивал обзор с ходового мостика корабля.

Аварийные команды авианосца приступили к тушению очагов возгорания. Однако огонь добрался до семи стоявших неподалеку самолетов F-4 J «Фантом II», каждый из которых был вооружен управляемыми ракетами «Спарроу» класса «воздух — воздух».

На четырех самолетах к тому же находились еще и по шесть авиабомб калибра 500 фунтов и по восемь 127-мм неуправляемых авиационных ракет «Зуни». Последовали новые взрывы, площадь возгорания стремительно расширилась. В итоге аварийным командам, несмотря на всю их самоотверженную работу, не удалось локализовать пожар на правом борту, и пламя перекинулось с «Фантома» с бортовым № 112 на «Фантом» с бортовым №310, стоявший на полетной палубе по левому борту. По воспоминаниям очевидцев, занятый в борьбе за живучесть корабля личный состав экипажа едва успел развернуть дополнительные средства для борьбы с огнем в районе левого борта полетной палубы, как там прогремел новый мощный взрыв. На этот раз сдетонировал боезапас находившихся там двух истребителей-бомбардировщиков «Фантом» с бортовыми №№ 105 и 106, а также топливные баки находившегося рядом самолета радиоэлектронной борьбы А-3 «Скайуорриор».

В результате детонации боезапаса в бронированной полетной палубе авианосца образовались три огромные пробоины, одна из которых захватила две палубы и значительную часть борта атомохода, а в правом борту «Энтерпрайза» зияла дыра диаметром 4,5 метра

Взрыв был такой силы, что от «фантомов» не осталось даже двигателей — лишь небольшой фрагмент носовой части фюзеляжа остался лежать на полетной палубе авианосца. В огромном шаре пламени возникшего пожара погибли практически все военнослужащие, находившиеся на момент упомянутого взрыва в составе расчетов аварийных команд левого борта, а значительное количество моряков получили тяжелые ранения. Через некоторое время пламя перекинулось на ангар, где оно продолжало бушевать более трех часов — на атомном «Энтерпрайзе» творился настоящий ад.

Совместными усилиями пожар был потушен, однако авианосцу был нанесен значительный ущерб. Команда авианосца проявила самоотверженность, мужество и героизм, продолжая борьбу с огнем даже несмотря на то, что каждый из следовавших один за другим взрывов приносил все новые жертвы, буквально выкашивая ряды моряков. Один из очевидцев назвал позднее это «настоящей мясорубкой».
В рамках последующего расследования коммандер Харольд Маунт (Commander Harold Mount), проходивший службу в штабе командующего авиацией Тихоокеанского флота ВМС США, оценивая действия личного состава авианосца «Энтерпрайз», подчеркнул: «На мой взгляд, личный состав палубной команды проявил беспримерный героизм. Они раскатывали пожарные рукава и боролись с огнем, а когда очередной взрыв сметал половину аварийной партии, на смену павшим приходили их товарищи — они брали пожарные рукава и смело шли в огонь… Они шли в огонь с тем оборудованием, которое оказалось под рукой. Большей частью это были пожарные рукава, которые подавали воду или пену всего на 6–10 футов (1,8–3,0 метра — Прим. В. Щ.), что было совершенно не эффективно. Но они шли вперед и делали с этим оборудованием все, что могли… Я считаю, что именно личный состав палубной команды своими действиями обеспечил локализацию и сумел снизить ущерб». В свою очередь, капитан Роберт Хулхерст (Captain Robert A. Hoolhurst), руководитель учебной группы Тихоокеанского флота ВМС США и очевидец трагедии, заявил: «Тушить пожар в таких условиях было делом практически невозможным. Постоянно взрывались бомбы и другие боеприпасы, нанося потери в личном составе. Я не знаю, сколько человек были убиты или ранены в результате детонации боезапаса, но после того, как пожар был потушен, я обнаружил, что обращенная в корму часть надстройки-остова корабля буквально изрешечена осколками и шрапнелью».
В результате детонации авиационного боезапаса в бронированной полетной палубе авианосца, которая «рассчитана на то, чтобы выдержать попадание 500-фунтовой авиабомбы», образовались три огромные пробоины, одна из которых захватила две палубы и значительную часть борта атомохода. В правом борту «Энтерпрайза» зияла зловещей пустотой дыра диаметром около 4,5 метра, значительные повреждения получили и внутренние помещения корабля. Фактически волна разрушений в той или иной степени достигла уровня ватерлинии авианосца. Всего в результате аварии погибли 28 человек, получили ранения различной степени тяжести 343 человека из состава экипажа и корабельного авиакрыла «Энтерпрайза» и эсминцев «Бенджамин Стоддерт» и «Роджерс», было полностью уничтожено 15 боевых самолетов. О различном оборудовании, которое было уничтожено в пламени огромного пожара и разрушено ударными волнами мощных взрывов, и говорить не стоит. Ущерб составил миллионы долларов, плюс к тому пришлось отложить боевую службу авианосца в районе побережья Вьетнама.

Вот это всё куда мощней в сумме взорвалось, чем мощность БЧ Х-31, но и это было далеко не фатальным для авианосца.

именно 127-мм неуправляемая авиационная ракета Mk 32 «Зуни» стала причиной крупнейшей после окончания Второй мировой войны в американском флоте аварии, произошедшей также в период вьетнамской войны, 29 июня 1967 года, на ударном авианосце «Форрестол» (Forrestal, CVA-59) одноименного типа.

В тот раз у одной из ракет, подвешенных под крылом находившегося на верхней, полетной палубе и приготовленного к вылету самолета F-4 В «Фантом II», несанкционированно сработало устройство пуска. «Святой Моисей» ударил стоявшего рядом моряка, а затем пролетел через палубу авианосца с правого борта на левый и попал в подвесной, емкостью 400 галлонов, топливный бак стоявшего там палубного штурмовика А-4 Е «Скайхок» (бортовой № 405), пробил его насквозь и плюхнулся в море. Механизм безопасности предотвратил взрыв боевой части «Зуни». Но бак «Скайхока» был пробит — топливо мгновенно разлилось по полетной палубе и загорелось, огонь перекинулся на остальные подвесные топливные баки машины. Причем ситуация усугубилась тем, что «Форрестол» развил высокую скорость — по данным американских источников, порядка 30 узлов, поэтому сильный ветер стремительно разнес горящее топливо по полетной палубе.

Пилот несчастливого «Скайхока», лейтенант-коммандер Фред Д. Уайт (Fred D. Whit), буквально чудом сумел выскочить из кабины своей машины, но почти тут же был убит взрывом первой авиабомбы. Вместе с ним погибли несколько моряков из палубной команды, бросившиеся тушить пожар. Кстати, пилотом одного из «скайхоков» тогда был молодой лейтенант-коммандер Джон Маккейн (John McCain), будущий сенатор и кандидат в президенты США. Ему удалось в промежутках между взрывами бомб и ракет выбраться из кабины своего самолета (бортовой № 416), после чего он пробежал по носу машины, спрыгнул на палубу с топливозаправочной штанги и принял активное участие в тушении пожара. Вскоре взорвавшаяся 1000-фунтовая авиабомба разрушила снаряженный боезапасом штурмовик Маккейна. В бронированной палубе корабля образовалась огромная пробоина, а почти все находившиеся рядом моряки аварийных партий, исключая трех, погибли.

Затем последовали многочисленные взрывы 1000-фунтовых и 500-фунтовых авиабомб (соответственно калибром 454 кг и 227 кг) и ракет. На момент трагедии в том районе были сосредоточены 27 самолетов, полностью заправленные и снаряженные боеприпасами. Плюс к тому, рядом на палубе в деревянной укупорке находились несколько тонн бомб и ракет, приготовленных к подвеске на другие самолеты — авианосец на тот момент готовился к подъему самолетов для нанесения удара по позициям противника. Моряки, находившиеся в это время в кубриках, расположенных ниже места взрывов боезапаса, оказались в буквальном смысле в смертельной ловушке. В первые же минуты трагедии погибли 50 человек.
В общей сложности борьба с пожаром на полетной палубе продолжалась не менее 13 часов, а борьба за живучесть во внутренних помещениях авианосца — более суток. По воспоминаниям очевидцев, за борт пришлось сбросить почти все подготовленные к вылету самолеты и предназначавшиеся для них боеприпасы. В материалах комиссии также зафиксироан случай, когда один из лейтенантов, небольшого роста, в одиночку поднял и перебросил за борт авиабомбу калибра 250 фунтов, то есть бомбу массой около 113 кг! Несмотря на то что при помощи подошедших кораблей пламя на верхней палубе удалось потушить примерно за час, пожар во внутренних помещениях авианосца еще долго не поддавался аварийным командам.
Когда пожар наконец-то был ликвидирован, присутствовавшим показалось, что авианосец «Форрестол» как будто бы вышел из ожесточенного сражения — настолько огромны были полученные повреждения. Из десяти палуб авианосца шесть были повреждены в той или иной степени, в полетной палубе от разрывов авиабомб образовались семь пробоин диаметром до 7 метров каждая, а внутренние помещения корабля выглядели, словно фанерный домик после урагана.
По данным ВМС США, в ходе трагедии погибли 134 человека и еще 161 моряк и летчик получили ожоги и ранения различной степени тяжести. Корабельное авиакрыло авианосца лишилось десятков боевых самолетов, из которых 21 самолет был полностью уничтожен (в том числе семь F-4 B «Фантом II»), одиннадцать A-4 E «Скайхок», а также три самолета-разведчика RA-5 C «Виджилент», а еще 43 самолета повреждены, причем многие не подлежали восстановлению. Ущерб, причиненный непосредственно кораблю, специальная комиссия оценила в 72 млн. долларов (более четверти начальной стоимости корабля), а общий ущерб составил около 135 млн. долларов. «Форрестол» восстанавливали около семи месяцев, причем только для ремонта полетной палубы потребовалось до 800 тонн броневой стали.

Конечно же, «падкая на пакости» неуправляемая авиационная ракета «Зуни» здесь не самое главное. Главная причина происходившего на «Энтерпрайзе», «Форрестоле» и ряде других авианосцев заключалась в недостаточно эффективно организованной системе противопожарной защиты таких крупных кораблей, какими являлись американские авианосцы. Впрочем, американцам понадобилось всего лишь несколько месяцев для разработки эффективной системы противопожарной защиты авианосцев и создания новых средств пожаротушения. В частности, уже в конце 1967 года на вооружение авианосцев была принята система, представлявшая собой самоходное шасси, на котором размещались емкость на 180 кг сухого пламегасящего порошка бикарбоната калия («Пурпле-К») и 190-литровый баллон, наполненный шестипроцентной так называемой «легкой водой». Последняя представляла собой пенообразователь поверхностно-активного вещества синтетического фтористого углерода плотностью 1010 кг/м3 и хорошо смешивалась как с пресной, так и с морской водой. На проведенных испытаниях данной системы горящее авиационное топливо типа JP-5 (марка авиатоплива для реактивных самолетов авиации ВМС США), разлитое на площади более 50 м2, было потушено всего за 21 секунду.

http://www.bratishka.ru/archiv/2012/07/2012_7_15.php
Тут тоже взрывалось куда серьёзней, чем БЧ малюсенькой Х-31 и тоже не фатально, а "Форрестол" существенно меньше "Нимица" и "Джеральда Форда". В современный авианосец с его новейшими системами борьбы за живучесть надо всадить штук 8 "Гранитов" с БЧ по 750 кг - тогда он потеряет боеспособность, а не 8 Х-31А. А чтобы утопить его потребуется штук 20 "Гранитов" всадить. Вот только никто (те же палубные F-35C + по паре LRASM с БЧ по 450 кг в каждой) не даст подойти на дистанцию пуска "Гранитов", "Ониксов", Х-31 и т.д. И умеет Х-31А попадать именно в надстройку, а не в корабль, т.е. в борт?

В надстройку попадать должна Х-31П или Х-31ПД . Она для борьбы с РЛС. А РЛС где находится? Правильно на надстройке! Стыдно этого не знать, Враг! А слепой авианосец не боец, даже несмотря на корабли сопровождения

Самое хорошее место - это топливопровод...

) О да! Есть у меня видео испытаний. Пробив некую слоёную стенку, элемент влетел в бак с холодным (эксперимент проходил зимой) керосином и там бумкнул. Благо керосина было немного. Выгорел.

Не, не убедительно, причём от слова "вообще", уж извините.

))) Да мне фиолетово, что для Вас убедительно, а что нет из моих слов. Уж извините. У меня ТЗ есть и я его стараюсь выполнить. А убеждать разного рода врагов будут военные с помощью таких вот изделий.
Ещё будучи студентами делали лабу по двум авиаторпедам. Разница между ними всего-то пару -тройку лет, габариты более новой - почти в 2 раза меньше, а "дырку" в борту она оставляет такую же, как и та что побольше.
На этом откланиваюсь. Не вижу смысла разводить тут с Вами дискуссию.

Для любознательных и для того, чтобы закрыть вопрос по равенству мощности старых боеприпасов и новых:
http://russian7.ru/post/6-samykh-moshhnykh-vzryvchatykh-veshhestv-v-mir/

Гексоген – взрывоопасное лекарство

Еще в 1899 году для лечения воспаления в мочевых путях немецкий химик Ганс Геннинг запатентировал лекарство гексоген – аналог известного уротропина. Но вскоре медики потеряли к нему интерес из-за побочной интоксикации. Только через тридцать лет выяснилось, что гексоген оказался мощнейшим взрывчатым веществом, причем, более разрушительным, чем тротил. Килограммовая взрывчатка гексогена произведет такие же разрушения, как и 1.25 килограмм тротила.

Октоген - полмиллиарда долларов на воздух

В 1942 году американский химик Бахманн, проводя опыты с гексогеном, случайно обнаружил новое вещество октоген, причем в виде примеси. Свою находку он предложил военным, однако те отказались. Между тем, через несколько лет, после того, как удалось стабилизировать свойства этого химического соединения, в Пентагоне всё же заинтересовались октогеном. Правда, в чистом виде в военных целях он широко не применялся, чаще всего в литьевой смеси с тротилом. Эта взрывчатка получила название «октолом». Она оказалась на 15% мощнее гексогена. Что касается её эффективности, то считается, что один килограмм октогена произведет столько же разрушений, что и четыре килограмма тротила.

Мечта пироманов – CL-20

Взрывчатка CL-20 на сегодня позиционируется, как одна из самых мощных. В частности, СМИ, в том числе и российские, утверждают, что один кг CL-20 вызывают разрушения, на которые требуется 20кг тротила.

Интересно, что деньги на разработку СL-20 Пентагон выделил лишь после того, как в американской прессе появилось сообщение, что такую взрывчатку уже сделали в СССР. В частности один из докладов на эту тему назывался так: «Возможно, это вещество разработано русскими в институте Зелинского».

В реальности в качестве перспективного взрывчатого вещества американцы рассматривали другую взрывчатку, впервые полученную в СССР, а именно диаминоазоксифуразан. Наряду с высокой мощностью, значительно превосходящей октоген, оно обладает низкой чувствительностью. Единственное, что сдерживает его широкое применение – отсутствие промышленных технологий.

Это очень утрировано. С 1967 года химики много чего "нахимичили".

В надстройку попадать должна Х-31П или Х-31ПД . Она для борьбы с РЛС. А РЛС где находится? Правильно на надстройке! Стыдно этого не знать, Враг! А слепой авианосец не боец, даже несмотря на корабли сопровождения

не знаю как наши ПРР , но емнип у матрасов шрайки и хармы взрываются не проникая в цель , а взрываясь на расстоянии от нее и поражая РЛС осколками .
и не думаю что корабль "утонет" от осколков (ну выведутся из строя полотна ФАР , у них эгида на вооружении , они свое оружие могут наводить с соседнего корабля) .
и вроде как у Х-31 в ПРР варианте БЧ тоже осколочно фугасная , а не проникающая фугасная , как у обычной Х-31 .

ash вместе с минусом могли бы и рассказать как обстоят дела в реальности , а то у хармов БЧ взрывается на расстоянии от цели , у нас в описании к ракетам БЧ тоже осколочно-фугасная , тогда как у обычной Х-31 он проникающая фугасная .
если это не так , то плз , отпишите что да как , а то мало ли , народ всякими статейками с тырнета в блуд вводится . а Вы так раз , и вывели всех из тьмы незнания .

Не, не убедительно, причём от слова "вообще", уж извините. Если прилетит в надстройку катера, то может это и будет фатально, но для авианосца это пшик.

Довольно странные рассуждения, причем от слова "вообще", извиняться не буду. Сначала говорил о том, что и эсминцу вреда не нанесет, теперь уже фатально... Ну а касаемо авианосца скажу так, если ракета до авианосца долетела (не обнаружена/не сбита) и совершила с ним контакт, то это уже такой пшик для командного состава, что ежик в тумане потеряется. И никакие лозунги о неуязвимости, уже никаким Врагам в таких случаях не помогают.

ash вместе с минусом могли бы и рассказать

Рассказываю. На сдаче этапа по ОКР головной разработчик БЧ представил материалы по сравнительным испытаниям двух вариантов одной и той же БЧ в рамках одного и того же ТТЗ.
В частности были представлены фото зачётных целей после поражения их соответствующими вариантами. На первом - РЛС. С виду вроде бы целёхонькая, но на фото покрупнее видно, что вся поверхность "будки" в мелкую дырочку. Как сито. Военные сочли ТТЗ невыполненным. Хотя казалось бы, что там внутри могло уцелеть? Посему разработали вариант №2.
Следующее фото от варианта №2 - РЛС - бесформенная искорёженная обгоревшая куча. Военные довольны. ;)
Следующая фотка - БТР. Применён вариант №2. Картина та же - обгоревший сильно искорёженный остов.
Ну и в заключении - видео с пробитием топливного бака. Имитация чего-то вот такого:

Эффект я уже описал. И да, ГПЭ там тоже присутствует, посему о живой силе речи уже не идёт.
Посему, при попадании такого типа БЧ в надстройку любого корабля (ну разве что там танковая броня будет стоять), рубка превратится в то самое бесформенное нечто, но уже в дырочку покрупнее. Вопрос - сможет ли авианосец выполнять свои диспетчерские функции? И да, атаковать то будут не только авианосец, но и корабли сопровождения.
Так что сравнивая БЧ наших ПКР и ПРР с америкосовскими и пр., вспомните, пожалуйста, что некоторые военные тоже это делают. Правда обычно чуть пораньше, чем мы с Вами на форумах.;)

и не думаю что корабль "утонет" от осколков

Я уже здесь озвучил своё видение по поводу обязательного потопления авианосца. Некоторые форумчане с ним согласны. Коротко - авианосец должен представлять собой "чемодан без ручки" как можно дольше.
Что до любезно описанных событий на "Форрестоле", то почему-то мало кто обращает внимание на тот факт, что взрывы все были поверхностные...

В частности были представлены фото зачётных целей после поражения их соответствующими вариантами. На первом - РЛС. С виду вроде бы целёхонькая, но на фото покрупнее видно, что вся поверхность "будки" в мелкую дырочку. Как сито. Военные сочли ТТЗ невыполненным. Хотя казалось бы, что там внутри могло уцелеть? Посему разработали вариант №2.
Следующее фото от варианта №2 - РЛС - бесформенная искорёженная обгоревшая куча. Военные довольны. ;)
Следующая фотка - БТР. Применён вариант №2. Картина та же - обгоревший сильно искорёженный остов.

вот про вариант №2 я не знал , потому как про это нигде не написано , хотя если честно от БЧ весом в центнер ожидал чего более мощного чем разворотить БТР (про первую цель мне вообще ничего не известно) , надстройка кораблей то тоже не маленькая .
но в целом доволен что БЧ все же фугасная , а не осколочная ,и шанс что уничтожит не только РЛС но и возможно системы управления и командный состав корабля намного выше .
почему так же пишу про последнее , так это потому что хоть Вы  и писали

атаковать то будут не только авианосец, но и корабли сопровождения.

но емнип у эгиды даже если одна РЛС уцелеет  (или сможет взлететь хокай ) то они смогут наводить ракеты на цель .

но в целом доволен что БЧ все же фугасная ,

БЧ не только фугасная. БЧ многофакторная. И осколочная тоже. Подробностей не будет.

если честно от БЧ весом в центнер ожидал чего более мощного чем разворотить БТР

))) Дык применили только элемент БЧ.;)

емнип у эгиды даже если одна РЛС уцелеет

Вот почему-то я очень сомневаюсь в "уцелении" хотя бы одной антенны на надстройке.

А вообще мне такие вот сравнения "потопят-не потопят авианосец" больше напоминают диалог пацанов в детсаде на тему "чей папа сильнее", в то время как папы спокойно сидят в спортбаре и болеют за "Спартак".

beka1

В надстройку попадать должна Х-31П или Х-31ПД . Она для борьбы с РЛС. А РЛС где находится? Правильно на надстройке! Стыдно этого не знать, Враг! А слепой авианосец не боец, даже несмотря на корабли сопровождения

С чего у вас такая уверенность, что РЛС там только одна? Дублировать системы ведь обычное дело для военных. И с чего такая уверенность, что корабли сопровождения ничем не помогут? Они там прилично научились и давно уже обмениваться информацией в реальном времени, та же AEGIS умеет. На некоторых авианосцах так и две надстройки.


ash

Да мне фиолетово, что для Вас убедительно, а что нет из моих слов. Уж извините. У меня ТЗ есть и я его стараюсь выполнить.

А пулей уничтожить авианосец у вас не было ТЗ, которые вы старательно выполняете? )) Стараться-то можно, вот только в чудеса я не верю, совсем не верю.

А убеждать разного рода врагов будут военные с помощью таких вот изделий.

И что, хоть раз убедили? Да хотя бы эсминец хоть один удалось утопить одной такой маленькой ракеткой?

Разница между ними всего-то пару -тройку лет, габариты более новой - почти в 2 раза меньше, а "дырку" в борту она оставляет такую же, как и та что побольше.

Даже если и так, то это всё равно что слону дробина для авианосца. Там единственный вариант - СБЧ.

На этом откланиваюсь. Не вижу смысла разводить тут с Вами дискуссию.

Ну да, всё что остаётся - так это гордо слиться.

Для любознательных и для того, чтобы закрыть вопрос по равенству мощности старых боеприпасов и новых

Во-первых, нет там ничего нового. Во-вторых, и где используется CL-20, к примеру?

Что до любезно описанных событий на "Форрестоле", то почему-то мало кто обращает внимание на тот факт, что взрывы все были поверхностные...

Я бы так не сказал. Там и бронепалубу пробило, и пожары были очень долго именно внутри. Вы как-то невнимательно читали.

Вот почему-то я очень сомневаюсь в "уцелении" хотя бы одной антенны на надстройке.

Это от такой малюсенькой БЧ разнесёт всю надстройку, что не останется ни одной антенны? Вы серьёзно? Вы хоть посмотрите на фотографии надстроек Джеральда Форда, Нимица, на антенны, находящиеся с разных сторон.

Посему, при попадании такого типа БЧ в надстройку любого корабля (ну разве что там танковая броня будет стоять), рубка превратится в то самое бесформенное нечто, но уже в дырочку покрупнее. Вопрос - сможет ли авианосец выполнять свои диспетчерские функции?

Таки только танковая, а попроще уже совсем никак? Вы точно не преувеличиваете? Да и, опять же, рубка авианосца "чуть" больше, чем БТР всё же - не, не заметили? И я ж не утверждал, что там вообще как от стенки горох всё будет отскакивать - повреждения, жертвы, несомненно будут, вот только до "чемодана без ручки" от одной такой маленькой ракетки с неядерной БЧ - из области фантастики. Ой не зря делали ракеты с БЧ в 750 кг в СССР...

ash

И да, атаковать то будут не только авианосец, но и корабли сопровождения.

И да, вероятность прорваться (да ещё с таким неудобным грузом, влияющим на маневренность, хотя и без него, в режиме истребителя, шансов не на много больше) на дистанцию пуска околонулевая. Если бы Х-31 имели дальность больше радиуса действия F-35C + AIM-120D, то может стоило бы об этом говорить.