В Сирии "Панцир С1" сбил новейшую израильскую ракету комплекса LORA

По данным СМИ контролируемых Асадом и Хизбаллой было выпущено 5 ракет из которых 3 сбито База если не уничтожена, то по крайней мере, повреждена.
LORA, конечно, не Касам, но 3 сбитых из 5 как то не очень...

LORA, конечно, не Касам, но 3 сбитых из 5 как то не очень...

с другой стороны там расчет арабы , а этим что ни дай , все без  толку .
для них 3 из 5 это великолепный результат . там даже одна сбитая  это уже повод для нового национального праздника у военных .
с другой стороны , Лора все таки ОТРК , а это баллистическая цель , и при чем не самая легкая .
а панцирь он вроде как против крылатых ракет по большей части . против баллистических работать должен был С-300В* .
ЗЫ исправьте заголовок , там Панцир , а не Панцирь .

искал в американской и израильтянской прессе информацию на счёт этих атак (и их причины). Что сам понял, если коротко: Израиль негодуэ по поводу того, что под Дамаском обустраивается иранская военная база. Буквально в 30 км от "земли обетованной". Расположение базы государства, которое регулярно грозится уничтожить США и Израиль, на таком расстоянии от границы абсолютно неприемлемо для еврейского государства. Вот оно и "возбуждается".

http://www.jewishpress.com/news/middle-east/syria/syria-israel-attacked-iranian-base-outside-damascus/2017/12/02/
http://www.jewishpress.com/multimedia/radio/israel-news-talk-radio/tamar-yonah-show/first-missile-attack-by-israel-the-tamar-yonah-show-audio/2017/12/04/

Всё-равно информации мало.
Кстати, вот разбор журналюг NYT по поводу того, что американские "пэтриоты" таки не смогли сбить хуситскую ракету (иранский аналог скада) месяц назад. Мол если и поразили, то в лучшем случае корпус, а боеголовка отделилась и взорвалась в километре от здания аэровокзала саудитской капитолии. Т.е. мол, будь еменские ракеты чуть точнее, саудитам было бы очень печально (кстати, да, везде на видео плотное движение по дорогам).

https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/04/world/middleeast/saudi-missile-defense.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=photo-spot-region&region=top-news&WT.nav=top-news

а пруфы будут,или тут как  с не долетевшими томагавками?)))

ну, евреи не сообразили предупредить споттеров, чтобы те стояли с мобильниками на готове. Я вообще сильно не уверен, что в Сирии сейчас всё здорово с мобильной связью и интернетом.

PS че зашёл-то: читал, чего там Иран мутит под Дамаском. А там "вон оно че, Михалыч". Иранцы организовали базу под Дамаском и под шумок вербуют и тренируют шиитскую молодёжь, усиливая своё влияние в этом районе, кстати, напрямую конкурируя с армией Ассада.
Шиитская молодёжь позитивно отзывается на вербовку благодаря зарплате в 200 баксов в месяц. В условиях военной разрухи это хорошая альтернатива тому, чтобы идти в воюющую армию Ассада, где риск умереть в ближайшее время весьма существенный.

Это все слухи на уровне "облученного" эсминца Кук. Пока не будет каких-то официальных заявлений с какой-нибудь из сторон или утечки, то это на уровне руинских пэрэмог.

с другой стороны там расчет арабы , а этим что ни дай , все без  толку .
для них 3 из 5 это великолепный результат .

Современные ЗРК это высокоавтоматизированные комплексы. От "прямоты/кривизны рук" операторов немного зависит. Тем более при перехвате таких высокоскоростных целей как БР. Вручную не наведёшь...

Современные ЗРК это высокоавтоматизированные комплексы. От "прямоты/кривизны рук" операторов немного зависит. Тем более при перехвате таких высокоскоростных целей как БР. Вручную не наведёшь...

Вы недооцениваете  "таланты" арабов .
эти могут накосячить там где накосячить в принципе невозможно.

LORA, конечно, не Касам, но 3 сбитых из 5 как то не очень..

Вы не правы,если правда Панцирь сбил ОТРК LORA http://holicin.livejournal.com/5457322.html  это просто ВЕЛИКОЛЕПНО. Лора это изральскии аналог нашего Искандер и ни какой Скад  рядом с Лорой не стоял.Осталось только ждать правда это или чушь,по идей Панцирь не может взять Лору,надо что то серьезнее например С-300/400.

а пруфы будут,или тут как  с не долетевшими томагавками?)))

А пруфы на то что Пэтриот сбил 100+,150+,200+ Скадов?К тому же про Томагавки я попросил с вас фото спутника высокого качества ,так и не дождался,а вот по Ливии,Югославии,Ираку США почему то размещало такие,а сейчас почему то стесняются.

Кто должен доказывать ,охотник что утку сбил показывая жене,другу и т.д или утка должна доказывать что по ней не попали?По Томагавкам мы не говорили что их сбили,мы сказали что не долетели,так что раз США сказали что попали 58 то в студию фото высокого качества,раз США сказали что сбили 100+,150+,200+ Скадов,то фото ,видео по каждому эпизоду.Раз сейчас сказали сирийцы то и пусть доказывают или каждый может верить во что хочет и ни каких претензий друг к другу.

Современные ЗРК это высокоавтоматизированные комплексы. От "прямоты/кривизны рук" операторов немного зависит.

1) смотря с другой стороны, в той зоне такой интенсивный воздушный трафик на разных эшелонах, что оставлять всё на автомате вряд ли кто рискнет.

2) кто-нибудь в курсе какая точно модификация панциря была? Панцирь с1 с 2006 года производится

и насколько я понял НАТО боится крылатых ракет искандера намного больше чем баллистических поскольку последнее легче сбить.

Спорный вопрос,НАТО боится КР с дальностью 2000-5500 км (обвиняет в этом). А так страх другой,способен нести ЯО ,наши это не скрывают. Да и то что БР легче сбить,чем КР??? Не думаю.

... было выпущено 5 ракет из которых 3 сбито ...
LORA, конечно, не Касам, но 3 сбитых из 5 как то не очень...

Вообще-то, LORA довольно крупная Цель для Панциря.
Там Масса БЧ всего-то 20 кг.
Супротив 1,7 т при 5 метрах длины, летящих по баллистической траектории.
Мало того,  Целей было 5.
А у Панциря 3 Целевых РЛ-канала при 4 ракетных.
С высокой вероятностью, Панцирь обстреливал только 3 из 5 Целей.
И все три были сбиты.
С высокой вероятностью, Глубины Зоны поражения не хватило на обстрел оставшихся двух.

Из чего можно сделать следующие выводы:
- Панцирь оказался весьма полезен для Стрельбы по целям для которых НЕ был предназначен;
- Безусловно, для стрельбы по БЦ лучше иметь специализированный для этого комплекс;
- Панцирь уничтожил все Цели, которые обстреливал.

P.S. Панцирь проявил себя НЕ просто Отлично, а даже просто Ахуи фигительно.

Как-то так!!!

НАТО боится крылатых ракет искандера намного больше чем баллистических поскольку последнее легче сбить.

Баллистическую цель, Скад особенно, сбить относительно просто. Но Искандер летит по ПСЕВДОБАЛЛИСТИЧЕСКОЙ траектории, а тут имеются нюансы. и поразить его очень даже непросто, т.к. точка упреждения просто непредсказуема.

leonbor12, а что такое " ПСЕВДОБАЛЛИСТИЧЕСКАЯ траектория"?

Во-первых, рекомендую погуглить про Искандер.
Во-вторых, это баллистическая кривая, но ракета совершает псевдослучайные отклонения от траектории. Так что имеется и баллистика, но не вполне и вычислить точку упреждения невозможно, ракета окажется на десяток-другой в стороне от траектории.

Кстати, там пишут, что Петриот поразил корпус ракеты типа Скад, но боеголовка все же долетела до цели. Полнейшая чушь. У Скада боеголовка не отделяемая и. дай бог памяти, 12-ю болтами крепится к корпусу ракеты.

Кстати, там пишут, что Петриот поразил корпус ракеты типа Скад, но боеголовка все же долетела до цели. Полнейшая чушь. У Скада боеголовка не отделяемая и. дай бог памяти, 12-ю болтами крепится к корпусу ракеты.

все претензии к CNN. Они про это пишут и показывают ракету валяющуюся по запчастям.

Лично я понял, что там не штатное отделение, а просто корпус отвалился после поражения. Т.е. пэцриот попал в ракету, но не уничтожил её. Боеголовка же взорвалась в торце ВПП.

Во-первых, рекомендую погуглить про Искандер.
Во-вторых, это баллистическая кривая, но ракета совершает псевдослучайные отклонения от траектории. Так что имеется и баллистика, но не вполне и вычислить точку упреждения невозможно, ракета окажется на десяток-другой в стороне от траектории.

leonbor12, Вы очевидно спутали слово про которое прочитали. Слово " квазибаллистическая"  Вы превратили в "ПСЕВДОБАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ".) Теперь по поводу этих Ваших "псевдобаллестических" маневров. Более-менее маневры Искандер может совершать пока работает его двигатель, потому как газовые рули Искандера перестают работать после  его выгорания. Дальше ракета летит в разряженных слоях как снаряд, по баллистике. Никаких "маневровых двигателей" у Искандера нет(впрочем как и у ОТРК других стран). Ах да забыл, есть еще  там небольшие газовые сопла для управления ориентацией ракеты вне плотной атмосферы после окончания работы маршевого двигателя в точке аппогея. И все! На этом всякие значимые ее маневры заканчиваются. Вот посмотрите на рисунок, подобные ОТРК производят несколько стран, но никто не заявляе о каких то мифических  манеровых характеристих не позволяющих перехватить такую ракету.

И лишь в России журналюги напускают вокруг Искандера  столько тумана таинственности и непревзойденных никем характеристик.)))

Если нету ,как Вы написали -  каких то мифических  манеровых характеристих не позволяющих перехватить такую ракету , то о них никто не заявляе (Вы уже начали писать по-украински?)
А когда есть -то заявляют . Пока что у Вас доказательства на уровне - раз американцы/израильтяне (нужное почеркнуть) этого не сделали ,то эти русские тем более .
Вот здесь
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/iscander/iscander.shtml
пишут вполне однозначно -
Ракета 9М723 - твердотопливная, одноступенчатая с неотделяемой в полете головной частью. Ракета управляется на всей траектории полета с помощью аэродинамических и газодинамических рулей. Траектория полета 9М723 не баллистическая, а управляемая. Ракета постоянно меняет плоскость траектории. Особенно активно она маневрирует на участке своего разгона и подхода к цели - с перегрузкой от 20 до 30g. Для того чтобы перехватить ракету 9М723, противоракета должна двигаться по траектории с перегрузкой в два-три раза выше, а это практически невозможно. Большая часть траектории полёта ракеты, изготовленной по технологии 'Стелс' и имеющей малую отражающую поверхность, проходит на высоте 50 км, что также существенно уменьшает вероятность ее поражения противником. Эффект 'невидимости' достигается за счет совокупности конструктивных особенностей и обработки ракеты специальными покрытиями.
Вы считаете ,что данный сайт врет ? Так доказывайте ,что это физически невозможно ,а не то ,что кто-то другой не сделал .

И лишь в России журналюги напускают вокруг Искандера  столько тумана таинственности и непревзойденных никем характеристик.)))

а вы так же регулярно читаете работы иностранных журналистов про "их" вооружения?

Маленький пример из настоящего: даже по Ф35 там регулярно проходят вербальные баталии. Одни "божатся", что это луччий самолёт в мире, другие его так же яро критикуют. Не думаете же вы, что только у нас есть свобода слова?

А хвалебные фильмы про оружие у них регулярно проходят по всяким каналам типа Дискавери. На весь мир. И ниче, не стесняются.

Инфу можно взять на заметку, но не более чем как непроверенный слух.

sivuch1239, это ерунду я уже давно читал. Она и на Викепедии выложена и сайте на который Вы дали ссылку напечатана. Вы не внимательно читаете, что я писал. Вот фраза из  Вашей ссылки: "Ракета управляется на всей траектории полета с помощью аэродинамических и газодинамических рулей". Ракета не может на  траектории всего полета управлятся с помощью "газодинамических рулей". Как я уже написал после выгорания шашки РДТТ эти газодинамические рули абсолютно ни чем управлять уже не могут.  Как раз, что бы доставить ее на высоту 50 км и с помощью доп.сопл соорентировать ее и направить на цель.

Особенно активно она маневрирует на участке своего разгона

Вот тут  абсолютно согласен. Ничего не возражаю. Все верно описано.

и подхода к цели

Такая расплывчатая фраза. Единственное чем может она это делать  небольшие аэродинамические рули, но тут есть одно проблека. На высоте 20 км плотность воздуха будет составлять 0.0725 от плотности у земли (в 14 раз меньше), на высоте 50 км - 0,000878 от плотности у земли (в 1139 раз меньше!) то есть  эффект от них  можно сказать никакой. Единственно когда более-менее она сможет это делать это небольшая высота, но при ее скорости любой маневр (да еще с такими перегрузками) будет сопровождаться огромной потерей ее(скорости) и уводом ракеты от цели. Поэтому ИМХО эти рули предназначены исключительно для  более точной  коррекции  ракеты на цель, а не для противозенитного маневра.

Большая часть траектории полёта ракеты, изготовленной по технологии 'Стелс'

Какой там "технологии 'Стелс". Ее до сих пор нет на Су-57 , а на Искандер тем более. ))))

Большая часть траектории полёта ракеты, изготовленной по технологии 'Стелс' и имеющей малую отражающую поверхность, проходит на высоте 50 км,

50 км это ее аппогей, да и возможности маневрировать с перегрузками на высоте 50 км  нечего даже мечтать! Не на что опереться там, а РДТТ уже выгорел. Так что ракета не хуже-не лучше ОТРК других стран. Нет в ней ничего необычного.

Preussen вообще то ОТР Искандер может маневрировать на финишном участке , когда в коментах тоже про  искандер выкладывали инверсионный след  (или как он там называется) ОТР искандера  , он идет змейкой вдоль земли , то есть она не пикирует сверху на цель , а спускается недалеко от цели и к самой цели летит уже под наклоном емнип в 30 градусов совершая маневры .
и что до самой западной технологии .
не Вы ли и Враг тут писали какое классное изобретение рельсотрон и какое это будет великолепное оружие на Замволте ? и расписывали его преимущества и  его технологичность ?
ну так вот всем любителям сказок про западные технологии

США закрывают программу создания рельсотрона
Американские военные, потратив более 500 миллионов долларов на проект рельсового оружия, хотят его закрыть. Наработанные технологии возможно будут использованы позднее.

В 2005 году Пентагон предоставил оборонным подрядчикам General Atomics и BAE Systems контракт по созданию рабочей модели рельсотрона, который мог бы вооружить военные корабли следующего поколения ВМС США. С тех пор прошло 12 лет и было потрачено 500 миллионов долларов, однако до нужных требований проект так и не был доработан и скорее всего будет закрыт, сообщает Task and Purpose.
Хотя рельсотрон, созданный по заказу ВМС США работает, он отстает от количества выстрелов в минуту указанных в техническом задании, делая только 4,8 выстрела за одну минуту вместо необходимых 10. Кроме того разработчики не разглашают его требований по замене направляющих и энергорасходе, а так же сколько он может сделать выстрелов без замены комплектующих.

Теперь же предлагается отказаться от концепции рельсотрона, а из нее взять технологию снаряда и адаптировать ее для стрельбы из существующих 5-дюймовых орудий ВВС США. Очевидно одно, что в 2020 году мы не увидим рельсотрона, установленного на специально созданный под этот проект эсминец Zumwalt

Как я уже написал после выгорания шашки РДТТ эти газодинамические рули абсолютно ни чем управлять уже не могут.

Разве нельзя предположить что шашка выгорает не полностью и тлеющего остатка достаточно для запитки газодинамических рулей? Двухрежимный РДТТ на УР вовсе не новость...

Могут быть и специальные движки ,как на 9М96 и куче других .
А это вообще перл
Какой там "технологии 'Стелс". Ее до сих пор нет на Су-57 , а на Искандер тем более. ))))
Когда речь заходит о Су-57 все подобные эксперты выуживают фотографию первого прототипа ,где видны лопатки ВЗ . А уж где ВЗ у Искандера я просто не знаю . Но логика подкупает -раз  нет на самолете (хотя это еще бабушка надвое сказала) , то и на БР нет .

leonbor12, Вы очевидно спутали слово про которое прочитали. Слово " квазибаллистическая"  Вы превратили в "ПСЕВДОБАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ".) Т

Вы виите разницу между "псевдо" и "квази"?
И то и другое означает"как бы" или "ложно".

Специально для Preussenа погуглил немного, а то у него не получается.


Так вот выдержка из описания искандера:
"Ракета 9М723 - твердотопливная, одноступенчатая с неотделяемой в полете головной частью. Ракета управляется на всей траектории полета с помощью аэродинамических и газодинамических рулей. Траектория полета 9М723 не баллистическая, а управляемая. Ракета постоянно меняет плоскость траектории. Особенно активно она маневрирует на участке своего разгона и подхода к цели - с перегрузкой от 20 до 30g"
Источник: http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/iscander/iscander.shtml

Естественно активное маневрирование на активном участке за счет газодинамических рулей, а на пассивном- за счет АЭРОДИНАМИЧЕСКИХ рулей. Посмотрите повнимательнее на снимки, там можно усмотреть, что стабилизаторы ПОВОРОТНЫЕ!!, а на скорости порядка 7М, воздуха все же достаточно для выполнения маневра, причем чем ближе к цели, тем более энергично!

https://zen.yandex.ru/media/militarycolumnist/tureckii-istrebitel-sbit-v-sirii-pancirs1-zadachu-vypolnil-5a266679c890103f50dd41e6?

Слово " квазибаллистическая"  Вы превратили в "ПСЕВДОБАЛЛИСТИЧЕСКАЯ ".

Preussen, перестаньте "умничать"!

Синоним для слова квази - как будто, как бы, лже, почти, псевдо, словно, якобы.

Preussen вообще то ОТР Искандер может маневрировать на финишном участке , когда в коментах тоже про  искандер выкладывали инверсионный след  (или как он там называется) ОТР искандера  , он идет змейкой вдоль земли , то есть она не пикирует сверху на цель

экспл, то картинка была не следа Искандера, то была комп.изображение предполагающая полет подобной ракеты, но при условии снижения ее скорости и возможности перехвата ее Pac-3. Такой профиль полета предполагался только при ее маневрировании и соответственно сбросе ее скорости до 700—800 м/с. При ее скорости  в 7М ничего подобного она не сможет сделать. Да и попытка маневрирование на такой скорости на высотах где хоть как то будут эффективны ее аэро.рули бессмыслено т.к отклонение ракеты даже на полградуса уведет ее куй знает куда. Она за секунду проходит  2 км, как она на цель будет наводиться.

Разве нельзя предположить что шашка выгорает не полностью и тлеющего остатка достаточно для запитки газодинамических рулей?

Это какие то у  Вас  фантазии пошли.

Двухрежимный РДТТ на УР вовсе не новость.

Это у Искандера то. Ну, ну...)))

Посмотрите повнимательнее на снимки, там можно усмотреть, что стабилизаторы ПОВОРОТНЫЕ!!, а на скорости порядка 7М, воздуха все же достаточно для выполнения маневра, причем чем ближе к цели, тем более энергично!

Вы простите ерунду пишите.

Когда речь заходит о Су-57 все подобные эксперты выуживают фотографию первого прототипа ,где видны лопатки ВЗ .

Вы sivuch1239 немного не теме. У у меня уже тут был спор с неким стасиком по этому вопросу. Я ему выкладывал фото последнего прототипа Су-57 большого разрешения где видно, что он не имеет нкакого стелс покрытия в отличии от амерских F-22/35. Что за "лопатки ВЗ"? )))))

Могут быть и специальные движки ,как на 9М96 и куче других .

Это ж где Вы выдели "специальные движки ,как на 9М96"?))) Лично я еще нигде их не видел.  

Это не те ли, что синей фолией на макете посередине наклеены?)))) А "куча других" это что?  Двигателями наведения  ЗУРки пока могут похвастать только амеры со своим Pac-3 и французы cсо своим SAMP-T. Но это на "кучу" никак не тянет.

Это какие то у  Вас  фантазии пошли.

Цитата

Двухрежимный РДТТ на УР вовсе не новость.

Это у Искандера то. Ну, ну...)))

Что в том фантастичного? Вполне разумное и несложное решение...
Тем более что ракеты "Искандера" регулярно обновляются:
https://vpk.name/news/192300_raketnyii_kompleks_iskanderm_poluchil_novyie_tipyi_raket.html

Я ему выкладывал фото последнего прототипа Су-57 большого разрешения где видно, что он не имеет нкакого стелс покрытия в отличии от амерских F-22/35. Что за "лопатки ВЗ"? )))))

...и в течение всей дискуссии вы игнорировали тот факт, что так же, как и Су-57, 22/35 никакими стелс-покрытиями никто не обмазывает:

These materials are essential for a stealth aircraft, but what truly makes the F-22 a superior vehicle is that the designers limited the amount of RAM. This is because RAM, while beneficial to stealth, is heavy. Extensive use of RAM has tremendous impacts on the overall weight of the vehicle, which lowers the efficiency and agility. The F-22 uses these materials at the specific locations where shape cannot solely eliminate observables: the breaks in the skin [4]. The breaks are necessary for the aircraft, so they cannot be eliminated, but by lining them with these materials, the radar signature is lowered.These materials are essential for a stealth aircraft, but what truly makes the F-22 a superior vehicle is that the designers limited the amount of RAM. This is because RAM, while beneficial to stealth, is heavy. Extensive use of RAM has tremendous impacts on the overall weight of the vehicle, which lowers the efficiency and agility. The F-22 uses these materials at the specific locations where shape cannot solely eliminate observables: the breaks in the skin [4]. The breaks are necessary for the aircraft, so they cannot be eliminated, but by lining them with these materials, the radar signature is lowered

http://illumin.usc.edu/241/stealth-characteristics-of-the-f-22-raptor/

Почитайте на досуге
http://pvo.guns.ru/book/fakel/new_gen.htm
ЗУР 9М96Е2 [2, 9, 10] является одноступенчатой ракетой, предназначенной, как и обе предыдущие ракеты, для борьбы с современным высокоточным оружием, ТБР, а также аэродинамическими целями. Для повышения быстродействия и маневренности ракеты на конечной фазе наведения (в момент получения достаточно точной информации о цели) используется двигатель поперечного управления оригинальной схемы, включающий в себя кольцо миниатюрных двигателей, работающих по командам, поступающим от бортовой аппаратуры перехватчика. Указанный двигатель обеспечивает возможность безынерционного поперечного управления ракетой через центр масс за счет повышенного уровня реактивной тяги с выходом на поперечную перегрузку. равную 20, за 0,025 с по всей зоне поражения целей практически независимо от высоты полета. Следует отметить, что ЗУР 9М96Е2 выполнена по аэродинамической схеме "утка" - с передним расположением аэродинамических рулей, вне зоны взаимодействия потока и газовых струй ДПУ, и вращающимся блоком крыльев, минимизирующим эффекты несимметрии при их обтекании возмущенным воздушным потоком. ЗУР 9М96Е2 должна применяться в составе как сухопутной ЗРС, пак и ЗРС корабельного базирования [10]. В связи с этим можно сделать вывод, что по диапазону решаемых задач и спектру типовых целей, подлежащих перехвату, данный перехватчик наиболее близок к рассмотренному выше французскому семейству ЗУР "Астер-15/30".
Использование ДПУ повышенной тяги позволило обеспечить высокую маневренность ЗУР 9М96Е2 на конечной фазе наведения практически независимо от скорости и высоты полета, а отсутствие системы пропорционального регулирования тяги существенно упростило конструкцию двигателя и его отработку.
  И что у Вас за манера думать - раз я чем-то не слышал ( а Вы много о чем не слышали) ,значит этого не существует .
С чего Вы вообще решили ,что кроме однорежимного движка у Искандера ничего быть не может -только потому что Вам хочется так думать ? Вам предложили 2 варианта - ну так скажите ,почему они невозможны .
Про лопатки - я имел в виду ,что на фотографиях  ВЗ видны лопатки двигателя . Вот только ЭПР у самолета и БР -это две огромные разницы .Если Вы действительно этого не понимаете , то ,наверно ,я зря с Вами спорю .
Да ,и будет лучше ,если Вы будете проявлять хотя бы элементарную культуру . Не с неким стасиком ,а со Станиславом

экспл, то картинка была не следа Искандера, то была комп.изображение предполагающая полет подобной ракеты, но при условии снижения ее скорости и возможности перехвата ее Pac-3. Такой профиль полета предполагался только при ее маневрировании и соответственно сбросе ее скорости до 700—800 м/с. При ее скорости  в 7М ничего подобного она не сможет сделать. Да и попытка маневрирование на такой скорости на высотах где хоть как то будут эффективны ее аэро.рули бессмыслено т.к отклонение ракеты даже на полградуса уведет ее куй знает куда. Она за секунду проходит  2 км, как она на цель будет наводиться.

Плотности воздуха для маневрирования хватит, если будет достаточная скорость. Для этого не надо знать физику. Достаточно знать, что плотности воздуха хватает даже на высоте 100 км, чтобы космические аппараты горели и тормозили, входя в атмосферу за счет силы трения. Так что вопрос: хватит ли плотности воздуха не стоит вообще. На сколько я знаю у самых умных людей головняк в другом, как с этим бороться, чтобы можно было запускать гиперзвуковые ракеты и у них рули, и корпус не горели в атмосфере.

Падающей ракете не обязательно крутить пилотаж. Достаточно отклониться так, как не сможет отклониться перехватывающая её противоракета. Для этого достаточно будет секунд и 1-2х метров отклонения. Вернуться на траекторию поможет инерциальная система, даже если сигналы навигационного спутника и другие приборы заглушили.
Бой ракет можно рассматривать по тем же законам, что и бой истребителей. Будет решать скорость, энергия, маневр.

Далее, я бы в ваш спор вставил конкретику: чем и на какой высоте предполагается сбивать атакующую ракету, а потом посмотрел, есть ли у неё хотя бы заявленные возможности. Тут у меня информации мизер. Было бы интересно ,если бы кто-то разобрал в цифрах. Лично я добрался только вики почитать и узрел, что противоракеты ПЭК-3 перехватывают баллистические ракеты до 4,1 Маха, тогда как ракеты искандера "приземляются" на скорости в 6 махов.

Вы простите ерунду пишите.

Парень, у тебя не только бошку снесло, но и на глаза ты стал слеповат!
Во-первых читай описание, там четко сказано про аэродинамические рули, во-вторых внимательно посмотри на фото, там где видны стабилизаторы. Там видно, что они ПОВОРОТНЫЕ!!!
Учи матчасть!

Какой там "технологии 'Стелс". Ее до сих пор нет на Су-57 , а на Искандер тем более. ))))

То есть применить технологию малозаметности на истребителе легче чем на относительно небольшой и менее сложной по конструкции (по сравнению с самолетом) ракете??? Если уж на грузовике не сделали коробку-автомат, то откуда ж ей появиться на легковушке?
"Что-то у тебя нос красный как огурец, ты случайно не алкоголик?" ©

Ну ,так все-таки не надо . Хотя ,конечно ,демонстративное игнорирование аргументов достает .
Не хочу видеть -и не вижу .

Ну, Израиль как то заявлял о "никчёмности С-300 в Греции" - похоже, этот случай их убедит в обратном! ))

Почитайте на досуге
http://pvo.guns.ru/book/fakel/new_gen.htm

Спасибо за ссылочку sivuch1239!  Очень понравилась, такой у меня не было. Почитал. Согласен с авторами статьи на 100%, об этом и сам пытаюсь донести до некоторых местных аря-патриотических  тугодумов.  Результат в большинстве случаев "как об стенку горох".  Все, что описано в статье про тот же Pac-3(Pac-2) и я здесь писал, тоже и по Aster(SAMP-T). Одна закавыка только существует. Сия статья еще от 2003 год, прошло больше 15 лет и что мы видим.  За это время амеры сделали и поставили в войска улучшенную версию Pac-3, а именно Pac-3 MSE. Французы довели и поставили военным свой Aster   в войсках  ASTER 30 SAMP/T, вооружили  им свой флот(заодно и бриттов с итальяшками), при этом благополучно отстрелялись по  по аналогам "Москита" доказав, что это больше для них не проблема. Комплекс продолжает и дальше развиваться Aster 30 Block 1NT(способность перехватывать БР с радиусом 1500 км) и еще более крутой Aster 30 Block 2 BMD(против БР 3000 км). Что мы видим в России? А практически Н И Ч Е Г О !!! До сих пор по выставкам таскают макет с наклеиной синей лентой имитирующей движки , невнятное видео пуска с работой двигателей склонения, да фрегат пр. 20350 который до сих пор не могут принять по причине неготовности этой ракеты. Вообщем картина весьма грустная.(((((

Плотности воздуха для маневрирования хватит, если будет достаточная скорость. Для этого не надо знать физику. Достаточно знать, что плотности воздуха хватает даже на высоте 100 км, чтобы космические аппараты горели и тормозили, входя в атмосферу за счет силы трения. Так что вопрос: хватит ли плотности воздуха не стоит вообще. На сколько я знаю у самых умных людей головняк в другом, как с этим бороться, чтобы можно было запускать гиперзвуковые ракеты и у них рули, и корпус не горели в атмосфере.

Это я заметил. Физику вы не знаете от слова "совсем". Больше все какие то лозунги пишите типа "Бой ракет можно рассматривать по тем же законам, что и бой истребителей. Будет решать скорость, энергия, маневр."

Далее, я бы в ваш спор вставил конкретику: чем и на какой высоте предполагается сбивать атакующую ракету, а потом посмотрел, есть ли у неё хотя бы заявленные возможности.

Так уж писал здесь неоднократно и давал ссылки на видео перехвата амерами с помощью Pac-3  баллистистических ракет-мишений.  

С чего Вы вообще решили ,что кроме однорежимного движка у Искандера ничего быть не может -только потому что Вам хочется так думать

Да потому, что никто и нигде не заявлял, что у Искандера двухимпусный РДТТ. Вот на Pac-3 MSE это заявлено производителем. Я ориентируюсь на факты, а не как вы на свои фантазии.

Про лопатки - я имел в виду ,что на фотографиях  ВЗ видны лопатки двигателя .

Ну а зачем приводите, мы тут про лопатки турбины самолетат что ли говорим.  Лично я привел сравнение самолетов исключит из-за стелс покрытия. Оно отсутствует на новейшем Су-57, но почемуто по вашей логике есть на Искандере(который уже давно стоит на вооружении).

Вот только ЭПР у самолета и БР -это две огромные разницы .Если Вы действительно этого не понимаете , то ,наверно ,я зря с Вами спорю .

А это то тут при чем? Мы с вами сравниваем ЭПР самолета с БР?)))))))) Вроде как нет.)))

Да ,и будет лучше ,если Вы будете проявлять хотя бы элементарную культуру . Не с неким стасиком ,а со Станиславом

Да не собираюсь я с ним проявлять никакую культуру. В последний раз расплевались с ним в пух и прах. Человек даже сейчас не в состоянии понять то, что сам выкладывает. В  очередной раз выложил какой то задублированный копипаст, который его же фантазии и опровергает.

Парень, у тебя не только бошку снесло, но и на глаза ты стал слеповат!
Во-первых читай описание, там четко сказано про аэродинамические рули, во-вторых внимательно посмотри на фото, там где видны стабилизаторы. Там видно, что они ПОВОРОТНЫЕ!!!
Учи матчасть!

Ипать-копать!!!)))) leonbor12, вы пытаетесь меня учить очевидным вещам которые я и без вас хорошо знаю. Еще расскажите мне, что Земля круглая, а вода мокрая.

То есть применить технологию малозаметности на истребителе легче чем на относительно небольшой и менее сложной по конструкции (по сравнению с самолетом) ракете??? Если уж на грузовике не сделали коробку-автомат, то откуда ж ей появиться на легковушке?
"Что-то у тебя нос красный как огурец, ты случайно не алкоголик?

Ну так выложи фото Искандера большого разрешения здесь и ткни мне своим средним пальцем)))) где это покрытие на ракете. Может я чо и не заметил.)))))))) На Сушку видать стесняються нанести.)))

Да не собираюсь я с ним проявлять никакую культуру. В последний раз расплевались с ним в пух и прах. Человек даже сейчас не в состоянии понять то, что сам выкладывает. В  очередной раз выложил какой то задублированный копипаст, который его же фантазии и опровергает  

Было бы очень любопытно узнать, в каком место мой копипаст мои фантазии опровергает. Есть подозрение, что только в Вашем сознании, если таковое имеется

Да потому, что никто и нигде не заявлял, что у Искандера двухимпусный РДТТ. Вот на Pac-3 MSE это заявлено производителем. Я ориентируюсь на факты, а не как вы на свои фантазии.
-------------------------
Ну и что ,что не заявляли . Точно так же никто не заявлял , что кроме однорежимного двигла ничего нет . А вот что ракета управляется на всей траектории - да ,заявления были . Но Вам еще надо подробное описание -как именно . Вот тут Вам никто ничего не обязывался показывать . Может ,есть двухрежимный двигатель ,может ,есть дополнительный -главное ,Вам сказали ,что есть .
Двухрежимный РДТТ на УР вовсе не новость.
Это у Искандера то. Ну, ну...)))
Вот и вся Ваша аргументация . Нет ,если бы Вы разговаривали с Вашей кобылой , то этого ну-ну было бы достаточно . Здесь же следует объяснить ,почему такого не может быть . В крайнем случае ,напишите ,что Вы так думаете -вопросы веры не обсуждают .
Теперь о 9М96 . НЯЗ ,ее все-таки выпускают . Да ,ее довели с огромным трудом ,ее ценник .опять же ,НЯЗ ,зашкаливает и потому ракету выпускают в гомеопатических дозах ,но все-таки она появилась . Другое дело ,что ЗУРка по определению должна быть относительно дешевой ,в отличие от БР ,которая по сравнению с ней штучное изделие . Да и с ограничениями по весогабаритам на Искандере намного легче .
   Что до сравнения ЭПР ,так это же Вы заявили ,что раз малозаметности нет на Су-57 (что само по себе очень сомнительное утверждение) ,то его нет и на Искандере .Неужели непонятно .что для БР обеспечить малозаметность в см и дм диапазоне намного легче ,чем на самолете ,с его кучей плоскостей и их сопряжениями ,антенной РЛС ,ВЗ ,лючками и т.д.

Ну, лучше поздно, чем никогда, - патроны вчера закончились! )))
"НетрадициАНАЛ, с надломленной извращённой психикой, с тревожным оттенком, на фоне ураганного холециститного токсикоза", - жаль, что я не спец! ;) Но могу порекомендовать, мыло и верёвку, по принципу "помылся - и в горы!", в вашем случае - временно помАгает. ;D ;D ;D

Это я заметил. Физику вы не знаете от слова "совсем".

вы мой аргумент не опровергли (Плотности воздуха хватает при достаточной скорости)
Вместо ответа по-сути этого и других аргументов вы САМИ предпочли упрекнуть меня только за лозунг. Ну раз упрекнули, давайте, разберите мне на формулах в чем я не прав.

Скорость, энергия и маневр это не просто лозунг, а основные переменные в формуле маневренности. Нагуглите и изучите. Потом будете оценивать кто знает физику, а кто нет. Я, кстати, не утверждал, что я её хорошо знаю. Зато сейчас утверждаю, что вы её на уровне школьника не понимаете, раз пишите, что на большой высоте не хватит плотности воздуха для маневра. Вы сами заявили о том, что не понимаете аэродинамику на самом простом уровне. Т.е. вы не можете найти формулу и просто посмотреть какие в этой формуле есть переменные.

Если лень читать формулу, то можете просто посмотреть справочные данные, что ракета на финишном участке маневрирует с перегрузкой 20-30 g. Для вас может быть открытием, но перегрузка без маневрирования не бывает вообще. Если ракета просто падает, то перегрузка будет... какой кстати? Ответить сможете?

сам посчитал при каких скоростях скоростной напор воздуха будет равным на высотах: 0 и 50 км над уровнем моря.
Так вот, этот самый показатель будет одинаковым при скоростях 2600 м/с на высоте 50км. и 75,3 м/с на нулевой высоте.
Т.е. плотности воздуха на такой высоте для эффективной работы рулей вполне хватает, а мнение форумчанина Приуссена ложно с научной точки зрения. ;)

мнение форумчанина Приуссена ложно с научной точки зрения. ;)

Он не дружит ни с наукой, ни с логикой!
Для него главное возражать всем, кто с ним не согласен, по любому поводу.
Вообще он не интересен,т.к. оспаривает любое заявление оппонента, при этом требует доказательств, сам же их не приводит. Просто кто с ним не согласен, тот не прав всегда и во всем.

т.к. комп. игры (ведьмак 3) играть скучно, ;))) решил вернуться к теме и получить представление о том,на сколько динамично маневрирует ракета искандера на последнем, терминальном, участке полёта.

В разных статьях про Искандер транслируются такие данные:
При спуске к цели ракета маневрирует с перегрузкой 20—30 единиц (G) в первую очередь за счёт аэродинамических рулей. Ракета имеет гиперзвуковую скорость на финишном отрезке траектории 2100—2600 м/с (6-7 чисел Маха).

Если доверять этим данным и представим, что ракета, падая с большой (не важно какой) высоты  задумала изменить свою траекторию на 1 градус. Сколько понадобится для этого времени?

Пользовался формулами 11.23, 11.24 со страницы http://poznayka.org/s55630t1.html

Сразу обозначу, я отдаю себе отчёт в том, что ракета без работающих двигателей разумеется не сделает полноценный  вираж. Показатели средней скорости и средней перегрузки на полном вираже будут другие, меньше, но для доли виража в 1-2-10 градусов, считаю этим можно пренебречь. Но я проверил эти формулы на том, что точно знаю. Время за которое выполняется петля на Як-52 по этим формулам получается равным 13,7 секунды. Это очень близко к реальности. Можете меня перепроверить, взяв средние 300 км/час и нормативную перегрузку 4g.

Итак, решил взять для расчёта средние показатели скорость ракеты 2300 м/с, перегрузка 25g. Выходит, что для отклонения на 1 градус ракете понадобится 0,98 секунды.
Если бы у ракеты работали двигатели и она на восходящем участке виража (петли) поддерживала скорость 2300 м/с, то её полный вираж занял бы 59 секунд.

Что вообще характеризует перегрузка? В нашем случае нормальная, т.е. отношение подъёмной силы к весу ракеты. То, что рули ракеты создают силу, которая больше силы тяжести в 20-30 раз.
Т.е. на большой высоте это получается благодаря очень высокой скорости. На более низких высотах либо скорость будет падать, либо рули надо использовать осторожнее. Если добавить  ракете рули на реактивной тяге (вроде маневровых двигателей), то вполне возможно увеличить перегрузку, соответственно усложнить перехват. С другой стороны, перехватчик может быть меньше массой, следовательно и весом. Значит может маневрировать с большими перегрузками. Но если перехватчик будет мелкий, то он не сможет сильно навредить здоровенному "бревну", которое летит с большой энергией, так сильно, чтобы сбить его с траектории.
Вот он утрированный сценарий борьбы баллистической ракеты и перехватчика.

Сразу обозначу, я отдаю себе отчёт в том, что ракета без работающих двигателей разумеется не сделает полноценный  вираж

А зачем собственно нужен работающий двигатель?
А если допустить наличие на борту газового баллона большого давления (300-500атм), клапаны и сопла в носовой части? Это при минимальных затратах будет способствовать маневру.
Для привода аэродинамических рулей можно использовать набегающий поток воздуха, который (специально для Пруссена) будет иметь место и на 500 км.

использовать набегающий поток воздуха, который (специально для Пруссена) будет иметь место и на 500 км.

  Прошу пардону, лишний нолик, ошибочка вышла. прошу читать  как 50 км.

А зачем собственно нужен работающий двигатель?

это я чисто теоретически, предположил, чтобы можно было использовать формулу для расчёта времени виража на 360 град.

На счёт баллона с воздухом, я не знаю достаточную ли тягу он выдаёт, чтобы маневрировать с перегрузкой 25-30ж.
Лично мне кажется, что пока хватает такой технологии для прорыва ПРО, другую просто не применяют в целях экономии.
Для гиперзвуковых ракет, аэродинамические рули вероятно не будут пригодны, т.к. они сгорят. Вполне возможно, что сделают боковые реактивные двигатели для маневрирования.

Я вообще довольно скептически отношусь к тому, что в масштабном конфликте можно отразить подготовленную ракетную атаку средствами ПРО и ПВО. Просто по аналогии с WW2. Атакующий имеет возможность сосредоточить достаточные средства атаки на один участок. Т.е. из разных точек наносить удары, сосредотачивая огонь по одной цели. И так по очереди "ломать" любую ПРО. Ведь средства нападения летают дальше перехватчиков и на каждом атакуемом участке можно сосредоточить усилия нескольких подразделений.
Чтобы подавить такие атаки надо будет не отражать их удары, а уничтожать сами установки и их боеприпасы, а это совсем не работа ПРО.

Для гиперзвуковых ракет, аэродинамические рули вероятно не будут пригодны, т.к. они сгорят. Вполне возможно, что сделают боковые реактивные двигатели для маневрирования.

А почему Вы считаете, что рули сгорят, а корпус ракет и двигателей нет?
Сгорит как то так и другое, если будут сделаны из недостаточно стойкого материала. Для гиперзвука вообще нужны композиты, как на корпус, так и на рули.

Я вообще довольно скептически отношусь к тому, что в масштабном конфликте можно отразить подготовленную ракетную атаку средствами ПРО и ПВО.

Я полагал бы, что ракетная атака должна быть продуманной и комбинированной.
Вначале идут легкие дешевые ракеты без БЧ, обреченные на сбитие, потом пара ракет с ядерными БЧ, которые должны взорваться при попытке их уничтожения ПРО противника. Это вызовет массированную засветку и, возможно, поражение электроники ЭМИ, затем ракеты, выбрасывающие вперед массу металлических шариков, и только потом основная масса ракет по целям.
Как-то так.

Я полагал бы, что ракетная атака должна быть продуманной и комбинированной.
Вначале идут легкие дешевые ракеты без БЧ, обреченные на сбитие, потом пара ракет с ядерными БЧ...

Ух и "зверюга" же Вы! ))) Никакого шанса противнику! Но лучше всё же по самурайски решать баталии:

«Лучший поединок тот, который не состоялся, где победа досталась без боя» Сунь Цзы.

А почему Вы считаете, что рули сгорят, а корпус ракет и двигателей нет?
Сгорит как то так и другое, если будут сделаны из недостаточно стойкого материала. Для гиперзвука вообще нужны композиты, как на корпус, так и на рули.

в корпусе проще сделать систему теплоизоляции и охлаждения. Вы на шаттлы и буран посмотрите. Я, конечно не уверен, но думается, что крылья толстые у них как раз по этой причине. Ещё и обклеены всяким. При том, что челнокам не надо маневрировать с такими перегрузками, а это напрямую значит, что они не создают своими рулями того "упора", который будут создавать рули ракеты.

В конце-концов, ракета искандера и так "приземляется" на скорости 6М. Сильно у неё падает скорость в плотных слоях или нет, я не знаю. Как-то ведь маневрирует (если это правда). Ракеты ЗУР, вроде С-300 тоже летают (по вики) 2-2,6 м/с и тоже маневрируют. Причем в плотных слоях атмосферы. И, не могу вспомнить где, на анимации (может про сбитый боинг расследование было) видел, что ЗУР маневрирует как аэродинамическими рулями, так и реактивными маневровыми двигателями. Потому и может обеспечить высокую маневренность для перехвата целей.

Конечно "никто ничего не обязывался показывать", так никто не сможет из вас показать того, чего просто нет.))
-----------------
Успокойтесь ,есть .
Просто у Вас проблемы с формальной логикой . Если Вам чего-то не показали ,это не значит ,что этого нет .
Знаете ,Вы сейчас напоминаете Ивана Бездомного ,который убеждает Воланда ,что ни Бога ,ни дьявола не существует .
Кстати ,и у Лоры  предполагают маневрирование на траектории
https://raigap.livejournal.com/188439.html
В общем-то , это хорошо ,что Вы начали хамить - значит других аргументов нет .

лузер?!

))) Да лузер, лузер ты, да какой "архаристый"???!!! ;D ;D ;D
Прям на пачку "Казбека" как будто именно тебя подобрали! Один-в-один(аксессуаров вот только не хватает и "парик" с сзаду в лишке)! Вот только седоком кто, откроешь тайну, Гюльчатай???... ;))

Это я тебе как врач-тролололог прописываю.))))))

))) А я тебе, как пополог, вотетя



назначаю, килограмма три, - чтобы ты точно был уверен, для чего тебе этот "агрегат" Богом даден. ;D ;D ;D
Как альтернативу, ,можешь с побочным эффектом от кашля, тоже творческого :) но тоже три килограмма!