Названа настоящая причина потери спутника "Метеор-М"

Странно как-то, а что, дубирующих систем не было? В конце концов спутниковые навигационные сигналы вещь не сильно надёжная, могут быть помехи, вспышки на солнце и т.п.
В любом случае лолжна быть ещё автономная инерциальная навигация, астрокоррекция, да и радары ведут же запуски, могут по-идее дать инфу обратно на разгонный блок.

Аппаратуру GPS вряд ли сами разработали. Скорее всего купили в США.

Сбили 19 спутников, в том числе 17 иностранных, хороший развод на бабки, чуть более 1,3 миллиарда зелени ничем не обеспеченной(это если по себестоимости считать)! :-)

Чё то всё веселее и веселее:

«Роскосмос» перепутал Байконур и Восточный

«Разгонный блок "Фрегат" выполнил первый маневр для довыведения на орбиту в неправильной ориентации. В результате маневр получился не разгонным, а тормозным — и вместо выхода на переходную орбиту, разгонный блок вместе с полезной нагрузкой направился к Земле и затонул в Атлантическом океане», — сказал собеседник.

По словам источника, причиной неправильной ориентации стала ошибка в пролетном задании, в результате чего «перед маневром "Фрегат" начал разворот в неоптимальном направлении и не успел его закончить до включения двигательной установки».

В настоящее время госкомиссия, отмечает собеседник, выясняет стадию, на которой была допущена ошибка: «на этапе выдачи исходных данных или на этапе составления полетного задания».

Ракета «Союз-2.1б» и разгонный блок «Фрегат» оснащены различными системами управления. Согласно RussianSpaceWeb.com, система управления носителя была запрограммирована для пуска с Восточного, тогда как полетное задание для разгонного блока было рассчитано, как если бы ракета стартовала с Байконура.

https://lenta.ru/news/2017/12/01/fregat/

У них там что, правая рука не знает, что делает левая? Нонсенс какой-то...

У них там что, правая рука не знает, что делает левая? Нонсенс какой-то...

Э.... Толи ещё будет.. ой ёй ёй.. Как пела в своё время Пугачёва...

У них там что, правая рука не знает, что делает левая?

А то...! Обычное дело для больших организаций. Добиться обратного - больших усилий стоит...

дорого нам обходится учёба Рогозина уму-разуму

Нельзя исключать и вариант проплаченной диверсии, замаскированной под головотяпство.
Деньги то на кону ой какие не маленькие, а зарплаты наших ракетчиков скромные.

Ниче, тов.Рогозин Д.О. с Нового Года вас всех злопыхателей вычислит и на Луну кайлить Гелий-3 отправит лет на 10 с правом переписки домой.

а причем тут Рогозин, если в стране созданы ВСЕ условия, чтобы как можно больше талантов уезжало работать в другие страны и как можно меньше появлялось новых.

Ниче, тов.Рогозин Д.О. с Нового Года вас всех злопыхателей вычислит и на Луну кайлить Гелий-3 отправит лет на 10 с правом переписки домой.

а чего нас вычислять? Какая проблема?
Я не скрываюсь. Дать Вам контакты? И на Луну - с удовольствием.
Всегда мечтал...

А вообще такое впечатление, что скоро Рогозиных того... в отставку.
Хватит, видно же, что совсем "не копенгаген".

а причем тут Рогозин,

ну так он не покурить зашёл.
Целый вице-премьер Правительства РФ.

А вообще такое впечатление, что скоро Рогозиных того... в отставку.

Как говорится не дождётесь.... Да и вообще, уйдут Рогозины, придут другие, и не факт что более компетентные... Тут что то другое менять надо..

Тут что то другое менять надо..

один раз уже поменяли... просрали страну...
сколько можно? Работать надо, воспитывать кадры
и постепенно двигаться, без резких движений. Эволюционно.

один раз уже поменяли... просрали страну...
сколько можно? Работать надо, воспитывать кадры
и постепенно двигаться, без резких движений. Эволюционно.

Т.е. Вы предлагаете оставить всё как есть..?  Кадры растить и воспитывать.. А кто их будет растить и воспитывать пр нынешней то системе образования..?

А что с нынешней системой образования?

А что с нынешней системой образования?

На этот вопрос ещё ранее честно ответил теперь уже бывший министр образования России  Фурсенко:

«Недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, что вырастить квалифицированного потребителя».

Источник вот тут:
http://www.pravda-tv.ru/2012/04/19/14237/14237

Так и знал. Почему всегда на чисто конкретный вопрос о столь же конкретных недостатках современной системы образования люди отвечают абстрактными рассуждениями о мифических гениях-творцах из 70-х?

Приведённая Вами ссылка первоисточником не является, она является надписью на заборе. А о надписях на заборе В. И. Ленин говорил так:

Главная проблема цитат в интернете в том, что люди безоговорочно верят в их подлинность

Теперь повторю, а вернее - уточню вопрос: чем Вас не устраивает среднестатистический  специалист современного пошиба?

Так и знал. Почему всегда на чисто конкретный вопрос о столь же конкретных недостатках современной системы образования люди отвечают абстрактными рассуждениями о мифических гениях-творцах из 70-х?

Вы задали "чисто конкретный" вопрос, я Вам дал "чисто конкретный" ответ. Вы хотите порассуждать о недостатках советской системы образования..? Что же, это Ваше право. только вот её недостатки не идут ни в какое сравнение с недостатками нынешней системы образования. И чего в приведённой мною цитате бывшего министра образования абстрактного..? По моему наоборот, как раз всё предельно кратко и лаконично и по существу, без "соплей" как говорится.

Приведённая Вами ссылка первоисточником не является, она является надписью на заборе

Ошибаетесь. Эта цитата как раз таки является первоисточником. Точнее это из интервью данного теперь уже бывшего министра...

А о надписях на заборе В. И. Ленин говорил так:
Цитата, Ленин
Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность

Уважаемый.. При Ленине интернета не было. Так что соотносить высказывание Ленина с цитатами из интернета это как раз и есть тот самый закономерный итог нынешней системы образования по ЕГЭ... Вы бы лучше почитали труды Владимира Ильича...

Теперь повторю, а вернее - уточню вопрос: чем Вас не устраивает среднестатистический  специалист современного пошиба?

Тем что это по существу ни какой не специалист, а как раз как и сказал Фурсенко квалифицированный потребитель. разумеется я имею в виду специалистов в той области в которой сам работаю.

Вы задали "чисто конкретный" вопрос, я Вам дал "чисто конкретный" ответ. Вы хотите порассуждать о недостатках советской системы образования..? Что же, это Ваше право. только вот её недостатки не идут ни в какое сравнение с недостатками нынешней системы образования

Ну так вот я и прошу Вас обозначить эти недостатки. Пока что вы этого не сделали.

Ошибаетесь. Эта цитата как раз таки является первоисточником. Точнее это из интервью данного теперь уже бывшего министра

Вот я и прошу Вас дать ссылку на первоисточник, т.е. на интервью, в ходе которого мминистр ЯКОБЫ произнёс эту фразу. Вы такой ссылки мне не дали, и, думаю, не дадите.  Потому что министр этой фразы никогда не произносил ни в каком интервью.
Источник этой фразы -  депутат от партии КПРФ Олег Смолин:
http://web.archive.org/web/20091127135940/http://www.smolin.ru/duma/audition/2008-03-05.htm

Вот, как в самом деле звучали слова Фурсенко:

Задачи высшего образования в Советском Союзе трактовались как воспитание и обучение людей, которые должны творить что-то новое. На мой взгляд, не менее важно обучать людей использовать знания, достижения, того, что получено в мире — это очень сложная задача"...
Мы должны учить не только всех творцов, но мы должны учить людей, чтобы они были счастливыми, успешными, чтобы они понимали, как использовать знания в повседневной жизни. Главное что мы должны делать — учить людей учиться.

Очевидно, они носят немного другой смысл, правда?

Уважаемый.. При Ленине интернета не было

Батюшки!!! Да что вы говорите?

Так что соотносить высказывание Ленина с цитатами из интернета это как раз и есть тот самый закономерный итог нынешней системы образования по ЕГЭ... Вы бы лучше почитали труды Владимира Ильича...

Во-первых, я бы попросил Вас не переходить на личности. Во-вторых, вы просто не смогли распознать сарказм в приведённой цитате, которую приписывают Ленину. Это всего лишь интернет-мем. Если кто-то его эксплуатирует, не надо подозревать его в том, что он не знает, в какую историческую эпоху жил сабж

Тем [тут должна быть запятая] что это [тут должна быть запятая] по существу [тут должна быть запятая] ни какой [это пишется слитно]не специалист, а как раз как и сказал Фурсенко [запятая] квалифицированный потребитель. разумеется [запятая] я имею в виду специалистов в той области [запятая] в которой сам работаю

Будь он хоть трижды квалифицированным потребителем, это не мешает ему быть специалистом. Когда я Вас спрашивап, что Вас не устраивает в специалистах современного пошиба, я не просил Вас навешивать ярлыки, я лишь хотел, чтобы Вы обозначили какие-либо профессиональные качества, которыми обладают/не обладают указанные специалисты по вине современной системы образования.

P.S. Красный шрифт в Вашей цитате указывают на то, почему Ваша попытка критиковать современных "потребителей" выглядит комично.

Т.е. Вы предлагаете оставить всё как есть..?  Кадры растить и воспитывать.. А кто их будет растить и воспитывать пр нынешней то системе образования..?

почему оставить-то как есть?
я же предложил уволить неуча.
Система образования конечно не айс, но таланты они пробьются.
Искать надо. Лифты создавать. Фильтры.
То же образование корректировать.
Без революций только. Без потрясений.

А кто хочет учиться - он при любой системе образования выучится.
И таланты свои организаторские тоже проявит.

266 №15
02.12.2017 10:48
А что с нынешней системой образования?

     Позвольте мне ответить на вопрос. Я, правда, только недавно столкнулся с ней, но тем актуальней эта проблема для меня сейчас.
    Сын ходит во второй класс, и я уже убедился, что не могу не контролировать его учебу, потому-что некоторые задания в учебниках сформулированы так, что даже я, человек с высшим образованием, иногда не могу однозначно ответить - что же нужно сделать чтобы их выполнить. Причем бывает такое, что учитель понимает написанное совсем по другому. Хотя задания не чрезмерно сложные, и, если ребенку объяснить что нужно найти, он делает их легко.
    В советских учебниках, по которым учился я, задания были сформулированы четко и однозначно. Я мог допустить ошибку в решении, но всегда понимал чего от меня хотят. Соответственно и уроки делал всегда сам и сына хочу приучить к самостоятельности, но ведь не ценой плохой успеваемости? В общем, насчет объема знаний я относительно спокоен, а вот самостоятельность мышления - под вопросом.
    P.S. Честно говоря, пока сам не столкнулся, считал разговоры про недостатки современного образования (по крайней мере школьного) преувеличением.
    P.P.S. Заранее прошу прощения за оффтоп.

А кто хочет учиться - он при любой системе образования выучится.
И таланты свои организаторские тоже проявит.

Вы, конечно, правы, но...
Не так много Ломоносовых среди современных 1-2-классников. Желание не просто учиться, а конкретно впахивать у маленьких детей - большая редкость.
Если же ты спохватился к 9-11-му классу - вызубрить материал для сдачи ЕГЭ ты может и сможешь, но восстановить весь объём знаний за предыдущие годы - точно нет.

Ну так вот я и прошу Вас обозначить эти недостатки.

У меня две дочери. Одна 1990 г.р., другая - 2008 г.р. и я мог бы Вам написать целый том конкретных претензий к современной системе образования и к квалификации учителей, получивших образование в постсоветский период.
Причём, если в конце 90-х - начале 2000-х было больше претензий к системе образования и гораздо меньше - к педагогам, сейчас всё стало наоборот.
Из последнего - жуткая ситуация по английскому языку:
весь 1-й класс мы разукрашивали картинки и даже алфавит не учили
во втором от нас требуют читать и писать по английски (естественно - знать транскрипцию).
Это нормально для (фактически) начала первого года обучения и 2-го класса обычной школы?
Параллельный класс разучивал замечательное английское стихотворение, суть которого:
"Как хорошо иметь деньги!
Как я люблю свои деньги!
Они - мои друзья и всегда мне помогут во всём!"
Точно не помню, но смысл такой.

В прошлом году на родительском собрании школьная психологиня начала с того, что заявила, что "смысл жизни у каждого человека в успехе" и "как мы можем помочь детям его добиться?".
Мои слова о том, что лично для меня это не так она просто не поняла и продолжила рисовать свои схемы.

Моя старшая дочь прекрасный специалист (учитель ушу, психолог, устроитель тренингов), но она не знает элементарных вещей, чем меня постоянно шокирует. Начинаешь ей объяснять одну вещь, но в процессе этого всплывает дюжина других вещей, которых она не знает (а я пытался на них ссылаться в своём объяснении). Это касается всех сфер образования (истории, физики, географии и пр.).
Извиняюсь за длинный текст, но эта тема для меня больная.

Работать надо, воспитывать кадры
и постепенно двигаться, без резких движений. Эволюционно.

вот это иллюзия. Эволюционно из капиталистической системы вы сможете создать только другую капиталистическую систему. Будет она с развитыми общественными институтами (как в ЕС) или без оных (как в Латинской Америке) это другой вопрос. Но везде будут одни и те же признаки.

Вторую успешную капсистему создать можно. Но я бы сравнил вероятность этого события с тем, как если бы вы лично (или я) выли победить Тайсона или Поветкина или даже "худырика" Костю Дзю. Много ли у вас шансов на победу? При том, что вышеназванные "левел-боссы" имеют возможность в процессе боя пить potions и кастить spells. Я про печатанье долларов, доминирование в культурно-информационной сфере, санкции и т.д.

Пока левел-босс сам себя не угробит, лично я считаю, что шансов выиграть на его поле нет. Именно об этом думали и говорили большевики, когда создавали то, что создавали. И создавали они свою систему исключительно осознавая, что это единственный путь отсталой стране не стать чужой Мексикой или Китаем (на тот момент давно колонизированным).

Эволюционно победивший в результате буржуазной контрреволюции класс надеется и мечтает просто закрепить сложившееся по результатам положение вещей. Вот и все их мечты. Никакой цели и даже надежды на прорывной рост они не вынашивают, т.к. тоже не глупые люди и умеют считать. Чтобы был прорывной рост, новый "взлет ракетой", необходимо не просто менять правящий класс, а должны сложиться соответствующие отношения, соответствующее понимание в обществе, определённый консенсус большинства. Относительно того как может быть устроено этот прорывная формация, кто будет правящим классом, кто будет лидером и идеологом.
Перед революцией 1917го года всё это варилось практически со времен Наполеона. Это он посеял первые семена, которые Романовы последние свои 100 лет пытались как раз эволюционно переварить. И что из этого вышло? Передержали, пока всё не взорвалось к чертям.
Романовых и РИ могла спасти только "революция сверху", а они не захотели. Поэтому случилась революция снизу. Но её не могло не случиться. Любая эволюция в той ситуации закончилась бы образованием "русской африки" или "русской южной америки" в конце-концов. Эта же мечта "либералов" чуть не произошла в 90-е годы. И ещё не всё потеряно, учитывая уровень понимания реальности в политике и экономике в нынешних народных массах. Всё на столько готово к этому, что становится страшно.

Позвольте мне ответить на вопрос. Я, правда, только недавно столкнулся с ней, но тем актуальней эта проблема для меня сейчас.
    Сын ходит во второй класс, и я уже убедился, что не могу не контролировать его учебу, потому-что некоторые задания в учебниках сформулированы так, что даже я, человек с высшим образованием, иногда не могу однозначно ответить - что же нужно сделать чтобы их выполнить. Причем бывает такое, что учитель понимает написанное совсем по другому. Хотя задания не чрезмерно сложные, и, если ребенку объяснить что нужно найти, он делает их легко.
    В советских учебниках, по которым учился я, задания были сформулированы четко и однозначно. Я мог допустить ошибку в решении, но всегда понимал чего от меня хотят. Соответственно и уроки делал всегда сам и сына хочу приучить к самостоятельности, но ведь не ценой плохой успеваемости? В общем, насчет объема знаний я относительно спокоен, а вот самостоятельность мышления - под вопросом.
    P.S. Честно говоря, пока сам не столкнулся, считал разговоры про недостатки современного образования (по крайней мере школьного) преувеличением.
    P.P.S. Заранее прошу прощения за оффтоп.

Мысль ясна, более того - пожалуй, я даже с ней соглашусь, но всё-таки мой вопрос был о неких глобальных недостатках системы образования, а не о претензиях (пусть и обоснованных) к конкретным авторам конкретных учебников. К тому же я тоже учился в школе в 2000-х годах по учебникам, которые печатались в 2000-х годах, и таких проблем не имел никогда. А при обучении в университете (по советским учебникам) - имел. Там что моё ИМХО - это скорее частная проблема, а не системная.

Из последнего - жуткая ситуация по английскому языку:
весь 1-й класс мы разукрашивали картинки и даже алфавит не учили
во втором от нас требуют читать и писать по английски (естественно - знать транскрипцию).
Это нормально для (фактически) начала первого года обучения и 2-го класса обычной школы?

Я вам больше скажу - от нас во 2-м классе требовали читать и писать на английском (и знать транскрипцию)  и это при том, что в первом классе английского вообще не было. И ничего, вроде справились.

Моя старшая дочь прекрасный специалист (учитель ушу, психолог, устроитель тренингов), но она не знает элементарных вещей, чем меня постоянно шокирует. Начинаешь ей объяснять одну вещь, но в процессе этого всплывает дюжина других вещей, которых она не знает (а я пытался на них ссылаться в своём объяснении). Это касается всех сфер образования (истории, физики, географии и пр.).

Я бы сказал, что эта проблема характерна вообще для всех возрастных категорий, а не только для так называемых жертв Фурсенко

но всё-таки мой вопрос был о неких глобальных недостатках системы образования, а не о претензиях (пусть и обоснованных) к конкретным авторам конкретных учебников.

Системной проблемой является "многовариантность образования", продвигаемая в основном полиграфической "мафией" и заморскими нко. (Чем больше новых учебников - больше денег.)
По этой системе нет одной официальной программы и единого набора учебников. Кроме того нет и методических рекомендаций педагогам по ведению учебного процесса. Предполагается, что Педагог у нас "звучит гордо" и является Творцом и Художником собственного образовательного плана и метода.
На практике гениальных Педагогов, которым "тесно" в официальной программе единицы, а все прочие не имея НИКАКОГО официального плана и методических наработок должны придумывать их самостоятельно. При том, что этот учитель приходит из школы усталый, проверяет тетрадки, готовится к завтрашним урокам - ему нужно исхитриться изучить море учебников и программ, с тем, чтобы выбрать оптимальный.
В итоге обычно берётся первый попавшийся учебник и на его основе учитель (как может) сам составляет план занятий. И очень редко это бывает оптимальный вариант.
Отсюда и непонятные задания, и странная последовательность изучения предмета и прочие "радости".

Я вам больше скажу - от нас во 2-м классе требовали читать и писать на английском (и знать транскрипцию)  и это при том, что в первом классе английского вообще не было.

Возможно, я не смог донести свою ситуацию.
В 1-м классе у нас английского (официального) тоже не было. Был платный факультатив, где фактически не было ничего.
Во 2-м классе "англичанка" месяц болела, а придя стала требовать (сразу) чтения текста, перевода, чтения и написания транскрипции. Примерно по 15 новых слов каждое занятие (алфавит и счёт - естественно) и пр.
Т.е. она ничему ещё не научила, а спрашивать начала с первого занятия.
При этом домашние выполненные задания не проверялись (ни разу), но двойки выставлялись исправно всему (почти) классу.

Мы учим дочь английскому сами лет с четырёх (понемногу), а с начала 2-го класса она ходит в группу к хорошему педагогу и знает она больше большинства класса, но при этом не принесла ни одной тройки (только двойки). Тройки есть только у двух учеников в классе.
Общаться с родителями учительница отказывается. Никаких комментариев к двойкам не даёт.

И ничего, вроде справились.

Искренне рад за Вас. Возможно - Ваша ситуация отличалась от нашей, возможно - Вы очень одарённый человек.

я тоже учился в школе в 2000-х годах по учебникам, которые печатались в 2000-х годах, и таких проблем не имел никогда.

Видимо Вам Ваш педагог подобрал приличные учебники и составил приличный план занятий. Поверьте, не всем повезло как Вам.

А при обучении в университете (по советским учебникам) - имел.

И не нашлось ни одного нормального учебника?
Когда я учился в МИФИ - физику нашему курсу читал Савельев и реккомендованным учебником был его кирпич. Маразм полный. Но в читальном зале был и курс Ландау-Лифшица, исключительно замечательный. Студент может (и должен) искать сам лучшие учебники.

На старших курсах я учился в МИЭМ и там учебников почти не было. Лекции читали авторы данных областей математики, которым было пока недосуг написать учебника и кроме лекций других материалов не было вовсе. Правда всегда можно было уточнить у лектора непонятное.

Я бы сказал, что эта проблема характерна вообще для всех возрастных категорий, а не только для так называемых жертв Фурсенко

А вот этого не надо. Эрудиция и общий кругозор сокращаются очень стремительно.
Мне есть с чем сравнивать. Я помню и своих педагогов, и их рассказы об их учителях, помню своих сверстников и однокашников, и общаюсь с более молодыми и подростками.
Главное даже не в том, что старики были энциклопедистами, а молодёжь мало знает. Главное, что даже при очень большом объёме знаний у молодых нет той системности и имея существенные познания в какой-то области он может иметь невообразимый пробел в ней же.
Другое дело, что процесс начался до Фурсенко.
Капицу и Ландау я не застал, но у нас в студенческом кафе вечерами профессор математических наук Душский читал бесподобные лекции по истории культуры, периодически играя на рояле (обалденно). В своём поколении я уже таких же людей не видел (хоть интересных людей было много).

Очень извиняюсь за длинный текст.

В 1-м классе у нас английского (официального) тоже не было. Был платный факультатив, где фактически не было ничего.
Во 2-м классе "англичанка" месяц болела, а придя стала требовать (сразу) чтения текста, перевода, чтения и написания транскрипции. Примерно по 15 новых слов каждое занятие (алфавит и счёт - естественно) и пр.
Т.е. она ничему ещё не научила, а спрашивать начала с первого занятия.
При этом домашние выполненные задания не проверялись (ни разу), но двойки выставлялись исправно всему (почти) классу.

Мы учим дочь английскому сами лет с четырёх (понемногу), а с начала 2-го класса она ходит в группу к хорошему педагогу и знает она больше большинства класса, но при этом не принесла ни одной тройки (только двойки). Тройки есть только у двух учеников в классе.
Общаться с родителями учительница отказывается. Никаких комментариев к двойкам не даёт.

ИМХО, в данном случае проблема связана с тем, что "англичанка" с приветом, а не с системой образования.

Искренне рад за Вас. Возможно - Ваша ситуация отличалась от нашей, возможно - Вы очень одарённый человек

Нет. У меня в школе английский был со 2-го по 11-й классы, плюс два года в универе. Тем не менее, к третьему курсу мой уровень едва ли дотягивал до pre-intermediate, и это при том, что по этому предмету я всегда имел пятёрки. "Доучивать" заставила жизнь, ибо работа требует некоторого владения (хотя и сейчас, я вроде как могу читать научные статьи по своему профилю, какую-нибудь техническую документацию и т.п., а вот общаться с кем-то не могу совершенно). Как мне кажется, такая ситуация с иностранными языками (диаметрально противоположная Вашей) наблюдается среди школьников повсеместно, и на мой взгляд - да, действительно, тут имеет место какой-то системный косяк.  Что характерно, если говорить о других предметах - математика, физика, и т.п. - ИМХО, там такой фигни нет.

Видимо Вам Ваш педагог подобрал приличные учебники и составил приличный план занятий. Поверьте, не всем повезло как Вам.

Нет. Педагог не подбирал никаких учебников, в моей школе все классы учились по одинаковым учебникам (даже несмотря на тот факт, что у нас имело место деление на профили - естественно-научный, гуманитарный и инженерно-технический), перечень которых от преподавателей не зависел.

И не нашлось ни одного нормального учебника?

Нашлось конечно, и много. Я же не сказал, что все учебники без исключений были негодными. Просто, как правило, одного учебника по одному предмету не хватало. Более того -  в случае, когда хотелось изучить предмет основательно, приходилось выходить за рамки перечня учебников, которые нам рекомендовали преподаватели (видимо, на свой вкус) и даже за рамки "ассортимента" университетской библиотеки.

Студент может (и должен) искать сам лучшие учебники

Вот я об этом же и говорю. От одного из своих преподавателей я вообще слышал высказывание, смысл которого сводится к тому, что учебники пишут всякие профессора не для того, чтобы студент что-то понял, а для того, чтобы почесать своё ЧСВ и реализовать амбиции. Я это почувствовал на себе, когда пытался освоить хотя бы на элементарном уровне тензорное исчисление. Вот до сих пор в нём "плаваю".

А вот этого не надо. Эрудиция и общий кругозор сокращаются очень стремительно.
Мне есть с чем сравнивать. Я помню и своих педагогов, и их рассказы об их учителях, помню своих сверстников и однокашников, и общаюсь с более молодыми и подростками.
Главное даже не в том, что старики были энциклопедистами, а молодёжь мало знает. Главное, что даже при очень большом объёме знаний у молодых нет той системности и имея существенные познания в какой-то области он может иметь невообразимый пробел в ней же.
Другое дело, что процесс начался до Фурсенко.

Ну вот не могу я с этим согласиться. Во-первых, энциклопедистами, КМК, только "старики" и могут быть - просто за счёт того, что прожили больше. Что касается пробелов...

У моей группы на 3-м курсе был преподаватель (выпустился он в начале 80-х), который вёл архиважную для нашей специальности дисциплину, которая, однако, носила чисто описательный характер, в которой практически не было никакой математики. Иными словами, она хорошо поддавалась зубрёжке. Даже будучи третьекурсником я чувствовал, что этот человек, хоть и знает на зубок читаемую им дисциплину, совершенно не понимает её физических основ (хотя постоянно попрекал этим нас, всё время намекая на то, что наше поколение - всего лишь обезьянки, способные только лишь тыкать на кнопочки на компьютере). Стопроцентной убеждённости в этом я достиг, когда наткнулся в его учебнике на утверждение, противоречащее так называемому закону обращения воздействий (а попутно - ещё и закону сохранения энергии) (да! Он имел степень кандидата и писал учебники, на страницах которого и отражались все невообразимые пробелы в его познаниях!). Это уже нельзя оправдать простой опечаткой, это стопроцентное непонимание базового для его специальности предмета - газодинамики (если интересно, могу в ЛС отправить выдержку из учебника).

В своём поколении я уже таких же людей не видел (хоть интересных людей было много).

Опять же - не потому, что Ваше поколение плохое, а потому, что встреча с уникальным разносторонним человеком вообще маловероятна. В любом поколении.

Очень извиняюсь за длинный текст.

Нормальный, интересный текст

Ниче, тов.Рогозин Д.О. с Нового Года вас всех злопыхателей вычислит и на Луну кайлить Гелий-3 отправит лет на 10 с правом переписки домой.

Может и не дотянуть на должности до столь счастливого момента:

Рогозина отчитали за неудачный пуск с Восточного

Премьер-министр России Дмитрий Медведев высказал неудовлетворение работой чиновников, раньше времени отчитавшихся об удачном пуске ракеты «Союз-2.1б» с космодрома Восточный, сообщает ТАСС.

«Плохо и то, что все начальники бодро успели отрапортовать о том, что пуск был произведен в соответствии со штатными показателями и что все хорошо. Это вообще недопустимо», — заявил председатель правительства на совещании с вице-премьерами.

Медведев потребовал призвать к ответственности виновных за аварию спутника. «Дмитрий Олегович, я надеюсь, вы понимаете всю серьезность этой истории», — обратился глава кабинета министров к вице-премьеру Дмитрию Рогозину, курирующему в правительстве космическое направление.

в данном случае проблема связана с тем, что "англичанка" с приветом, а не с системой образования.

Как раз к самой "англичанке" у меня претензий меньше, чем к завучу и методисту (если такой там есть). В параллельном классе программа точно такая же (единственно, что там "англичанка" не болела и не так активно ставит двойки). Причём завуч должна знать и практическое отсутствие английского в 1-м классе.
Наша платная преподавательница посоветовала просто "забить" на школьный английский и обещала, что мы школьную программу догоним и ещё обгоним.
Старшая дочь моей второй жены (с которой у нас общая младшая дочь) профессиональный переводчик (английский, немецкий, испанский) во время учёбы в ВУЗе занималась с учениками и знает близко несколько распространённых школьных программ. Она объяснила, что выбирают обычно не лучшие, а доступные программы (или лоббируемые  фондами или местными чиновниками). При госфинансировании издания учебников этот бизнес слаще производства водки или ЖКХ и местные власти бывают в доле.

Нет. Педагог не подбирал никаких учебников, в моей школе все классы учились по одинаковым учебникам (даже несмотря на тот факт, что у нас имело место деление на профили - естественно-научный, гуманитарный и инженерно-технический), перечень которых от преподавателей не зависел.

Значит Вам повезло с директором школы, завучем или местными властями (или всеми вместе) и в Вашей школе постарались составить нормальную программу для всей школы.

учебники пишут всякие профессора не для того, чтобы студент что-то понял, а для того, чтобы почесать своё ЧСВ и реализовать амбиции.

К сожалению, есть такой момент. Что характерно, зачастую более грамотный препод, знающий свой предмет и умеющий его хорошо донести до студента учебники не писал.
На нашем потоке физику читал Нерсесов. Замечательно читал. Понятно, нескучно, артистично. Семинары он вёл вообще замечательно. На параллельном потоке вёл физику профессор Савельев, написавший печально известный учебник. Народ мучался очень.

энциклопедистами, КМК, только "старики" и могут быть - просто за счёт того, что прожили больше.

Масса примеров этому противоречит. Возьмите того же Ландау.
Со мной в МИЭМе учился Дима Рапапорт (Дмитрий Евгеньевич). Он был младше нас на 2 года (школу закончил за 8 лет) но по любому предмету обсуждения знал намного больше каждого из нас (ну и по учёбе тоже). Причём такие вещи, которые в книжках не прочитаешь (а интернета не было и в заветах), например он наизусть цитировал любой протяжённости куски из старых отечественных фильмов. Где он их мог увидеть загадка. Видаков тогда ещё почти не было и записывали на них совсем другое. Я уже не говорю, что если сказать любые два слова из песни Владимира Семёновича - он всегда продолжал фразу. Для его ровесников это было совсем не характерно.

архиважную для нашей специальности дисциплину, которая, однако, носила чисто описательный характер, в которой практически не было никакой математики.

Цитата, Stanislav228 сообщ. №26

газодинамики

Как то странно читать, что газодинамика не описывается математическими уравнениями, или я что то не так понял?

встреча с уникальным разносторонним человеком вообще маловероятна. В любом поколении.

Просто то, что сейчас считается "уникальным" во времена моих родителей и преподавателей было  "достаточно редким" или "не совсем обычным". Ну и встречались и лично общались люди намного чаще. По домам почти никто не сидел, даже бабушки и дедушки.

Масса примеров этому противоречит

Не совсем правильно выразился. Правильно: энциклопедистами, КМК, преимущественно "старики" и могут быть - просто за счёт того, что прожили больше.

Как то странно читать, что газодинамика не описывается математическими уравнениями, или я что то не так понял?

Он не газодинамику вёл, а теорию авиационных ГТД. Газодинамика в его предмете была, но, как я сказал выше, предмет носил чисто описательный характер.

Просто то, что сейчас считается "уникальным" во времена моих родителей и преподавателей было  "достаточно редким" или "не совсем обычным". Ну и встречались и лично общались люди намного чаще. По домам почти никто не сидел, даже бабушки и дедушки

Опять же, КМК, разница между "уникальным" и "достаточно редким" очень субъективна. К тому же, учитывая, какие примеры вы приводите (способность цитировать куски из фильмов, песен и т.д.), к теме образования этот вопрос уже не относится, ИМХО