Войти на сайт Зарегистрироваться Забыли пароль?

Долгое эхо длинной ночи

13.11.2017 Известия.ru 3531 20
0
Понравилась новость?
+1
РСД-10
РСД-10 "Пионер-3" на шасси МАЗ-7916.
Источник: rvsn.ruzhany.inf

Может ли решение Конгресса США по РСМД привести к новому Карибскому кризису

США намерены изучить возможность разработки новых ракет средней дальности наземного базирования в качестве реакции на приписываемые России нарушения договора о ракетах средней и меньшей дальности. На предварительные исследования в 2018 финансовом году планируется потратить $58 млн. В перспективах возможных американских разработок и их последствиях разбирался iz.ru.

Что и как писали

Новости, если коротко, почти что и нет. Проект бюджета, обсуждающийся в конгрессе с июня 2017 года, уже содержал в себе этот пункт. Вашингтон давно обвиняет Россию в нарушении договора  о ракетах средней и меньшей дальности, подписанного в 1987 году. В этих условиях, указывается в пояснительной записке к проекту, США должны рассмотреть возможность запустить в ответ симметричное создание систем вооружения, также формально нарушающих это соглашение.

Дальше начались интересные нюансы. В первоначальном проекте действительно речь шла о строгой симметрии.

США, напомним, обвиняют Россию в создании дальней крылатой ракеты наземного старта для оперативно-тактического ракетного комплекса "Искандер-М" (предположительное наименование изделия — 9М729).

Соответственно, в исходном варианте предлагалось изучить возможность разработки "мобильного комплекса крылатых ракет наземного старта, в ядерном и обычном оснащении, с дальностью от 500 до 5500 км".

В таком виде документ поступил в палату представителей конгресса. Однако в сенатской редакции от 18 сентября 2017 года формулировка изменилась: из нее исчезло уточнение про "крылатые", а из описания радиуса досягаемости исчез минимальный порог.

Американские баллистические ракеты средней дальности "Першинг-2"

Фото: commons.wikimedia.org

Таким образом, четко определенный тип военно-технического ответа размылся, фактически превратившись в тонкое покрывало, отделяющее правительство США от заявления — "мы готовы запустить программу новой баллистической ракеты средней дальности".

По правде сказать, до этого еще довольно далеко. Проект бюджета предусматривает два строго увязанных последовательных действия. Во-первых, глава Пентагона обязан не позднее чем через четыре месяца после принятия документа отчитаться перед профильными комитетами конгресса по вопросу об уже имеющихся военно-технических заделах.

Парламентариев интересует, нельзя ли при принятии контрмер обойтись глубокой модернизацией готовых образцов ракетного вооружения или их переносом на мобильную платформу наземного старта. Среди кандидатов упоминается оперативно-тактический ракетный комплекс ATACMS, крылатые ракеты морского базирования Tomahawk (именно их наземную версию — Gryphon или GLCM — сокращали по договору 1987 года) и перспективная крылатая ракета воздушного старта LRSO. Кроме того, в качестве возможной базы для создания нового типа вооружения рассматриваются зенитные ракеты Standard SM-3 и SM-6.


Ракетный комплекс средней дальности РСД-10 в музее на полигоне Капустин Яр. Архивное фото.
Источник: © РИА Новости / Антон Денисов

И только после этого доклада и на его основании, указано далее в тексте, возможен запуск поисковых исследований по возможному созданию той самой "ракетной системы" с дальностью до 5,5 тыс. км.

На этот гипотетический пункт сенатская версия изначально предполагала в 2018 году выделить $65 млн, в то время как палата представителей настаивала на пороге в $50 млн. Теперь, собственно, новость. В минувшую среду обе палаты парламента согласовали итоговый вариант, по которому на данный пункт будет выделено $58 млн.

На эти деньги, конечно, оружие разработать невозможно. Можно в лучшем случае организовать деятельность по изучению перспектив этой разработки: сбор требований, написание техзаданий и формирование пула вариантов для решения поставленной задачи.

Чего ждать

Недооценивать ситуацию, однако, не стоит. Последовательное ухудшение отношений России и США демонстрирует столь же последовательное сокрушение институтов поддержания безопасности, выработанных в годы холодной войны, и рассчитывать на незыблемость договора о РСМД вряд ли возможно.

Какой ответ даст Пентагон на вопрос конгресса, пока неясно. Однако, по мнению специалистов, на случай реальной готовности к выходу из РСМД у США есть два пути: относительно дешевый и быстрый и, разумеется, дорогой и долгий.

Первый путь сводится к созданию мобильных установок наземного базирования для крылатых ракет типа "Томагавк", в настоящее время используемых исключительно ВМС США. По факту это возрождение варианта наземного базирования этой ракеты — BGM-109G Gryphon, в свое время ликвидированной по договору о СНВ. Вместе с тем большое количество носителей крылатых ракет имеется в ВМС США. В том числе, помимо надводных кораблей, переоборудованные субмарины типа "Огайо", способные нести по 154 ракеты "Томагавк" каждая. Кроме того, планируется строительство усовершенствованных субмарин типа "Вирджиния" с модулями вертикальных пусковых установок VPM, каждая из которых сможет нести по 36 крылатых ракет.

Американская подводная лодка "Алабама" класса "Огайо"

Фото: Global Look Press/Amanda Gray

Наличие этих систем — разработка, а в ряде случаев и производство которых уже оплачены— делает дешевый и быстрый путь не слишком осмысленным, хотя, разумеется, это ничего не гарантирует: история военного дела знает и куда менее разумные решения, особенно политически мотивированные. Дорогой и долгий путь, скорее всего, закончится разработкой в США мобильного ракетного комплекса с баллистической ракетой средней дальности, при этом не исключено, что такая программа будет "прицеплена" к разработке новой межконтинентальной баллистической ракеты, развертывание которой должно начаться в 2027 году на замену МБР типа "Минитмен-3" производства 1970-х годов.

Схожим образом в свое время поступил СССР, параллельно создавая баллистическую ракету средней дальности 15Ж45 комплекса "Пионер" с использованием наработок по межконтинентальной ракете 15Ж42 комплекса "Темп-2С", а затем ракету 15Ж66 комплекса "Скорость", в которой использовались, в свою очередь, наработки межконтинентальной ракеты 15Ж58 комплекса "Тополь".

Этот путь представляет собой серьезную угрозу ­— развертывание подобных ракет в Европе, особенно в восточной ее части, с подлетным временем по целям до Урала в считаные минуты способно подорвать стратегическую стабильность в Европе куда более основательно, чем даже развертывание там полноценного позиционного района системы противоракетной обороны США. В 1980-х годах СССР и США смогли найти общий язык и пошли на ликвидацию целого класса ядерных вооружений, однако сегодняшние политические практики наводят скорее на мысли о возможном повторении Карибского кризиса — когда, напомним, появление советских ракет средней дальности на Кубе было вызвано развертыванием аналогичных американских систем вооружения в Турции.

Отчасти утешает, впрочем, то обстоятельство, что цикл разработки современных вооружений по сравнению с 1950–1960-ми годами резко возрос и за те 10–12 лет, которые потребуются на создание новой ракеты и проведение ее испытаний, политическая обстановка, возможно, успеет несколько раз измениться.


Константин Богданов, Илья Крамник

10.11.2017
Права на данный материал
принадлежат Известия.ru
Материал размещен правообладателем
в открытом доступе
  • В новости упоминаются

  • Похожие новости
  • Комментарии
Комментариев 20, отображено с 1 по 20
RU
Восход
13330
№1
13.11.2017 02:35
Размещая ракеты в Европе, США подставляют под удар ни свою территорию, а чужую. Соответственно ответные меры должны лежать ни в симметричной плоскости (размазать Европу между молотом и наковальней), а должны угрожать непосредственно территории США.
+9
Сообщить модератору
RU
ID: 1746
309
№2
13.11.2017 06:35
В договоре СНВ -3 есть пунктик, который предусматривает выход из данного договора в силу исключительных условий ставящих под угрозу безопасность одной из сторон. Исходя из этого пункта, Россия уже могла бы выйти из данного договора в связи с односторонним прекращением США договора по ПРО, а это означает, что Россия больше не будет придерживаться количественных ограничений ни по носителям, ни по зарядам.
0
Сообщить модератору
RU
Восход
13330
№3
13.11.2017 06:53
Могла бы, только едва ли это выгодно самой России. Пока не будет официального разрыва, двигаться лучше по кромке лезвия, не выходя из договора и не нарушая его напрямую, но подготавливая ответный потенциал как в рамках договора, так и вне его рамок. Чтобы было какие козыри доставать из рукава.
+4
Сообщить модератору
RU
forumow
3743
№4
13.11.2017 09:42
Цитата, Восход сообщ. №1
ответные меры должны лежать ни в симметричной плоскости (размазать Европу между молотом и наковальней), а должны угрожать непосредственно территории США
+

https://rg.ru/2017/11/02/raketa-nevidimka-kurer-mozhet-stat-otvetom-na-vyhod-ssha-iz-rsmd.html

https://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html

К тому же от малогабаритной МБР можно ожидать гораздо лучших разгонно-динамических характеристик, нежели у существующих ракет, что предотвратит вероятность перехвата на догонных курсах на активном участке траектории. В любом случае на такие ракеты нужно рано или поздно переходить, с учетом динамики развития ПРО.
0
Сообщить модератору
RU
kladbische
17
№5
13.11.2017 11:40
Вообще, всё это делается только с одной целью, поиметь Европу. Все же всё прекрасно понимают в Европе и им не очень нравится, что их имеют и имеют. ВО всех сферах. Раньше хоть только в экономической и то по принципу предложений, теперь же во все дыры в приказном порядке. Мигрантов бери, с Россией ругайся, газ не покупай, ПРО ставь, это не делай, то не делай, и так далее...

Теперь рисуют угрозу со стороны России, при том, что всем понятно, что захватывать Европу России вообще не нужно ни при каких обстоятельствах. Она просто нахрен не нужна! Для чего она нужна? Природных ресурсов нет, экосистема нарушена, экономика при захвате вся развалится и нужно кормить будет полмиллиарда людей. И это все понимают но поделать ничего не могут, а значит США будет и дальше иметь Европушку.

При этом, у России есть несколько козырей в этом вопросе. В предполагаемом конфликте США исходит из того, что она должна безоговорочно победить Россию. Нам же достаточно гарантировано нанести неприемлемый урон. А значит, нам можно иметь в количественном отношении в десятки раз меньшую группировку. США нужно иметь ракет с запасом, чтоб уничтожить все наши стратегические силы, а это ооочень много. России достаточно иметь возможность стереть с лица земли десяток крупных городов и промышленных центров США и Европы, что приведёт к краху всей их системы.

Так что США могут тратить на оборону хоть 5-10 триллионов. Нам главное, периодически незаметно всплывать у их побережья.

Ну а если хотим избавится от США то нужно их разваливать потихоньку. Устраивать гонку вооружений нет никакого смысла, всем понятно, что до глобальной войны не дойдёт, а для решения конфликтов типа Сирии у России уже достаточно сил и возможностей.
0
Сообщить модератору
BY
leonbor12
715
№6
13.11.2017 14:00
Цитата, Восход сообщ. №1
Размещая ракеты в Европе, США подставляют под удар ни свою территорию, а чужую. Соответственно ответные меры должны лежать ни в симметричной плоскости (размазать Европу между молотом и наковальней), а должны угрожать непосредственно территории США.

Единственным, более-менее реальным ответом выглядит возрождение "Курьера".
Но это означает выход из договора по СНВ! Что означает возраждение гонко стратегических вооружений, которую Россия вряд-ли выиграет, да и особого смысла в том нет. Какая разница, сколько раз мы можем уничтожить супостата или он нас. Для человека все, что более 1 раза все одинаково.
Поэтому хотелось бы и рыбку скушать и прочее. То есть не выходя из СНВ, сделать ракету до 5500 км и разместить ее на удалении менее 5000 км от Вашингтона. Надо задуматься на эту тему. Тут тоже возможны вариации, от Кубы до Венесуэлы и Никарагуа. Но возможны и вариации с сухогрузами и контейнерами на борту.
0
Сообщить модератору
RU
forumow
3743
№7
13.11.2017 14:09
Цитата, leonbor12 сообщ. №6
Но это означает выход из договора по СНВ! Что означает возраждение гонко стратегических вооружений, которую Россия вряд-ли выиграет, да и особого смысла в том нет. Какая разница, сколько раз мы можем уничтожить супостата или он нас. Для человека все, что более 1 раза все одинаково.
В вашем утверждении логическое противоречие. Именно потому что одного раза достаточно - смысл есть! Да и не гонка это уже...
Цитата, leonbor12 сообщ. №6
То есть не выходя из СНВ, сделать ракету до 5500 км и разместить ее на удалении менее 5000 км от Вашингтона. Надо задуматься на эту тему. Тут тоже возможны вариации, от Кубы до Венесуэлы и Никарагуа. Но возможны и вариации с сухогрузами и контейнерами на борту.
Всё это палево, зависимое от разных случайностей и неопределённостей - которые все не предусмотришь, в отличии от ракет на своей территории. Небольшую и недорогую, особенно при массовой серии, малогабаритную МБР при необходимостм и в качестве БРСД не жалко применить.
0
Сообщить модератору
RU
Восход
13330
№8
13.11.2017 15:07
Цитата, forumow сообщ. №4
К тому же от малогабаритной МБР можно ожидать гораздо лучших разгонно-динамических характеристик, нежели у существующих ракет, что предотвратит вероятность перехвата на догонных курсах на активном участке траектории. В любом случае на такие ракеты нужно рано или поздно переходить, с учетом динамики развития ПРО.
Какой (предполагаемый) апогей на траектории Курьера и какова мощность его боевой части в тротиловом эквиваленте?

Я не задаю вопрос "забрасываемая масса/вес", потому что в нее как водится засунут кучу лишнего, вроде маневрирующего двигателя с запасом топлива.

Сколько килотонн можно послать? 150? 300? 400?

Цитата, leonbor12 сообщ. №6
Единственным, более-менее реальным ответом выглядит возрождение "Курьера"
Ракета, это всего лишь один из элементов целого комплекса мер. Какая тактика ее применения? С какого носителя?

Цитата, leonbor12 сообщ. №6
Поэтому хотелось бы и рыбку скушать и прочее. То есть не выходя из СНВ, сделать ракету до 5500 км и разместить ее на удалении менее 5000 км от Вашингтона.
Ми-26 в помощь
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
10791
№9
13.11.2017 16:25
Сделать гиперзвуковые,они ни в одном СНВ не прописаны.Вариантов ответа множество и это не обязательно возрождение с нашей стороны БРСД,нужно допилить БЖРК,Статус,Скиф,возродить Барк и вооружить им проектируемые 955Б,по СНВ разрешено иметь до 15 РПКСН,что касается угрозы уничтожения Москвы из БРСД с Европы,то нужно продублировать Казбек(хотя я думаю что дубляж есть на время "Ч"),через чур "пупок"себе рвать не надо 700-800 носителей,а вот от моноблочных отказаться,оснастить Калибры ЯБЧ,поставить на повестку дня выход из конвенция о биологическом оружии. Думаю просто официальное озвучивание этого охладит головы в Вашингтоне
+1
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
10791
№10
13.11.2017 16:27
Поставить вопрос о размещения ЯО в космосе.
0
Сообщить модератору
BY
leonbor12
715
№11
13.11.2017 18:56
Цитата, Восход сообщ. №8
Какой (предполагаемый) апогей на траектории Курьера и какова мощность его боевой части в тротиловом эквиваленте?

Про апогей не скажу, но заряд всего до 100 КТ.

"Ракета, это всего лишь один из элементов целого комплекса мер. Какая тактика ее применения? С какого носителя?"
Наземная, мобильная ПУ.
0
Сообщить модератору
RU
Терентий_410
65
№12
13.11.2017 19:03
Поэтому хотелось бы и рыбку скушать и прочее. То есть не выходя из СНВ, сделать ракету до 5500 км и разместить ее на удалении менее 5000 км от Вашингтона.
--------------------------------------------------------------------------------------------
"Пионер-2"  на  Чукотке  тоже  неплохо. Под  ударом  вся  кремниевая
долина.
0
Сообщить модератору
BY
leonbor12
715
№13
13.11.2017 19:13
Цитата, Сергей-82 сообщ. №9
Сделать гиперзвуковые,они ни в одном СНВ не прописаны

Если они будут межконтинентальной дальности, то однозначно прописаны.
Гиперзвуковые, не попадающие под ограничения, это не наземного базирования с дальностью до 5500 км. Поэтому нужны гиперзвуковые, воздушного/морского базирования с ядерной БЧ.
Вот тогда амеры всенепременнейше пойдут на все переговоры и снимут санкции.
0
Сообщить модератору
RU
Восход
13330
№14
13.11.2017 23:40
Цитата, leonbor12 сообщ. №11
заряд всего до 100 КТ.
"до 100кт" слишком скромный показатель даже для такой малогабаритной МБР, чтобы ради него затевать возню.

Не совсем корректное сравнение, но даже крылатая ракета несёт 200кт, а здесь МБР, пусть и самая компактная.

Будет хотя бы 200кт (а лучше 300-350), можно будет обсудить.
+1
Сообщить модератору
RU
forumow
3743
№15
14.11.2017 03:17
https://topwar.ru/68819-proekt-podvizhnogo-gruntovogo-raketnogo-kompleksa-kurer.html
Цитата
Ракета «Курьер» получалась уникально компактной. Ее длина не превышала 11,2 м, а максимальный диаметр корпуса равнялся 1,36 м. На ранних стадиях проекта предполагалось «уложиться» в стартовый вес на уровне 15 т, однако в дальнейшем его пришлось увеличить до 17 т. Забрасываемый вес – около 500 кг. Ракета 15Ж59 должна была нести моноблочную головную часть с ядерным боезарядом мощностью не более 150 кт.

Цитата, Восход сообщ. №14
"до 100кт" слишком скромный показатель даже для такой малогабаритной МБР, чтобы ради него затевать возню.
Это на порядок больше чем у хиросимской бомбы. Для чего мало?! Для большинства целей более чем... Гору "Шайен" будем по прежнему долбить "Воеводой" / "Сарматом". "Курьер" не заменит все типы МБР вообще, но выгоды от такого базирования более чем очевидны, как и от высокой динамики старта.

+1
Сообщить модератору
RU
Восход
13330
№16
14.11.2017 08:34
Цитата, forumow сообщ. №15
Это на порядок больше чем у хиросимской бомбы. Для чего мало?! Для большинства целей более чем... Гору "Шайен" будем по прежнему долбить "Воеводой" / "Сарматом". "Курьер" не заменит все типы МБР вообще, но выгоды от такого базирования более чем очевидны, как и от высокой динамики старта.
Для удара возмездия этого мало, тем более что мы говорим о моноблоке. Это ответный удар "для галочки".

Тот же MGM-134 Midgetman, который если мне не изменяет память, весил еще меньше Курьера, нес 475 кт. Почувствуйте разницу.
0
Сообщить модератору
RU
gerrfrost
2946
№17
14.11.2017 09:00
ВВП сказал, что при нарушении амерами договора, -"ответ будет мгновенным". Я так понимаю, что разработка уже есть, осталось запустить производство, или уже какие-то существующие ракеты обладают необходимыми параметрами, но сейчас заявлены меньшие характеристики...
0
Сообщить модератору
RU
forumow
3743
№18
14.11.2017 10:09
Цитата, Восход сообщ. №16
Тот же MGM-134 Midgetman, который если мне не изменяет память, весил еще меньше Курьера, нес 475 кт. Почувствуйте разницу.
Вы сами подтердили что МБР данного типоразмера может обладать и лучшими характеристиками. Хотя погодите... с чего решили что "Курьер" настолько хуже:
Цитата, forumow сообщ. №15
Цитата
Забрасываемый вес – около 500 кг.
Сравниваем с "Миджитмэном":

http://pentagonus.ru/publ/19-1-0-1205
Цитата
Масса полезной нагрузки, т: 0,5-0,6
Современная ракета такого класса наверняка будет обладать ещё лучшими ТТХ

Схожая масса БЧ у современных КР в неядерном исполнии, имеющих в разы меньшую дальность. С более лёгкой ядерной - летят примерно на 1000 км дальше, Х-102 вероятно на 1500 - 2000, по сравнению с Х-101.

"Счастье не в БОЛЬШЕ, а в ДОСТАТОЧНО" (C). Там где нужны более мощные БЧ - там их и нужно применять с другими ракетами. Для большинства же целей и 100Кт "с головой"!
Малогабаритные МБР можно пустить в первой волне удара, дабы расчистить путь для тяжелых боеголовок. Чтобы снести ПРО прикрывающее высокозащищенные цели например, элементы глобальной ПРО вообще.

Наконец - малогабаритные МБР вовсе не обязательно делать специально - они могут быть созданы попутно решению других задач:

https://vpk.name/news/122750_rossiya_sozdaet_svoi_analogi_amerikanskih_sistem_pro_thaad_i_gmd.html

Сравниваем ТТХ GBI с "Курьером" и "Миджитмэном":

https://topwar.ru/93296-sistema-pro-ssha-chast-3-ya.html
Цитата
Известно, что первые варианты противоракет GBI (англ. Ground-Based Interceptor - разрабатывались на базе второй и третьей ступеней, снятых с вооружения МБР «Минитмэн-2». Прототип представлял собой трехступенчатую ракету-перехватчик длиной 16,8 м, диаметром 1,27 м и стартовой массой 13 т. Максимальная дальность стрельбы 5000 км.
Согласно данным, опубликованным в американских СМИ, на втором этапе испытаний работы велись уже со специально созданной противоракетой GBI- EKV. По разным данным, её стартовая масса составляет 12-15 тонн.

Т.к. договор об ограничении ПРО ныне больше не действует, универсальные ракеты дальнего действия могут быть развернунуты в неограниченном количестве под правовым прикрытием своего противоракетного назначения.

Убедил? )
0
Сообщить модератору
RU
Павел 1978
8797
№19
14.11.2017 11:28
нам ПРО надо развивать в первую очередь
0
Сообщить модератору
RU
Сергей-82
10791
№20
14.11.2017 12:58
Цитата, Павел 1978 сообщ. №19
нам ПРО надо развивать в первую очередь
Сложный вопрос.Лучшая защита,это нападение. Может проще  еще 6-8 РПКСН и 200-300 носителей на земле?Если не ошибаюсь США от ПРО в 70-х отказались когда имели 40-50 ПЛАРБ для ответа. Глобальное ПРО дорого,мы ПВО не можем обеспечить всей страны,а ПРО раза в 3-4 дороже в трубу бы не вылететь.
+1
Сообщить модератору
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
loading...
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
другие обсуждаемые темы