Для новейших танков Т-90М создан лучший в мире пулемет

Это хорошо всё-таки 7,62 мм слабоват для зенитной установки.

Вместе с Кордом  на ДБМ нужно установить АГС-40 Байкал чтобы работать по танкоопасной пехоте на 2,5 км, а также в горах и городской застройке используя АГС как миномёт.

а куда бк для АГС? В наших танках где место? Сколь "патронов" туда влезет, чтобы сыпать горохом по пехоте в укрытии за 2,5 км?

Лучше программируемый ОФС ИМХО. И точнее, и небольшой домик сложить можно, если там бармалеи укрылись. И летит дальше. Вовсе не обязательно подходить на дистанцию выстрела их жабелина или старых тоу.

а куда бк для АГС? В наших танках где место?

Нужен защищённый хотя бы бронещитком  боевой модуль,
спаренныё Корд с ящиком патронов, и АГС Балкан с ящиком гранат

Вместе с Кордом  на ДБМ нужно установить АГС-40

Сомнительная затея. Кто рулить стволом будет?

а куда бк для АГС? В наших танках где место? Сколь "патронов" туда влезет,  

Да поставить не проблема.

Только зачем?

Лучше программируемый ОФС ИМХО.

Это само собой тут даже спорить нечего.

Сомнительная затея. Кто рулить стволом будет?

Тот же кто сейчас "рулит"  пулемётом

а куда бк для АГС? В наших танках где место? Сколь "патронов" туда влезет,  

Это внешний боевой модуль, сколько коробок на башню поставить столько и "патронов" будет

Только зачем?

По верхним этажам зданий, крышам и чердакам или через вершину склона вы из танковой пушки стрелять собираетесь?  ОФС тут не поможет...

АГС при этом легко "засыпет" ПТУРщиков или гранатомётчиков очередью гранат и поможет преодолеть опасный участок...

Нужен защищённый хотя бы бронещитком  боевой модуль,

ну да.. попадает в такой ящик "зажигалка" и у тебя вся крыша в осколочных сюрпризах для оптики и термитах.

По верхним этажам зданий, крышам и чердакам или через вершину склона вы из танковой пушки стрелять собираетесь?  ОФС тут не поможет...

и много вы настреляете по чердакам с агс? Вам камазами надо будет боеприпасы возить, чтобы получить эффект.
У пешехода всегда будет преимущество внезапности, первого удара и возможность быстро смыться. С РПГ пальнуть, это не АГС навести. Пока там пристреляется наводчик..

Вы же видите как ведётся война в Сирии. Танки на длинные улицы, в домах пехота. Нечего танку подъезжать к дому, если там нет его пехоты. Современный танк стоит дороже типового здания в большинстве городов. Здание проще превратить в скелет, чем рисковать танком играя в снайпера. И даже при такой тактике танки жгут.

По верхним этажам зданий, крышам и чердакам или через вершину склона вы

ну это вообще фантазии. Вы как наводить огонь будете, шмаляя агсом с закрытой позиции? Через вершину склона пусть шмаляет артиллерия. Их этому учат и у них для этого есть приборы, есть наводчики и т.д. Танк конечно может шмальнуть ОФС с закрытой позиции, но это будет как лучники в средние века: стрелять в строну вражеской толпы. Тогда будет эффект. Я уже точно не помню чему учили на ВК по этому поводу, но запомнил, что такой огонь малоэффективен.

По верхним этажам зданий, крышам и чердакам или через вершину склона вы из танковой пушки стрелять собираетесь?  ОФС тут не поможет...

ну это вообще фантазии.

Несмотря на то что я сторонник агса на бмп. На танке это очередная попытка сделать сухопутный крейсер.
Само по себе стремление дать самостоятельность танку хорошо. Только на практике всем этим набором будет некому пользоваться да и не зачем и главное это не будет столь эффективно как профильные средства.
Танк в отличии от отделения не является самостоятельным подразделением это средство усиления пехоты. Если брать в общем то все рода войск действуют именно в интересах пехоты.
Теоретически можно сделать модуль зпу+агс. Что бы командир мог использовать его по мере необходимости. К примеру на армате где это всё дистанционно можно было бы и разместить. Без ущерба для выхода из машины.

Блин, опять за рыбу деньги! Сколько раз уже обсуждали! Для защиты танка нужен БМПТ! И нечего огород городить!

Блин, опять за рыбу деньги! Сколько раз уже обсуждали! Для защиты танка нужен БМПТ! И нечего огород городить!

А для бмпт нужна бмпБМПТ=)))
И дальше по кругу....

а куда бк для АГС? В наших танках где место? Сколь "патронов" туда влезет, чтобы сыпать горохом по пехоте в укрытии за 2,5 км?

Словаки нашли место даже для 30 мм пушки (2А42) с боекомплектом:

Блин, опять за рыбу деньги! Сколько раз уже обсуждали! Для защиты танка нужен БМПТ! И нечего огород городить!

Огороды:

Словаки нашли место даже для 30 мм пушки (2А42) с боекомплектом:

ну словаки-то авторитетные вояки с большим опытом военных операций.

Прикрутить-то к танку можно всё, что угодно, благо сталь хорошо поддаётся сварке, сверлению, нарезанию резьбы и т.д. ;)
Производители вооружений не будут задавать вопросы "на кой хег вам это надо?", они спросят только "сколько вы за это заплатите".
Вояки тоже могут заказать то, что им кажется эффективным. Они тоже люди и могут совершать ошибки.
Может быть они и правы и всякие навески значительно увеличат эффективность танков. Я же не эксперт, откуда я могу знать. Но я смотрю на то, является явление массовым или нет. На данный момент это всё ограничивается прототипами и не находит массового применения. И это факт.

Блин, опять за рыбу деньги! Сколько раз уже обсуждали!

С Вами столь очевидный факт не обсуждали=)))

! Для защиты танка нужен БМПТ!

Для средства усиления пехоты нужно средство усиления средства усиления пехоты=))) А к нему немешает еще одно средство усиления=)))

о я смотрю на то, является явление массовым или нет. На данный момент это всё ограничивается прототипами и не находит массового применения. И это факт.

Массовый такой подход был с началом появления танков. В итоге проверив на практике от него отказались.

В итоге разделив танки на танки прорыва серия кв и ис, а также средний танки серии т-34.
В последствии с созданием обт встала проблема поддержки пехоты отсюда выплыла бмп-1.
Поэтому к танку нужна просто адекватная к задачам бмп.

ну словаки-то авторитетные вояки с большим опытом военных операций...
На данный момент это всё ограничивается прототипами и не находит массового применения. И это факт.

То есть место на самом деле есть, просто люди не авторитетные?

Танк ИС-7 создавали авторитетные люди на основе огромного опыта боевых действий 1941-1945 гг.  На ИС-7, исходя из этого опыта, планировали поставить 14,5 мм  крупнокалиберный пулемёт Шпитального  и семь (!) пулемётов ШКАС:

Ссылка

"Согласно проекту, со 130-мм пушкой был спарен 7,62-мм пулемет ШКАС конструкции Б.Г. Шпитального; еще два аналогичных пулемета с дистанционным управлением устанавливались в специальных бронированных кожухах по обе стороны ствола пушки перед ее броневой маской. Остальные четыре пулемета ШКАС монтировались следующим образом: по два на надгусеничных нишах корпуса в кормовой части (вели стрельбу назад, вдоль корпуса машины); два спаренных — в автономной турельной установке на корме башни. Для стрельбы по воздушным целям предполагалось использовать 14,5-мм крупнокалиберный пулемет КПШ с ручной наводкой, также конструкции Б.Г. Шпитального.

Выбор ОКБ-15 MB (г. Тула), которым руководил Б.Г. Шпитальный, для разработки пулеметного вооружения танка стал не случайным. Дело заключалось в том, что на тот момент в этом конструкторском бюро была создана надежная конструкция пулеметов различного калибра с дистанционным управлением, хорошо зарекомендовавшая себя в авиации 212*.
При проектировании большое внимание отводилось созданию автономной спаренной установки пулеметов ШКАС, которая предназначалась для круговой стрельбы по наземным целям (по живой силе противника, вооруженной противотанковыми средствами) и не требовала выхода экипажа из машины.

Управление установкой (наводка и стрельба) с использованием дистанционного электропривода осуществлялось с места командира танка или наводчика. Точность наводки в горизонтальной и вертикальной плоскостях составляла ±2,5 т. д., максимальная скорость при горизонтальной наводке достигала 60 град./с, при вертикальной — 30 град./с (с плавным изменением от нулевого до максимального значения).

Для наводки спаренной установки в цель командир танка пользовался прицелом-зеркалкой, наводчик — штатным прицелом. Углы обстрела по горизонтали составляли 360°, по вертикали в секторе 240° на корму — от -7 до +45° и в секторе 120° на носовую часть корпуса — в пределах от 0 до +45°. При этом стрельба могла вестись как из двух пулеметов, так и одного из них (в боекомплект каждого пулемета входили 400 патронов)."

Вполне авторитетные люди кроме крупнокалиберного зенитного пулемёта планировали установить на танк в качестве вспомогательного вооружения имеющую круговой обстрел дистанционно управляемую спаренную установку 7,62 пулемётов с суммарной скорострельностью 3600 выстрелов в минуту (60 выстрелов в секунду). Явно заботил этих людей вопрос борьбы с танкоопасной живой силой угрожающей танку.

К слову для отечественного Т-72 тоже установку с 30 мм пушкой 2А42 отечественные конструкторы разрабатывали. А на отечественный опытный Объект 195 установку с пушкой 2А42 разработали и поставили:



Нет массовости?  На американские "Абрамсы" вполне себе массово ставят по четыре пулемёта, два из которых крупнокалиберные.



Противопехотное же вооружение отечественных танков откровенно слабое, как по числу стволов, так и по боезапасу для них. Если на "Абрамсах" боезапас для пулемётов 900-1000 12,7 мм патронов и 9400-12400 7,62 мм патронов  (в разных модификациях и по разным источникам), то на отечественных танках 300 12,7 мм патронов и 2000 7,62 мм патронов.

Понятное дело что противопехотные возможности отечественных танков значительно уступают таковым танков американских. Впрочем зачем говорить только об американцах. На израильской "Меркава" Мк.1 устанавливались 105 мм пушка, три 7,62 мм пулемёта и 60 мм гранатомёт - боезапас 10000 7,62 мм патронов, 30 60 мм миномётных мин. Не снизился этот боезапас и в дальнейшем.

Самое слабое пулемётное вооружение боезапас на таких западных танках как "Леклерк", "Леопард 2" и "Челленджер 2". Впрочем и там боезапас пулеметов превосходит 4 тысячи патронов (на "Леклерке" - 1100 12,7 мм патронов, 3000 7,62 мм патронов, на "Леопарде 2" - 4750 7,62 мм патронов). Даже на этих танках пулемётный боезапас примерно вдвое превосходит боезапас пулемётных патронов на отечественных танках.

Массовый такой подход был с началом появления танков. В итоге проверив на практике от него отказались.

     НЕ понял. Это типа Т-28 ПРЕДНАЗНАЧАЛСЯ для поддержки ТАНКОВ.????????????????????????
В ходе боёв на «Линии Маннергейма» танки Т-28 использовались по своему прямому назначению — для поддержки пехоты при прорыве укреплённых позиций противника.
   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2-28
     И получается,по комменту №15,что идея БМПТ уже была,и от неё отказались,из-за нежизнеспособности.))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

В итоге разделив танки на танки прорыва серия кв и ис, а также средний танки серии т-34.

         И из-за каких итогов,разделили так танки????????????????????

То есть место на самом деле есть, просто люди не авторитетные?
Танк ИС-7 создавали авторитетные люди на основе огромного опыта

Я даже не понял, вы спорите или поддерживаете? Ис-7 не является танком, который выпускался массово, долго стоял на вооружении и применялся в конфликтах. Воякам не понравилось творение с кучей бесполезных пулеметов, что прямо подтверждает мой тезис.

Нет массовости?  На американские "Абрамсы" вполне себе массово ставят по четыре пулемёта, два из которых крупнокалиберные.

На Т-72 штатно есть 2 пулемета на 3 члена экипажа и автоматы АКС или АКУ. Боекомплект для этого оружия не требует каких-то сложных конструкторских решений и много места как для 30мм пушек или АГС. Вы же не будете каждый раз перезаряжать эти штуковины, высовываясь из люка. Значит нужны отверстия в башне для ленточного питания пушек. Значит там будут слабые зоны. Это кому-то надо?

У Абрамса, вы пишите, 4 пулемета на 4 члена экипажа. И кто сказал, что их опыт прямо-таки передовой? Если не ошибаюсь (не уверен), башенки на абрамсах появились во время их второй войны в Ираке, когда эти гусеничные носители демократии штурмовали и, затем, патрулировали города. После серии роликов на ютубе, где снайпер дырявил американского пулеметчика, в новостях и роликах стали появляться танки с пулеметными башенками. Видимо не помогло, поэтому их поскорее вовсе убрали.
Факты говорят за то, что ни башенки, ни по 4 пулемета танкам в городе не помогли. Их тоже жгли. В упор, из-за угла. И просто не хватит времени реакции стрелка на то, чтобы приготовиться к отражению атаки или уйти из под удара. Запустить гранату из РПГ это 2-3-4 секунды. Не успеешь среагировать. А если готовишься заранее, то получишь от снайпера. Вот и вся математика.

В результате того, что американцы убрались из городов раньше времени, не успев укрепить приведённое ими к власти новое правительство, вместо централизованной власти в Ираке началась фактически гражданская война и на части территории образовалось ИГ, которое не могут выбить до сих пор (сколько лет прошло). Всё потому, что американцам не понравилось, что их абрамсы под круговым огнём из РПГ горят не хуже (а может и лучше) советских танков, которые они старательно обливали грязью в своей пропаганде.

Так, что АлександрА, вы своими аргументами только подтвердили мой тезис. О том, что надо искать пути успеха в тактике, а не навешивать на танки ненужное оборудование.

Вроде как для городских боёв и поддержки танков терминатора запилили!? Там есть все для выкуривания пехоты из за укрытия, зачем перегружать танк!?

НЕ понял.

Таки да непоняли=)
Идея многобашенности танков.

И получается,по комменту №15,что идея БМПТ уже была,и от неё отказались,из-за нежизнеспособности.))

Отказались от многобашенности.
Я кстати нигде про бмпт в посту не заявлял=)))

И из-за каких итогов,разделили так танки???

Для этого надо обратиться к истории ВОВ и первоначальным концепциям применения танков ссср в предвоенный период. Кстати у немцев было немного иначе. Хотя в общем и целом схожий подход.

Словаки нашли место даже для 30 мм пушки (2А42) с боекомплектом:

Против установки на БМП-3  танковой 100 мм 2А70 никто почему-то не возражает, а вот против установки на танк 30 мм 2А42 или 2А72 почему-то такое противодействие.

Экипаж в Т-72 как и в БМП-3 те-же три человека, но вот почему-то  экипаж БМП -3 успеет применить весь арсенал оружия , а для экипажа танка по мнению местных "экспертов" это будет не под силу????

Лишнего оружия в бою не бывает!!!
и если командиру танка потребуется "выкосить " подозрительный  участок  или расстрелять грузовичёк,  он легко сделает это  из  30 мм автомата, потому что
лишних снарядов  к 125 мм пушке в бою тоже не бывает!
И зачем раньше времени себя выдавать, пусть противник думает что здесь работает БТР или БМП.....
Угол вертикальной наводки БМ с 2А42 скорее всего близок к 90 градусам поэтому проблем с "обработкой"  крыш и чердаков тоже не возникнет, внезапно появившийся вертолёт - тоже  хорошая мишень  для 2А42 особенно если вы под маскировочной сеткой, а вертушка пролетает мимо....

Таки да непоняли=)
Идея многобашенности танков.

      Установка на турелях(бронированных,или нет) пулемётов(пушек,гранатомётов),это не МНОГОБАШЕННОСТЬ.
    Так,что Т-28,и Т-35,и т.д,и т.п.,не корректный пример.

Вроде как для городских боёв и поддержки танков терминатора запилили!? Там есть все для выкуривания пехоты из за укрытия, зачем перегружать танк!?

Запилили только 13 штук на всю армию, и ещё два-три года испытывать будут, значит серийных поставок ждать пока не стоит...
Смонтировать дистанционный БМ с 30 мм пушкой и интегрировать его с СУО танка намного проще и дешевле чем выпускать БМПТ в требуемых количествах.
Если даже  принимать 1 БМПТ на танковый взвод, то для оснащения всей армии, где числится почти 3 тыс. танков потребуется около 1 тысячи БМПТ.
Стоимость модернизации Т-72Б3  почти 80 млн. руб, и БМПТ вряд-ли будет дешевле.....

ну да.. попадает в такой ящик "зажигалка" и у тебя вся крыша в осколочных сюрпризах для оптики и термитах.

ящик за бронещитком ,  для танковой башни  взрыв гранат как дробинка слону, а оптика расположена перед бронещитком  и рой осколков при детонации гранат в ящике улетит назад срикошетив от этого бронщитка...

и много вы настреляете по чердакам с агс? Вам камазами надо будет боеприпасы возить, чтобы получить эффект.
У пешехода всегда будет преимущество внезапности, первого удара и возможность быстро смыться. С РПГ пальнуть, это не АГС навести. Пока там пристреляется наводчик..

АГС установлен на ДБМ и соответственно интегрирован в СУО танка, там достаточно положить на крышу несколько гранат чтобы уничтожить либо заставить спрятаться снайпера или гранатомётчика.
Для быстрого точного выстрела всегда наготове крупнокалиберный КОРД.

ну это вообще фантазии. Вы как наводить огонь будете, шмаляя агсом с закрытой позиции? Через вершину склона пусть шмаляет артиллерия.

когда примерно ясно направление  откуда ведётся огонь, но не видно противника  то  длинная очередь из АГС   в том направлении если и не уничтожит  врага, то уж точно заставит залечь и замолчать на какое-то время, за эти секунды вы и должны принять одно из двух решений чтобы успеть выйти из под огня - либо полный ход назад. либо вперёд......

Танк ИС-7 создавали авторитетные люди на основе огромного опыта боевых действий 1941-1945 гг.  На ИС-7, исходя из этого опыта, планировали поставить 14,5 мм  крупнокалиберный пулемёт Шпитального  и семь (!) пулемётов ШКАС:

Семь пулемётов конечно перебор, но что то никто не возмущается против трёх пулемётов 7,62 на БМП-3, хотя всем ясно что эффективность двух курсовых пулемётов близка к нулю...

Противопехотное же вооружение отечественных танков откровенно слабое, как по числу стволов, так и по боезапасу для них. Если на "Абрамсах" боезапас для пулемётов 900-1000 12,7 мм патронов и 9400-12400 7,62 мм патронов  (в разных модификациях и по разным источникам), то на отечественных танках 300 12,7 мм патронов и 2000 7,62 мм патронов.

Согласен, схему противопехотного вооружения танка пора кардинально менять:
- в качестве спаренного с пушкой пулемёта нужно устанавливать более мощный и дальнобойный крупнокалиберный Корд 12,7 он будет уверенно поражать живую силу в любых бронежилетах, и за лёгкими укрытиями, вместо длинных очередей "на испуг" из ПКТ будет короткая точная очередь из Корда.
- в качестве ДБМ устанавливать БМ аналогичный тем, что устанавливаются на БТР-82АМ дополненный АГС-30.
схема установки либо открытая как у Словаков сзади-сбоку башни, либо за башней крепить  бронированный ящик  (как у Абрамсов для снарядов) и в него ставить ДБМ с  двойным-тройным боекомплектом.

Я даже не понял, вы спорите или поддерживаете? Ис-7 не является танком, который выпускался массово, долго стоял на вооружении и применялся в конфликтах. Воякам не понравилось творение с кучей бесполезных пулеметов, что прямо подтверждает мой тезис.

ИС-7 создавался авторитетными людьми на основе огромного опыта боевых действий. К сожалению танк получился слишком тяжелым для тогдашней транспортной сети СССР.

Вы хотите упоминания создававшегося тогда же и принятого на вооружение танка? Т-54-1 (объект 137) - четыре пулемёта: спаренный с пушкой СГ-43, два курсовых СГ-43, размещённых в броневых коробках на надгусеничных полках, зенитный пулемёт ДШК на турели над люком заряжающего.

Значит нужны отверстия в башне для ленточного питания пушек. Значит там будут слабые зоны. Это кому-то надо?

И где это делают танки в которых в башне сделаны отверстия для проходы с ленты из под брони к установленным над башней пулемётам/пушкам? Назовёте хотя бы один такой?

У Абрамса, вы пишите, 4 пулемета на 4 члена экипажа. И кто сказал, что их опыт прямо-таки передовой?

Нет, не передовой. Опыт боевых действий. На Т-54-1, созданном по результатам боёв Второй мировой тоже было 4 пулемёта. 100 мм снарядов к пушке на этом очень плотно скомпонованном танке было немного, всего 34, а пулемётов четыре, и патронов к ним  3500 7,62 мм и 200 12,7 мм.

Факты говорят за то, что ни башенки, ни по 4 пулемета танкам в городе не помогли.

http://dr-guillotin.livejournal.com/112982.html

"...В Багдад направлялся отряд численностью меньше тысячи человек (если быть точным, то 970 человек) с 60 танками Абрамс, 28 Бредли и несколькими БТР М113 разного назначения, командные и инженерные машины... Интенсивность огня была такая, что позднее один из проезжавших через "Керли" был поражен "золотым ковром" - сплошняком усеянным латунными гильзами асфальтом..."

После серии роликов на ютубе, где снайпер дырявил американского пулеметчика, в новостях и роликах стали появляться танки с пулеметными башенками. Видимо не помогло, поэтому их поскорее вовсе убрали.

Поставили дистанционно управляемые боевые модули. Боевой модуль M153 CROWS II, сегодня стандартное оснащение танка "Абрамс".





Отсутствие дистанционного управления крупнокалиберным пулемётом - в списке основных недостатков Т-72 при участии этих танков в городских боях.

Так, что АлександрА, вы своими аргументами только подтвердили мой тезис. О том, что надо искать пути успеха в тактике, а не навешивать на танки ненужное оборудование.

Да да, в тактике.




То то на Т-90М новый дистанционно управляемый боевой модуль со стабилизацией поставили.

- в качестве спаренного с пушкой пулемёта нужно устанавливать более мощный и дальнобойный крупнокалиберный Корд 12,7 он будет уверенно поражать живую силу в любых бронежилетах, и за лёгкими укрытиями, вместо длинных очередей "на испуг" из ПКТ будет короткая точная очередь из Корда.

Так сделали французы на "Леклерке". Стоит отметить что ранее на AMX-30 у них в качестве спаренного со 105 мм пушкой вооружения была 20 мм автоматическая пушка. Американцы, по израильскому опыту, иногда крепят 12,7 мм пулемёт над стволом танковой пушки, получая таким образом строенную установку.

У нас же очень странный подход. На Т-90МС вместо крупнокалиберного зенитного изначально поставили 7,62 мм пулемёт. В соответствии с пожеланиями потенциальных покупателей всё же установили 12,7 мм. На Т-72Б3 не поставили дистанционное управление крупнокалиберным пулемётом. На Т-90М поставили, но если верить табличке с характеристиками, сократили боекомплект спаренного пулемёта до 1250 7,62 мм патронов. На Т-14 опять же отказались от 12,7 мм пулемёта, и многие до сих пор не уверены есть ли на этом танке спаренный с пушкой пулемёт. Феерия какая то.

Лишнего оружия в бою не бывает!!!
и если командиру танка потребуется "выкосить " подозрительный  участок  или расстрелять грузовичёк,  он легко сделает это  из  30 мм автомата, потому что

вы в этом словацком танке сидели? Или так: вы вообще в танке сидели хоть раз? Вот я, хотя и без практики, но окончил кафедру БТВТ при Алтайском "политехе". Имел возможность немного поездить в танке и на месте мехвода и на месте командира и на месте наводчика-оператора. Я не представляю куда там можно запихать необходимые механизмы боепитания, зато прекрасно представляю, как под это всё вырезали технологические отверстия, ослабляя и без того далеко не самую прочную боковую броню башни. В наших танках и так сидишь в притирку. В танкисты не берут рослых и крупных мужиков. Бывает, но им очень не удобно. И драгоценные САНТИМЕТРЫ пространства вы будете отбирать на системы для 30мм пушек?

Я, гадаю, может вы это не прочли? И может вы хоть немного будете считаться с авторитетом и опытом сотрудников монообороны, которые не заказывают "вундервафли", которые вам кажутся эффективными? Даже уличные бои в Сирии с применением танков не привели к тому, что на них срочно стали крепить 30мм орудия и АГС. Но вы уверены, почему-то, что там все дураки.

Я вам ещё головняков накидаю про эти 30мм пушки:

Командиры наших экипажей танков вынуждены самостоятельно принимать участие почти во всех операциях по обслуживанию систем танка. При том, что кроме этой работу у них есть ещё куча чисто командирской. Получить приказ, осознать, отчитаться и т.д. У амеров, напомню, 4 члена экипиажа, поэтому у их командиров больше времени на командирскую работу.
Вы не них вешаете ещё 2 пушки, которые надо регулярно обслуживать, пристреливать, ещё 2 !!! автомата заряжания для этих пушек или как они там питаются. лентами может быть. Ну давайте как в анекдоте, ещё по лампе каждому на лоб прилепим, чтобы они круглые сутки работали.

Следующий головняк (вы же до него не додумались сами). В современном танке вооружение должно быть стабилизировано. Вы у этого словацкого "франкенштейна" видите стабилизаторы на пушках? Или вы собираетесь стрелять по опасной пехоте стоя на месте, ища ровную площадку для того, чтобы прицельный комплекс давал правильную наводку для этих "мутаций"? Или всё будете делать "на глазок" , по трассерам, вываливая ценные боеприпасы в молоко?

Видите сколько проблем рождает совершенно идиотское, по моему мнению, дополнение к обсуждаемому танку. И я не все проблемы назвал, но и так уже многобукв.

ли так: вы вообще в танке сидели хоть раз?

И  сидел и управлял и стрелял не однократно из всего оружия установленного на Т-72 и Т-80

Я не представляю куда там можно запихать необходимые механизмы боепитания, зато прекрасно представляю, как под это всё вырезали технологические отверстия, ослабляя и без того далеко не самую прочную боковую броню башни.

какие прорези и лючки? вы о чём?
весь боекомплект и приводы устанавливаются не внутри башни, а снаружи  на приваренных площадках либо бронкапсулах...

может вы хоть немного будете считаться с авторитетом и опытом сотрудников монообороны, которые не заказывают "вундервафли", которые вам кажутся эффективными?

После того как МО приняли на вооружение первые варианты модернизации Т-72Б3 я полностью утратил  в них веру как в профессионалов либо людей имеющих право голоса  и личного мнения...
.
"профи" из МО 10 лет игнорировали БМПТ  утверждая о её бесперспективности, а сейчас все как по команде взялись хвалить эту "недоделанную" для реального боя машину, пострелявшую  из-за укрытия меньше года в Сирии.....

Вы не них вешаете ещё 2 пушки, которые надо регулярно обслуживать, пристреливать, ещё 2 !!! автомата заряжания для этих пушек или как они там питаются. лентами может быть. Ну давайте как в анекдоте, ещё по лампе каждому на лоб прилепим, чтобы они круглые сутки работали.

Остапа понесло.....

какие две дополнительные пушки если я пишу про  стандартный ДБМ  от БТР -82АМ с одной 2А42, ПКТ и АГС.

Видите сколько проблем рождает совершенно идиотское, по моему мнению, дополнение к обсуждаемому танку.

А по моему мнению главная причина кроется  в идиотской попытке высмеять реальное предложение по повышению боевой устойчивости танка  к воздействию танкоопасной пехоты...
Судя по обсуждаемым материалам такие варианты дополнительного противопехотного  и зенитного вооружения  прорабатывались не только Словаками, но и конструкторами известного танкового КБ !!!

АлександрА, ссылочку пришлите пожалуйста на статью про Т-80 с 2а42, интересно почитать.

Ссылка на статью:

http://armor.kiev.ua/armor/Tanks/Modern/T80/T80_2.php

Но вообще то ставили не только на Т-80, но и на другие отечественные танки:

https://andrei-bt.livejournal.com/544066.html

До серии идею довели только словаки.

Танк, БМОП (БМПТ), БМП, БТР - у каждого свой спектр задач.
Теоретики начинают все это сращивать вместе, чтобы продать на рынке  подороже.
БТР чувствуют себя неуютно, когда есть вероятность попасть под обстрел крупнокалиберных пулеметов.
БМП чувствуют себя неуютно, когда есть вероятность подрыва на ПТМ.
БМПТ (БМОП) - это хорошее средство для поддержки пехоты и танков. Но не хватает ОФС калибра как минимум 76-мм. Т-34 ведь именно поэтому были востребованы в бою. Они были способны своими 76-мм ОФС вскрывать оборону противника. То есть Т-34 были танками поддержки пехоты, начиная с 1942 года, когда у европейцев появились танки с противоснарядным бронированием.
Танки чувствуют себя неуютно, когда приближаются к местам, где противник может стрелять с позиций, недоступных для основного вооружения танка в связи с ограниченным углом подъема пушки. Это уже по своему опыту. Но здесь уже нужна пехота, которая должна идти впереди. А танк в подобных условиях должен идти во втором эшелоне и помогать своими ОФС.
Основное противотанковое средство сейчас ПТУР.
Танки - это мощное противотанковое средство и "зубило" для взлома крепкой обороны противника.
Когда танк будет использоваться по своему прямому назначению, то все навесное окажется "наносным" и будет сметено волнами свинца.
Вспомните, сколько было наворотов на БТ-5, БТ-7. Даже ракеты навешивали. Пришла война и всех поставили на место: остались БТР, танки средние для поддержки пехоты и танки тяжелые для взлома крепкой обороны.
Сейчас появилось новшество - БМПТ (БМОП).
И какое противодействие этому идет - гопники понимают, что многое окажется лишним и рынок изменится.

Судя по обсуждаемым материалам такие варианты дополнительного противопехотного  и зенитного вооружения  прорабатывались не только Словаками, но и конструкторами известного танкового КБ !!!

Ну и... проработались? Отсутствие результата для вас не результат? Проработали и вместо "дикообраза" появился БМПТ. Который тоже не спешат покупать. По сравнению с продажами стандартных танков и БМП это не более чем робкие попытки. Для меня это ясная оценка вояк предлагаемым нововведениям. И то, что они не появились на Т-14 это тоже вполне понятная оценка констукторов и заказчиков, а не форумных диспутёров. И то, что вместо "дикообразов" появляются специализированные тяжелые БМП и БМПТ это  тоже понятный всем (кроме некоторых) результат работы серьёзных коллективов. Ну, куда уж им с вами-то тягаться.

Против д/у башни с пулеметом ничего не имею против. Не дешёвое, но очень нужное дополнение, а АГС и 30 мм пушки по бокам это всё или от безденежья или от отсутствия опыта. Заводские конструктора могут разработать всё, что можно продать. Только не покупает никто (серийно).
Но, блаженны верующие, если вам они так нравятся, я же понимаю, что любые аргументы тут бесполезны.

какие две дополнительные пушки если я пишу про  стандартный ДБМ  от БТР -82АМ с одной 2А42, ПКТ и АГС.

отвечал Александре про словацкую версию с двумя 30мм пушками

Танк, БМОП (БМПТ), БМП, БТР - у каждого свой спектр задач.

сегодня роль танков можно определить следующим образом.

Во-первых, это непосредственная огневая поддержка немеханизированной пехоты,

Во-вторых, танки, приданные на усиление, используются в качестве тяжелого оружия и ударной силы мобильных общевойсковых  подразделений.

В-третьих, танки интегрируются в состав тяжелой механизированной пехоты (на БМП), где выступают в роли универсального хорошо защищенного и мобильного огневого средства поля боя.
В четвёртых, танки объединяются в самостоятельные танковые части и соединения, задача которых заключается в решительном переломе обстановки, нанесении поражения и окончательном разгроме противника.

как видим у танка спектр много шире чем у других бронемашин, поэтому и инструментов для выполнения всего спектра задач у танка должно быть больше.