Минобороны заново сформировало 45-й отдельный инженерно-маскировочный полк

Такой полк нужен в каждом военном округе, а лучше в каждой общевойсковой армии...

А все же лучше не ложные цели создавать, а настоящие маскировать.
Ну сколько они там этих ложных батарей смогут развернуть?
Вероятность что противник все равно разбомбит настоящую: 100%*N/(M+N)
N-количество реальных целей, M-ложных
Т.е. с ростом ложных целей безопасность настоящих не сильно растет - даже если их будет одинаковое количество, то вероятность поражения будет аж 50% - что очень плохо - ракет то у противника на все цели может хватить.

А вот если маскировать настоящие цели, то их безопасность будет зависеть от качества их маскировки, которую по любому можно сделать выше 50% (вероятность не обнаружения) и с меньшими затратами.
А если противник цель не заметил, то и стрелять по ней не сможет или будет стрелять наугад.

так то маскируют, аж целые аэродромы и ж.д. станции скрывают на учениях

так то маскируют, аж целые аэродромы и ж.д. станции скрывают на учениях

Ну вот про это я и говорю.
Ложные цели это не совсем то, чем должны заниматься маскировщики.
По мне так это распыление сил.
Ни один танк не должен стоять в поле не замаскированным, а зачем тогда эти надувные макеты?
Для создания ложной цели достаточно натянуть маскировочную сетку над пустым местом - это будет белее привлекательный для удара объект, чем подозрительный незамаскированный танк.

Т.е. по любому эти надувные макеты не имеют никакого смысла, разве что имитировать переброску техники поездами.
Но по мне так и на поездах надо технику маскировать, чтоб никто не видел что везут, а не так как сейчас.

Ложные цели это не совсем то, чем должны заниматься маскировщики.
По мне так это распыление сил.

Не мне Вам рассказывать, что ложные цели могут быть размещены для отвлечения от районов основного удара, что и применялось ещё в ВОВ...

Т.е. по любому эти надувные макеты не имеют никакого смысла, разве что имитировать переброску техники поездами.
Но по мне так и на поездах надо технику маскировать, чтоб никто не видел что везут, а не так как сейчас.

Ну так и делают. Везут якобы танки, а там макеты. А реальные танки замаскированные в другое место. И эти макеты имеют очень даже большой смысл, хотя бы для выигрыша времени, пока будут разбираться с ложными целями.

что и применялось ещё в ВОВ

На одну комедию "Беспокойное хозяйство" есть тонны других в т.ч. и хроник, где видна маскировка на боевых позициях но я не видел ни одной хроники с ложными целями, как в фильме.
Даже по фильму видно что такие ложные аэродромы чуть не единичные и экспериментальные - авторы упорно доказывают насколько они могут быть полезны - т.е. и тогда многие сомневались.

Отсюда я делаю вывод что подобный вид маскировки - это миф, которая реальной пользы в войне не принесла и массово не использовалась, а реально и с пользой использовалась именно маскировка реальных целей а не создание ложных.

"Беспокойное хозяйство"

Фильм смотрел, забавный, но он снят на основе реальных событий. Еще давно читал про Ясско-Кишиневскую операцию, когда для того, чтобы сбить фрицев с определения места главного удара строили ложные аэродромы, артиллерийские позиции, позиции танков, траншеи.
Навскидку:

http://militera.lib.ru/h/davtyan/05.html
В армии много внимания уделялось маскировке базирования [165] авиационных частей. Еще задолго до операции командующий приказал создать широкую сеть ложных аэродромов и тщательно замаскировать действующие. Выполняя эту задачу, части тыла своими силами и средствами построили в каждом аэроузле несколько ложных аэродромов, организовали на них демонстративное сосредоточение авиации, проделали «наезженные» со всех сторон дороги. Командам бойцов и сержантов, которые обслуживали ложные аэродромы, приходилось проявлять мужество, привлекая к себе внимание противника, заставляя его сбрасывать смертоносный груз на ложные объекты, т. е. практически вызывая огонь на себя.
Чтобы создать видимость, будто воздушная армия, как тн войска всего фронта, надолго обосновывается в обороне, производилась демонстративная переброска самолетов с одних аэродромов на другие, менялся характер маскировки действовавших и ложных аэродромов. Делалось все, что могло ввести гитлеровцев в заблуждение.

Ясско-Кишиневская операция, блистательная по замыслу и исполнению
https://ava.md/2011/08/23/yassko-kishinevskaya-operaciya-blistatel/
Врага следовало ввести в заблуждение. "Было очень важно,– отмечал впоследствии генерал армии С.М. Штеменко, – заставить умного и опытного противника ждать нашего наступления только в районе Кишинева". Решая эту задачу советские войска стойко защищали плацдармы, а советская разведка вела десятки радиоигр. "И мы того добились, – констатировал генерал далее, – Время показало: хитрый Фриснер долго верил, что ни в каком другом месте советское командование не нанесет ему удара..."(9) . 5-я ударная армия генерала Н.Э. Берзарина демонстративно готовила наступление с Шерпенского плацдарма. Ложное сосредоточение войск осуществлялось севернее Оргеева и на правом фланге 2-го Украинского фронта. «Результаты деятельности нашей воздушной разведки, – признал немецкий командующий, – вообще были весьма незначительными вплоть до последних дней перед началом наступления […] Так как русские умели хорошо маскировать подобные мероприятия, наша агентурная разведка смогла сообщить необходимые сведения также лишь с большим опозданием»(10) .

Рекомендую к ознакомлению, думаю многие слышали про накидки для маскировки, тут же целое покрытие https://andrei-bt.livejournal.com/609575.html?utm_referrer=https:%2F%2Fzen.yandex.com

А вот если маскировать настоящие цели, то их безопасность будет зависеть от качества их маскировки, которую по любому можно сделать выше 50% (вероятность не обнаружения) и с меньшими затратами.
А если противник цель не заметил, то и стрелять по ней не сможет или будет стрелять наугад.

Андей_К,  возможно вы не внимательно прочитали, но в самом начале статьи  написано:

45-й отдельный инженерно-маскировочный полк (ОИМП) сделает невидимыми для спутников, самолетов-разведчиков и БЛА важные военные и социальные объекты

…. получены прочные, пластичные, усадоустойчивые, теплостойкие, пожаробезопасные, с небольшим водо- и влагопоглащением при сохранении теплоизоляционных характеристик

неужели в наших БТР и БМП зимой станет чуточку теплее...(:

Еще давно читал про Ясско-Кишиневскую операцию, когда для того, чтобы сбить фрицев с определения места главного удара строили ложные аэродромы, артиллерийские позиции, позиции танков, траншеи.

Все равно сомневаюсь в эффективности таких действий, а они могут быть даже вредны, потому-что противник может извлечь информацию даже из дезинформации.
Вспоминается фильм про разведчика, где немецкая дезинформация о вступлении Японии в войну послужила информацией о не вступлении.
Стоит противнику опознать в ложном аэродроме ложный аэродром и дезинформация становиться информацией о том, что здесь наступления не будет.

Даже из ложной информации можно извлечь правдивую.
Математика тоже с этим тезисом согласна.
Не содержит информации только рандом - т.е. тотальная маскировка всего.

Даже из ложной информации можно извлечь правдивую.
Математика тоже с этим тезисом согласна.

А время учитывает??????????????????????????????????

А время учитывает?

Какое время?

Какое время?

       Ну всё тайное,становится,явным.  Просто,через сколько времени разведка обнаружит все подозрительные цели,через сколько времни отсеет дезу,и через какое время отреагируют Ваши войска????????????????????
      Вот для того,что бы войска противника отреагировали,как можно дольше,и создаётся данный полк.

Просто,через сколько времени разведка обнаружит все подозрительные цели,через сколько времни отсеет дезу

Это тайное может стать явным еще до того как.
Противник может еще раньше зафиксировать все Ваши приемы и создать заранее способ их выявления.
В век компьютеров это плевое дело - очень трудно сымитировать что либо достаточно сложное, потому-что реальность она всегда разная, а имитация будет повторяться.
Вы не сможете каждый раз придумывать новые способы введения в заблуждение и рано или поздно проколитесь на повторе.

Поэтому время обнаружения обмана это уже не актуально - оно было сколь нибудь существенным  тогда, когда еще не было компьютеров - сейчас любое время анализа ужимается до секунд.

Это тайное может стать явным еще до того как.
Противник может еще раньше зафиксировать все Ваши приемы и создать заранее способ их выявления.
В век компьютеров это плевое дело - очень трудно сымитировать что либо достаточно сложное, потому-что реальность она всегда разная, а имитация будет повторяться.
Вы не сможете каждый раз придумывать новые способы введения в заблуждение и рано или поздно проколитесь на повторе.

            Угу,средства маскировки,и имитаци разрабатываются на компьютерах,производятся на технологичном оборудовании. Расчёт методов  маскировки,и имитации тоже будут проводиться  на компах,а приводить их в жизнь будут профессионалы,с солидным нарядом сил,и средств.

Угу,средства маскировки,и имитаци разрабатываются на компьютерах,производятся на технологичном оборудовании.

Маскировка принципиально отличается от имитации.
Маскировать можно хаотичным рисунком и тут уже возникнут трудности у системы распознавания.
Имитация же это прямо противоположное - заставить противника поверить что это настоящий танк - тут уже у системы распознавания тысячи способов обнаружить подделку (как у поддельных денег).
Самое простое: а почему ваш "танк" стоит незамаскированный?
Явный прокол.
Чтоб незамаскированный танк ничем не отличался от настоящих, настоящие тоже нельзя маскировать - т.е. надо ухудшать маскировку настоящих изделий, чтоб попытаться выдать за настоящие подделки.
А если подделка будет замаскирована столь же качественно что и настоящий танк, то как эти подделки противник вообще обнаружит?

Маскировка принципиально отличается от имитации.
Маскировать можно хаотичным рисунком и тут уже возникнут трудности у системы распознавания.
Имитация же это прямо противоположное - заставить противника поверить что это настоящий танк - тут уже у системы распознавания тысячи способов обнаружить подделку (как у поддельных денег).
Самое простое: а почему ваш "танк" стоит незамаскированный?
Явный прокол.
Чтоб незамаскированный танк ничем не отличался от настоящих, настоящие тоже нельзя маскировать - т.е. надо ухудшать маскировку настоящих изделий, чтоб попытаться выдать за настоящие подделки.
А если подделка будет замаскирована столь же качественно что и настоящий танк, то как эти подделки противник вообще обнаружит?

      Мдааааа,что-то Вы не внимательно читали мой коммент.
      Попробую попроще:соревнование брони,и снаряда. Снаряд-СИСТЕМА РАЗВЕДКИ,И АНАЛИЗА ДАННЫХ(о чём,Вы пишите),броня-СИСТЕМА ДЕЗИНФОРМАЦИИ(о чём пишу я),и полк,о  котором говорится-это маленькая шестерёнка в данной системе.

соревнование брони,и снаряда

А я хочу сказать, что аналогия брони и снаряда тут неуместна.
Маскировку следует отнести к информационному оружию, а не физическому, а в информации не все так просто.
В информационной области у "брони" есть значительное преимущество перед снарядом (как в криптографии) - и это преимущество составляет где-то 2 в сотой степени (зависит от длины ключа) - вот насколько у информационной "брони" лучше положение чем у "снаряда".

И в маскировке должно быть что-то похожее - замаскировать намного легче чем распознать.

А вот в имитации все наоборот - здесь "снаряд" это имитатор танка и у него нет никакого преимущества над "броней" - тут скорее нулевой результат для обоих сторон.

И в маскировке должно быть что-то похожее - замаскировать намного легче чем распознать.

А вот в имитации все наоборот - здесь "снаряд" это имитатор танка и у него нет никакого преимущества над "броней" - тут скорее нулевой результат для обоих сторон.

        Да,что ж Вы всё разделяете?????????????????????????????? Это КОМПЛЕКС МЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Они не разделимы.

Это КОМПЛЕКС МЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Они не разделимы.

С какой стати они не разделимы?
Если Вы не знаете как их разделить , то вот элементарный способ: не использовать имитацию - это напрасная трата средств и энергии, использовать только маскировку.
Видите как просто - оказалось, что вполне разделимы.

С какой стати они не разделимы?
Если Вы не знаете как их разделить , то вот элементарный способ: не использовать имитацию - это напрасная трата средств и энергии, использовать только маскировку.
Видите как просто - оказалось, что вполне разделимы.

  Ага,с шибкого ума и не такое делают.
Я во обще то писал,про СИСТЕМУ.
       С чего,Вы решили,что при создании данного полка,не учли математику,про которую Вы пишите???????????????????????????????????????????????  Типа,как в кино "Беспокойное хозяйство",всё тпором,да лопатой))))))))))))))))))))))))))))))) В начале статьи висит фотка. Там изображено технологичное устройство,которое имитирует тепловую сигнатуру реального танка данной модели,и прочие хар-ки,а есть ещё маскировочные сетки(не не времён ВОВ),кроме всего прочего есть РЭБ,ну и ещё очень длинныё спиок.
        Вот и подумаёте-учли ли Вашу математику,или нет.

Вот и подумаёте-учли ли Вашу математику,или нет.

Я думаю, что нет.
Просто придумали от фонаря - насмотревшись фильмов - а в реальном бою или войне такое ни разу не испытывали, и я не уверен что даже на учениях нормально проверяли - работает эта штука или нет.
Сколько она заставит противника перерасходовать боеприпасов и окупается ли оно?

Я думаю, что нет.
Просто придумали от фонаря - насмотревшись фильмов - а в реальном бою или войне такое ни разу не испытывали, и я не уверен что даже на учениях нормально проверяли - работает эта штука или нет.
Сколько она заставит противника перерасходовать боеприпасов и окупается ли оно?

        Ну,ну да,а то,что на фотке,от фонаря,и РЭБ от фонаря,и во обще вся система - насмотревшись фильмов.)))))))))))))))))))
             Были учения Искандеров,в Калининградской области,если память не изменяет в 2015-м,в озвученном "меню" были:
1. Передвижение Искандеров по графику спутников "вероятных друзей".
2. Маскировка Искандеров.
3. Выявление,и уничтожение вражеских БПЛА,для недопущения выявления ПУ.
3. Контр.девирсионные мероприятия.
     Цель учений-нанесение "кинжального" удара.
   И это,то,что показали в программе "Служу Отечеству".

Сколько она заставит противника перерасходовать боеприпасов и окупается ли оно?

      Я писал,что время ключевой показатель. Если например Искандеры в ядерном оснащении со 100 км произведут запуск,но погибнут,то Ваш вопрос не актуален.

Если например Искандеры в ядерном оснащении со 100 км произведут запуск,но погибнут,то Ваш вопрос не актуален.

Ну и что здесь время?
У вас есть условно полк маскировки и вот этот полк может за сутки либо:
1) Установить 10 км2 маскировочных полей
2) Разместить 1000 единиц фиктивной техники
3) Или "комплексный" вариант.

После подсчета результатов получаем:
1) Маскировочные поля спасли 20% лс и столько же техники, заставив противника на 100% увеличить расход боеприпасов
2) Ложные цели спасли 1% лс и техники и заставили противника израсходовать на 1% боеприпасов больше
3) промежуточный вариант: получаем 10,5% спасено и увеличен расход боеприпасов на 50,5%.

Итого, во втором и третьем случае, эти игры с ложными целями привели к повышенным потерям и не сильно много заставили потратиться противника на боеприпасы.
Вместо того, чтоб заниматься более полезной маскировкой полк тратил время на ерунду.

У вас есть условно полк маскировки и вот этот полк может за сутки либо:

        Ну во 1-х Вы сомневались,что это проверялось ДАЖЕ  на учениях. Я привёл пример,что Вы не владеете информацией. Проверяется,и ещё как.
         Во 2-х

После подсчета результатов получаем:
1) Маскировочные поля спасли 20% лс и столько же техники, заставив противника на 100% увеличить расход боеприпасов
2) Ложные цели спасли 1% лс и техники и заставили противника израсходовать на 1% боеприпасов больше
3) промежуточный вариант: получаем 10,5% спасено и увеличен расход боеприпасов на 50,5%.

          Да ,если противник потерпел сокрушительное поражние,то эти подсчёты не имеют смысла. Информация Вам к размышлению. Грузия на момент 08.08.08. имела:
1 Интернет поля боя(там был,как раз анализ,т.е Ваша математика)
2. Израильские БПЛА.
3. Передовую связь(израильскую).
  Армия РФ всего этого не имела,мало того,есть видео,где Грузины вмешивалсь в переговоры на всех уровнях.
        Результат-ИЗВЕСТЕН.
В 3-х Пример с УЧЕНИЯМИ(в которых Вы сомневались),маскировка выиграла время подобраться Искандерам на минимальную дальность пуска ,а минимальная дальность пуска не даёт времени ПРО-ПВО для перехвата. Т.е. фактор времени,в случае с данными учениями играет двойную  ключевую роль.
Вот Вам и ответ на вопрос:

Ну и что здесь время?

        

Вместо того, чтоб заниматься более полезной маскировкой полк тратил время на ерунду.

         НЕ понимаю,откуда такая у Вас уверенность,что командовние не оценивает результаты маскировки,тем более по Вашей математике????????????????????
И о полезности маскировки конечно решаете Вы??????????????????????????

      

Итого, во втором и третьем случае, эти игры с ложными целями привели к повышенным потерям и не сильно много заставили потратиться противника на боеприпасы.

      Ага,а оставшиеся боеприпасы противника в результате его поражения оказалсь у Вас.
Как Вам такие экономические подсчёты??????????????????????????????
         Пример: немцы во 2-й мировой широко использовали французкие танки,французкие ремонтные заводы,ну и далее по списку.
         Попытаюсь с другой стороны,ОЧЕНЬ ПРИБЛИЖЁННО объяснить цели данных полков:
  1-й Идеальный вариант-100%  маскировка до начала наступления,или нанесения ракетного удара(фактор времени). Это только в художественных фильмах "Хищник",и фильмах про ниньзя можно одновременно быть невидимым,и воевать. В раельности с первым выстрелом маскировка теряется.
  2-й Боле ,менее реалистичный-сохранить до наступления необходимый потенциал.
  3-й Ввести в заблуждение Вашу систему анализа развед.даных о месте наступления,или нанесении ракетного удара.

Грузия на момент 08.08.08. имела: 1 Интернет поля боя(там был,как раз анализ,т.е Ваша математика) 2. Израильские БПЛА.  3. Передовую связь(израильскую).

Тут важно, имела ли она маскировочный полк, который мог бы затруднить бомбардировку авиацией грузинских позиций.
Грузия в противодействии авиации ,видимо, рассчитывала на своё ПВО и в результате сильно просчиталась.

А вообще за пример надо брать не Грузию, а Ливию.
Все видели как авиация коалиции уничтожала незамаскированные танки правительства - если бы Каддафи применил маскировку, то эти танки не были бы уничтожены (тем более у коалиции уже начали возникать трудности с боеприпасами) и он бы отбился от "повстанцев".

НЕ понимаю,откуда такая у Вас уверенность,что командовние не оценивает результаты маскировки,тем более по Вашей математике?

Математика - это такая универсальная вещь, что зная её я могу провести те же самые расчеты что и зеленые человечки на альфа центавре.
И для этого мне не надо быть генералом и быть посвященным во все планы и секретные результаты.
Зная математику я знаю и все их расчеты.

И о полезности маскировки конечно решаете Вы?

Это может сделать кто угодно немного посчитав на калькуляторе.

Ага,а оставшиеся боеприпасы противника в результате его поражения оказалсь у Вас.

А минимизация потерь Вас не интересует?

В раельности с первым выстрелом маскировка теряется.

В современных условиях у маскировки появляются и новые функции.
В частности, в связи с распространением высокоточного оружия и автоматических средств наведения, маскировка начинает не затруднить обнаружение, а затруднить наведение ракеты на цель.
Как в стэлс авиации низкий ЭПР служит для затруднения поражения самолета ракетами с активными головками самонаведения, а не для того, чтоб скрыть факт присутствия его в небе.
Или например Джавелин наводится на цель по её изображению - хорошая маскировка может отключить такую возможность.

Тут важно, имела ли она маскировочный полк, который мог бы затруднить бомбардировку авиацией грузинских позиций.
Грузия в противодействии авиации ,видимо, рассчитывала на своё ПВО и в результате сильно просчиталась.

          НЕ ВАЖО.А ВАЖНО,что Грузия имела:

Математика - это такая универсальная вещь, что зная её я могу провести те же самые расчеты что и зеленые человечки на альфа центавре.

и все средства разведки,а РФ не имело таких средств.

    

А вообще за пример надо брать не Грузию, а Ливию.

  
      Угу здесь,читаем,а здесь ни читаем.
  

и он бы отбился от "повстанцев".

    В Ливии гражданская война,с революционным карьеризмом,ну и коррупцией. Так,что маскировка тут ни при чём.

      

И для этого мне не надо быть генералом и быть посвященным во все планы и секретные результаты.

        

Это может сделать кто угодно немного посчитав на калькуляторе.

      Ну и сколько сейчас мобильных Ярс-ов на БД стоит,а главное,где конкретно они сейчас находятся???????????????????????????? Уж посчитайте на калькуляторе,без исходных то данных.

  

А минимизация потерь Вас не интересует?

      Война-это такая штука,что минимизация потерь,вещь относительная,а вот Победа универсальна. И потом у Вас минимизация потерь,превращается в цель ведения боевых действий,а это не так.
    К минимизации потерь надо стремиться,но Победа важней.

В современных условиях у маскировки появляются и новые функции.
В частности, в связи с распространением высокоточного оружия и автоматических средств наведения, маскировка начинает не затруднить обнаружение, а затруднить наведение ракеты на цель.
Как в стэлс авиации низкий ЭПР служит для затруднения поражения самолета ракетами с активными головками самонаведения, а не для того, чтоб скрыть факт присутствия его в небе.
Или например Джавелин наводится на цель по её изображению - хорошая маскировка может отключить такую возможность.

                 Ну тут,Вы берёте опять часть системы. В этом комменте Вы берёте тактический уровень. А ведь есть оперативно-тактический,стратегический.

Ну и сколько сейчас мобильных Ярс-ов на БД стоит,а главное,где конкретно они сейчас находятся???????????????????????????? Уж посчитайте на калькуляторе,без исходных то данных.

А это уже не математика.
Математика говорит о том, что не важно сколько и где стоит ярсов, а важно что применение маскировки выгодно, а применение ложных целей - нет.
Какая разница сколько в банке денег, если вопрос стоит в том, выгодно ли покупать доллар по 1000 рублей или нет?
И я зная, что кто-то покупает по 1000 могу сказать что он терпит убытки, независимо от того, сколько там у него денег или сколько у него "ярсов" и где они стоят.

Война-это такая штука,что минимизация потерь,вещь относительная,а вот Победа универсальна

Нет, война - это много маленьких побед с минимизацией потерь и если Вы каждый раз будете заваливать противника трупами, то через какое-то время воевать будет некем.

В этом комменте Вы берёте тактический уровень. А ведь есть оперативно-тактический,стратегический.

Есть универсальные принципы, которые не зависят от того тактический уровень это или стратегический.

А это уже не математика.

            Вы видимо не поняли,или не знаете,что МОБИЛЬНЫЕ Ярс-ы на БД маскируются. И вопрос мой включал,и где НАХОДЯСЯ Ярсы,в данный момент. Так,что от Вас ответа.

    

Какая разница сколько в банке денег, если вопрос стоит в том, выгодно ли покупать доллар по 1000 рублей или нет?

        НЕ ПРАВИЛЬНАЯ ПОСТАНОВКА ВОПРОСА. А ПРАВИЛЬНАЯ-Вам надо по Вашей методике анализа,узнать с какой стороны,и когда Вам воткнётся нож противника,иначе:
  

И я зная, что кто-то покупает по 1000 могу

Ваши доллары отберут у Вашего хладного трупа.

    

И я зная, что кто-то покупает по 1000 могу сказать что он терпит убытки, независимо от того, сколько там у него денег или сколько у него "ярсов" и где они стоят.

      Что-то Вы меня совсем запутали,мы сейчас про экономику,или ВОЕННУЮ маскировку???????????????????

  

Нет, война - это много маленьких побед с минимизацией потерь

Вот-вот,даже у Вас -сначала Победа,потом минимизация потерь.

и если Вы каждый раз будете заваливать противника трупами, то через какое-то время воевать будет некем.

         Я писал,что минимизация потерь-вещь относительная.

Есть универсальные принципы, которые не зависят от того тактический уровень это или стратегический.

          Я писал,что Вы описали ситуацию на тактическом уровне. А на опреативно- тактическом Вам надо перекинуть танки,арту,пехоту,т.д.,и т.п. из пункта А в пункт Б,что бы противник это не увидел,ну или увидел меньше,чем нужно Вам.

Вы видимо не поняли,или не знаете,что МОБИЛЬНЫЕ Ярс-ы на БД маскируются. И вопрос мой включал,и где НАХОДЯСЯ Ярсы,в данный момент. Так,что от Вас ответа.

Я знаю что они маскируются - и именно потому-что они маскируються я не смогу Вам ответить где они находятся.
В этом то и состоит мой тезис - что маскировка это все.
Так зачем Вы требуете от меня их расположения?
Что Вы этим хотите доказать?
Сами себя опровергнуть?
Вот если бы они не маскировались, а вместо них стояли бы рядом ложные комплексы - то я бы Вам тогда наверняка бы назвал где стоят настоящие а где не настоящие.

А на опреативно- тактическом Вам надо перекинуть танки,арту,пехоту,т.д.,и т.п. из пункта А в пункт Б,что бы противник это не увидел,ну или увидел меньше,чем нужно Вам.

А тут тоже два варианта: либо маскировка, либо отправлять множество ложных целей в разных направлениях в попытке запутать противника.
Так вот и в этом случае маскировка даёт сто очков вперед перед ложными целями.
Отправляя даже не настоящие поезда с техникой Вы даёте противнику информацию из которой он может сделать выводы.

Вот если бы они не маскировались, а вместо них стояли бы рядом ложные комплексы - то я бы Вам тогда наверняка бы назвал где стоят настоящие а где не настоящие.

         Так есть высокотехнологичные имитаторы Ярсов,и они используются. Попробуйте так,по имитаторам вычислить расположение настоящих.

Так зачем Вы требуете от меня их расположения?

        Это одна из ОСНОВНЫХ задач РЕАЛЬНОГО противника. Зная,где они расположены,их можно уничтожить до запуска,а если не получится,место запуска облегчает задачу перехвата.

    

А тут тоже два варианта: либо маскировка, либо отправлять множество ложных целей

            А вместе ни как??????????????????????????????

Отправляя даже не настоящие поезда с техникой Вы даёте противнику информацию из которой он может сделать выводы.

          Угу,а как Вы отличите высокотехнологическую обманку??????????????????????

Отправляя даже не настоящие поезда с техникой Вы даёте противнику информацию из которой он может сделать выводы.

      Вывод,где находится замаскированная техника??????????????????????

А вместе ни как?

Давайте я на примере объясню.
В качестве модели можно взять стрельбу из снайперской винтовки на 1км.
Со всеми там техническими средствами измерения ветра, расчета баллистики.
Современное высокоточное оружие можно приравнять к подобной стрельбе - разные технические новшества позволяют стрелять точно на большие расстояния.

Так вот у "жертвы" стрелка есть два способа затруднить ему попадание:
1) можно хорошо замаскироваться, напустить дыма, ослепить лазером, другим способом затруднить прицеливание.
В переносе на высокоточное оружие будем считать что у снайпера отобрали его прицел и анемометр и заставили на 1км стрелять через мушку.
Много он так попадет?
Насколько увеличиться расход боеприпасов?
Можно сказать что не просто многократно, а стрелок скорее всего вообще откажется от стрельбы - чтоб напрасно не тратить патроны.

И второй способ:
2) Поставить рядом с собой ложную цель - резиновую куклу.
Ну и что?
Стрелок потратит на эту куклу ровно на один патрон больше (ну или парочку) и все.

По сравнению с первым способом , второй - это просто отстой и напрасная трата ресурсов.
Мало того, этот надувной манекен может даже навредить ибо выдаст снайперу, что где-то рядом прячется цель (потому-что манекены просто так на пустом месте не появляются) и заставит его более внимательно присмотреться к окружающим кустам.

В переносе на стратегию: Неожиданное появление на путях множества эшелонов с военной техникой, едущей в разных направлениях, заставит противника насторожиться и предположить о скором наступлении или каком-то другом готовящемся событии - очевидно что одно из направлений настоящее и при помощи разной аналитики он его вычислит.

Итак вывод: ложные цели не только выглядят беспомощными и бесполезными по сравнению с маскировкой но иногда и могут принести больше вреда чем пользы.

По сравнению с первым способом , второй - это просто отстой и напрасная трата ресурсов.

    Ага,Вы представьте себе взвод в маскировке. А роту. Ни в туалет по нормальному,ни передвигаться.Ценность Вашего вывода сомнительна.

Мало того, этот надувной манекен может даже навредить ибо выдаст снайперу, что где-то рядом прячется цель

    Цель,или охотник за снайпером??????????????????????????????????
    

Стрелок потратит на эту куклу ровно на один патрон больше (ну или парочку) и все.

    "Сапёр ошибается один раз,снайпер и того меньше"-пословица снайперов ВОВ.
  ВТОРОЙ  пули НЕ БУДЕТ,а будет труп снайпера. ПРОВЕРЕНО НЕ ОДНОЙ ВОЙНОЙ.А Вы про безполезность кукл.

напустить дыма

      Вы не поверите,самый эффективный способ в ВОВ.

В переносе на стратегию: Неожиданное появление на путях множества эшелонов с военной техникой

          Вы не поверите-множество поездов и так ходит в разные направления. Выявляют увеличение,или уменьшения трафика. Вопрос,как Вы этот трафик контролировать будете????????????????Просто напомню-СИСТЕМА.Против  БПЛА- РЭБ,и ПВО,спутники-график известен,против разведчиков контрразведывательные мероприятия.

очевидно что одно из направлений настоящее и при помощи разной аналитики он его вычислит.

        Не,не прорвавшиеся БПЛА,вместе со спутниками увидят на одном направлении поезда с минимальным к-вом техники(реальная будет замаскирована),а на другом максимальное к-во техники(вместе с макетами)

Итак вывод?

Ага,Вы представьте себе взвод в маскировке. А роту. Ни в туалет по нормальному,ни передвигаться.Ценность Вашего вывода сомнительна.

А других вариантов не бывает?
А про маскировочные сетки Вы слышали?

Цель,или охотник за снайпером?

В примере обсуждается способ не быть подстреленным "снайпером" (на самом деле высокоточным оружием) а кто "цель" - не имеет значения - может это цистерна с бензином.

ВТОРОЙ  пули НЕ БУДЕТ,а будет труп снайпера. ПРОВЕРЕНО НЕ ОДНОЙ ВОЙНОЙ.А Вы про безполезность кукл.

С какой стати цистерна с бензином будет отстреливаться от "снайпера"?
Да и про "ПРОВЕРЕНО НЕ ОДНОЙ ВОЙНОЙ" - Вы явно фильмов пересмотрели.
Вон в Лас-Вегасе стрелка не могли вычислить и за час!
А стрелок ведь стрелял всего с 400 метров, а у меня в примере - километр.
Да и это всего лишь аналогия - символизирует собой современную войну, не надо её буквально понимать.

Вы не поверите-множество поездов и так ходит в разные направления.

Это НЕ ТЕ поезда - эти поезда образуют внешний фон и все что под них маскируется - маскируется под внешнюю среду - т.е. тут нет никаких ложных целей а одна лишь маскировка.
А ложные цели ,в данном случае, это незамаскированные поезда с ракетами, которые вдруг начнут ездить по жд путям, когда раньше их там не было.

А про маскировочные сетки Вы слышали?

        Угу,посмотрите цели СНАЙПЕРСКОГО ТЕРРОРА. Тогда и порассуждаем про сетки. Оставим,что на дворе 21-й век,с тепловизорами,и прочими гаджетами. Нахождение в маскировке подразделений-это куча бытовых ограничений,ДОЛГО не просидите.

В примере обсуждается способ не быть подстреленным "снайпером" (на самом деле высокоточным оружием) а кто "цель" - не имеет значения - может это цистерна с бензином.

          Ну если Вы ЖЕРТВА,то будете сидеть в маскировке,пока всё-таки не вычислят,и не подстрелят. Так было в 2-х Ираках,Югославии,и т.д. Ответный визит к носителям выкоточного оружия должен быть. И пусть лучше стреляют по имитации цистерны.

С какой стати цистерна с бензином будет отстреливаться от "снайпера"?

         Отсреливаться будут,те кто прикрывает цистерну,ну и те кто будет наносить ответный визит.

Да и про "ПРОВЕРЕНО НЕ ОДНОЙ ВОЙНОЙ" - Вы явно фильмов пересмотрели.

А Вы "Терминатор-2"???????????????????????  Скайнет рулит.))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Да и это всего лишь аналогия - символизирует собой современную войну, не надо её буквально понимать.

      Ну если,у Вас такие аналогии современной войны,то мне с Вами сложно будет говорить.

Это НЕ ТЕ поезда - эти поезда образуют внешний фон и все что под них маскируется - маскируется под внешнюю среду - т.е. тут нет никаких ложных целей а одна лишь маскировка.

Вот-вот,Вы подтверждаете,что регистрируют трафик движения.Только скромно умалчиваете,как Вы будете контролировать его. На пути Ваших средств разведки будет много препятствий.Для примера ОДНОГО ПРЕПЯТСТВИЯ- на ЮТубе есть видео сбития Грузинского БПЛА истребителем РФ.

А ложные цели ,в данном случае, это незамаскированные поезда с ракетами, которые вдруг начнут ездить по жд путям, когда раньше их там не было.

  

т.е. тут нет никаких ложных целей а одна лишь маскировка.

  Опять,какой то странный вывод.  По  жд путям,и В МИРНОЕ ВРЕМЯ ходят поезда с кучей не замаскированной ВОЕННОЙ ТЕХНИКОЙ,с замаскированнной техникой,и частично замаскированной. А В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ их будет в разы больше. И в этой мешанине Вам надо будет вычислить,куда едут ОСНОВНЫЕ СИЛЫ. Так,что у Вас какое-то странное представление. Будет и маскировка,и ложные цели.

Оставим,что на дворе 21-й век,с тепловизорами,и прочими гаджетами.

Про гаджеты помните а про то что в 21м веке могут существовать новые материалы - непрозрачные для тепловизоров и др. излучений - забыли.

Нахождение в маскировке подразделений-это куча бытовых ограничений

Я говорю не про индивидуальную маскировку а про тотальную.
В наше время, когда промышленность может штамповать простейшие изделия миллионами, маскировка должна быть тотальной.
ВСЕ что можно может быть закрыто маскировкой - вся линия фронта, все шоссейные и жд пути, все места возможной дислокации техники и на несколько километров вокруг них.
Тогда ни у какой авиации ни у каких спутников просто не будет ориентиров чтоб по чему-то стрелять они не увидят никаких перемещений (вообще никаких а не только ложных) и рулить начнут наземные войска.

Будет и маскировка,и ложные цели.

Ложные цели - это детский сад и примитив.
На примере снайпера я уже показал в чем выгода - на ложную цель противник потратит пару лишних снарядов а на замаскированную сотни и тысячи.

Про гаджеты помните а про то что в 21м веке могут существовать новые материалы - непрозрачные для тепловизоров и др. излучений - забыли.

  Нет,тут вот в сетке сомневаются. И потом материалы не устраняют бытовые ограничения. Вон под накидкой(экранирует ИК излучение,радио и т.д..)много не пролежишь.

      

В наше время, когда промышленность может штамповать простейшие изделия миллионами, маскировка должна быть тотальной.

       Тотальная маскировка,тотальные ограничения.

В наше время, когда промышленность может штамповать простейшие изделия миллионами, маскировка должна быть тотальной.
ВСЕ что можно может быть закрыто маскировкой - вся линия фронта, все шоссейные и жд пути, все места возможной дислокации техники и на несколько километров вокруг них.

  Ага,а чего не всю РФ,от ДВ,до  западных границ,от Севера,до Юга?????????????????

На примере снайпера я уже показал в чем выгода - на ложную цель противник потратит пару лишних снарядов а на замаскированную сотни и тысячи.

          Вы благополучно угробили снайпера,своим примером.

Вон под накидкой(экранирует ИК излучение,радио и т.д..)много не пролежишь.

Зачем лежать?
Сделайте маскировку на высоте 5м и можете хоть в баскетбол играть.

Ага,а чего не всю РФ,от ДВ,до  западных границ,от Севера,до Юга?????????????????

Жить захочешь - и не такое построешь.
Вот пример - когда-то войны проводились в виде генерального сражения - к этому все идет, если авиация и дальше будет играть все большую роль в войне.
Но это было до тех пор, пока не изобрели окопную войну.
Копались окопы не просто по всей линии фронта , но и на глубину в несколько километров.
Вы хотите сказать, что повесить маскировочную сетку - это сложнее чем вырыть окоп?
Сейчас для окопных войн сражения слишком динамичны и для авиации окопы не большое препятствие.
А вот тотальная маскировка может изменить характер сражений как в свое время окопная война.
И никто не спрашивал - надо копать эти окопы или нет - кто их копал остался жив.
То же самое и с маскировкой.
Не хотите её использовать - не надо - но победит в войне тот, кто её будет тотально применять.

Вы благополучно угробили снайпера,своим примером

Это Вы его изничтожилии - таким способом можно любого противника победить - только он выстрелил - а Вы его уже убили.
Удивительно как современные снайперы умудряются в живых оставаться - если Вас послушать - то любой снайпер на поле боя делает ровно один выстрел - после которого он труп.

Вот пример - когда-то войны проводились в виде генерального сражения - к этому все идет, если авиация и дальше будет играть все большую роль в войне.
Но это было до тех пор, пока не изобрели окопную войну.

      Вы меня окончательно запутать хотите?????????????????????))))))))))))))))))))))))))))))) Я-то наивный думал,что от генеральных сражений отказались,из-за смены призывной системы.
.
      А тут,вот оно,как Михалыч.))))))))))))))))))))))))))))))))

Не хотите её использовать - не надо

Оба-на,это где я ,такое писал??????????????????????? По моему-это Вы предлагаете,упразднить имитаторы,и оставить одну маскировку.. Я то Вам про СИСТЕМУ,где ни одна только маскировка,НО ЕЩЁ И КУЧА ДРУГИХ СРЕДСТВ.

  

Это Вы его изничтожилии - таким способом можно любого противника победить - только он выстрелил - а Вы его уже убили.
Удивительно как современные снайперы умудряются в живых оставаться - если Вас послушать - то любой снайпер на поле боя делает ровно один выстрел - после которого он труп.

         Вижу,что Вы поленились,не набрали в поисковике СНАЙПЕРСКИЙ ТЕРРОР. А ещё почитайте мемуары Зайцева.

из-за смены призывной системы

Ну какая смена призывной системы?
Сами подумайте: если нет окопов, нет никакой защиты от пуль, то в бою побеждает тот, кто создаст большую плотность огня.
Т.е. кто сильнее сконцентрирует свою армию.
Большие отряды будут побеждать меньшие - отсюда неизбежная логика сражения - генеральное сражение - кто не соберет армию в кулак будет разбит по частям.
При чем здесь вообще призывная система, когда необходимость генерального сражения диктуется характером вооружения?
Так было во все времена, какая бы призывная система ни была - например, у монголо-татар "под ружье" шел каждый - т.е. можно считать там была всеобщая воинская повинность - тем не менее война решалась в генеральном сражении - т.е. никакого влияния призывная система на это не оказала.

Я то Вам про СИСТЕМУ

В данном случае разговор шел про тотальную маскировку, которую Вы пытались высмеивать.
Я же привел в пример тотальное рытьё окопов - как близкий аналог - и ничего смешного в таком виде ведения войны нет - она себя очень даже оправдала , и тотальная маскировка должна оправдать.
А при тотальной маскировке нет места имитаторам - они туда не вписываются - как не вписалась кавалерия в окопную войну.

Сами подумайте: если нет окопов, нет никакой защиты от пуль, то в бою побеждает тот, кто создаст большую плотность огня.

           Ого,а редуты защиту от пуль не обеспечивали??????????????????????????????
Редут чаще всего возводился в форме четырёхугольника, хотя существовали и пяти- и шестиугольные редуты. Обычно имел в длину 50—200 шагов в зависимости от численности гарнизона (200—800 человек). Редут состоял из наружного рва, вала с земляной ступенью для размещения стрелков и орудий, а также внутреннего рва для укрытия обороняющихся. Проход в редут, шириной около 6 шагов, устраивался с горжевого фаса (тыльной стороны), причём за ним устраивалась насыпь для обстрела неприятеля, если он попытается воспользоваться проходом.
          https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%82
  

Т.е. кто сильнее сконцентрирует свою армию.

   Вы не поверите-принцип концентрированных ударов был актуален в античные времена,и СЕЙЧАС В  21-м веке,и это основной принцип ПОБЕДЫ.

  

При чем здесь вообще призывная система, когда необходимость генерального сражения диктуется характером вооружения?

         Рекруты-это 1000-я армия,призывная система 1000000-я армия,порядок цифр ВИДИТЕ??????????????? Помнится армия Наполеона ПОТЕРЯЛА АРМИЮ Кутузова.

      

Так было во все времена, какая бы призывная система ни была - например, у монголо-татар "под ружье" шел каждый

В распоряжении нойонов были отряды нукеров («друзей») — профессиональных воинов, всегда готовых к бою. Появление и развитие дружин нукеров способствовало возникновению и усилению ханской власти и, как следствие, упадку свободы кочевников[4]. Отряды нукеров были ядром вооружённых сил своего племени и одновременно практической военной школой, в которой подготавливались кадры военачальников будущих малых и больших отрядов.
   В разное время историки давали различные цифры относительно численности монгольских войск. Максимальную численность в 600 000 человек приводит Плано Карпини[12]. Так, Н. М. Карамзин оценивал общую численность вторгшихся на Русь монгольских войск в 500 000 человек[13].. Правда в дальнейшем он уменьшил её до 300 000 человек[14].. Эти данные сильно завышены, и позднейшие историки предложили совершенно другие оценки численности войск Чингисхана и Батыя. Трудности в определении общего числа воинов монгольской армии состоят в том, что оно колебалось в разные периоды правления Чингисхана, а персидские, китайские и русские писатели имели тенденцию сильно завышать численность монгольских войск. Э. Хара-Даван, основываясь на данных компетентных английских исследователей, заявляет, что максимальная численность монгольского войска за весь период правления Чингисхана была 230 000 человек. Ниже приведены данные о численном соотношении монгольских войск в разных подразделениях армии во время похода против Хорезма[15].
гвардия центр правое крыло левое крыло вспомогательные контингенты Всего
Численность 1000 101 000 47 000 52 000 29 000 230 000

Рашид ад-Дин в своих летописях[16] отмечает, что к моменту смерти Чингисхана численность монгольских войск составляла 129 000 человек. Хара-Даван и Г. В. Вернадский принимают эту цифру[5].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8#.D0.9E.D1.80.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.B0.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.B8
        А вот продвинутая система:
так Германия уже в самом начале войны призвала в ряды вооружённых сил 3,8 млн из 67 млн населения на 1914 год, Россия — 5,3 млн из 173 млн общего населения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
        600 000 Чингизхана,и 3,8 млн одной Германии-ПРОЧУВСТВУЙТЕ разницу.
Первые «узаконенные» военными инженерами и командирами типы окопов появились при обороне Севастополя в 1854 — 1855 годах, в виде различного рода ложементов (артиллерийских, пехотных), по инициативе инженер-подполковника Эдуарда Тотлебена.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BE%D0%BF
  

когда необходимость генерального сражения диктуется характером вооружения?

         При маленькой армии,у Вас будут такие же генеральные сражения,как и раньше,только с авиацией,и другими техническими чудесами,и окопы рылись бы,как и редуты в своё время,ПЕРЕД генеральными сражениями.
        ВЫ НЕ ПУТАЙТЕ-ГЕНЕРАЛЬНЫЕ СРАЖЕНИЯ С ОКОПАМИ.
  

    

В данном случае разговор шел про тотальную маскировку, которую Вы пытались высмеивать.

        И где это я такое писал?????????????????????????? А высмеивал я Ваше:

Ложные цели - это детский сад и примитив.

ложные цели не только выглядят беспомощными и бесполезными по сравнению с маскировкой но иногда и могут принести больше вреда чем пользы.

         А ещё я высмеивал Ваше:

и я не уверен что даже на учениях нормально проверяли - работает эта штука или нет.

    
    

А при тотальной маскировке нет места имитаторам - они туда не вписываются - как не вписалась кавалерия в окопную войну.

      ЭТО КУДА КАВАЛЕРИЯ НЕ ВПИСЫВАЛАСЬ????????????????????????

А при тотальной маскировке

Насколько тотальной?????????????????????Как Вы это себе представляете????????????????

нет места имитаторам

      Ну да,а противник не увидев армии,чем будет заниматься,успокоится,и обрадуется,что вражеская армия исчезла?????????????????????? Наверное усилит разведку,и таки найдёт то,что Вы маскируете. А увидев имитаторы,противник будет занят делом,отвлекётся.

Насколько тотальной?????????????????????Как Вы это себе представляете????????????????

Я же писал - покрыть маскировкой всю линию фронта (как окопами в свое время) на глубину в несколько километров и все линии коммуникаций и все военные базы.
Тогда, например, Томагавки уже не смогут находить цели по визуальной картинке, спутники шпионы не увидят куда Вы перевозите технику и где она дислоцирована.

Можно конечно сделать "экономный вариант" - создать много "маскировочных укрепрайонов" - области полностью покрытые маскировкой и перемещать войска между этими областями по покрытыми маскировкой коммуникациям и из тыловых мест базирования.

Тогда можно будет в любой момент скрытно перебросить в такую область большое количество войск и под прикрытием дымов, облачности и др. начать наступление на данном участке.

В другое время подобные "укрепрайоны" будут охраняться танковым взводом с дальнобойной артиллерией, которые могут вести огонь под прикрытием маскировки и постоянно менять свое местоположение в пределах "укрепрайона".

Я же писал - покрыть маскировкой всю линию фронта (как окопами в свое время) на глубину в несколько километров и все линии коммуникаций и все военные базы.

           Оставим ПОКА,как технически,вопрос организационно,что превратить полк в дивизию??????????????????????

       Вы так и не обосновали,ненужность имитаторов.

Вы так и не обосновали,ненужность имитаторов.

Столько текста написал и "не обосновал"?
Еще раз резюме:
1) На уничтожение имитароров противник потратит минимум боеприпасов и ничто ему не мешает уничтожать имитаторы и реальные цели параллельно.
2) При этом заметный эффект от их применения появиться только если их количество превысит количество реальной боевой техники, которую они имитируют - что нереально сделать.
3) Имитаторы невосполнимый одноразовый ресурс и в затяжном конфликте никто не будет тратить ресурсы на их производство - не такое уж и простое, учитывая имитацию тепловых сигнатур.
4) Их все равно некуда ставить - кроме как под маскировку - ибо остальную реальную технику обязательно надо маскировать - и какой тогда смысл в имитаторах, если они все равно будут накрыты маскировкой?
Вот если бы маскировка вообще не использовалась - тогда да.
Т.е. имитаторы несовместимы с маскировкой - это две разные стратегии.

Столько текста написал и "не обосновал"?

  Нет,не обосновали.

Ну да,а противник не увидев армии,чем будет заниматься,успокоится,и обрадуется,что вражеская армия исчезла?????????????????????? Наверное усилит разведку,и таки найдёт то,что Вы маскируете. А увидев имитаторы,противник будет занят делом,отвлекётся.

        У Вас,что противник идиот????????????????????????? А маскировка настолько идеальная,что может  долго выдержать пристальное внимание разведки?????????????????????

А маскировка настолько идеальная,что может  долго выдержать пристальное внимание разведки?

Конечно - на то она и маскировка.
Здесь действует тот же математический принцип что и в криптографии.
Замените маскировку на "шифр" и прочитайте свою фразу еще раз:
"А шифр настолько идеален,что может  долго выдержать пристальный анализ криптоаналитиков?"
Да идеален и выдерживает.
Преимущество всегда за тем кто хочет что-то спрятать а не найти.

Если что-то закрыто хорошей маскировочной сеткой то сколько не вглядывайся, а подробностей не увидишь.

Могут ,конечно, появиться новые технологии, х-лучи или микродронов посылать в разведку - но это уже будет следующий виток вооружений.

микродронов посылать в разведку - но это уже будет следующий виток вооружений.

Это уже есть и используется

Конечно - на то она и маскировка.

Святая наивность.

Могут ,конечно, появиться новые технологии,

     Вот именно,и технологии стоять на месте не будут,и противник не увидев ни чего,масимально усилит разведку.

Вот именно,и технологии стоять на месте не будут,и противник не увидев ни чего,масимально усилит разведку

Другой пример: подводные лодки ( или партизаны в лесу).
Ваши слова можно точно также перенести на эти объекты.
Подводные лодки используют тот же принцип: тотальная маскировка.
Тогда, следуя вашим словам, использовать подводные лодки бесполезно, поскольку противник, не найдя корабли в море сосредоточиться на поиске под водой и все равно найдет там наши подводные лодки.
Однако сама жизнь Вас опровергает, ибо несмотря на ,по вашим словам, "бесполезность" , подводные лодки использовали, используют и будут использовать.
Мало того, в современной войне именно подводные лодки станут самым эффективным вооружением - именно из-за тотальной маскировки.
Я же просто утверждаю, что то же самое рано или поздно (ну если военная мысль будет развиваться а не замрет на месте) произойдет на земле.
Мощность промышленности уже позволяет производить достаточное количество средств маскировки и не дорого, чтоб покрыть ими огромные пространства уже на земле - сделать лес не там где он растет а там где нам надо чтоб он рос - и превратив таким образом наземные войска в "подводные" - т.е. скрытые от противника тотальной маскировкой, получив все преимущества как у подводных войск.
И никакое потенциальное улучшение средств наблюдения не отменит полученных выгод.

Подводные лодки используют тот же принцип: тотальная маскировка.
Тогда, следуя вашим словам, использовать подводные лодки бесполезно, поскольку противник, не найдя корабли в море сосредоточиться на поиске под водой и все равно найдет там наши подводные лодки.

    А,что,про НК,и авиацию забываете??????????????????????????? Думаете без НК,и авиации долго проживут?????????????????????????????? Проживут очень не долго. Есть только один мировой океан,где ПЛ будут единственным оружием.

Думаете без НК,и авиации долго проживут?

А долго ли проживут НК, когда сами они на виду и их противник может атаковать, сам будучи невидимым?
Над немецкими подлодками была одержана победа нечестным способом - англичане расшифровали их сообщения и знали все перемещения.
Только благодаря этому подлодки не смогли продемонстрировать все свое преимущество над НК и война для американцев и англичан не закончилась катастрофой на море.

Ну еще и то что тогда подлодки были несовершенны - только в начале своего развития.

Но чем дальше, тем большее преимущество получают подлодки - чисто из принципа что прятаться легче чем искать.
Рано или поздно но наступит ситуация, когда подлодки станут абсолютно необнаружимыми и тогда Вы все НК можете выбросить на свалку.

Но даже и сейчас они достаточно скрытны, чтоб навести шороху наверху.

А долго ли проживут НК, когда сами они на виду и их противник может атаковать, сам будучи невидимым?

     Без авиации,и ПЛ,в одиночку не проживут. Но ПЛ в одиночку тоже не проживут.
Есть только один океан,где ПЛ единственное оружие.

Над немецкими подлодками была одержана победа нечестным способом - англичане расшифровали их сообщения и знали все перемещения.

   И этот человек обвиняет меня,в чрезмерном просмотре фильмов.)))))))))))))))))))))
  То то американцы для борьбы с немецкими ПЛ использовали дирижабли,не мерянно увеличили выпуск гидросамолётов,ну  и выпуск противолодочных кораблей тоже увеличили.

    

Но даже и сейчас они достаточно скрытны, чтоб навести шороху наверху.

          Не путайте- навести шороху ,и победить.

То то американцы для борьбы с немецкими ПЛ использовали дирижабли,не мерянно увеличили выпуск гидросамолётов,ну  и выпуск противолодочных кораблей тоже увеличили.

Это все было сделано для прикрытия - чтоб не выдать немцам истинную причину их поражений.
Удобно гидросамолету искать лодку, когда известно примерное её расположение.
Но неизвестно что бы дали все эти средства борьбы без таких подсказок.

И этот человек обвиняет меня,в чрезмерном просмотре фильмов

Я не фильмы смотрел а читал книги - воспоминания очевидцев - а это не одно и то же.

Это все было сделано для прикрытия - чтоб не выдать немцам истинную причину их поражений.

        Вы сами-то поняли,что написали???????????????????????????????)))))))))))))))))
     У американцев,реальная морская война с японцами,а они тратятся на ПЛО атлантики,да ещё с такой системой дешифровки. ЗАЧЕМ?????????????????

  

Но неизвестно что бы дали все эти средства борьбы без таких подсказок.

        То же самое,что и с такими подсказками.

Я не фильмы смотрел а читал книги - воспоминания очевидцев - а это не одно и то же.

  
         Сомневаюсь,что-то.
     Судя по комменту-смотрели худ. фильм про Тьюрига.)))))))))))))))))))))))))))))))

У американцев,реальная морская война с японцами

Японские шифры были еще более слабыми чем немецкие и американцы их успешно расшифровали.
В книге (а не фильме) ГГ как раз побывал на особой радиопеленгационной станции слежения за подлодками.
Конечно там не только расшифровка сообщений применялась но и банальная пеленгация - когда японские подлодки выходили на связь, их положение засекалось.

Так-что гидросамолеты работали в самых комфортных условиях - они знали куда лететь и что искать.

Если бы не было таких четких указаний , то сомневаюсь что без таких подсказок все было бы так замечательно в противостоянии надводных кораблей и подлодок.

Просто японцы еще тогда не знали, что их лодки могут быть так легко обнаружены альтернативными средствами слежения, как и немецкие летчики не подозревали что их самолеты засекаются английскими радарами и думали что у англичан, куда бы они не прилетели бомбить - везде наготове куча самолетов перехватчиков.

Над немецкими подлодками была одержана победа нечестным способом - англичане расшифровали их сообщения и знали все перемещения.

Вообще-то, это называется разведка.
Или если ваши войска при тотальной маскировке вычислят каким-нибудь непонятным для вас способом - это тоже будет нечестно? Так не договаривались? Сейчас гораздо труднее сохранить что-либо в тайне - ведь предателем может оказаться не только любой человек, но даже ваш собственный компьютер или телефон, да и возможности сканирования и анализа обстановки несоизмеримо увеличились, как в количестве способов, так и в скорости обработки.

Просто японцы "Андрей_К еще тогда не знали, что их лодки его войска могут быть так легко обнаружены альтернативными средствами слежения

И это ещё не вдаваясь в подробности производства, логистики, установки и обслуживания тысяч квадратных километров пластиковых лесов, маскировочных сеток и т.п.

Японские шифры были еще более слабыми чем немецкие и американцы их успешно расшифровали.

   То то,с расшифрованными шифрами так долго воевали против японцев.
          Вы,как-то однобоко читаете-только со стороны Тьюринга. А вот общая картина,как-то не говорит,что войну выиграли одними шифрами.

  

когда японские подлодки выходили на связь, их положение засекалось.

            Вы прочитайте про Пёрл-Харбор,и роли японских ПЛ в нём. Обхохочитесь.

Или если ваши войска при тотальной маскировке вычислят каким-нибудь непонятным для вас способом - это тоже будет нечестно?

Когда строится военная стратегия, то альтернативные способы получить поражение (как-то предательство командования, саботаж на военных заводах, хакерская атака и т.п.) в расчет не принимается - это забота других служб и других решений.
А задача военного командования обеспечить наибольшую эффективность именно на своём участке.

И это ещё не вдаваясь в подробности производства, логистики, установки и обслуживания тысяч квадратных километров пластиковых лесов, маскировочных сеток и т.п.

Многие километры окопов копали вручную и не ныли, а Вы тут про какие-то трудности логистики рассказываете.
Может Вам и без туалетной бумаги воевать уже невозможно?

То то,с расшифрованными шифрами так долго воевали против японцев.

Ну нельзя не заметить, что исход генерального сражения в американо-японской войне был определен тем, что японцы не знали где находится американский флот, а американцы знали где японский.
Зная все карты , когда противник их не знает, спланировать как его обыграть не представляет особого труда.

Вот, к стати, наглядный пример:
https://nation-news.ru/316247-igra-v-pryatki-amerikancy-priznali-prevoskhodstvo-sbezhavshei-ot-slezhki-rossiiskoi-podlodki-nad-avianoscem-ssha?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

В The Wall Street Journal обратили внимание на "игру в прятки", которую устроили американцам россияне. В статье указано, что авианосец должен был отследить субмарину, чтобы доложить о ее маневрах и тактике. Только вот подлодка то и дело уходила от слежки США. Военное командование сообщало об участии "Краснодара" в учениях у берегов Ливии. Вскоре субмарина вернулась в порт Севастополя, но затем, избегая внимания американцев, дошла до Сирии и ударила по боевикам запрещенной в России террористической организации ИГ.

При этом издание напоминает, что авианосец для слежки за "Краснодаром" использовал самые современные методы. Радары, сонары и океанограф американцев не дали ожидаемого результата.

Вот, это вам не за лодками следить с заранее известными координатами.

А вот "Daily Star":

Несмотря на то, что Североатлантический альянс был предупрежден о проводимых военных маневрах, а в регион были стянуты противолодочные корабли, в том числе авианосец «Джордж Буш», российская подводная лодка все равно смогла пройти незамеченной к берегам Сирии и нанести удар крылатой ракетой по террористам.

https://politros.com/armiya/92364/

Может Вам и без туалетной бумаги воевать уже невозможно?

         Мне просто интересно-а Вы после марш-броска с полной боевой,пробовали полежать под накидкой задерживающей тепло??????????

Ну нельзя не заметить, что исход генерального сражения в американо-японской войне был определен тем, что японцы не знали где находится американский флот, а американцы знали где японский.

  Класс-речь шла о ПЛ.))))))))))))))))))
    Правда и  после генерального ещё воевали не быстро.

Зная все карты , когда противник их не знает, спланировать как его обыграть не представляет особого труда.

       Да,да,а ещё гипер-переходы к Альфе-Центавре. )))))))))))))
  Умелость в противодействии противника не учитываете.

Мне просто интересно-а Вы после марш-броска с полной боевой,пробовали полежать под накидкой задерживающей тепло

Да что Вы привязались к индивидуальной маскировке?
Сколько можно повторять - я не про неё говорю.
А если индивидуальная маскировка доставляет какие-то неудобства, то ничего не мешает сделать её более удобной.
Дайте соответсвующее т.з. разработчикам.

А вообще, я за то, чтоб вместо накидки задерживающей тепло над местом проведения наступления были бы распылены дымы или аэрозоли и тогда потребность в индивидуальной маскировке отпадает.

Класс-речь шла о ПЛ

В тех условиях, в отсутствии спутниковой разведки, и обычные корабли были "подводными лодками", поскольку очень трудно было узнать где они находятся.

Да что Вы привязались к индивидуальной маскировке?
Сколько можно повторять - я не про неё говорю.
А если индивидуальная маскировка доставляет какие-то неудобства, то ничего не мешает сделать её более удобной.
Дайте соответсвующее т.з. разработчикам.

    Как всё просто.Да да,я помню,мы рождены,что бы сказку сделать былью.))))))))))))))))))
  Наверное законы физики ограничивают,а ещё финансы,а самое главное,более лучший результат комплексный подход.

      

А вообще, я за то, чтоб вместо накидки задерживающей тепло над местом проведения наступления были бы распылены дымы или аэрозоли и тогда потребность в индивидуальной маскировке отпадает.

         Странно-давно уже используют. Не припомню,что бы отменяли. Может,я что-то пропустил????????????????

    

В тех условиях, в отсутствии спутниковой разведки, и обычные корабли были "подводными лодками", поскольку очень трудно было узнать где они находятся.

        Угу,только в тех реалиях того времени,исход генерального сражения мог быть и другим.

Не припомню,что бы отменяли. Может,я что-то пропустил????????????????

Очевидно, что пропустили, судя по вашей фразе: "Мне просто интересно-а Вы после марш-броска с полной боевой,пробовали полежать под накидкой задерживающей тепло"
я думал, что слово "маскировка" у Вас связано исключительно "с накидками задерживающими тепло" - и ведь это уже не первая такая фраза.

Угу,только в тех реалиях того времени,исход генерального сражения мог быть и другим.

Да, если бы американцы точно не знали где расположены японцы , то их бы ждал сокрушительный разгром, потому-что Ямомото все правильно делал, исходя из своих ограниченных знаний о маневрах противника, и авианосцы японцы правильные строили - упор на огневую мощь в ущерб защищенности.
Но трудно выиграть в "морской бой" ,даже имея идеальную стратегию, когда противник подсматривает твои карты и знает на какой клетке что находится.

Очевидно, что пропустили, судя по вашей фразе: "Мне просто интересно-а Вы после марш-броска с полной боевой,пробовали полежать под накидкой задерживающей тепло"
я думал, что слово "маскировка" у Вас связано исключительно "с накидками задерживающими тепло" - и ведь это уже не первая такая фраза.

  И что????????????????????????????????????? А вот в чём Ваше новаторство я не понял:
  Использовались дымовые завесы и советскими войсками в годы войны. Так, в этот период при помощи дымов маскировалось более 500 тыловых объектов особой важности (в основном, инфраструктура), что позволило сохранить большинство из них в целости. Немецкие пилоты просто не могли рассмотреть ни единой цели. Конечно, утверждать, что только благодаря дымовой завесе удалось сохранить эти объекты не совсем верно, но она имела большое значение в процессе защиты. Для постановки дымовой завесы в военные годы использовались АРСы, танки Т-26, ОТ-133 и ОТ-130.
   Что касается настоящего периода времени, то роль аэрозольных завес многократно возросла. Сейчас на эту защиту возлагаются надежды на эффективное прикрытие от радиолокационного наблюдения, управление огнем противника и оказание противодействия разведке с использованием инфракрасной и лазерной техники.
  https://vpk.name/news/78486_sozdanie_novyih_vidov_aerozolnoi_zavesyi_realii_i_perspektivyi.html
     Кстати,над недостатками можете сами подумать.
И заметьте,ни кто не отказывается от имитаторов.

Да, если бы американцы точно не знали где расположены японцы , то их бы ждал сокрушительный разгром, потому-что Ямомото все правильно делал, исходя из своих ограниченных знаний о маневрах противника, и авианосцы японцы правильные строили - упор на огневую мощь в ущерб защищенности.

          У Ямомото хотя всё правильно делал,всё равно хватало ошибок,да и на тактическом уровне тоже не всё гладко было.

Использовались дымовые завесы и советскими войсками в годы войны. Так, в этот период при помощи дымов маскировалось более 500 тыловых объектов особой важности (в основном, инфраструктура), что позволило сохранить большинство из них в целости

Вот именно, что во времена ВОВ маскировке уделялось заслуженное внимание, не смотря на то, что уровень разведки был крайне низок и можно было ,не особо заботясь о маскировке, в тайне перемещать войска.

Кстати,над недостатками можете сами подумать.

Да там не недостатки а полная катастрофа.
По сравнению с ВОВ уровень маскировки деградировал.
Вершиной маскировки считается гранаты с аэрозолью и дымы из выхлопной трубы.
А где ракеты и бомбы с аэрозолью ? - с кассетными боеприпасами, чтоб как взорвал - так туманом бы была покрыта площадь на многие километры?
Например, можно применять влаго-конденсирующие вещества - спец-ракетами рассеять реагент по большой площади и чтоб сразу вся огромная территория проводимого наступления стала бы покрыта туманами и облачностью.
После захвата плацдарма ,когда дымы и тучи рассеяться, то противнику должны предстать позиции сплошь покрытые маскировочной сеткой - тоже на много километров, а не солдаты и танки в "индивидуальной маскировке" прячутся по кустам и немногочисленные ложные цели кое-где - пытаются выдать себя за настоящие.

Да там не недостатки а полная катастрофа.

Есть,чем подкрепить данное утверждение???????????????????

А где ракеты и бомбы с аэрозолью ?

Хм Солнцепёк не всчёт?????????????????

с кассетными боеприпасами, чтоб как взорвал - так туманом бы была покрыта площадь на многие километры?

Понятно-хим. войска дармоеды.))))))))))))))))))))))
аэрозольное противодействие высокоточному оружию и средствам разведки противника;
осуществление аэрозольной (дымовой) маскировки войск и объектов;
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0_%D0%A0%D0%A5%D0%91%D0%97_%D0%92%D0%A1_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
             Либо ознакомьтесь с темой,либо точнее выражайте мысли.

Например, можно применять влаго-конденсирующие вещества - спец-ракетами рассеять реагент по большой площади и чтоб сразу вся огромная территория проводимого наступления стала бы покрыта туманами и облачностью.

        Обратитесь в профильные предприятия.

После захвата плацдарма ,когда дымы и тучи рассеяться, то противнику должны предстать позиции сплошь покрытые маскировочной сеткой - тоже на много километров, а не солдаты и танки в "индивидуальной маскировке" прячутся по кустам и немногочисленные ложные цели кое-где - пытаются выдать себя за настоящие.

             Не понял,а чем мешают ложные цели????????????????????????????    Почему бы им не быть на ложном плацдарме???????????????????????

Есть,чем подкрепить данное утверждение

Да вот смотрел последние учения "запад-2017" - ни следа применения маскировочных технологий - ну обвешали танки зелеными ветками - никаких аэрозолей я не заметил.
Да и почему они в качестве маскировки используют подручный материал?
Где промышленный поход?
Почему эти зеленые ветки не изготовлены на каком ни будь заводе с применением всех последних технологий?

Ведь то же самое можно сделать намного эффективнее - если применять искусственные ветки или зонты.

А и взять реально идущую сейчас войну - американцы разбомбили Сирийскую базу ракетами, Израиль уничтожил сирийские орудия ... и никто из них не был замаскирован.

Такое впечатление, что современные генералы вообще забыли про такую вещь как маскировка - воюют в чистом поле без оглядки на то что их могут неожиданно разбомбить.
С воздушными налетами борются дипломатическими методами - уговаривают израильтян и американцев их не бомбить.

Поучились бы хотя бы у вьетнамцев , что ли, которые благодаря тотальной маскировке выиграли войну у США.