Войти

Глава "Роскосмоса" не увидел очевидной выгоды от многоразовых ракет

3313
48
+1
Игорь Комаров
Игорь Комаров на салоне ILA-2014.
Источник изображения: Марина Лысцева / fotografersha.livejournal.com

Агентство работает над многоразовыми ракетами и планирует привлечь частных бизнесменов

Москва. 14 сентября. INTERFAX.RU - Экономическая выгода от использования многоразовых систем выведения космических аппаратов на орбиту Земли пока неочевидна, но российские предприятия ведут работу в этом направлении, в том числе при поддержке правительства РФ, заявил генеральный директор государственной корпорации "Роскосмос" Игорь Комаров в интервью, опубликованном в четверг в газете "Известия".

"Многоразовые системы, конечно, интересны. Вопрос только в том - как скоро они станут основным трендом. Экономическая выгода от их использования, и я уже это говорил, пока неочевидна. Но мы работаем и в этом направлении", - сказал Комаров. На вопрос издания, создан ли какой-нибудь задел в этой области, глава "Роскосмоса" пояснил, что "задел создавался уже давно, работы проводились нашими предприятиями, в частности, Центром Хруничева - проект "Байкал", были и другие".

"И история создания "Энергии" и "Бурана" не прошла даром. Сейчас в том числе и правительство поддерживает нас - недавно заместитель председателя правительства Дмитрий Рогозин принял решение о создании совместной авиационно-космической конструкторской группы по возвращаемым ступеням. Мы считаем, что это полезная инициатива, которая поможет нашей работе", - подчеркнул гендиректор корпорации "Роскосмос".

Также Комаров рассказал, что "Роскосмос" готов сотрудничать с представителями частного бизнеса, так как это открывает новые возможности для развития космической деятельности России. По его мнению, "частники в области сервисов продажи и услуг космической деятельности создают то новое, что требует рынок".

Единственной компанией, которая обладает успешным опытов использования многоразовых ракет, стала американская SpaceX, которая выполняет заказы НАСА по доставке грузов на МКС.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Страны
Проекты
Похожие новости
29.05.2020
Рогозин назвал унизительным для США полеты на российских «Союзах»
09.03.2020
SpaceX в 50-й раз посадила Falcon 9 и в 20-й запустила Dragon
23.12.2019
"Роскосмос" решил выделить США места на "Союз-МС" для полетов к МКС
22.10.2019
Юбилейный 70-й Международный астронавтический конгресс открывается в Вашингтоне
03.06.2019
НАСА лишит "Роскосмос" последних денег
11.09.2017
Вошли снизу
48 комментариев
№1
30.10.2017 15:03
так неочевидна или мы работаем в данном направлении?
а что, экономистам трудно просчитать выгоду или ее отсутствие?
+1
Сообщить
№2
30.10.2017 15:17
как тут подсчитать, если очевидно, что в этом
случае придётся ~60% увольнять к чертям.

не считается... имхо
+1
Сообщить
№3
30.10.2017 19:24
Цитата, 4KOt сообщ. №1
а что, экономистам трудно просчитать выгоду или ее отсутствие?
      В 60-х считали и экономисты США,и эконмисты СССР-посчитали,и пришли к выводу,что одноразовые пока дешевле.
           Потом по Спейс Шаттлу подсчитали,и тоже оказалось не выгодно.

Цитата, 4KOt сообщ. №1
так неочевидна или мы работаем в данном направлении?
            Именно неочевидна.
+1
Сообщить
№4
30.10.2017 19:59
Цитата, q
Вопрос только в том - как скоро они станут основным трендом. Экономическая выгода от их использования, и я уже это говорил, пока неочевидна.
Интересно, "очевидность" он увидит только после своего увольнения?
+6
Сообщить
№5
30.10.2017 20:29
Цитата, BorSch сообщ. №4
м-да...
лаконичная иллюстрация...
даже добавить нечего, спасибо
0
Сообщить
№6
31.10.2017 04:19
Вот совсем не очевидна выгода, ага: SpaceX принялась хоронить «Роскосмос»
Цитата
В России два производителя космических ракет — московский Центр Хруничева и самарский «Прогресс». Первый специализируется на тяжелых носителях «Протон», второй — на ракетах среднего класса «Союз». В Центре Хруничева работают около 40 тысяч человек, в «Прогрессе» — в два раза меньше. Сборка ракет «Ангара», которые должны заменить «Протоны», будет осуществляться в «Полете» — омском филиале Центра Хруничева, но вряд ли новые носители станут дешевле и заинтересуют иностранных заказчиков.
Цитата
По сравнению с российскими предприятиями показатели SpaceX не могут не удивлять. В компании, основанной в 2002 году, трудится менее пяти тысяч человек, ее рыночная капитализация оценивается в 21 миллиард долларов. В отличие от Центра Хруничева и «Прогресса» SpaceX сама разрабатывает и производит двигатели для своих ракет, а не покупает их у «Энергомаша». Более того, американская компания создает космические грузовики Dragon и планирует запустить пилотируемый корабль Dragon 2 — с технологической точки зрения это несравнимо более сложная задача, чем сборка «Прогрессом» спутников «Ресурс» и выпуск одноразовых шприцов. Модуль «Наука», предназначенный для Международной космической станции, — серьезная разработка, однако сроки его подготовки к запуску (около 20 лет) позволяют сделать вывод о том, что технология создания подобных орбитальных блоков Центром Хруничева утрачена.
Да уволить нафиг этого Комарова - он или врёт нагло, или не понимает очевидного. И это ж надо так просрать все полимеры:

Цитата
SpaceX намерена по итогам 2017 года занять 45 процентов мирового рынка коммерческих пусков (у ЕС останется около 40 процентов, у России — всего 15), а в 2018-м нарастить свою долю до 60-65 процентов (ЕС отводится 30 процентов, России — менее 10). Судя по всему, американцам это удастся. А ведь в 2013 году ситуация была диаметрально противоположной: SpaceX контролировала 10 процентов мирового рынка коммерческих пусков, Россия — 60 процентов, а ЕС — в три раза меньше. «SpaceX вернул этот многомиллиардный рынок Соединенным Штатам», — констатировал старший вице-президент SpaceX Тим Хьюз, выступая на слушаниях в подкомиссии сената США.
+2
Сообщить
№7
31.10.2017 06:48
Цитата, Т-70 сообщ. №3
Потом по Спейс Шаттлу подсчитали,и тоже оказалось не выгодно.
"Шаттл" это не многоразовая ракета, а напротив многоразовая полезная нагрузка, "Буран" - тем более. Многоразовых РН до Маска не существовало. Нечего было сравнивать!

Цитата, Враг сообщ. №6
Да уволить нафиг этого Комарова
Смысл всё валить на Комарова?! Там до него куча руководителей "старались", вернее ничего не делали. Ну а самое главное это то что РКП полностью зависима от государства, а оно не уделяло отрасли значительного внимания в постсоветские времена, по сравнению с тем что было в прошлом, в т.ч. по объективным причинам. Оттого и результаты...
Да и предъявлять к доставшимся от СССР предприятиям что они не SpaceX, всё равно что советским автогигантам что они не "Форд" или "Тойота". Они были организованы в другие времена и по иным принципам. Схожим образом они работают и теперь, только хуже чем было прежде, ибо изменились условия.
+1
Сообщить
№8
31.10.2017 07:34
Цитата, forumow сообщ. №7
"Шаттл" это не многоразовая ракета
Что там было немногоразового, кроме центрального топливного бака?
Вы путаете с Энергией-Буран, они похожи на Шаттл только внешне.
Цитата, forumow сообщ. №7
Да и предъявлять к доставшимся от СССР предприятиям что они не SpaceX, всё равно что советским автогигантам что они не "Форд" или "Тойота"
???
Чем это "все равно"?
Советские автогиганты, как и старейшие Форд и Тойота, активно реструктурируются, модернизируются, выпускают новые продукты и встраиваются в современные реалии.

Ничем подобным Роскосмос похвалиться не может, структура застыла в 60-х.
0
Сообщить
№9
31.10.2017 09:42
Цитата, BorSch сообщ. №8
Что там было немногоразового, кроме центрального топливного бака?
Вы не на то обратили внимание. Я написал не что "шаттл" не многоразовый, а то что НЕ НОСИТЕЛЬ. Ибо многоразовая часть не обладает всеми атрибутами этого класса аппаратов. То что маршевые двигатели были смонтированы на ней, а не на ЦБ - это конечно плюс, в сравнении с "Бураном".
Остальные элементы системы выведения, за исключением упомянутых двигателей, были не многоразовыми либо многоразовыми
условно. Перезарядка твердотопливных ускорителей первой ступени, в силу их природы, сравнима с производством новых изделий.
Цитата, BorSch сообщ. №8
Советские автогиганты, как и старейшие Форд и Тойота, активно реструктурируются, модернизируются, выпускают новые продукты и встраиваются в современные реалии.
Так и насущной потребности в модернизации до последнего времени небыло. Отечественные поставщики пусковых услуг долгое время занимали львиную долю рынка. Что разительно отличается от ситуации в автомобилестроении. Да и в последнем, положительная динамика наметилась лишь в последние годы, они тоже долго не могли сойти с наезженных рельс продолжая гнать советские поделки, несмотря на то что потребность в этом была уже в 1990-х гг. Автомобилестроение потребовалось создать практически заново, отчасти лишь на прежних площадках.
0
Сообщить
№10
31.10.2017 20:41
Цитата, Враг сообщ. №6
В отличие от Центра Хруничева и «Прогресса» SpaceX сама разрабатывает и производит двигатели для своих ракет, а не покупает их у «Энергомаша».
Кто написал такое, тот последний придурок!
Кстати, в состав Центра Хруничева входит "КБХМ им. А.М. Исаева"
+1
Сообщить
№11
31.10.2017 20:58
Цитата, forumow сообщ. №7
"Шаттл" это не многоразовая ракета, а напротив многоразовая полезная нагрузка, "Буран" - тем более. Многоразовых РН до Маска не существовало. Нечего было сравнивать!
             Мдаааааааааааааааааааааааааа,вот это сильное утверждение.Шаттл не многоразовый.))))))))))))))))))))))  А 1-я ступень,делает всю РН Маска многоразовой.)))))))))))))))))))))))
               Чувствуется влияние соседней страны.))))))))))))))))))))))))))))))))))
0
Сообщить
№12
31.10.2017 22:34
Цитата, BorSch сообщ. №4
Интересно, "очевидность" он увидит только после своего увольнения?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №5
лаконичная иллюстрация...
Цитата, Враг сообщ. №6
А ведь в 2013 году ситуация была диаметрально противоположной
Проблема не в том кто "возит", а в том - что "возят".
Соавтором невероятного "коммерческого" успеха SpaceX выступает Госдепартамент США. Это он даёт разрешение на вывоз за пределы территории США компонентов и технологий. А что произошло в 2014, или у всех память отбило?
Ещё полезно посмотреть какая часть от общего количества спутников производится в США!
+2
Сообщить
№13
31.10.2017 23:11
Спутники Глонасс на 95% производятся в США или по технологиям, принадлежащим США.
Первый условно американонезависимый Глонасс-К2 еще никуда не летал. Тем временем
Цитата, forumow сообщ. №9
насущной потребности в модернизации [Роскосмоса] до последнего времени не_было
Цитата, Алексей60 сообщ. №12
А что произошло в 2014, или у всех память отбило?
Программы импортозамещения в космической отрасли США начались задолго до 2014, а Роскосмос до введения санкций в 2014 пребывал с полностью расслабленным сфинктором, оказывается
Цитата, forumow сообщ. №9
насущной потребности в его модернизации до последнего времени не было
После 2014 внезапно(R) выяснилось, что способность его напрячь у Роскосмоса полностью отсутствует.

Большой вопрос - у кого что отбило.
Цитата, forumow сообщ. №9
"шаттл" НЕ НОСИТЕЛЬ
Пешите исчо.
0
Сообщить
№14
31.10.2017 23:29
Вчера:
0
Сообщить
№15
01.11.2017 06:56
Цитата, BorSch сообщ. №13
Спутники Глонасс на 95% производятся в США или по технологиям, принадлежащим США.
Здесь Вы ошибаетесь.
Гендиректор ОАО "Информационно-спутниковые системы" Николай Тестоедов:
Цитата, q
Импортная электронно-компонентная база в наших спутниках составляет от 25 до 75% именно по радиоэлементам; на военных поменьше, на коммерческих побольше. Из этой зарубежной электронно-компонентной базы американская составляет где-то 83–87%. И не потому, что она в мире настолько больше, а просто мы в своей продукции используем только лучшие, только самые современные по функционалу элементы.
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/interview/business/09/06/2015/557714ec9a79477dcaf85684
Цитата, BorSch сообщ. №13
После 2014 внезапно(R) выяснилось
Тут Вы абсолютно правы, "тянули резину" с импортозамещением до последнего и не только Роскосмос. Вспомнить хотя-бы ГТД, ГСН, разъёмы, ну и "Мистрали" в конце-концов.
+1
Сообщить
№16
01.11.2017 07:17
В своё время писали причины "неочевидности" выгоды.
1. Посадка ступени требует дополнительного топлива, которое приходится выводить.
2. Усложнение ступени, повышение её качества для многоразовости, автоматики управления посадкой.
3.Создание инфраструктуры для "приёма" и ремонта ступеней.
Т.е. выгода от вложений наступает, если запуски осуществляются десятками в год. Т.е. создание аппаратуры и инфраструктуры оправдано, если есть чёткое понимание рынка.
Но научная и технологическая выгода от реализации несомненно будет.

А помимо модуля Наука, для МКС был разработан модуль ОКА-Т, который был предназначен, как для МКС, так и для создания российской станции в будущем. Он должен был основное время летать автономно на нужной орбите, а временами пристыковываться к станции. Его судьба тоже непонятна.

А тем временем, в прошлом году Роскосмос громил свои предприятия...
http://www.trud.ru/article/29-07-2016/1340135_roskosmos_udar_po_svoim.html
+3
Сообщить
№17
01.11.2017 07:57
мдя , в 2010м РФ запускала половину РН планеты .
в 2018м уже 15 процентов , еще через пару лет нашими ракетами будут запускаться только свои собственные спутники .
но некто типа Алексей60 будут доказывать что на самом деле все хорошо , и мы по прежнему лидируем в космосе , и что до сих пор половина рынка запусков наши .
а если и будет ситуация что наша доля рынка упадет с ~50 до ~5 процентов , то это только остальные будут считать что рынок прокакали , Алексей60 сотоварищи будут утверждать что это нормальная ситуация и мы по прежнему доминируем на рынке и Рогозин еще раз пошутит про батут .
эх не тех людей Задорнов назвал тупыми .
PS когда в какой то компании в определенный идет потеря всего рынка в пользу конкурентов , то руководство этой компании увольняется к чертям собачьим , и никто больше этих некомпетентов на работу никогда не возьмет , ибо эти люди умеют только прокакивать ситуацию в пользу противника . но только в РФ находятся люди которые искренне будут их оправдывать и говорить что прокаканный рынок это благо и ничего плохого не случилось .
ЗЗЫ2 интересно , что было бы с директором Форда , если бы получилось что в 2010м компания продала 1000 000 машин (условно) , а в 2018м уже 100 000 , а в 2020м 50 000 . интересно , кто бы из акционеров поддержал директора со словами "да все хорошо , просто вы ничего не понимаете и рынок нам совсем совсем не нужен" .
-1
Сообщить
№18
01.11.2017 08:52
Цитата, просто экспл сообщ. №17
эх не тех людей Задорнов назвал тупыми .

поправьте, если ошибаюсь, но на вашем веку Саудовская Аравия два раза продемонстрировала силу такого экономического оружия как демпинг. Можно было оценить и масштаб его влияния, и временной период его воздействия.

Вам не приходит в голову, что вся ситуация со Space X может быть точно таким же оружием, направленным на наиболее технологичную отрасль приоритетного соперника в лице Роскосмоса?
Я пока ничего не утверждаю, но, обратите внимание, воздерживаюсь от простых очевидных ответов, на сложные вопросы. Или вы всерьёз думаете, что у Комарова информации, способностей и интеллекта меньше чем у вас?

Безусловно надо иметь ввиду, что и стратегия "хорошая мина при плохой игре" является довольно распространенной (она вполне реальна в нашем случае), но не надо забывать сколько американских суперкомпаний схлопнулось хотя бы за последние 15 лет из-за создания фиктивных активов и откровенного мухлежа. От реальности никуда не уйти и любая фикция рано или поздно себя обнаруживает. Если рентабельность запусков Space X это фикция, то пытаясь повторить, догнать и обогнать, Роскосмос потратит ресурсы, которых у него сильно меньше, чем у НАСА и компании Маска.
+5
Сообщить
№19
01.11.2017 09:24
Цитата, VK сообщ. №18
Вам не приходит в голову, что вся ситуация со Space X может быть точно таким же оружием, направленным на наиболее технологичную отрасль приоритетного соперника в лице Роскосмоса?
приходила и не раз , и при чем сразу же .
я уже писал что Маск это проект СШП , поэтому у него есть негласный и неограниченный доступ к бюджету.
и тут есть 2 пункта , 1й сама шарага и 2й пункт уже общий по планете , начну с первого.
и уже отмечали ранее что по крайней мере первые запуски были спонсированы СШП .
и это на первых порах нормально. этим они дают старт на рискованные с финансовой точки зрения работы . и фирма могла смело пытаться реализовать рискованные работы не боясь что останутся с голой пятой точкой . но это у  Роскосмоса и так было , инженеры могли смело работать над рискованными проектами , деньги из бюджета все равно пошли бы .
далее они должны были обкатать технологию и довести ее до рентабельного уровня , и после этого здравствую МОЙ (с точки зрения СШП) рынок .
далее идет 2я часть , это уже общепланетная , думается что именно о ней Вы и писали .
мол штаты дают денег Маску , тот запускает по цене ниже себестоимости , Роскосмос разоряется , рынок остается ихним и тогда они поднимают цену как монополисты . Вы же это имели в виду ?
вот тут главная ашипка в том что Роскосмос разорится и исчезнет .
он госконтора , так как никто у нас в здравом уме не будет запускать военные спутники через американские РН . по той же причине и ЕСовские РН никуда не счезнут.
поэтому как только штаты начинают объясвлять реальные цены , которые типа больше чем у Протонов . Роскосмо просто начнет опят продавать запуски и у него будут покупатели .
более того Ваша ошибка в целях . цену на нефть обрушили не для того что бы уничтожить Роснефть , а для того что бы ударить по бюджету РФ , что бы у бюджета было мало денег , тормознулась оборонка , обрезались соц.программы и тем самым вызывалось недовольство населения , увеличивался шанс реализовать революцию и прочее . а Роснефть тут не при чем вообще .
в случае с Роскосмосом , то он на пополнение бюджета влиял слабо , если сравнивать с  нефтью и газом . да , поллярда  сумма значительная , но не настолько большая что бы брать ее в расчет  в этом плане (в масштабах гос-ва) . а банкротить так Роскосмос тоже никто не будет . ибо он просто перестанет запускать ракеты до возвращения рентабельных для него цен. то  есть это как медвед , просто впадет в спячку до возвращения сытых времен . а умирать он и не собирается .
ну как то так .и знаете почему прав я и не оппоненты которые тут вопят про то что они шпициализды , а я дилетант ? да потому что они такие же дилетанты как и  я,  только я с головой дружу .
а знаете как понять кто прав , а кто нет ? просто посмотреть что из этого получится . и глянуть на факты
а теперь факты -
1) рынок мы уже теряем (наша доля уменьшается) .
2) наши пошли по пути матрасов , а значит путь не провальный , как они пытались нас тут всех заверить лет 5 назад .
2.1) наши начали работы над многоразовыми ракетами
2.2) работать над ними надо было в любом случае . так ка будущее это космические корабли которые могут садиться и взлетать с планет , а это в лубом случае аппараты которые могут взлетать и садиться (да хоть и на Марс , но начинать надо с Земли). или Вы видели что бы с фантастических фильмах призяемляясь на планету космолет брал с собой одноразовую ракету ?
то есть эти работы надо было начать хотя бы из за прогресса .
2.3) наши негласно сделали своего Маска .
http://nnm.me/blogs/mrarmaged/pervyy-chastnyy-kosmicheskiy-zavod-poyavitsya-pod-voronezhem


ЗЫ моя претензия в том что это надо было начать делать еще тогда когда появился Маск , не если не сразу , то хотя бы в 2012м году . а наши вместо этого начали нести чушь про то что Маск лох и он провалится . как показала практика , лохами оказались наши .
ну еще и остаются ими те кто этот курс поддерживает и сейчас .
+2
Сообщить
№20
01.11.2017 09:41
Цитата, BorSch сообщ. №13
Программы импортозамещения в космической отрасли США начались задолго до 2014, а Роскосмос до введения санкций в 2014 пребывал с полностью расслабленным сфинктором, оказывается
Они не одни такие, весь госсектор такой. То что в других сегментах пока нет столь явных провалов как правило не заслуга тамошнего руководства, а лишь следствие более благоприятной рыночной коньюктуры и /или большего внимания государства данному направлению, как например в области СЯС. Космонавтика же сектор двойного назначения. "Сами себе заработают" - мысли госчиновников и повод расслабится для себя, в т.ч. в финансовом плане.
Цитата, BorSch сообщ. №13
Цитата
"шаттл" НЕ НОСИТЕЛЬ
Пешите исчо.
Хотите оспорить? ) Да "шаттл" (собственно челнок) носителем не являлся. Он, если хоте, может считаться многоразовым функциональным аналогом головного обтекателя на обычных РН. Только излишне сложным, дорогим и тяжелым. В результате чего потенциальная ПН системы выведения, с данной стартовой массой, падала в 3 - 4 раза. Стоимость при этом росла вероятно не меньше. Потому и получилось, что не только не съэкономили на запусках якобы "многоразового носителя" - напротив тратили на порядок больше чем могли бы с обычной РН.
0
Сообщить
№21
01.11.2017 19:45
Цитата, Алексей60 сообщ. №15
Здесь Вы ошибаетесь
Нет, здесь я не ошибаюсь, по видимому Вы правы, а ошибается Генеральный директор холдинга «Росэлектроника» ГК "Ростех":
В перспективных аппаратах доля импортных деталей превышает 90% (например, в аппаратах «Глонасс-К»). При этом большая часть используемой в спутниках ЭКБ либо производится в США, либо в США разработана.
Цитата, просто экспл сообщ. №17
в 2010м РФ запускала половину РН планеты .
в 2018м уже 15 процентов
В 2018-м доля РФ в коммерческих пусках составит 7%, см. диаграмму в п.4. Договоры заключаются заранее, так что цифру можно считать достоверной.
Цитата, ID: 1949 сообщ. №16
А помимо модуля Наука, для МКС был разработан
Ложь, утверждение о несостоявшемся событии. Модуль Наука, работы по которому начались 22 года назад, еще не разработан.
Цитата, forumow сообщ. №20
Они не одни такие, весь госсектор такой
Цитата, forumow сообщ. №20
Хотите оспорить? ) Да "шаттл" (собственно челнок)
Повторяющиеся попытки увести разговор в сторону, за отсутствием аргументов по существу.
1. далеко не весь госсектор такой и обсуждается не весь госссектор, а конкретная отрасль;
2. плевать как там по Вашему надо называть Шаттл - нагрузкой или носителем, это демагогия, попытка заболтать тему и увести разговор в сторону.
Единственный невозвращаемый и неиспользуемый повторно элемент многоразовой системы Спейс Шаттл это центральный бак. Все остальные рассуждения о сложности и дороговизне восстановительного ремонта Шаттла в технологических реалиях 1980-х годов это домыслы местных авторитетов от Роскосмоса, не имеющие никаких реальных оснований, кроме нездоровой завышенной самооценки аффтороф и желания оправдать собственное безделье и бесталанность. Эти авторитеты давно уже предпочитают комментировать чужую работу, вместо того, чтобы работать самим.
+2
Сообщить
№22
01.11.2017 20:53
Цитата, просто экспл сообщ. №17
но некто типа Алексей60 будут доказывать что на самом деле все хорошо
просто экспл, с чего Вы взяли, что я доказываю "что на самом деле все хорошо"?
Проблем много. Просто я вижу проблемы там, где Вы их не видите и считаю многие вещи, которые Вы принимаете за проблемы вздором.
Специально для Вас,просто экспл, приходится цитировать самого себя:
Цитата, q
Проблема не в том кто "возит", а в том - что "возят".
Соавтором невероятного "коммерческого" успеха SpaceX выступает Госдепартамент США. Это он даёт разрешение на вывоз за пределы территории США компонентов и технологий.
самый большой сектор рынка производства 78% геостационарных телекоммуникационных спутников коммерческого назначения приходится на долю четырёх американских и двух европейских компаний: Space Systems/Loral - платформа LS-1300 (США); Thales Alenia Space - платформы Spacebus-2000, 3000, 4000 (Европа); Astrium - платформы Eurostar- 2000, 3000 (Европа); Boeing - платформы BSS-376, 601, 702 (США); Orbital Sciences Corporation - платформы STAR-1, 2 (США) и Lockheed Martin - платформа A2100 (США).
Все остальные компании мира произвели значительно меньше, чем выпустила компания Space Systems/Loral и столько же, сколько построила компания Thales Alenia Space.
На американские компании приходится 57% рынка геостационарных телекоммуникационных спутников коммерческого назначения.
Для справки, российская компания ИСС имени академика М.Ф.Решетнёва изготавливает и запускает на орбиту 1 гражданских спутников связи и вещания в год.
Извините, просто экспл, Ваши посты очень трудно комментировать потому, что они опираются на придуманную вами реальность, и  Вы фантазируете на "полную катушку".
Дело в том, что большинство предприятий, которые находятся в ведении Роскосмоса не имеют никакого отношение к космосу.
Зайдите на сайт Роскосмоса, и Вы сами убедитесь. https://www.roscosmos.ru/24028/
Основной заказчик продукции и услуг Роскосмоса – Минобороны РФ.
Например, какое отношение имеет к космосу АО «Государственный ракетный центр им. академика В.П. Макеева» или АО «Корпорация МИТ», или АО «Красноярский машиностроительный завод», или АО «Миасский машиностроительный завод»?
Цитата, просто экспл сообщ. №19
да потому что они такие же дилетанты как и  я,  только я с головой дружу .
Никто не сомневается, что Вы дружите со своей головой, но вопрос как, по переписке?))
Кстати, в соседней ветке Вы обещали "вкусняшки"! Я так понимаю, они где-то застряли! Вы что, пользуетесь услугами "Почты России"?)))
+4
Сообщить
№23
01.11.2017 20:57
Цитата, forumow сообщ. №20
Хотите оспорить? )
Тут и спорить нечего! "шаттл" (собственно челнок) является возвращаемой ступенью РН.
Цитата, forumow сообщ. №20
Он, если хоте, может считаться многоразовым функциональным аналогом головного обтекателя на обычных РН.
Ну вы и сказанули!)))
Интересно, где Вы видели обтекатель, который имеет маршевые двигатели, двигатели системы орбитального маневрирования, запас топлива и окислителя, систему управления и кабину экипажа?))
Орбитер (орбитальный ракетоплан) является второй ступенью системы Spase Shuttle и его маршевые двигатели обеспечивли 17% тяги при старте!
+2
Сообщить
№24
01.11.2017 21:25
Цитата, BorSch сообщ. №21
Все остальные рассуждения о сложности и дороговизне восстановительного ремонта Шаттла в технологических реалиях 1980-х годов это домыслы местных авторитетов от Роскосмоса
Уважаемый BorSch, прошу Вас не кипятитесь! Извините за каламбур.)
Цитата, q
Как следует из опыта эксплуатации, основными составляющими стоимости миссии многоразового корабля Space Shuttle были затраты на межполетное обслуживание ОС и маршевых кислородно-водородных ЖРД. По данным Космического центра имени Кеннеди, опубликованным в 2009 году, на них приходилось порядка 1.4 млрд $ в год.
Кстати, спасибо за видео в п. №14.
Скажите, небольшой пожар двигателей (17:48) это нормальное явление для многоразовых систем?
+3
Сообщить
№25
04.11.2017 17:02
Цитата, BorSch сообщ. №21
1. далеко не весь госсектор такой и обсуждается не весь госссектор, а конкретная отрасль;
А проблема меж тем системная!
Цитата, BorSch сообщ. №21
2. плевать как там по Вашему надо называть Шаттл - нагрузкой или носителем, это демагогия, попытка заболтать тему и увести разговор в сторону.
Единственный невозвращаемый и неиспользуемый повторно элемент многоразовой системы Спейс Шаттл это центральный бак.
Цитата, Алексей60 сообщ. №23
Ну вы и сказанули!)))
Интересно, где Вы видели обтекатель, который имеет маршевые двигатели, двигатели системы орбитального маневрирования, запас топлива и окислителя, систему управления и кабину экипажа?))
Орбитер (орбитальный ракетоплан) является второй ступенью системы Spase Shuttle и его маршевые двигатели обеспечивли 17% тяги при старте!
"Шаттл" не имел собственного запаса топлива для маршевых двигателей и этим всё сказано! Возьмем для примера следущее - вместо обыкновенного ГО сделаем многоразовый контейнер, скажем в виде большой посадочной капсулы КК и закрепим на нем маршевые двигатели одной из ступеней, чтобы спасти заодно и их. Это сделает его полноценной ракетой?
-1
Сообщить
№26
04.11.2017 19:46
Цитата, forumow сообщ. №25
"Шаттл" не имел собственного запаса топлива для маршевых двигателей и этим всё сказано!
Что сказано? Вы вообще о чём?
Цитата, q
на участке довыведения (в качестве доразгонных двигателей), а также для маневрирования на орбите и схода с неё использовались два двигателя системы орбитального маневрирования (англ. Orbital Maneuvering System, OMS), каждый тягой 27 кН. Горючее и окислитель для OMS хранились на шаттле, использовались для орбитальных манёвров и при торможении космического челнока перед сходом с орбиты. Кроме того, OMS включает задний ряд двигателей реактивной системы управления (англ. Reaction Control System, RCS), предназначенных для ориентации космического корабля на орбите, расположенных в его хвостовых мотогондолах. В носовой части ракетоплана располагается передний ряд двигателей RCS.
0
Сообщить
№27
04.11.2017 21:22
Насколько я помню, на сегодняшний день и на ближайшую перспективу полностью многоразовые системы не оправдывают себя в целом по соотношению цена/качество даже в теории. Оправдывать себя они начинают только когда очень высок грузопоток земля-орбита, когда есть необходимость в обратном грузопотоке орбита-земля, а самое главное, когда появляется необходимость в срочном выведении/сведении на орбиту/с орбиты полезной нагрузки, т.е. внепланово и срочно. Другими словами, для бурного развития полностью многоразовых систем необходима совершенно иного уровня активность и напряженность космических программ, на порядок, а то и на несколько порядков большая. Тогда затраты окупаются. Необходимость в многоразовых системах резко увеличивается в случае военных программ звездных войн. Многоразовых инспекторов, перехватчиков, космических штурмовиков космос-земля, космос-вода, космос-воздух. Тут с военной точки зрения важен также аспект мобильной платформы воздушного старта в условиях войны, для оперативного пополнения спутниковой группировки. Эта тема косвенно и многоразовых систем касается, тем двух-трехступенчатых космических самолетов с воздушным стартом, например. Та же Спираль....

А сейчас - нет, не окупаются они. Спейс-шаттл стал буквально золотым проектом, сильнейшим образом подорвав проект многоразовых систем. Более новые программы также далеки от идеала в плане цена/качество.

Можно четко сказать только одно - разворачивать в космосе масштабную программу звездных войн вроде советской (а в реале и более масштабную) - это на порядок, на несколько порядков более дорогое занятие, чем программа строительства авианосцев. Тут проблема именно в системности этой программы. Как пример-иллюстратор, можно привести ГЛОНАСС. Один или несколько спутников ГЛОНАСС - дорогое и абсолютно бессмысленное удовольствие. И только группировка из двух десятков спутников дает возможность системе заработать, дать полный эффект. Потому что весь смысл в глобальном охвате. А один спутник - дорог и бессмысленен. И так по поводу ЛЮБЫХ военных проектов в космосе. Они все крайне дорогие из-за глобальности и особого уровня требуемого качества и мощности/веса в том числе. Рядовое дело, когда один космический спутник стоит как крейсер. А группировка спутников может стоить как четыре-шесть авианосцев. Особенно если на орбиты придется поднимать атомные станции, да еще неск. десятков штук. Там вообще авианосцы покажутся по цене корветами в сравнении.... В общем, уровень космических программ, когда нужны многоразовые системы именно таков. Реально это по нашей экономике сейчас? Нет! Но постепенно создавать все базовые технологии для будущих звездных войн - надо. Создавать что-то вроде космических шаттлов-беспилотников - надо. Не обязательно таких как у янки. Можно микроспутники выводить и сводить на орбитах. Тут главное нарабатывать именно технологии. В том числе по ядерным энергоустановкам, электрореактивным двигателям, сверхлегким, сверхпрочным, жаропрочным материалам, термоизолирующим материалам и во многом другом...
+3
Сообщить
№28
04.11.2017 21:35
Цитата, askme сообщ. №27
Другими словами, для бурного развития полностью многоразовых систем необходима совершенно иного уровня активность и напряженность космических программ, на порядок, а то и на несколько порядков большая. Тогда затраты окупаются.
    Мои 200+++++++++++++++++++

  Правда есть один нюанс,система Маска,частично многоразовая,и достаточна гибкая к трафику запусков. Но опыт Шаттла,делает и систему Маска не очевидными выгоды от многоразовых ракет.
0
Сообщить
№29
04.11.2017 22:22
Цитата, Т-70 сообщ. №28
  Правда есть один нюанс,система Маска,частично многоразовая,и достаточна гибкая к трафику запусков. Но опыт Шаттла,делает и систему Маска не очевидными выгоды от многоразовых ракет.
Маск - это пиар-проект, которому не дают заглохнуть только по одной причине: нужна хоть какая-то деятельность, чтобы не казаться чистым пиаром. Нет там ни науки, ни экономики - все банально, огрызочное хозяйство от давно разработанных технологий.

Реальность же такова: самые дешевые двигатели в мире по соотношению Цена/мощность - это протоновские РД-253 с удельным импульсом практически таким же как и у керосиновых собратьев, тягой 150 тонн. Цена одного такого двигателя десять лет назад была в районе 1,5 млн долларов. Цена же одного керосинового РД-191 от Ангары, лишь на 30% более мощного и на столько же имеющий больший вес - на порядок больше, при том что он конструктивно разработан под десятикратное использование.

Что же получается?? Самое дорогое, ради чего возвращают первые ступени ракет - это двигатели. И их ресурс кратно увеличивает цену. Никакого выигрыша по цене. При том, что многоразовость резко снижает полезную нагрузку. Это уже давно специалисты поняли. Потому уже давно среди них перспективным признано лишь направление разработки новых сверхлегких и сверхпрочных материалов для корпусов ракет, новых материалов для термоизоляции криогенных компонентов топливной пары и удешевления технологий изготовления всего этого хозяйства. То есть цель превратить ракету в эффективную, сверхнадежную одноразовую "посуду", если хотите - сверхлегкую, с надлежащими энергетическими, весовыми и проч. характеристиками двигателей, в том числе по цене. По этому пути и идут все нормальные КБ. Тут еще экологичность добавили. Многоразовость Маска - это.... как проект колонизации Марса, как королевство "Асгардия" Ашурбейли - это все психологические проекты умных дядек в глобальной игре глобальных сил, сил, управляющих коллективным бессознательным, которым и до космоса и до фантазий молодых людей интерес лишь особо практический, чистая психология, а не технология....
0
Сообщить
№30
05.11.2017 02:43
Цитата, askme сообщ. №29
Маск - это пиар-проект, которому не дают заглохнуть только по одной причине: нужна хоть какая-то деятельность, чтобы не казаться чистым пиаром. Нет там ни науки, ни экономики - все банально, огрызочное хозяйство от давно разработанных технологий.
ну да , а роскосмос етить ивоналево весь такой  в науке что до сих пор не может повторить что сделал Маск .
и экономики там точно точно нет . поэтому цена на кг и на запуск и Маска меньше .
зато роскосмос может с большей ценой , с меньшей технологичностью вопеть про то что у них всё в науке и иканомеке .
тут даже слов нет , сплошные маты.
про остальное даже писать не хочется , ибо логики ноль . человек сам себе противоречит .
Цитата, askme сообщ. №29
Самое дорогое, ради чего возвращают первые ступени ракет - это двигатели. И их ресурс кратно увеличивает цену. Никакого выигрыша по цене
это был пример .
Цитата, askme сообщ. №29
При том, что многоразовость резко снижает полезную нагрузку. Это уже давно специалисты поняли.
а специалисты в курсе что реактивный двигатель жрет больше винтовых ? и чего это не только истребители , но и пассажирские самолеты летают на реактивных ?
и главное , если брать такую логику как стратегию . то можно забыть про межпланетные полеты , ибо прилететь они на другую планету смогут . спуститься на парашюте , а вот взлететь оттуда уже нет  . ну или брать с собой ракету носитель .
кстати матрасы когда сделают возвращаемые ступени . смогут свои Х-37 (могут сделать не один) запускать постоянно , и он будет каждый день прилетать за новым боекомплектом . и хана нашим спутникам связи , ГЛОНАСС , разведки и прочего (утрирую конечно , но все же).
как же некоторые не понимают что разработки возвращаемых ступеней нужно не для зарабатывания , а для выхода на следующий уровень развития космонавтики .  и если не развивать эту сферу . то можно навсегда остаться в 20м веке .
-1
Сообщить
№31
05.11.2017 08:56
Цитата, Алексей60 сообщ. №26
на участке довыведения (в качестве доразгонных двигателей), а также для маневрирования на орбите и схода с неё использовались два двигателя системы орбитального маневрирования (англ. Orbital Maneuvering System, OMS), каждый тягой 27 кН. Горючее и окислитель для OMS хранились на шаттле, использовались для орбитальных манёвров и при торможении космического челнока перед сходом с орбиты. Кроме того, OMS включает задний ряд двигателей реактивной системы управления (англ. Reaction Control System, RCS),
Цитата, forumow сообщ. №25
"Шаттл" не имел собственного запаса топлива для маршевых двигателей и этим всё сказано!
Типо не заметили? А двигатели ориентации и торможения к системам выведения отношения не имеют.
-1
Сообщить
№32
05.11.2017 09:07
Цитата, askme сообщ. №27
Насколько я помню, на сегодняшний день и на ближайшую перспективу полностью многоразовые системы не оправдывают себя в целом по соотношению цена/качество даже в теории. Оправдывать себя они начинают только когда очень высок грузопоток земля-орбита, когда есть необходимость в обратном грузопотоке орбита-земля, а самое главное, когда появляется необходимость в срочном выведении/сведении на орбиту/с орбиты полезной нагрузки, т.е. внепланово и срочно. Другими словами, для бурного развития полностью многоразовых систем необходима совершенно иного уровня активность и напряженность космических программ, на порядок, а то и на несколько порядков большая. Тогда затраты окупаются. Необходимость в многоразовых системах резко увеличивается в случае военных программ звездных войн. Многоразовых инспекторов, перехватчиков, космических штурмовиков космос-земля, космос-вода, космос-воздух. Тут с военной точки зрения важен также аспект мобильной платформы воздушного старта в условиях войны, для оперативного пополнения спутниковой группировки.
Это порочная логика современных, хотя уже не в первом поколении, деятелей от космонавтики, за счёт которой, а также своего дутого авторитета - они десятелетиями оправдывали нежелание вылезать из своего одноразового болота, а теперь ещё и импотенцию, ибо не развивая новые технологии они в итоге стали и неспособны на это. Вполне объяснимо, они сами намекают, при современны темпах космических запусков, с переходом на многоразовые носители, отпадает нужда в серийной промышленности приносящей отрасли львиную часть доходов. Враги они себе что ли?! То что это "праздник жизни" должны оплачивать потребители не их проблемы.  Так же обозначена цена за отказ от текущей технической парадигмы - резкое увеличение грузопотока, что позволт сохранить серию даже при переходе на многоразовые изделия. Вот только без резкого снижения стоимости запуска, никакого наращивания грузопотока не будет - имеет место порочный круг.
По поводу грузопотока  - представьте себе редко летающий самолёт, скажем экспериментальный или спецназначения. Исходя из вашей логики, гораздо лучше для очередного полёта будет строить каждый раз новый ероплан, вместо того чтобы хранить в ангаре старый. Это типа дешевле???

Цитата, askme сообщ. №27
Спейс-шаттл стал буквально золотым проектом, сильнейшим образом подорвав проект многоразовых систем.
"Шаттл" - это профанация многоразовых систем. Можно сказать идеологическая диверсия ракетостроителей, строили его всё те же люди.
Цитата, forumow сообщ. №20
"шаттл" (собственно челнок) носителем не являлся. Он, если хоте, может считаться многоразовым функциональным аналогом головного обтекателя на обычных РН. Только излишне сложным, дорогим и тяжелым. В результате чего потенциальная ПН системы выведения, с данной стартовой массой, падала в 3 - 4 раза. Стоимость при этом росла вероятно не меньше. Потому и получилось, что не только не съэкономили на запусках якобы "многоразового носителя" - напротив тратили на порядок больше чем могли бы с обычной РН.

Цитата, askme сообщ. №29
многоразовость резко снижает полезную нагрузку.
Опять те-же перлы...! )) Шасси у самолёта тоже снижает полезную нагрузку (c). И чё?!

Цитата, askme сообщ. №29
Маск - это пиар-проект, которому не дают заглохнуть только по одной причине: нужна хоть какая-то деятельность, чтобы не казаться чистым пиаром. Нет там ни науки, ни экономики - все банально, огрызочное хозяйство от давно разработанных технологий.
Цитата, askme сообщ. №29
Многоразовость Маска - это.... как проект колонизации Марса, как королевство "Асгардия" Ашурбейли - это все психологические проекты умных дядек в глобальной игре глобальных сил, сил, управляющих коллективным бессознательным, которым и до космоса и до фантазий молодых людей интерес лишь особо практический, чистая психология, а не технология....
Как видите, на ваши конспирологические теории - у нас свои не хуже! ) А уж по логике...  "Ищите кому выгодно..." (c)
-2
Сообщить
№33
05.11.2017 09:22
Цитата, forumow сообщ. №32
"Шаттл" - это профанация многоразовых систем. Можно сказать идеологическая диверсия ракетостроителей, строили его всё те же люди.

Пекинцы на него ставят в многоразовых своих на основе нашего и американских опыта.
0
Сообщить
№34
05.11.2017 09:33
Цитата, Байкал57 сообщ. №33
Это их имидж ))
Впрочем, детали китайского проекта сейчас не известны. Ещё поглядим...
+1
Сообщить
№35
05.11.2017 16:16
askme
Цитата, askme сообщ. №29
Что же получается?? Самое дорогое, ради чего возвращают первые ступени ракет - это двигатели. И их ресурс кратно увеличивает цену. Никакого выигрыша по цене. При том, что многоразовость резко снижает полезную нагрузку. Это уже давно специалисты поняли. Потому уже давно среди них перспективным признано лишь направление разработки новых сверхлегких и сверхпрочных материалов для корпусов ракет, новых материалов для термоизоляции криогенных компонентов топливной пары и удешевления технологий изготовления всего этого хозяйства. То есть цель превратить ракету в эффективную, сверхнадежную одноразовую "посуду", если хотите - сверхлегкую, с надлежащими энергетическими, весовыми и проч. характеристиками двигателей, в том числе по цене.
Какая "красивая" у вас теория. Только вот на практике, с увеличение числе многоразовых запусков, себестоимость каждого запуска у "шарлатана" Маска всё падает и падает, он предлгает всё более дешёвые запуски и, соответственно, коммерческих клиентов всё больше и больше перебегает к нему от "Роскосмоса". Не, не аргумент всё это?

Маск уже озвучил идею дальних перелётов на баллистических ракетах по цене сравнимой с авиалайнером, только во много раз быстрее. А такого можно добиться только очень большой многоразовостью. Развивать надо эту многоразовость, в идеале не должно остаться вообще ни одного одноразового элемента, а каждый элемент должен выдерживать как минимум сотни, а то и тысячи полётов - как сейчас у авиалайнеров. Да, стоимость такой ракеты наверняка будет выше, чем у одноразовой, но в пересчёте на огромное количество полётов стоимость будет ниже и чем больше многоразовость, тем меньше будет стоимость одного полёта, хотя стоимость носителя будет расти, но и её можно снизить и очень сильно за счёт массовости производства таких ракет. Зачем нужно было ждать Маска, а не первым осуществлять очевидную идею - мне не понятно.

Уже ведь были впереди планеты всей по беспилотникам, но затем "просрали полимеры", а теперь вот пытаемся навёрстывать упущенное (полно стран впереди России тут сейчас). С космической отраслью намечается та же перспектива. Американцы уже далеко впереди в вопросах изучения космоса: у них давно полно самых разных космических телескопов (далеко не один "Хаббл" - он просто самый распиаренный), зондов, несколько роботов ездит по Марсу. У России почти ничего нет. Они догнали уже по орбитальным пилотируемым полётам, всё что нужно узнали, переняли и теперь могут идти в отрыв. До недавнего времени Россия была впереди планеты всей как космический извозчик, но начиная с этого года и тут "просрали полимеры" - американцы догнали, обогнали и пошли в отрыв. Но для некоторых квасных ура-патриотов "хоть ссы в глаза - всё божья роса": Россия всё равно впереди планеты всей по космосу и многоразовость как у Маска, оказывается, не нужна - не выгодна.
0
Сообщить
№36
05.11.2017 16:25
Цитата, forumow сообщ. №25
А проблема меж тем системная!
И что ж теперь - оставить все как есть и утеревшись разойтись по домам? Объяснение-то ведь найдено - проблема системная! )))

Кроме того, некоторые другие государственные отрасли, при той же самой системе и несмотря на массу издержек, демонстрируют положительные результаты.
0
Сообщить
№37
05.11.2017 19:05
Цитата, Враг сообщ. №35
Да, стоимость такой ракеты наверняка будет выше, чем у одноразовой, но в пересчёте на огромное количество полётов стоимость будет ниже и чем больше многоразовость, тем меньше будет стоимость одного полёта, хотя стоимость носителя будет расти, но и её можно снизить и очень сильно за счёт массовости производства таких ракет.
Пример Falcon 9 пока демонстрирует, что стоимость многоразовой ракеты если и растет относительно одноразовой, то ненамного.
Кстати, цена одноразовой ракеты Atlas V вместе с комплексом пусковых услуг (стоимость пуска) ~ $110 млн. Столько же стоит новый среднемагистральный авиалайнер A320neo.
0
Сообщить
№38
06.11.2017 10:58
Д.Щенятский, исполнительный директор ПАО «Протон-ПМ»:  по сборка и испытания газотурбинных электростанций, газотурбинных установок, участие в созданию перспективных авиационных и вертолетных двигателей и производство продукции по  импортозамещения в ТЭК.
Д.О.Рогозин  Роскосмос подкармливает, тем более производственные мощности и станки у них вот они.
+1
Сообщить
№39
06.11.2017 11:34
Цитата, forumow сообщ. №31
А двигатели ориентации и торможения к системам выведения отношения не имеют.
Ну что Вы глупости пишите!
Цитата, q
на участке довыведения (в качестве доразгонных двигателей), а также для маневрирования на орбите и схода с неё использовались два двигателя системы орбитального маневрирования
Двигатели ориентации - это отдельно.
Двигателя системы орбитального маневрирования - это гибрид третьей ступени для одноразовой ракеты, разгонного блока и орбитальных маршевых двигателей, которые позволяли "Шаттлу" менять плоскость орбиты.
+1
Сообщить
№40
06.11.2017 12:17
Цитата, Враг сообщ. №35
с увеличение числе многоразовых запусков
Число многоразовых запусков - это сколько?
Цитата, Враг сообщ. №35
себестоимость каждого запуска у "шарлатана" Маска всё падает и падает
И на сколько оно упало?
Цитата, Враг сообщ. №35
коммерческих клиентов всё больше и больше перебегает к нему от "Роскосмоса". Не, не аргумент всё это?
НЕТ, не аргумент! С введением санкций против России рынок кончился!
+1
Сообщить
№41
06.11.2017 12:56
Цитата, Алексей60 сообщ. №39
на участке довыведения (в качестве доразгонных двигателей), а также для маневрирования на орбите и схода с неё использовались два двигателя системы орбитального маневрирования
И чё?! Это делает "Шаттл" носителем? Тогда почему его не запускали со старта только на них? Такие двигатели есть и у "Союза"(КК) если на то пошло.. Но увы! Без одноименной РН - с Земли взлететь он на них не может.
0
Сообщить
№42
06.11.2017 13:02
Цитата, Враг сообщ. №35
Развивать надо эту многоразовость, в идеале не должно остаться вообще ни одного одноразового элемента, а каждый элемент должен выдерживать как минимум сотни, а то и тысячи полётов - как сейчас у авиалайнеров.
Кто-же против, все только за! Но для этого нужны совсем другие материалы и технические решения.
Я считаю, что необходимо найти способ извлечения кислорода прямо из воздуха (на атмосферном участке полёта) в объемах, достаточных для работы ЖРД.
Что-то наподобие гибридного двигателя SABRE
-2
Сообщить
№43
06.11.2017 13:05
Цитата, forumow сообщ. №41
Это делает "Шаттл" носителем?
Да!!
Цитата, forumow сообщ. №41
Тогда почему его не запускали со старта только на них?
А почему одноразовую ракету не запускают сразу на третьей ступени?
+2
Сообщить
№44
06.11.2017 22:46
Цитата, Алексей60 сообщ. №42
найти способ извлечения кислорода прямо из воздуха (на атмосферном участке полёта) в объемах, достаточных для работы ЖРД. Что-то наподобие гибридного двигателя SABRE
Это физически невозможно, ищи - не ищи.
Даже на старте, на уровне моря:
НК-32GE90-115BРД-191
Тяга н.у.м., тс2540200
Сухая масса, т3,47,52,2
Сколько понадобится атмосферных двигателей, чтобы оторвать ракету от Земли? (ориентировочно тяга в кгс должна быть больше массы ракеты в кг)

С набором высоты тяга любого атмосферного двигателя резко падает, а РД наоборот растет.

Характеристики ракетного двигателя тоже существенно меняются с изменением высоты, оптимальный режим достигается на к.-л. определенной высоте, выше и ниже которой двигатель работает хуже - реактивная струя уже или шире идеальной:

Вторая ступень ракеты с двигателем, имеющим другую конфигурацию сопла, делается не в последнюю очередь именно для компенсации этого негативного эффекта.

Кстати, в запатентованном SpaceX расположении двигателей Octagon, 8 расположенных по окружности периферийных двигателей существенно расширяют оптимальный диапазон высот для центрального двигателя, формируя "правильный" диаметр его реактивной струи.
А заодно, за счет создания кольцевой зоны пониженного давления, эффективно отводят тепло от блока двигателей.
0
Сообщить
№45
07.11.2017 06:49
Цитата, BorSch сообщ. №44
Это физически невозможно, ищи - не ищи.
Я тоже так думаю, но идея, согласитесь, такая заманчивая! Тут люди ещё не такое предлагают, можно и пофантазировать.
Цитата, BorSch сообщ. №44
Кстати, в запатентованном SpaceX расположении двигателей Octagon
Они это ещё и запатентовали?
+1
Сообщить
№46
08.11.2017 00:18
Цитата, Алексей60 сообщ. №45
Они это ещё и запатентовали?
Нет, спасибо, что дали повод усомниться и проверить. Увидел где-то картинку ракеты SpaceX со значком (R) registered около двигателей, но это относилось к фирменным товарным знакам компании. Название расположения двигателей не зарегистрировано, да и звучит немного по другому - Octaweb.

Нет худа без добра - наткнулся на любопытное высказывание И.Маска по поводу патентов.
Правда это было 5 лет назад, может что изменилось:
What’s different in your basic technology versus 50 years ago?

Musk: I can’t tell you much. We have essentially no patents in SpaceX. Our primary long-term competition is in China—if we published patents, it would be farcical, because the Chinese would just use them as a recipe book.


(Не могу сказать вам много. У нас практически нет патентов в SpaceX. Наш основной долгосрочный конкурент - Китай и если бы мы публиковали патенты, то это было бы нелепостью, потому что китайцы просто использовали бы их как книгу рецептов.)
+1
Сообщить
№47
08.11.2017 04:05
Этот директор мне напоминает трех!!! директоров BlackBerry, говоривших, что iPhone никак не повлияет на них, поскольку бизнес не будет им пользоваться.
+2
Сообщить
№48
28.11.2017 11:08
Цитата, forumow сообщ. №32
Цитата, askme сообщ. №27
Насколько я помню, на сегодняшний день и на ближайшую перспективу полностью многоразовые системы не оправдывают себя в целом по соотношению цена/качество даже в теории. Оправдывать себя они начинают только когда очень высок грузопоток земля-орбита, когда есть необходимость в обратном грузопотоке орбита-земля, а самое главное, когда появляется необходимость в срочном выведении/сведении на орбиту/с орбиты полезной нагрузки, т.е. внепланово и срочно. Другими словами, для бурного развития полностью многоразовых систем необходима совершенно иного уровня активность и напряженность космических программ, на порядок, а то и на несколько порядков большая. Тогда затраты окупаются.
представьте себе редко летающий самолёт, скажем экспериментальный или спецназначения. Исходя из вашей логики, гораздо лучше для очередного полёта будет строить каждый раз новый ероплан, вместо того чтобы хранить в ангаре старый. Это типа дешевле???
https://vpk.name/news/199561_rossiiskii_samolet_m55_konserviruetsya_v_otsutstvie_novyih_zakazov_iz_evropyi.html
Цитата
Высотный самолет М-55 "Геофизика", который с 1996 года регулярно задействовался в международных научных программах, будет законсервирован и поставлен на долговременное хранение, сообщил "Интерфаксу-АВН" главный конструктор Экспериментального машиностроительного завода имени Мясищева" Геннадий Беляев.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 10.07 21:22
  • 15
Война, в которой нельзя проиграть
  • 10.07 21:18
  • 2
Морпехи получат новые корабли
  • 10.07 21:08
  • 14
Киев собирается развернуть американские ПТРК «Джавелин» на Донбассе
  • 10.07 21:08
  • 11
«Сделано во Вьетнаме»: Народная армия переходит на новое стрелковое оружие
  • 10.07 20:59
  • 29
"Зальет все свинцом": каким будет новый пулемет для российской армии
  • 10.07 20:36
  • 1
"Сложная машина": США получили замену российским двигателям
  • 10.07 20:24
  • 1
«Роскосмос» заинтересовался полетами на Crew Dragon
  • 10.07 19:56
  • 1
Ракета Falcon 9 вывела на орбиту спутник GPS III для ВВС США
  • 10.07 19:15
  • 142
В США предложили России вместо «Ангары» летать на батуте
  • 10.07 18:44
  • 1
Построен новый Ту-214 для СЛО
  • 10.07 18:11
  • 1
«Ангару» назвали лучшей в мире и уступающей только ракете Илона Маска
  • 10.07 18:11
  • 6
Аптечки АИ-1 и АИ-2 - как символ эпохи Холодной войны
  • 10.07 17:44
  • 304
Доездился: Илону Маску грозит финансовый крах
  • 10.07 17:20
  • 9
Госорганы должны согласовать планы замены иностранного ПО до 2024 года
  • 10.07 17:09
  • 13
Силы специальных операций США получат перспективные 6,8-мм системы стрелкового оружия NGSW