Перспективный российский авианосец может быть построен на Дальневосточном заводе "Звезда"

туда надо Лазарева ставить!!!

Пусть сначала построят эту верфь к 2020 году и попробуют построить на ней какой-нибудь большой пароход тысяч на 50...100. А потом уж и о авианосцах думать будут.

"Мы теперь не имеем никаких ограничений по тоннажу тех гражданских судов и боевых кораблей, которые мы могли бы там строить… Если замахнемся на любимую тему военных, то есть авианосец, то его тоже можно там делать", – сказал Д.Рогозин в интервью телеканалу "Россия 24"

Рогозину ещё не надоело дурачка из себя корчить... Сколько можно делать подобных громких заявлений, а "на выхлопе" результат ноль.. В прежние времена его бы за такие обещания быстренько бы призвали к ответу.. Либо делай, либо не трепись.... Либо пшёл вон...:)))

Мы теперь не имеем никаких ограничений по тоннажу тех гражданских судов и боевых кораблей, которые мы могли бы там строить…

Дело за малым - кто строить то будет?

Сколько можно делать подобных громких заявлений, а "на выхлопе" результат ноль..

А что не так? Не могли бы ВЫ пояснить поконкретнее, пожалуйста! Что, данная верфь имеет ограничения по тоннажу и авианосец на ней нельзя построить?

Что, данная верфь имеет ограничения по тоннажу и авианосец на ней нельзя построить?

Вообще то пока никакой верфи еще нет, от слова "совсем", а до того момента, как на ней можно будет что то построить (а главное - достроить) посерьезней барж и сухогрузов пройдет ну не меньше 5-7 лет

Вообще то пока никакой верфи еще нет, от слова "совсем"

Со спутника как-то по другому смотрится


Или это не оно?

А что не так? Не могли бы ВЫ пояснить поконкретнее, пожалуйста!

Что "не так"..? Да всё просто...
Первое. Не важно есть верфь для постройки ли нет,для того чтобы построить авианосец нужно иметь готовый, разработанный проект такого корабля. В России его нет. Есть только макеты от Крыловского центра.
Второе. Нужно иметь опыт постройки таких кораблей, тем более таких больших как авианосец водоизмещением в 100 и более тысяч тонн как ранее анонсировал всё тот же Рогозин.
Третье.Стоимость постройки такого  корабля. Э А в условиях  грядущего сокращения военных расходов в России объявленного ранее я сильно сомневаюсь что бюджет России потянет такой корабль.то очень дорогостоящий корабль. вообще авианосец водоизмещением в 100 и более тысяч тонн на сегодняшний день в мире способны осилить только две страны в мире, США и Китай. Для России максимум корабль размерами и водоизмещением класса "Кузнецова" да и то не факт. Потому что на современном техническом и технологическом уровне такой корабли будет намного дороже чем имеющийся.

.Стоимость постройки такого  корабля. Э А в условиях  грядущего сокращения военных расходов в России объявленного ранее я сильно сомневаюсь что бюджет России потянет такой корабль.то очень дорогостоящий корабль. вообще авианосец водоизмещением в 100 и более тысяч тонн на сегодняшний день в мире способны осилить только две страны в мире, США и Китай. Для России максимум корабль размерами и водоизмещением класса "Кузнецова" да и то не факт.

А между водоизмещением и стоимостью кораблей имеет место линейная зависимость...?

А между водоизмещением и стоимостью кораблей имеет место линейная зависимость...?

Имеет. Хотя основную часть стоимости корабля составляет стоимость вооружения и прочих систем, радиоэлектронное оборудование и т.д.

Есть только макеты от Крыловского центра.

Что бы значила эта фраза? Т.е. Вы считаете, что это макет из судомодельного кружка. Я правильно понял Вашу мысль?

Нужно иметь опыт постройки таких кораблей

По Вашему мнению за постройку не надо браться вообще, ведь опыта нет. Хотя, мне кажется, он был или мне только кажется?

вообще авианосец водоизмещением в 100 и более тысяч тонн на сегодняшний день в мире способны осилить только две страны в мире, США и Китай.

Странное утверждение, Вы противоречите сами себе, китайцы не имеют опыта постройки авианосцев водоизмещением в 100 и более тысяч тонн.
А американцы более 30 лет не создавали мощных ЖРД и что? Ковыряются помаленьку! И нам надо.

авианосец водоизмещением в 100 и более тысяч тонн на сегодняшний день в мире способны осилить только две страны в мире, США и Китай

Считаю нужным отметить, что Китай до этого не имел опыта строительства АВ вообще, советский Варяг не в счет.
Как говорится  "волков бояться - в лес не ходить". Но начинать все же надо!!!

Имеет. Хотя основную часть стоимости корабля составляет стоимость вооружения и прочих систем, радиоэлектронное оборудование и т.д.

Противоречитесь )) Я это и имею в виду. Независимо от водоизмещения, стоимость оснащения будет примерно одинаковой. Доля же "железа" незначительна.

Пусть сначала построят эту верфь к 2020 году и попробуют построить на ней какой-нибудь большой пароход тысяч на 50...100. А потом уж и о авианосцах думать будут

Об авианосцах на "Звезде" вряд ли будут думать, уже имеющимися гражданскими заказами будущая верфь загружена на десятилетия вперед, собственно для этого "Роснефть" ее и строит.

К 2020-му году построят, выход на полную проектную мощность в 2025-м году. Собственно уже сейчас завод работает, планируются к постройке суда в/и до 350 тыс.т.:

Что бы значила эта фраза? Т.е. Вы считаете, что это макет из судомодельного кружка. Я правильно понял Вашу мысль?

Нет не правильно. Потому что макет это макет. Это ни разу не технический проект корабля, тем более такого как авианосец.  И я считаю глупостью для госчиновника такого ранга зная что в стране нет готового проекта такого корабля только при наличии верфи если это даже действительно так заявлять о том что мы можем построить авианосец. Это больше похоже на бахвальство.

По Вашему мнению за постройку не надо браться вообще, ведь опыта нет. Хотя, мне кажется, он был или мне только кажется?

Я не говорю что не надо браться. Просто надо идти от более простого к более сложному. И начинать надо с капремонта уже имеющегося "Кузнецова", затем строить что то аналогичное, и только потом замахиваться на полноценный авианосец водоизмещением в 100 и более тысяч тонн. Опыт был, но где те люди что строили авианесущие корабли в то время..? Большая часть остались в другой стране ныне враждебной к России. Часть уже ушла в мир иной т.к. прошло очень много времени когда их опыт был востребован. Часть просто уже по прошествии времени утратили свои навыки и т.д. В любом случае надо начинать с восстановления опыта строительства таких кораблей. Во многом с нуля.

Странное утверждение, Вы противоречите сами себе, китайцы не имеют опыта постройки авианосцев водоизмещением в 100 и более тысяч тонн.

Китайцы как раз поступили очень разумно. Они сначала достроили купленный Варяг, тем самым приобрели начальный опыт. Затем построили свой второй такой же, тем самым развив полученный первоначальный опыт. теперь вот строят третий водоизмещением в 100 или более тысяч тонн. Т.е. они то как раз идут по логичному пути от более простого к более сложному и без всех этих победных заявлений.

А американцы более 30 лет не создавали мощных ЖРД и что? Ковыряются помаленьку! И нам надо.

Ни кто не спорит  что не надо. Но делать надо начиная с более простого и потом отталкиваясь от полученного опыта. А не каким то кавалерийским наскоком. Двадцать с лишним лет не строили вообще ни каких авианесущих кораблей а тут сразу бац.. и за авианосец в 100 + тысяч тонн браться... И потом, насчёт американцев, сама Ваша постановка вопроса неверна в принципе. если по Вашим словам американцы не создавали мощных ЖРД то объясните на чьих двигателях летали в космос их Шаттлы..? А ещё ранее Аполлоны, которые даже к Луне летали..?

Считаю нужным отметить, что Китай до этого не имел опыта строительства АВ вообще, советский Варяг не в счет.

Как раз Варяг именно "в счёт"..! Именно достраивая Варяг китайцы приобрели первоначальный опыт. О чём я собственно упомянул чуть выше.

Противоречитесь )) Я это и имею в виду. Независимо от водоизмещения, стоимость оснащения будет примерно одинаковой.

Хорошо.. По Вашему стоимость оснащения у МРК класса буян и у фрегата проекта 22350 тоже будет одинаковой..?

Доля же "железа" незначительна.

С долей "железа" тоже самое, примерно такая же пропорция.

если по Вашим словам американцы не создавали мощных ЖРД то объясните на чьих двигателях летали в космос их Шаттлы..? А ещё ранее Аполлоны, которые даже к Луне летали..?

И как Вам удалось так переврать мой пост?:)) Фраза "американцы более 30 лет не создавали мощных ЖРД" не означает, что американцы никогда не создавали мощных ЖРД.
В своё время они делали F-1 и RS-25, но это было давно.
Кстати, BorSch выложил ролик, где упоминается о строительстве на "Звезде" 2-х ледоколов и icebreaker 7 и 5 танкеров Афрамакс.

Icebreaker7 (ЛЛ7) — Выполнение ледокольных работ в арктических морях при толщине льда до 2,0 м в зимнее-весеннюю и до 2,5 м в летне-осеннюю навигацию. Способен непрерывно продвигаться в сплошном льду толщиной до 1,5 м. Мощность на валах не менее 11 МВт.

По классификации AFRA - Average Freight Rate Assessment этот тип танкеров относится к классу LR2 (Large Range 2), Это суда от 80 000 до 120 000 тонн дедвейта, в ширину не более 32,31 метра

Оказывается, что огромную верфь строят на Кольском полуострове.
Там будет 2 сухих дока 400х200х15,7 м. Может там планируют строительство авианосцев?... Но это будет еще не скоро... Стройка в разгаре...

https://vk.com/murmanskgroup?w=wall-5608669_4745509

И как Вам удалось так переврать мой пост?:))

И что я переврал..? Я всего лишь указал Вам на несоответствие того что вы написали..

В своё время они делали F-1 и RS-25, но это было давно

Ага.. Типа это было давно и они разучились делать мощные движки с ЖРД..? Вас так следует понимать..?

Кстати, BorSch выложил ролик, где упоминается о строительстве на "Звезде" 2-х ледоколов и icebreaker 7 и 5 танкеров Афрамакс.

а пр чём здесь ледоколы и танкеры если речь в статье идёт об авианосцам.. если Вы не в курсе напомню что ледоколы и танкеры это совсем не одно и тоже что и авианосец.

Оказывается, что огромную верфь строят на Кольском полуострове.
Там будет 2 сухих дока 400х200х15,7 м. Может там планируют строительство авианосцев?

Дочитали б свою ссылку ))
...2 сухих дока 400х200х15,7 м., что позволит производить уникальные морские объекты: железобетонные платформы гравитационного типа для СПГ-заводов, буровые и добычные платформы для шельфовых проектов западного сектора Арктики, а также совместно с ведущими судостроительными корпорациями строить и обслуживать крупнотоннажные сооружения для обеспечения работы Северного морского пути.
Кольская Верфь в Белокаменке - это проект НОВАТЭК которая строит ЯМАЛ СПГ и порт Саббета

Кольский полуостров и Кольский залив совсем не одно и то же. Кольский полуостров это безлюдная пустыня с невыносимым климатом даже для ненцев и других малых северных народов.
А Кольский залив это фьорд, в котором расположен Мурманск, упомянутая стройка находится недалеко от города.

15 июня 2017 года подписано распоряжение Правительства РФ о сооружении 4 искусственных островов в Кольском заливе для нужд «Центра строительства крупнотоннажных морских сооружений», расположенного в районе села Белокаменка.

Ага.. Типа это было давно и они разучились делать мощные движки с ЖРД..? Вас так следует понимать..?

Извините, но это Вас следует так понимать. Напоминаю!

Опыт был, но где те люди что строили авианесущие корабли в то время..? Большая часть остались в другой стране ныне враждебной к России. Часть уже ушла в мир иной т.к. прошло очень много времени когда их опыт был востребован. Часть просто уже по прошествии времени утратили свои навыки и т.д. В любом случае надо начинать с восстановления опыта строительства таких кораблей. Во многом с нуля.

Остаётся только заменить "авианесущие корабли" на "ЖРД"! Или американцы ничего никогда не теряют и у них всё ОК?
Да американцы разучились делать мощные двигатели! И что из этого? Учатся по новой!
Кстати, советую почитать "«Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты"  https://geektimes.ru/post/268662/

а пр чём здесь ледоколы и танкеры если речь в статье идёт об авианосцам.. если Вы не в курсе напомню что ледоколы и танкеры это совсем не одно и тоже что и авианосец.

Вы в этом уверены?
Если не трудно, поделитесь, в чём разница для судостроителя что строить: ледокол, танкер или авианосец?

Уважаемый В.К.О.! Где Вы?

Если не трудно, поделитесь, в чём разница для судостроителя что строить: ледокол, танкер или авианосец?

Вы в самом деле не видите разницы между ледоколом, танкером и авианосцем..?
Посмотрите вот этот фильм. там очень подробно и доходчиво показано что такое авианосец. И в чём разница между авианосцем и скажем танкером или ледоколом..

Посмотрите вот этот фильм. там очень подробно и доходчиво показано что такое авианосец. И в чём разница между авианосцем и скажем танкером или ледоколом..

Примерно такого ответа я от Вас и ожидал.
С конструкторской точки зрения между этими кораблями очень много различий, а вот с технологической они очень похожи.

Танкер дедвейтом 100000 тонн собирается, как и авианосец, из больших секций. На "Звезде" есть кран грузоподъемностью 1200 тонн.
Что касается ледоколов.
Корпуса ледоколов делаются из броневой стали, как и корпуса крейсеров, АПЛ и всё тех же авианосцев.

С конструкторской точки зрения между этими кораблями очень много различий, а вот с технологической они очень похожи.

Вы ошибаетесь. С технологической точки зрения между этими кораблями так же очень много отличий. Просто хотя бы конструкция корпуса авианосца с угловой полётной палубой именно технологически кардинально отличается от корпуса ледокола и уж тем более танкера.

Танкер дедвейтом 100000 тонн собирается, как и авианосец, из больших секций. На "Звезде" есть кран грузоподъемностью 1200 тонн.

Вы можете построить танкер грузоподъёмностью в 100 000 или даже более тонн, но не сможете построить авианосец точно такого же водоизмещения если не имеете технологий проектирования и строительства таких кораблей.. И само наличие в данном случае строительного места для таких больших кораблей ещё не гарантирует что вы сможете построить такой большой авианосец.

Корпуса ледоколов делаются из броневой стали, как и корпуса крейсеров, АПЛ и всё тех же авианосцев

Помимо стали, я уже об этом сказал там очень много других принципиальных отличий.

Просто хотя бы конструкция корпуса авианосца с угловой полётной палубой именно технологически кардинально отличается от корпуса ледокола и уж тем более танкера

Угловая полетная или какая другая - это все же палуба, надстройка и непосредственно к конструкции корпуса судна не относится.
Но все же склоняюсь к Вашей точке зрения - думаю что конструкция, силовой расчет и технология строительства авианосца сильно-сильно отличаются от тихоходной неманевренной плавучей бочки танкера. Но правда это не более чем дилетантское ощущение, грамотно сформулировать и обосновать которое не смогу. Нужен специалист.

конструкция корпуса авианосца с угловой полётной палубой именно технологически кардинально отличается от корпуса ледокола и уж тем более танкера.

Вот тебе раз! В чём же там такие технологические отличия? Какие такие уникальные, кардинально отличные технологии необходимо использовать, чтобы сформировать угловой элемент полётной палубы? Чем эта конструкция отличается от носовой или кормовой оконечности почти любого корабля?

если не имеете технологий проектирования и строительства таких кораблей..

Прошу Вас, не мешайте всё в одну кучу!
Если Вы не способны создать проект, то Вы не построите никакой авианосец, не большой, не маленький.
В тоже время, можно спроектировать супер авианосец, но если нет подходящей верфи, то этот проект так и останется на бумаге.

И само наличие в данном случае строительного места для таких больших кораблей ещё не гарантирует что вы сможете построить такой большой авианосец.

Это ещё почему?
И что это за странный тезис о невозможности построить «такой большой авианосец»?
Если есть возможность построить авианосец 60-70 тыс. тонн, то я не вижу никаких препятствий для строительства авианосца 100 тыс. тонн. Какие такие непреодолимые препятствия могут помешать этому?
Единственное препятствия –нехватка денег!

Помимо стали, я уже об этом сказал там очень много других принципиальных отличий.

Будьте добры, назовите, пожалуйста, эти «очень много других принципиальных отличий», а то создаётся впечатление, что из-за отсутствия аргументов Вы «прикрываетесь» этой туманной фразой.  
Уверяю Вас, никаких больших технологических отличий нет.
Строительство корабля – это резка, гибка, сварка металла и его перемещение.
Если отработаны все эти технологии, то проблем в строительстве корпуса корабля любых размеров быть не может.
Насыщение корпуса агрегатами и механизмами, это уже забота смежников.

думаю что конструкция, силовой расчет и технология строительства авианосца сильно-сильно отличаются от тихоходной неманевренной плавучей бочки танкера.

Уважаемый BorSch, прошу Вас, оставьте конструкцию и силовой расчет "Невскому ПКБ", они с этим как-нибудь разберутся.
Мы говорим о возможности завода "Звезда" построить авианосец.
Кстати, кроме танкеров на "Звезде" будут строятся и ледоколы.
Хотел бы напомнить, что на "Балтийском заводе" кроме атомных и неатомных ледоколов строились ещё и атомные крейсера, а также танкеры и ролкеры.

"Невскому ПКБ", они с этим как-нибудь разберутся

если брать возможность строить на "Звезде". то конечно, чисто технически можно построить.
собс-но даже если взять Севмаш. его я вспоминаю в связи с тем, что выше говорили про отсутствие опыта и специалистов. у Севмаша есть опыт работы по Викрамадитье.
и это очень не мало важно. работа была проведена огромная, сравнима с постройкой нового корабля.
там едет модернизация. но мы ограничены размерениями бассейна в 325 метров в длину и шириной выхода в 42 метра.
но тут есть нюансы.
например, если взять размерения Ульяновска. лень открывать книжки, возьму с вики.
то длина по ВЛ 302,6 метров, наибольшая 324,6м, ширина наибольшая 75,5м, по ВЛ 39,5м.
теоретически вроде бы и влезаем. но не так всё просто.
стенки бассейна выполнены в виде дамбы, т.е. присутствует пологая насыпь

хватит ли длины? если по ВЛ - может быть, но носовина будет висеть над стенкой...
ширина 39,5 метров дает запас на выходе 1,25 метра с каждого борта по ширине.
при выводе Викрамадитьи запас составил всего 800мм по ширине и по высоте 600мм при ширине корабля по ВЛ в 32,7 метра. свою роль сыграли спонсоны. т.е. мы приходим к необходимости проектировать под возможности данного гидроузла... например при проектировании заложить более высокий борт, соответственно и высоту спонсонов.
проще, конечно, расширить выход. возможно это и будет сделано. во всяком случае понятно, что в ходе модернизации хотят своеобразно, малой кровью добиться крупно-блочного метода.
остается лишь вопрос спускового веса. на сколько расчитана палуба бассейна не знаю...

понятно, что в Большом Камне, эти вопросы отпадают впринципе. но не ясно как будет выполнена предстапельная площадка. это важный компонент для МКБ метода постройки.
в отличии от Севмаша, тут это возможно предусмотреть заранее,
и реализовать все плюсы МКБМ по максимуму. а вот на Севмаше не получится. потому на Севмаше это будет несколько дороже(не говоря, про географические широты) и дольше.
видимо это имел ввиду уважаемый В.К.О.

т.е. технически мы могли бы построить такой корабль. а вот технологически...
на конкретно данный момент времени, даже если бы мы прямо сейчас имели такую готовую верфь. мы не то чтобы не могли бы построить такой корабль, но по крайней мере получили бы хороший такой "долгострой". а долгострои, как известно, обходятся дороже золота на вес...
и как раз из-за состояния технологических связей.
при постройке Кузнецова было задействовано более 1000 заводов и 28 министерств СССР. и ещё не малая цифра различных институтов и КБ, помимо самого НПКБ.
тогда, при создании этого корабля, отталкивались от результатов КНИР "Ордер". где это по возможности прорабатывалось. и всё равно постоянно приходилось эти связи более развивать и сроки выдерживали с огромным трудом или, по необходимости, приходилось смещать вправо.
сейчас это всё утрачено. например, сможет ли пролетарский завод изготовить катапульту, в каком он состоянии? я не знаю. а если решат EMALS, кто будет проводить НИОКР? кто спроектирует?

вот тут я и поправлю уважаемого В.К.О.. вот тут надо начинать с нуля, а не везде.
усугубляется это тем, что сейчас никто не проводил, ну или я не знаю про такие работы, как КНИР "Ордер". да и вся эпопея с макетами-эскизами выглядет странно. не было никаких ТТЗ и ТТТ... почему-то вылилось в ситуацию, когда проектантам говорят - "вы что-нибудь слабайте, а мы посмотрим". явно видна анархия в верхах по данному вопросу. у нас как не было политической воли, для принятия решения по АВ, так и нет. при СССР мы не построили(вовремя) АВ именно из-за отсутствия политической воли для принятия решения.

правды ради, надо понимать, что данная проблема не может иметь сиюминутного решения, как, похоже, воспринимается комментаторами выше. соответственно это и не сиюминутная проблема
для нашего флота и промышленности.
много проблем куда более насущных. сначала надо хотя бы насыть, скажем ТОФ, тральщиками.
в них острая необходимость, затем и другие классы кораблей... и когда мы поимеем в хорошей серии ЭМ, вот тогда и возникнет острая необходимость в АВ...
флот не строится ни за день, ни за год. это многие-долгие десятилетия.
рано на АВ пока замахиваться, но очевидно, что без АВ не может существовать океанский флот.
а вот в это время, пока нет "хорошей" серии ЭМ и надо двигаться в направлении КНИР "Ордер", чтобы ко времени "Ч" быть готовыми строить.
как-то так...

В чём же там такие технологические отличия? Какие такие уникальные, кардинально отличные технологии необходимо использовать, чтобы сформировать угловой элемент полётной палубы?

Например рассчитать центр масс корабля что бы он не перевернулся. Наличие угловой палубы его здорово нарушает. И поэтому нужно её как то уравновесить. Вот хотя бы одно из отличий.

не только, плюс ещё остров на спонсоне...
тут про ледоколы говорили. там, конечно, не броневая сталь, но высокопрочная легированная.
а вот палуба на АВ давно делается броневой. конечно, технически палуба на АВ, как и сам корабль, не сравнить с каким-нить танкером. АВ сложнейший комплекс. с ледоколами и танкерами даже близко сравнивать нельзя. но, повторюсь, это ни есть техническая невозможность. тут проблемы технологических связей и, не маловажно, нет четкой системы взаимоотношений заказчик-проектант-исполнитель. тут тоже надо много работать.

бассейн на Севмаше грозятся отмодерить.
Были фотки макетов - нормальный прямоугольный, а никак сейчас.
Шлюз конечно тоже.
Тут главное, что цех подходит по габаритам.
Правда краны слабоваты - 600т всего.

Споры бессмысленны. Рогозин уже обмолвился конкретно о принципиальной  возможности постройки на Звезде авианосцев до 115 Кт ВИ. К тому же четко озвучено, что верфь заточена под крупноблочное строительство, современнейшие технологии. Так что это и скорости другие...

Кстати, крупноблочное строительство - это и строительство танкеров и проч. Так что пока дело дойдет до авианосца, эти технологии будут готовы и количество специалистов, рабочих на верфи также будет на уровне. Как тут уже писали, нет принципиальной разницы между крупноблочным строительством тех же ледоколов и авианосцев. Конечно, броневая полетная палуба, её сварка - это эпическое действо, особенно в блочном варианте строительства, но с точки зрения стапеля тут не может быть проблем. Стапель - он и в Африке стапель. На Звезде он - колоссальный)

Как тут уже писали, нет принципиальной разницы между крупноблочным строительством тех же ледоколов и авианосцев

ну да.. Писали те кто не видит разницы между танкером и авианосцем.. если бы на самом деле всё было так просто.. научился строить танкеры или ледоколы и построил большую верфь и всё, строй авианосцы, то их бы строили много стран.. Но вот строить авианосцы почему то могут только очень немного стран мира.

Еще раз для тех, кто выдергивает из текста то, что ему хочется: нет разницы с точки зрения стапеля. Размеры стапеля позволяют строить - все, в том числе авианосцы до 115 Кт. Кроме того, Звезда В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будет использоваться для обслуживания авианосцев на ТОФе. Просто потому что перегонять для этого с ТОФа на СФ не умно. Как не умно строить на ТОФе еще одну суперверфь. Повторять ошибки СССР  никто не будет.

Еще раз для тех, кто выдергивает из текста то, что ему хочется: нет разницы с точки зрения стапеля

При чём тут стапель..? Вам популярно объяснили что кроме стапеля проблем очень много..

Это вы не поняли и вам объяснили, что и стапель и закладываемые базовые возможности верфи (по крановому оборудованию в частности) достаточны для строительства авианосцев. Ничего КОНКРЕТНОГО против этого виде доводов никто не дал здесь и не мог дать. Вы дилетант кроме того, поэтому скромность вас только украсит)

там, конечно, не броневая сталь, но высокопрочная легированная.

Вы наверно большооой спец, но лучше бы Вы что-нибудь почитали!
Назовите марку, тогда поговорим!

ну да..

Вынужден констатировать, Вы в кораблестроении полный профан!
Вы даже не видите разницы между ПКБ и верфью!
Атомный "Ульяновск" был готов в Николаеве на 18%.
Спроектирован он в Невском ПКБ. Вся КД находится там же.

нет принципиальной разницы между крупноблочным строительством тех же ледоколов и авианосцев

вроде бы и нет разницы. смысл в том что там, что там - чем мы лабаем больше блоки, тем быстрее идет процесс общего строительства.
по сути это тот же секционный способ. тут вся загвоздка в приспособленности верфи таскать эти блоки с помощью ГПМ. а также одновременное формирование нескольких блоков. тут и важно как устроена предстапельная площадка, где эти блоки формируются. и важно, чтобы она прилегала к стапелю, с развитой системой ГПМ и развитым металлообрабатывающим производством.
разница в строительстве АВ и ледоколов/танкеров техническая. блоки АВ будут более сложные.
например, возьмем танкер по сравнению с АВ, чтобы разница была видна явно.
при изготовление блоков на предстапельной площадке желательно бы их насытить как можно больше, что несомненно будет и там и там.
но насыщение блока танкера, как оборудованием, так и самого корпуса(т.е. корпусное насыщение, не "внутренности"), будет разительно отличаться.
танкеры строятся по коммерческим стандартам, как можно дешевле. разница в том, что двойной борт  начала 2000-х для них обязателен. раньше и это было не обязательно, в связи с чем, например, и был обречен на списание знаменитый нок-неви. в остальном там минимум систем, основные объемы это грузовые танки.
а на АВ куча разных помещений, различных назначений, механизмов, монтажных блоков(таких, как, скажем НАУ...), которые необходимо загрузить заранее перед стыковкой блоков на стапеле. также различных ДБА, переборочных кабельных кассет и много-много прочего, в гораздо больших количествах. при этом военные выдвигают свои, гораздо более жесткие ТТТ.
т.е. технически АВ строить сложнее и формирование блоков, при равных прочих условиях, проходить будет дольше и дороже просто по огромной разнице в объеме необходимых работ.

т.е. теоретически смысл один. на практике, АВ сложнее. но, как я говорил, это не невозможность.
возможно, но дольше и дороже просто по определению.

про необходимые связи для постройки АВ я писал выше. давайте сравним что было задействовано при строительстве, скажем ледокола Арктика(как наиболее сложного гражданского судна).
почему именно Арктика? например, почитаем Сапронова Александра Николаевича:
"Правительством было принято решение сразу проверить мобилизационный
вариант ледокола как крейсера береговой обороны. Для этого необходимо было
установить артиллерийские крупнокалиберные и высокоскоростные установки
с боезапасом, дополнительное радиолокационное и радиоэлектронное
оборудование и провести испытания фактическими стрельбами по мишеням."

и далее читаем его же:
"Ледокол был создан усилиями коллективов более 350-и объединений и
предприятий, ста научно-исследовательских, проектно-конструкторских и
эксплуатационных организаций страны."

примерные цифры для пр.11435 я написал выше со слов Ивана Иосифовича Винника, бывшим главным строителем отечественных авианосных кораблей.
разница есть? несомненно, огромная.

только вот ледоколы мы строили периодически, а АВ...увы.
потому и связи для постройки ледоколов, относительно, сохранились. а для АВ это надо создавать почти заново.
так с чем конкретно вы не согласны со сказанным мной в комментарии выше?

PS: Алексей60, увидел ваш коментарий позже написаного мной данного комментария. на сегодня лимит коментариев закончен. отвечу потом...

Уважаемый bor, прочитал Ваш комментарий, был не прав, погорячился, зачёт!

Рогозин уже обмолвился конкретно о принципиальной  возможности постройки на Звезде авианосцев до 115 Кт ВИ.

))) Если слушать все, о чем обмолвился Рогозин... мы прямо завтра полетим на Марс на гиперзвуковом самолете с лазерными пушками. Лучше делить его слова как минимум на десять.

И вообще странный большевистский подход - верфь строит "Роснефть", для своих целей, весьма полезных и нужных государству кстати, и полная загрузка производства у них, повторюсь (все мимо ушей что ли пропустили?) уже распланирована как минимум на десятилетие вперед.
У них-то кто-нибудь спросил - нужно им это "счастье", которое займет основную производственную площадку на никому неизвестный срок?

но очевидно, что без АВ не может существовать океанский флот

Кому это очевидно, как и сама по себе необходимость океанского боевого флота?