Минобороны обсуждает создание самолета с вертикальным взлетом для нового авианосца

пусть лучше займуться конвертопланом ДРЛО который смог бы базироваться на существующих кораблях.

Любой СВВП будет проигрывать классическому самолёту, и СВВП-ДРЛО тоже, плюс он дороже.

Для начала укомплектовали бы 6 полноценных полков морской авиации на Су-30СМ (по два полка на СФ и ТОФ и по одному полку для ЧФ и БФ), а потом можно и " помечтать о несбыточном...

Як-141 - это самолет ПВО прежде всего, ему не нужны стелс-возможности. Ударник он слабый.

Форсажная программа выполняется на полном форсаже до окончания атаки по следующему профилю:

взлет и набор высоты 11000 м на числе М = 0,9-0,95 (позиция 1-2-3);

разгон на Н=11000 м до числа М=1,3; 1,8; 2,0. Выход на числа М = 2 выполняется с разгоном до Vпр = 1200 км/ч, далее набором высоты на постоянной скорости Vпр = 1200 км/ч до достижения числа М = 2,0;

набор высоты на числах М = 0,9; 1,3; 1,8; 2,0 позиция д-е; а-б; в-г; 5-6 и полет до команды ВЕРТИКАЛЬ (набор высоты на М = 0,9 выполнять на режиме МАКСИМАЛ);

выход на высоту атаки цели по команде ВЕРТИКАЛЬ до этапа самонаведения.

Или же при сваливании в штопор катапультировать пилота и пытаться самостоятельно выйти из пикирования.

Мечтать не вредно ... США хотят

Простой и надёжный концепт давно существует - это полноценный авианосец с катапультами.

Для начала укомплектовали бы 6 полноценных полков морской авиации на Су-30СМ (по два полка на СФ и ТОФ и по одному полку для ЧФ и БФ)

Как самолет ПВО Як-141 слаб т.к максимальная скорость 1800 км/ч

штопор - один из элементов пилотажа.

Выбросил пилота, самостоятельно вышел из пикирования, по видимому дальше самолет должен сам вернуться на базу, и летчик тоже сам, вернулся, через 3 дня, грязный, весь в репье, изорванный парашют за спиной волочится.
Летчика спрашивают: "Ты чего"?! А он им в ответ: "Да черт его знает, с чего это он меня выбросил".

Времена собачьих свалок и маневренных сверхзвуковых боёв прошли. Сейчас все решает дальность обнаружения и досягаемость управляемого оружия.

Самолёт, это просто платформа вооружения. Дайте ему ракеты дальнего радиуса, мощную РЛС АФАР и они компенсируют недостаток скорости и маневра.

Скажем средства обнаружения обнаружили цель на дальности 400-600 км,вызвали истребители

и чем быстрее они сделают это тем лучше,тут каждая минута на счету,а то цель может выпустить АСП и уити.Так что без скорости не куда.

За 400-600км ещё обнаружить нужно

Тем более малоразмерную с ничтожной ЭПР.

А AGM-158C LRASM (Long Range Anti-Ship Missile) собираются запускать с дальности до 800км. Т.е. носители вообще не будут входить в зону ПВО.

Сколько по времени будут лететь дозвуковые ПКР с дальности 800км?

Время патрулирования без дозаправки, ч:
- на удалении от базы 200 км - 2,6
- на удалении 400 км - 2,1
- на удалении 600 км - 1,7

На больших высотах дальность обнаружения истребителя  400 км . Вот Небо-М

Во первых ЗГРЛС Контеинер

Почему вы все время стараетесь перехватывать АСП,нужно перехватывать носитель,если не успели его перехватить то с АСП будет сложнее.

Без этой войны США не станет Главным по нефтегазу в Мире, а это их главная задача по жизни, на кону триллионы зелени для него.

Небо установят на корабль? Я подразумевал истребительное прикрытие корабельных соединений

А AGM-158C LRASM (Long Range Anti-Ship Missile) собираются запускать с дальности до 800км. Т.е. носители вообще не будут входить в зону ПВО.

может всё-таки проще поставить финишёры на Прибой?

Как-то дешевле выглядит, чем изобретать СВВП  
с заведомо слабыми ЛТХ ???

Вся сложность в простоте. Нагромоздить архисложного и ненадежного - большого ума не надо, а вот предложить простой и надёжный концепт, лишенный излишеств- требует инженерного гения.

В любом случае самолёт, создаваемый к середине следующего десятилетия должен быть роботизирован и обладать высокоинтеллектуальной системой управления.

Как минимум самолет должен уметь совершать перегонные полеты при отсутствии в кабине пилота (самостоятельно взлетать, набирать высоту, ложиться на курс, а в последствие совершать посадку). Или же при сваливании в штопор катапультировать пилота и пытаться самостоятельно выйти из пикирования.

Большой диаметр винтов, необходимых конвертоплану, также будет полезен на больших высотах, в разряженной атмосфере

Сейчас Як-141 будет совершенно на другой базе организован. Двигатель под него хорош т.н. "изделие 30" для ПАК ФА (экономия средств огромная), у которого тяга на форсаже, по слухам, около 17 тонн, что на 1,5 тонны выше, чем у P-79B-300, максимальная скорость за 2000 км/ч будет

Сколько строил Кузнецова СССР? (заложен 1 сентября 1982, введен в состав ВМФ 20 января 1991) При этом АПЛ пр. 971 или БПК пр. 1155 в СССР строились - ГОД.

Был бы самолёт, а как и с чего его применить уже дело техники. Можно вообще ввести новый класс кораблей- авианесущий корвет дальней морской зоны с раздвижными ангарами или лифтом и вооружать его двумя СВВП и одним вертолетом ДРЛО

увеличиваем радиус до 800 км ,время сокращается до 1,3 часа(78 мин),это на Су-30СМ,у Су-27СМ3/35,ПАК ФА радиус в 1,3-1,5 раза больше и это без дозоправки в воздухе

Россия будет воевать с США не напрямую, руками Ирана и его союзников против КСА с его кодлой.

,вы знаете мою позицию по АВ для России,есть хорошо,нет но и тоже проживем,по этому вариант УДК с Як это для колониальных войн,а у колоний явно не будет

На Як-43, как развитие Як-41 планировался двигатель НК-32 (с поворотным соплом). Производство НК -32 возобновляется, а двигатель вроде как прошел небольшую модернизацию и прибавил в мощности

Прямо противоречит Вашей же идее о простом и надёжном концепте лишённом излишеств..

Вы не берёте во внимание что строительство "Кузнецова" пришлось на скажем так не самые лёгкие годы в стране, перестройка, развал страны, крах экономики и т.д. аналогия же со строительством АПЛ и других кораблей так же не уместна

Здесь тоже принципиальная концептуальная ошибка.. Такой "авианесущий корвет" изначально не будет простым а главное дешёвым кораблём. К тому же он в силу малого водоизмещения будет ограничен по  применению в открытом океане в условиях сильного волнения моря.

А как раз это и стало той причиной что Як-38 оказался таким неэффективным самолётом с такими мягко говоря посредственными характеристиками..

Это часом ,не Меркурий ? в Северном такие рисовали и даже делали макеты

Говоря про простоту, я подразумевал конструкцию планера, двигателя, гидравлическую и энергетическую системы.

А сейчас экономика на высочайшем взлете? Нет разрухи в промышленности и налажена система кооперации?

Сейчас нет сотен институтов, предприятий и фабрик, а так же десятков тысяч высококвалифицированных конструкторов и инженеров, которые были во время перестройки.

И первый авианосец явно не будет серийным и отработанным проектом...

А разве волнение моря не коррелирует с ураганным ветром, который в любом случае делает полеты авиации невозможной? (самолёты сносить будет независимо от того с какого АВ они взлетают)

Так реально сделать НК-32 с поворотным соплом? И какой двигатель возможно использовать в качестве подъемного?

Боевой радиус (690 км), даже с коротким разбегом, меньше чем у "истребителя завоевания господства в воздухе над ближним приводом" МиГ-29 9-12 (700 км). Для примера у F-35B боевой радиус 865 км

Каким двигателем его планировали оснащать? И какой можно поставить ныне?

От этого зависит взлётная масса и запас топлива в частности

С ростом массы растёт максимальная потребная для взлёта тяга и всплывает проблема F-35B, разрушается ВПП или покрытие палубы авианесущего корабля при вертикальном взлёте и посадке.

Судя по тому что F-35B всё же ввели в строй - эта проблема не критична.

Или же при сваливании в штопор катапультировать пилота и пытаться самостоятельно выйти из пикирования

Двигатель под него хорош т.н. "изделие 30" для ПАК ФА (экономия средств огромная), у которого тяга на форсаже, по слухам, около 17 тонн, что на 1,5 тонны выше, чем у P-79B-300

На самом деле конструкция планера у любых самолётов простая. По крайней мере в сравнении с той же авионикой, пилотажно-навигационным оборудованием,прицельно-навигационным и т.д.

Двигатель же совсем другое.. современный авиадвигатель это изделие по сложности является одним из сакых сложных технических изделий вообще в мире... А современный подъёмно-маршевый двигатель для СВВП тем более

В том то и дело.. И поэтому мне совершенно не понятна Ваша ирония по поводу сроков постройки Кузнецова.

Не смотря на то что авианесущие корабли так или иначе всё равно флоту необходимы.. В том или ином виде..

сухопутная ВПП она стоит на земле неподвижно и не качается в отличие от палубы и самолёт на ней соответственно не болтает с борта на борт или от начала полосы к концу и т.д.

Вот не зря же американцы строят такие авианесущие монстры в 100 000 тонн водоизмещением.

Вся суть в создании подъёмно-маршевого двигателя с  требуемыми характеристиками как по мощности так и по экономичности

Боевой радиус (690 км)

Для примера у F-35B боевой радиус 865 км

"Среди вооружения решили использовать стрелковую пушку ГШ-301с боезапасом в 120 снарядов. А на четырёх точках подвески (примечание. - внутренняя подвеска) решили устанавливать УР «воздух-воздух» по типу Р-77 дальнего действия или Р-27 среднего действия."

или покрытие палубы авианесущего корабля при вертикальном взлёте и посадке.

F-35B нельзя назвать удачей американского авиапрома даже без учёта его неизбывных проблем с бортовым ПО. В чём смысл расходования огромных средств

По поводу варианта с установкой  модифицированного НК -32. Не знаю кто это придумал, но масса Р79В-300 1850 кг, длина 4780 мм,  а масса НК-32, без всякого поворотного сопла с вентилятором - 3650 кг, длина 7453 мм.

Як-141 - 14000 плюс 2 х 4100 = 22200 кгс.

Чушь. Матчасть изучите.

Она простая для стороннего наблюдателя, однако авиаконструкторы с Вами в корне не согласятся. Почему, например никто не смог повторить успех F-16? Ведь вроде ничего сложного....

Вопрос ни в самом двигателе, а в используемых материалах и технологиях. Почему, например, китайцы копируя наши двигатели, не могут приблизиться к их ресурсу? Полагаете, что они не могут выточить деталь аналогичной формы и размера? Или скопировать электронную систему управления?

Они не могут повторить качественный состав сплавов и весь технологический цикл их отливки, закалки, легирования и т.п.

Ирония заключается в том, что Империя, запустившая в космос Буран-Энергию и строившая АПЛ третьего поколения в течение года (даже в условиях перестройки) на создание дизельного авианосца (причем освоив до этого серийное производство авианесущих крейсеров пр. 1143) потратила без малого 10 лет

Ну вот, осталось разобраться с видом, который хотя бы получит шанс когда нибудь выйти в море.

Для меня очень показательна трагическая судьба японского авианосца Синано

По водоизмещению он был больше Кузнецова (71 890т). А потопила его подводная лодка водоизмещением 2463 т. Четырьмя торпедами.

Командир Абэ имел информацию о том, что вблизи побережья Японии действуют крупные силы американских подводных лодок. Но он рассчитывал, что большая скорость авианосца позволит ему оторваться от подводников, а значительная броня бортового пояса выдержит попадание нескольких торпед без особых повреждений.

Командиру «Синано» предлагали идти днём и держаться ближе к береговой черте, но он отдал приказ выйти ночью, для обеспечения скрытности, и следовать мористее.

В 18.00 28 ноября 1944 года «Синано» вышел в открытое море. Его сопровождал эскорт из эсминцев «Исокадзэ», «Юкикадзэ» и «Хамакадзэ» (все — типа «Кагэро»). Авиационного противолодочного прикрытия у корабля не было.

В 22.45 сигнальщики «Синано» обнаружили неопознанный корабль справа по курсу авианосца. На перехват вышел эсминец «Исокадзэ». Но приказом командира Абэ он был возвращён в строй — видимо, командир «Синано» не хотел распылять силы для охоты на сравнительно не опасную одиночную лодку.

Вот, постепенно мы сужаем круг поиска.

а Вы уверены ,что эти 4 сопла в виде буквы Зю для самолета бесплатны ?

А что такого уникального в планере Ф-16..? Композиты , углепластики..? так их сейчас повсеместно применяют в планерах самолётов. На первый взгляд бросается в глаза только подфюзеляжное расположение воздухозхаборнка, но и тут уже ни чего уникального. К примеру на японском Митсубиши Ф-2(лицензионная копия Ф-16)

Опять же Вы забываете либо сознательно опускаете то что страна и промышленность в то время находились мягко говоря в адских условиях. 

Т.е. изначально  он был по конструктивным особенностям не очень подходил как авианосец.

Т.е. командир Синано имел приказ двигаться вплотную к берегу но нарушил его и шёл  дальше от берега в море. Далее:

Итог, мы в данном случае имеем комплекс причин главные из которых раздолбайство командира корабля которое может угробить любой даже самый супер навороченный и совершенный корабль.

Все эти варианты с подъёмным вентиляотром и дополнительными подъёмными двигателями это совсем не то

Так ведь эти сопла точно так же занимают драгоценный объем ,обладают ненулевым весом ,

,из-за сложной формы теряется часть тяги ,усложняется компоновка

,в принципе невозможно выйти на с/з .

Фактически преимущество перед ДПД одно -вентилятор гонит через передние сопла холодный воздух

У линкора броневой пояс как бэ покруче даже, чем у АВ. Так что это скорее аргумент в мою пользу

Так а где гарантии того, что командир современного АВ не допустит подобных тактических промахов?

Кстати определенная логика в его действиях была, просто ему не повезло

Факт остаётся фактом- "один удар, четыре дырки". Ни броневой корпус не помог, ни помпы ни контрзатопление.

Комплекс причин не оправдывает следствие. Он не остался на плаву, не говоря о сохранении боеспособности.

А как на счет помимо подъёмного двигателя использовать энергетику главной газовой турбины самого АВ? Т.е. дуть (не раскаленным) потоком снизу под фюзеляж.

С поворотом двигателей уходят некоторые проблемы.

Двигатели можно использовать РД-33МК (МиГ-35), форсажная тяга 9000 у каждого.

Как на счет подобной (конвертопланной) схемы?

Не уверен что дешевле.

сейчас движки у нас с ОВТ.
каков максимальный угол отклонения у них?
каков угол между крайними положениями?

может этим воспользоваться?

например двигатель располагать не горизонтально, а под углом.
Так, чтобы в крайнем правом положении он помогал взлетать,
а в крайне левом обеспечивал горизонтальный полёт

Меня смущает крайне настойчивое желание некоторых товарищей изобретать велосипед т.е. придумывать какие то порой даже  крайне фантастические способы лишь бы не делать то что является наиболее рациональным и оправданным  с технической точки зрения.

У существующих движков с ОВТ угол отклонения сопла в пределах 10-15 градусов от нулевого положения.

согласен, 50млн$ - это сущие копейки по сравнению с миллиардами,
которые нужно будет вложить в разработку СВВП

работы по разработке и созданию эл.магнитной катапульты всё равно вести нужно. Хотя бы потому что бы впоследствии не оказаться совсем уж на обочине мирового технологического прогресса в данном направлении

У существующих движков с ОВТ угол отклонения сопла в пределах 10-15 градусов от нулевого положения

А как на счет помимо подъёмного двигателя использовать энергетику главной газовой турбины самого АВ? Т.е. дуть (не раскаленным) потоком снизу под фюзеляж. Это не отменяет необходимости иметь возможность самостоятельного вертикального взлета, но повышает боевую нагрузку и снижает расход топлива на взлете

Как на счет подобной (конвертопланной) схемы?
https://en.wikipedia.org/wiki/EWR_VJ_101

Сама по себе катапульта, как и ав. в целом, не являются острием прогресса,

но это колоссальные затраты, которые даже для богатейших стран оправданы лишь в очень узких специфических нишах, для США - глобальная экспансия, для Китая - контроль нефтеносных островных шельфов и региональные территориальные споры.

Для задач безопасности и обеспечения развития, стоящих перед РФ этот вид вооружения мало того, что неподъемно дорог, но еще и бесполезен.

может наши нашли способ
увеличить этот диапазон?

Да просто само развитие авиатехники рано или поздно
нивелирует необходимость катапульты,
а позже и горизонтального взлёта

Как сказать.. например авианосцы сегодня могут строить только 4 страны в мире, США, Франция, Англия, Россия и Китай

А для Бразилии, Индии, Турции так же объявившей о строительстве своего авианосца, для Японии которая так же мечтает и не только мечтает о возрождении своего авианосного флота это какие по Вашему ниши..? Они вот точно  не для захвата нефтяных шельфов их собираются строить. И не для глобальной экспансии..

Тоже неправда. Не помню уже где именно, но попадалась инфа что англичане вели работы по усовершенствованию двигателя Роллс-Ройс Пегас для создания сверхзвукового варианта Харриера, но работы были остановлены по причине прекращения финансирования

Я могу считать ,что вместо Неправда Вы хотели написать ,что я ошибаюсь ?

Пока что убедительно прошу показать ,как бесфорсажный Пегасус с его кривогнутыми соплами надо модифицировать ,чтобы он вышел на с/з

Конечно ,можно сказать ,что сейчас с дивана легко советовать .

Тут Вы тоже не правы.. двигатель от ПАК ФА просто взять и поставить на перспективный  СВВП тоже нельзя. Да у него очень высокая тяга но двигатель для ПАК ФА и двигатель для перспективного сверхзвукового СВВП это принципиально разные конструкции.. Например у английского СВВП Харриер.Gr8 разработан специально для него двигатель "Роллс-Ройс Пегасус" с поворотным соплом  аналогов которому ни в СССР ни в США до сих пор не придумали. Отсюда и вынужденное применение подъёмного вентилятора(за кабиной пилота) На Ф-35В..

Як-201 был только на бумаге и в каких годах?

Есть к чему стремиться и на кого ровняться.

2 РВВ-БД, 4 РВВ-СД и 2 РВВ-МД более чем достаточно для перспективного СВВП

Покрытие палубы можно выполнять керамической плиткой

F-35B не удачен в первую очередь из за ошибочной концепции в вентиляторе подъема.

У НК-32 тяга на форсаже даже в базовом варианте больше на 9500 кгс, чем у Р79-300

Израсходовать огромные средства на то что бы получить это убожество вместо того что бы на эти же средства закупать нормальные самолёты горизонтального взлёта и посадки с высокими ЛТХ, это надо быть генералом КМП США.

Что лучше четыре таких авианосца с МиГ-29К на борту, или добравшийся до серии лет через пятнадцать СКВВП с характеристиками F-35B

"Тупые"(c)?

Или всё же есть существенная разница во взлётной массе у самолётов совершающих короткий взлёт с вертикальной составляющей тяги и без таковой?

Наверное ещё более тупы английские адмиралы - оснастившие СВВП 70кт авианосец и не оценившие прелести трамплинного взлёта обычного истребителя. Последних они мыслят исключительно катапультными.

Вам и МиГ не нравится, судя по другой ветке.

[Пятнадцать лет на что?

Прототип F-35 полетел через пять лет с момента старта программы JSF.

БРЭО, которое для отечественной вертикалки нового поколения можно будет заимствовать с лёгкого истребителя g5, что собираются ваять на МиГе для ОАЭ, или даже с МиГ-35 продвинутой комплектации.

Организация "вертикальной составляющей тяги" ухудшает ЛТХ и увеличивает аварийность.

Разницы же между самолётами без "вертикальной составляющей тяги" при трамплинном и катапультном взлёте практически нет.

И Су-33, совершающий взлёт с трамплина, и F/A-18E, совершающим взлёт с катапульты, при взлёте максимальным взлётным весом нуждаются во встречном "ветре над палубой" (WOD - wind over deck) организуемом разворотом против ветра и ходом авианосца. Су-33 взлетающий с "Кузнецова" нуждается в ветре имеющем скорость не менее 15 узлов. F/A-18E взлетающий с "Нимица" помощью катапульты C-13-1 нуждается в ветре имеющем скорость не менее 19 узлов.

а самолётов приспособленных для трамплинного взлёта/аэрофинишерной посадки на Западе нет.

На то что бы получить этот боевой самолёт и уйдёт не менее 15 лет.

И расскажите почему американцы не поставили на свой прототип F-35 полетевший "через пять лет с момента старта программы JSF" БРЛС AN/APG-79 позаимствованную с F/A-18E Block 2 и не приняли на вооружение СКВВП нового поколения ещё десять лет назад?

Су-33 взлетающий с "Кузнецова" нуждается в ветре имеющем скорость не менее 15 узлов.

У F-35B, как Вы сами признали, она находится на вполне приемлемом уровне

Правда? Катапульта напрасная трата средств?

Ну а вертикалки в этом не нуждаются!

И в чём же особенность самолётов стартующих с трамплина? Такие эксперименты  американцами проводились. Уверены что F-35C не смог бы с него взлететь?

Ну и на строительство обычного fg5 значит столько уйдёт.

Для истребителей с высокой взлётной тяговооруженностью - катапульта напрасная трата средств. Для самолётов с недостаточной взлётной тяговооруженностью и относительно высокой  скоростью отрыва - катапульта, необходимость.

А так то к примеру U-2, не обладавшие высокой взлётной тяговооруженностью, но имевшие небольшую скорость отрыва, с американских авианосцев без всяких катапульт летали.

Повторюсь, вертикалки уступают самолётам обычного взлёта по ЛТХ и имеют повышенную аварийность.

Взлётная тяговооруженность F-35C при максимальной взлётной массе 31800 кг 0,61. Взлётная тяговооруженность Су-33 при максимальной взлётной масса 33000 кг 0,78.

На создание палубной модификации Т-50 уйдёт гораздо меньше средств и времени.

Разработка СКВВП 5-го поколения с нуля окажется сравнима по стоимости с программой ПАК ФА, потому что нужен новый подъёмно-маршевый двигатель.

Не знаю как у летающего с катапульты F-35C, но у Су-33 максимальная взлётная никакого отношения к полётам с палубы точно не имеет. Для этого ему нужно метров 700. Недостающий разгон никакой трамплин не заменит. Нормальная взлётная на 10 тонн меньше.

Максимальная взлетная масса с палубы — 28000 кг

А если вместо вертикального взлета сделать самолет ультракороткого взлета?
------------------
При высоком угле атаки самолет будет иметь повышенную подъёмную силу и взлетать на нескольких метрах разгона.

Описанными свойствами обладал Чанс-Воут XF5U-1, построенный в 1946 г в США

Максимальная взлетная масса с палубы — 28000 кг

Не верю я в чудесные свойства трамплина! В то, что с него можно летать с той же массой что и с наземных ВПП. Если он столь хорош, почему индусы и китайцы собираются изменить ему в будущих проектах своих АВ?

ну так разгонитесь на велике в горку!!!
Вы подпрыгнете

и будете лететь пару секунд

Катапульта в любом случае сообщит доп энергию, в отличии от трамплина

Кстати да! Хрошо что Вы привели этот пример ) Вот и решение проблемы самолёта ДРЛО на бескатапультной палубе. Более того, тут двойная польза - отличные ВПП ТТХ и расширяющая поле обзора большая высотность.

Современные не так уж и уступают. Счастье не в "больше", а в "достаточно"! )

на суше будет возможность базирования на передовых прифронтовых площадках, там где и вертолёты.

у Су-33 максимальная взлётная никакого отношения к полётам с палубы точно не имеет.

Т-50 не для УДК. Вы видели F-22 на подобных кораблях?

Вы ожидаете в обозримом будущем строительства тяжелого АВ?

Никакой двигатель не стоит как целый самолёт, в котором помимо движка ест ещё много всего.

И новый двигатель не нужен. Тип 30 для Т-50 и так имеет достаточную тягу, нужна лишь поворотная насадка на сопловой аппарат.

F135 также не является принципиально новым двигателем, а усиленной версией F119 от F-22.

Если он столь хорош, почему индусы и китайцы собираются изменить ему в будущих проектах своих АВ?

.. с потерей кинетической энергии ))

... потом рухнете вниз, а не вверх.

Проблема лишь в очень большом размахе крыла и занимаемом на палубе (в ангаре) авианосца месте.

Единственная современная вертикалка - F-35B. По максимальной скорости, разгонным характеристикам, боевому радиусу уступает практически всем истребителям 4-го поколения.

При вертикальном взлёте по боевому радиусу уступает в разы.

ЛТХ позволяют F-35B претендовать лишь на роль истребителя-бомбардировщика.

F-35B не может просто так взлетать вертикально с любой подходящей площадки.  Сначала нужно эту площадку забетонировать используя нужную марку бетона, подождать этак месяцок пока бетон наберёт прочность... а потом можно взлетать и садиться вертикально. :)

Нужен новый подъёмно-маршевый двигатель и отказ от подъёмных двигателей. При использовании схемы с подъёмными двигателями ("горячая" схема вертикального/укороченного взлёта и посадки) СКВВП будет уступать F-35B по боевому радиусу и аварийности.