Новейший российский экраноплан "Чайка" планируют поставлять за рубеж

" "Чайка" имеет хороший экспортный потенциал, в частности для поставки в Индию"
Ведь врут и не краснеют. Если так - давайте вкладывайте свои кровные, продавайте Индии, платите государству налоги и - все счастливы!

экраноплан ? в океане ? (ну не по гангу же ему "летать , что ему на ганге делать?")
они даже в СССР дальше Каспия не выбирались , ибо поверхность спокойная нужна .

что ему на ганге делать?

Что, совсем нечего? А что делали на наших реках "Метеоры" и "Кометы"? Сейчас кстати восстанавливают производство последних в Рыбинске.

они даже в СССР дальше Каспия не выбирались , ибо поверхность спокойная нужна .

Всё зависит от размеров сабжа. Чем крупнее ЭП и его несущая площадь - тем выше экран и соответственно мореходность аппарата.

Метеоры и Кометы - не экранопланы, а корабли на подводных крыльях.
Для рек если только малые экранопланы подойдут.
А по поводу Каспия, так его тоже надо защищать.
И, кстати, мореходность у Орлёнка (небольшого по размерам) - 5 баллов, а это уже до 2-х метров волна.

Метеоры и Кометы - не экранопланы, а корабли на подводных крыльях

Это было сравнение наиболее близких по ттх к ЭП судов, а не отождествление.

Для рек если только малые экранопланы подойдут.

Сабж этой статьи как-раз таков.

Малые, я подразумевал размером с Акваглайд-5.
А то, что на фото - размером с Орлёнок. Великовато, мне кажется, для рек.
Высокая скорость, большая инерция.

они даже в СССР дальше Каспия не выбирались , ибо поверхность спокойная нужна .

             Ага,даже и не должны были.))))))))))))))))))
      Планы на ЭП нормальные были.

Метеоры и Кометы - не экранопланы, а корабли на подводных крыльях.

          Давненько на форуме не было г-на мадмат-он бы Вам объяснил,что Метеоры и Кометы -это тоже не корабли. И таки да-ЭП,Метеоры и Кометы-это суда на динамических принципах движения.

В статье конкретно говорится о ЭП и Метеоры с Кометами здесь ни причём, хоть они все и "суда на динамических принципах движения".

Экранопланы, самые экономичные суда, если брать в расчет скорость.
Огромный "Лунь",  после  выхода на экран, глушил шесть двигателей из восьми, и летел всего на двух двигателях.
Это десантные корабли не досягаемые для подводных лодок и средств обнаружения противника.
Это скоростные спасательные суда способные в считанные часы прийти на помощь терпяшим бедствие морякам, за тысячи километров.
Причем на борту уже будет все необходимое для оказания медицинской помощи.
Экранопланы незаменимы в Арктике, поскольку способны садиться как на воду, так и на лед/снег.
Но нынешним элитариям они не нужны от слова совсем, поскольку прибыль от них будет через много лет, и прибыль возможно эфемерная...
Разве для капиталиста спасенная жизнь моряка это прибыль??? Дешевле выплатить семье дежурный миллион рублей и нанять на очередное списанное и перекрашенное судно новое мясо.
Не будет развития этих судов в России пока существует этот строй.
Не выгодно это, слишком долго ждать прибыль, проше вложится в нефтянку и качнуть прибыль в 500%

Разве для капиталиста спасенная жизнь моряка это прибыль???

Всё понимаю про нравы капиталистов, но если рассуждать без эмоций:

Жизни моряков, пилотов и т.д. (связанных с риском) страхуются. Платить будет не владелец флота, а страховая компания. Может это покажется странным, но экипаж корабля обычно состоит не из одного человека. Поэтому выплаты будут такими, что хватит на покупку экраноплана.

Не крупная рыболовная компания (коих большинство) не потянет содержание спасательного флота, пилотов и т.д. и это не её функции.
Для осуществления полётов требуется свидетельство эксплуатанта ГА, получить которое так же сложно, как создать полноценную авиакомпанию. К свидетельству потребуется ещё проходить регулярную сертификацию. Даже специализированные авиакомпании не все проходят. И периодически закрываются.

Даже если крушение будет происходить в спокойных метеоусловиях, что бывает реже, чем в бурю, это ещё не значит, что туда можно долететь на экраноплане. Может быть просто очень далеко от базы.
Экранопланы так же не самая подходящая техника для полётов ночью или в туман/дождь/снег. Я  вас уверяю, что двигаться со скоростью 500 км/час в 3-15 метрах от поверхности далеко не самое приятное занятие даже в ясную спокойную погоду. Экраноплан это не самолёт, который имеет запас высоты для "подумать и маневра" и не корабль, который сохраняет плавучесть. Экраноплан конечно можно приводнить в случае поломки, но где гарантии, что через час не начнется шторм с волной, которая не даст взлететь. На море это бывает очень быстро.
На месте крушения будут плавать много разных предметов, любой из которых на скорости 100 км час (предположим это скорость приводнения) пробьёт тонкий фюзеляж экраноплана.

Движущийся со скоростью 500 км/час  на высоте экранирования, аппарат представляет угрозу для других судов, которые даже на 30-50 км/час умудряются сталкиваться друг с другом.

Так что при всех своих достоинствах, экранопланы не нашли широкого применения по причине высоких рисков при их эксплуатации не только у нас, но и в развитых капстранах.

Судя по развитости крыла, см. фото, сабж является экранолётом, т.е.  может эксплуатироваться как полноценный гидросамолёт. Экранны режим - удобная фича, можно использовать, там и тогда где та полезна, можно нет. Во всяком случае, экран есть режим сильно повышающий ВПП характеристики аппарата и расширяющий условия его базирования. Особенно если стрить ЭП по схеме "летающего крыла".

Экраноплан это не самолёт, который имеет запас высоты для "подумать и маневра"

Это для самолёта опасна малая высота! У экраноплана есть экран играющий роль подушки, который не так просто преодолеть, пока ЭП летит с достаточной для поддержания оного скоростью.

и не корабль, который сохраняет плавучесть. Экраноплан конечно можно приводнить в случае поломки,

Противоречите самому себе.

Экраноплан конечно можно приводнить в случае поломки, но где гарантии, что через час не начнется шторм с волной, которая не даст взлететь. На море это бывает очень быстро.
На месте крушения будут плавать много разных предметов, любой из которых на скорости 100 км час (предположим это скорость приводнения) пробьёт тонкий фюзеляж экраноплана.

Ищите абсолютной безопасности и гарантий...? К Господу Богу...
Большой экраноплан, предназначенный для полётов над океаном, может иметь достаточную мореходность и в приводнёном положении, и не такой уж тонкий фюзеляж, переборки и другие элементы характерные для судов. Это вопросы конструкции аппарата.

Так что при всех своих достоинствах, экранопланы не нашли широкого применения по причине высоких рисков при их эксплуатации не только у нас, но и в развитых капстранах.

Самый убойный аргумент, это  про РАЗВИТЫЕ КАПСТРАНЫ...
Это типо родина экранопланов недоразвитая бензоколонка, и раз уж у развитых капстран получилось "НЕ ШМОГЛА" как у пендосов с РД-180 или с БЖРК, то и пытаться не нужно.

Программа по экранопланам была успешно развалена нашими предателями манкуртами-либероидами, по настоятельной просьбе пендосов, поскольку экранопланы представляли серьезную ургозу АУГ пендостана.
Дело вовсе не в стоимости постройки экраноплана,  дело в финансировании самой разработки этих ЛА. Такое под силу только сильному государству. А все Ваши стоны про непогоду туман и шторм, это аргументы для дилетантов.
Сейчас наша страна соответствует той песне В. Высоцкого, про Лукоморье которого больше нет. Дубы порубили на гробы, золотую цепь снесли в торгсин, русалку в бордель, из кота сделали белку на рабочий кредит, каждый взял себе удел, кур завел и в нем сидел охраняя передел не гудел.
Какие экранопланы и лунные программы???
Статья, которую мы обсуждаем, это отчаянная попытка найти деньги на разработку и постройку действующего прототипа. Хоть как-то заинтересовать денежные мешки иллюзорной прибылью от продажи этих машин.

В статье конкретно говорится о ЭП и Метеоры с Кометами здесь ни причём, хоть они все и "суда на динамических принципах движения".

      Ну проблемы то у них приблизительно одинаковые. Так,что довод Вашего оппонента приемлем.

У экраноплана есть экран играющий роль подушки, который не так просто преодолеть, пока ЭП летит с достаточной для поддержания оного скоростью.

     Добавлю маленький штришок- у ЭП ещё толстая "шкура"(обшивка,усиленные шпангоуты,и т.д.) Не даром же критики ЭП,жалуются,что ЭП строятся вопреки правилам строительства ЛА,забывая,что строили их корабеллы.

Для осуществления полётов требуется свидетельство эксплуатанта ГА, получить которое так же сложно, как создать полноценную авиакомпанию.

             Странно-"Лунь","Орлёнок","Каспийкий монстр",это морские суда,а ЭП признаны официально,судами на динамических принципах движения.
        Вы же не станете утверждать,что "Кометы" будут эксплуатировать авиакомпании??????????????????
           Для СПК экономически целесообразная скорость движения ограничена величиной около 100 км/ч (в современных СПК военного назначения скорость ограничена 180 км/ч)
   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%BE_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D1%85
        На минутку-это взлётно-посадочная скорость ЛА.

Что, совсем нечего? А что делали на наших реках "Метеоры" и "Кометы"? Сейчас кстати восстанавливают производство последних в Рыбинске.

"Метеоры" и "Кометы" это конечно хорошо - речной транспорт очень нужен, тем более где нет ни авто, ни ж.д. дорог. Только восстанавливают, ох и титанический труд для современной России, надо же еще восстановить пароходства , кто же сим хозяйством-то управлять будет, ох , а и жители этих поселков -то переехали в основном поближе к цивилизации, надо будет и их вернуть иначе НЕРЕНТАБЕЛЬНО, а как прогулочный транпорт пойдет там по Неве или по Москве. Но это не экранопланы, там скорости другие, последствия от случайного столкновения с флорой и фауной  разные. Ганг отпадает- однозначно. Да и почему в Индию, все что не сделали в России имеет экспортый потенциал в Индию. Они там что скупают все подряд, ждут , ну когда рассеяне что нибудь новенькое нам продадут.

поскольку экранопланы представляли серьезную ургозу АУГ пендостана.

Мда, какую же это угрозу они представляли для АУГ?

Да и почему в Индию, все что не сделали в России имеет экспортый потенциал в Индию.

В статье сказано например в Индию. С установкой ракет Брамос. Где еще Вы увидели постоянные отсылки к Индии?

ну когда рассеяне что нибудь новенькое нам продадут.

Давайте без коверканья.

Это для самолёта опасна малая высота! У экраноплана есть экран играющий роль подушки, который не так просто преодолеть, пока ЭП летит с достаточной для поддержания оного скоростью.

форумчанин, не надо мне рассказывать про то, что такое эффект экранирования (а не экран). Я это ощущал своей "пятой точкой" десятки раз на взлёте и посадке. Никакого экрана у экраноплана нет (как конструктивного элемента). Экран это аэродинамический эффект, увеличивающий подъёмную силу вблизи поверхности. Используется он и самолётами и вертолётами по-своему. Сильно мягко говоря вы совсем не в теме, поэтому вдаваться в детали на счёт рисков пилотирования такой техники я не буду.

Никаких противоречий в моём посте нет. Приводнить экраноплан можно, если это предусмотрено конструкцией, но характеристики мореходности и остойчивость у любого корабля или катера многократно выше. Выводы сделаете сами или вам надо как в американских книжках на 100 страниц простую мысль разжевать?

Про безопасность и гарантии я имел ввиду конкретно случай в качестве спасателя в ЧС. На счёт "не такой уж тонкий фюзеляж". У вас хотя бы лодка есть? Вы кроме автомобиля чем-то управляли в жизни?
Я аргументировал причину почему экранопланы не получили широкого распространения нигде в мире. И пока не решены проблемы, которые я понял сам и попробовал донести аудитории, ничего не изменится. Если вы спорите, то выскажите свою версию, почему это чудо-техника никем не покупается, почему нет транспортных компаний с экранопланами, почему их не применяют как оружие. Вот у Даниловича версия одна - заговор капиталистов. Я допустил наивность, предположив, что человеку будет интересно, если ему передадут какие-то знания, опыт и логику, вместо той каши сорта "русвесны" или "хРЕН ТВ" , но если человек живёт исключительно в мире заговоров, то логика тут бессильна.
Если у вас есть что-то умнее, сформулируйте. Не могу гарантировать ,что мне будет интересно (учитывая ваши познания в экранах), но попытайтесь уже.

В статье сказано например в Индию. С установкой ракет Брамос. Где еще Вы увидели постоянные отсылки к Индии?

Интересуюсь просто, слежу за ВПК уже с давних времен, т но вы , наверняка, не догадаетесь почему. Я вам отвечу, читал недавно РГ , там написано, что товарооборот между Индией и Россией планируют довести до 35 млрдю долларов. последний отчетный год,который я смотрел вроде 15-ый, он был около 7 или 9 млрд. при этом продолжал падать при товарробороте США и Индии в 90 млрд и продолжал рости. Поэтому логично, что идет замещение, а в Индии уже все меньше будут покупать, но планируют продать больше, на каком основании такой план? Российское.

Давайте без коверканья.

Тут вы поразили меня своей бдительностью, у меня и в мыслях не было, просто я вот читал Есенина, слушал группу "Любэ" один альбом так и называется "Рассея" этих людей , как мне кажется искренне любивших Россию трудно обвинить в коверканье. Но, самое главное, почему я так говорю, это конечно привычка 1 президента РФ, помню " Дорогие рассеяне" - Понимаишь. Вот так в память это запало, что выложил без задней мысли. Потом уже , после никто так не употреблял это слово. Но вы то почему не бдили с 1991 года. каждый год он "коверкал" в поздравлении на Новый Год, я вас не видел с плакатом у Государственной Думы. да и вообще плхоже никому в голову такой бред не приходил, а вот может быть, это стало бы основным пунктом при рассмотрении дела об импичменте. но самое удивительное , я посмотрел , что слову Россияне посвящены труды лингвистов, и что особенно выделяют происхождение от слова рассеиваться, то есть распространяться, то есть изначально от слова рассеяне.

Странно-"Лунь","Орлёнок","Каспийкий монстр",это морские суда,а ЭП признаны официально,судами на динамических принципах движения.
        Вы же не станете утверждать,что "Кометы" будут эксплуатировать авиакомпании??????????????????

Когда я работал в аэропорте, то знал такое определение полёта: полёта — перемещения в пространстве без непосредственной опоры на твёрдые тела или на жидкую среду. И если я не ошибаюсь (уже 13 лет я не в теме), то тогда всё, что связано с полётами регулировалось Воздушным кодексом. А раз так, то любое юрлицо, выполняющее полёты, должно было иметь свидетельство эксплуатанта.
Были, конечно, лазейки, вроде авиаклубов. Ими пользовались любители сверхлёгкой авиации, но всё это до поры до времени, пока транспортная прокуратура за "дело" не возьмёт.
Я тогда мечтал получить "эксплуатанта" и организовать покатушки на законных основаниях, но это было просто не реально.

Сейчас, я полистал ВК и смотрю, что он заметно поменялся. Появилась такая строчка:
ВЗК РФ, Статья 32. Воздушное судно
Воздушное судно - летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 114-ФЗ)

Ввели её в 2006 году, когда я уже завязал с небесной стихией по разным причинам. Может была похожая и ранее, но тогда я интересовался не экранопланами.
Сейчас, отвечая на ваш вопрос я сам не могу сказать наверняка. Повторяю, что всё связанное с экранопланами пока ограничивается экспериментами. Это не хозяйственная деятельность и для неё не обязательно то, что обязательно для коммерческого или государственного предприятия.

С одной стороны:
Согласно определению, сформулированному в принятом ИМО «Временном руководстве по безопасности экранопланов», экраноплан — это многорежимное судно, которое в своём основном эксплуатационном режиме летит с использованием «экранного эффекта» над водной или иной поверхностью, без постоянного контакта с ней, и поддерживается в воздухе, главным образом, аэродинамической подъёмной силой, генерируемой на воздушном крыле (крыльях), корпусе или их частях, которые предназначены для использования действия «экранного эффекта».

С другой стороны вышеприведённая цитата из ВК. В итоге, как обычно, ничего толком не понятно и такое у нас в законодательстве сплошь и рядом. Для ответа на ваш вопрос надо либо найти разъяснения авторитетных компетентных топчиновников, либо судебную практику. Но раз всё это ещё не используется в хозяйстве, то наверное ничего найти и не получится.
Хотя, вполне возможно ,что строчку в ВК ввели именно, чтобы вынести такие пепелацы как экранопланы за рамки ВК. Хотя, согласитесь, что если экраноплан вдруг полетит над степью или тундрой, то это точно будет не морское или речное судно. И точно его деятельность будет регулироваться не кодексом торгового мореплавания.
И если любой экраноплан захочет воспользоваться услугами аэродрома, то он будет жить и дышать по ВК, а значит будет эксплуатантом воздушного судна.

Никакого экрана у экраноплана нет (как конструктивного элемента).

Я где-то утверждал обратное?

Экран это аэродинамический эффект, увеличивающий подъёмную силу вблизи поверхности.

"Спасибо что открыли глаза" ))

Мда, какую же это угрозу они представляли для АУГ?

Самую, что ни на есть реальную.
Восемь запланированных к постройке "Луней", могли своими "Москитами разнести в клочья любую АУГ пендостана. ЛЮБУЮ!!!
Да и от одного могли не отбиться доблестные пендосы.
Это вы, диванные эксперты, сидите возле компа и подсчитываете сколько десятков ПКР нужно, что бы утопить авианосец,
А можете привести пример перехвата пендосами, хоть одной сверхзвуковой ПКР советского или  российского производства??? ХОТЬ ОДНОЙ???
Это у насмотревшихся голливуда  клоунов американский флот непотопляемый, вооруженный Иджисами и прочей электроникой.
Наглы, когда шли отбить Фолькленды, тоже думали о непотопляемости и непобедимости "владычицы морей"..., а на деле - вылетел небольшой самолетик с приметивненькой и маленькой, в сравнении с советскими ПКР, выпустил всего одну штуку, Карл!!!, и нет новейшего британского эсминца "Шеффилд".
Одна!!! Маленькая!!! Дозвуковая!!! А супер эрудированные иксперды вопрошают: "Мда, какую же это угрозу они представляли для АУГ?"...
Лентящий со скоростью 500 км в час за радиогоризонтом мощнейший рекетоносец, преодолевающий 1000 км. за два часа, вооруженный шестью сверхзвуковыми "Москитами", с дальностью пуска до 250 км. не представляет угрозы для АУГ??? Вот тут уж действительно "МДА...."
"Лунь" может совершать, в движении, пуски ракет при волнении моря в шесть баллов.
А ваша доблестная АУГ работает только при трех. Вот тут мы, диванные иксперды и приплыли, со своей непотопляемой АУГ.
Что ваш авианосец сможет сделать с "Лунем" без авиации и ДРЛО в шторм???

И если любой экраноплан захочет воспользоваться услугами аэродрома, то он будет жить и дышать по ВК, а значит будет эксплуатантом воздушного судна.

           Правильно,а если в морском порту,то будет жить по правилам ИМО. Просто,всё таки,есть экранопланы,которые не отрываются от экрана,а есть экранлёты,по смыслу самолёты.

  

Но раз всё это ещё не используется в хозяйстве, то наверное ничего найти и не получится.

           Согласен. Просто,Ваш коммент выше,как то сразу отнёс экранопланы к авиации,а это считаю не правильно.

  

согласитесь, что если экраноплан вдруг полетит над степью или тундрой, то это точно будет не морское или речное судно. И точно его деятельность будет регулироваться не кодексом торгового мореплавания.

Согласен. Будет регулироваться ПДД.

почему их не применяют как оружие.

        А как же китайский ЭП беспилотник,здесь же есть ветка про него?????????????????
         Хм,а иранская разведывательная эскадрилья????????????? И вот не надо ,как г-н мадмат,утверждать,что Иран-это недогосударство,и тратит деньги на ерунду.

    

У вас хотя бы лодка есть? Вы кроме автомобиля чем-то управляли в жизни?

             Лень по новой лазить в инете,найдте сами пожалуйста фото "Луни",там на фотках Вас,как авиатора должна поразить толщина обшивки,а так же габариты силовой конструкции,а ещё материалы,из которых делались не которые элементы той же "Луни",например.

    

И пока не решены проблемы, которые я понял сам и попробовал донести аудитории, ничего не изменится.

             Во первых,не которые проблемы указанные Вами решались(опять же лень по новой приводить ,что была специально разработана система уклонения от встречных препятсвий на "Луни"),или решены во временыа "Луни",и "Орлёнка"
             Во 2-х над этим работают.

но характеристики мореходности и остойчивость у любого корабля или катера многократно выше.

         Мореходность — 5-6 баллов
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8C_(%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD)#.D0.A2.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.BE-.D1.82.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.85.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.BA.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B8
         5-6 балов-это очень плохо???????????????????????????????????? А главное-это предел,что ли,для экранопланов??????????????????????

Восемь запланированных к постройке "Луней", могли своими "Москитами разнести в клочья любую АУГ пендостана.

Ну да. Без взлетевший авиации и получив ЦУ. Без ЦУ и если взлетела авиация уже не могли.

Что ваш авианосец сможет сделать с "Лунем" без авиации и ДРЛО в шторм???

И сколько учебных пусков ракет с экраноплана Лунь было произведено в шторм?

Ну да. Без взлетевший авиации и получив ЦУ. Без ЦУ и если взлетела авиация уже не могли.

Почему то у Вас все время какие-то куцые сценарии относительно применения наших вооружений.
Вот объясните мне неграмотному, почему у пендосов с авианосца может взлететь авиация, а русские будут атаковать АУГ тупо одним "Лунем" без авиации???
Боевой радиус "Луня" - 1000 км. Вполне себе соответствует боевому радиусу истребительной авиации России.
Причем с "Лунем" могут пойти гораздо больше самолетов нежели смогут взлететь с авианосца.

И сколько учебных пусков ракет с экраноплана Лунь было произведено в шторм?

А причем тут шторм???
Если экраноплан летит при 6-7 баллах волнения моря, то что ему помешает запустить ракету?
Может встречный ветер? Его не колбасит на волнах как обычные корабли.
КМ взлетал при трехбальном шторме..., взлетал Карл!, а при трех баллах твоя АУГ - это мишень в проруби.
Посмотри, может не видел...

Цитата, VK сообщ. №20
Никакого экрана у экраноплана нет (как конструктивного элемента).
Я где-то утверждал обратное?

Это для самолёта опасна малая высота! У экраноплана есть экран играющий роль подушки, который не так просто преодолеть,

Эту вашу фразу я понял дословно. Если бы вы написали, что экраноплан _использует_ экран (или эффект экрана), было бы понятнее. А то это сродни тому, что написать, что у самолёта есть набегающий ламинарный поток, создающий подъёмную силу или что у автомобиля есть дорожное покрытие.

Раз с экраном всё понятно, то ещё раз обращу внимание, что так или иначе это полёт. Столкновение с волной или препятствием на высокой сокрости однозначно вызовет тяжелые последствия. В море плавает много мусора. Заметить мусор на такой высоте заранее не получится. Разглядеть что-то в волнах не получится. Неправильная работа рулями и столкновения с волной не избежать. На скорости 100, тем более 400-500 км час, это однозначно катастрофа. Погруженный под воду контейнер или бревно на посадке поймаете и пи..ец.
Так что на мой взгляд экранопланы очень опасны. Ваше мнение (про безопасно) мне понятно. Но я опираюсь на свой собственный опыт, а не на рекламу энтузиастов.

Согласен. Просто,Ваш коммент выше,как то сразу отнёс экранопланы к авиации,а это считаю не правильно.

Да я может быть тоже считаю это не правильным, но у нас есть законы. Это раз. Второе, надо же понимать, что не только экранопланам что-то угрожает, но и наоборот, они являются угрозой. И под эту угрозу придётся подстраивать всех остальных, включая частников. Если экранопланы выпустить в море, то их деятельность надо будет регулировать так же строго как в авиации. Т.е. каждый полёт такого пепелаца должен сопровождаться диспетчером и/или должны быть определены трассы для перемещения этих аппаратов, они должны быть отмечены на картах. Все остальные участники должны знать где они и не заплывать туда. Кто-то должен это будет контролировать. Т.е. видите, что поднимается целый спектр вопросов, связанных с безопасностью. Иначе будут гибнуть люди.

 А как же китайский ЭП беспилотник,здесь же есть ветка про него?????????????????
         Хм,а иранская разведывательная эскадрилья?

Хорошо, как беспилотник, как оружие само по-себе (не как носитель), я могу воспринять экраноплан/экранолёт. Если военные для учений могут "отгородить" себе кусочек океана и никого туда не пускать, то может быть это снимет вопросы безопасности. Тем более боевой дрон не возит людей и на борту нет пилота, который тоже источник риска.
Про китайский беспилотник я ничего толком не знаю. Отношусь к идее скептически. В Китае тоже идёт борьба за кусочек бюджета и что там воякам предложат их предприятия ВПК, это их дело. Может у них пока не получается создать ракеты, которые способны летать на сверхнизких высотах и не зарываться в волны. А может просто журналисты что-то придумали. Тут всё очень "может". Это не серия. Обсуждать то нечего.


Так же и про Иранские "разведывательную" эскадрилью экранолётов. https://www.youtube.com/watch?v=qTIoezhRS3g
Посмотрел я ролик про эти аппараты. Можно только улыбаться. Не знаю зачем им это надо. Что конкретно они разведывать собираются на этих машинках. На мой взгляд современная разведка нуждается в сложной "дальнобойной" аппаратуре, а не в лодках с пропеллером и пулеметом.
Может быть это у них такая береговая полиция. На вертолёты денег нет, вот и выбили себе хотя бы такое, чтобы браконьеров шугать. Кстати съёмка давношняя, поди уже в утиле вся эта чудо-техника. Всё-таки Иран столько лет под санкциями провёл. Теперь, когда санкции сняты, я думаю они купят себе нормальные машины.

Вы поймите, сейчас даже на морские суда устанавливаются приборы предупреждения о возможности столкновения. Так как интенсивность движения по некоторым трассам очень высокая. А в каких-то узловых точках (проливы) экранопланам просто не разрешат передвигаться с высокой скоростью.
Выходит, что эта машина крайне ограничена и по метеоусловиям, и по условиям безопасности движения. Ну где-то богатеи или вояки себе отгородят себе районы для покатушек, но пока объективные обстоятельства не позволяют эффективно пользоваться этими аппаратами и (с чего начался мой диспут) причина не в коварных и жадных капиталистах.

  5-6 балов-это очень плохо??

Да. 5-6 баллов это мало, чтобы безопасно выходить в море. Это для речного катера хорошо, но катерам запрещено удаляться от берега более чем на пар десятков километров. Точно не помню, давно учился, по морям не перемещался, имею право забыть. А на экранолётах вроде как планируется на сотни километров удаляться. А некоторые фантазируют на счёт спасательных операций. Ну гибнет судно в средненький морской шторм с волной 5-6 метров (не баллов). и что будет делать экранолёт? И если морское судно , яхта продержится до прибытия спасателей, то экраноплан не сможет. Его просто поломает.
Это ещё в море волны длинные. А на реках и в водохранилищах (тут у меня опыт есть) волна короткая и бьёт часто, каждые 1-2 секунды. Пусть она и не высокая, но она просто не даст взлететь. У меня как-то после поездки по таким волнам на лодке Обь-1 1972 г.в. с хорошей килеватостью, транец дал трещину. Сидя ехать не возможно такие удары в позвоночник. Ехали в полуприсяд, как горнолыжники на могуле.
А теперь всё это наложите на то, что в случае мирового кипиша, все суда должны будут покинуть порты которые наверняка подвергнутся ракетным ударам в первую очередь. Суда можно спрятать в бухтах или они могут находиться в открытом море сколь угодно долго. А что делать с этими "каспийскими монстрами"? Одноразовая техника получается.

Вот объясните мне неграмотному, почему у пендосов с авианосца может взлететь авиация, а русские будут атаковать АУГ тупо одним "Лунем" без авиации???

Да не вопрос. Не куцый сценарий. АУГ тупо стоит на 1,5к от берега. А летают самолеты. Вы не поняли? У АУГ главный плюс ДРЛО и У, и мобильная ударная группировка. В шторм можно отойти подальше. Забить АУГ при известном напряге и сейчас можно. Проблема не в неубиваемости АУГ, а в том, что она дальше видит, дальше бьет, и больно бьет. Проще говоря проблема с наведением ракет на АУГ, а не с самими ракетами.

Так и ЭП не только ракетоносцем может быть, но и БПЛА-носцем, для дронов радиолокационной разведки в т.ч.

Да я может быть тоже считаю это не правильным, но у нас есть законы.

             Вот Вы коммент мой читали??????????????????? Я по моему чётко написал,про законы,и про экранопланы,и экранолёты. Например "Лунь" мог базироваться только в специально оборудованном порте. К авиации "Лунь",во обще ни каким боком.Даже по тому закону от 2006 года.

    

А что делать с этими "каспийскими монстрами"? Одноразовая техника получается.

      Хмммммм,как планировались использоваться "каспийсике монстры",Вы наверное знаете??????? Это,я к тому,что их проектировли,под узкий ТВД. Проектировали бы под океан,мореходность,и автономность были бы больше.

Вы поймите, сейчас даже на морские суда устанавливаются приборы предупреждения о возможности столкновения.

    Не пойму,потому,что приводил в одной ветке,это была специализированная аппаратура для экраноплана. Есть снимок "Луни",пролетающего рядом с обычным судном.

Да. 5-6 баллов это мало, чтобы безопасно выходить в море.[/q]
           Не понял,а "каспийские монстры",на реках,что ли учения проводили?????????? Напомню,"Орлёнок" проводил неоднократные полноценные учения,и именно на Каспийском море,и стрельбы "Луни",проводились на Каспии. Так,что Ваши рассуждения про 5-6 баллов только для реки не обоснованны.
         Кстати,информация к размышлению-гидроавиацию 5-6 баллов не напрягает.

  

Цитата, VK сообщ. №29

Т.е. видите, что поднимается целый спектр вопросов, связанных с безопасностью. Иначе будут гибнуть люди.

            Вы во обще в курсе причин аварий экранопланов??????????????

С одной стороны
...
С другой стороны

Тут надо брать за основу - кто будет обеспечивать безопасность полетов - диспетчерские аэропортов или морские речные службы.
Экраноплан летает на малых высотах и никак не пересекается с самолетами, т.е. в диспетчерских службах аэропортов ему делать нечего.
А вот опасность для судов, мостов и т.п. он представляет - т.е. его маршруты движения должны регулироваться правилами судоходства а не полетов.

Что касается полетов над сушей то это ,видимо, должно быть запрещено , пока не примут соответствующие правила и законы.

морские речные службы.

Вы и Т-70 не учитываете простой факт, то что было (или есть) на этапе эксперимента и то, как должна функционировать отрасль с регулярным использованием десятков или сотен единиц такой техники это совершенно разные вещи.
Лунь дошёл максимум до опытной эксплуатации. Он вообще не показатель. Я просто делаю свой прогноз, что-то всё-таки зная про то как устроена транспортная отрасль и обеспечение безопасности.
В СССР исходили из той ситуации с транспортом, которая тогда была. Это максимально жётское регулирование, мало частников, высокая дисциплина. Сегодня условия другие, поэтому повторяю, что экранопланы не прижились пока и вряд ли приживутся до какого-то качественного сдвига. Может быть, когда всякие радары, системы контроля координат, системы предупреждения о столкновении, автопилоты выйдут на качественно новый уровень (в т.ч. по цене), эффект экрана можно будет использовать, а пока я считаю, что это если и найдёт применение, то в крайне ограниченных формах. Пока это существующий ФАКТ.

Так,что Ваши рассуждения про 5-6 баллов только для реки не обоснованны.
         Кстати,информация к размышлению-гидроавиацию 5-6 баллов не напрягает.

Ладно, мои не обоснованны, вот вам цитата с вики про луня:

"Необходимо также учесть, что экраноплан неспособен передвигаться над акваторией моря при сильном волнении и, тем более, при шторме, что ставит под сомнение саму концепцию экраноплана как спасательного средства, поскольку спасательные операции почти никогда не проводятся при хорошей погоде. Для спасательного судна способность действовать при любой погоде является обязательным условием."

Кстати, тут кто-то про использование на северах писал. Я тут подумал, что и туда не подойдут эти чудо-машины. Т.к. есть высокий риск обледенения даже без шторма. Достаточно околонулевой температуры. Я не знаю как эффективно могут работать противообледенительные системы, но судя по тому, что в аэропортах самолёты поливают спец. реагентами, то делаю вывод, что недостаточно эффективно, чтобы бороться с обледенением на протяжении всего полёта.

А как борются с обледенение на самолётах в полёте? Почему на ЭП не применить те же методы?

А как борются с обледенение на самолётах в полёте? Почему на ЭП не применить те же методы?

мои познания здесь более чем скромные. Какие-то противообледенительные системы бывают, например системы обогрева наиболее опасных участков.
Руководствуясь логикой можно предположить, что большим самолётам не требуется долго находиться в условиях когда обледенение происходит наиболее интенсивно. Если нет сильной влажности, то обледенение не будет происходить. Чем выше, тем сильнее падает влажность. Если на высоту поднимается пар (облака), то происходит его кристаллизация и выпадение осадков. А рядом с поверхностью земли влажность всегда выше. Экранопланы не могут набрать высоту, как самолёты потому обречены перемещаться в такой среде.
Что происходит в Питере на сильном влажном ветру при температуре чуть около ноля фотки погуглить не сложно. Кораблям такое не опасно, а экранопланы будут страдать.

Возможно я "дую на холодную воду", вертолёты же как-то летают. Тоже не шибко высоко, хотя и сильно выше экранопланов.
Вот чего нашёл про это: http://engineeringsystems.ru/tehnicheskaya-ekspluataciya-vertoletov/polet-v-obledenenii.php

Спирт разбрызгивают в полёте. О как...

Ладно, мои не обоснованны, вот вам цитата с вики про луня:

             Та же Вики:
       Высокая живучесть: современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов, так как в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы.
       https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD#.D0.94.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D0.B8.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.B8_.D0.BD.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.BA.D0.B8_.D1.8D.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.BF.D0.BB.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B2_.D0.B8_.D1.8D.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.BB.D1.91.D1.82.D0.BE.D0.B2
  
        

Вы и Т-70 не учитываете простой факт, то что было (или есть) на этапе эксперимента

      

Лунь дошёл максимум до опытной эксплуатации

  
         Как то Вы сами себе противоречите. Поправьте меня-опытная эксплуатация для того и осуществляется,что бы:
        

как должна функционировать отрасль с регулярным использованием десятков или сотен единиц такой техники это совершенно разные вещи.

  
           Именно на этом этапе,всё прервалось.

  

Сегодня условия другие, поэтому повторяю, что экранопланы не прижились пока и вряд ли приживутся до какого-то качественного сдвига[/q]
            Правильно,только этот сдвиг,не там,где Вы пишите:

Цитата, VK сообщ. №35

системы предупреждения о столкновении, автопилоты выйдут на качественно новый уровень (в т.ч. по цене),

    

Цитата, VK сообщ. №37

Возможно я "дую на холодную воду", вертолёты же как-то летают

           Вопрос Вам,как практику,а самолёт А-40,он,что,ни когда в Северном Флоте посадку зимой на воду  не проводил???????????????????????????????