Новейший танк "Армата" защищен от любых существующих сейчас снарядов

Ключевое слово - может быть, вроде, по моему.... Так прикольно слышать такие рассуждения, от человека, который понятия не имеет о чем говорит. Ну или вы допущены к секретным испытаниям танка, или может конструктор... Нет?? А ну, тогда ладно.

по защищенности Армата может быть даже хуже чем Т-90МС , потому как габариты выросли намного (достаточно поставить рядом армату и Т-90 увидите как вырос танк по длине и высоте)  а вес практически тот же

Весь экипаж теперь в корпусе - потому тот и больше.

Так прикольно слышать такие рассуждения, от человека, который понятия не имеет о чем говорит.

  Были публикации на тему массы и толщины брони,  с точки зрения размера - разве не правда , что он больше , чем Т-72?

А ну, тогда ладно.

Я не знаю, может он в экипаже/ будет входить. Рассуждать на тему техники возможно только будучи конструктором? Тогда смело можно закрывать все обсуждения здесь.

Были публикации на тему массы и толщины брони,  с точки зрения размера - разве не правда , что он больше , чем Т-72?

             Ага))))))))))))))))  А,что там,с за броневым пространством???????? И кстати-вопрос на засыпку: в Т-72,что сильнее забронировано,башня,или корпус??????????? И прогресс в области брони вроде тоже не стоит на месте.
             Не даром же бандеровцы зацепились,за "фанерную" башню.)))))))))))))))))))))

В отношении размеров тоже долго задавался вопросом почем такой высокий, пока не прочитал любопытный комментарий. Для инфракрасного прицела высота объекта значения не имеет. :))) Ну неважно высокий он или низкий, важен только контраст. :)))
А что касается брони, так она керамическая. :) А точные показатели никто вам не расскажет, но явно намного лучше. :)
Но в отношении снарядов "защищен от любых существующих сейчас снарядов" - явно пропаганда.

Защищенность и неуязвимость не одно и то же.
Вероятно имеется ввиду, что у него имеется защита от любого противотанкового боеприпаса. Если грамотно ее использовать и воевать. А сдуру можно и "все сломать". Главное преимущество арматы перед т-90 бронекапсула и отдельная боеукладка от экипажа. Тут уж никакая модернизация не поможет.

Не даром же бандеровцы зацепились,за "фанерную" башню.

Сама башня скрыта под футуристическим кожухом. Кожух, выполнен по стелс-геометрии, что бы уменьшить ЭПР. Сам кожух из тонкой броневой стали выдерживающей разве, что попадание пули.
Под кожухом спрятаны датчики, видеокамеры, кабели, разъемы, механизмы турели  и  прочая фурнитура.
Сама геометрия,  размер и бронирование башни неизвестны.
Что характерно, башня не защищена динамической защитой..., видимо конструктора уверены в эффективности КАЗ.

Сама геометрия,  размер и бронирование башни неизвестны.

        Смысл моего поста заключается в том,что не обязательно знать бронирование башни Арматы,просто согласно логике-в отсутствии экипажа в башне,можно бронировать отдельные узлы(в зависимости от важности этих узлов),этой самой башни,а учитывая,что башню бронируют немного больше корпуса,то получается весомая экономия в весе,+ прогресс в области брони.
       Ну а поверх можно,и стелс-кожух,да всё,что военные потребуют.

Ранее вице-премьер Дмитрий Рогозин сообщал, что опытно-войсковая эксплуатация танка будет проводиться с 2019 года.

Тянут они резину с новым вооружением..., как всегда у либероидного правительства,  денег нет на оборону. Тут войной пахнет, а они все американские облигации покупают, стараются..., какая там Армата или Т-50..., задачи у них совсем другие, хоть тушкой, хоть чучелом войти в элиту нового глобального миропорядка.

И кстати-вопрос на засыпку: в Т-72,что сильнее забронировано,башня,или корпус???????????

Значит получается, что башня необитаемая и поэтому экономия в весе. Может быть. Я просто не очень не знаю , что там у Арматы , поэтому факты такие . Он больше - факт, писали про броню, что ,теперь, лист металла может быть тоньше при тех же свойствах, что и раньше , следовательно он тоньше. А, что там и как мне неизвестно. Но я думаю, что против любых снарядов это уж слишком, правда, ну .

Нет такой брони,которую нельзя пробить.

Об этом сообщается в годовом отчете "Уралвагонзавода".

"Это принципиально новая и полностью российская разработка. В машине применены беспрецедентные конструкторские решения, в частности, башня Т-14 необитаема. Броня "Арматы" способна выдержать попадание любого существующего противотанкового средства. Танк оборудован активной и динамической защитой, оснащен дистанционно управляемым боевым модулем с мощной пушкой и автоматической системой перезарядки", - говорится в сообщени

Надо проверять по факту- сказал , посадили в танк и стрельнули, чего зря бумагу переводить.

Значит получается, что башня необитаемая и поэтому экономия в весе. Может быть.

              Ну это-общепризнанный плюс схемы с необитаемой башней,и реализацию данной схемы сдерживали очевидные минусы,системы наблюдения,и системы наведения.Противники Арматы,с азартом предлагают тактические схемы сноса обвеса,что бы ослепить танк.

Он больше - факт,

   Факт,кто же спорит.

  

писали про броню, что ,теперь, лист металла может быть тоньше при тех же свойствах, что и раньше , следовательно он тоньше.

   Не всегда следует,просто с новой бронёй можно лобовуху сделать,как у Т-72(например),и тогда лоб будет прочнее,и реально ни один,сегодняшний снаряд не пробъёт,а в корме сделать тоньше,как Вы предлагаете,и это тоже сильная экономия веса,вместе с необитаемой башней.

  

Но я думаю, что против любых снарядов это уж слишком, правда, ну .

            Ну я просто пытался прояснить Ваши сомнения насчёт веса танка.

Ключевое слово - может быть, вроде, по моему.... Так прикольно слышать такие рассуждения, от человека, который понятия не имеет о чем говорит. Ну или вы допущены к секретным испытаниям танка, или может конструктор... Нет?? А ну, тогда ладно.

а Вы давно к конструкторам относитесь ? или Вас к военной тайне допустили .
в общем вывод такой - если у тебя нет допуска , то тебе нельзя обсуждать военную технику .
вот технику матрасов обкакивать можно , там у поцреотов (тупая разновидность патриотов) допуски и конструкторские корочки не требуются . и каждый искперд знает что Фу-35 утюг и о чудо не появляется фигня никто не наблюдает радетеля военных тайн Кира который с воплями должен был тыкать всем "а ты конструктор американского ВПК что утверждаешь такое?"
в общем двойные стандарты они такие двойные , они есть не только у снн ббц и фокс ньюз , они есть и у поцреотов .

Весь экипаж теперь в корпусе - потому тот и больше.

1)плевать почему и из за чего корпус стал длиннее , не это тема спора , просто корпус СТАЛ БОЛЬШЕ , а поэтому стал ТЯЖЕЛЕЕ .
просто сравните габариты танков


корпус не только длиннее но и выше



и как мы видим башня тоже стала больше . и да , пускай там часть кожухом покрыта , но основная часть примерно такая же по размерам как и башня от Т-90 (может быть чуть чуть поменьше , точнее поуже ,по длине такая же будет )
картинка схема бо оригинального фото в сети не нашел , есть поделки на тему как я вижу и выдаются за оригинал но это все же фотошопные поделки


итого пересмотрите картинки и расскажите мне о том как если учесть новую сталь которая легче на 15% армата весит столько же сколько и Т-90 и защищена при этом не меньше.
хотя по логике следующее поколение танков должно быть БОЛЕЕ защищенным чем предыдущее даже без КАЗ .


2)весь экипаж сидит в один ряд , в отличие от Т-72,90.
вот у Тэшки

вот у арматы

Вам не кажется что учесть что у арматы все сидят в одну линию на уровне линии мехвода то удлинение корпуса с размещением экипажа полностью в корпусе НИКАК НЕ СВЯЗАНО ?

Защищенность и неуязвимость не одно и то же.
Вероятно имеется ввиду, что у него имеется защита от любого противотанкового боеприпаса. Если грамотно ее использовать и воевать. А сдуру можно и "все сломать". Главное преимущество арматы перед т-90 бронекапсула и отдельная боеукладка от экипажа. Тут уж никакая модернизация не поможет.

у западных танков боезапас давно вынесен от экипажа и это им помогало пока в боекомплекты были БОПСы и кумулятивные . как только в боезапас вошли ОФ снаряды экипаж погибал так же как и у нас .
Вы реально думаете что бронекапсула спасет вот детонации 10-20 ОФ снарядов ?
хотя то что это намного лучше чем было я не спорю , мера нужная , правда опять по моему реализована через анус , потому как в случае чего экипажу вылезать под огнем противника .
лучше бы сделали в корме (все равно все управление через электронику , где находится экипаж непринципиально) но правда пришлось бы корму усиливать что бы экипаж был в безопасности .

и главная претензия это к КАЗ , почему Афганит сделан так что вообще без поворота башни не защищает заднюю сферу ? для работы Афганита нужно что бы башня резко развернулась . и в случае с ПТУР и РПГ это защитит , то в случае с БОПСом башня повернутся не успеет . а учитывая что броня в лучшем случае на уровне Т-90  то выстрел БОПСом в заднюю часть гарантированно приводит к уничтожению/выводу из строя арматы .
и можете миноусовать сколько угодно , хоть на лбу себе минус татуировкой выбить все равно это факт останется фактом
и танк вместо идеального изделия каким он мог бы быть (если КАЗ нормально переделать)  получился полуподелкой , хорошей , лучшей чем было  ,но все равно худшей чем могла бы быть .

Есть вот такая анимация, правда из неясного источника:

и как мы видим башня тоже стала больше . и да , пускай там часть кожухом покрыта , но основная часть примерно такая же по размерам как и башня от Т-90 (может быть чуть чуть поменьше , точнее поуже ,по длине такая же будет )

Башня без обитаемого пространства весит стока же или тем паче больше, как и с таковым? Не верю!

Вам не кажется что учесть что у арматы все сидят в одну линию на уровне линии мехвода то удлинение корпуса с размещением экипажа полностью в корпусе НИКАК НЕ СВЯЗАНО ?

Не кажется. На Т-72/90 отсек мехвода занимает лишь часть переднего объёма корпуса, в отличии от бронекапсулы "Арматы".

Башня без обитаемого пространства весит стока же или тем паче больше, как и с таковым? Не верю!

самое тяжелое в башне это броня , орудие и АЗ с боеприпасами , боеприпасы в башне  у арматы есть , АЗ там же , орудие там же . брони будет поменьше так как из за того что экипажа в башне нету башня стала уже и можно убрать часть брони на ту самую долю спереди  и сзади .  только это в разы меньше чем прибавил танк в корме .

Не кажется. На Т-72/90 отсек мехвода занимает лишь часть переднего объёма корпуса, в отличии от бронекапсулы "Арматы"?

он и сейчас занимает если брать по длине столько же . остальные сидят рядом , а не позади него , это не вертолет где стрелок сидит позади летчика .
повторю - экипаж теперь занимает один ряд в длине , то если брать в длину то все 3 человека занимают длины не больше чем просто один мехвод .
ЗЫ на сегодня это мой последний комент (ограничение в 3 в день) .завтра отвечу .

Т-70

Противники Арматы,с азартом предлагают тактические схемы сноса обвеса,что бы ослепить танк.

Схемы "сноса" поражения средств наблюдения танка появились едва ли не с появлением самого танка. Подобные наставления появились еще со времен ВОВ, где показывались места расположения средств наблюдения танка противника и способы их уничтожения.
Поэтому к примеру обстрел из 30мм скорострельной пушки или скажем с дшк и досыл в след птур недолжно являться откровением.


просто экспл

итого пересмотрите картинки и расскажите мне о том как если учесть новую сталь которая легче на 15% армата весит столько же сколько и Т-90 и защищена при этом не меньше.
хотя по логике следующее поколение танков должно быть БОЛЕЕ защищенным чем предыдущее даже без КАЗ .

Всё элементарно=)
Т-72б3 масса 46 тонн.
Армата масса 48 тонн.
Вот те 2 тонны разницы пошли на удлинение ходовой на 1 каток. Остальные 15% массы брони ушли на противоминное бронирование и бронирование в целом.

и как мы видим башня тоже стала больше .

А это перл наших конструкторов и политика двойных стандартов. Вертикально расположенные снаряды конкурента т-72 и т-90, а именно т-80 являются огромным минусом. На который указывают все товарищи лоббирующие продукты УВЗ и при этом такое же расположение снарядов вызывает бурные овации и аплодисменты в армате. Ну это лирика, хотя какая к черту лирика, это жизни танкистов.
Почему башня стала больше? Потому что снаряды удлиненные и скорее всего запас под еще более удлиненные. Ну и конечно же учет 152мм калибра.

Вам не кажется что учесть что у арматы все сидят в одну линию на уровне линии мехвода то удлинение корпуса с размещением экипажа полностью в корпусе НИКАК НЕ СВЯЗАНО ?

Тут Вы неправы по фото четко видно что мехвод немного впереди. И таки связано. Поскольку удлинение на 1 каток позволило всех троих вместе с приборами управления посадить в корпус.

Вы реально думаете что бронекапсула спасет вот детонации 10-20 ОФ снарядов ?

Предположим спасет от волны. А как быть с температурой?

потому как в случае чего экипажу вылезать под огнем противника .

При чем именно под прямой огонь и сзади будет башня. А если будет подрыв бк то как они люки вскроют? Под действием температуры будет деформация металла. Болгаркой от прикуривателя вырезать будут? Или консервным ножом из сухпая?

и главная претензия это к КАЗ , почему Афганит сделан так что вообще без поворота башни не защищает заднюю сферу ?

Ну довесить пару лишних фазированных решеток и пу помоему не есть проблема. Тут Вы перегнули палку.

самое тяжелое в башне это броня , орудие и АЗ с боеприпасами , боеприпасы в башне  у арматы есть , АЗ там же , орудие там же . брони будет поменьше так как из за того что экипажа в башне нету башня стала уже и можно убрать часть брони на ту самую долю спереди  и сзади .  только это в разы меньше чем прибавил танк в корме .

        Г-н просто экспл,в чём больше в массе,или в размерах???????

Схемы "сноса" поражения средств наблюдения танка появились едва ли не с появлением самого танка. Подобные наставления появились еще со времен ВОВ, где показывались места расположения средств наблюдения танка противника и способы их уничтожения.
Поэтому к примеру обстрел из 30мм скорострельной пушки или скажем с дшк и досыл в след птур недолжно являться откровением.

        Это был,пример минусов компановки с не обитаемой башней. Просто данная компановка гораздо чувствительней к сносу обвеса,чем классическая.

Размещение экипажа позади всего хозяйства тоже вызовет сложности, просто другого порядка. Уверен этот вариант тоже рассматривали, тем более что в БМП (т15) как раз это и реализовано.
Видимо такое (переднее) расположение лучше оказалось для танка.  С учетом защищенности модуля, думаю до смертельного исхода с экипажем должно доходить много реже, чем с танками прошлых поколений. А свалить из капсулы можно и под дымы спокойно.

Это был,пример минусов компановки с не обитаемой башней. Просто данная компановка гораздо чувствительней к сносу обвеса,чем классическая.

Имхо вы вообще не правы.
Снос обвеса копеечная по сути и быстро устранимая проблема. А вот пробитие обитаемой башни, как правило кирдык танку, с как минимум кап.ремонтом и это его еще вывезти с поля боя надо!
Ну сбили обвес, вышел из боя и погнал с своим чиниться. Думаю часов за несколько уже опять в строю. Да даже если сильные повреждения, пофиг, танк в ремонт, экипаж прыгнул в исправный и поехал дальше. А в случае с обитаемой - в лучшем случае контузия тяжелая, ну а в худшем и, к сожалению, чаще всего потеря экипажа.

Снос обвеса копеечная по сути и быстро устранимая проблема.

            Извиняюсь,в контексте истории танкостроения. Это сейчас копеечная. Относительно дешёвые камеры,и прочие датчики,компьютеры,и т.д.,и т.п. А вот лет 20-ть назад,сама схема,была труднореализуема,а уж её эксплуатация в боевых условиях,во обще фантастика.

Это был,пример минусов компановки с не обитаемой башней. Просто данная компановка гораздо чувствительней к сносу обвеса,чем классическая.

Да в целом нет. Поскольку многие приборы дублированы. В том же т-72 есть и основной и вспомогательный прицел. На армате точно об этом позаботились.

Извиняюсь,в контексте истории танкостроения. Это сейчас копеечная. Относительно дешёвые камеры,и прочие датчики,компьютеры,и т.д.,и т.п. А вот лет 20-ть назад,сама схема,была труднореализуема,а уж её эксплуатация в боевых условиях,во обще фантастика.

Тут несогласен. Дело в том что оптика камер размещается таким образом что бы сам "электроприбор" непострадал при обстреле. Страдает бронестекло которое можно заменить даже в поле. Некоторые приборы наблюдения танка т-72б можно было менять прямо изнутри.
Другое дело что скажем в случае арматы можно 30мм разнести в пух и прах "ведро" сосны.
Хотя это характерно и для т-72б3 и прочих. А вот размещенные сверху фазированные решетки стоят явно дороже денег чем "ведро" с оптикой или бронестекла вспомогательных прицелов и триплексов.
Т.е. фактически проблема в массовом выпуске фазированных решеток афганита.

MaoDz

А вот пробитие обитаемой башни, как правило кирдык танку, с как минимум кап.ремонтом и это его еще вывезти с поля боя надо!

Танк же модульный. Вытащили старую башню поставили новую. Кроме того поражение башни не ведет к поражению остальной машины и экипажа. Так что может уехать своим ходом.

Размещение экипажа позади всего хозяйства тоже вызовет сложности, просто другого порядка. Уверен этот вариант тоже рассматривали, тем более что в БМП (т15) как раз это и реализовано.
Видимо такое (переднее) расположение лучше оказалось для танка.

Суть в том что при переднем расположении двигателя боевой модуль с бк нужно размещать в башне. Иначе мехвод не сможет через обычные приборы и лук оценивать обстановку (равно как теперь и командир). Кроме того при размещении бк в корпусе необитаемой башни 7 катковая ходовая избыточна. А делать 2 ходовые 7 катков для т-15 и 6 для танка разунификация.

А свалить из капсулы можно и под дымы спокойно.

Как Вы себе пэто представляете? Вы вылазите:
1. в обвесе через узкий люк;
2. сзади башня;
3. спереди прямой наводкой стреляет противник.
Раньше Вы хоть вылезли из башни и прыгнули сразу за неё. А теперь?
И опять же в современных условиях индивидуальная экипировка танкистов растет. Да и наличие к примеру ак-74у на каждого было бы приятным бонусом при потере машины.

  Г-н просто экспл,в чём больше в массе,или в размерах???????

а как думаете , что больше весит , орудие , БК , корпус башни  или танкисты .
если длина та же , то и масса боковой секции башни та же . а вот фронтальная , кормовая и верхняя части уже и поэтому площать их меньше и соответственно меньше масса фронтальной и кормовой секций .
только площади те что стали меньше . существенно меньше площади которую им добавляет пара метров к длине в корпусе .
поэтому масса была бы меньше если бы корпус остался прежним . но он стал длиннее и выше . и это имхо перекрывает уменьшение веса от необитаемой башни .

Танк же модульный. Вытащили старую башню поставили новую. Кроме того поражение башни не ведет к поражению остальной машины и экипажа. Так что может уехать своим ходом.

Вы хотите сказать что при поражении (пробитии) башни того же т72 экипажу ничего не будет ???

 Извиняюсь,в контексте истории танкостроения. Это сейчас копеечная. Относительно дешёвые камеры,и прочие датчики,компьютеры,и т.д.,и т.п. А вот лет 20-ть назад,сама схема,была труднореализуема,а уж её эксплуатация в боевых условиях,во обще фантастика.

Ну понятно что раньше и реализовать было сложно такое, но ведь про сейчас говорим и про будущее, пусть и не очень далекое. Тут, мне кажется, прям воплотили концепцию, что проще поменять железку или 10, чем обучить 1 экипаж.

Как Вы себе пэто представляете? Вы вылазите:
1. в обвесе через узкий люк;
2. сзади башня;
3. спереди прямой наводкой стреляет противник.
Раньше Вы хоть вылезли из башни и прыгнули сразу за неё. А теперь?
И опять же в современных условиях индивидуальная экипировка танкистов растет. Да и наличие к примеру ак-74у на каждого было бы приятным бонусом при потере машины.

Элементарный аварийный отстрел дымов в переднюю полусферу, я же не говорю что экипаж должен их вручную кидать)))

Кстати вот это Раньше Вы хоть вылезли из башни и прыгнули сразу за неё. А теперь?  тоже вопрос. Вылез из башни как тополь на плющихе, а из люка вылез в армате и на фоне башни не так торчит силуэт.

на мой взгляд из-за увеличенного объёма Т-14 стал именно _более защищенным_. Берегите волосы, поясняю: если в танк попадает кумулятивный боеприпас (ракета, граната, снаряд), то после формирования кум. струи она, дефокусируясь, начинает терять свою "пробивную" силу. Именно для этого на танки наваривают решётки и вешают "резиновые" экраны.

Увеличив объём, мы просто геометрически обеспечиваем бОльшее расстояние от первой перегородки, инициирующей кумулятивную струю, до последней, за которой прячется экипаж и особо важные части танка. В этом западная школа танкостроения оказалась права и наши просто теперь берут лучший вариант.

Если рассматривать попадание "ломиком", то на сколько мне известно, он тоже разваливается после пробивания брони, при этом его раскалённые осколки, разлетаются, так же нанося поражение элементам танка или экипажу. Точно так же, располагая броневые перегородки дальше друг от друга, мы снижаем эффективность этих "урановых ломиков".

Ширину танка увеличить не возможно по требованиям логистики. Ж/д, авиа и просто дорог. Поэтому бортовые модули съёмные.

То, что в танк станет проще попадать, я согласен. Но если на чаши весов положить разницу в размерах и защищенность (как я её описал), плюс ДВС, большей мощности (требует больше места), то выигрыш очевиден. А простоту попадания лучше нейтрализовать с помощью точного дальнобойного орудия и ситуационной осведомленности.
Длинная база, это более плавный ход, меньше продольная раскачка.
На башке надо именно "ведро", а не маленький зрачек, через который плохо видно. Как я понимаю, тут простая физика. "Тёмной украинской ночью" приборы должны собирать как можно больше света. По аналогии со зрачками. В темноте они у всех расширяются. У той же совы зрачки сами знаете какие. У маленькой кошки зрачек тоже больше человеческого. Поэтому без "ведра" нынче никуда.
Американцы хвастаются своей победой в Ираке, хотя боем это назвать сложно (в моём советском воспитании). Скорее это был расстрел слепых котят танков, не имевших эффективных пассивных приборов ночного виденья. Вот не надо такого допускать в будущем. Поэтмоу "ведро" это тоже элемент защиты.

Вы хотите сказать что при поражении (пробитии) башни того же т72 экипажу ничего не будет ???

Вы читаете что пишут?

Кроме того поражение башни не ведет к поражению остальной машины и экипажа.

Это моя фраза про армату.

Элементарный аварийный отстрел дымов в переднюю полусферу, я же не говорю что экипаж должен их вручную кидать)))

А этот прикол мне всегда нравился. Это гарантированно приведет к тому что сопровождающая пехота и бмп нихр*на ничего не увидят перед танком, возле танка и в принципе вокруг себя.
Кроме того, а чем оно Вас спасет если по танку уже ведут огонь, и более того его достигают осколки своего же огневого вала.

Кстати вот это Раньше Вы хоть вылезли из башни и прыгнули сразу за неё. А теперь?  тоже вопрос. Вылез из башни как тополь на плющихе, а из люка вылез в армате и на фоне башни не так торчит силуэт.

Да так же всё торчит. По существу суть в тех долях секунды что бы уйти с линии огня. В случае арматы нужно прыгнуть в бок и забежать за корпус, в случае т-72 прыгнуть за башню и спрыгнуть опять таки за корпус. В случае, скажем заднего выхода, вылезти через аппарель, по дороге прихватить еще и ак (или что там дадут).
Согласитесь как то приятнее оказаться в не машины с полноценным вооружением и в обвесе приближенном к пехоте. Нежели даже в ковбое с каким нибудь табельным пм.

но он стал длиннее и выше . и это имхо перекрывает уменьшение веса от необитаемой башни .

            А я вот сравниваю 7-ми катковый Абрамс,с 7-ми катковым Т-14 Армата.
      Смысла,сравнивать 6-ти катковые,и 7-ми катковые не вижу.

Тут несогласен. Дело в том что оптика камер размещается таким образом что бы сам "электроприбор" непострадал при обстреле.

             Вот сколько стоили камеры в 80-х,90-х,а сейчас??????????? А классические приборы наблюдения,и наведения танков сколько стоили??????????? А качество изображения камер??????  По моему стоимость танка в тех условиях выглядела астрономической,даже по сравнению с сегодняшней Арматой. И не забывайте об исполнительных механизмах. В обитаемой башне автомат заряжания работает под приглядом,а если откажет,то можно и вручную, а вот для не обитаемой башни,всё это надо делать очень надёжным.

Берегите волосы,

           Уже горят.))))))))))))))))))))

Увеличив объём, мы просто геометрически обеспечиваем бОльшее расстояние от первой перегородки, инициирующей кумулятивную струю, до последней, за которой прячется экипаж и особо важные части танка. В этом западная школа танкостроения оказалась права и наши просто теперь берут лучший вариант.

       Ни чего не понял. Толщина брони,есть толщина брони,внутри этой толщины можно изголяться,как угодно. Что западная школа добилась не понятно. Вы уж проясните,лично для меня,конкретно этот момент.

    

Если рассматривать попадание "ломиком", то на сколько мне известно, он тоже разваливается после пробивания брони, при этом его раскалённые осколки, разлетаются, так же нанося поражение элементам танка или экипажу.

              А осколки брони куда делись??????????????  Насколько,я слышал,разработчики бронебойных снарядов,стремятся,что бы осколки пробитой брони были больше,и летели быстрее.

в случае т-72 прыгнуть за башню и спрыгнуть опять таки за корпус.

           Извините,за вопрос:а мех. вод. Т-72,смертник???????????????????????

Вот сколько стоили камеры в 80-х,90-х,а сейчас??????????? А классические приборы наблюдения,и наведения танков сколько стоили??????????? А качество изображения камер??????  По моему стоимость танка в тех условиях выглядела астрономической,даже по сравнению с сегодняшней Арматой.

Так ничего ж не меняется.
Просто к тому что уничтожить именно прибор сложно он под бронею. Уничтожается его оптика которая сменная.

В обитаемой башне автомат заряжания работает под приглядом,

АЗ идет с завода уже настроенный. В нем ничего экипаж изменить или делать неможет.
МЗ да он настраивается что доставляет лишние хлопоты экипажу.

а если откажет,то можно и вручную,

Ну как бы Вам сказать. Конечно можно..... Но по опыту военных конфликтов возят боезапас АЗ/МЗ и 2-3 снаряда "навсякий случай". Уж очень оно неудобно командиру, да левой то рукою снаряды пихать. И расположены они по боевому отделению так что экипаж фактически весь сидит на них. Кстати бытует мнение что в основном вот те снаряды что не в АЗ чаще всего и взрываются при поражении машины. Именно в силу их размещения.

а вот для не обитаемой башни,всё это надо делать очень надёжным.

Вопрос реализации. АЗ бесспорно надежен. МЗ не очень. В армате вопрос реализации. Поскольку там внешне всё таки ближе к МЗ.

Извините,за вопрос:а мех. вод. Т-72,смертник???????

Ну вроде ж на армате все с такими люками наоборот везунчики=))))
А по существу таки да, смертник. Самый большой % потерь в случае поражения машины.
Особенно плохо если пушка упала на люк. Тогда выбираться через башню. В т-72 это можно сделать самому, в т-64 и т-80 нужно что бы кто то вытащил пару снарядов из МЗ.

Так ничего ж не меняется.
Просто к тому что уничтожить именно прибор сложно он под бронею. Уничтожается его оптика которая сменная.

        Поменялось,пришли технологии,которые свели минусы данной компановки,к уровню классической схемы.

  

Ну как бы Вам сказать. Конечно можно..... Но по опыту военных конфликтов возят боезапас АЗ/МЗ и 2-3 снаряда "навсякий случай". Уж очень оно неудобно командиру, да левой то рукою снаряды пихать. И расположены они по боевому отделению так что экипаж фактически весь сидит на них. Кстати бытует мнение что в основном вот те снаряды что не в АЗ чаще всего и взрываются при поражении машины. Именно в силу их размещения.

          Просто факт,остается фактом,реализация компановки с необитаемой башней,требует надёжных исполнительных механизмов,к таким же системам наблюдения,наведения.

  

Ну вроде ж на армате все с такими люками наоборот везунчики=))))

   Знаю,Ваше мнение -Т-14,надо было делать с задним раположением экипажа.)))))))))
  Просто,не вижу препятсвий,для появления в будующем Арматы с любимой Вашей компановкой.

Поменялось,пришли технологии,которые свели минусы данной компановки,к уровню классической схемы.

Я в контексте защиты суо вообще невижу ни минусов ни плюсов. К чему оно там сводилось непонятно. Всё тоже самое.

реализация компановки с необитаемой башней,требует надёжных исполнительных механизмов

А раньше не требовало?)))

Знаю,Ваше мнение -Т-14,надо было делать с задним раположением экипажа.)))

Ну это наиболее защищенный вариант.
1. Переднее расположение двигателя.
2. Задняя аппарель для экипажа (не ислючает люк мехвода).
3. БК расположенный в задней части башни.
4. К компоновке расположения бк еще и транспортно заряжающую машину.
В плане башни как то так:

Ну и тзм типа:

Только с танковыми бк.

Просто,не вижу препятсвий,для появления в будующем Арматы с любимой Вашей компановкой.

Ходовая в 7-мь катков избыточна и радикальное изменение башни, можно сказать с нуля в плане механизмов.

А раньше не требовало?)))

                     Назовите, раньше не экспериментальный танк с необитаемой башней.

Я в контексте защиты суо вообще невижу ни минусов ни плюсов. К чему оно там сводилось непонятно. Всё тоже самое.

            А что ж тогда, танки с необитаемой башней выбрались из стадии экпериментальных только сейчас ???????????

      

радикальное изменение башни, можно сказать с нуля в плане механизмов.

То есть Коалиция,не в счёт.)))))))))))))))))))))))))))))
   Разрабока боевых модулей(всяких видов башней),цветёт пышным цветом.

Назовите, раньше не экспериментальный танк с необитаемой башней.

А что ж тогда, танки с необитаемой башней выбрались из стадии экпериментальных только сейчас ???????????

При чем тут обитаемость башни? Есть прибор суо. Его оптика расположена сверху башни, сам прибор внутри башни. Каким образом тут обитаемость?

То есть Коалиция,не в счёт.)))

А при чем тут коалиция? По ней пока ничего не известно. Почему Вы думаете что её башня не будет на шасси с задним расположением двигателя? К примеру мста-с на вполне себе обычном шасси танка.

Разрабока боевых модулей(всяких видов башней),цветёт пышным цветом.

В тех направлениях где они востребованы. В МО оказалось востребованным такое. Отчасти это еще элемент политики. Поскольку создание описанной мною машины это отход от принятых канонов советского танкостроения по существу в пользу израильского.

При чем тут обитаемость башни? Есть прибор суо. Его оптика расположена сверху башни, сам прибор внутри башни. Каким образом тут обитаемость?

         Что-то мы друг,друга не понимаем.)))))))))
Закончим обсуждение данного вопроса.

    

По ней пока ничего не известно.

    Хорошо,а Т-15,не в счёт?????????? Т.е. инженерный,технологический опыт,ни как,даже теоретически не позволяет,создать на базе Арматы,компановку,которая Вам нравится?

  

В тех направлениях где они востребованы. В МО оказалось востребованным такое.

             Уфффффффффффф,мы с Вами,всё уже обсуждали в другой ветке,не хочется по новой.Просто отвечу,время идёт,всё меняется,возникнет потребность,поставят,потенциал Арматы позволяет.

Хорошо,а Т-15,не в счёт?????????? Т.е. инженерный,технологический опыт,ни как,даже теоретически не позволяет,создать на базе Арматы,компановку,которая Вам нравится?

А вот не факт. Дело в том что нужна балансировка ходовой. В т-15 она рассчитана на 7-мь катков и модуль бмп. Башня да еще и таких размеров заставит сильно изменить ходовую и "центровку" машины. Т.е. по факту может и нехватить.

мы с Вами,всё уже обсуждали в другой ветке,не хочется по новой.

Ну мы с Вами обсуждали теорию использования "всемогущего каз" против роты в засаде на курганце. Вышло чисто гипотетически поскольку "всемогущего каз" на армате пока нет. Там стоит 4-ре фазированных решетки. Да и как то странно получилось при всё том же техническом уровне курганца выиграла армата.
Тут же чисто компоновка.

возникнет потребность,поставят,потенциал Арматы позволяет.

Сомнительно по выше указанным причинам. Опять же последнее время понятие потребность и "ставят" весьма условны. Если несказать редкое исключение.

в общем надо будет подождать пока в сеть не попадут настоящие габариты арматы , что бы там длина корпуса , высота , ширина , и про башню тоже самое , а потом вычислить площадь поверхностей у Т-90 и у Арматы . поделить это на вес танка и посмотреть у кого броня толще (и да , надо будет помнить что у Арматы сталь на 15 процентов типа прочнее , и интересно а что мешает делать из той же стали новые Т-90?) .

Дело в том что нужна балансировка ходовой. В т-15 она рассчитана на 7-мь катков и модуль бмп.

                       Опять,я Вас не понял. На 6-ти катковой баласировка будет лучше??????????????????  Что бы сделать Вашу компановку нужно 8-ми катковую ходовую??????????????? Или она возможна только на 6-ти катковой???????????????
   По моему переход на 7-ми катковую ходовую обусловлен в том числе,что Армата это очень широкая линейка БТТ,и замарочки с баласировкой снижаются при 7-ми ходовой.

    

Ну мы с Вами обсуждали теорию использования "всемогущего каз" против роты в засаде на курганце. Вышло чисто гипотетически поскольку "всемогущего каз" на армате пока нет. Там стоит 4-ре фазированных решетки. Да и как то странно получилось при всё том же техническом уровне курганца выиграла армата.
Тут же чисто компоновка.

             Вы не про ту ветку.))))))))))))))))))))))))))) Ветка про которую Вы пишите мне самому запомнилась,и понравилась.)))))))))))
         Была ветка раньше,где Мы вволю писали про концепцию,и компановку.Вспомните.

  

Опять же последнее время понятие потребность и "ставят" весьма условны.

                Так я писал,что время идёт,кто знает,что в будущем понадобится. Армата-это на несколько десятилетий.

поделить это на вес танка и посмотреть у кого броня толще (и да , надо будет помнить что у Арматы сталь на 15 процентов типа прочнее ,

           А ещё надо помнить,что Армата 7-ми катковая,а Т-90 6-ти катковый,и надо помнить,что в Армате бронировать в башне будут  важные узлы для танка.
            По таким подсчётам Армата может оказаться тоньше Т-90.))))))))))))))))))))))))))

Grey_wolf

Ну это наиболее защищенный вариант.
1. Переднее расположение двигателя.

Сомнительно. В двигателе не используется бронесталь и потому он хоть вроде и объёмистый, но реально крайне несущественно задержит БОПС. Но переднее расположение двигателя потребует больше металла, бронестали для защиты того же уровня, что при переднем расположении экипажа. Т.к. когда экипаж впереди, то максимально защищать придётся лишь переднюю часть, небольшую бронекапсулу, а когда экипаж сзади, то придётся защищать не только эту бронекапсулу с экипажем, но ещё и переднюю часть с двигателем. К тому же, если вдруг будут выведены из строя все камеры наблюдения, то при заднем расположении экипажа будет сложней управлять танком. А ещё центр тяжести когда смещён вперёд (движок впереди), то и карабкаться на стену сложней. В общем правильно сделали, что экипаж в Т-14 сделали впереди.

Задняя аппарель для экипажа (не ислючает люк мехвода).

Оно, конечно приятно, спору нет, но всё же можно перебиться. Это гораздо актуальней для Т-15 - там и сделали двигатель спереди, но там нет мощной пушки, автомата заряжания и боеприпасов для неё - можно сэкономить на весе за счёт этого, есть за счёт чего повышать защищённость (вес брони) Т-15.

Т-70

Опять,я Вас не понял. На 6-ти катковой баласировка будет лучше??????????????????  Что бы сделать Вашу компановку нужно 8-ми катковую ходовую??????????????? Или она возможна только на 6-ти катковой???????????????

Суть в том что в ней заложена уже балансировка на расположение башни посередине. Вопрос катков уже второстепенный. Да и ненужны 7-мь катков для компоновки которую я предлагаю.

.Вспомните.

Трудно=)) Много веток было.

Враг

В двигателе не используется бронесталь и потому он хоть вроде и объёмистый, но реально крайне несущественно задержит БОПС.

Бопса да, а кумулятивную струю может рассеять.

Но переднее расположение двигателя потребует больше металла, бронестали для защиты того же уровня, что при переднем расположении экипажа. Т.к. когда экипаж впереди, то максимально защищать придётся лишь переднюю часть, небольшую бронекапсулу, а когда экипаж сзади, то придётся защищать не только эту бронекапсулу с экипажем, но ещё и переднюю часть с двигателем.

Мне кажется от перемены мест двигатель с бронекапсулой сумма не изменяется. Двигаем капсулу назад, двигатель в перед.

К тому же, если вдруг будут выведены из строя все камеры наблюдения, то при заднем расположении экипажа будет сложней управлять танком.

Ну Вы же видели Меркаву. Оптические приборы и люк мехвода сохранены.

А ещё центр тяжести когда смещён вперёд (движок впереди), то и карабкаться на стену сложней.

Проблема центровки машины. Я на неё указал.

Это гораздо актуальней для Т-15 - там и сделали двигатель спереди, но там нет мощной пушки, автомата заряжания и боеприпасов для неё - можно сэкономить на весе за счёт этого, есть за счёт чего повышать защищённость (вес брони) Т-15.

Вот именно. В случае башни сверху придется для экономии массы уменьшать на 1 каток. В купе с балансировкой ходовой и другим корпусом (короче размером) выйдет разунификация.

Суть в том что в ней заложена уже балансировка на расположение башни посередине. Вопрос катков уже второстепенный. Да и ненужны 7-мь катков для компоновки которую я предлагаю.

             И,что поменяется в балансировке танка,если башня посередине??????????????????????????
  Ответ:

Мне кажется от перемены мест двигатель с бронекапсулой сумма не изменяется. Двигаем капсулу назад, двигатель в перед.

  А ещё надо помнить,что Армата 7-ми катковая,а Т-90 6-ти катковый,и надо помнить,что в Армате бронировать в башне будут  важные узлы для танка.

это как ? бронировать армату кусками ? тут бронирую , тут не бронирую ?
какой отсек можно не бронировать ? двигательный ? середину корпуса где БК или лоб , типа там же бронекапсула зачем ее еще бронировать основной броней  ?

И,что поменяется в балансировке танка,если башня посередине??????????????????????????
  Ответ:

Ответ звучал для бронирования. В плане центровки установка башни изменит. Поскольку двигатель уйдет вперед, а башня мало того что назад, так и сама башня изменится. Она будет длиннее за счет бк в задней части, а не внизу как сейчас. Так что центровка там пострадает сильно.

Grey_wolf

Бопса да, а кумулятивную струю может рассеять.

С чего это? Двигатель обладает свойствами ДЗ?

Мне кажется от перемены мест двигатель с бронекапсулой сумма не изменяется. Двигаем капсулу назад, двигатель в перед.

Конечно меняется. Когда движок сзади, то его можно попроще забронировать. Собственно видно даже, что вместо полноценной защиты у Т-14 сзади лишь решётки. Даже если движок и пробьют, то его можно будет быстро заменить (надеюсь в "Армате" над простотой его замены серьёзно поработали), а вот если сзади будет экипаж, то тут экономить на броне будет очень некрасиво.

Ну Вы же видели Меркаву. Оптические приборы и люк мехвода сохранены.

Будете утверждать, что разницы никакой при этом между передним и задним расположением бронекапсулы с экипажем? Башня да и корпус никак не будут мешать обзору?

Проблема центровки машины. Я на неё указал.

Ну так при заднем расположении движка она проще решается.

Вот именно. В случае башни сверху придется для экономии массы уменьшать на 1 каток. В купе с балансировкой ходовой и другим корпусом (короче размером) выйдет разунификация.

Это вы о чём? С чего вдруг всё это делать?

Не идиоты сочиняли Т-14 и уж наверняка прорабатывали и вариант с передним расположением движка, но видимо и вес там сразу стал почти как у 4-й "Меркавы", потому что серьёзно бронировать пришлось куда бОльшие объёмы.


просто экспл

какой отсек можно не бронировать ? двигательный ? середину корпуса где БК или лоб , типа там же бронекапсула зачем ее еще бронировать основной броней  ?

Вы вообще видели Т-14? Там ведь видно, что двигатель забронирован хуже.

Вы вообще видели Т-14? Там ведь видно, что двигатель забронирован хуже.

он на ВСЕХ танках забронирован хуже (кроме меркавы) , тут меня убеждали что армату бронируют пятнами что бы не везде можно было бронировать , что бы вес не сильно увеличился . то есть башню и лоб бронируют , наверное середину корпуса или двигатель вообще не бронируют . в общем я не знаю где по мнению оппонента можно оставить танк без бронирования .

Броня "Арматы" композитная, по словам разработчиков, слои бронестали чередуются со слоями керамики. Керамика должна останавливать кумулятивную струю, я так думаю.
Динамическая защита у Т-14, работает иначе нежели традиционная, команду на подрыв блока ДЗ дает вычислитель КАЗ, т.е. подрыв осуществляется раньше чем снаряд соприкасается с блоком, таким образом удается отбивать тандеммные боеприпасы и изменять траекторию БОПСов.

С чего это? Двигатель обладает свойствами ДЗ?

Скажите, а решетки обладают характеристиками ДЗ?

Конечно меняется. Когда движок сзади, то его можно попроще забронировать. Собственно видно даже, что вместо полноценной защиты у Т-14 сзади лишь решётки. Даже если движок и пробьют, то его можно будет быстро заменить (надеюсь в "Армате" над простотой его замены серьёзно поработали), а вот если сзади будет экипаж, то тут экономить на броне будет очень некрасиво.

Даже с таким аргументом не меняется. Т.к. ходовая уменьшается на 1 каток, за его ненадобностью.

Башня да и корпус никак не будут мешать обзору?

Удлиненный корпус, да. Башня нет. Она как была позади экипажа так и останется.

Это вы о чём? С чего вдруг всё это делать?

Ну теперь смысла нет.

Ну так при заднем расположении движка она проще решается.

Так проблема балансировки у нас всегда приводила к проблеме.
Обратите внимание на бмп-3 и те же бтр-60,70,80,90. Из за нежелания балансировать машину и мифически важной устойчивости на воде все указанные имели движок сзади. Что неизменно приводило к потерям.
Что интересно после пинка в 2008 внезапно смогли поставить движок спереди даже в бмп-3.

и вес там сразу стал почти как у 4-й "Меркавы",

Да очень сомнительно. Хотя согласен что вес станет больше.

это как ? бронировать армату кусками ? тут бронирую , тут не бронирую ?
какой отсек можно не бронировать ? двигательный ? середину корпуса где БК или лоб , типа там же бронекапсула зачем ее еще бронировать основной броней  ?

       Писал выше,читайте.

а башня мало того что назад, так и сама башня изменится

          Возможно,я придираюсь,но я специально выделил,в Вашем комменте-башня у Вас по середине.

в общем я не знаю где по мнению оппонента можно оставить танк без бронирования .

              Вот оно как.)))))))))))))))))))))))))))
Хоть одно слово оппонента приведёте,где Армата без бронирования????????

Писал выше,читайте.

читал не нашел

Хоть одно слово оппонента приведёте,где Армата без бронирования????????

я не говорил что вообще без бронирования . я писал что Вы сказали

А ещё надо помнить,что Армата 7-ми катковая,а Т-90 6-ти катковый,и надо помнить,что в Армате бронировать в башне будут  важные узлы для танка.
            По таким подсчётам Армата может оказаться тоньше Т-90.))))))))))))))))))))))))))

то есть бронировать будут важные узлы , а что не важные получается что нет .
вот сижу и думаю а что у танка не важные узлы и если такие есть то их будут бронировать или нет . и если нет , то как это получается , тут есть броня , а тут нету ?
я то думал что танк ВЕСЬ бронированный (да где то толще , где то тоньше, но броня везде)

читал не нашел

         Я указвал,что сравнивать 6-ти катковую,и 7-ми катковую ходовую по массе во обще некорректно. Далее ниже:

    

я не говорил что вообще без бронирования . я писал что Вы сказали

        

Не всегда следует,просто с новой бронёй можно лобовуху сделать,как у Т-72(например),и тогда лоб будет прочнее,и реально ни один,сегодняшний снаряд не пробъёт,а в корме сделать тоньше,как Вы предлагаете,и это тоже сильная экономия веса,вместе с необитаемой башней.

читал не нашел

  

Не всегда следует,просто с новой бронёй можно лобовуху сделать,как у Т-72(например),и тогда лоб будет прочнее,и реально ни один,сегодняшний снаряд не пробъёт,а в корме сделать тоньше,как Вы предлагаете,и это тоже сильная экономия веса,вместе с необитаемой башней.

  

  

то есть бронировать будут важные узлы , а что не важные получается что нет

        

просто согласно логике-в отсутствии экипажа в башне,можно бронировать отдельные узлы(в зависимости от важности этих узлов),этой самой башни,а учитывая,что башню бронируют немного больше корпуса,то получается весомая экономия в весе,+ прогресс в области брони.

  

вот сижу и думаю а что у танка не важные узлы и если такие есть то их будут бронировать или нет . и если нет , то как это получается , тут есть броня , а тут нету ?
я то думал что танк ВЕСЬ бронированный (да где то толще , где то тоньше, но броня везде)

         Ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха-ха,сеёмся 3 дня,только скажите когда смеяться.
Странно,Вы читаете комменты,хотя понимаю,поддерживать диалог,с несколькими оппонентами сложно.
  
      

я то думал что танк ВЕСЬ бронированный (да где то толще , где то тоньше, но броня везде)

            Правильно,только,при преимуществе компановки с необитаемой башней+ новой брони,Ваши подсчёты:
        

поделить это на вес танка и посмотреть у кого броня толще

у Арматы может оказаться броня тоньше.
     Кстати не понимаю,что покажет данный  коэффициент площади к массе,в плане защищённости????????????

у Арматы может оказаться броня тоньше.

вот о том и речь .
а площадь поверхности имеет как раз отношение к массе , чем больше площадь , тем больше масса , если при равной массе площадь становится больше то толщина становится меньше.
а то что на армате 7 катков и типа нельзя сравнивать с 6 катковой , то это проблема 7ми катковой платформы .
как думаете . если она была бы 6катковой масса бы уменьшилась ?
и как думаете , если бы сталь для арматы и керамику к ней применить для Т-90 , он был бы более защищенный чем армата ? (КАЗ отдельная тема, при желании ее можно и на Т-55 присобачить).

просто экспл

он на ВСЕХ танках забронирован хуже (кроме меркавы) , тут меня убеждали что армату бронируют пятнами что бы не везде можно было бронировать , что бы вес не сильно увеличился . то есть башню и лоб бронируют , наверное середину корпуса или двигатель вообще не бронируют . в общем я не знаю где по мнению оппонента можно оставить танк без бронирования .

Речь идёт о том, что если бы движок был впереди, а бронекапсула с экипажем сзади, то движок пришлось бы бронировать по полной программе, но и бронекапсула тоже оставалась бы защищённой по максимуму, а значит бронестали ушло бы больше, чем в случае переднего расположения бронекапсулы, а значит ОБТ получился бы более тяжёлым, ну может полегче, чем "Меркава MkIV" за счёт необитаемой башни.


Grey_wolf

Скажите, а решетки обладают характеристиками ДЗ?

От правильно сделанных решёток кумулятивный заряд может просто не инициироваться (такое редко происходит с самопальными из кроватей решёток на Украине), а вот от двигателя - что-то я такое не слышал.

Даже с таким аргументом не меняется. Т.к. ходовая уменьшается на 1 каток, за его ненадобностью.

Ага, а длина станет как у Т-72/Т-90/Т-80. Ну прям чудеса! С чего это? Откуда вдруг возьмётся столько места за счёт перемещения двигателя?

Удлиненный корпус, да. Башня нет. Она как была позади экипажа так и останется.

Опять про чудеса рассказываете. Башня у нас теперь вдруг будет хиленькая как у Т-15 - под ней ничего не будет и только из-за переноса двигателя? Всё только сверху влезет? С чего бы это? Картинки из 16 поста ни о чём не говорят?

Так проблема балансировки у нас всегда приводила к проблеме.
Обратите внимание на бмп-3 и те же бтр-60,70,80,90. Из за нежелания балансировать машину и мифически важной устойчивости на воде все указанные имели движок сзади. Что неизменно приводило к потерям.

А ну да, проблем с балансировкой не было, ага. И это доказывает, что и у ОБТ их быть не может, ага. А ещё потери оказывается из-за того, что двигатель не защитил экипаж. Да он ведь пулей простреливается, не то что кумулятивной струёй или БОПС-ом.

Да очень сомнительно. Хотя согласен что вес станет больше.

Вес не дотянет до "Меркавы" лишь из-за необитаемости башни, т.е. в ней металла меньше, но будет прилично больше, чем 48т, т.е. на мосты "до 50т" явно не ходоки такие ОБТ будут.

От правильно сделанных решёток кумулятивный заряд может просто не инициироваться (такое редко происходит с самопальными из кроватей решёток на Украине), а вот от двигателя - что-то я такое не слышал.

Потому что это элементарная физика. Кумулятивная струя пробивая по 1 преграду (решётку) начинает рассеиваться на горячие газы и куски металла первой преграды, При условии что 1 преграда смогла создать значительную преграду, это на тему решеток и кроватей. Кстати это далеко не украинское изобретение, кроватями и решетками танки обвешивали еще в Берлине.

В данном случае пройдя через лобовую броню указанная струя и газы встречают преграду в виде двигателя. Это простым языком.

Ага, а длина станет как у Т-72/Т-90/Т-80. Ну прям чудеса! С чего это? Откуда вдруг возьмётся столько места за счёт перемещения двигателя?

От туда что бк и мз переедет в корму башни. Вы мало того что невнимательно читаете то что я пишу и выкладываю в картинках так еще и не хотите логически думать. Если двигатель спереди экипаж сзади и выход в корме то где башня и мз?

Картинки из 16 поста ни о чём не говорят?

Пост №37.
Ну и до кучи еще картинка:


https://topwar.ru/37098-osnovnoy-boevoy-tank-t-84-120-yatagan.html

И это доказывает, что и у ОБТ их быть не может, ага.

Это лишь доказывает что могут когда хотят. Сколько было воя о том что отказались принимать бтр-90? Даже на заре бумеранга был плач есть же прекрасные бтр-90 зачем Вам новая машина.

Да он ведь пулей простреливается, не то что кумулятивной струёй или БОПС-ом.

О бопсе речь не идет. Хотя разрушившийся бопс об броню на куски через двигатель нанесет меньше повреждения экипажу, тем более что в армате еще и капсула.

Вес не дотянет до "Меркавы" лишь из-за необитаемости башни, т.е. в ней металла меньше

Не только. Меркава неимеет полноценного мз. Соответственно у нее много заброневого объема для заряжающего, плюс место под дополнительный бк или же пару человек личного состава.
Все эти кубы в меркаве бронируют, в моем варианте эти кубы отсутствуют.

т.е. на мосты "до 50т" явно не ходоки такие ОБТ будут.

Проблема логистики конечно остается. С другой стороны понятие мостов в военное время весьма условная штука, вот он есть и через минуту его нет. Опять же надо смотреть на готовое изделие. Аналогичное изделие, за исключением переднего расположения двигателя. весило 48 тонн. Если удосужитесь почитать ссылку конечно. Даже грубо взяв массу брони -15% получаем еще легче изделие, что дает запас на что то полезное, к примеру V-образное дно и капсулу.

Не понимаю я этой погони за 50т.
Это же вес прошлого столетия - тогда и материалов хороших не было и двигатели были старые и мосты не умели нормально строить, самолеты - одни кукурузники.
Сейчас уже все по другому - можно даже сделать монстра в 100тонн.
Есть авто и 500 тонн весит и нормально себе ездит - даже работает, грузы перевозит.

Да это просто заговор производителей оружия - производители брони и пушек заключили джентельменское соглашение - одни не будут повышать калибр пушек, а другие в ответ не будут утолщать броню - иначе цена танков и орудий может достигнуть критической отметки и их не будут покупать бедные страны.
Израиль только выпендрился со своей Меркавой, но ему разрешили - все же воюющая страна - ему надо с реальным противником воевать.

а то что на армате 7 катков и типа нельзя сравнивать с 6 катковой , то это проблема 7ми катковой платформы .

           Ну и зачем сравнивать 7-ми каткову,и 6-ти катковую????????

как думаете . если она была бы 6катковой масса бы уменьшилась ?

           Конечно.
  

и как думаете , если бы сталь для арматы и керамику к ней применить для Т-90 , он был бы более защищенный чем армата ?

           Не корректный вопрос,потому,что на него два ответа:
1-й меньше
2-й повсилась бы масса.

Сейчас уже все по другому - можно даже сделать монстра в 100тонн.
Есть авто и 500 тонн весит и нормально себе ездит - даже работает, грузы перевозит.

По технологическим дорогам, предварительно специально проложенным. А если знаете куда деть колеса для стотонных белазов, буду очень благодарен. :))) Есть 8 штук в наличии. :)))

По технологическим дорогам, предварительно специально проложенным.

Пределы роста не достигнуты.
Это диалектика: все на свете в результате совершенствования и конкурентной борьбы увеличивает свои размеры.
Автомобили, корабли, самолеты (даже люди и животные) - все со временем становиться крупнее.
В результате наблюдаем огромные автомобили, гигантские корабли и тяжелые истребители против мелких в прошлом ...
И только танки проявляют какую-то аномалию - поневоле заподозришь какой-то заговор, тем более что есть успешные примеры более крупных танков (Меркавы) но,что характерно, не на продажу - т.е. им только при таком условии разрешили нарушить "правило" - сделать большой танк для себя в виде исключения - но всем надо рассказывать что мол это только для Израильских условий и для других не подойдет.

А если знаете куда деть колеса для стотонных белазов, буду очень благодарен. :))) Есть 8 штук в наличии. :)))

Да легко.
Надо:
а) Продать.
б) Сделать дизайнерский домик и сдавать любителям экзотики.
с) Сделать абстрактную скульптуру и показывать туристам.

если знаете куда деть колеса для стотонных белазов, буду очень благодарен. Есть 8 штук в наличии. :)))

БТР-800 замутить. Отмасштабировать башенный пулемёт до 130 мм корабельного автомата и т.д.

Автомобили, корабли, самолеты (даже люди и животные) - все со временем становиться крупнее.

Динозавры например.

Надо:
а) Продать.
б) Сделать дизайнерский домик и сдавать любителям экзотики.
с) Сделать абстрактную скульптуру и показывать туристам.

Да вы однако абстракционист.
И вы явно не видели белазы в работе. :)))
Знаете почему чаще всего белазы отправляют на свалку? :))) Сломанная рама. :))) Сделайте вывод. :)))

Забирай. Можно даже в рассрочку. :))) Но только с гарантией оплаты. И скида от прайса производителя будет. Но забираешь собственными силами. :)))

Сломанная рама. :))) Сделайте вывод. :)))

Броню сверхпрочную ,значит, мы умеем делать, а раму чтоб не ломалась - слабо?
Наука в тупике?

Да вы однако абстракционист

Да не серьёзно - что только не делают из колес и покрышек.

И только танки проявляют какую-то аномалию - поневоле заподозришь какой-то заговор,

Да да, надо повторить маус, а желательно крысу ))) Одни вон попробовали, не получилось))
Как только внедрят антиграв, сразу будут овер 100 тонные танки, чесслово ))

Да да, надо повторить маус, а желательно крысу ))) Одни вон попробовали, не получилось))

Маус опередил своё время - но двигался в правильном направлении - в полном соответствии с законами диалектики.
Так же как и другие механизмы - самолеты или корабли опередившие время - Титаник вот тоже можно считать отрицательным примером.
И что мы видим через 60 лет после Мауса?
Титаник давно уже повторили и превзошли, а вот нового улучшенного Мауса не видать - а он ведь должен быть - или кто-то специально сдерживает прогресс в этом направлении.

Вы забываете что титаники и пассажирские самолеты не должны защищать людей от поражения мощными боеприпасами. Представьте себе какой-нибудь аэрбас на 200 тел с защитой хоть от 7.62 )) Думаю он не то что не взлетит, но просто полосу продавит )) Стоя на месте))

Представьте себе какой-нибудь аэрбас на 200 тел с защитой хоть от 7.62

Что за странные фантазии?
Зачем нужно такое устройство?
Речь идет об укрупнении существующих образцов техники: пушка заменяется пушкой большего калибра (или ракетой) ракета - еще большей ракетой , подводная лодка - более крупной подводной лодкой, а маленький самолет - самолетом побольше.
Все растет , все совершенствуется.
Прогресс науки и техники конвертируется в массу и только у танков рост остановился.

Нужен сверхтяжелый воздушный транспорт безаэродромного базирования г/п в тысячи тонн, как у кораблей. Тогда можно будет юзать и соответствующую бронетехнику. Впрочем на приморских направлениях можно и теперь.

Что за странные фантазии?
Зачем нужно такое устройство?

Вот и задайте себе эти вопросы? )))
Нахрена нужен танк размером с 4 арматы, который по эффективности не будет никак в 4 раза лучше, а уничтожаться будет примерно с теми же усилиями и затратами что и маленький?
Вы путаете теплое с мягким. Увеличение всего, что вы перечислили напрямую связано с покосом бабла и только. Нет прибыли - нет развития. Такова суровая действительность капитализьма))
А танк для войны нужен и не много для отбития затрат, чтобы впарить союзникам. Попробуйте продать 1 убер танк за 250 млн дохлых бушей или 5 танков по 50? Надеюсь доступно объяснил...

Нахрена нужен танк размером с 4 арматы, который по эффективности не будет никак в 4 раза лучше, а уничтожаться будет примерно с теми же усилиями и затратами что и маленький?

С чего Вы взяли что он будет "по эффективности не будет никак в 4 раза лучше" - какие Ваши расчеты?
И почему "уничтожаться будет примерно с теми же усилиями и затратами что и маленький"
Броню большого танка теми средствами что действенны против маленького вообще нельзя пробить.
Как моська не может ничего сделать слону.

ОК. На гусеничном ходу ваш вундер танк должен быть? Или на антиграве?

ОК. На гусеничном ходу ваш вундер танк должен быть? Или на антиграве?

Да хоть на колесах.
Есть примеры и гусеничной и колесной техники с большим весом.

Вот на гусеницах:

Вес 13500 тонн.
(в 270 раз тяжелее 50-ти тонного танка)
И без всякого антиграва.

Отлично . Как гусеницы защищать будете и тем более колеса?. Это первый самый простой пример выведения из строя вундер вафли обычным РПГ7 )))

Вес 13500 тонн.
(в 270 раз тяжелее 50-ти тонного танка)
И без всякого антиграва.

Смешная шутка. Куда ездить на нем? Вы вообще в курсе сложностей передвижения подобных мостодонтов? )) Там чтобы переехать на 100 метров готовятся 2 недели)))

Смешная шутка. Куда ездить на нем?

Не шутка, а пример того, что жалкие 100-200 тонн для танка это не вес, чтоб переживать о нем.

Там чтобы переехать на 100 метров готовятся 2 недели)))

Но конструкция вес то выдерживает?
А 200 тонн и подавно выдержит.

Как гусеницы защищать будете и тем более колеса?.

Правильные гусеницы РПГ не повредит.
И правильные колеса тоже.
Если эти колеса будут ,например, цельнометалические - от пары дырок не рассыплются.
Танк можно сделать чтоб ездил на одних катках.
Да мало ли еще технических решений может быть, когда на весе не надо экономить.

Все ясно. понятно. )))

Правильные гусеницы РПГ не повредит.

А это какие, правильные?
Ну и примерный хоть вес\размер\количество колес, которые бы возили жалкие 100-200 тонн можете привести? )))

Ну и примерный хоть вес\размер\количество колес, которые бы возили жалкие 100-200 тонн можете привести? )))

Колес таких полно, но они не делались для танков, поскольку из них только Меркава имеет большой вес.

Вот к стати "танк" и на "антиграве" есть:

Вес (водоизмещение) 555 тонн.
(и вовсе не 2 недели ему требуется на подготовку к передвижению)

омагад омагад. всё, молчу ))))
мухи, котлеты, танки, воздушная подушка, всё в кучу. троллите толсто)))

омагад омагад. всё, молчу )))) мухи, котлеты, танки, воздушная подушка, всё в кучу. троллите толсто)))

Ну да слив засчитан.

А да я же вспомнил где видел "примерный хоть вес\размер\количество колес, которые бы возили жалкие 100-200 тонн можете привести? )))"

Вот Вам пример этих "жалких" колес перевозящих "жалкие" 100-200 тонн.


И как раз цельнометаллические.

Ну да слив засчитан.

При чем тут слив? Просто когда человек какую-то юхну порет, о чем говорить. Мне нравилось с вами общаться во многих темах про разные идеи "на будущее", но когда вы так откровенно бредите, извините...
Танк весом 100 тонн на колесах от паровоза)))так не упарывались даже в германии, во времена рассвета вундервафле строения)))

Танк весом 100 тонн на колесах от паровоза)))так не упарывались даже в германии, во времена рассвета вундервафле строения)))

А что Вам в колесах не нравиться?
Чем они не такие?
100 лет на этих колесах грузы возят и никаких нареканий, а Вам они чем-то не угодили.

К стати, присмотритесь к каткам любого танка, может общее сходство заметите с "паровозными".

(название "Уралвагонзавод" как бы тоже намекает...)

Вы не танк хотите сделать, а сухопутный крейсер. Но тогда обычный способы передвижения сразу отпадают. Делайте его тогда летающим аналогичному на воздушной подушке или аэроплан. Только не забудьте ядерный реактор поставить и рельсотрон.
Но у меня к вам вопрос, зачем вам 200 тонн? Оружие какое "качественно новое" поставить собрались? Согласитесь, смысл любой боевой машины в ее оружии. Так какое оружие требует платформы в 200 тонн?

Но у меня к вам вопрос, зачем вам 200 тонн? Оружие какое "качественно новое" поставить собрались? Согласитесь, смысл любой боевой машины в ее оружии. Так какое оружие требует платформы в 200 тонн?

         Он не оружие хочет поставить, а броню сверхтолстую.
       И танковать.)))))))))))))))))))))))))))))))))

Делайте его тогда летающим аналогичному на воздушной подушке или аэроплан

На воздушной подушке тоже неплохой вариант - пример "Зубра" я приводил.

Так какое оружие требует платформы в 200 тонн?

Почему сразу оружие?
На такой танк можно поставить хорошую защиту - сейчас любую технику делают практически беззащитной от современных средств поражения - жизни людей нисколько не ценятся.
Хотя ,конечно, развитие беспилотных технологий позволяет делать безлюдные и ,следовательно, не требующие большой защиты машины.
Но где-то все же люди должны сидеть - если в бункере, то его могут лишить средств связи с беспилотными войсками (поразить противобункерными бомбами, диверсантами ...).

Но чтоб управлять армиями роботов человек должен присутствовать на поле боя - рядом а не за тысячу километров.

Следовательно в супертанк надо посадить команду управляющую роботами и максимально её защитить - броней, средствами маскировки, средствами РЭБ.
Все это будет много весить, поэтому штабная/командная машина должна иметь большой вес и сверхзащищенность.

Вы скажите: ну раньше же как-то воевали без таких машин - штабы же как-то где-то сидели и управляли войсками?

А я скажу, что раньше не было ситуации полной осведомленности противника и настолько дальнобойного и быстрого оружия.
Современные технологии позволяют проследить за каждым человеком и узнать где штаб а где прячется каждый танк всех посчитать и все учесть.

Поэтому современные штабы должны сидеть в подвижных бункерах - стационарные ненадежны и не могут перемещаться вместе с войсками.

Почему сразу оружие?

А вы памятник планируете? Памятник самому себе?

На такой танк можно поставить хорошую защиту - сейчас любую технику делают практически беззащитной от современных средств поражения - жизни людей нисколько не ценятся.

Угу, броневую плиту два метра толщиной. Могу вас заверить, что с учетом скорости такого монстра и его стоимости, бомба для него уже разработана и производится серийно. :))) Только сейчас предназначена против бункеров.

Хотя ,конечно, развитие беспилотных технологий позволяет делать безлюдные

Не получится. Тут уже несколько раз объяснял, что не будут они "безлюдными". Максимум дистанционное управление по типу директорского и в едином строю с человеком. Ну возможно человек будет именно за броней машины следом. Но не отдельно. А что касается ИИ, вот вам статья к размышлению: https://vpk.name/forum/s519.html
Сделайте выводы о ИИ. У вас продолжить недосказанное неплохо получается. Вот и продолжите в отношении ИИ.

Следовательно в супертанк надо посадить команду управляющую роботами и максимально её защитить - броней, средствами маскировки, средствами РЭБ.

Ну вот, был танк, а получился бункер на колесах. Но простите, лучшая защита именно быть невидимым для противника. Нельзя поразить цель которую не можешь найти. Так может ваша машина не должна выделяться на поле боя, а не быть мастодонтом и первой целью?

Все это будет много весить, поэтому штабная/командная машина должна иметь большой вес и сверхзащищенность.

Мне казалось историю состязания снаряда и брони все знают. Снаряд всегда дешевле.

Современные технологии позволяют проследить за каждым человеком и узнать где штаб а где прячется каждый танк всех посчитать и все учесть.

Теория игр вам в помощь. Лучший способ спрятаться быть быть неотличимым. Вот и подумайте как лучше всего спрятать штаб.

Поэтому современные штабы должны сидеть в подвижных бункерах - стационарные ненадежны и не могут перемещаться вместе с войсками.

А сетевое управление организовать никак нельзя? Обязательно именно один единственный штаб в бункере на колесах? А в случае потери, сдаемся?

Угу, броневую плиту два метра толщиной. Могу вас заверить, что с учетом скорости такого монстра и его стоимости, бомба для него уже разработана и производится серийно

Стандартно мыслите - не обязательно бронировать его весь - броневую плиту можно сделать в виде щита и закрывать им наиболее опасные направления.
Если танк не попадет под перекрестный огонь, то в таком виде его невозможно будет поразить.

бомба для него уже разработана и производится серийно

У бункера есть однозначные координаты ЖПС , и навести по ним бомбу ничего не стоит, чего нельзя сказать о "подвижном бункере" - чтоб на него ракету навести надо задействовать сложную систему наведения и распознавания цели - чему очень легко помешать средствами противодействия (РЭБ, маскировки и т.п.)

Но простите, лучшая защита именно быть невидимым для противника.

Одно другому не мешает - вес не мешает еще и маскировку применить, наоборот - больше вес - следовательно больше возможностей для маскировки.
Любое дополнительное оборудование это лишний вес.

Так может ваша машина не должна выделяться на поле боя, а не быть мастодонтом и первой целью?

А кто сказал что она должна выделяться?
Если снабдить всю прочую технику одинаковыми средствами маскировки то она и не будет выделятся.

Мне казалось историю состязания снаряда и брони все знают. Снаряд всегда дешевле

По мне - это миф.
Броня это пассивная система защиты, т.е. дешевая.
А снаряд надо навести, доставить до цели, еще и сделать его достаточно мощным.
Сейчас просто броня вся картонная вот и снаряды дешевые, но увеличение брони танков в два раза потребует расходов на новые снаряды в четыре раза.
Просто никто не хочет тратить такие деньги: разработать новые снаряды, новые пушки, новые ракеты - ракета в два раза крупнее еще и стоить будет в четыре раза крупнее.
Самолетам надо будет носить новые бомбы - в два раза массивнее - т.е. нужны будут еще и новые самолеты.
Вот никто не делает тяжелых танков - ибо повышение толщины брони у танков в два раза разорит всех производителей оружия в мире.

Лучший способ спрятаться быть быть неотличимым. Вот и подумайте как лучше всего спрятать штаб.

Теория игр еще не доросла до таких вершин.
Есть более практичная теория - теория криптографии, которая говорит, что разрабатывать средства защиты надо исходя из условия что противник знает все исходные коды.
В нашем случае надо предполагать, что противнику все известно - рассчитывать на его неосведомленность это то же что в криптографии рассчитывать на то что противнику неизвестен алгоритм - и такая наивность может дорого обойтись.

А сетевое управление организовать никак нельзя? Обязательно именно один единственный штаб в бункере на колесах?

Весь штаб в один танк не влезет - по любому надо будет иметь сотни управляющих машин и сетевое управление.
Но каждый элемент сети должен быть надежно защищен.

Вот чтобы не писать абзацы, я вам сразу задал вопрос - как и на чем будет ездить ваша придумка?
На мой взгляд это самое важное, т.к. если ваша убер тачанка будет обездвиживаться чем-то типа РПГ, то сразу ничего дальше не стоит мудрить. 100 тонн в поле вы не почините быстро, а если вы стоите на поле боя, то максимум через 10 минут к вам прилетит и прилетит уже в последний раз.
Вы мне так и не ответили. Ну если вы серьезно про колеса от паровоза, то совсем беда.
Вы наверное никогда не ездили по бездорожью?

Да, пример с зубром вообще не в кассу, ибо воздушная подушка не поднимет ваш агрегат, а если поднимет, то силовая установка будет занимать 70-80 % объема))) Зубр весь из легких сплавов и пустой , вообще без брони. И рассчитан только на высадку десанта и максимум 10 минут слегка поддержать огнем, ВСЁ. Потом он сваливает, если успевает или гибнет.  Простой вам пример - т15 армата, у этой тяжелой БМП появилась броня нормальная, на уровне танка, сравните вес предыдущих БМП с ней и вам надеюсь станет понятно

Вот чтобы не писать абзацы, я вам сразу задал вопрос - как и на чем будет ездить ваша придумка?На мой взгляд это самое важное, т.к. если ваша убер тачанка будет обездвиживаться чем-то типа РПГ, то сразу ничего дальше не стоит мудрить. 100 тонн в поле вы не почините быстро, а если вы стоите на поле боя, то максимум через 10 минут к вам прилетит и прилетит уже в последний раз.

Да есть множество способов.
Вот самый простой (я уже как-то предлагал его реализовать):
Берем стандартный танк - даже не какой-то там новый а любой.
Одеваем на него "чехол" в виде дополнительной брони.
Чехол своим весом опирается не на ходовую танка а на собственные колеса - которые монолитные сплошные и выдерживают любой вес.
Танк здесь выполняет роль только тягача.
Для наглядности представьте гараж "ракушка" - приделываете этому гаражу собственные колеса, сверлите окна-бойницы и загоняете внутрь запорожец - запорожец ездит по улицам вместе с этим гаражом и изображает танк.
В случае повреждения ходовой "чехла" - танк может покинуть "гараж" и поменять его на другой.

Если же речь идет о борьбе за живучесть ходовой, то и здесь есть варианты:
Делать гусеницы не одни на все катки а на каждую колесную пару по собственной гусенице.
При шести катках будет три самостоятельных отдельных гусениц и чтоб обездвижить танк надо подбить три одновременно.

Вот самый простой

Ну не самый то и простой, если разбираться.
1. Какой массы он должен быть, чтобы его не "скинуло" с танка зарядом взярывчатки? Вы в курсе что всего 1-2 кг ВВ даже старых поколений переворачивают нафиг при взрыве даже грузовик весом 5-6 тонн.
2.как это все будет крепиться к танку-тягачу и как отсоединять в случае повреждения, чтобы выехать из этой капсулы.
3. Как это всё вместе будет ездить по сложным рельефам, которых при боевых действиях будет 90% минимум.
4. Сколько будет стоить такой "гараж" чтобы он реально работал, с учетом того, что вы решите первые 3 пункта? имхо, стоимость приблизится к танку)) Так может проще вместо 1 танка с гаражом просто пустить 2 танка? Которые в любом случае будут эффективнее чем 1 с гаражом, ибо маневренность будет выше+ обзор в 2 раза лучше, т.к. их тупо 2

1) Массы он будет как еще один танк и он будет жестко закреплен с основной машиной , так-что их совместный вес будет удвоен.
2)Не так уж сложно придумать как прикрепить - не хочу гадать - но может быть предусмотрены специальные крепления.
Может за катки можно прикрепить.
3)Может быть можно на колеса "второго корпуса" передавать крутящее усилие и помогать двигаться через сложный рельеф - это уже дело техники.
4)Стоить по цене металла - т.к. ничего кроме железа там не будет.
Вряд ли металл будет стоить столько же как еще один двигатель, пушка, электроника и прочая танковая начинка.
Думаю цена будет как у жд вагона - в районе 2 млн.рублей или чуть больше.
И такая сцепка будет намного эффективней 2х танков - т.к. даже два танка не смогут взять укрепрайон а наш "танк в латах" спокойно проползет под любым огнем и расстреляет все вражеские огневые точки или проедет по городу в котором засела рота гранатометчиков и ничего ему не будет.
И ,к стати, применение этого девайса не исчерпывается только защитой танка - в другое время из него можно сделать мобильный блокпост - посадить внутрь автомобиль с пулеметом или расчет гранатометчиков (будет мобильный дот) - применений куча.