Войти

В Москве ответили на слова британского министра о ветхом "Адмирале Кузнецове"

3384
15
+6
Адмирал Кузнецов
Тяжёлый авианесущий крейсер "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов" в Североморске.
Источник изображения: Сергей Ещенко / РИА Новости

Официальный представитель Минобороны генерал-майор Игорь Конашенков назвал хвастливыми слова британского министра обороны Майкла Фэллона о красоте авианосца "Королева Елизавета" и "обветшалости" российского "Адмирала Кузнецова". Его заявление передает в четверг, 29 июня, ТАСС.

По его словам, Фэллон показывает незнание военно-морской науки и не видит отличий между двумя судами, первое из которых Конашенков назвал "авиаматкой", а второе — авианесущим крейсером.

"Так же, как у пчел, британский авианосец самостоятельно способен лишь выпускать из чрева самолеты, находясь в плотном окружении роя защищающих его боевых кораблей, судов обеспечения и подводных лодок. (...) "Адмирал Кузнецов" оснащен зенитным, противолодочным и, самое главное, противокорабельным ракетным вооружением "Гранит"", — сказал представитель Минобороны.

Он отметил, что "Королева Елизавета" — всего лишь удобная крупногабаритная морская цель.

Фэллон высказался об "Адмирале Кузнецове" в интервью газете The Telegraph 27 июня. Среди прочего он подчеркнул, что Россия будет с завистью смотреть на новый британский авианосец.

"Королева Елизавета" — крупнейший корабль Королевского флота за всю его историю (полное водоизмещение 70,6 тысячи тонн). Корабль длиной 280 метров развивает скорость до 25 узлов. Он может нести до 50 корабельных летательных аппаратов разного типа (без усложнения работы с авиагруппой — не более 40), в том числе многоцелевые истребители F-35B Lightning II, противолодочные вертолеты Merlin и тяжелые транспортные вертолеты CH-47 Chinook.

"Адмирал Кузнецов" в составе корабельной авианосной группы Северного флота вернулся 8 февраля из дальнего похода в восточное Средиземноморье.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
15 комментариев
№1
30.06.2017 10:03
Цитата, q
слова британского министра обороны Майкла Фэллона о красоте авианосца "Королева Елизавета" и "обветшалости" российского "Адмирала Кузнецова".
))) Эта старая водяная крыса явно переусердствовала, в вылизывании "пятой точки" её величества - хотя, чего ещё можно ждать, от нации деградантов! Им бы кровь очистить от узаконенного ими инцеста и толерастии, глядишь, и мыслишки здравые бы появились ;D ;D ;D
+7
Сообщить
№2
Скрыто, низкий рейтинг.
№3
01.07.2017 03:11
Цитата, В.К.О. сообщ. №2
У России есть высокоточные ракеты «Калибр» с дальностью более 2 тыс. км и Х-101 с дальностью более 4 тыс. км, вот только они предназначены для стрельбы по стационарным наземным целям и для борьбы с чрезвычайно мобильными АУГ не подойдут.

Чёй-тось, кумир Ваш шибко авторитетный, плохо знает ТТХ наших ПКР, новости на пенсии видать не смотрит...
Ту -22М3 несет Х-32 с дальностью пуска 1000 км.
ПКР "Вулкан" летит на 1000 км.
МКСРиЦ "Лиана" давно работает и выдает целеуказания, как на море так и на суше.
Подводным крейсерам проекта 949А "Антей" можно атаковать с очень короткой дистанции 200-300 км., причем атака будет по низкой траектории, обнаружить такую атаку очень сложно, поэтому    от "Елизаветы" вместе с эскортом останутся одни спасательные круги на воде.
+3
Сообщить
№4
01.07.2017 09:11
Британцы построили относительно за дёшево...
"Промежуточным вариантом предусматривалась постройка двух
авианосцев за 5,24 миллиарда фунтов (8,4 млрд. долларов)."
https://www.aex.ru/docs/1/2014/9/10/2112/

"Современные авианосцы стоят попросту неприличных денег. Недавно
вышедший в море британский Queen Elizabeth стоит восемь миллиардов
долларов за пару."
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/1021898/ekho_daliokogho_shtorma_koghda_rossiia_poluchit_novyi_avianosiets

"Общая стоимость комплектации королевского флота новыми авианосцами составила 6 миллиардов фунтов стерлингов."
http://mk-london.co.uk/news/u489/2017/06/26/17326

"Ориентировочная стоимость программы строительства составляет 6,2 миллиарда фунтов стерлингов."
http://korabley.net/news/novejshij_avianosec_hms_queen_elizabeth_postroen/2014-07-04-1671

нам примерно такой и нужен.
получается каждый обойдётся в 5млрд. долларов.
У нас примерно также и выйдет, если конечно не будем в него пихать
какапульты и ПКР

чего только они без Хокая будут делать?
+1
Сообщить
№5
01.07.2017 09:45
Цитата, Павел 1978 сообщ. №4
нам примерно такой и нужен.
получается каждый обойдётся в 5млрд. долларов.
У нас примерно также и выйдет, если конечно не будем в него пихать
какапульты и ПКР
В таком случае придётся возобновлять программу создания палубного истребителя Як-141. Т.к. у палубных МиГ-29К/КУБ и Су-33 как ни крути всё же есть ограничения по боевой нагрузке. А в боевых условиях это имеет большое значение. Плюс вопросы безопасности при взлёте с трамплина. Во всяком случае я ни разу не видел ни фото ни видео взлёта с Кузнецова палубных сушек или мигов с полной боевой нагрузкой.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №4
чего только они без Хокая будут делать?
Во первых, если не ошибаюсь второй авианосец "Принц Уэльский" они уже планируют построить с катапультами. Во вторых, англичане как правило действуют в составе НАТОвскх военно-морских группировок совместно  с американцами поэтому видимо рассчитывают на целеуказание от американских палубных Хокаев.
0
Сообщить
№6
01.07.2017 10:24
Цитата, В.К.О. сообщ. №5
Т.к. у палубных МиГ-29К/КУБ и Су-33 как ни крути всё же есть ограничения по боевой нагрузке.
по Су-33 Вы сами должны знать, что позиция №3 на Кузнецове
позволяет взлетать с полной нагрузкой.
Ни что не мешает следующий АВ сделать длиннее.
Этого требует и логика, т.к. увеличится вместимость палубы
и может быть  удастся взлёт и посадку проводить одномоментно.
Что увелит цикл запуска

По МиГ-29к
"Если классический МиГ-29 мог нести 2,5 т подвесок, то корабельный
уже 4,5, а МиГ-35 – более 6 т. Внутренние баки новых МиГов вмещают
почти в полтора раза больше топлива."

http://tass.ru/armiya-i-opk/3425011

"Программа отработки, в частности, включала серию полетов с палубы
корабля ночью, парные взлеты и посадки с минимальным интервалом,
полеты с полной боевой нагрузкой."
http://bmpd.livejournal.com/614596.html

Цитата, В.К.О. сообщ. №5
Во первых, если не ошибаюсь второй авианосец "Принц Уэльский" они уже планируют построить с катапультами.
вроде отказались...
+2
Сообщить
№7
01.07.2017 11:26
Цитата, Павел 1978 сообщ. №6
по Су-33 Вы сами должны знать, что позиция №3 на Кузнецове
позволяет взлетать с полной нагрузкой
Повторюсь в реальности я не видел ни одного фото или видео взлётов с Кузнецова сушек или мигов с максимальной боевой нагрузкой. Хотя я не отрицаю что они способны так взлетать. Правда по условиям безопасности это крайне рискованно. Я не понимаю зачем ради экономии денег рисковать дорогостоящими машинами и уж тем более жизнями палубных лётчиков которых и так в России сейчас меньше чем космонавтов.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №6
вроде отказались...
Вот чего не знаю того не знаю. Признаюсь, я как то не слежу за этим.
+1
Сообщить
№8
01.07.2017 13:55
https://rns.online/military/Dlya-VMF-Rossii-sproektiruyut-deshevii-no-moschnii-avianosets-2017-07-01/
"Проектируемый для ВМФ России новый авианосец будет
значительно дешевле перспективного атомного авианосца
«Шторм» проекта 23000 стоимостью примерно в 300 млрд "

Цитата, В.К.О. сообщ. №7
Повторюсь в реальности я не видел ни одного фото или видео взлётов с Кузнецова сушек или мигов с максимальной боевой нагрузкой. Хотя я не отрицаю что они способны так взлетать. Правда по условиям безопасности это крайне рискованно.
"способны" - означит: могут, должны, будут, обязаны.
Какой смысл спорить?
ссылки это прямо утверждают.
Сделать АВ длиннее и запас будет больше.

а насчет безопасности Вы сами написали:
Цитата, В.К.О. сообщ. №5
В таком случае придётся возобновлять программу создания палубного истребителя Як-141.
хотя наверно прекрасно знаете, что вертикалки
значительно более опасны в эксплуатации.
Вам напомнить позвище Яка в СССР ???
0
Сообщить
№9
01.07.2017 14:34
Цитата, Павел 1978 сообщ. №8
"способны" - означит: могут, должны, будут, обязаны.
Какой смысл спорить?
ссылки это прямо утверждают
Действительно какой смысл с Вами спорить. ну а насчёт ссылок, Вы уж извините, но я как тов данных вопросах привык больше доверять не ссылкам утверждающим что способны-значит могу, должны, будут, обязаны, а конкретным сообщениям желательно с фото и видео о том что способны и взлетают. Как то вот так.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №8
хотя наверно прекрасно знаете, что вертикалки
значительно более опасны в эксплуатации.
Вам напомнить позвище Яка в СССР ???
А в Англии Харриеры тоже значительно более опасны..? Тогда почему у них эти самолёты до сх пор на вооружении. да даже американцы на вооружение своего корпуса морской пехоты вертикалки Харриер приняли много лет назад. так может это относится к конкретному самолёту а не ко всем вертикалкам как таковым..?
+2
Сообщить
№10
01.07.2017 20:37
Цитата, В.К.О. сообщ. №9
Действительно какой смысл с Вами спорить.
не только со мной...
с пресс-релизом, который правда уже не сохранился, но
есть поток в новостных лентах, он остался:
https://vz.ru/news/2013/9/13/650252.html
https://topwar.ru/33351-istrebiteli-mig-29k-vypolnili-nochnye-polety-s-avianosca-vikramaditya.html
https://lenta.ru/news/2013/09/13/mig29/

это при том, что ВПП Горшкова короче ВПП Кузнецова

есть и такой вариант:
Су-33
Тяговооружённость на форсаже при макс. взлётной массе: 0,76
при нормальной взлётной массе: 0,84

МиГ-29к
Тяговооружённость при максимальной взлётной массе: 0,84
при нормальной взлётной массе: 1,06

или у Вас по Су-33 с позиции №3 тоже сомнения?

"Источник: Ефим Гордон "Mikoyan MiG-29",
Midland Publishing, 2008 г. стр. 115

МиГ-29К (9-31) трамплин и форсажная тяга 2х8800 кгс (стр. 115):

Дистанция разбега 105 метров, допустим. взлетная масса 17700 кг
(нормальная для 9-31)
Дистанция разбега 195 метров, допустим. взлётная масса 22400 кг
максимальная для 9-31)

По Су-33 есть более подробная информация.

Источник: Андрей Фомин "Су-33. Корабельная эпопея"
Москва, 2003 г. стр. 77, 78, 99

Испытания Су-27К на ТАКР "Тбилиси" (1989 г.), трамплин и
форсажная тяга 2х12800 кгс:

Дистанция разбега 105 метров, ветра над палубой нет
(корабль неподвижен), допустимая взлётная масса 28000 кг
Дистанция разбега 105 метров, скорость ветра над палубой
(скорость хода корабля) 7 узлов, допуст. взлётная масса 29900 кг
Дистанция разбега 195 метров, скорость ветра над палубой
(скорость хода корабля) 15 узлов, допуст. взлётная масса 32200 кг

28000 кг - основой вариант заправки, 5350 кг топлива, максимальный
боекомплект ракет "воздух-воздух" (10 ракет)
29900 кг - полный запас топлива 9500кг, 2 ракеты Р-27Э и 2 ракеты Р-73
32200 кг - полный запас топлива 9500 кг,
максимальный боекомплект ракет "воздух-воздух" (10 ракет)

К слову не стоит считать что палубные истребители
НЕ нуждаются в ветре над палубой (WOD - wind over deck)
при катапультном старте с
американских авианосцев с массами близкими к максимальным.
Как отмечено в F/A-18E/F Catapult Minimum End Airspeed Testing (pdf)
на стр. 74:

The WOD for C13-1 catapult launch at maximum gross weight was 19 knots.

В переводе на русский, при старте F/A-18E/F с катапульты С-13 Mod
1 (сегодня установлены на четырех "Нимицах". Начиная с "Абрахама
Линкольна" ставились С-13 Mod 2) с максимальной взлётной массой
29937 кг (66000 фунтов) миним. скорость ветра над палубой 19 уз

К слову стартует F/A-18E при взлётной массе более 58 тысяч фунтов
(26308 кг) с двигателями работающими на форсаже, а просадка по
высоте после схода с палубы при максимальной взлётной массе
достигает 10 футов (3.05 м) (стр. iv).

Не меньшая скорость ветра над палубой желательна и при
выполнении посадок американских палубных истребителей
на аэрофинишёр. Желающие могут ознакомиться с датированным
1 сентября 1991 года документом EFFECT OF WIND OVER DECK
CONDITIONS ON AIRCRAFT APPROACH SPEEDS FOR CARRIER
LANDINGS (pdf) и отметить что все упомянутые в таблицах
значение wind over deck оказались в диапазоне 22-34 узла,
подавляющее большинство в диапазоне 25-31 узел.
"
http://kanchukov-sa.livejournal.com/7634014.html

фото Мига:
http://ak-12.livejournal.com/56598.html
вместимость ПТБ-1150
http://www.sukhoi.org/planes/military/su22m3/arms/
в ПТБ-1150 - 955 кг + вот эта штука
http://www.zvezda-npp.ru/ru/node/530

Обратите внимание, что это - заправщик.
А ещё у него есть штанга дозаправки.

Цитата, В.К.О. сообщ. №9
так может это относится к конкретному самолёту а не ко всем вертикалкам как таковым..?
посмотрите в ютубе взрыв Як-41 при посадке.
зачем? ЛА с ракетами и топливом висит над палубой.
Это риск.


при горизонтальном полёте есть шанс уйти,
не повредив корабль и у летчика больше времени на катапультирование.
+1
Сообщить
№11
01.07.2017 23:15
Цитата, Павел 1978 сообщ. №10
Обратите внимание, что это - заправщик.
А ещё у него есть штанга дозаправки.
И стоит он на дальней двухсотметровой стартовой позиции. В чем здесь откровение?

Цитата, Павел 1978 сообщ. №10
это при том, что ВПП Горшкова короче ВПП Кузнецова
На длине взлетных полос это никак не отражается, не пришло в голову?
После переоборудования «Адмирал Горшков» превратился в настоящий авианосец. Для сооружения трамплина в носу корабля сняли противокорабельный ракетный комплекс «Базальт», две 100-мм артустановки АК-100, реактивный комплекс противоторпедной защиты «Удав-1», а также 30-миллиметровые зенитные автоматы АК-630М. С корабля демонтировали противолодочный гидроакустический комплекс «Полином» и зенитные ракетные комплексы «Кинжал». Уменьшилась длина надстройки и возросла площадь полетной палубы. Это обеспечило взлет самолетов МиГ-29К массой до 17,7 тонн с 14-градусного трамплина со стартовой позиции слева от надстройки. За надстройкой в корме установили мачту с антеннами радиосвязи.
Длина полетной палубы составила 280 м, на ней оборудована вторая стартовая позиция со 195-метровой взлетной полосой для самолетов с максимальной массой до 22,4 тонны. На посадочной полосе длиной 198 и шириной 24 метра установлено три аэрофинишера.


Цитата, Павел 1978 сообщ. №10
The WOD for C13-1 catapult launch at maximum gross weight was 19 knots.
В переводе на русский, при старте F/A-18E/F с катапульты С-13 Mod 1 (сегодня установлены на четырех "Нимицах". Начиная с "Абрахама Линкольна" ставились С-13 Mod 2 у которой вероятно характеристики лучше) с максимальной взлётной массой 29937 кг (66000 фунтов) миним. скорость ветра над палубой была 19 уз
Хреновый перевод на русский.
Скорость корабля 19 узлов для атомного Нимица не проблема, в отличие от "Адмирала Кузнецова".
Цитата, Павел 1978 сообщ. №10
К слову стартует F/A-18E при взлётной массе более 58 тысяч фунтов (26308 кг) с двигателями работающими на форсаже
А до этой массы - без форсажа, что прилично экономит топливо. Не знали?
0
Сообщить
№12
02.07.2017 14:51
Цитата, BorSch сообщ. №11
И стоит он на дальней двухсотметровой стартовой позиции. В чем здесь откровение?
потеряли нить? перечитайте ветку...
Цитата, BorSch сообщ. №11
На длине взлетных полос это никак не отражается, не пришло в голову?
нет "не пришло".
Вас так беспокоит моя голова? Можно по-культурнее выражаться?
Или воспитание не Ваш конёк?

попадалась инфа по длине 180 метров у Горшкова
вот и отложилось, прошу пардону...
Цитата, BorSch сообщ. №11
Хреновый перевод на русский.
Скорость корабля 19 узлов для атомного Нимица не проблема, в отличие от "Адмирала Кузнецова".
а ему 19 узлов и не нужны. Нужны 7 и 15, а можно и без хода.
это "в голову не пришло" ???  (цитата "BorSch")
и мы тут не о преимуществах Кузнецова, а о бессмыслице какапульты.
Цитата, BorSch сообщ. №11
А до этой массы - без форсажа, что прилично экономит топливо. Не знали?
тогда пусть взлетает пустой, без АСП.
Ещё больше сэкономит.
0
Сообщить
№13
02.07.2017 15:15
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
тогда пусть взлетает пустой, без АСП.
Ещё больше сэкономит.
За его (F/A-18E) экономность зря переживаете, даже без учета экономии топлива на взлете, благодаря катапульте, его собственная масса (пустого) на 600 кг. меньше, чем у МиГ-29К, а максимальная взлетная (с обычной короткой ВП, не перекрывающей посадочную полосу) на 7500(!!!) кг. больше.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
Нужны 7 и 15, а можно и без хода.
это "в голову не пришло" ???
Пришло, пришло, что Вы либо не понимаете цифр, которые приводите, либо занимаетесь бессмысленным троллингом.
Цитата, Павел 1978 сообщ. №12
и мы тут ...о бессмыслице какапульты
Мы?! Павел 1978, еще кто?
Цитата, Павел 1978 сообщ. №10
- Действительно какой смысл с Вами спорить.
- не только со мной... с пресс-релизом, который правда уже не сохранился
Надо же, какая досада.
Ни одного видео взлета с палубы "Кузнецова" с полной нагрузкой "случайно нет" - кинопленка все время заканчивается в неподходящий момент, надо верить пресс-релизам.
Пресс-релиз "не сохранился" - сервер поломался, понятно же.

Но "мы" же все равно прекрасно понимаем, что катапульта это бессмыслица, а без нее авианосцы стоят буквально копейки и нам они обязательно нужны, чтобы демонстрировать флаг...
-1
Сообщить
№14
02.07.2017 23:05
Цитата, BorSch сообщ. №13
За его (F/A-18E) экономность зря переживаете, даже без учета экономии топлива на взлете, благодаря катапульте, его собственная масса (пустого) на 600 кг. меньше, чем у МиГ-29К, а максимальная взлетная (с обычной короткой ВП, не перекрывающей посадочную полосу) на 7500(!!!) кг. больше.
дальше-то что? об этом все знают. Вы решили снять покровы?
спор не об этом, а о:
Цитата, В.К.О. сообщ. №5
Т.к. у палубных МиГ-29К/КУБ и Су-33 как ни крути всё же есть ограничения по боевой нагрузке. А в боевых условиях это имеет большое значение. Плюс вопросы безопасности при взлёте с трамплина. Во всяком случае я ни разу не видел ни фото ни видео взлёта с Кузнецова палубных сушек или мигов с полной боевой нагрузкой.
в официальных данных Су-33 и 29к есть максимальная вз. масса
и они с этой массой взлетают.

И если уж Вы пипец какой правдоруб, то чего не упоминаете про
Су-33 и его разницу масс между максимальной взлётной и сухой???
Он ведь тоже с того же трамплина взлетает.
Там разница между ПН Су и Ф уже не такая контрастная. Правда?
Или это не вписывается в картину маслом?
Цитата, BorSch сообщ. №13
Мы?! Павел 1978, еще кто?
Вам срифмовать?
прочитайте уже ветку и перестаньте кривляться.
Цитата, BorSch сообщ. №13
Вы либо не понимаете цифр, которые приводите
а что тут понимать?
7 узлов? или 15? или ноль узлов?
разверните мысль.

Если у Нимитца хода не будет, то Хорнет взлетит?
Если какапульта сломается, то Хорнет взлетит?
С какой массой АСП? С какой массой топлива?
Цитата, BorSch сообщ. №13
надо верить пресс-релизам.
Пресс-релиз "не сохранился" - сервер поломался, понятно же.
к чему этот сарказм? Самоутверждаетесь?
У меня сыну 17 лет. Он также делает.

я могу и запросить в Миге копию. Мне несложно.
Съедите галстук, если будет?

Я кроме релиза ещё и на другие доки сослался.
Или Вы "не заметили"? Впрочем уже не удивлен...

Цитата, BorSch сообщ. №13
Но "мы" же все равно прекрасно понимаем, что катапульта это бессмыслица
проще сделать АВ на 100 метров длиннее
и не надо никакой какапульты за 2 млрд. которая сломается и
всё - приплыли, точнее прилетели, тогда ТТХ 29к приблизится к 35-му,
а Су-33 и так не плох.

Повысится вместимость, автономность и посадка не будет мешать.
Сделать не один, а два трамплина. И всё будет о'кей.

Трамп вон плюётся. Англия делает без неё.
+2
Сообщить
№15
03.07.2017 03:45
Цитата, BorSch сообщ. №13
аже без учета экономии топлива на взлете, благодаря катапульте, его собственная масса (пустого) на 600 кг.
Кто это сказал? Википедия? На сайте ОАК и МиГа нет данных по весу пустого,другие источники дают 12700 кг ,а теперь по Супер хорнетуhttp://www.dogswar.ru/voennaia-aviaciia/samolety/6176-istrebitel-bombardir.html так что Супер Хорнет на 700 кг тяжелее.
Цитата, BorSch сообщ. №13
а максимальная взлетная (с обычной короткой ВП, не перекрывающей посадочную полосу) на 7500(!!!) кг. больше.
Ложь http://www.uacrussia.ru/ru/aircraft/lineup/military/mig-29k-kub/aircraft-specific/ МиГ-29К =24500 кг http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=1100&tid=1200&ct=1 Супер Хорнет =29932 кг,разница около 5500 кг.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 21.11 20:03
  • 1
Аналитик Коротченко считает, что предупреждения об ответном ударе РФ не будет
  • 21.11 19:55
  • 5809
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 21.11 16:16
  • 136
В России запустили производство 20 самолетов Ту-214
  • 21.11 13:19
  • 16
МС-21 готовится к первому полету
  • 21.11 13:14
  • 39
Какое оружие может оказаться эффективным против боевых беспилотников
  • 21.11 12:38
  • 1
ВСУ получили от США усовершенствованные противорадиолокационные ракеты AGM-88E (AARGM) для ударов по российским средствам ПВО
  • 21.11 12:14
  • 0
Один – за всех и все – за одного!
  • 21.11 12:12
  • 0
Моделирование боевых действий – основа системы поддержки принятия решений
  • 21.11 11:52
  • 11
Почему переданные Украине ЗРС Patriot отнюдь не легкая мишень для ВКС России
  • 21.11 04:31
  • 0
О "мощнейшем корабле" ВМФ РФ - "Адмирале Нахимове"
  • 21.11 02:41
  • 1
Стало известно о выгоде США от модернизации мощнейшего корабля ВМФ России
  • 21.11 01:54
  • 1
Проблемы генеративного ИИ – версия IDC
  • 21.11 01:45
  • 1
«Тегеран считает Россию хрупкой и слабой»: иранский эксперт «объяснил» суть якобы возникших разногласий между РФ и Исламской Республикой
  • 21.11 01:26
  • 1
Пентагон не подтвердил сообщения о разрешении Украине наносить удары вглубь РФ американским оружием
  • 20.11 20:38
  • 0
Ответ на ""Сбивать российские ракеты": в 165 км от границы РФ открылась база ПРО США"